Consumentengedrag

[Groentje-18]

Houdt u bij de aankoop van een product of dienst rekening met de impact die dat product bij productie, consumptie of wegwerp heeft op het milieu (en/of met uw gezondheid - deze gaan meestal samen)?
Hoe ver gaat u daar dan in?

Heef u al ooit gebruik gemaakt van het internet om te kijken of een product of dienst aan bepaalde milieu- en gezondheids (en bij uitbreiding ook ethische) normen voldoet, bv. via de website van greenpeace of milieukoopwijzer?


(In de enquête ben ik de opties "Meestal" en "Daar houd ik nooit rekening mee. (Reden?)" vergeten.)

[Stratcat]

Houdt u bij de aankoop van een product of dienst rekening met de impact die dat product bij productie, consumptie of wegwerp heeft op het milieu (en/of met uw gezondheid - deze gaan meestal samen)?

Bron?

[Percalion]

Ik zie de optie "nooit!" niet staan?

[Groentje-18]

Ik zie de optie "nooit!" niet staan?

(In de enquête ben ik de opties "Meestal" en "Daar houd ik nooit rekening mee. (Reden?)" vergeten.)

:(

[Groentje-18]

Bron?

Mogen voorbeelden ook?

[Morduk]

Vooral voedsel eigenlijk. Wij hebben namelijk nauwelijks verpakkingsafval. Onze groenten zijn altijd vers. Vlees is slechts beperkt aanwezig. Onze verplaatsingen meer en meer beperken tot waar fiets of benenwagen je kunnen brengen (of openbaar vervoer). Ons huis is goed geïsoleerd, dus even de gaskachel aan en je kunt uren voort. Mijn vrouw maakt nieuwe kleren uit oude kleren en doet dat werkelijk zeer goed (en graag). Ik onderhoud de tuin met HANDENARBEID. Lees bij kaarslicht (keigezellig gewoon). Gebruik geen waspoeders in een machine en werk met sopjes. Ach ik kan zo blijven doorgaan, want ik streef van nature ernaar het maximale uit iets minimaal te halen. Liever twee uur aan een glas nippen dan op korte tijd een fles leeg te klokken.

De rest koop ik elk jaar minder en minder omdat ik besef dat ik minder en minder nodig heb. De enig brol die ik nog wel binnenhaal is de onvermijdelijke kinderprullen waar je toch niet aan ontsnapt. Maar zelfs dan... Elk jaar daalt ons verbruik op verschillende terreinen, maar toch betalen we steeds meer :?

Alleen boeken en muziek, daar kijk ik niet naar. Ik wil hebben wat ik wil hebben.
En ook hygiëne. Ik moet niets hebben van die viespeuken die 'uit respect voor de natuur' zich dagenlang niet fatsoenlijk wassen.

Simpel hé. Toch blijken veel mensen in onze omgeving dit al niet vol te kunnen houden. Neeeuh, de overheid moet dit maar doen, mijnheer....

[Stratcat]

Mogen voorbeelden ook?

Met (enkele) voorbeelden is je bewering niet hard te maken.
('meestal')

[Savatage]

Ik zie de optie "nooit!" niet staan?

²

[Groentje-18]

²

Ik had er te weinig tijd voor.
Of zie onderaan mijn post.

Met (enkele) voorbeelden is je bewering niet hard te maken.
('meestal')

Ik snap eigenlijk niet dat je de link daartussen niet vat of doet alsof je er niets vanaf weet?

[Stratcat]

Ik had er te weinig tijd voor.

Heb je nu tijd?
Of heb je die nodig om verder gemeenplaatsen te posten in de anti-depressivathread?

Of zie onderaan mijn post.

Deze post?


Ik snap eigenlijk niet dat je de link daartussen niet vat of doet alsof je er niets vanaf weet?

Ik snap niet dat jij nog altijd niet door hebt dat je beweringen moet onderbouwen, als je wil dat een discussiepartner je ernstig neemt.

[Groentje-18]

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3266592&postcount=1

En wat slecht is voor het milieu, is dat ook voor de organismen en dus ook voor de mens. Bv. grondvervuiling -> mensen kweken groenten op die grond -> groenten gecontamineerd maar opgegeten door de mens.
Misschien is dat wel de enige reden waarom sommige mensen wel geïnteresseerd zijn in het milieu.

[Stratcat]

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3266592&postcount=1

En wat slecht is voor het milieu, is dat ook voor de organismen en dus ook voor de mens. Bv. grondvervuiling -> mensen kweken groenten op die grond -> groenten gecontamineerd maar opgegeten door de mens.
Misschien is dat wel de enige reden waarom sommige mensen wel geïnteresseerd zijn in het milieu.

Hopeloos.

[Pølle]

Ik doe m'n best.
Ik eet bijvoorbeeld al geen vlees meer omwille van de belachelijk grote impact die de vleesindustrie op het milieu heeft, terwijl er geen enkele reden is om vlees te eten (behalve 'het is lekker').

Doet me denken aan Hans Teeuwen: 'Ik vind alle dieren klootzakken! Echte klootzakken! Eigenlijk lust ik geen vlees, maar ik eet het uit principe.'

:D

Eigenlijk bestaat mijn 'bijdrage' vooral in het niet meedoen aan dat consumentisme. 'Nodig' is natuurlijk een relatief begrip, maar ik probeer wel om weinig materiële goederen te 'consumeren'.

[André de Hollander]

Hopeloos.

Waarom loop je deze draad voor Groentje te verzieken? Je hoeft niet te reageren! :-(

[André de Hollander]

Ik probeer het wel, maar door een vrij druk leven komt het er vaak niet van om me in de vervuiling van een product te verdiepen. Ik zou ook meer informatie wensen op de verpakking. Zoals er nu bij voedsel op de verpakking staat wat de samenstelling is, zou er ook iets moeten staan over de ecologische/milieu invloed van dat product.

Bij aanschaf van grote apparaten is het verbruik wel mijn belangrijkste aanschafargument.

[lombas]

Eerder zelden, maar voor bepaalde aankopen wel.

Zoveel aankopen heb ik dan ook niet.

[Stratcat]

Waarom loop je deze draad voor Groentje te verzieken? Je hoeft niet te reageren! :-(

De kwestie die ik aanraak lijkt me relevant voor de topic.
Als milieuvriendelijk niet meestal gelijk is aan gezond, ligt de keuze anders dan als dat wel zo is.

[André de Hollander]

De kwestie die ik aanraak lijkt me relevant voor de topic.
Als milieuvriendelijk niet meestal gelijk is aan gezond, ligt de keuze anders dan als dat wel zo is.

Ik geloof niet dat je ontkent dat een vervuild milieu direct of indirect gevolgen kan hebben voor je gezondheid. De opmerking van Groentje over de link tussen die twee is niet het onderwerp. Doorzagen over dat detail ondergraaft de strekking van deze topic. Bovendien is het onmogelijk een gesprek te voeren als iemand na iedere opmerking vraagt om de bron of dat ik dat kan bewijzen.
Ik zou -als ik tijd over had- je laatste posts kunnen opzoeken en bij iedere opmerking kunnen vragen om je bron, maar dat zou heel snel heel vervelend worden...

We delen blijkbaar allemaal dezelfde hobby wat dit forum betreft, dan is het ook aardig om het leuk te houden voor je deelgenoten. Deal?:-)

[Stratcat]

Ik geloof niet dat je ontkent dat een vervuild milieu direct of indirect gevolgen kan hebben voor je gezondheid. De opmerking van Groentje over de link tussen die twee is niet het onderwerp. Doorzagen over dat detail ondergraaft de strekking van deze topic.

De vraag is wel relevant. Als ik moet kiezen tussen biogroenten of niet-biogroenten, spelen zowel de ecologische als de gezondheidsargumenten een rol. Als het niet beter is voor mijn gezondheid, maar wel voor het milieu zal ik eerder geneigd zijn om niet het duurdere bio-produkt te kopen. Als het zowel beter is voor het milieu als voor mijn gezondheid, zal ik eerder het omgekeerde doen.

Wat jij gelooft, doet er niet toe.

Bovendien is het onmogelijk een gesprek te voeren als iemand na iedere opmerking vraagt om de bron of dat ik dat kan bewijzen.

Ik vraag niet na iedere opmerking naar een bron. Soms doe ik dat. Dat is gebruikelijk op een discussieforum.

Ik zou -als ik tijd over had- je laatste posts kunnen opzoeken en bij iedere opmerking kunnen vragen om je bron, maar dat zou heel snel heel vervelend worden...

We delen blijkbaar allemaal dezelfde hobby wat dit forum betreft, dan is het ook aardig om het leuk te houden voor je deelgenoten. Deal?:-)

Neen. Wat leuk is voor jou, is dat niet noodzakelijk voor iemand anders.

[maddox]

Alleen als het mijn portefeuille goed doet.
Maar net zoals al die light producten is het idee van groen als label op een product niet meer of minder dan marketting.

[Stratcat]

@ André de Hollander

Mijn excuses voor de bitse toon. Geschreven zien mijn hersenspinsels er meestal minder vriendelijk uit dan bedoeld.

[Stratcat]

Op verzoek on topic.

Ik koop bio-eieren, niet omdat ik denk dat die gezonder zijn, maar omdat ik sentimenteel genoeg ben om geraakt te worden door het beeld van kippen in een legbatterij.

Ik koop geen bio-groenten, omdat ik niet overtuigd ben dat ze gezonder zijn, en omdat ik niet geraakt word door het leed van groenten in een serre. Mocht de smaak van een op industriële wijze gekweekte tomaat me echt niet bevallen, dan kocht ik die niet. De tomaten uit mijn eigen tuin, bemest met eigengemaakte compost, en door mijzelf vertroeteld, smaken mij beter, natuurlijk.

Ik eet donker brood. Is donker brood milieuvriendelijker? Waarschijnlijk is het gezonder. Ik vind het vooral lekkerder dan wit brood.

Ik koop geen Spaanse aardbeien in februari, omdat ze én te duur én te smakeloos zijn én de milieukost te zwaar is (vervoer per vliegtuig). Stel dat ze heel lekker en goedkoop zouden zijn, dan kocht ik ze wel. Stel dat ze enkel lekker waren, dan niet.

Ik trek mij niets aan van het milieu als ik plezierdingen koop (boeken, tijdschriften, CD's, DVD's, elektronica,...).

[Groentje-18]

Dank je André de Hollander. :)
Sommige mensen menen idd dat ze op alles moeten reageren. :(

De vraag is wel relevant. Als ik moet kiezen tussen biogroenten of niet-biogroenten, spelen zowel de ecologische als de gezondheidsargumenten een rol. Als het niet beter is voor mijn gezondheid, maar wel voor het milieu zal ik eerder geneigd zijn om niet het duurdere bio-produkt te kopen. Als het zowel beter is voor het milieu als voor mijn gezondheid, zal ik eerder het omgekeerde doen.

Wat jij gelooft, doet er niet toe.

Als je een concreet product aanhaalt wordt het al veel makkelijker om zinnig op je vraag te kunnen reageren.
In het geval van biogroenten hangt het ervan af wat je neemt als criterium voor gezonder. Als dat de aanwezigheid van sproeistoffen is zijn ze gezonder. Als het over de aanwezigheid van antioxidanten, vitamines en mineralen gaat liggen de zaken heel wat complexer. Verschillende studies spreken hierin mekaar tegen.
Het verschilt dan ook nog eens van groente tot groente en van de conditie van de groente op het moment dat je 'm opeet.
En daarmee is het verder zoals met medicijnen: ieder individu reageert er anders op.

Voor het overige ben ik het volmondig eens met André de Hollander


Ik geloof niet dat je ontkent dat een vervuild milieu direct of indirect gevolgen kan hebben voor je gezondheid.

Je kon verder evengoed om het bewijs vragen voor het feit dat de aarde rond is. En hoe evident dat nu ook mag wezen voor zo goed als iedereen hier is. Het zal heel wat minder evident worden als je op zoek moet gaan naar een voor iemand aanvaardbare bron.

En als je dan toch vindt dat alles wat ik zeg benedenmaats is. Waarom doe je dan nog de moeite om het iedere keer te lezen en godbetert zelfs te reageren?
Denk je soms dat jouw bijdragen dat probleem dat - aan de hoeveelheid van dergelijke bijdragen van jouw hand te zien- blijkbaar toch zo structureel van aard is, daar ooit iets aan gaan veranderen?

[Stratcat]

Als je een concreet product aanhaalt wordt het al veel makkelijker om zinnig op je vraag te kunnen reageren.
In het geval van biogroenten hangt het ervan af wat je neemt als criterium voor gezonder. Als dat de aanwezigheid van sproeistoffen is zijn ze gezonder. Als het over de aanwezigheid van antioxidanten, vitamines en mineralen gaat liggen de zaken heel wat complexer. Verschillende studies spreken hierin mekaar tegen.
Het verschilt dan ook nog eens van groente tot groente en van de conditie van de groente op het moment dat je 'm opeet.
En daarmee is het verder zoals met medicijnen: ieder individu reageert er anders op.

Je bevestigt de relevantie van mijn vraag.

Voor het overige ben ik het volmondig eens met André de Hollander

8-)

Je kon verder evengoed om het bewijs vragen voor het feit dat de aarde rond is. En hoe evident dat nu ook mag wezen voor zo goed als iedereen hier is. Het zal heel wat minder evident worden als je op zoek moet gaan naar een voor iemand aanvaardbare bron.

Ik begrijp dit niet. :?

En als je dan toch vindt dat alles wat ik zeg benedenmaats is.

Waar blijkt uit dat ik dat vind? :?

Waarom doe je (...) de moeite om het iedere keer te lezen en godbetert zelfs te reageren?

Omdat ik verslaafd ben aan discussie.

Denk je soms dat jouw bijdragen dat probleem dat - aan de hoeveelheid van dergelijke bijdragen van jouw hand te zien- blijkbaar toch zo structureel van aard is, daar ooit iets aan gaan veranderen?

Ik begrijp dit niet. :?

[André de Hollander]

@ André de Hollander

Mijn excuses voor de bitse toon. Geschreven zien mijn hersenspinsels er meestal minder vriendelijk uit dan bedoeld.

Aanvaard, aardig om er op terug te komen. 8-)

[André de Hollander]

Ik koop geen bio-groenten, omdat ik niet overtuigd ben dat ze gezonder zijn, en omdat ik niet geraakt word door het leed van groenten in een serre.



:lol:

[André de Hollander]

De vraag is wel relevant. Als ik moet kiezen tussen biogroenten of niet-biogroenten, spelen zowel de ecologische als de gezondheidsargumenten een rol. Als het niet beter is voor mijn gezondheid, maar wel voor het milieu zal ik eerder geneigd zijn om niet het duurdere bio-produkt te kopen. Als het zowel beter is voor het milieu als voor mijn gezondheid, zal ik eerder het omgekeerde doen.


Als iets slecht is voor het milieu, dan is de kans toch erg groot dat het indirect slecht is voor jou?
Bijvoorbeeld, motorolie kun je weg laten lopen in het riool. Dat kost je niets, is makkelijk en heeft geen direct gevolg voor je gezondheid. Stel het riool loopt door een plensbui over en de stroom komt tot in je moestuintje. Ook je tomaten liggen heel even in het water, waarop een mooi gekleurd olielaagje drijft. Na een uur trekt de overstroming weer weg en de andere dag geniet je van je zelfgekweekte en zelfbemeste tomaatjes, die je zonder te wassen eet. Je weet immers dat je ze nooit bespuit. Aldus krijg je motorolie binnen, die je gezondheid indirect aantast.

Even een kort scenario waarin 'slecht voor het milieu' snel wordt omgezet in 'slecht voor gezondheid'. Meestal zal aantasting van milieu veel indirecter de gezondheid aantasten, maar ik denk dat er altijd een gevolg te beredeneren is. Of het zich daadwerkelijk voordoet is dan weer van toeval afhankelijk. Vaak ook zal de vervuiling van de een, de gezondheid van de ander aantasten. Jouw olie stroomt dan eerst 100km door een beek, voordat het iemands tomaten aantast... ;-)

[Stratcat]

Als iets slecht is voor het milieu, dan is de kans toch erg groot dat het indirect slecht is voor jou?
Bijvoorbeeld, motorolie kun je weg laten lopen in het riool. Dat kost je niets, is makkelijk en heeft geen direct gevolg voor je gezondheid. Stel het riool loopt door een plensbui over en de stroom komt tot in je moestuintje. Ook je tomaten liggen heel even in het water, waarop een mooi gekleurd olielaagje drijft. Na een uur trekt de overstroming weer weg en de andere dag geniet je van je zelfgekweekte en zelfbemeste tomaatjes, die je zonder te wassen eet. Je weet immers dat je ze nooit bespuit. Aldus krijg je motorolie binnen, die je gezondheid indirect aantast.

Even een kort scenario waarin 'slecht voor het milieu' snel wordt omgezet in 'slecht voor gezondheid'. Meestal zal aantasting van milieu veel indirecter de gezondheid aantasten, maar ik denk dat er altijd een gevolg te beredeneren is. Of het zich daadwerkelijk voordoet is dan weer van toeval afhankelijk. Vaak ook zal de vervuiling van de een, de gezondheid van de ander aantasten. Jouw olie stroomt dan eerst 100km door een beek, voordat het iemands tomaten aantast... ;-)

Nu heb je het over milieurampen, dat is iets anders dan de milieu-impact van industriële teelt.

[André de Hollander]

Nu heb je het over milieurampen, dat is iets anders dan de milieu-impact van industriële teelt.

Het was een voorbeeld.

Ok, dan noem ik het installeren van een roetfilter op je auto. Zelf heb je nooit last van de roetuitstoot van je eigen auto, het gebeurt immers allemaal achter je. Die 100 dieseltjes die echter voor je rijden en waarvan de eigenaren ook uit zuinigheid geen roetfilter hebben laten monteren, die zorgen voor kleine deeltjes die in je longen terechtkomen. De directe milieu-impact van jou dieseltje heeft geen directe invloed op je gezondheid. Indirect echter wel.

[Morduk]

:?

Bizar toch dat een harde discussie hier blijkbaar niet mogelijk is zonder om de vijf voet in verontschuldigingen uit te barsten.

De neiging om in discussies geen onderscheid te maken tussen een mening en degene die ze verkondigt, zou op een anoniem forum geen probleem mogen zijn. Sticks & stones en zo.

[Stratcat]

:?

Bizar toch dat een harde discussie hier blijkbaar niet mogelijk is zonder om de vijf voet in verontschuldigingen uit te barsten.

De neiging om in discussies geen onderscheid te maken tussen een mening en degene die ze verkondigt, zou op een anoniem forum geen probleem mogen zijn. Sticks & stones en zo.

Ik vind dat ook, maar goed, in de praktijk blijkt dat soms toch een probleem te zijn. Door daar rekening mee te houden, verlopen discussies meestal beter.

[Stratcat]

Het was een voorbeeld.

Ok, dan noem ik het installeren van een roetfilter op je auto. Zelf heb je nooit last van de roetuitstoot van je eigen auto, het gebeurt immers allemaal achter je. Die 100 dieseltjes die echter voor je rijden en waarvan de eigenaren ook uit zuinigheid geen roetfilter hebben laten monteren, die zorgen voor kleine deeltjes die in je longen terechtkomen. De directe milieu-impact van jou dieseltje heeft geen directe invloed op je gezondheid. Indirect echter wel.

Ik vrees dat we naast elkaar aan het praten zijn.
Ik heb nergens gezegd dat er geen verband is tussen milieu en gezondheid hé, als ik dat ooit zou zeggen, mag je er van uit gaan dat ik mijn verstand verloren heb.

[Groentje-18]

Ik vrees dat we naast elkaar aan het praten zijn.
Ik heb nergens gezegd dat er geen verband is tussen milieu en gezondheid hé, als ik dat ooit zou zeggen, mag je er van uit gaan dat ik mijn verstand verloren heb.

Ik dacht ook dat je letterlijk zei "bewijs mij eens de band tussen gezondheid en milieu".
Terwijl ik ervan uitging dat het onmogelijk was dat je dacht dat die band niet zou bestaan.

In dat licht moet je ook deze uitspraak van mij zijn:

Je kon verder evengoed om het bewijs vragen voor het feit dat de aarde rond is. En hoe evident dat nu ook mag wezen voor zo goed als iedereen hier is. Het zal heel wat minder evident worden als je op zoek moet gaan naar een voor iemand aanvaardbare bron.
Ik begrijp dit niet.

In essentie bedoel ik hiermee dat het even bizar zou zijn om mij te vragen aan te tonen dat de Aarde rond is, terwijl dit al eeuwenlang als een paal boven water staat.
Ondanks het feit dat we dit al eeuwenlang aanvaarden, zal het ook niet makkelijk zijn om een bron te vinden (die zegt dat de aarde rond is) die iemand die gelooft dat de aarde plat is, kan overtuigen.

:
En als je dan toch vindt dat alles wat ik zeg benedenmaats is.
Waar blijkt uit dat ik dat vind?

Uit je commentaar.

Denk je soms dat jouw bijdragen dat probleem dat - aan de hoeveelheid van dergelijke bijdragen van jouw hand te zien- blijkbaar toch zo structureel van aard is, daar ooit iets aan gaan veranderen?

Aan uw reacties te zien zijn mijn posts in uw ogen hopeloos benedenmaats. Als ze toch hopeloos zijn heeft het weinig zin om telkenmale opnieuw te reageren, toch?

[Stratcat]

Ik dacht ook dat je letterlijk zei "bewijs mij eens de band tussen gezondheid en milieu".

Ondertussen heb je kunnen nagaan dat ik dat niet gezegd heb.

Aan uw reacties te zien zijn mijn posts in uw ogen hopeloos benedenmaats. Als ze toch hopeloos zijn heeft het weinig zin om telkenmale opnieuw te reageren, toch?

Als je van mijn reacties iets maakt dat er niet staat, doet het er niet veel toe wat ik schrijf. :?

[maddox]

Bij toeval is er 1 product wat ik steevast "milieuvriendelijk" aankoop.
Grenen balken bij de Gamma zijn altijd FSC gelabeld.

[André de Hollander]

Bij toeval is er 1 product wat ik steevast "milieuvriendelijk" aankoop.
Grenen balken bij de Gamma zijn altijd FSC gelabeld.

Koop je steevast grenen balken? Wat bouw je allemaal?

[André de Hollander]

Ik vrees dat we naast elkaar aan het praten zijn.
Ik heb nergens gezegd dat er geen verband is tussen milieu en gezondheid hé, als ik dat ooit zou zeggen, mag je er van uit gaan dat ik mijn verstand verloren heb.

Je vraagt Groentje om de bron over haar opmerking dat milieu en gezondheid samengaan. Iets verder stel je:

De kwestie die ik aanraak lijkt me relevant voor de topic.
Als milieuvriendelijk niet meestal gelijk is aan gezond, ligt de keuze anders dan als dat wel zo is.

Je zegt inderdaad niet dat er geen verband is, maar je stelt het wel in twijfel.

Ik ben er van overtuigd dat er wel verband is, al zal het soms heel indirect zijn. Misschien is de discussie die we hier over voeren ook wel belangrijk. Zolang mensen geloven dat er geen verband is tussen milieuschade en de persoonlijke gezondheid, zullen ze geen cent over hebben voor beperking van milieuschade. Zodra ze geloven dat er vrijwel altijd een verband bestaat -direct of indirect-, zullen ze sneller willen investeren in een gezonder milieu.

[Stratcat]

Je vraagt Groentje om de bron over haar opmerking dat milieu en gezondheid samengaan.

Neen, ik vroeg een bron voor deze bewering

de impact die dat product bij productie, consumptie of wegwerp heeft op het milieu (en/of met uw gezondheid - deze gaan meestal samen)


Ik lees dit als : milieuvriendelijke produkten zijn meestal gezonde produkten.

En daar heb ik dus twijfels over. Twijfels die een impact hebben op mijn keuze als ik in de supermarkt sta.

Misschien is dat niet wat Groentje-18 wilde zeggen, maar dan is het ongelukkig geformuleerd of heb ik het slecht gelezen.

[André de Hollander]

Neen, ik vroeg een bron voor deze bewering



Ik lees dit als : milieuvriendelijke produkten zijn meestal gezonde produkten.

En daar heb ik dus twijfels over. Twijfels die een impact hebben op mijn keuze als ik in de supermarkt sta.

Misschien is dat niet wat Groentje-18 wilde zeggen, maar dan is het ongelukkig geformuleerd of heb ik het slecht gelezen.

Ik las het als: milieu onvriendelijke producten zijn meestal ongezonde producten. En daar heb ik dan zelf nog bij bedacht dat die bewering in ieder geval klopt als je indirect ook meetelt.

[maddox]

Koop je steevast grenen balken? Wat bouw je allemaal?


Da's allemaal voor de verbouwing van deze oude woning, en laatste weekend, de bouw van een kleinere, maar stevige werkbank.
Het is of grenen, of mdf plaat wat ik gebruik, en dat nog niet eens met mooi resultaat.
Ikzelf geef de voorkeur aan staal. Maar da's duur. (inhalige Chinezen, merci)

[Stratcat]

Ik las het als: milieu onvriendelijke producten zijn meestal ongezonde producten.

Wel, ook in die interpretatie vraag ik: bron?

En daar heb ik dan zelf nog bij bedacht dat die bewering in ieder geval klopt als je indirect ook meetelt.

Ik zou graag eens zo'n meetelling berekend zien voor een aantal produkten. Tot dan ga ik er van uit dat die 'meestal' niet gestaafd is.
Dat is waar mijn vraag naar een bron concreet op neerkomt.
Dat is geen 'verzieken van de draad' (je eerste post) of 'al wat iemand zegt hopeloos benedenmaats vinden' (zoals Groentje-18 zei). :evil:

[Groentje-18]

de impact die dat product bij productie, consumptie of wegwerp heeft op het milieu (en/of met uw gezondheid - deze gaan meestal samen)

Die "met uw gezondheid" moet dus "op uw gezondheid zijn". En daar het om de impact in het algemeen gaat, kan het zowel negatief als positief gezien worden.
Ik had daarbij bv. printers in gedachten. In heel wat van die dingen worden giftige stoffen verwerkt, terwijl ze jaren in je huis staan en je nu en dan wel eens in aanraking kan komen met die giftige stoffen, bovendien zijn ze ook schadelijk voor het milieu. Te meer bij bv. laserprinters die dan ook nog eens fijnstofdeeltjes uitscheiden, wat ook een negatieve impact heeft op de gezondheid van je zelf, en ook slecht is voor ons milieu.

[Stratcat]

Die "met uw gezondheid" moet dus "op uw gezondheid zijn". En daar het om de impact in het algemeen gaat, kan het zowel negatief als positief gezien worden.
Ik had daarbij bv. printers in gedachten. In heel wat van die dingen worden giftige stoffen verwerkt, terwijl ze jaren in je huis staan en je nu en dan wel eens in aanraking kan komen met die giftige stoffen, bovendien zijn ze ook schadelijk voor het milieu. Te meer bij bv. laserprinters die dan ook nog eens fijnstofdeeltjes uitscheiden, wat ook een negatieve impact heeft op de gezondheid van je zelf, en ook slecht is voor ons milieu.

OK. Ik heb een 5 jaar oude inktjetprinter. Ik heb die nodig voor mijn werk. Als ik die moet vervangen wordt het misschien een laserprinter. Slechte keuze? (prijs/kwaliteit/milieu/gezondheid)

[Groentje-18]

OK. Ik heb een 5 jaar oude inktjetprinter. Ik heb die nodig voor mijn werk. Als ik die moet vervangen wordt het misschien een laserprinter. Slechte keuze? (prijs/kwaliteit/milieu/gezondheid)

Ik kan je enkel vertellen dat je voor de inktpatronen hier kan kijken welke het milieuvriendelijkst zijn:
http://www.milieukoopwijzer.be/kantoor/toner/index.php

De milieuvriendelijkste patronen (van Carylon) zijn in dit geval ook degene die het minste fijnstof uitstoten en waar het minste schadelijke stoffen in verwerkt zijn, dus op dat gebied de gezondste. Ze hebben het der Blauen Engel-label.

Hier kan je ook zoeken welke printers voldoen aan de normen voor dit label:
http://www.blauer-engel.de/englisch/navigation/body_blauer_engel.htm

Wat betreft de prijs reken je best uit hoeveel het je kost per pagina voor een laser- of een inktjetprinter. Kijk hierbij ook naar de prijzen van de inkt om verrassingen achteraf te vermijden (Lexmark heeft bv heel goedkope printers maar heel dure inkt). Wat voor jou het goedkoopste is is afhankelijk van hoeveel je de printer gebruikt.