View Full Version : minimumloon - maximumloon
Waarom krijgt bvb een tennisster hopen geld voor simpelweg tegen een balletje te slaan en bvb een verpleegster of leraar maar +/- 1000 euro?
Degene die zijn/haar leven in het doel stelt van anderen verdient toch meer?
Het is toch gewoon omdat tennissers reclamecontracten krijgen?
Dus nu de vraag : Als men een minimumloon oplegt, waarom legt men dan ook geen maximumloon op? (en roomt men al het overige geld af voor 3e en 4 wereld?)
1handclapping
11 maart 2004, 14:14
Als korrektie op de markteconomie kennen wij dus reeds het minimumloon
wat al een hele vooruitgang is. Het maximumloon of maximuminkomen zou inderdaad nog een reuzenstap zijn richting socialistische maatschappij.
Ik ken voorlopig niemand die vind dat wat hij/zij als inkomen heeft eigenlijk immoreel is wegens veel hoger dan het feitelijk minimuminkomen
van de armsten in de wereld. Waarom verdienen IT mensen in W.Europa
4.000 Eur per maand & in India 100 Eur ? & die doen dan precies hetzelfde werk...
Uw opmerkingen over topsporters met sponseringkontrakten is nog veel pertinenter : er is een duidelijk oorzakelijk verband tussen hun vergoeding en het feit dat die "kwaliteitsmerkkleding" geproduceert wordt aan hongerlonen door kinderarbeid...
Wij mogen niet aan afgunstpolitiek doen : ik vind het best dat er mensen
zijn die een veelvoud verdienen in vergelijking met de armere medemens
- maar we mogen gerust stellen dat er een grens moet zijn :
1 miljoen per jaar ? 6 ?
b
boer_bavo
11 maart 2004, 14:50
Die tenissers verdienen zoveel geld omdat mensen hen zo graag hun geld geven.
Je kan dus hoogstens stellen dat de consumenten erg dom zijn.Of dat wat ze te zien krijgen écht de moeite is.
Neem nu een concert van de Rolling Stones in Amsterdam: 300 euro inkom.
Ik zie niet in waarom dat minder zou moeten zijn. Dan wordt er op de zwarte markt dat bedrag toch voor gegeven.
boer_bavo
11 maart 2004, 14:52
Als korrektie op de markteconomie kennen wij dus reeds het minimumloon
wat al een hele vooruitgang is. Het maximumloon of maximuminkomen zou inderdaad nog een reuzenstap zijn richting socialistische maatschappij.
Ik ken voorlopig niemand die vind dat wat hij/zij als inkomen heeft eigenlijk immoreel is wegens veel hoger dan het feitelijk minimuminkomen
van de armsten in de wereld. Waarom verdienen IT mensen in W.Europa
4.000 Eur per maand & in India 100 Eur ? & die doen dan precies hetzelfde werk...
Een huishoudster in India kost ook minder dan 30 euro per maand. Hier 1000 euro. En je krijgt er hetzelfde voor terug.
chiquillo
11 maart 2004, 16:49
Die tenissers verdienen zoveel geld omdat mensen hen zo graag hun geld geven.
Je kan dus hoogstens stellen dat de consumenten erg dom zijn.Of dat wat ze te zien krijgen écht de moeite is.
Neem nu een concert van de Rolling Stones in Amsterdam: 300 euro inkom.
Ik zie niet in waarom dat minder zou moeten zijn. Dan wordt er op de zwarte markt dat bedrag toch voor gegeven.
Hoe sta jij dan tegenover het 'illegaal' copieren van muziek? Als een verbruiker vind dat hij hooguit voor het lege cdtje wil betalen? Vraag en aanbod: de vraag is groot (naar de Stones mischien iets minder 8) ) maar het aanbod oneindig (dankzij het digitaal copieren).
Is muziek als 'commercieel product' ten dode opgeschreven :twisted: ?
Is muziek als 'commercieel product' ten dode opgeschreven :twisted: ?
Muziek als geheel niet, cd's als product in grote mate wel eigenlijk. Maar goed uw opmerkingen en vragen in verband met het illegaal kopieren van muziek heeft eigenlijk niets te maken met het onderwerp.
Waarom krijgt bvb een tennisster hopen geld voor simpelweg tegen een balletje te slaan
Omdat mensen blijkbaar bereid zijn om veel geld uit te geven om iemand te zien tennissen. Het volgende stukje tekst verwoord het eigenlijk bijzonder mooi:
Vanwaar die weerzin tegen veelverdieners? Kluivert is afhankelijk van de vrijwillige bijdragen van de massa supporters die iedere week flink wat geld neertelt om in het stadion zijn kunsten te mogen aanschouwen. Dit doen die supporters omdat ze het aanschouwen van Kluivert’s kunsten meer waard achten dan het geld dat ze ervoor neertellen. Het feit dat Kluivert veel verdient, betekent eenvoudig dat hij met zijn sportbeoefening het leven van veel mensen verrijkt. Op de vrije markt geldt: hoe meer je anderen met je diensten verrijkt, hoe meer ze bereid zijn ervoor te betalen, en hoe meer je verdient. Wie, zoals de progressief, meent dat het een goede zaak is om je medemensen van dienst te zijn, zou dus niet de hoge inkomens moeten verafschuwen, maar juist de lage inkomens. Bijvoorbeeld de korfballer die louter voor zijn eigen zelfzuchtige plezier korfbalt, en verder nauwelijks iemand een plezier doet met zijn activiteiten. Precies het omgekeerde gebeurt: de korfballer wordt geprezen omdat hij zo weinig verdient, en Kluivert wordt aangevallen omdat hij zoveel verdient. Waarom?
Indien het u niet aanstaat dat (sommige) sporters, muzikanten, etc. zoveel geld verdienen dan is er een zeer eenvoudige en voor de hand liggende oplossing: stop met het vrijwillig afstaan van uw geld aan die mensen.
Ik zou uw stelling eigenlijk zelfs liever omdraaien: als we geen maximumlonen opleggen, waarom zouden we dan wel minimumlonen vastleggen? Als we m.a.w. vinden dat het doodnormaal is dat iemand zoveel geld kan uitgeven aan een goed of dienst als hijzelf goed acht, waarom zouden we het dan afkeuren dat iemand slechts zo weinig geld wenst uit te geven voor een bepaald goed of dienst als hijzelf goed acht?
't verschil is dat een kluivert op het eind van de dag misschien nog niet weet wat de vierkantswortel van 25 is!!
En kom niet af met foefkes dat de supporters het loon betalen van kluivert ed..Het zijn duidelijk de reclamecontracten die ervoor zorgen dat er in de voetbalwereld geld teveel rolt. De supporters waar jij het overhebt, zijn degenen die rechtstaan. En dat zijn er niet veel! En die betalen niet veel. In grote stadia zoals barca, real,milan,... is ongeveer 80% gereserveerd door bedrijven. Het zou makkelijker zijn om met elkaar in contact te treden en connecties te leggen.
ps = de supporters hebben samen misschien net genoeg om de truitjes,kousen en het water van de zwembaddouche te betalen :lol: :lol:
't verschil is dat een kluivert op het eind van de dag misschien nog niet weet wat de vierkantswortel van 25 is!!
Dat kan goed zijn, maar ik vraag mij af wat dit met de discussie te maken heeft? Tenzij u pleit voor een systeem waarbij iemands inkomen afhankelijk dient te zijn van die zijn wiskundige capaciteiten zie ik de relevantie van uw opmerking niet zo direct.
Het zijn duidelijk de reclamecontracten
En waarom? Juist ja, omdat mensen nu eenmaal blijkbaar geïnteresseerd zijn in voetbal en geld wensen te steken in die sport. Ik vind dat geen probleem en ik heb van uw kant eigenlijk nog geen argument gelezen waarom dat een probleem zou moeten zijn.
'In grote stadia zoals barca, real,milan,... is ongeveer 80% gereserveerd door bedrijven.
Ik durf sterk te betwijfelen of dat cijfer correct is, maar goed zelfs indien het correct is, vraag ik mij af waarom dat erg zou zijn en waarom dat een argument tegen de (hoge) lonen van (bepaalde) voetballers is?
U geeft een beetje belachelijke commentaar, maar geeft eigenlijk geen enkel argument, laat staan dat u in zou gaan op wat ik zei of wat er in de door mij aangehaalde tekst staat. Laat ons daarom even een simpele vraag stellen ter verduidelijking: indien morgen niemand nog geïnteresseerd is in voetbal, maar iedereen bijvoorbeeld een liefhebber van korfbal wordt, wat zal er dan gebeuren met de lonen van die voetballers denkt u?
Niets houdt u tegen om te beginnen tenissen als u vind dat u evenveel moet verdienen.
Je verdient wat de andere bereid is te betalen, naargelang het aanbod en de vraag. Differentieer uwzelf om in een categorie van laag aanbod te vallen.
waarom houden ze het maximumloon tegen : egoisme!
En hebt ge ook nog argumenten of is het niet de bedoeling om een (ernstige) discussie te voeren? In geval van dat laatste volstaan holle slogans inderdaad.
Ik zal een antwoord formuleren, maar heb nu geen tijd.
Maar wat voor argumenten verwacht je? We leven in een maatschappij waar het de bedoeling is om zoveel mogelijk geld te verdienen.
Daar kan je niet echt iets tegen inbrengen. De mentaliteit omtrent geld en bezit moet veranderen.
Meer volgt nog...
boer_bavo
12 maart 2004, 20:17
Die tenissers verdienen zoveel geld omdat mensen hen zo graag hun geld geven.
Je kan dus hoogstens stellen dat de consumenten erg dom zijn.Of dat wat ze te zien krijgen écht de moeite is.
Neem nu een concert van de Rolling Stones in Amsterdam: 300 euro inkom.
Ik zie niet in waarom dat minder zou moeten zijn. Dan wordt er op de zwarte markt dat bedrag toch voor gegeven.
Hoe sta jij dan tegenover het 'illegaal' copieren van muziek? Als een verbruiker vind dat hij hooguit voor het lege cdtje wil betalen? Vraag en aanbod: de vraag is groot (naar de Stones mischien iets minder 8) ) maar het aanbod oneindig (dankzij het digitaal copieren).
Is muziek als 'commercieel product' ten dode opgeschreven :twisted: ?
Als ik morgen uw fiets pik wil ik er waarschijnlijk ook niks voor betalen.
Maar wat voor argumenten verwacht je? We leven in een maatschappij waar het de bedoeling is om zoveel mogelijk geld te verdienen.
Ge moet die bedoeling niet hebben hoor. Ik heb als bedoeling om gelukkig te zijn.
Ge moet die bedoeling niet hebben hoor. Ik heb als bedoeling om gelukkig te zijn.
Net zoals de meerderheid van de mensen trouwens. Er zijn echter van die mensen die de mening zijn toegedaan dat iedereen er voortdurend naar streeft om zoveel mogelijk geld/welvaart te verwerven. Die mensen hebben bovendien dan meestal nog de pretentie om te beweren dat zulks per definitie slecht is, dat welzijn veel belangrijker is dan welvaart en dat zij weten wat de goede middenweg is tussen deze beide. Vervolgens zijn de meeste van die mensen zo consequent in hun gedachtenkronkels dat ze wel gaan eisen dat iedereen evenveel krijgt van die welvaart.
chiquillo
13 maart 2004, 15:38
Hoe sta jij dan tegenover het 'illegaal' copieren van muziek? Als een verbruiker vind dat hij hooguit voor het lege cdtje wil betalen? Vraag en aanbod: de vraag is groot (naar de Stones mischien iets minder 8) ) maar het aanbod oneindig (dankzij het digitaal copieren).
Is muziek als 'commercieel product' ten dode opgeschreven :twisted: ?
Als ik morgen uw fiets pik wil ik er waarschijnlijk ook niks voor betalen.
Ja maar dan ben ik mijn fiets wel kwijt dat is niet het geval met die muziek :wink:
Financieel gaat die muzikant er niet op vooruit als men zijn muziek copieerd maar hij wordt er ook niet armer van. Het commerciele aspect ervan is gewoon verdwenen. Het kapitalisme palmt steeds meer gebieden van het leven in. gaande van sport, ontspanning, cultuur, ... Ik beschouw de (mogelijke) crash van de muziek industrie dan ook als een kleine overwinning: de bevrijding van de Kunst uit de klauwen van het kapitalisme :roll: :mrgreen:
Alé het communisme verzet zich tegen 'intellectuele rechten' en vindt niet dat kunstenaars recht hebben op de vruchten van hun arbeid, laat staan dat ze daarvoor vergoed zouden hoeven te worden wanneer je het ook gewoon kan stelen.
Niet dat het iets te maken heeft met het oorspronkelijke onderwerp, maar dat weten we dan toch ook weeral.
chiquillo
13 maart 2004, 16:14
Alé het communisme verzet zich tegen 'intellectuele rechten' en vindt niet dat kunstenaars recht hebben op de vruchten van hun arbeid, laat staan dat ze daarvoor vergoed zouden hoeven te worden wanneer je het ook gewoon kan stelen.
Niet dat het iets te maken heeft met het oorspronkelijke onderwerp, maar dat weten we dan toch ook weeral.
heeft mischien niets te maken met het oorspronkelijke onderwerp, maar dat hoef je niet steeds te herhalen hoor :wink: trek ik mij toch niks van aan.
'Het communisme': naar wat soort verwijst u? Had ik het dan over communisme ?
Der word niets gestolen, die muziek blijft nog steeds van de muzikant, het is geen plagiaat. Natuurlijk hebben kunstenaars recht op de vruchten van hun arbeid, niemand verplicht hen om muziek te maken (vrije keuze weet je wel :wink: ). Maar nu gaat het grootste deel naar de zakken van rijke platenbazen en zijn de prijzen voor muziek te hoog. Dus een goede oplossing. Muziek en muzikanten zullen blijven bestaan maar het hele zakenwereldje er rond zakt in elkaar als een pudding :twisted: Kunst moet je doen omdat je het graag doet niet omdat er poen mee te pakken valt.
1handclapping
13 maart 2004, 18:12
Het is maar dat het ontbreken van een maximumloon een onrechtvaardigheid is. De absolute vrije markt veroorzaakt onrechtvaardigheid het is een irrationeel geloof dat de vrije markt
zichzelf reguleert en de beste weg naar een rechtvaardige wereld is.
Misschien moet er geen dwang uitgeoefend worden tegen absurd hoge inkomens, maar een zachte aandrang om het "te veel" aan "goede werken" uit te delen zou misschien niet zo slecht zijn.
Idem voor een reflektie over het thema "hoe veel is te veel"
Pelgrim
13 maart 2004, 20:19
Idem voor een reflektie over het thema "hoe veel is te veel"
Ah, daar zitten we al aan de grote vraag: hoe groot zou dat maximumloon moeten zijn?
1handclapping
13 maart 2004, 21:21
Met mijn verwarde geest dacht ik te weten dat we momenteel in België
met een maximale aanslagvoet van 50 % zitten - feitelijk zou het niet
slecht zijn om belastingen in centen uit te drukken ipv procenten -
we zouden ook eens kunnen nagaan hoe groot een minimuminkomen
eigenlijk moet zijn..
Ter overweging in den tijd van het reeële socialisme was de verhouding van het hoogste inkomen in de Sovjet Unie tov het laagste gelijk aan de verhoudingen in Frankrijk nl. 1 : 200. Als we die verhouding als formule
nemen hebben we een getal over hoeveel te veel is.
Met mijn verwarde geest dacht ik te weten dat we momenteel in België
met een maximale aanslagvoet van 50 % zitten - feitelijk zou het niet
slecht zijn om belastingen in centen uit te drukken ipv procenten -
we zouden ook eens kunnen nagaan hoe groot een minimuminkomen
eigenlijk moet zijn..
Ter overweging in den tijd van het reeële socialisme was de verhouding van het hoogste inkomen in de Sovjet Unie tov het laagste gelijk aan de verhoudingen in Frankrijk nl. 1 : 200. Als we die verhouding als formule
nemen hebben we een getal over hoeveel te veel is.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat het hoogste inkomen in Frankrijk slechts 200 keer groter is als het laagste.
Ik wacht eigenlijk nog steeds op een argument waarom iemand in mijn plaats zou moeten beslissen hoeveel ik iemand anders arbeid waard acht.
1handclapping
23 maart 2004, 22:57
De vergelijking Frankrijk/Sovjetunie is een historisch geen permanent gegeven. Het is best mogelijk dat die verhouding nu reeds verschilt-
het is ook mogelijk dat die verhouding de neiging heeft te vergroten
ipv te verkleinen wat extreem linkse denkers als ikzelf maar blijven hopen.
Om dies eindelijk te beantwoorden - er zijn een hele boel zaken waarover
je zelf geen autonomen beslissingen kan nemen & zoals de wereld nu draait zal het aantal gebieden waar dit zo is alleen maar toenemen.
Het is mijn mening dat een meer gelijkmatige (geen gelijke) verdeling
van de aardse goederen de evolutie van deze planeet en de mensen
die erop wonen alleen gunstig zou beïnvloeden. Het andere uiterste
nl. dat steeds minder mensen zich kunnen laven aan de rijkdommen van moeder aarde kan alleen maar desastreuze gevolgen hebben.
het is ook mogelijk dat die verhouding de neiging heeft te vergroten ipv te verkleinen
Dat is niet enkel mogelijk dat is zelfs een wiskundige zekerheid daar we te maken hebben met een exponentiële factor.
Nu zou ik echter niet weten waarom dat een ramp zou dienen te zijn.
Om dies eindelijk te beantwoorden - er zijn een hele boel zaken waarover je zelf geen autonomen beslissingen kan nemen
Dat klopt, een bijzonder spijtige zaak en het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch om te streven naar een samenleving waar het individu wel meer autonoom is in zijn beslissingen.
Het is mijn mening dat een meer gelijkmatige (geen gelijke) verdeling van de aardse goederen
Dat spreekt niemand denk ik tegen, maar ik vraag mij af wat dit met de discussie te maken heeft. De 1ste voorwaarde waaraan voldaan dient te worden alvorens men goederen kan verdelen is dat er goederen zijn. De conclusie is dan ook dat we moeten kiezen voor een zo groot mogelijke welvaartsstijging. Maximumlonen instellen draagt daar zeer zeker niet toe bij en ik vraag mij dan ook af welke argumenten er pro zo'n maximumloon te bedenken vallen.
De 1ste voorwaarde waaraan voldaan dient te worden alvorens men goederen kan verdelen is dat er goederen zijn.
Ik heb nochthans al een paar keer goederen verdeeld zonder ze te hebben, meestal gebeurt dat kortelings nadat iemand vergeet dingen te melden wanneer ze uit de inventory genomen worden.
Je speelt op dat ogenblik een gevaarlijk spelletje met je klant.
Ik denk dat regeringen dat graag doen, goederen verdelen die niet bestaan.
1handclapping
8 april 2004, 14:24
De vraag is eenvoudig : is het heelal eindig of oneindig ?
Als de rijkdom hier een oneindig gegeven is zou ik zeggen : pakken wat ge pakken kunt. Het is helaas niet zo : "the sky is the limit" is een illusie
we moeten verdelen & bovendien is het niet zo dat iemand het "verdient"
om oneindig veel rijker te zijn dan de armsten ...
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.