PDA

View Full Version : Moet de islam verboden worden in Europa?


Darwin
11 maart 2004, 22:24
Na de aanslagen in Spanje is Europa ook het doelwit geworden van de moslims voor macroterroristische aanslagen.

Na de microterreur die de Europeanen dagelijks in hun eigen straten moeten verdragen vanwege de moslims rijst dan ook de vraag :

Moet de islam in Europa verboden worden?

http://estaticos.elmundo.es/fotografia/2004/03/atentados/imagenes/atentados03.jpg

http://estaticos.elmundo.es/fotografia/2004/03/atentados/imagenes/heridostratada.jpg

Timor
11 maart 2004, 22:30
Is het al bewezen dat de daders moslim-extremisten waren dan?

De Islam verbieden zou het verbieden van een mening/geloof zijn, en is dus in mijn ogen ondenkbaar. Dat er evenwel problemen zijn met de Islam (die reeds vaak genoeg geciteerd geweest zijn) is een feit, en deze moeten dus terdege aangepakt worden.

jules
11 maart 2004, 22:31
Een religie kan je neit verbieden, want een gelovige blijft een gelovige, ook als dat niet in het openbaar mag. Zinloos dus zo'n verbod.
Overigens zijn zowat alle religies even onverdraagzaam.

boer_bavo
11 maart 2004, 22:31
Alkohol was ook verboden tijdens de grote drooglegging.

Islam verbieden is onmogelijk, zelfs al was het wenselijk. Wat niet wil zeggen dat tegen bepaalde stromingen moet opgetreden worden.

Darwin
11 maart 2004, 22:31
Is het al bewezen dat de daders moslim-extremisten waren dan?

De Islam verbieden zou het verbieden van een mening/geloof zijn, en is dus in mijn ogen ondenkbaar. Dat er evenwel problemen zijn met de Islam (die reeds vaak genoeg geciteerd geweest zijn) is een feit, en deze moeten dus terdege aangepakt worden.

Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?

boer_bavo
11 maart 2004, 22:36
Is het al bewezen dat de daders moslim-extremisten waren dan?

De Islam verbieden zou het verbieden van een mening/geloof zijn, en is dus in mijn ogen ondenkbaar. Dat er evenwel problemen zijn met de Islam (die reeds vaak genoeg geciteerd geweest zijn) is een feit, en deze moeten dus terdege aangepakt worden.

Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?
Neo-nazi's plegen anders nog steeds aanslagen.
Nazisme was trouwens een extreme vorm van iets wat je bvb nationalisme zou kunnen noemen. En nationalisme is daarom nog niet verboden. Gelukkig maar.

Darwin
11 maart 2004, 22:37
Alkohol was ook verboden tijdens de grote drooglegging.

Islam verbieden is onmogelijk, zelfs al was het wenselijk. Wat niet wil zeggen dat tegen bepaalde stromingen moet opgetreden worden.

De islam verbieden is helemaal niet onmogelijk. De Spanjaarden hebben destijds getoond hoe het kan. Zelfs na een verblijf van bijna 8 eeuwen op het Iberisch schiereiland werden de islamitische indringers desondanks met succes weer uit Spanje gedeporteerd door de toenmalige Spaanse regeerders.

Darwin
11 maart 2004, 22:40
Nazisme was trouwens een extreme vorm van iets wat je bvb nationalisme zou kunnen noemen. En nationalisme is daarom nog niet verboden. Gelukkig maar.

De islam is een extreme vorm van godsdienstwaanzin. Reden genoeg om het op objectieve gronden te verbieden op Europees grondgebied.


FUCKING MUSLIMS GO HOME!!!

Mustapha
11 maart 2004, 22:43
objectieve gronden zijn?

boer_bavo
11 maart 2004, 22:45
Nazisme was trouwens een extreme vorm van iets wat je bvb nationalisme zou kunnen noemen. En nationalisme is daarom nog niet verboden. Gelukkig maar.

De islam is een extreme vorm van godsdienstwaanzin. Reden genoeg om het op objectieve gronden te verbieden op Europees grondgebied.


FUCKING MUSLIMS GO HOME!!!
Tja, van mijn part heeft mijn buurman de godsdienst die hij wil, zolang hij er mijn eigendom en mijn leven niet mee beschadigd.

En dat doen moslims niet. Enkel enkele zeldzame extremisten. En ze zijn zeldzaam. Anders hadden we al véél meer aanslagen gehad.

Timor
11 maart 2004, 22:45
Is het al bewezen dat de daders moslim-extremisten waren dan?

De Islam verbieden zou het verbieden van een mening/geloof zijn, en is dus in mijn ogen ondenkbaar. Dat er evenwel problemen zijn met de Islam (die reeds vaak genoeg geciteerd geweest zijn) is een feit, en deze moeten dus terdege aangepakt worden.

Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?

Omdat de Islam een geloof is en het Nazisme een ideologie.
Het nazisme vertrok per definitie vanuit het minderwaardig zijn van een bepaald ras. Als je Nazi bent, dan vind je Joden per definitie minderwaardig. Punt. Het bleef overigens niet alleen bij een ideologie maar werd ook in de praktijk omgezet, op veel grotere en georganiseerdere schaal dan bij deze aanslagen het geval is.
Wanneer je Islamiet bent, ben je in ieder geval ook tegen "het Westen" en het Christendom. Maar deze haat blijft eerder passief (op uitzonderingen na).
Het aantal doden van al dit soort aanslagen bedraagt nog geen peuleschil van de 6 miljoen Joden die vermoord werden. En maar goed ook. Moslims beseffen zelf ook wel dat ze zich dingen als een expliciete godsdienstoorlog moeilijk kunnen permitteren, als ze er al zo ver bij nadenken. Meestal blijft het gewoon bij passieve minachting voor onze godsdienst, wat bij Nazisme absoluut niet het geval was.
Let wel, dit wil niet zeggen dat ik dat soort haat goedkeur, maar het is in ieder geval beter dan een masaal georganiseerde genocide.

Hexa
11 maart 2004, 22:50
Nazisme was trouwens een extreme vorm van iets wat je bvb nationalisme zou kunnen noemen. En nationalisme is daarom nog niet verboden. Gelukkig maar.

De islam is een extreme vorm van godsdienstwaanzin. Reden genoeg om het op objectieve gronden te verbieden op Europees grondgebied.


FUCKING MUSLIMS GO HOME!!!

goed bezig, een veralgemening van de ergste soort, het zijn mensen zoals jij die een conflict veroorzaken, of het enkel erger maken dan het al is.

Knipp
11 maart 2004, 22:51
Na de aanslagen in Spanje is Europa ook het doelwit geworden van de moslims voor macroterroristische aanslagen.



???
The prime suspect is nog steeds ETA - een nationalistische beweging die vecht voor separatisme ...

Beer
11 maart 2004, 22:52
Die aanslagen kunnen nog komen wat in het buiteland gebeurt kan hier ook

Darwin
11 maart 2004, 22:52
Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?

Omdat de Islam een geloof is en het Nazisme een ideologie.
Het nazisme vertrok per definitie vanuit het minderwaardig zijn van een bepaald ras. Als je Nazi bent, dan vind je Joden per definitie minderwaardig. Punt. Het bleef overigens niet alleen bij een ideologie maar werd ook in de praktijk omgezet, op veel grotere en georganiseerdere schaal dan bij deze aanslagen het geval is.
Wanneer je Islamiet bent, ben je in ieder geval ook tegen "het Westen" en het Christendom. Maar deze haat blijft eerder passief (op uitzonderingen na).
Het aantal doden van al dit soort aanslagen bedraagt nog geen peuleschil van de 6 miljoen Joden die vermoord werden. En maar goed ook. Moslims beseffen zelf ook wel dat ze zich dingen als een expliciete godsdienstoorlog moeilijk kunnen permitteren, als ze er al zo ver bij nadenken. Meestal blijft het gewoon bij passieve minachting voor onze godsdienst, wat bij Nazisme absoluut niet het geval was.
Let wel, dit wil niet zeggen dat ik dat soort haat goedkeur, maar het is in ieder geval beter dan een masaal georganiseerde genocide.

De Nazi's geloofden ook in hun Leider Hitler en zijn Boodschap net zoals de moslims in Mohammed en zijn Boodschap geloven.

Hoeveel doden moeten er trouwens nog vallen? Moeten we dan echt wachten tot de totale oorlog in zijn volle hevigheid uitbarst? Moeten we dan echt wachten tot de moslims ons bestoken met Pakistaanse atoombommen?

Darwin
11 maart 2004, 22:54
De islam is een extreme vorm van godsdienstwaanzin. Reden genoeg om het op objectieve gronden te verbieden op Europees grondgebied.


FUCKING MUSLIMS GO HOME!!!

goed bezig, een veralgemening van de ergste soort, het zijn mensen zoals jij die een conflict veroorzaken, of het enkel erger maken dan het al is.

Jaja 't is allemaal de schuld van het Vlaams Blok dat dit nu gebeurt...

Mustapha
11 maart 2004, 22:54
wat zijn de objectieve gronden?

Hexa
11 maart 2004, 22:55
goed bezig, een veralgemening van de ergste soort, het zijn mensen zoals jij die een conflict veroorzaken, of het enkel erger maken dan het al is.

Jaja 't is allemaal de schuld van het Vlaams Blok dat dit nu gebeurt...
En euh, wat is uw punt?

Darwin
11 maart 2004, 22:57
wat zijn de objectieve gronden?

Zonder moslimklootzakken geen moslimmicroterreur in onze straten en ook geen moslimmacroterreur.

Zo simpel is dat.

Mustapha
11 maart 2004, 22:58
objectief?

Hexa
11 maart 2004, 22:59
wat zijn de objectieve gronden?

Zonder moslimklootzakken geen moslimmicroterreur in onze straten en ook geen moslimmacroterreur.

Zo simpel is dat.

wanneer ga je is inzien dat die extremisten een zeer, zeer kleine minderheid vormen binnen de Islam?

Darwin
11 maart 2004, 23:02
Zonder moslimklootzakken geen moslimmicroterreur in onze straten en ook geen moslimmacroterreur.

Zo simpel is dat.

wanneer ga je is inzien dat die extremisten een zeer, zeer kleine minderheid vormen binnen de Islam?

De extremisten vormen een heel grote meerderheid binnen de islam omdat de islam per definitie al de meest extreme vorm van godsdienstwaanzin is die momenteel op het aardoppervlak rondwaart.

Peace
11 maart 2004, 23:04
Is het al bewezen dat de daders moslim-extremisten waren dan?

De Islam verbieden zou het verbieden van een mening/geloof zijn, en is dus in mijn ogen ondenkbaar. Dat er evenwel problemen zijn met de Islam (die reeds vaak genoeg geciteerd geweest zijn) is een feit, en deze moeten dus terdege aangepakt worden.

De Islam is geen mening of geloof maar niets anders dan een terreur beweging.

Hoe ga je de problemen met de Islam aanpakken. Ze allemaal repatriëren?

Peace
11 maart 2004, 23:06
Hexa,

wanneer ga je is inzien dat die extremisten een zeer, zeer kleine minderheid vormen binnen de Islam?

Ga dat maar eens vertellen tegen de nabestaanden van de slachtoffers van deze moslim terreur.

Hexa
11 maart 2004, 23:08
Jullie zijn gewoon even ziek als die terroristen zelf, veralgemening "de westerlingen zijn slecht"

Darwin
11 maart 2004, 23:08
objectief?

WEG = WEG


Zo eenvoudig als het maar kan.

Hexa
11 maart 2004, 23:11
Hexa,

wanneer ga je is inzien dat die extremisten een zeer, zeer kleine minderheid vormen binnen de Islam?

Ga dat maar eens vertellen tegen de nabestaanden van de slachtoffers van deze moslim terreur.
en, is het leed van die mens een oorzaak om alle moslims te haten?

Hexa
11 maart 2004, 23:13
Hexa,

wanneer ga je is inzien dat die extremisten een zeer, zeer kleine minderheid vormen binnen de Islam?

Ga dat maar eens vertellen tegen de nabestaanden van de slachtoffers van deze moslim terreur.
en, is het leed van die mens een oorzaak om alle moslims te haten.

boer_bavo
11 maart 2004, 23:13
Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?
Je vergelijking met het Nazisme is leerrijk, maar je trekt er de verkeerde conclusie uit:
De nazi's probeerden ook een godsdienst, nl het Jodendom te verbieden. En hoewel ze daar alle mogelijke middelen voor ingezet hebben is dat mislukt.
Evenzeer zal het niet lukken om de Islam ter verbieden.

boer_bavo
11 maart 2004, 23:14
Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?
Je vergelijking met het Nazisme is leerrijk, maar je trekt er de verkeerde conclusie uit:
De nazi's probeerden ook een godsdienst, nl het Jodendom te verbieden. En hoewel ze daar alle mogelijke middelen voor ingezet hebben is dat mislukt.
Evenzeer zal het niet lukken om de Islam ter verbieden.

Hexa
11 maart 2004, 23:20
objectief?

WEG = WEG


Zo eenvoudig als het maar kan.

Ik wil je toch ook niet weg omwille van Dutroux omdat jij toevallig een Belg bent?

Peace
11 maart 2004, 23:21

Timor
11 maart 2004, 23:40
Is het al bewezen dat de daders moslim-extremisten waren dan?

De Islam verbieden zou het verbieden van een mening/geloof zijn, en is dus in mijn ogen ondenkbaar. Dat er evenwel problemen zijn met de Islam (die reeds vaak genoeg geciteerd geweest zijn) is een feit, en deze moeten dus terdege aangepakt worden.

De Islam is geen mening of geloof maar niets anders dan een terreur beweging.

Hoe ga je de problemen met de Islam aanpakken. Ze allemaal repatriëren?

Als het een terreurbeweging was, waren we nu allemaal reeds in een gigantische godsdienstoorlog verwikkeld.

Je kan zo'n problemen alvast aanpakken door de vreemdelingenpolitiek waar het Vlaams Blok voor pleit. Daarmee zal het niet helemaal opgelost zijn, maar het zou in ieder geval een enorme stap in de goeie richting zijn.

democratsteve
11 maart 2004, 23:57
Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?
Kijk Darwin, uit zulke posts blijkt hoe weinig verstand je hebt van problemen oplossen.
Je maakt de schromelijke vergissing te denken dat, als je iets verbied, het dan ook verdwijnt.

TomB
12 maart 2004, 00:22
Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?
Kijk Darwin, uit zulke posts blijkt hoe weinig verstand je hebt van problemen oplossen.
Je maakt de schromelijke vergissing te denken dat, als je iets verbied, het dan ook verdwijnt.

Ik denk niet dat Darwin er problemen mee zou hebben dat er meer permanente verdwijningsmethodes worden gebruikt.

C uit W
12 maart 2004, 10:56
Het perfide Nazisme is in Europa verboden. Waarom zou dat dan ook niet met de minstens even perfide Islam kunnen?
Je vergelijking met het Nazisme is leerrijk, maar je trekt er de verkeerde conclusie uit:
De nazi's probeerden ook een godsdienst, nl het Jodendom te verbieden. En hoewel ze daar alle mogelijke middelen voor ingezet hebben is dat mislukt.
Evenzeer zal het niet lukken om de Islam ter verbieden.
Gaf ze meer tijd, en 't was gelukt voor minstens 90%

ICE-MAN
12 maart 2004, 11:37
zolang de islam ons "christen-honden" blijft noemen moeten we er alles aan doen om die idioten te verhinderen dat ze zulke laffe daden als terreuraanslagen in opdracht van hun gevierde "Opper-Zot Osama" nog zouden uitvoeren !
Weg ermee kan spijtig genoeg niet, maar wij moeten ons allen een beetje assertiever opstellen en hun goed laten voelen dat zij NIET de baas zijn en hun koest moeten houden willen ze hier te gast blijven, en wat minder provoceren met hun hoofddoekjes.
Dit is géén racisme maar harde realiteit, braaf zijn is nu eenmaal een "plicht" als men iemands "gast" wil zijn ! :evil:

lyot
12 maart 2004, 11:43
neen, natuurlijk moet de islam niet verboden worden. Wat voor een facistische maatregel zou dat wel niet zijn.. Arm Vlaanderen, als ik de uitslag van deze peiling bekijk.. De angst zit blijkbaar diep..

trust
12 maart 2004, 12:16
Het fanatisme zit te diep in de moslim en de islam , een dialoog vormen met moslims is nauwelijks haalbaar , en het word alleen maar erger,zelfs verdraagzame moslims zullen altijd de kant kiezen van een moslim broeder of hij nu een fundamentalist is of niet. aan de islam raakt men niet.

lyot
12 maart 2004, 12:23
Het fanatisme zit te diep in de moslim en de islam , een dialoog vormen met moslims is nauwelijks haalbaar , en het word alleen maar erger,zelfs verdraagzame moslims zullen altijd de kant kiezen van een moslim broeder of hij nu een fundamentalist is of niet. aan de islam raakt men niet.

K.W.A.T.S.C.H.

Darwin
12 maart 2004, 12:42
Kijk Darwin, uit zulke posts blijkt hoe weinig verstand je hebt van problemen oplossen.
Je maakt de schromelijke vergissing te denken dat, als je iets verbied, het dan ook verdwijnt.

Ik denk niet dat Darwin er problemen mee zou hebben dat er meer permanente verdwijningsmethodes worden gebruikt.

Ik heb het elders al beschreven wat mijn mening is over de aanpak van de islam.

Ik ben voorstander van een vastberaden DEFENSIEVE aanpak vanwege Europa.

Dat wil zeggen :

- een soort van muur * la Israël rond Europa optrekken;
- een rakettenschild dat projectielen al dan niet geladen met atoombommen van Pakistaanse makelij en gekaapte passagiersvliegtuigen tijdig uit de lucht of de ruimte kan plukken;
- verbod op personenvervoer vanuit islamitische landen naar Europa, moslims die Europa verlaten mogen er niet meer in.

Gekoppeld aan een internationaal embargo van de Arabisch-islamitische wereld.

En laat ze dan maar sudderen in hun eigen nat.


Voor meer definitieve oplossingen zullen we eerder bij de VS moeten zijn. En dan vind ik dat de Europeanen de VS bij het uitvoeren daarvan geen strobreed in de weg mogen leggen.

Darwin
12 maart 2004, 12:48
neen, natuurlijk moet de islam niet verboden worden. Wat voor een facistische maatregel zou dat wel niet zijn.. Arm Vlaanderen, als ik de uitslag van deze peiling bekijk.. De angst zit blijkbaar diep..

Toen de christenen op het einde van de 4de eeuw de macht veroverden in het Romeinse Rijk hebben ze ook onmiddellijk de uitoefening van de oude "heidense" riten verboden.

Met succes overigens.

Ken jij nog een Venusvereerder of iemand die een lofzang aanheft voor Jupiter?

KLein-Azië was zowat de bakermat van het christendom. Bijna alle grote Concilies zijn er gehouden.

Nu wonen er nog minder dan 1% Christenen. De laatsten werden er pas enkele decennia geleden door de Turken verdreven.

Mustapha
12 maart 2004, 12:50
een soort van muur * la Israël rond Europa optrekken;
Begin eraan...
- een rakettenschild dat projectielen al dan niet geladen met atoombommen van Pakistaanse makelij en gekaapte passagiersvliegtuigen tijdig uit de lucht of de ruimte kan plukken;
Nice, een RAKETTEschild om PASSAGIERSvliegtuigen neer te halen. Ik hoop diep uit men hart dat je toevallig in zo'n passagiersvliegtuig zit terwijl de raktteschild een verkeerde inschatting maakt :wink:
Van mij mag je als enigste overlevende blijven, weliswaar volledig verlamd en verminkt, zodat je uw eigen voorstel met eigen ogen kan aanschouwen
- verbod op personenvervoer vanuit islamitische landen naar Europa, moslims die Europa verlaten mogen er niet meer in.
je spreekt je eigen westerse normen en waarden tegen


Gekoppeld aan een internationaal embargo van de Arabisch-islamitische wereld.
kom dan weer geen oorlog voeren als ze oliekraantje dichtdraaien.

En laat ze dan maar sudderen in hun eigen nat.
als alle arabische oliebaronnen hun geld weghalen uit de VS, wordt de VS gebombardeerd tot een zielig derdewereldlandje (dat is ze nu al trouwens, economie van VS is gebaseerd op geleend geld en niet van eigen geld)

Hanne
12 maart 2004, 12:53
Het fanatisme zit te diep in de moslim en de islam , een dialoog vormen met moslims is nauwelijks haalbaar , en het word alleen maar erger,zelfs verdraagzame moslims zullen altijd de kant kiezen van een moslim broeder of hij nu een fundamentalist is of niet. aan de islam raakt men niet.

K.W.A.T.S.C.H.

Trust heeft volledig gelijk. Aan de islam raakt men niet en over de islam valt er niet te discusteren. De islam is allergisch voor elke vorm van zelf-kritiek en invraagstelling en kan zich net door deze houding in stand houden. Wie zich niet voor 100 % schikt en slikt is een "verrader" en die worden op typische moslimwijze aangepakt : uitsluiting. Vandaar dat zelfs verdraagzame moslims altijd de kant hun broeders zullen kiezen als het erop aankomt.

Darwin
12 maart 2004, 12:55
- een rakettenschild dat projectielen al dan niet geladen met atoombommen van Pakistaanse makelij en gekaapte passagiersvliegtuigen tijdig uit de lucht of de ruimte kan plukken;
Nice, een RAKETTEschild om PASSAGIERSvliegtuigen neer te halen. Ik hoop diep uit men hart dat je toevallig in zo'n passagiersvliegtuig zit terwijl de raktteschild een verkeerde inschatting maakt :wink:
Van mij mag je als enigste overlevende blijven, weliswaar volledig verlamd en verminkt, zodat je uw eigen voorstel met eigen ogen kan aanschouwen

In Amerika hebben de passagiers van één van de 4 rampvluchten van 11 september de moslimterroristen overmeesterd en hebben dan zelf hun eigen vliegtuig laten neerstorten om erger kwaad te voorkomen.

Mustapha
12 maart 2004, 12:56
Dat is uw versie.

Steenuil
12 maart 2004, 12:57
Alkohol was ook verboden tijdens de grote drooglegging.

Islam verbieden is onmogelijk, zelfs al was het wenselijk. Wat niet wil zeggen dat tegen bepaalde stromingen moet opgetreden worden.

De islam verbieden is helemaal niet onmogelijk. De Spanjaarden hebben destijds getoond hoe het kan. Zelfs na een verblijf van bijna 8 eeuwen op het Iberisch schiereiland werden de islamitische indringers desondanks met succes weer uit Spanje gedeporteerd door de toenmalige Spaanse regeerders.

Hitler slaagde er ook even in joden uit te roeien uit Duitsland.

Hanne
12 maart 2004, 13:00
De islam verbieden is helemaal niet onmogelijk. De Spanjaarden hebben destijds getoond hoe het kan. Zelfs na een verblijf van bijna 8 eeuwen op het Iberisch schiereiland werden de islamitische indringers desondanks met succes weer uit Spanje gedeporteerd door de toenmalige Spaanse regeerders.

Hitler slaagde er ook even in joden uit te roeien uit Duitsland.

Blijkbaar ziet u "deporteren" en "uitroeien" als synoniemen.
Ik niet.

Darwin
12 maart 2004, 13:01
Dat is uw versie.

De andere versie is ... dat het vliegtuig door de Amerikaanse Luchtmacht uit de lucht geplukt werd ...

Darwin
12 maart 2004, 13:04
De islam verbieden is helemaal niet onmogelijk. De Spanjaarden hebben destijds getoond hoe het kan. Zelfs na een verblijf van bijna 8 eeuwen op het Iberisch schiereiland werden de islamitische indringers desondanks met succes weer uit Spanje gedeporteerd door de toenmalige Spaanse regeerders.

Hitler slaagde er ook even in joden uit te roeien uit Duitsland.

Uitroeien hoeft helemaal niet. Defensief uitdrijven volstaat samen met het oprichten van een "muur" en "schild".

Steenuil
12 maart 2004, 13:05
Hitler slaagde er ook even in joden uit te roeien uit Duitsland.

Blijkbaar ziet u "deporteren" en "uitroeien" als synoniemen.
Ik niet.

Hoe ga je het dan aanpakken? Ga je gewoon zeggen: "de Islam is verboden."? Zal niet veel effect hebben. Gaat u ze dan deporteren? En u denkt dat de moslims dat zomaar gaan laten doen?

Ik begin er van overtuigd te geraken dat de lessen geschiedenis erg belangrijk zijn.

S.
12 maart 2004, 13:17
Onder Saddam konden de Sji'ieten niet op bedevaart. Na zijn val, was dat wel weer mogelijk. En wat bleek: er was niets van die traditie verloren gegaan!

Godsdiensten verbieden gaat zomaar niet. Ik vraag mij ook af hoe Darwin dat allemaal concreet ziet. Je herkent moslims niet aan hun huidskleur. Wat doe je trouwens met mensen wiens ouders gelovig zijn, maar (één van) de kinderen niet?

En niet vergeten: een groep die aangevallen wordt, verenigt zich. Kijk naar de militanten van het Blok of naar het 'rally round the flag'-effect. Darwin riskeert de gematigde krachten binnen de islam weg te drukken.

Hanne
12 maart 2004, 13:19
Blijkbaar ziet u "deporteren" en "uitroeien" als synoniemen.
Ik niet.

Hoe ga je het dan aanpakken? Ga je gewoon zeggen: "de Islam is verboden."? Zal niet veel effect hebben. Gaat u ze dan deporteren? En u denkt dat de moslims dat zomaar gaan laten doen?

Ik begin er van overtuigd te geraken dat de lessen geschiedenis erg belangrijk zijn.

1) Erkenning van de islam als godsdienst intrekken
2) Geen bijkomende vergunning meer voor bijkomende islam-infrastructuur (moskees : in 15 % zijn fundamentalisten aan het recruteren) + strikte controle door staatsveiligheid
3) geen subdisies meer voor verenigingen die de islamitische cultuur (lees godsdienst en tegelijk politieke ideologie) promoten
4) uitzetting van alle moslimallochtonen met een strafblad
5) strikt immigratiebeleid met speciale screening van moslims (zoals in de VS nu). Zie ook de beleidsmaatregelen die de NL overheid gaat toepassen inzake verplichte inburgering, inperking gezinshereniging, financiële verantwoordelijkheid voor importfamilieleden, taakennisvereisten, strafmaatregelen tegen het achterlijke gebruiken zoals uithuwelijking etc.

Darwin
12 maart 2004, 13:37
Onder Saddam konden de Sji'ieten niet op bedevaart. Na zijn val, was dat wel weer mogelijk. En wat bleek: er was niets van die traditie verloren gegaan!

Godsdiensten verbieden gaat zomaar niet. Ik vraag mij ook af hoe Darwin dat allemaal concreet ziet. Je herkent moslims niet aan hun huidskleur. Wat doe je trouwens met mensen wiens ouders gelovig zijn, maar (één van) de kinderen niet?

En niet vergeten: een groep die aangevallen wordt, verenigt zich. Kijk naar de militanten van het Blok of naar het 'rally round the flag'-effect. Darwin riskeert de gematigde krachten binnen de islam weg te drukken.

Het is perfect mogelijk om de uiting en het verspreiden en onderwijs van de islam te verbieden in Europa. Moskeeën dicht en islamitische verenigingen in Europa verbieden.

Zo wordt al een heel groot deel van de "vrome" moslims hun lol om in Europa te (ver)blijven ontnomen. En zullen ze het hier willen opstappen.

Wat de "gematigde" krachten in de islam betreft, daar moet je je geen illusies over maken. Hun doelstellingen zijn identiek aan die van de meer fanatieke moslims. Enkel hun methoden verschillen. "Gematigde" moslims willen de wereld op een minder gewelddadige en rustiger manier islamiseren dan hun meer fanatieke 'broeders en zusters'.

lyot
12 maart 2004, 13:48
Ik denk niet dat Darwin er problemen mee zou hebben dat er meer permanente verdwijningsmethodes worden gebruikt.

Ik heb het elders al beschreven wat mijn mening is over de aanpak van de islam.

Ik ben voorstander van een vastberaden DEFENSIEVE aanpak vanwege Europa.

Dat wil zeggen :

- een soort van muur * la Israël rond Europa optrekken;
- een rakettenschild dat projectielen al dan niet geladen met atoombommen van Pakistaanse makelij en gekaapte passagiersvliegtuigen tijdig uit de lucht of de ruimte kan plukken;
- verbod op personenvervoer vanuit islamitische landen naar Europa, moslims die Europa verlaten mogen er niet meer in.

Gekoppeld aan een internationaal embargo van de Arabisch-islamitische wereld.

En laat ze dan maar sudderen in hun eigen nat.


Voor meer definitieve oplossingen zullen we eerder bij de VS moeten zijn. En dan vind ik dat de Europeanen de VS bij het uitvoeren daarvan geen strobreed in de weg mogen leggen.

en dat allemaal omdat gij eens zwaar zijt aangepakt door een paar moslims op straat.. Arm Vlaanderen denk ik dan;.

VlaamseBelg
12 maart 2004, 13:55
braaf zijn is nu eenmaal een "plicht" als men iemands "gast" wil zijn ! :evil:

Dus alles wat in Belgie rondloopt en niet genoeg aan het belgisch-arische ras beantwoord, is een "gast"?

Gasten zijn per definitie tijdelijke bezoekers, de vergelijking gaat niet op want het gros van de migranten is op zoek naar een permanent beter leven en geen congéke van een paar weken.
En ze verplichten te leven naar onze regels is ook dikke zever, wat zijn die regels dan, is het wetboek nog niet genoeg? Moeten we ze heropleiden en heropvoeden zodat ze even bekakt zijn als de modale belg?

Als je de Islam verbiedt zal je nog maar het begin krijgen van een oorlog, net zoals je dat zou krijgen als je de katholieke kerk zou afschaffen. Op die manier geef je de extremisten alleen maar gelijk. We moeten ervoor zorgen dat die idioten vanuit hun eigen kamp gaan inzien dat ze verkeerd bezig zijn. En dat is NIET door ze te bombarderen of in een hoekje te duwen.

JoeQpublic
12 maart 2004, 14:03
Ik ben voorstander van een vastberaden DEFENSIEVE aanpak vanwege Europa.

Dat wil zeggen:

- een soort van muur * la Israël rond Europa optrekken;
- een rakettenschild dat projectielen al dan niet geladen met atoombommen van Pakistaanse makelij en gekaapte passagiersvliegtuigen tijdig uit de lucht of de ruimte kan plukken;
- verbod op personenvervoer vanuit islamitische landen naar Europa, moslims die Europa verlaten mogen er niet meer in.

Gekoppeld aan een internationaal embargo van de Arabisch-islamitische wereld.

En laat ze dan maar sudderen in hun eigen nat.

Voor meer definitieve oplossingen zullen we eerder bij de VS moeten zijn. En dan vind ik dat de Europeanen de VS bij het uitvoeren daarvan geen strobreed in de weg mogen leggen. daders zijn nog onbekend, alle regeringen zijn voorzichtig met beschuldigen maar Darwin heeft alvast zijn lade met Endlösungen voor de Marrokaanse bandietjes opengetrokken.

recuperatie van het leed en de woede omwille van Madrilenen: schandalig, kerel. Misschien verkocht je indertijd ook WTC-brokstukken op eBay? :x

en dan een stel voorstellen te belachelijk om woorden wegens ofwel fysiek onmogelijk (muur/hek om heel Europa) ofwel onwerkbaar (burgervliegtuigen neerhalen kan elk leger al, enkel Moskou is beschermd tegen ICBM's) ofwel rampzalig voor de economie (boycot van het hele Midden-Oosten? :lol: ) ofwel te belachelijk voor woorden (godsdienten verbieden? geen probleem, alleen zal je dan alle Europese grondwetten moeten aanpassen, rap effe ondertekening door al die Staten van universele verklaring van rechten der mensen intrekken en UN-maatregelen riskeren: zeker de moeite waard)

laatste alinea: alleen al de gedachte aan atoomwolk (boven euh... welk land eigenlijk liefst eerst? mijn gok: niet Saudie-Arabië) doet Darwin terug denken aan de tijd dat ie nog een erectie kon krijgen. Onnozelaar...

veel plezier verder in uw fantasie-wereldje, geen enkel serieuze mens zal uw analyse van het probleem en de "oplossingen" ooit serieus nemen.

Hanne
12 maart 2004, 14:49
[quote="VlaamseBelg
Moeten we ze heropleiden en heropvoeden zodat ze even bekakt zijn als de modale belg?
quote]

U heeft duidelijk een bijzonder laag zelfbeeld :roll:

Suetonius
12 maart 2004, 16:11
Hoe dan ook: er MOET worden opgetreden tegen de moslimterreur die angstvallig dichtbij begint te komen en de manier waarop maakt niet uit, desnoods manu militari. Ik denk dat dit een van de zeldame gevallen is waarin je kan zeggen: HET DOEL HEILIGT DE MIDDELEN !

Darwin
12 maart 2004, 16:11
veel plezier verder in uw fantasie-wereldje, geen enkel serieuze mens zal uw analyse van het probleem en de "oplossingen" ooit serieus nemen.

Wie had er voor september 2001 gedacht dat gekken de WTC torens met passagiersvliegtuigen zouden bombarderen? Wie had er voor enkele jaren gedacht dat de hoofddoek in Frankrijk in openbare gebouwen ging verboden worden?

Afspraak over een paar jaar? Wie weet wat er dan al allemaal weeral niet gebeurd is. Na 9/11 acht ik ALLES mogelijk.

En ik vind dat wij ons als Europeanen tegen deze supergevaarlijke wereld van de 21ste eeuw mogen verdedigen. Met de middelen die zich daartoe lenen.

Vlaanderen_onafhankelijk
12 maart 2004, 16:28
Wat blijkt uit de reacties tot nu toe in deze topic? Hanne, Darwin, ... hebben allemaal wel oplossingen, de ene al wat extremer dan de andere, maar niks zal werken.

Je kan gewoon niet alle moslims deporteren. Nationaliteit gaat nog steeds boven geloof en héél wat moslims zijn in een Europees land geboren en aldus hebben ze ook een Belgische, Nederlandse, Franse,... nationaliteit. Er bestaat geen enkele wettelijke basis, er is geen enkele grond waarop een land haar burgers kan verplichten naar een ander land te verhuizen. Gevolg: heel wat moslims blijven hier.

Als je hun gaat verbieden hun geloof te beleiden, wat krijg je dan? Nog meer aanslagen, nog meer criminaliteit en nog meer wrevel. Uiteindelijk zal zo'n situatie ontaarden in een ordinaire straatoorlog waarin héél veel mensen - zowel allochtonen als autochtonen - omkomen en wat hebben we dan bereikt? Niks!

Ik heb hier ergens gelezen dat in 15% van de moskees fundamentalisten potentiële terroristen ronselen. Pak dan deze 15% aan. Verbied deze moskees en zet de ronselaars uit of ontneem hun van hun burgerrechten. Dan heb je pas een wettelijk kader wat terrorisme of het aanzetten tot is strafbaar. Laat de overige 85% rustig hun geloof beleiden én dan geef je een duidelijk signaal: iedereen is vrij om zijn eigen geloof te hebben (was dat geen westerse waarde?), maar fundamentalisme wordt niet geduldt.

De Islam op zich is geen terreurbeweging. Ikzelf heb nooit de Koran gelezen, net zoals de meesten hier, maar mensen die het kunnen weten zeggen dat er expliciet in staat dat de Islam verbiedt onschuldige mensen van het leven te beroven. Denken dat de Koran een aanmoediging is voor terrorisme is fout. Niet elke moslim is fundamentalist, net zoals niet elke Vlaams-nationalist extreem-rechts is of elke Duitser een nazi was.

Terrorisme is een methode van hooggeplaatste personen die een machtsspelletje spelen en op bloeddorstige manier aan hun doelen (geld, macht) willen geraken en daarvoor gebruiken ze ontredderde, gekrenkte arme mensen die ze gemakkelijk kunnen indoctrineren.
Vergelijk het met de opkomst van het nazisme in de jaren '30. Hitler kon optimaal 'profiteren' van de frustraties die gegroeid waren na de economische crisis ten gevolge van de represailles van de eerste wereldoorlog. Hij gaf de 'joodse parasieten' de schuld hiervan, zij zouden alles van de gewone duitser stelen en kijk, Hitler kreeg een enorme steun en haalde een overweldigende verkiezingsoverwinning die hem het kanseliersschap opleverde.

De geallieerden maakten na 1945 niet dezelfde fout. Buiten de aangevallen landen konden ook Duitsland en Italië en hun partners profiteren van ondermeer het marshallplan. In tegenstelling tot na WO1 kwam Duitsland er samen met de rest van Europa bovenop en groeide het uit tot een volwaardig lid van Europa en het transatlantische bondgenoodschap.

Waarom kan dit niet helpen bij de Islam? Hierbij moet je wel omzichtig te werk gaan. Je kan niet zomaar in 1-2-3 de westerse waarden en de democratie gaan invoeren. Moslims in die regio zijn nu eenmaal gewend aan de theocratie en aan de stammencultuur. Als je dan plots een Westerse waarde gaat invoeren, accepteren ze het niet en krijg een situatie zoals nu in Irak of Afghanistan.

Laat ze hun eigen bestuur behouden en help ze dan financieel verder. Je moet er wel voor zorgen dat de (financiële) hulp echt bij de basis terecht komt en niet, zoals in Palestina, bij de top blijft plakken. Zorg er met andere woorden voor dat de voedingsbodem voor het terrorisme verdwijnt, namelijk de frustratie van Mohammed met de pet...

Ik weet het, dit klinkt natuurlijk niet zo spectaculair als 'roei ze uit', 'deporteer ze', en nog van dat fraais, maar denk eens even héél objectief na. Waar haal je het meeste mee uit? Met het doen groeien van de frustraties of met het helpen naar een beter bestaan?
Een verbod op de Islam is misschien een oplossing op hééééél korte termijn, maar op lange termijn schept het alleen maar meer problemen...

Darwin
12 maart 2004, 16:32
Als je hun gaat verbieden hun geloof te beleiden, wat krijg je dan? Nog meer aanslagen, nog meer criminaliteit en nog meer wrevel. Uiteindelijk zal zo'n situatie ontaarden in een ordinaire straatoorlog waarin héél veel mensen - zowel allochtonen als autochtonen - omkomen en wat hebben we dan bereikt? Niks!

Ik heb hier ergens gelezen dat in 15% van de moskees fundamentalisten potentiële terroristen ronselen.

Stel dat er een ... straatoorlog komt. Dan verandert er inderdaad niks, want die straatoorlog woedt nu al in onze straten in alle hevigheid.

Suetonius
12 maart 2004, 16:32
Oh ja nog iets, zulke terreur kost handen vol geld en brengt niets op,...............Logisch is dus dat dit terrorisme enorme sponsering krijgt van.................... vrij aan u om dit in te vullen ( Saudi Arabië? alias sponsor nummer 1 van al quaida)

Vlaanderen_onafhankelijk
12 maart 2004, 16:36
Stel dat er een ... straatoorlog komt. Dan verandert er inderdaad niks, want die straatoorlog woedt nu al in onze straten in alle hevigheid.

Is dat niet een tikkeltje overdreven? Je weet best wel wat ik bedoel. Misschien dat een burgeroorlog tussen moslims en christenen een betere omschrijving is? In ieder geval, het zal héél veel levens kosten en dan zetten we niet één stap vooruit, maar tien stappen achteruit...

Antoon
12 maart 2004, 16:37
De Islam volledig verbieden zal praktisch niet haalbaar zijn. Laten we gewoon het verbod op hoofddoeken, ritueel slachten, etc... wettelijk en universeel maken in Europa. Laten we ook de moslims die haat prediken tegen onze Europese volkeren gewoon straffen en eventuel uitzetten, en laten we de moskeeën van heeeeel dichtbij controleren, door bijvoorbeeld controleurs in die gebedshuizen verplichtend te maken. Eventueel verbieden om nog in het Arabisch te preken.

Actie potverdorie!

Suetonius
12 maart 2004, 16:48
De dag dat de wetenschap een vervangmiddel voor olie kan uitvinden,kunnen alle Westerlingen zich uit het Oosten terugtrekken en alle banden met hen verbreken. De moslims die hier zitten kunnen dan blijven als ze willen,maar liefst onder strenge controle wants eens te meer is bewezen dat onze twee culturen radicaal botsen.

1handclapping
12 maart 2004, 17:00
Wie heeft het meest te verduren van religieus fanatisme ?
De andere "strekkingen" -
Christenen vervolgden en vermoorden het meest andere christenen
idem dito voor de Moslims Soennieten vs Sjieten enz..
Idem dito voor Atheïsten toen dit de staatsgodsdienst in de voormalige
Sovjet Unie was.. Als er mensen zijn die van een Clash van beschavingen
dromen denk gerust eventjes verder - zelfs als we reusachtige muren tussen die "beschavingen" optrekken zal het binnen die muren nog aardig stuiven... zouden we niet beter een poging doen om allemaal samen te leven - ik geloof dat we geen andere keuze hebben, alleen weten veel mensen dat blijkbaar nog niet.

Turkje
12 maart 2004, 17:04
FUCKING MUSLIMS GO HOME!!!

In het geval van Darwins dochter is dat : Moslims go home fucking

En bij de moslim thuis wordt dat dan : home is where the moslim fucks

Een Eigen Volk Eerst benadering echter zou geven : go fuck moslims at home

JoeQpublic
12 maart 2004, 17:29
veel plezier verder in uw fantasie-wereldje, geen enkel serieuze mens zal uw analyse van het probleem en de "oplossingen" ooit serieus nemen.

Wie had er voor september 2001 gedacht dat gekken de WTC torens met passagiersvliegtuigen zouden bombarderen? Wie had er voor enkele jaren gedacht dat de hoofddoek in Frankrijk in openbare gebouwen ging verboden worden?

Afspraak over een paar jaar? Wie weet wat er dan al allemaal weeral niet gebeurd is. Na 9/11 acht ik ALLES mogelijk.

En ik vind dat wij ons als Europeanen tegen deze supergevaarlijke wereld van de 21ste eeuw mogen verdedigen. Met de middelen die zich daartoe lenen. met uw laatste post kan ik akkoord gaan, Darwin, misschien heb je je in eerdere posts ietsje te zeer door uw emoties laten leiden. Maja, we zijn allemaal maar mensen.

moslim-extremisten vormen een ernstige bedreiging voor onze samenleving: correct.

In de strijd tegen die extremisten geloof ik echter dat we:
1) actieve steun nodig hebben van hun gematigde geloofsgenoten die deze wandaden en de motieven van die terroristen evenzeer als u & ik afkeuren. Geloof me, die bestaan en ze zijn met meer dan crapuul wat juicht bij 't zoveelste bloedbad.
2) hard optreden tegen die organisaties en staten die hun (c)overt steunen maar tegelijkertijd de situaties aanpakken die fundamentelisten gebruiken om jonge, radeloze mensen te mobiliseren (de Villepin z'n idee)
3) realistisch moeten blijven en geen emoties maar argumenten aanhalen.

want geef toe, welke van uw "oplossingen" had deze aanslag of die van 11/09/01 kunnen voorkomen? Muren bouwen en hele groepen mensen uitsluiten maken het probleem volgens mij alleen maar erger.

Gericht, internationaal en op alle dimensies hard ingrijpen en tegelijk de voedingsbodem van de extremisten aanpakken, lijkt me de enige manier. Dat we daardoor onze houding tov een paar regimes moeten wijzigen, neem ik er graag bij...

boer_bavo
12 maart 2004, 17:45
De Islam volledig verbieden zal praktisch niet haalbaar zijn. Laten we gewoon het verbod op hoofddoeken, ritueel slachten, etc... wettelijk en universeel maken in Europa. Laten we ook de moslims die haat prediken tegen onze Europese volkeren gewoon straffen en eventuel uitzetten, en laten we de moskeeën van heeeeel dichtbij controleren, door bijvoorbeeld controleurs in die gebedshuizen verplichtend te maken. Eventueel verbieden om nog in het Arabisch te preken.

Actie potverdorie!
Wat is er mis met ritueel slachten? Of ben jij zo'n gaia-extremist?

Mijn grootvaders slachtte 10 jaar geleden zijn schapen ook al in zijn garage, en geen haan die daar naar kraaide.

ICE-MAN
12 maart 2004, 17:59
braaf zijn is nu eenmaal een "plicht" als men iemands "gast" wil zijn ! :evil:

Dus alles wat in Belgie rondloopt en niet genoeg aan het belgisch-arische ras beantwoord, is een "gast"?

En ze verplichten te leven naar onze regels is ook dikke zever, wat zijn die regels dan, is het wetboek nog niet genoeg? Moeten we ze heropleiden en heropvoeden zodat ze even bekakt zijn als de modale belg?

ten eerste heb ik met het arisch ras niks te maken

en ten tweede ben ik niet even bekakt als de modale belg daar ik een vlaming ben en géén belg

en ten derde, t'is wel die bekakte belg die gans het zooitje moet onderhouden via zijn belastingsgeld dus hou u maar beter aan de bekakte regels van de belg anders gaat ge zonder poen vallen ! :wink:

boer_bavo
12 maart 2004, 18:40
Hitler slaagde er ook even in joden uit te roeien uit Duitsland.

Blijkbaar ziet u "deporteren" en "uitroeien" als synoniemen.
Ik niet.
Leg mij dan maar naar waar een moslim die hier een huis heeft, hier geboren is, onze nationaliteit heeft plots naartoe kan, zonder dat je alles van hem pikt?
Ga je een nieuw land oprichten? Zo ja, waar?

Eichmann wou trouwens ook eerst de joden deporteren. De rest van het verhaal is bekend zeker?

Hansi
12 maart 2004, 18:43
De Islam moet niet enkel verboden worden maar kost wat kost UITGEROEID worden

lyot
12 maart 2004, 20:22
Ik vind dat we een keuze voor de gematige Islam moeten maken. Het vijandsbeeld dat hier gehanteerd wordt kan maar leiden tot één ding, met name totale oorlog tussen de Islam & het Westen. En dat is een veiligheidsrisico dat ik niet wil accepteren. Al diegenen die hier denken dat we sowieso op een 'collision course' met de Islam zitten zijn in feite selfulfilling prophecists..Zij vormen het grootste gevaar voor de Westerse samenleving, en dat ideeengoed moet krachtig bestreden worden.. Het komt er niet op aan de voltallige Islam gemeenschap tegen het Westen op te zetten, want net dat is de overwinning in de schoot van Al Qaeda werpen.. Osama zou niet liever zien dat in Europa de Islam verboden zou worden, dringt dat niet door ? Wat moet gebeuren is het bestrijden van de echte fundamentalisten

Hanne
12 maart 2004, 21:38
Blijkbaar ziet u "deporteren" en "uitroeien" als synoniemen.
Ik niet.
Leg mij dan maar naar waar een moslim die hier een huis heeft, hier geboren is, onze nationaliteit heeft plots naartoe kan, zonder dat je alles van hem pikt?
Ga je een nieuw land oprichten? Zo ja, waar?

Boer Bavo, die nationaliteit kan ontnomen worden, en dit hoort in de eerste plaats te gebeuren bij diegenen met een strafblad.
Pikken? Mooie poging tot verdachtmaking, maar u bent wel de eerste die dat hier in de mond neemt hé ....
Niemand belet hen hun handeltje te verkopen.
Mits de meesten vasthouden aan hun moederland en hun moedertaal (tot de 3de generatie toe), en aan hun nationaliteit (zie de naturalisatieweigeraars in het debat van het MSR), stelt zich geen enkel probleem. Voor diegenen die onder de Snel-Belg-Wet Belg zijn geworden dient de procedure uiteraard een intrekking van de naturalisatie te voorzien. Voor de anderen een verplichte inburgeringscursus.

Eichmann wou trouwens ook eerst de joden deporteren. De rest van het verhaal is bekend zeker?
Oei, oei, gaat men de Holocaust weeral eens uit de archiefkast halen en misbruiken om z'n betoog te motiveren. Pffffff, vermoeiend die vergelijkingen tussen appels en citroenen.
Wat dacht u trouwens van de deportatie die onder auspiciën van Paars deze week gebeurde naar Tirana? Wat vindt u van de deportatie van 28.000 illegalen uit Nederland? Gaat u nu vertellen dat die gedeporteerden op hun vergassing in concentratiekampen zitten te wachten?

Hanne
12 maart 2004, 21:40
Blijkbaar ziet u "deporteren" en "uitroeien" als synoniemen.
Ik niet.
Leg mij dan maar naar waar een moslim die hier een huis heeft, hier geboren is, onze nationaliteit heeft plots naartoe kan, zonder dat je alles van hem pikt?
Ga je een nieuw land oprichten? Zo ja, waar?

Boer Bavo, die nationaliteit kan ontnomen worden, en dit hoort in de eerste plaats te gebeuren bij diegenen met een strafblad.
Pikken? Mooie poging tot verdachtmaking, maar u bent wel de eerste die dat hier in de mond neemt hé ....
Niemand belet hen hun handeltje te verkopen.
Mits de meesten vasthouden aan hun moederland en hun moedertaal (tot de 3de generatie toe), en aan hun nationaliteit (zie de naturalisatieweigeraars in het debat van het MSR), stelt zich geen enkel probleem. Voor diegenen die onder de Snel-Belg-Wet Belg zijn geworden dient de procedure uiteraard een intrekking van de naturalisatie te voorzien. Voor de anderen een verplichte inburgeringscursus.

Eichmann wou trouwens ook eerst de joden deporteren. De rest van het verhaal is bekend zeker?
Oei, oei, gaat men de Holocaust weeral eens uit de archiefkast halen en misbruiken om z'n betoog te motiveren. Pffffff, vermoeiend die vergelijkingen tussen appels en citroenen.
Wat dacht u trouwens van de deportatie die onder auspiciën van Paars deze week gebeurde naar Tirana? Wat vindt u van de deportatie van 28.000 illegalen uit Nederland? Gaat u nu vertellen dat die gedeporteerden op hun vergassing in concentratiekampen zitten te wachten?

Thor
13 maart 2004, 06:48
De Islam moet niet enkel verboden worden maar kost wat kost UITGEROEID worden
Dubbel!



name totale oorlog tussen de Islam & het Westen. En dat is een veiligheidsrisico dat ik niet wil accepteren

Die oorlog is al bezig - alleen hebben de moslims hem niet openlijk verklaard.
Maar het is wel degelijk een oorlog.En het zijn weldegelijk de moslims die begonnen zijn.Maar het zijn ook de moslims die hem gaan verliezen!
Ook als de Euro-verraders annex moslimknuffelaars het niet leuk vinden....

De Islam volledig verbieden zal praktisch niet haalbaar zijn.

Das geen reden om het niet te proberen.
Moord is ook verboden,maar toch worden er moorden gepleegd.Zullen we dan maar moord legaliseren?????Want zo is het moslimfundamentalisme ook direkt opgelost.... :wink:

Turkje
13 maart 2004, 08:37
De Islam moet niet enkel verboden worden maar kost wat kost UITGEROEID worden

Row, row, row your boat, gently down the stream...
Gently, gently, gently, gently, life is but a dream.

Ik zou zeggen : chance dat de gemiddelde moslim zulke woorden als hierboven geciteerd nog niet in zijn mond neemt, of de wereld had er toch wel anders uitgezien.

Ik kan me daarom niet van de indruk ontdoen dat het blanke ras een soort gen bezit dat ik het "overwinningsgen" zou willen noemen. Het blanke ras acht zich in alles beter, en acht zich zelfs gemachtigd om andere "parasitaire levensvormen" (dank u, eugène en co) "uit te roeien". Hitler was een toeval, in die zin dat het toevallig is dat er niet meer Hitlers uit het blanke ras zijn opgestaan tot dusver...



8)

circe
13 maart 2004, 10:38
Ik kan me daarom niet van de indruk ontdoen dat het blanke ras een soort gen bezit dat ik het "overwinningsgen" zou willen noemen

Delen blanken de wereld ook in in twee delen zoals door de islam is voorgeschreven?

Het Land van de Vrede (dar el islam) = daar waar islam de volledige macht heeft en de niet-moslims een dhimmi(ondergeschikte) status hebben

Het Land van de Oorlog (dar el Harb) = daar waar islam (nog) niet de volledige macht hebben.

Het verdeelt de wereld in tweeën: tegenover de islamitische gemeenschap (Umma) staat het vijandelijke gebied der ongelovigen (Dar el-Harb). Er is slechts solidariteit met medegelovigen (Dar el-Islam) en om tactische redenen een tijdelijke samenwerking met ongelovigen mogelijk, zolang die nog in de meerderbeid zijn of over meer machtsmiddelen beschikken (Dar el-Suhl(*)).


(*) het land van de sullen? zouden we daar het woord vandaan gehaald hebben?


Het is bovendien de plicht van elke moslim om ervoor te streven dat het "land van de oorlog" omgezet wordt in "het land van de vrede".

In welk gebied leven we denk je?
lees het hier (http://www.fnb.to/FNB/Article/Bastion_72/dar%20al%20harb.htm)

Weisse Wolf
13 maart 2004, 10:56
Turkje schreef:
Ik zou zeggen : chance dat de gemiddelde moslim zulke woorden als hierboven geciteerd nog niet in zijn mond neemt, of de wereld had er toch wel anders uitgezienWoehaha, dit kan je toch niet menen? :lol:

Luddo
13 maart 2004, 11:38
Row, row, row your boat, gently down the stream...
Gently, gently, gently, gently, life is but a dream.

8)

Het is:

Merrily, merrily, merrily, merrily life is but a dream! 8O

Darwin
13 maart 2004, 11:40
Wie had er voor september 2001 gedacht dat gekken de WTC torens met passagiersvliegtuigen zouden bombarderen? Wie had er voor enkele jaren gedacht dat de hoofddoek in Frankrijk in openbare gebouwen ging verboden worden?

Afspraak over een paar jaar? Wie weet wat er dan al allemaal weeral niet gebeurd is. Na 9/11 acht ik ALLES mogelijk.

En ik vind dat wij ons als Europeanen tegen deze supergevaarlijke wereld van de 21ste eeuw mogen verdedigen. Met de middelen die zich daartoe lenen. met uw laatste post kan ik akkoord gaan, Darwin, misschien heb je je in eerdere posts ietsje te zeer door uw emoties laten leiden. Maja, we zijn allemaal maar mensen.

moslim-extremisten vormen een ernstige bedreiging voor onze samenleving: correct.

In de strijd tegen die extremisten geloof ik echter dat we:
1) actieve steun nodig hebben van hun gematigde geloofsgenoten die deze wandaden en de motieven van die terroristen evenzeer als u & ik afkeuren. Geloof me, die bestaan en ze zijn met meer dan crapuul wat juicht bij 't zoveelste bloedbad.
2) hard optreden tegen die organisaties en staten die hun (c)overt steunen maar tegelijkertijd de situaties aanpakken die fundamentelisten gebruiken om jonge, radeloze mensen te mobiliseren (de Villepin z'n idee)
3) realistisch moeten blijven en geen emoties maar argumenten aanhalen.

want geef toe, welke van uw "oplossingen" had deze aanslag of die van 11/09/01 kunnen voorkomen? Muren bouwen en hele groepen mensen uitsluiten maken het probleem volgens mij alleen maar erger.

Gericht, internationaal en op alle dimensies hard ingrijpen en tegelijk de voedingsbodem van de extremisten aanpakken, lijkt me de enige manier. Dat we daardoor onze houding tov een paar regimes moeten wijzigen, neem ik er graag bij...

De "Limes" van de Romeinen, de Grote Chinese Muur, ze hebben beide voor lange periodes van rust en bescherming gezorgd.

In mijn jeugd was Europa verdeeld door het "Ijzeren Gordijn" - men noemde die periode de "Koude Oorlog". Wel, dat was een veel veiliger wereld toen dan nu, en veel aangenamer om in te leven, het was de tijd van de "Golden Sixties".

Een duidelijke fysieke scheiding van culturele stelsels die mekaar naar het leven staan hoeft dus helemaal niet nefast te zijn voor het leefklimaat. Integendeel.


Scheiding tussen islam en mens(elijk)heid. En de rust keert weer.

Darwin
13 maart 2004, 11:45
Ik vind dat we een keuze voor de gematige Islam moeten maken. Het vijandsbeeld dat hier gehanteerd wordt kan maar leiden tot één ding, met name totale oorlog tussen de Islam & het Westen. En dat is een veiligheidsrisico dat ik niet wil accepteren. Al diegenen die hier denken dat we sowieso op een 'collision course' met de Islam zitten zijn in feite selfulfilling prophecists..Zij vormen het grootste gevaar voor de Westerse samenleving, en dat ideeengoed moet krachtig bestreden worden.. Het komt er niet op aan de voltallige Islam gemeenschap tegen het Westen op te zetten, want net dat is de overwinning in de schoot van Al Qaeda werpen.. Osama zou niet liever zien dat in Europa de Islam verboden zou worden, dringt dat niet door ? Wat moet gebeuren is het bestrijden van de echte fundamentalisten

De islam of beter de Koran is letterlijk een "self-fullfilling prophecy". Lees het er maar eens op na :

"De Joden en de Christenen zullen u nooit goed gezind zijn, totdat ge hun geloof aanhangt" zo staat het letterlijk in de Koran.

Altijd prijs met zo'n hate-talk.

boer_bavo
13 maart 2004, 12:17
Boer Bavo, die nationaliteit kan ontnomen worden, en dit hoort in de eerste plaats te gebeuren bij diegenen met een strafblad.
Pikken? Mooie poging tot verdachtmaking, maar u bent wel de eerste die dat hier in de mond neemt hé ....
Niemand belet hen hun handeltje te verkopen.
Mits de meesten vasthouden aan hun moederland en hun moedertaal (tot de 3de generatie toe), en aan hun nationaliteit (zie de naturalisatieweigeraars in het debat van het MSR), stelt zich geen enkel probleem. Voor diegenen die onder de Snel-Belg-Wet Belg zijn geworden dient de procedure uiteraard een intrekking van de naturalisatie te voorzien. Voor de anderen een verplichte inburgeringscursus.
Je hebt nog steeds niet geantwoord naar waar je ze wil deporteren. Je zal ze naar ergens moeten deporteren. Naar waar had je gedacht?

Pikken? Uiteraard pikken: iemand van zijn eigendorm verjagen is inderdaad pikken. Wat is het anders?
Ze kunnen inderdaad hun handeltje verkopen. Maar een verplichte verkoop brengt zowiezo minder op dan een vrijwillige. Zeker gezien de schaal.

Er zijn trouwens veel moslims Belg. Het zou me zelfs niet verbazen als de meerderheid van de moslims in België Belg is. In elk geval hebben de snel-Belg wet en het migrantenstemrecht er niks mee te maken, voor de vele moslims die hier opgegroeid zijn, waarvan de grote meerderheid ook nog eens geen misdaden gepleegd heeft.

Waarmee ik zeker het gedrag van diegenen die het wél doen niet wil goedpraten. Zij zouden moeten gestraft worden, net zoals Belgen die misdaden plegen.

boer_bavo
13 maart 2004, 12:20
Oei, oei, gaat men de Holocaust weeral eens uit de archiefkast halen en misbruiken om z'n betoog te motiveren. Pffffff, vermoeiend die vergelijkingen tussen appels en citroenen.
Wat dacht u trouwens van de deportatie die onder auspiciën van Paars deze week gebeurde naar Tirana? Wat vindt u van de deportatie van 28.000 illegalen uit Nederland? Gaat u nu vertellen dat die gedeporteerden op hun vergassing in concentratiekampen zitten te wachten?
Deportatie van mensen die hier illegaal komen is iets anders dan deportatie van Belgen, die hier geboren zijn en altijd geleefd en gewoond hebben, omdat ze een godsdienst hebben die u niet aanstaat.

Hanne
13 maart 2004, 12:56
Boer Bavo, die nationaliteit kan ontnomen worden, en dit hoort in de eerste plaats te gebeuren bij diegenen met een strafblad.
Pikken? Mooie poging tot verdachtmaking, maar u bent wel de eerste die dat hier in de mond neemt hé ....
Niemand belet hen hun handeltje te verkopen.
Mits de meesten vasthouden aan hun moederland en hun moedertaal (tot de 3de generatie toe), en aan hun nationaliteit (zie de naturalisatieweigeraars in het debat van het MSR), stelt zich geen enkel probleem. Voor diegenen die onder de Snel-Belg-Wet Belg zijn geworden dient de procedure uiteraard een intrekking van de naturalisatie te voorzien. Voor de anderen een verplichte inburgeringscursus.
Je hebt nog steeds niet geantwoord naar waar je ze wil deporteren. Je zal ze naar ergens moeten deporteren. Naar waar had je gedacht?

Toch wel, je moet het alleen willen lezen hé. Naar hun thuisland.

Pikken? Uiteraard pikken: iemand van zijn eigendorm verjagen is inderdaad pikken. Wat is het anders?
Ik heb u nooit horen roepen bij andere vormen van onteigening en verbeurdverklaring.
Het zal dus zijn dat enkel onteigeningen bij criminele alloctonen (in casu moslims) niet politiek correct zijn.

Ze kunnen inderdaad hun handeltje verkopen. Maar een verplichte verkoop brengt zowiezo minder op dan een vrijwillige. Zeker gezien de schaal.
Ocharme, dat verlies hebben de meesten al lang goed gemaakt met parasitair gedrag op de welvaartsstaat. De mogelijkheid tot grootschalig parasitair gedrag was ook voor de meesten het motief van hun komst. Dat er 40 jaar geleden een kleine 50.000 mensen naar hier gehaald werden om te werken betwijfel ik niet. Dat in de laatste decennia (en vandaag de dag nog) er 100.000den in hun zog binnengeloodst werden om hun graantje (lees : silo's) in te pikken van de welvaartsstaat, betwijfel ik ook niet.

Er zijn trouwens veel moslims Belg. Het zou me zelfs niet verbazen als de meerderheid van de moslims in België Belg is.
Ja hoor, voornamelijk omwille van de sociale en andere rechten die daar aan vasthangen.
Maar in hart en ziel zijn en noemen ze zichzelf Marokkanen ..., maar nooit Belg.
In elk geval hebben de snel-Belg wet en het migrantenstemrecht er niks mee te maken, voor de vele moslims die hier opgegroeid zijn, waarvan de grote meerderheid ook nog eens geen misdaden gepleegd heeft.

Oh is het daarmee dat ze slechts 50 % :roll: van onze gevangenissen bevolken? Hun OVERPROPORTIONELE aanwezigheid in de criminaliteit is dus een fabeltje? :lol:

Waarmee ik zeker het gedrag van diegenen die het wél doen niet wil goedpraten. Zij zouden moeten gestraft worden, net zoals Belgen die misdaden plegen.

Hanne
13 maart 2004, 13:14
Ik vind dat we een keuze voor de gematige Islam moeten maken. Het vijandsbeeld dat hier gehanteerd wordt kan maar leiden tot één ding, met name totale oorlog tussen de Islam & het Westen. En dat is een veiligheidsrisico dat ik niet wil accepteren. Al diegenen die hier denken dat we sowieso op een 'collision course' met de Islam zitten zijn in feite selfulfilling prophecists..Zij vormen het grootste gevaar voor de Westerse samenleving, en dat ideeengoed moet krachtig bestreden worden.. Het komt er niet op aan de voltallige Islam gemeenschap tegen het Westen op te zetten, want net dat is de overwinning in de schoot van Al Qaeda werpen.. Osama zou niet liever zien dat in Europa de Islam verboden zou worden, dringt dat niet door ? Wat moet gebeuren is het bestrijden van de echte fundamentalisten

De islam of beter de Koran is letterlijk een "self-fullfilling prophecy". Lees het er maar eens op na :

"De Joden en de Christenen zullen u nooit goed gezind zijn, totdat ge hun geloof aanhangt" zo staat het letterlijk in de Koran.

Altijd prijs met zo'n hate-talk.

Merkwaardig dat sommigen het vijandsbeeld dat door de islam gepropageerd wordt kost wat kost niet onder ogen zien, hetzij niet durven te bekritiseren.
Een "gematigde islam' bestaat niet. De idee alleen al om de islam (de koran en randgeschriften) af te vijlen en op een 'gematigde, Europese' leest te schoeien, wordt als een directe agressie op de islam ervaren : de fundamentalistische hardliners zullen er alles aan doen opdat aan het woord van Allah en de Profeet niet getornd wordt. Elke poging tot afvijling, al was het maar om de koran meer in lijn te brengen met de UVRM, wordt als een daad van agressie gezien op de 'waarheid' van de koran : er is maar 1 god en 1 profeet. Ook u Lyot wordt als ongelovige , lees Westerse hond, tot vijand gecatalogeerd moest u een poging tot een gematigde islam willen initialiseren.
Een gematigde islam is dus een fabeltje. Sinds de 7de eeuw is de islam nog geen greintje geëvolueerd.
Hooguit ontkiemt er zich nu een groep van vrijzinnige moslims. Ongeïnteresseerden dus, die de sociale en andere repressailles uit eigen islamitische hoek niet langer vrezen in het 'rechtscontinent' Europa.
Uw beschuldigende vinger naar het Westen, dat niets meer doet dan haar waarden en verworvenheden beschermen, is ronduit waanzinnig naiëf en laf. Teveel politieke correctheid leidt bij sommige duidelijk tot totale versuffing en blindheid. Osama zou zich in de vuistjes wrijven zo hij uw statements zou lezen. In islamitische middens bestaat de ziekte van overmatige, blinde politieke correctheid niet. Voor dat sluipend en zelfdesctructief gif dat zo kenmerkend is voor het Westen, zal hij Allah al meer dan eens op zijn blote knietjes bedankt hebben :P

lyot
13 maart 2004, 13:22
De islam of beter de Koran is letterlijk een "self-fullfilling prophecy". Lees het er maar eens op na :

"De Joden en de Christenen zullen u nooit goed gezind zijn, totdat ge hun geloof aanhangt" zo staat het letterlijk in de Koran.

Altijd prijs met zo'n hate-talk.

Merkwaardig dat sommigen het vijandsbeeld dat door de islam gepropageerd wordt kost wat kost niet onder ogen zien, hetzij niet durven te bekritiseren.
Een "gematigde islam' bestaat niet. De idee alleen al om de islam (de koran en randgeschriften) af te vijlen en op een 'gematigde, Europese' leest te schoeien, wordt als een directe agressie op de islam ervaren : de fundamentalistische hardliners zullen er alles aan doen opdat aan het woord van Allah en de Profeet niet getornd wordt. Elke poging tot afvijling, al was het maar om de koran meer in lijn te brengen met de UVRM, wordt als een daad van agressie gezien op de 'waarheid' van de koran : er is maar 1 god en 1 profeet. Ook u Lyot wordt als ongelovige , lees Westerse hond, tot vijand gecatalogeerd moest u een poging tot een gematigde islam willen initialiseren.
Een gematigde islam is dus een fabeltje. Sinds de 7de eeuw is de islam nog geen greintje geëvolueerd.
Hooguit ontkiemt er zich nu een groep van vrijzinnige moslims. Ongeïnteresseerden dus, die de sociale en andere repressailles uit eigen islamitische hoek niet langer vrezen in het 'rechtscontinent' Europa.
Uw beschuldigende vinger naar het Westen, dat niets meer doet dan haar waarden en verworvenheden beschermen, is ronduit waanzinnig naiëf en laf. Teveel politieke correctheid leidt bij sommige duidelijk tot totale versuffing en blindheid. Osama zou zich in de vuistjes wrijven zo hij uw statements zou lezen. In islamitische middens bestaat de ziekte van overmatige, blinde politieke correctheid niet. Voor dat sluipend en zelfdesctructief gif dat zo kenmerkend is voor het Westen, zal hij Allah al meer dan eens op zijn blote knietjes bedankt hebben :P

uw probleem is dat u geen kaas heeft gegeten van strategisch denken en niet weet waar Osama precies voor staat... U begrijpt niet dat een polarisatie in de zin van Huntington's Clash of Civilisations net datgene is waar Osama van droomt... Dat het Westen hem in feite géén zier interesseert als doel, maar enkel een middel is om zijn slag in het Midden Oosten thuis te halen...

Wat is nu trouwens in feite uw argumentatie om te stellen dat een gematige islam niet bestaat.. Ik kom er nochtans bijna elke dag mee in contact, met die gematigde islam..Vreemd he.. ? Ik kom overigens net terug van Egypte, en ook daar weer een hele week fantastische contacten met de gematigde Islam... Ik zal gedroomd hebben zeker?

boer_bavo
13 maart 2004, 13:27
Je hebt nog steeds niet geantwoord naar waar je ze wil deporteren. Je zal ze naar ergens moeten deporteren. Naar waar had je gedacht?

Toch wel, je moet het alleen willen lezen hé. Naar hun thuisland.
Voor een grote groep naar België dus.

Pikken? Uiteraard pikken: iemand van zijn eigendorm verjagen is inderdaad pikken. Wat is het anders?
Ik heb u nooit horen roepen bij andere vormen van onteigening en verbeurdverklaring.
Het zal dus zijn dat enkel onteigeningen bij criminele alloctonen (in casu moslims) niet politiek correct zijn.
We hebben er dan ook nog geen discussies over gehad. Maar inderdaad. Het is pikken. Ik zie trouwens niet in vanwaar de overheid plots het geld zou moeten halen moest de waarde van al die mensen hun huizen betaald moeten worden.

Ze kunnen inderdaad hun handeltje verkopen. Maar een verplichte verkoop brengt zowiezo minder op dan een vrijwillige. Zeker gezien de schaal.
Ocharme, dat verlies hebben de meesten al lang goed gemaakt met parasitair gedrag op de welvaartsstaat. De mogelijkheid tot grootschalig parasitair gedrag was ook voor de meesten het motief van hun komst. Dat er 40 jaar geleden een kleine 50.000 mensen naar hier gehaald werden om te werken betwijfel ik niet. Dat in de laatste decennia (en vandaag de dag nog) er 100.000den in hun zog binnengeloodst werden om hun graantje (lees : silo's) in te pikken van de welvaartsstaat, betwijfel ik ook niet.
Doe je dan ook hetzelfde met alle Belgen die van die welvaartsstaat geprofiteerd hebben?
Diegenen met veel bezittingen zijn trouwens diegenen die het minst geprofiteerd hebben.

Er zijn trouwens veel moslims Belg. Het zou me zelfs niet verbazen als de meerderheid van de moslims in België Belg is.
Ja hoor, voornamelijk omwille van de sociale en andere rechten die daar aan vasthangen.
Maar in hart en ziel zijn en noemen ze zichzelf Marokkanen ..., maar nooit Belg.
Je spreekt over een deel van de moslims. Wat doe je bvb met Vlamingen die moslim zijn geworden?

In elk geval hebben de snel-Belg wet en het migrantenstemrecht er niks mee te maken, voor de vele moslims die hier opgegroeid zijn, waarvan de grote meerderheid ook nog eens geen misdaden gepleegd heeft.

Oh is het daarmee dat ze slechts 50 % :roll: van onze gevangenissen bevolken? Hun OVERPROPORTIONELE aanwezigheid in de criminaliteit is dus een fabeltje? :lol:

Waar heb ik ontkend dat sommige migranten veel criminele feiten plegen? Dat meer dan 50% van de gevangenisbevolking uit buitenlanders bestaat?
Over hun godsdienst weet ik trouwens niets, maar ik vermoed dat er bvb bij de Oost-Europeanen niet al teveel moslims tussenzitten.

Ik heb enkel gezegd dat een grote meerderheid (meer dan 70%) van de moslims nog geenenkel crimineel feit gepleegd hebben.
Of de rest uitgewezen moet worden is een discussie die los staat van het feit of mensen omwille van hun godsdienst uitgewezen moeten worden.

boer_bavo
13 maart 2004, 13:29
Een "gematigde islam' bestaat niet.
Ik ken anders minstens 20 mensen die moslim zijn, op een heel gematigde manier (bvb geen hoofddoek, wel bier drinken, ...).

Fonske
13 maart 2004, 14:14
Met wat zijt gijle bezig: deportatie, vebieden, afslachten,...
Waarom laten we ze geen halve maan op hun kleren dragen? :roll:
Dit doet mij trouwens aan iets denken, hmmmmmm....hmmmmm....
Ach ja die goede oude Hitler en zijn Nazi's.
Stommeriken, leert gijle niks uit de geschiedenis. Als ik ulle zo hoor praten zijt gijle geen haar beter dan die fundamentalisten.
Zijt gijle dan zo kortzichtig: een gans volk en religie veroordelen om de acties van een groep fundamentalisten.

circe
13 maart 2004, 14:19
want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.

Laat nu ISLAM de vertaling zijn van ONDERWERPEN.

Darwin
13 maart 2004, 14:22
want zich onderwerpen betekent het einde van alle denken.

Laat nu ISLAM de vertaling zijn van ONDERWERPEN.

Als je het mij vraagt is Fonske een islamiet.

Fonske
13 maart 2004, 14:31
Darwin schreef
Als je het mij vraagt is Fonske een islamiet.

Mijn onderschrijft is de leuze van de vrijzinnigen. Lees het is, dat het zelf een pleidooi is tegen het religieuze denken.

Zo zie je maar hoe ze mij en mijn kritiek proberen in diskrediet te brengen. Zegt genoeg over jullie niveau.

Laat nu ISLAM de vertaling zijn van ONDERWERPEN

Excuseer??? Wat is hier de bedoeling van?

lyot
13 maart 2004, 15:17
Ik vind dat we een keuze voor de gematige Islam moeten maken. Het vijandsbeeld dat hier gehanteerd wordt kan maar leiden tot één ding, met name totale oorlog tussen de Islam & het Westen. En dat is een veiligheidsrisico dat ik niet wil accepteren. Al diegenen die hier denken dat we sowieso op een 'collision course' met de Islam zitten zijn in feite selfulfilling prophecists..Zij vormen het grootste gevaar voor de Westerse samenleving, en dat ideeengoed moet krachtig bestreden worden.. Het komt er niet op aan de voltallige Islam gemeenschap tegen het Westen op te zetten, want net dat is de overwinning in de schoot van Al Qaeda werpen.. Osama zou niet liever zien dat in Europa de Islam verboden zou worden, dringt dat niet door ? Wat moet gebeuren is het bestrijden van de echte fundamentalisten

De islam of beter de Koran is letterlijk een "self-fullfilling prophecy". Lees het er maar eens op na :

"De Joden en de Christenen zullen u nooit goed gezind zijn, totdat ge hun geloof aanhangt" zo staat het letterlijk in de Koran.

Altijd prijs met zo'n hate-talk.

voor elk argument tegen zul je ook een argument voor de Islam vinden.. Net zoals in de bijbel;.. Om te kijken hoe religieus iemand is, kijk dan naar zijn daden, zo zei Witgenstein ooit... Staren naar de theoretische voorschriften gaat je niet verder helpen..

Darwin
13 maart 2004, 17:30
De islam of beter de Koran is letterlijk een "self-fullfilling prophecy". Lees het er maar eens op na :

"De Joden en de Christenen zullen u nooit goed gezind zijn, totdat ge hun geloof aanhangt" zo staat het letterlijk in de Koran.

Altijd prijs met zo'n hate-talk.

voor elk argument tegen zul je ook een argument voor de Islam vinden.. Net zoals in de bijbel;.. Om te kijken hoe religieus iemand is, kijk dan naar zijn daden, zo zei Witgenstein ooit... Staren naar de theoretische voorschriften gaat je niet verder helpen..

Sinds wanneer staat er in de Bijbel of het NT iets over islamieten?

Fonske
13 maart 2004, 17:36
Sinds wanneer staat er in de Bijbel of het NT iets over islamieten?

Het moet toch niet expliciet over islamieten gaan. Het is bekent dat vele extremistische groeperingen in amerika( waaronder de KKK) bijbelverzen gebruiken en deze meetsl interpreteren om hun blanke suprematie te bevestigen.

circe
13 maart 2004, 17:40
Laat nu ISLAM de vertaling zijn van ONDERWERPEN

Excuseer??? Wat is hier de bedoeling van?

De letterlijke vertaling van het woord ISLAM betekent in het Nederlands "onderwerping".

Na zijn diverse veroveringen liet Mohamed de overwonnenen telkens een verdrag ondertekenen dat eindigde met "we zullen ons onderwerpen", in het arabisch ISLAM.
Ondertussen is het uitgebreid in de betekenis van "onderwerpen aan Allah", origineel was het dus "onderwerpen aan het leger van Mohamed"

Darwin
13 maart 2004, 17:41
Sinds wanneer staat er in de Bijbel of het NT iets over islamieten?

Het moet toch niet expliciet over islamieten gaan. Het is bekent dat vele extremistische groeperingen in amerika( waaronder de KKK) bijbelverzen gebruiken en deze meetsl interpreteren om hun blanke suprematie te bevestigen.

In de Koran staat wel EXPLICIET christenen en joden als het er op aan komt bepaalde mensen niet te betrouwen.

De Islam is dus een expliciet racistische ideologie naar ons Europeanen toe. Een ideologie die ten allen prijze dient vervolgd te worden. Zeker omdat de moslims hun daden richten naar de inhoud van de perfide Koran.

Fonske
13 maart 2004, 17:48
Mijn kritische zin dwingt mij weerom te vragen waar dat precies staat? Bron?

boer_bavo
13 maart 2004, 18:38
voor elk argument tegen zul je ook een argument voor de Islam vinden.. Net zoals in de bijbel;.. Om te kijken hoe religieus iemand is, kijk dan naar zijn daden, zo zei Witgenstein ooit... Staren naar de theoretische voorschriften gaat je niet verder helpen..

Sinds wanneer staat er in de Bijbel of het NT iets over islamieten?
Er staat in dat de Joden Christus gedood hebben. En daarop gebaseerd zijn de joden 2000 jaar lang vervolgd geweest.
Over de Islamieten staat er natuurlijk niks in, erg logisch, hoe zou dat ook kunnen?

Xnorf
13 maart 2004, 19:11
was Pontius Pilatus een jood?

lyot
13 maart 2004, 19:23
Sinds wanneer staat er in de Bijbel of het NT iets over islamieten?
Er staat in dat de Joden Christus gedood hebben. En daarop gebaseerd zijn de joden 2000 jaar lang vervolgd geweest.
Over de Islamieten staat er natuurlijk niks in, erg logisch, hoe zou dat ook kunnen?

point is dat je met geschriften alles kunt legitimeren en dat wordt ook gedaan door Islamitische fundamentalisten... Het doden van mede-moslims bijvoorbeeld, dat absoluut not done is volgens de Koran. Maar bon, Al Zarqawi en co hebben daar alweer een draai aan gegeven, gebaseerd op bepaalde geschreven bronnen....

maar kijk verder dan je neus lang is en je zult zien dat je een godsdienst niet enkel en alleen mag beoordelen op haar meest fundamentalistische geschriften, maar integendeel moet kijken naar hoe de meeste moslims denken.. En dan zie k ook een héél gematigde islam.. Die stigmatiseren is de grootste fout die we kunnen maken...

Een vraagje : wat denk je dat Osama precies wil bereiken ?

Griffin
13 maart 2004, 20:03
(...)
Een vraagje : wat denk je dat Osama precies wil bereiken ?

Eén Islam, Eén volk?

Wraak op zijn ex-werkgevers en ondertussen ook nog eens zijn naam in de geschiedenisboekjes werken zoals de kruisvaarders lang geleden?

Of gewoon 1001 maagden in het hiernamaals?

Of natuurlijk zijn familie te kakken zetten door hun beste vriendjes aan te vallen, en daarna de rest van de wereld?

lyot
13 maart 2004, 20:09
(...)
Een vraagje : wat denk je dat Osama precies wil bereiken ?

Eén Islam, Eén volk?

Wraak op zijn ex-werkgevers en ondertussen ook nog eens zijn naam in de geschiedenisboekjes werken zoals de kruisvaarders lang geleden?

Of gewoon 1001 maagden in het hiernamaals?

Of natuurlijk zijn familie te kakken zetten door hun beste vriendjes aan te vallen, en daarna de rest van de wereld?

In feite is het foutief te spreken van Osama Bin Laden als de kern van het probleem. De verpersonificatie van de tegenpartij verbloemt waar het eigenlijk om draait : een groot netwerk van fundamentalistische Sunni moslims die erop uit zijn om de realisatie van de Umma (politieke gemeenschap van moslim) te bewerkstelligen in het Midden Oosten en omringende Moslim landen. Het Westen wordt daarbij als de 'far away enemy' beschouwd. De autoritaire regimes in het Midden Oosten en omstreken (S.Arabië, Jemen, Pakistan,...) zijn de nabije vijand. Het Westen, en de VS op kop, worden beschouwd als de guarantors van de huidige status quo, en enkel om die reden wordt het Westen aangevallen. Osama wist best dat 9/11 een tegenreactie van de Amerikanen zou uitlokken, en dat was ook ingecalculeerd. Net zoals het ergens ingecalculeerd is dat hij aanstuurt op een all open oorlog tussen het Westen en de Islam. Omdat hij daardoor voet aan de grond zal krijgen in het Midden Oosten...

1handclapping
13 maart 2004, 22:06
We kunnen natuurlijk verplichte "thuislanden" afbakenen in Europa op basis van geloofsgezindtheid een thuisland voor de getuigen van Jehova,
een voor de joden, een voor de orthodoxe joden, een voor de katholieken, een voor de evangelische christenen , een voor de luthersen
een voor de soennietische moslims, een voor de sjietische moslims,
een voor de atheïsten en ga zo maar door...

Als we zouden willen stellen (en dat willen wij, ja dat willen wij) dat onze beschaving superieur is kunnen we dat alleen maar door er op te wijzen dat in het heilige katholieke Rome een moskee toegelaten is & een synagoge enz... daarentegen in het heilige Mekka mag men zelfs geen kruisbeeld of bijbel bij zich dragen...
Dit "bewijs" is natuurlijk twijfelachtig omdat het vanuit ons waardesysteem aangedragen wordt..
of niet soms ?

Voor alle antwoorden op stomme vragen (soms ook stomme)
stem op Alj - en mij als president !

Darwin
13 maart 2004, 22:09
Mijn kritische zin dwingt mij weerom te vragen waar dat precies staat? Bron?

kopieer de onderstaande zin in het blauw en plak hem in Google, dan zie je de bron zelf :

de joden en de christenen zullen u nooit welgezind zijn


Al Baqarah, 120ste vers.


En hier vind je nog meer van dat fraais :

http://answering-islam.org.uk/Dutch/artikelen/onderislamitischeheerschappij/islamengeweld.htm

zoals :

O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

Al Maidah 51ste vers.


of deze rotternij :

En als zij de Torah en het Evangelie en hetgeen hun van hun Heer is neergezonden, in acht hadden genomen, zouden zij zeker van wat boven hen is en van hetgeen onder hun voeten is, hebben gegeten. Onder hen is een groep die matig is, maar de handelwijze van velen hunner is slecht.

Al Maidah 66ste vers.


En dat noemt men dan een "geloof" waar wij respect zouden moeten voor hebben.

Erop spuwen, ja, dat doe ik. Het is pure vuiligheid. Vieze duivelsdrek.

Vlaanderen_onafhankelijk
13 maart 2004, 22:31
Conclusie na 8 pagina's:

Gooi de moslims terug naar hun eigen landen, metsel Europa dicht, laat nooit meer moslims toe in de Westerse contreiën,...

Gevolg: totale wereldoorlog die WOI en WOII samengeteld zal overschaduwen met tientallen zoniet honderden miljoenen doden tot gevolg. Is dit dan een oplossing?

In elke beschaving, in elk geloof vinden we zotten en vinden we normale mensen, ook bij ons. Moet een heel geloof boeten voor de waanzin van enkelen?

Jan van den Berghe
13 maart 2004, 22:32
Moet een heel geloof boeten voor de waanzin van enkelen?

Soms is dat wel noodzakelijk. Indien die waanzin van enkele ervoor zorgt dat velen van ons omkomen en velen onder ons geen normaal vredevol leven meer kunnen leiden. Dan sturen we de vijfde colonne maar beter naar huis...

Darwin
13 maart 2004, 22:45
Conclusie na 8 pagina's:

Gooi de moslims terug naar hun eigen landen, metsel Europa dicht, laat nooit meer moslims toe in de Westerse contreiën,...

Gevolg: totale wereldoorlog die WOI en WOII samengeteld zal overschaduwen met tientallen zoniet honderden miljoenen doden tot gevolg. Is dit dan een oplossing?

In elke beschaving, in elk geloof vinden we zotten en vinden we normale mensen, ook bij ons. Moet een heel geloof boeten voor de waanzin van enkelen?

Doe ons allemaal eens een plezier en neem de moeite om de teksten op onderstaande link eens heel aandachtig te lezen en kom dan nog eens terug :

http://alkatib.freeyellow.com/

1handclapping
13 maart 2004, 22:47
De handelwijze van velen onder hen is slecht...

Darwin
13 maart 2004, 22:50
De handelwijze van velen onder hen is slecht...

Het woord van God, zo staat het in de Koran en zo moet elke goede moslim dit geloven.

1handclapping
13 maart 2004, 22:57
Ik denk dat het vandaag de dag niet moeilijk is om moslims ervan te overtuigen dat er ook vele moslims zijn die slecht handelen. Is U er misschien niet van overtuigd dat er veel christenen, joden, sintoïsten, bhoeddisten atheïsten etc.. slecht handelen ?
(De moslims kan je allicht overtuigen indien niet over 9/11 dan toch zeker over recente aanslagen in Marokko en Irak...)

Handel juist : stem voor Alj en voor mij als president
dank zij dit forum leer ik steeds betere en moeilijkere vragen stellen
voor antwoorden : bijbel, Tora, Koran, Veda's of Uw dichtstbije Zen meester (die mannen schrijven weinig)

lyot
13 maart 2004, 23:26
Conclusie na 8 pagina's:

In elke beschaving, in elk geloof vinden we zotten en vinden we normale mensen, ook bij ons. Moet een heel geloof boeten voor de waanzin van enkelen?

ik vind het aandeel zotten hier behoorlijk hoog, te oordelen naar uit de uitslag van de poll..

filosoof
13 maart 2004, 23:35
Alkohol was ook verboden tijdens de grote drooglegging.

Islam verbieden is onmogelijk, zelfs al was het wenselijk. Wat niet wil zeggen dat tegen bepaalde stromingen moet opgetreden worden.

De islam verbieden is helemaal niet onmogelijk. De Spanjaarden hebben destijds getoond hoe het kan. Zelfs na een verblijf van bijna 8 eeuwen op het Iberisch schiereiland werden de islamitische indringers desondanks met succes weer uit Spanje gedeporteerd door de toenmalige Spaanse regeerders.
Daarbij hadden ze ook wel de inquisitie nodig...
Als d*t jouw idee van een samenleving is :?: :roll:

filosoof
13 maart 2004, 23:36
dubbel geplaatst

filosoof
13 maart 2004, 23:47
dubbele post

filosoof
13 maart 2004, 23:48
Doe ons allemaal eens een plezier en neem de moeite om de teksten op onderstaande link eens heel aandachtig te lezen en kom dan nog eens terug :

http://alkatib.freeyellow.com/
Ik heb al lang een vertaling van de koran...
bijbelcitaten met een even twijfelachtige inhoud zijn ook gemakkelijk te vinden, en in grote hoeveelheid...

Thor
14 maart 2004, 01:40
Daarbij hadden ze ook wel de inquisitie nodig...
Als d*t jouw idee van een samenleving is

Hoe kom je erbij dat fatsoenlijke mensen nog met moslims willen samenleven?
Ik zag daarnet Willy Claes op TV (toch niet bepaald een dolgedraaide idioot) - zijn positie was duidelijk:de islam is erop uit het Westers samenlevingsmodel te vernietigen.En in het beste geval geven ze geen zier om ons.
Waarom moeten ze hier zijn?
Heb je er zelf enig belang bij mischien?????

lyot
14 maart 2004, 01:41
Daarbij hadden ze ook wel de inquisitie nodig...
Als d*t jouw idee van een samenleving is

Hoe kom je erbij dat fatsoenlijke mensen nog met moslims willen samenleven?
Ik zag daarnet Willy Claes op TV (toch niet bepaald een dolgedraaide idioot) - zijn positie was duidelijk:de islam is erop uit het Westers samenlevingsmodel te vernietigen.En in het beste geval geven ze geen zier om ons.
Waarom moeten ze hier zijn?
Heb je er zelf enig belang bij mischien?????

je doet aan selectieve analyse..Claes zei helemaal niet dat DE ISLAM erop uit is om het Westen te vernietigen..

Xnorf
14 maart 2004, 01:49
An-Nisa :

15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent

25. En wie uwer het niet kan bekostigen vrije gelovige vrouwen te huwen, hij huwe hetgeen gij bezit, namelijk gelovige slavinnen. En God kent uw geloof het beste. U bent van elkander; huwt haar daarom met de toestemming van haar meesters en geeft haar een huwelijksgift op de gebruikelijke wijze, kuis zijnde, geen ontucht plegende, noch er heimelijke minnaars op nahoudende. En indien zij, nadat zij gehuwd zijn zich schuldig maken aan ontrouw - geldt voor haar de helft van de straf, die voor de vrije vrouwen is voorgeschreven. Dit is voor degene uwer die vreest te zondigen. Maar het is beter voor u dat gij u weerhoudt en God is Vergevensgezind, Genadevol.

34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.

Xnorf
14 maart 2004, 01:57
89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van God werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.

91. Gij zult anderen vinden die veilig bij u willen zijn en bij hun eigen volk; telkens wanneer zij tot vijandigheid worden opgeroepen, doen zij blindelings mee. Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag gegeven.


92. Het betaamt een gelovige niet, een andere gelovige te doden, tenzij dit bij vergissing gebeurt. En wie een gelovige bij vergissing doodt moet een gelovige slaaf bevrijden en bloedgeld betalen ter overhandiging aan de erfgenamen, tenzij deze het uit liefdadigheid kwijtschelden. Maar indien hij (de gedode) tot een u vijandig gezind volk behoort en een gelovige is, dan moet (de overtreder) een gelovige slaaf bevrijden en als hij van een volk is waarmee gij een verbond hebt, dan moet een bloedgeld aan zijn familie worden betaald en een gelovige slaaf worden bevrijd. Maar wie er geen vindt, moet twee maanden achtereenvolgens vasten - een boete van God. En God is Alwetend, Alwijs

101. En wanneer gij door het land reist, zal het voor u geen zonde zijn het gebed te bekorten, als gij vreest dat degenen, die niet geloven u last zullen veroorzaken. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.

104. En toont geen zwakheid in de vervolging van dit (vijandige) volk. Als gij lijdt, lijden zij ook zoals gij lijdt. Maar gij verwacht van God, wat zij niet verwachten. En God is Alwetend, Alwijs.


176. Zij vragen om een uitspraak. Zeg: "God geeft Zijn uitspraak betreffende "Kalalah": Indien een man sterft en geen kind achterlaat en hij heeft een zuster, dan moet zij de helft van hetgeen hij nalaat ontvangen en hij zal van haar erven (alles) indien zij geen kind heeft. Maar als er twee zusters zijn, dan moeten zij twee derde van hetgeen hij nalaat ontvangen. En als er meer zijn - zowel mannen als vrouwen - dan zal de man evenveel als het aandeel van twee vrouwen ontvangen. God legt u dit uit, opdat gij niet zult afdwalen; God heeft kennis van alle dingen.

filosoof
14 maart 2004, 02:06
Daarbij hadden ze ook wel de inquisitie nodig...
Als d*t jouw idee van een samenleving is

Hoe kom je erbij dat fatsoenlijke mensen nog met moslims willen samenleven?
Ik zag daarnet Willy Claes op TV (toch niet bepaald een dolgedraaide idioot) - zijn positie was duidelijk:de islam is erop uit het Westers samenlevingsmodel te vernietigen.En in het beste geval geven ze geen zier om ons.
Waarom moeten ze hier zijn?
Heb je er zelf enig belang bij mischien?????
Uiteraard heb ik er zelf belang bij :!: :twisted: : Osama Bin Laden persoonlijk komt me elke dag 1€ brengen voor elke moslim in België. Hij wou eerst afpingelen naar 0,5€, zo zijn ze, maar ik hield voet bij stuk en hij moest toegeven, wat wééral de superioriteit van de westerse cultuur bewijst, uiteraard :!: :lol:
Als je nog meer van die vragen hebt... :fist:

Xnorf
14 maart 2004, 02:31
al-Imraan:

85. En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn.

110. Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders

(was het niet Hitler die dat ook zei?)

118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen

119. Ziet, je hebt hen lief, maar zij hebben u niet lief. En je gelooft in het gehele Boek; wanneer zij u ontmoeten zeggen zij: "Wij geloven." maar wanneer zij alleen zijn, bijten zij op hun vingertoppen van razernij over u. Zeg: "Sterft in uw razernij." Waarlijk, God weet goed wat in de harter is.

141. Opdat God de gelovigen moge louteren en de ongelovigen vernietigen

Thor
14 maart 2004, 04:35
Uiteraard heb ik er zelf belang bij : Osama Bin Laden persoonlijk komt me elke dag 1€ brengen voor elke moslim in België. Hij wou eerst afpingelen naar 0,5€, zo zijn ze, maar ik hield voet bij stuk en hij moest toegeven, wat wééral de superioriteit van de westerse cultuur bewijst, uiteraard
Als je nog meer van die vragen hebt...

tis al goe.....

Darwin
14 maart 2004, 10:15
De islam verbieden is helemaal niet onmogelijk. De Spanjaarden hebben destijds getoond hoe het kan. Zelfs na een verblijf van bijna 8 eeuwen op het Iberisch schiereiland werden de islamitische indringers desondanks met succes weer uit Spanje gedeporteerd door de toenmalige Spaanse regeerders.
Daarbij hadden ze ook wel de inquisitie nodig...
Als d*t jouw idee van een samenleving is :?: :roll:

Wij zullen moeten kiezen hé filosoof :

Tussen de Inquisitie en de "Nova Reconquista" enerzijds

of anders Al Quaida en de terreur en de islamisering anderzijds.



Of toon mij anders eens hoe jij mij tegen de moslimterroristen gaat beveiligen.

Het gevoel van haat en minachting dat ik bij die Marokkanen voelde die mij indertijd ineensloegen was hetzelfde soort haat en minachting als waarmee die moslimterroristen overal in de wereld mensen vermoorden.

Fonske
14 maart 2004, 13:16
Darwin schreef:

De islam verbieden is helemaal niet onmogelijk. De Spanjaarden hebben destijds getoond hoe het kan. Zelfs na een verblijf van bijna 8 eeuwen op het Iberisch schiereiland werden de islamitische indringers desondanks met succes weer uit Spanje gedeporteerd door de toenmalige Spaanse regeerders.

Wel moet hierbij worden gezecht dat toen de Moren er aan de macht waren het er veel verdraagzamer was. Christenen en Joden mochten er hun geloof beleiden( niet publiekelijk weliswaar). Een tolerantie die men nergens anders zag in het middeleeuwse christelijke europa. 'T zijn ook wij dat door onze lage toenmalige tolerantie aan de kruistochten begonnen.

Een godsdienst verbieden gaat trouwens niet want het gaat hier om vrijheid van gedachte en geloof. Vertel mij hoe je dat gaat aanpakken, het gaat hier immers niet over iets materieels dat je zomaar kan afpakken.

Tussen de Inquisitie en de "Nova Reconquista" enerzijds

of anders Al Quaida en de terreur en de islamisering anderzijds


Weeral iemand met een misplaatste nick, hoe kan iemand die bekend werd met zijn theorie tegen de christelijke leer voorstander zijn van de inquisitie en "Nova Reconquista". U weet toch dat deze instellingen evengoed voor terreur zorgen?

Xnorf
14 maart 2004, 13:20
Fonske , racisme is wel verboden , dat is ook een gedachte en geloof , weliswaar verwerpelijk en immoreel maar zo is ook de islam , zij duldt geen andere godsdienst en is gebaseerd op haat , geweld en minderwaardigheid voor vrouwen. als er dus een antiracismewet kan bestaan kan er ook een anti-islam wet bestaan.

circe
14 maart 2004, 13:44
Christenen en Joden mochten er hun geloof beleiden( niet publiekelijk weliswaar).
Misschien kunnen we een vorm van "wederkerigheid" invoeren?
Neem een aantal (saoudi, iran, irak, syrie, libanon, noem maar op islamitische staten) als voorbeeld, en wij doen hier gewoon hetzelfde!
Gedaan met de SUPERIORITEIT en de PATERNALITISCHE HOUDING van het Westen! Ik wil gewoon doen wat zij doen!
Ben je gelukkig dan?
Ik ook!
Laten we de omgekeerde dhimmi status invoeren!
Iemand bezwaar?

De toekomstige status van moslims in niet moslim landen (http://answering-islam.org/NonMuslims/rights.htm)

Turkje
14 maart 2004, 20:50
Row, row, row your boat, gently down the stream...
Gently, gently, gently, gently, life is but a dream.

8)

Het is:

Merrily, merrily, merrily, merrily life is but a dream! 8O

U hebt warempel gelijk. Mijn geheugen was verdorven door een goei fles Beaune Clos des Mouches 8) Alsof dat een uitvlucht moet voorstellen :roll:

Peace
14 maart 2004, 21:30
Zelfs de verdraagzaamsten onder ons kunnen er nu niet meer om heen om in te zien dat de islam een ernstige bedreiging voor ons allen vormt.

Wij kunnen twee dingen doen. Wachten op de volgende aanslag of nu maatregelen beginnen te nemen.
Ik ben ervoor dat wij nu maatregelen gaan nemen en eerst en vooral al eens onze grenzen afsluiten voor verdere immigratie van vreemdelingen in bijzonder wanneer ze islamisten zijn.

Men kan deze mensen niet blijven verdedigen onder het mom van racisme en discriminatie. De veiligheid moet hier primeren boven de mensenrechten.

Ik hoop althans dat bij de volgende verkiezingen de mensen zich zullen herrineren aan de groter wordende dreiging uit de islam voor ons persoonlijk.
het Vlaams Blok is althans het beste antwoord wat wij kunnen geven op deze dreiging. Er is gewoon geen alternatief.

Ons land zal zeker niet gespaard blijven vanwege onze positie in Europa met al zijn instellingen.

Daarbovenop komt nog dat ons land een broeinest van moslim terroristen blijkt te zijn. De BVD heeft reeds gerapporteerd dat er in de moskeeën in ons land terroristen geronseld worden. Dan hebben wij ook nog Trabelsi en Co, die Marrokaanse kerel die in Nederland gevangen zit op beschuldiging dat hij meewerkt aan terrorisme, denk ook aan die kerels met een Belgisch paspoort die die militieleider in Afghanistan vermoord hebben. Denk ook aan het AEL dat vooral de moslim jongeren ophitst tegen ons en onze cultuur.

Moslims die bij ons leven moeten veel beter gecontroleerd worden en diegenen die blijk geven niet in onze samenleving te passen of zelfs een gevaar voor onze samenleving vormen moeten zondermeer uitgewezen worden.
Moslims mogen niet op sleutelposities geplaatst worden in ons land. Er hoeft er maar één bij te zijn die iets in zijn schild voert en een ramp is voorgeprogammeerd.

Mensen schiet wakker AUB. en laat ons er alles aan doen om hetgeen in de VS en in Spanje is gebeurd hier te vermijden.

Beer
14 maart 2004, 21:50
Peace vermijden zullen we niet kunnen .MAAR VERZET ZAL ER ZEKER KOMEN

Peace
14 maart 2004, 22:15
Vermijden kunnen wij het vrij zeker, maar die maatregelen zullen dan zo doorgrijpend zijn dat de moslims een soort tweede rang burgers zullen worden.

Wanneer echter die aanslagen op geen andere wijze kunnen gestopt worden zullen wij geen andere keuze hebben.

Beer
14 maart 2004, 22:21
Van mij is de keuze al gemaakt en al een zeer lange tijd

Darwin
14 maart 2004, 22:34
Volgens mij zou het al een enorm effect hebben als de overheid en de meerderheid van de bevolking ervoor gewonnen zou zijn om de islam bij uitzonderingswet uit het openbare leven te bannen.

Als de Europeanen en de Europese bewindslieden zouden stellen dat het in ieders belang zou zijn als de moslims terugkeren naar de moslimlanden en ons gerust laten.

Alleen al door deze twee zaken zouden de meerderheid van de migranten het hier voor bekeken houden. En beginnen hun boeltje te pakken.


Maar voor het zover is zal Al Quaida ons eerst nog eens op een massaslachting in Parijs en Londen en wie weet ook Brussel moeten trakteren vrees ik.

filosoof
14 maart 2004, 22:54
Volgens mij zou het al een enorm effect hebben als de overheid en de meerderheid van de bevolking ervoor gewonnen zou zijn om de islam bij uitzonderingswet uit het openbare leven te bannen.
't Zou natuulijk ook kunnen dat de islam ondergronds gaat, zodat je nog minder op de hoogte bent van wat er gedacht en gepreekt wordt...
Het christendom is eerst groot grworden zo, later het protestantisme.
Misschien is het wel een succesrecept :?: :?

filosoof
14 maart 2004, 22:56
Volgens mij zou het al een enorm effect hebben als de overheid en de meerderheid van de bevolking ervoor gewonnen zou zijn om de islam bij uitzonderingswet uit het openbare leven te bannen.

Als de Europeanen en de Europese bewindslieden zouden stellen dat het in ieders belang zou zijn als de moslims terugkeren naar de moslimlanden en ons gerust laten.

Alleen al door deze twee zaken zouden de meerderheid van de migranten het hier voor bekeken houden. En beginnen hun boeltje te pakken.


Maar voor het zover is zal Al Quaida ons eerst nog eens op een massaslachting in Parijs en Londen en wie weet ook Brussel moeten trakteren vrees ik.

Volgens mij zou het al een enorm effect hebben als de overheid en de meerderheid van de bevolking ervoor gewonnen zou zijn om de islam bij uitzonderingswet uit het openbare leven te bannen.
't Zou natuulijk ook kunnen dat de islam ondergronds gaat, zodat je nog minder op de hoogte bent van wat er gedacht en gepreekt wordt...
Het christendom is eerst groot grworden zo, later het protestantisme.
Misschien is het wel een succesrecept :?: :?

jules
14 maart 2004, 23:03
Zelfs de verdraagzaamsten onder ons kunnen er nu niet meer om heen om in te zien dat de islam een ernstige bedreiging voor ons allen vormt.



In de VS lopen er fanatieke Christenen rond die ook niet terugdeinzen voor moord ...

Er is nog altijd een verschil tussen Moslims en Moslim-fundamentalisten.
Dat moet je zelf toch ook inzien ?
De meerderheid van de Moslims zijn best wel open en vriendelijke mensen.

En voor er hier weer een paar beginnen te gillen dat ik een fundamentalistenvriendje ben : uiteraard moet er opgetreden worden tegen terroristen, maar enkel tegen terroristen. Als je onschuldigen begint aan te pakken, ben je geen haar beter dan die fundamentalisten die er ook geen graten in zien onschuldige slachtoffers te maken ...

Darwin
14 maart 2004, 23:12
Er is nog altijd een verschil tussen Moslims en Moslim-fundamentalisten.
Dat moet je zelf toch ook inzien ?
De meerderheid van de Moslims zijn best wel open en vriendelijke mensen.



De meeste moslims die ik dagelijks tegenkom zijn arrogante en racistische klootzakken.

filosoof
14 maart 2004, 23:15
Er is nog altijd een verschil tussen Moslims en Moslim-fundamentalisten.
Dat moet je zelf toch ook inzien ?
De meerderheid van de Moslims zijn best wel open en vriendelijke mensen.



De meeste moslims die ik dagelijks tegenkom zijn arrogante en racistische klootzakken.
Ben JIJ dan bekeerd tot de islam :?: :o

filosoof
15 maart 2004, 02:10
dream on...

Nr.10
15 maart 2004, 03:11
38 stemmen Ja + 38 stemmen Neen

==> 50% is voor het verbieden van de islam in Europa

Of de steekproef significant is dient nog bekenen.

Peace
15 maart 2004, 07:16
Volgens mij zou het al een enorm effect hebben als de overheid en de meerderheid van de bevolking ervoor gewonnen zou zijn om de islam bij uitzonderingswet uit het openbare leven te bannen.
't Zou natuulijk ook kunnen dat de islam ondergronds gaat, zodat je nog minder op de hoogte bent van wat er gedacht en gepreekt wordt...
Het christendom is eerst groot grworden zo, later het protestantisme.
Misschien is het wel een succesrecept :?: :?

Gaan ze dan nu niet ondergronds :roll:

Wanneer deze aanslagen binnen Europa blijven plaatsvinden is er geen andere mogelijk als de volledige moslim gemeenschap te repatriëren. Ze mogen dan ondergronds werken in hun eigen landen.

Op deze wijze kunnen zij geen enkele controle en aanslagen meer op ons uitvoeren en is het voor ons daarentegen heel eenvoudig voor hun te controleren.

Wanneer deze maatregelen nodig zullen worden zijn deze mensen er zelf schuld aan en zullen ze de gevolgen ervan moeten dragen.

Peace
15 maart 2004, 07:39
Zelfs de verdraagzaamsten onder ons kunnen er nu niet meer om heen om in te zien dat de islam een ernstige bedreiging voor ons allen vormt.



In de VS lopen er fanatieke Christenen rond die ook niet terugdeinzen voor moord ...

Er is nog altijd een verschil tussen Moslims en Moslim-fundamentalisten.
Dat moet je zelf toch ook inzien ?
De meerderheid van de Moslims zijn best wel open en vriendelijke mensen.

En voor er hier weer een paar beginnen te gillen dat ik een fundamentalistenvriendje ben : uiteraard moet er opgetreden worden tegen terroristen, maar enkel tegen terroristen. Als je onschuldigen begint aan te pakken, ben je geen haar beter dan die fundamentalisten die er ook geen graten in zien onschuldige slachtoffers te maken ...

Ik geef je gelijk. Bedenk echter wel dat er geen enkele mogelijkheid bestaat om de goeden van de kwaden te onderscheiden.
Wij zijn er in Europa na veel oorlogen en miljoenen en miljoenen doden in geslaagd een van de veiligste en welvarendste samenlevingen van de wereld op te bouwen. Als hetgeen waar onze voorouders voor gewerkt hebben en er mass's in bijvoorbeeld de loopgraven e.d. voor gestorven zijn mogen wij nu niet laten kapot maken door onze landen open te stellen voor vreemdelingen.

Mensenrechten zijn een zaak maar de bedoeling van de mensenrechten kan en mag niet zijn dat wij onze landen in het verderf mogen storten.

Wanneer deze terroristen bezig blijven met hun acties kunnen wij niet anders als elke risico bron uitschakelen. Dit kan van vrij onschuldige maatregelen gaan, zoals moslims allemaal als moslim registreren. Ze weren uit posities die gevoelig zijn voor spionage en aanslagen. Wij kunnen moslims ook uitsluiten van universitaire studies zoals bijvoorbeeld kern-fysica e.d.

Echter moeten wij vandaag reeds beginnen met het repatriëren van die vreemdelingen die hier misdaden plegen en op andere wijzen te kennen geven dat ze hier niet thuis horen en zelfs een gevaar kunnen vormen.

Bijvoorbeeld iemand die in een moskee mensen ronseld moet onmiddelijk opgepakt worden en liefst dezelfde dag nog buiten Europa staan.

Wannee wij vandaag niet de juiste maatregelen gaan nemen zullen deze terroristen steeds zwaardere acties gaan ondernemen.
Ons land met zijn talrijke internationale en Europese instellingen zou wel eens de kers op de taart kunnen zijn.
Er is in de voormalige U.S.S.R een heel deel nucleare splijtstof verdwenen die zeker vroeg of later eens ergens zou kunnen gaan opduiken.
Men hoeft er zelf geen bom van te maken. Indien men deze splijtstof gewoon in de straten van Brussel zou verspreiden, dan is de ramp compleet.

Ik voorspel dat 11 september en 11 maart nog maar kleine voorproefjes waren. Het (betere) werk moet nog beginnen.

skippy
15 maart 2004, 07:42
Alle tapijtekruipers terug van waar ze komen, moskeeën dicht of afbranden en t'is opgelost.

lyot
15 maart 2004, 09:04
38 stemmen Ja + 38 stemmen Neen

==> 50% is voor het verbieden van de islam in Europa

Of de steekproef significant is dient nog bekenen.

de steekproef is enkel significant voor de 76 mensen die gestemd hebben.. meer niet.

circe
15 maart 2004, 09:10
38 stemmen Ja + 38 stemmen Neen

==> 50% is voor het verbieden van de islam in Europa

Of de steekproef significant is dient nog bekenen.

de steekproef is enkel significant voor de 76 mensen die gestemd hebben.. meer niet.

Als de uitkomst niet naar genoegen is, is de poll blijkbaar altijd verkeerd!

Hoeveel mensen wil je bevragen om een "juiste" stand te krijgen?

Darwin
15 maart 2004, 12:53
de steekproef is enkel significant voor de 76 mensen die gestemd hebben.. meer niet.

Als de uitkomst niet naar genoegen is, is de poll blijkbaar altijd verkeerd!

Hoeveel mensen wil je bevragen om een "juiste" stand te krijgen?

Ik heb het een tijdje gevolgd en bij 40 stemmers was de stand 24 tegen verbieden 16 voor verbieden.

Vanaf 50 stemmers bleef de stand steeds rond 50/50 met een licht overwicht van 1 * 2% voor het verbieden.

De stand nu is 40 voor verbieden / 38 tegen verbieden.

DearMrT
15 maart 2004, 13:40
De meeste moslims die ik dagelijks tegenkom zijn arrogante en racistische klootzakken.

Ik vermoed dat de meeste mensen, Moslim of niet, u ook een arrogante en racistische klootzak vinden.

filosoof
15 maart 2004, 14:38
In de VS lopen er fanatieke Christenen rond die ook niet terugdeinzen voor moord ...

Er is nog altijd een verschil tussen Moslims en Moslim-fundamentalisten.
Dat moet je zelf toch ook inzien ?
De meerderheid van de Moslims zijn best wel open en vriendelijke mensen.

En voor er hier weer een paar beginnen te gillen dat ik een fundamentalistenvriendje ben : uiteraard moet er opgetreden worden tegen terroristen, maar enkel tegen terroristen. Als je onschuldigen begint aan te pakken, ben je geen haar beter dan die fundamentalisten die er ook geen graten in zien onschuldige slachtoffers te maken ...

Ik geef je gelijk. Bedenk echter wel dat er geen enkele mogelijkheid bestaat om de goeden van de kwaden te onderscheiden.
Wij zijn er in Europa na veel oorlogen en miljoenen en miljoenen doden in geslaagd een van de veiligste en welvarendste samenlevingen van de wereld op te bouwen. Als hetgeen waar onze voorouders voor gewerkt hebben en er mass's in bijvoorbeeld de loopgraven e.d. voor gestorven zijn mogen wij nu niet laten kapot maken door onze landen open te stellen voor vreemdelingen.

Mensenrechten zijn een zaak maar de bedoeling van de mensenrechten kan en mag niet zijn dat wij onze landen in het verderf mogen storten.

Wanneer deze terroristen bezig blijven met hun acties kunnen wij niet anders als elke risico bron uitschakelen. Dit kan van vrij onschuldige maatregelen gaan, zoals moslims allemaal als moslim registreren. Ze weren uit posities die gevoelig zijn voor spionage en aanslagen. Wij kunnen moslims ook uitsluiten van universitaire studies zoals bijvoorbeeld kern-fysica e.d.

Echter moeten wij vandaag reeds beginnen met het repatriëren van die vreemdelingen die hier misdaden plegen en op andere wijzen te kennen geven dat ze hier niet thuis horen en zelfs een gevaar kunnen vormen.

Bijvoorbeeld iemand die in een moskee mensen ronseld moet onmiddelijk opgepakt worden en liefst dezelfde dag nog buiten Europa staan.

Wannee wij vandaag niet de juiste maatregelen gaan nemen zullen deze terroristen steeds zwaardere acties gaan ondernemen.
Ons land met zijn talrijke internationale en Europese instellingen zou wel eens de kers op de taart kunnen zijn.
Er is in de voormalige U.S.S.R een heel deel nucleare splijtstof verdwenen die zeker vroeg of later eens ergens zou kunnen gaan opduiken.
Men hoeft er zelf geen bom van te maken. Indien men deze splijtstof gewoon in de straten van Brussel zou verspreiden, dan is de ramp compleet.

Ik voorspel dat 11 september en 11 maart nog maar kleine voorproefjes waren. Het (betere) werk moet nog beginnen.

Peace,
Spréék JIJ over de UVRM??????
Dewinter heeft zèlf voor héél Vlaanderen in de 7° dag verklaard dat de " Eigen volk eerst" voorrang had op de UVRM...
Dat was in 1992.
Dat was dan ook wéér één van de gelegenheden waarbij het VB doodgezwegen werd, natuurlijk... 8-))
Moet er nog zand zijn?"
Gerolf Annemans op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."
Pas onder druk van de wet Eerdekens werd gas teruggenomen.
Verder,
Is het doden van 500.000 kinderen (schatting van de WHO) door een blokkade die zelfs kindergeneesmiddelen omvat, of het bombarderen van Bagdad en het gebruik van fragmentatiebommen en obussen met "verarmd" uranium in bewoond gebied dan écht zoveel beter dan een terroristische aanslag :?: :?:

Hanne
15 maart 2004, 14:47
Ik geef je gelijk. Bedenk echter wel dat er geen enkele mogelijkheid bestaat om de goeden van de kwaden te onderscheiden.
Wij zijn er in Europa na veel oorlogen en miljoenen en miljoenen doden in geslaagd een van de veiligste en welvarendste samenlevingen van de wereld op te bouwen. Als hetgeen waar onze voorouders voor gewerkt hebben en er mass's in bijvoorbeeld de loopgraven e.d. voor gestorven zijn mogen wij nu niet laten kapot maken door onze landen open te stellen voor vreemdelingen.

Mensenrechten zijn een zaak maar de bedoeling van de mensenrechten kan en mag niet zijn dat wij onze landen in het verderf mogen storten.

Wanneer deze terroristen bezig blijven met hun acties kunnen wij niet anders als elke risico bron uitschakelen. Dit kan van vrij onschuldige maatregelen gaan, zoals moslims allemaal als moslim registreren. Ze weren uit posities die gevoelig zijn voor spionage en aanslagen. Wij kunnen moslims ook uitsluiten van universitaire studies zoals bijvoorbeeld kern-fysica e.d.

Echter moeten wij vandaag reeds beginnen met het repatriëren van die vreemdelingen die hier misdaden plegen en op andere wijzen te kennen geven dat ze hier niet thuis horen en zelfs een gevaar kunnen vormen.

Bijvoorbeeld iemand die in een moskee mensen ronseld moet onmiddelijk opgepakt worden en liefst dezelfde dag nog buiten Europa staan.

Wannee wij vandaag niet de juiste maatregelen gaan nemen zullen deze terroristen steeds zwaardere acties gaan ondernemen.
Ons land met zijn talrijke internationale en Europese instellingen zou wel eens de kers op de taart kunnen zijn.
Er is in de voormalige U.S.S.R een heel deel nucleare splijtstof verdwenen die zeker vroeg of later eens ergens zou kunnen gaan opduiken.
Men hoeft er zelf geen bom van te maken. Indien men deze splijtstof gewoon in de straten van Brussel zou verspreiden, dan is de ramp compleet.

Ik voorspel dat 11 september en 11 maart nog maar kleine voorproefjes waren. Het (betere) werk moet nog beginnen.

Spréék JIJ over de UVRM??????
Dewinter heeft zèlf voor héél Vlaanderen in de 7° dag verklaard dat de " Eigen volk eerst" voorrang had op de UVRM...
Dat was in 1992.
Dat was dan ook wéér één van de gelegenheden waarbij het VB doodgezwegen werd, natuurlijk... 8-))
Moet er nog zand zijn?"
Gerolf Annemans op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."
Pas onder druk van de wet Eerdekens werd gas teruggenomen.

Ik hoor je nooit klagen over de "eigen volk eerst stelling" van de moslims? Of is het "eigen gelovigen eerst" principe een bewonderingswaardige uiting van culturele/religieuze identificatie enkel en alleen omdat het moslims betreft?
Zelfs als dat "eigen gelovigen eerst-koranvoorschrift" massa-afslachtingen predikt bij "ander volk" ?

Zeg eens Filo, hoeveel islamitische landen hebben de UVRM onderschreven? In welke islamitische landen heeft de UVRM voorrang op de koran?

lyot
15 maart 2004, 14:48
de steekproef is enkel significant voor de 76 mensen die gestemd hebben.. meer niet.

Als de uitkomst niet naar genoegen is, is de poll blijkbaar altijd verkeerd!

Hoeveel mensen wil je bevragen om een "juiste" stand te krijgen?

zo'n poll is NOOIT representatief.. Sorry om je uit je droom te halen, maar de enige conclusies die er uit deze 'poll' getrokken kunnen worden is dat van deze 76 mensen die meededen , de meerderheid voor het verbieden van de Islam is. Je kan géén enkele conclusie trekken naar de gehele Vlaamse populatie toe, op basis van deze poll. Het betreft hier immers géén representatieve steekproef.. Het is misschien nuttig om eens een basiswerkje te raadplegen over hoe steekproeven precies getrokken worden.

filosoof
15 maart 2004, 14:57
Als de uitkomst niet naar genoegen is, is de poll blijkbaar altijd verkeerd!

Hoeveel mensen wil je bevragen om een "juiste" stand te krijgen?

zo'n poll is NOOIT representatief.. Sorry om je uit je droom te halen, maar de enige conclusies die er uit deze 'poll' getrokken kunnen worden is dat van deze 76 mensen die meededen , de meerderheid voor het verbieden van de Islam is. Je kan géén enkele conclusie trekken naar de gehele Vlaamse populatie toe, op basis van deze poll. Het betreft hier immers géén representatieve steekproef.. Het is misschien nuttig om eens een basiswerkje te raadplegen over hoe steekproeven precies getrokken worden.
Niet vergeten dat met die topictitel er heel wat mensen op af gekomen zijn, enkel om "verbieden" te stemmen, je staal is dus al onevenwichtig samengesteld.

Zwarte Spion
15 maart 2004, 15:38
Moest de kerk zich meer verzetten tegen het opkomende gevaar van de Islam dan zouden de kerken terug volzitten!
Het westen is de Islam meer dan moe!

Fonske
15 maart 2004, 18:08
Darwin schreef
Ik heb het een tijdje gevolgd en bij 40 stemmers was de stand 24 tegen verbieden 16 voor verbieden.

Vanaf 50 stemmers bleef de stand steeds rond 50/50 met een licht overwicht van 1 * 2% voor het verbieden.

De stand nu is 40 voor verbieden / 38 tegen verbieden.

Bon deze poll heeft in geen enkel geval ook maar iets van waarde.
Om een deftige steekproef te houden moet dit al eerst en vooral at random gebeuren zodat ze representatief is. Bij zelfselectie( zoals hier) is het alles behalve represenatief. En als men een extreme( en, we moeten eerlijk zijn, belachlijke) stelling zoals 'moet men de islam verbieden' post kan men al verwachten dat alle xenofoben,rascisten en gefrustreerden die hier op deze site rondhangen massal gaan stemmen.
Dit alles uiteraard vanuit een sociaal wetenschappelijk standpunt bezien.

Moest de kerk zich meer verzetten tegen het opkomende gevaar van de Islam dan zouden de kerken terug volzitten!
Het westen is de Islam meer dan moe!

Ja, waarom laten we er geen helige oorlog van maken?Laten we allen gezellig op kruistocht vertrekken. :roll:
Wake up, de kerken in Europa gaan nooit meer vol zitten en dat is maar goed ook. Leer voor uzelf denken in plaats dan al die indoctrinatie te slikken.

Nr.10
15 maart 2004, 18:34
Wake up, de kerken in Europa gaan nooit meer vol zitten en dat is maar goed ook.
Dus toch een verplichte assimilatie, of een spontane ?
Als dat laatste al mogelijk is.

jules
15 maart 2004, 19:12
Moest de kerk zich meer verzetten tegen het opkomende gevaar van de Islam dan zouden de kerken terug volzitten!
Het westen is de Islam meer dan moe!

zodat we onze slaaf op zondag een rustdag kunnen geven, zoals in de Bijbel staat ?

Hanne
15 maart 2004, 20:12
Moest de kerk zich meer verzetten tegen het opkomende gevaar van de Islam dan zouden de kerken terug volzitten!
Het westen is de Islam meer dan moe!

zodat we onze slaaf op zondag een rustdag kunnen geven, zoals in de Bijbel staat ?


Kijk eens aan, een uitzonderlijk specimen dat de Bijbel nog leest ...
En vader is koster, en moeder kuist bij de pastoor zeker :lol: :lol: :lol:

filosoof
16 maart 2004, 00:29
Ja, waarom laten we er geen heilige oorlog van maken?Alléén als de West-vlaamse vrouwen meedoen!! :wink:

jules
16 maart 2004, 00:44
zodat we onze slaaf op zondag een rustdag kunnen geven, zoals in de Bijbel staat ?


Kijk eens aan, een uitzonderlijk specimen dat de Bijbel nog leest ...
En vader is koster, en moeder kuist bij de pastoor zeker :lol: :lol: :lol:

neen moeder heeft bij de nonnekes op internaat gezeten.

In de tijd dat het voor de meisjes absoluut verboden was om het hemdje uit te doen tijdens het wassen, en het no way dat er gewassen mocht worden boven de knie. Want dat was allemaal onzedig en des duivels !

Ook des duivels : schrijven met de linkerhand : er werd net zolang met de lineaal op geramd tot de linkshandigen met rechts koonden schrijven.

En vader : die is ooit bijna van school gegooid omdat hij op weg naar school in de nabijheid van een meisje was gezien. neen, ze waren niet elkaar aan het friemelen, het was namelijk zijn zus. Maar neen, hoewel ze dezelfde richting uitmoesten, moesten ze 's morgens het huis op verschillende tijdstippen verlaten.

Wanneer dit was ? De late jaren zestig !!!

Deze terloopse opmerkingen maar even om duidelijk te maken dat godsdienstwaanzin niet enkel een Islam-zaak is, en dat het hier écht niet zolang geleden is dat we onderworpen waren aan idiote godsdienstwetten

filosoof
16 maart 2004, 00:52
Moest de kerk zich meer verzetten tegen het opkomende gevaar van de Islam dan zouden de kerken terug volzitten!
Het westen is de Islam meer dan moe!
Ben jij "het westen" :?: , vriendelijk van jou om je voor te stellen! aangenaam, mijn nick is filosoof :)
Moesten de kerken moskeëen worden zouden ze misschien ook terug volzitten :twisted:

filosoof
16 maart 2004, 01:14
zodat we onze slaaf op zondag een rustdag kunnen geven, zoals in de Bijbel staat ?


Kijk eens aan, een uitzonderlijk specimen dat de Bijbel nog leest ...
En vader is koster, en moeder kuist bij de pastoor zeker :lol: :lol: :lol:
Hanne,
Ken je dit soms :?::
http://www.coas.com/bijbel/hl1.htm
Hooglied 1
1 Het Hooglied, hetwelk van Salomo is.
2 Hij kusse mij met de kussen Zijns monds; want Uw uitnemende liefde is beter dan wijn.
3 Uw olien zijn goed tot reuk, Uw naam is een olie, die uitgestort wordt; daarom hebben U de maagden lief.
4 Trek mij, wij zullen U nalopen! De Koning heeft mij gebracht in Zijn binnenkameren; wij zullen ons verheugen en in U verblijden; wij zullen Uw uitnemende liefde vermelden, meer dan den wijn; de oprechten hebben U lief.
5 Ik ben zwart, doch liefelijk (gij dochteren van Jeruzalem!), gelijk de tenten van Kedar, gelijk de gordijnen van Salomo.
6 Ziet mij niet aan, dat ik zwartachtig ben, omdat mij de zon heeft beschenen; de kinderen mijner moeder waren tegen mij ontstoken, zij hebben mij gezet tot een hoederin der wijngaarden. Mijn wijngaard, dien ik heb, heb ik niet gehoed.
7 Zeg mij aan, Gij, Dien mijn ziel liefheeft, waar Gij weidt, waar Gij de kudde legert in den middag; want waarom zou ik zijn als een, die zich bedekt bij de kudden Uwer metgezellen?
8 Indien gij het niet weet, o gij schoonste onder de vrouwen! zo ga uit op de voetstappen der schapen, en weid uw geiten bij de woningen der herderen.
9 Mijn vriendin! Ik vergelijk u bij de paarden aan de wagens van Farao.
10 Uw wangen zijn liefelijk in de spangen, uw hals in de parelsnoeren.
11 Wij zullen u gouden spangen maken, met zilveren stipjes.
12 Terwijl de Koning aan Zijn ronde tafel is, geeft mijn nardus zijn reuk.
13 Mijn Liefste is mij een bundeltje mirre, dat tussen mijn borsten vernacht.
14 Mijn Liefste is mij een tros van Cyprus, in de wijngaarden van En-gedi.
15 Zie, gij zijt schoon, Mijn vriendin! Zie, gij zijt schoon; uw ogen zijn duiven ogen.
16 Zie, gij zijt schoon, mijn Liefste, ja, liefelijk; ook groent onze bedstede. 17 De balken onzer huizen zijn cederen, onze galerijen zijn cypressen.
Akkoord, 't is wat verloren gelopen tussen de moorden, genocides, verwensingen, stenigingen, verkrachtingen en incest, maar dit is toch al de moeite waard (ik vraag me trouwens af hoe dit zijn weg gevonden heeft tot in de bijbel)
Ook in de koran vind je mooie stukken.
Ik kan uit alle twee genoeg gruwelen halen om het proces van Nurnberg eens over te doen.
en néé, ik ben nooit gelovig geweest(en zal het ook niet worden), en mijn ouders en de helft van mijn grootouders ook niet
Noem het maar eclectisme :)

Dies
16 maart 2004, 01:51
Deze terloopse opmerkingen maar even om duidelijk te maken dat godsdienstwaanzin niet enkel een Islam-zaak is, en dat het hier écht niet zolang geleden is dat we onderworpen waren aan idiote godsdienstwetten
Wat dacht je van het volgende: In december vorig jaar toonde de uitkomst van een Gallup-onderzoek aan dat 61 procent van de Amerikanen gelooft dat godsdienst alle of bijna alle problemen van deze tijd zou kunnen oplossen.
(http://agpgroupdotnet.crosswinds.net/news/dutch/news/0057.htm)

filosoof
16 maart 2004, 01:59
Deze terloopse opmerkingen maar even om duidelijk te maken dat godsdienstwaanzin niet enkel een Islam-zaak is, en dat het hier écht niet zolang geleden is dat we onderworpen waren aan idiote godsdienstwetten
Wat dacht je van het volgende: In december vorig jaar toonde de uitkomst van een Gallup-onderzoek aan dat 61 procent van de Amerikanen gelooft dat godsdienst alle of bijna alle problemen van deze tijd zou kunnen oplossen.
(http://agpgroupdotnet.crosswinds.net/news/dutch/news/0057.htm)
en dit:
Belief in America
En wij ondertussen maar spotten met en verontwaardigd doen over die achterlijke moslims hier en elders....

Dit stond lang in de cache van Google (George Magazine lijkt ter ziele gegaan...) Nu heeft iemand anders het op zijn server gezet:
http://css.peak.org/newsletter/1997/apr97/belief.html
A few interesting (and depressing) statistics, according to the December 1996 issue of George magazine (a political magazine that proclaims itself "not just politics as usual"):
[Note: the numbers don't always add up to exactly 100%, due to rounding.]
48% of Americans attend religious services once a week.
37% attend less than once a week.
13% attend on religious holidays only.
60% of Americans believe the world was created in 7 days.
27% don't believe the world was created in 7 days.
13% don't know or refused to answer.
78% of Americans believe in angels.
15% don't believe in angels.
7% don't know or refused to answer.
49% of Americans are pro-life.
42% are pro-choice.
10% don't know or refused to answer.
56% of Americans don't support the Christian Coalition.
29% do support the Christian Coalition.
16% don't know or refused to answer.
67% of Americans believe that other religions are as legitimate as theirs.
20% believe their religion is more legitimate.
14% don't know or refused to answer.
41% of Americans follow the laws of religion over the laws of the land.
37% choose the law of the land over the laws of religion.
23% don't know or refused to answer.
55% of Americans believe that there is life on other planets.
Of those, 53% believe that aliens have visited us in the last century.
And of those, 70% believe the government is covering it up.
Broken down by partisan beliefs:
Liberals Conservatives Belief
45% ...........70% ........7-day Creation
58% ...........30% ........Evolution
67% ...........79% ........Life after death
76% ...........92% ........Heaven
69% ...........83% ........Hell
72% ...........82% ........Angels
76% ..........87% .........Miracles
40% ..........30% .........Reincarnation
44% ..........41% .........Ghosts
29% ..........27% .........Astrology

Return to CSS 1997 Newsletter Archive

Nr.10
16 maart 2004, 02:35
Bon, dan zijn we het er over eens dat Europa de laatste lichtbaken van deze planeet is.

Hanne
16 maart 2004, 12:20
Kijk eens aan, een uitzonderlijk specimen dat de Bijbel nog leest ...
En vader is koster, en moeder kuist bij de pastoor zeker :lol: :lol: :lol:

neen moeder heeft bij de nonnekes op internaat gezeten.

In de tijd dat het voor de meisjes absoluut verboden was om het hemdje uit te doen tijdens het wassen, en het no way dat er gewassen mocht worden boven de knie. Want dat was allemaal onzedig en des duivels !

Ook des duivels : schrijven met de linkerhand : er werd net zolang met de lineaal op geramd tot de linkshandigen met rechts koonden schrijven.

En vader : die is ooit bijna van school gegooid omdat hij op weg naar school in de nabijheid van een meisje was gezien. neen, ze waren niet elkaar aan het friemelen, het was namelijk zijn zus. Maar neen, hoewel ze dezelfde richting uitmoesten, moesten ze 's morgens het huis op verschillende tijdstippen verlaten.

Wanneer dit was ? De late jaren zestig !!!
Deze terloopse opmerkingen maar even om duidelijk te maken dat godsdienstwaanzin niet enkel een Islam-zaak is, en dat het hier écht niet zolang geleden is dat we onderworpen waren aan idiote godsdienstwetten


Vreugerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr ......
Coucou Jules, we zijn vandaag 16 maart 2004.

1handclapping
16 maart 2004, 20:05
Surf gerust eens naar "Amnesty" sites : ongeveer alle landen overtreden in meerdere of mindere mate de letter en de geest van deze verklaring.
Bekijk bv. in België de situatie van de gevangenen.

Onze kracht is precies het verschil tussen onze beschaving en de islamietische - in Saoedi Arabië is bv. de Bijbel een "verboden boek"
idem dito "kruisbeelden"... Als we een gelijkaardige wetgeving zouden
opzetten ttz. het invoeren van "De Koran" in de EU verbieden ed bepalingen passen wij ons aan hun regels aan. Fanatieke moslims
willen een afgesloten mono-cultuur. Het is precies deze mentaliteit die
agressief reageert op de duidelijke afbraak van dit denken - hun terrorisme is een bewijs dat ze aan de verliezende hand zijn.

Darwin
16 maart 2004, 21:25
Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

En als we met voldoende mensen dit willen dan kunnen we deze aangename tijd laten terugkomen. Maar dan moeten er wel voldoende mensen bij ons dat willen.

Peace
16 maart 2004, 21:51
Filosoof,

Peace,
Spréék JIJ over de UVRM??????
Dewinter heeft zèlf voor héél Vlaanderen in de 7° dag verklaard dat de " Eigen volk eerst" voorrang had op de UVRM...
Dat was in 1992.
Dat was dan ook wéér één van de gelegenheden waarbij het VB doodgezwegen werd, natuurlijk... )
Moet er nog zand zijn?"
Gerolf Annemans op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."
Pas onder druk van de wet Eerdekens werd gas teruggenomen.
Verder,
Is het doden van 500.000 kinderen (schatting van de WHO) door een blokkade die zelfs kindergeneesmiddelen omvat, of het bombarderen van Bagdad en het gebruik van fragmentatiebommen en obussen met "verarmd" uranium in bewoond gebied dan écht zoveel beter dan een terroristische aanslag

Wanneer ik over de UVRM spreek interpreteer ik die rechten misschien anders dan dat jij die zult interpreteren. Voor mij zijn die rechten een richtlijn maar zeker geen wet.
Wanneer je namelijk juist door iedereen bepaalde rechten te geven de situatie krijgt dat bijvoorbeeld terroristen de kans krijgen om hun misdaden te plegen, dan moet tegenover die universele mensenrechten ook iets tegenover staan.

Dit zijn de Universele Verklaring van de Verplichtingen van de Mensheid, Wie zich wel beroepen op de UVRM die mag niet verstoten hebben tegen de UVVM.

Wanneer ons land bijvoorbeeld geterroriseerd wordt door vreemdelingen, moeten wij het recht hebben om deze vreemdelingen uit ons land te verwijderen. Wij moeten ook het recht hebben verdere vreemdelingen te weigeren om te verhinderen dat tussen die vreemdelingen potentiële terroristen zouden zitten.

Men spreekt steeds maar over rechten. Laat ons ook eens spreken over plichten.

PAJOT
16 maart 2004, 21:55
Spréék JIJ over de UVRM??????
Dewinter heeft zèlf voor héél Vlaanderen in de 7° dag verklaard dat de " Eigen volk eerst" voorrang had op de UVRM...
Dat was in 1992.
Dat was dan ook wéér één van de gelegenheden waarbij het VB doodgezwegen werd, natuurlijk... )
Moet er nog zand zijn?"
Gerolf Annemans op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."
Pas onder druk van de wet Eerdekens werd gas teruggenomen.
Verder,
Is het doden van 500.000 kinderen (schatting van de WHO) door een blokkade die zelfs kindergeneesmiddelen omvat, of het bombarderen van Bagdad en het gebruik van fragmentatiebommen en obussen met "verarmd" uranium in bewoond gebied dan écht zoveel beter dan een terroristische aanslag

Er bestaan geen universele rechten omdat de mens niet universeel is maar altijd in zijn culturele en etnische context moet beschouwd worden. Rechten zijn cultuurproducten! De rechten in het UVRM zijn liberale, westerse rechten die aan de ganse wereld worden opgedrongen en waarvan het in de praktijk brengen ervan in het voordeel is van de liberale hegemonie in de wereld : de VS, omdat het eindresultaat maatschappijen zijn die er net zoals de VS uitzien : sterke individuele vrijheid waarbij elke sociale binding verloren gaat. Enkel het individu en een (minimale) Staat als administratief, onpersoonlijk geraamte van structuren en regels blijft over.

Persoonlijk keur ik niet alleen het UVRM af, ik ben ook voorstander van het vervolgen van propagandisten ervan wegens meehelpen aan wereldwijde culturele etnocide!

Het UVRM wordt mijns inziens best afgeschaft en het EVRM hervormd, waarbij ook volkerenrechten en familierechten opgenomen worden.

PAJOT
16 maart 2004, 22:00
Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.

Kitten
16 maart 2004, 22:01
FUCKING MUSLIMS GO HOME!!!

LOL

Arme jongen toch.

eigeeltje
16 maart 2004, 22:41
Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.
En hoe gaat u de scheiding tussen de Arabische wereld en het westen bewerk stelligen? Een muur bouwen??
Weet u wel wat het gebruik van een A bom kan bewerkstelligen??
Waarom moet de Navo opgedoekt worden ivm het Islamitisch vraagstuk??
Milosovic de held van Europa? Dan ben ik liever geen europeaan ...

Hexa
16 maart 2004, 22:48
Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.

Hmz, wat is het verschil tussen jou en een moslimterrorist?

Hanne
16 maart 2004, 23:59
Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.

Hmz, wat is het verschil tussen jou en een moslimterrorist?

Radicaal ventileert zijn opinie via het internet, terwijl moslimterroristen enkel debateren met bommen en geweld.

filosoof
17 maart 2004, 02:19
Filosoof,

Peace,
Spréék JIJ over de UVRM??????
Dewinter heeft zèlf voor héél Vlaanderen in de 7° dag verklaard dat de " Eigen volk eerst" voorrang had op de UVRM...
Dat was in 1992.
Dat was dan ook wéér één van de gelegenheden waarbij het VB doodgezwegen werd, natuurlijk... )
Moet er nog zand zijn?"
Gerolf Annemans op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden."
Pas onder druk van de wet Eerdekens werd gas teruggenomen.
Verder,
Is het doden van 500.000 kinderen (schatting van de WHO) door een blokkade die zelfs kindergeneesmiddelen omvat, of het bombarderen van Bagdad en het gebruik van fragmentatiebommen en obussen met "verarmd" uranium in bewoond gebied dan écht zoveel beter dan een terroristische aanslag

Wanneer ik over de UVRM spreek interpreteer ik die rechten misschien anders dan dat jij die zult interpreteren. Voor mij zijn die rechten een richtlijn maar zeker geen wet.
Wanneer je namelijk juist door iedereen bepaalde rechten te geven de situatie krijgt dat bijvoorbeeld terroristen de kans krijgen om hun misdaden te plegen, dan moet tegenover die universele mensenrechten ook iets tegenover staan.

Dit zijn de Universele Verklaring van de Verplichtingen van de Mensheid, Wie zich wel beroepen op de UVRM die mag niet verstoten hebben tegen de UVVM.

Wanneer ons land bijvoorbeeld geterroriseerd wordt door vreemdelingen, moeten wij het recht hebben om deze vreemdelingen uit ons land te verwijderen. Wij moeten ook het recht hebben verdere vreemdelingen te weigeren om te verhinderen dat tussen die vreemdelingen potentiële terroristen zouden zitten.

Men spreekt steeds maar over rechten. Laat ons ook eens spreken over plichten.
Peace,
Wil je het zo?
Ok, dan nemen we jou je rechten af en vervangen ze door plichten :lol:
Wanneer werd die UVVM opgesteld? Door wie? Tekst?

Seba
17 maart 2004, 12:50
Hmz, wat is het verschil tussen jou en een moslimterrorist?

Radicaal ventileert zijn opinie via het internet, terwijl moslimterroristen enkel debateren met bommen en geweld.

En als radicaal zijn partij (hint) nu is aan de macht komt?

Hexa
17 maart 2004, 13:14
Die post hierboven is dus van mij (we gebruiken namelijk dezelfde pc)

Fonske
17 maart 2004, 13:26
Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.

Komt ne keer af mé deftige voorstellen. Deze naieve en simplistieche oplossingen helpen niemand.
Dit lijkt wel Hitler's plan om de Joden uit Europa te krijgen.

Fonske
17 maart 2004, 13:31
Radicaal ventileert zijn opinie via het internet, terwijl moslimterroristen enkel debateren met bommen en geweld.

De gedachte manifesteerd zich in het woord;
Het woord manifesteert zich in de daad;
De daad ontwikkeld zich tot een gewoonte;
En de gewoonte verhardt zich in het karakter.
Sla dus acht op uw gedachte en waar u ze brengt,
en laat ze voortkomen uit liefde,
ontstaan uit begaanheid met alle wezens.
Zoals de schaduw het lichaam volgt,
Zo worden wij wat we denken.

De Boeddha.


Melig hé.... maar er zit toch een waarheid in.

Turkje
17 maart 2004, 13:36
Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

Inderdaad, de CCC, RAF, Bende van Nijvel, ... dat waren allemaal bingo-clubjes.

Of hebt u ook concrete cijfers dat het hier in pakweg de jaren 70-80 veel rustiger was, dan nu?

Turkje
17 maart 2004, 13:37
Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

Inderdaad, de CCC, RAF, Bende van Nijvel, ... dat waren allemaal bingo-clubjes.

Of hebt u ook concrete cijfers dat het hier in pakweg de jaren 70-80 veel rustiger was, dan nu?

filosoof
17 maart 2004, 13:59
Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

Inderdaad, de CCC, RAF, Bende van Nijvel, ... dat waren allemaal bingo-clubjes.

Of hebt u ook concrete cijfers dat het hier in pakweg de jaren 70-80 veel rustiger was, dan nu?
Het was wel veel stiller, want Darwin maakte minder kabaal :lol:

1handclapping
18 maart 2004, 16:02
Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

En als we met voldoende mensen dit willen dan kunnen we deze aangename tijd laten terugkomen. Maar dan moeten er wel voldoende mensen bij ons dat willen.

Inderdaad : dit is nu een letterlijk voorbeeld van conservatisme...
alleen : het functioneert niet : de wereld is intussen (na slechts 4 jaar)
alreeds helemaal veranderd : de massa mensen is om maar 1 zaak
te noemen drastisch verhoogd.

Na de godsdienstoorlogen hebben we moeten leren om met mensen
met een andere (christelijke) godsdienst samen te leven.. & sommigen
kunnen dat nog altijd niet...
& nu wordt er van ons verlangd dat we niet-christelijke godsdienstbeleving
tolereren. Ook de moslims hebben het daar moeilijk mee - soennieten
en sjieten voren onderling strijd en bovendien zouden ze met christenen
en ergst van al atheïsten in vrede moeten samenleven ?

Het is eenvoudig : ja of nee. In het geval nee is het game over...
lees in deze thread maar posts van westers beschaafde individuen die
als ze de beschikking over een atoombom zouden hebben....
de moslims & de hindoes hebben er inderdaad reeds - we spelen een
totaal ander "wargame" dan in de tijd toen blank Westeuropa de wereld de beschaving ging brengen..

filosoof
18 maart 2004, 16:09
Hoedanook, toen de Arabieren nog aan de andere kant van de Middellandse Zee zaten en de Russen nog achter hun IJzeren Gordijn was het hier een veel vrediger en aangenamer plek om te leven dan in de 21ste eeuw.

En als we met voldoende mensen dit willen dan kunnen we deze aangename tijd laten terugkomen. Maar dan moeten er wel voldoende mensen bij ons dat willen.

Inderdaad : dit is nu een letterlijk voorbeeld van conservatisme...
alleen : het functioneert niet : de wereld is intussen (na slechts 4 jaar)
alreeds helemaal veranderd : de massa mensen is om maar 1 zaak
te noemen drastisch verhoogd.

Na de godsdienstoorlogen hebben we moeten leren om met mensen
met een andere (christelijke) godsdienst samen te leven.. & sommigen
kunnen dat nog altijd niet...
& nu wordt er van ons verlangd dat we niet-christelijke godsdienstbeleving
tolereren. Ook de moslims hebben het daar moeilijk mee - soennieten
en sjieten voren onderling strijd en bovendien zouden ze met christenen
en ergst van al atheïsten in vrede moeten samenleven ?

Het is eenvoudig : ja of nee. In het geval nee is het game over...
lees in deze thread maar posts van westers beschaafde individuen die
als ze de beschikking over een atoombom zouden hebben....
de moslims & de hindoes hebben er inderdaad reeds - we spelen een
totaal ander "wargame" dan in de tijd toen blank Westeuropa de wereld de beschaving ging brengen..
Juist daarom is het tijd met die "wargames" te stoppen: Na een machtsvertoon als in Irak en Afghanistan mocht er aan de andere kant eens één zijn die even idioot is, maar met minder mensen om hem tegen te houden: je weet maar nooit:The stakes are to high: pokeren voor €cents is geen probleem, maar pokeren voor al wat je hebt is iets héél anders, en er is maar één planeet Aarde...

TomB
18 maart 2004, 17:14
Moet de islam in Europa verboden worden?

In Belgie zou het ongrondwettelijk zijn de Islam te verbieden.

Door de Islam te verbieden raak je trouwens aan de fundamenten van onze beschaving.

Ironisch genoeg is, wanneer je het vanuit een clash of civilizations standpunt zoals het jouwe bekijkt, het verbieden van de Islam een overwinning voor de moslims.

filosoof
18 maart 2004, 17:17
Moet de islam in Europa verboden worden?

In Belgie zou het ongrondwettelijk zijn de Islam te verbieden.

Door de Islam te verbieden raak je trouwens aan de fundamenten van onze beschaving.

Ironisch genoeg is, wanneer je het vanuit een clash of civilizations standpunt zoals het jouwe bekijkt, het verbieden van de Islam een overwinning voor de moslims.
zoals her verbieden van het ZB een overwinning voor die zou zijn

Darwin
18 maart 2004, 18:11
Moet de islam in Europa verboden worden?

In Belgie zou het ongrondwettelijk zijn de Islam te verbieden.

Door de Islam te verbieden raak je trouwens aan de fundamenten van onze beschaving.

Ironisch genoeg is, wanneer je het vanuit een clash of civilizations standpunt zoals het jouwe bekijkt, het verbieden van de Islam een overwinning voor de moslims.


Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.



Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.


Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

Guderian
18 maart 2004, 18:14
Moet de islam in Europa verboden worden?



Dat lijkt me de evidentie zelve. Alle religies die Europa vreemd zijn moeten mijns inziens verboden worden in Europa: islam, jodendom, hinduïsme, boeddhisme,... Enkel de christelijke en heidens strekkingen hebben bestaansrecht in Europa.

TomB
18 maart 2004, 18:21
In Belgie zou het ongrondwettelijk zijn de Islam te verbieden.

Door de Islam te verbieden raak je trouwens aan de fundamenten van onze beschaving.

Ironisch genoeg is, wanneer je het vanuit een clash of civilizations standpunt zoals het jouwe bekijkt, het verbieden van de Islam een overwinning voor de moslims.


Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Ik neem aan dat je een grote voorstander bent van dat cordon. Ik niet.

Darwin
18 maart 2004, 18:40
Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Ik neem aan dat je een grote voorstander bent van dat cordon. Ik niet.

Ten tijde van de koude oorlog hadden we ook een cordon.

We kraakten de communisten totdat ze rood groen en paars tegelijk zagen.

Uiteindelijk plofte heel het communistisch gedoe ineen als een slappe pudding.

Waarom doen we niet hetzelfde met de islam? Zorg ervoor dat alle islamieten mekaar weer opzoeken en laat ze het dan maar eens voor zichzelf bewijzen.

Zij hebben dan geen last meer van ons en wij niet meer van hen. En dat ze dan maar hunne plan trekken.

Ze hebben dan ook geen vijand meer die ze kunnen aanvallen. Alleen zichzelf waartegen ze dagelijks in de spiegel zichzelf moeten verantwoorden voor wat er bij hen goed of fout loopt.

Paternalisme tegenover moslims : nee. Responsabilisering van moslims : ja.

eigeeltje
18 maart 2004, 18:50
Moet de islam in Europa verboden worden?



Dat lijkt me de evidentie zelve. Alle religies die Europa vreemd zijn moeten mijns inziens verboden worden in Europa: islam, jodendom, hinduïsme, boeddhisme,... Enkel de christelijke en heidens strekkingen hebben bestaansrecht in Europa.

Het grootste kenmerk van onze Westerse wereld is net de vrije keuze en die wil u beperken? Dan ben je net zo erg als de moslim-extremisten

BruFFy
18 maart 2004, 18:50
Voor mijn part mogen ze alle godsdiensten verbieden!

Het zijn toch allemaal leugens en bedrog! :x

Grootste MASSA-MOORDENAAR de PAUS!
Hoeveel sterven er niet in Afrika omdat volgens hem 'GOD' niet wilt dat men condooms gebruikt :roll: :evil:

Ook katholieken moorden elkaar uit :roll:

Tja over moslims moet ik niet beginnen zeker :roll:

Turkje
18 maart 2004, 18:59
Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.


Ik ben voorstander van geen van beiden. De overheid moet zich zo weinig mogelijk bezig houden met "verbieden". Responsabileer het individu is een veel betere stelregel.


Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.


Iemand als Vermeersch heeft onder andere ook al gezegd dat we met veel te veel rondlopen op deze planeet. Ik veronderstel echter niet dat deze "moraalfilosoof" persoonlijk aan de mensen die er teveel rondlopen, dat is gaan zeggen en ze het graf heeft ingemoraliseerd. Om maar te zeggen dat zelfs "iemand als Vermeersch" niet altijd het grote gelijk aan zijn kant heeft.


Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.

Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

Misschien dat "onze linkerds" al eens Socrates hebben gelezen?

En neutrale conclusies trekken over het geloof in een hogere macht? Dat zijn filosofen denk ik al duizenden jaren aan het proberen.

Turkje
18 maart 2004, 19:01
Paternalisme tegenover moslims : nee. Responsabilisering van moslims : ja.

Daar ben ik het ten volle mee eens.

Maar dat betekent ook dat we de moslims verantwoordelijkheden moeten geven. Ik hoop dan ook dat u daartoe bereid bent.

Fonske
18 maart 2004, 19:08
Darwin schreef:

Moet de islam in Europa verboden worden?

Kan het nog contraproductiever.
Vebied het en je zal nog meer terreur krijgen. Zo overtuig je gematigde moslims dat het westen wel degelijk tegen hen is waardoor die radicaliseren.

Trouwens vergeet niet dat het een strijd is tegen de fundamentalistische terreurgroepen , niet tegen de islam zelf.

A
18 maart 2004, 19:40
@ Darwin

u zei:
Ten tijde van de koude oorlog hadden we ook een cordon.

We kraakten de communisten totdat ze rood groen en paars tegelijk zagen.

Uiteindelijk plofte heel het communistisch gedoe ineen als een slappe pudding.

Ja ja , gelooft u dat echt ?

De communisme-regimes zijn grotendeels ingestort door interne factoren . Hun economisch model kon niet concurreren met andere economische modellen wat tot onvrede leidde onder hun bevolkingen . Het despotisme van hun leiders leidde tot de onderdrukking van het volk en het ontstaan van interne verzetsbewegingen (vb; Solidarnosc dat de grote stakingen leidde in Polen en Jaruzelski zo de stuipen op het lijf jaagde) die veranderingen eisten . (reeds vrij vroeg ; vb Hongarije) De nomenclatura liet de hele maatschappij vastlopen en verzanden , verrijkte zichzelf en pleegde daardoor verraad aan de echte communistische waarden . Het leger bestond uit grote massa’s die al lang niet meer goed uitgerust en betaald werden , wat daar ook tot onvrede leidde .
Wanneer zulke , onderhuidse factoren cumuleren tot een echte stroming en , zoals we zagen in 1989 , één regime gaat overstag , dan is het normaal dat de anderen zullen volgen .
Wanneer de leiders van die landen dan zagen dat de volksdruk te groot werd , riepen ze her leger in , dat , zoals reeds vermeld , ontevreden was en daardoor de kant van het volk koos . (Roemenië , Sovjet Unie , …)
Op zo een moment wordt duidelijk dat de dagen van een regime geteld zijn (Dat zag zelfs Chaucesku toen het volk hem plots begon uit te honen .) en grijpen interne anti-communistische elementen de macht . Negen op de Tien keer zonder steun van het Westen .

Een voorbeeldje misschien :
Denkt u dat het Westen deel had aan de val van de muur ? Au contraire , de factoren die de hele boel aan de gang brachten waren de betogingen van de mensen in de steden (Wir sind das Volk) , het vallen van communistische regimes in buurlanden , het duidelijk worden dat het Warschaupact niet kon en niet wilde ingrijpen . Op zo een moment probeert het regime zijn vel dat te redden door maatregelen aan te kondigen die de situatie voor het volk kan verbeteren (afkondigen betere uitreismaatregelen en dergelijke) en toch toelaten dat het regime zich handhaaft . Maar dan mag je natuurlijk geen woordvoerder hebben zoals Gunther Schabowski die de hele boel ondergraaft en zo de gebeurtenissen versnelt .

Het westen stond er gewoon bij en keek ernaar . Het westen heeft juist heel weinig gekraakt . Het heeft wel gezegd dat het zou kraken , stoer gedaan en hulp beloofd . Maar zoals de Hongaren in 1956 gevoeld hebben waren dat allemaal holle woorden .


Waarom doen we niet hetzelfde met de islam? Zorg ervoor dat alle islamieten mekaar weer opzoeken en laat ze het dan maar eens voor zichzelf bewijzen.

Zij hebben dan geen last meer van ons en wij niet meer van hen. En dat ze dan maar hunne plan trekken.

Reinste onzin gewoon . In de geglobaliseerde wereld van onze tijd is zoiets onmogelijk of je moet hen onder draconische regimes plaatsen zoals dat van Noord-Korea bevoorbeeld . Zoiets getuigd van een serieus gebrek aan argumenten .

Ze hebben dan ook geen vijand meer die ze kunnen aanvallen. Alleen zichzelf waartegen ze dagelijks in de spiegel zichzelf moeten verantwoorden voor wat er bij hen goed of fout loopt.

a) u gaat er van uit dat iedere moslim a-priori anti-Westers is of simpel gezegd ; u houdt angstvallig vast aan een vijandsbeeld opgehangen door een aantal Westerse leiders die enkel uit eigenbelang handelen .
b) Dan heeft het Westen zelf geen vijandbeeld meer en zal het sowieso ook iedere dag met zichzelf in de spiegel geconfronteerd worden . En dat zal ook niet zo een fraai zicht zijn geloof me vrij . Het westen houd onderbewust vast aan het vijandbeeld dat nu gecreëerd is en wordt . Het laat ons toe niet te moeten kijken naar onze eigen tekortkomingen en ze te verdoezelen . Of nog beter , ze te projecteren op een andere . Het bevestigd datzelfde westen ook steeds weer in zijn superioriteitsstreven .
Na het wegvallen van het Communistische vijandsbeeld is dit een welgekomen geschenk voor veel Westelingen die , door dat vijandbeeld vergeten in welke sleur zijzelf zitten .


Paternalisme tegenover moslims : nee. Responsabilisering van moslims : ja. Holle woorden , meer niet . Door responsabilisering te gebruiken toont u al aan dat , volgens u , de moslims slechter zijn of ons , want wij moeten hen responsabiliseren , hen zeggen hoe het wel moet want zijzelf weten het niet . En wanneer zij niet door ons “geresponsabiliseerd” willen worden , dan zullen wij weer zeggen dat zij het niet willen want , “ziede wel , dat er mee die mannen niet aan te vangen is” en zo blijft ons vijandsbeeld weer mooi overeind .

Tot slot nog dit : Ik ben onder geen beding een communist zoals u zich die voorstelt . Toch zou iik graag nog een paar dingetjes zeggen die het communisme in een beter daglicht stellen dan dat waarin u het stelt .
Het communisme (en dan doel ik speciaal op het communisme zoals Marx en zelfs Lenin het zagen en niet op de draken en monsters die gecreëerd werden door machtsmegalomane gekken .) is in theorie niet zo slecht alleen , het is onuitvoerbaar door de ingesteldheid van de Westerlingen . (enkel de laatste echte jagers-verzamelaarsgroepen benaderen het het dichtst . Zij werden trouwens het Oer-communisme genoemd door Marx , als een ideale voorafspiegeling van het nieuwe communisme dat dit Oer-communisme wel nooit zou kunnen benaderen maar toch daar op gebaseerd was) Het was het westen (en vooral de VSA) dat veel toedroeg aan de diabolisering van het communisme en we zien dat dat nog tot vandaag de dag voortleeft

Dit zal de totaal gebrainwashte en geamerikansieerden hier wellicht als heiligschennis klinken . Maar soit ; we zijn toch allemaal slachtoffers van de Koude Oorlog .
:wink:

A
18 maart 2004, 19:55
Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.



Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.


Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

U zou zelf moeten weten dat zoiets gewoon niet mogelijk is . Zou u het tolereren moest men dit doen over het Christendom of wat dan ook waar u in geloofd ?

Trouwens , die referenda en die onderzoeken zijn sowieso subjectief want zij die het meeste macht hebben zullen niet nalaten die te beïnvloeden . Dat is nu eenmaal iets waar men weinig aan kan veranderen . De vraag is zelfs nog fundamenteler ; wat is godsdienst , religie , ideologie ? Wie gaat vaststellen wat wel en wat niet een godsdienst of een ideologie is ? Zullen die mensen kunnen objectief zijn ? Bestaat objectiviteit wel ?

U gaat er zomaar vanuit dat iets ongrijpbaars zoals een geloof zich zomaar mooi laat omkaderen en in een hokje duwen . Geloof is iets puur persoonlijks waar ieder individu zijn eigen invulling aan hoort te geven . Zelfs door daar een referendum over te organiseren (dwz de meerderheid beslist) , doet u al weer oneer aan dat individu dat , samen met al die andere individuen de democratie maakt of breekt . U koppelt de vele niveaus , gaande van puur materieel tot puur geestelijk en existentiële , zomaar allemaal aaneen , tot één hutsekluts , alsof het allemaal hetzelfde is . Een toppunt van de simplificering die onze huidige maatschappij spijtig genoeg kenmerkt .

Vanuit uw vooroordelen gooit u alweer met stenen naar Links . Terwijl de moderne hedendaagse particratieën en oligarchieën van het “Vrije westen” een van de mooiste aanfluitingen zijn van de democratie . Tenzij u natuurlijk Plato’s interpretatie van democratie volgt .

Darwin
18 maart 2004, 21:44
@ Darwin

u zei:
Ten tijde van de koude oorlog hadden we ook een cordon.

We kraakten de communisten totdat ze rood groen en paars tegelijk zagen.

Uiteindelijk plofte heel het communistisch gedoe ineen als een slappe pudding.

Ja ja , gelooft u dat echt ?

De communisme-regimes zijn grotendeels ingestort door interne factoren . Hun economisch model kon niet concurreren met andere economische modellen wat tot onvrede leidde onder hun bevolkingen .

Je geeft hier gewoon het antwoord zelf waarom een cordon tegen de moslimwereld perfect op dezelfde manier zou werken als die tegen het communisme.

Dat bespaart me weeral een boel tijd. Bedankt A om de juiste argumentatie in mijn plaats aan te reiken.

Darwin
18 maart 2004, 21:58
Ik zie niet in waarom men enerzijds wel een cordon sanitair mag creëren en een partij verbieden en anderzijds geen ideologie die de openbare orde verstoort zou mogen verbieden.

Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.



Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.


Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

U zou zelf moeten weten dat zoiets gewoon niet mogelijk is . Zou u het tolereren moest men dit doen over het Christendom of wat dan ook waar u in geloofd ?

Trouwens , die referenda en die onderzoeken zijn sowieso subjectief want zij die het meeste macht hebben zullen niet nalaten die te beïnvloeden . Dat is nu eenmaal iets waar men weinig aan kan veranderen . De vraag is zelfs nog fundamenteler ; wat is godsdienst , religie , ideologie ? Wie gaat vaststellen wat wel en wat niet een godsdienst of een ideologie is ? Zullen die mensen kunnen objectief zijn ? Bestaat objectiviteit wel ?

U gaat er zomaar vanuit dat iets ongrijpbaars zoals een geloof zich zomaar mooi laat omkaderen en in een hokje duwen . Geloof is iets puur persoonlijks waar ieder individu zijn eigen invulling aan hoort te geven . Zelfs door daar een referendum over te organiseren (dwz de meerderheid beslist) , doet u al weer oneer aan dat individu dat , samen met al die andere individuen de democratie maakt of breekt . U koppelt de vele niveaus , gaande van puur materieel tot puur geestelijk en existentiële , zomaar allemaal aaneen , tot één hutsekluts , alsof het allemaal hetzelfde is . Een toppunt van de simplificering die onze huidige maatschappij spijtig genoeg kenmerkt .

Vanuit uw vooroordelen gooit u alweer met stenen naar Links . Terwijl de moderne hedendaagse particratieën en oligarchieën van het “Vrije westen” een van de mooiste aanfluitingen zijn van de democratie . Tenzij u natuurlijk Plato’s interpretatie van democratie volgt .

Waarom zou godsdienst iets ongrijpbaar zijn? Omdat we het niet WILLEN onderzoeken zeker?

Godsdienst, religie of ideologie is een geestesaandoening als een andere die op net dezelfde manier als een andere geestesaandoening kan onderzocht worden. Of gaat u beweren dat psychologie net als cultuur ook iets puur "relatiefs" is?

Met onderzoek bedoel ik dan ook multidisciplinair wetenschappelijk onderzoek dat al deze fenomenen ten gronde gaat uitspitten en rapporten erover publiceert, die door andere religie-researchers kunnen worden gecheckt en bekritiseerd. Met macht heeft zulks natuurlijk niets uitstaans.

Het is pas nadat er een wetenschappelijke consensus over deze fenomenen is totstandgekomen en er ondubbelzinnige uitspraken over gedaan kunnen worden, dat dan pas de wereldbevolking met volle kennis van zaken een objectief oordeel zal kunnen vellen over deze zaken.

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.


Als we op een volwassen manier met zaken als godsdienst, religie en ideologie willen omgaan zullen we in de eerste plaats moeten weten wat ze juist zijn. En om dit te weten te komen moeten we deze zaken eerst op een wetenschappelijke manier onderzoeken.

Darwin
18 maart 2004, 22:35
Paternalisme tegenover moslims : nee. Responsabilisering van moslims : ja.

Daar ben ik het ten volle mee eens.

Maar dat betekent ook dat we de moslims verantwoordelijkheden moeten geven. Ik hoop dan ook dat u daartoe bereid bent.

Nu begint u weer paternalistisch te doen.

Als de moslims verantwoordelijk willen zijn voor zichzelf zullen wij hen helemaal niks moeten GEVEN.

Ze moeten hun verantwoordelijkheden ZELF nemen.


Hou er nu toch eens eindelijk mee op de moslims als arme sukkelaartjes te bestempelen die moeten geholpen worden? Laat ze maar leren met vallen en opstaan.

En laat ons in de eerste plaats onszelf redden.

DearMrT
19 maart 2004, 11:20
Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.

U hebt ofwel de twijfelachtige eer het grootste kalf te zijn dat ik ooit heb ontmoet, ofwel bent u een geniaal manipulator van progressieve inslag die populistische en xenofobe logica in het belachelijke wil trekken...

In geval van het laatste: cudos, al ligt het er een beetje te dik op...

JoeQpublic
19 maart 2004, 11:35
Waarom zou godsdienst iets ongrijpbaar zijn? Omdat we het niet WILLEN onderzoeken zeker?

Godsdienst, religie of ideologie is een geestesaandoening als een andere die op net dezelfde manier als een andere geestesaandoening kan onderzocht worden. Of gaat u beweren dat psychologie net als cultuur ook iets puur "relatiefs" is?

Met onderzoek bedoel ik dan ook multidisciplinair wetenschappelijk onderzoek dat al deze fenomenen ten gronde gaat uitspitten en rapporten erover publiceert, die door andere religie-researchers kunnen worden gecheckt en bekritiseerd. Met macht heeft zulks natuurlijk niets uitstaans.

Het is pas nadat er een wetenschappelijke consensus over deze fenomenen is totstandgekomen en er ondubbelzinnige uitspraken over gedaan kunnen worden, dat dan pas de wereldbevolking met volle kennis van zaken een objectief oordeel zal kunnen vellen over deze zaken.

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.

Als we op een volwassen manier met zaken als godsdienst, religie en ideologie willen omgaan zullen we in de eerste plaats moeten weten wat ze juist zijn. En om dit te weten te komen moeten we deze zaken eerst op een wetenschappelijke manier onderzoeken. Darwin, welke medicamenten geven ze u tegenwoordig?

gene zever, ik heb deze post 3 keer gelezen en nog steed vraag ik me af: wat ga je meten/onderzoeken en waarom???

of mensen die gelovig zijn andere hersenactiviteit hebben dan niet-gelovigen?
of God werkelijk bestaat?

me dunkt dat ge voor geen van beiden subsidies gaat krijgen, laat staan wretenschappers die hun reputatie en tijd daarin willen steken. Om nog maar te zwijgen over wat je met de eventuele resultaten ervan zou willen aanvangen...

de Vexille
19 maart 2004, 11:54
Enkel maar omdat die ene ideologie het nietszeggend stempeltje "godsdienst" draagt. Een ideologie waarvan iemand als Vermeersch zegt dat ze strijdig is met de Verklaring van de Rechten van de Mens.

Daarom dat het hoog tijd wordt om op internationaal vlak eens onderzoek te doen naar al wat de naam "godsdienst, religie, ideologie" draagt en er een onderzoeksteam neutrale conclusies laten uit trekken, waarbij dan de bevolking zich later via een referendum zou moeten kunnen uitspreken in hoever bepaalde zaken die onder de noemer "godsdienst, religie, ideologie" vallen toegelaten zijn.

Laat de democratie zijn rol maar eens ten volle spelen. Maar daar hebben onze linkerds een reuze afkeer van.

Sinds wanneer is Vermeersch een autoriteit in dit veld? Oh ja, sinds paars Vermeersch heeft aangeduid als autoriteit in alles zeker... :lol: :lol: Sorry, maar de "grootinquisiteurs van de vrijzinnigheid" boezemen me niet meteen veel vertrouwen in.

Blijkbaar heb jij een onbegrensd "geloof" in de wetenschap om "geloof" te definiëren en te duiden... Sorry, maar zo simpel ligt dat dus niet. En zo ver moet je het toch ook niet gaan zoeken?

Als we ervan overtuigd zijn dat de islam een doorn in onze voeten zou zijn, dan moeten we die doorn verwijderen. Zo simpel is dat. Sedert de 11e eeuw is er eigenlijk niet zoveel veranderd hoor; toen al heeft Europa de islam terug buitengekuist nadat ze te ver was doorgedrongen. De toekomst zal het uitwijzen, maar als er nog een paar staaltjes van fundamentalistisch terrorisme * la Madrid worden vertoond, dan staan we echt niet ver meer van een herhaling van die passagium generale.

JoeQpublic
19 maart 2004, 12:33
Als we ervan overtuigd zijn dat de islam een doorn in onze voeten zou zijn, dan moeten we die doorn verwijderen. Zo simpel is dat. Sedert de 11e eeuw is er eigenlijk niet zoveel veranderd hoor; toen al heeft Europa de islam terug buitengekuist nadat ze te ver was doorgedrongen. De toekomst zal het uitwijzen, maar als er nog een paar staaltjes van fundamentalistisch terrorisme * la Madrid worden vertoond, dan staan we echt niet ver meer van een herhaling van die passagium generale. elke redelijke mens kan het onderscheid maken tussen de daden van enkele extremisten en een volledige geloofsgemeenschap. Ben jij een redelijk mens de Vexville?

de vgl met middeleeuwen gaat niet op, aan "onze kant" speelt het christendom een veel kleinere rol dan het indertijd deed. Godsdienst (instellingen toch) worden gecontroleerd door de individuele staten en maar goed ook...

Laatste keer dat de Kerk zich moeide in een groot gewapend conflict, krepeerde een massa misleide jongeren aan het Oostfront.

Fonske
19 maart 2004, 12:37
Darwin schreef
Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.

Excuseer? Linkse kerk? Ik weet dat concepten als "links" relatief en subjectief kunnen zijn, maar hier overdrijf je toch. Dit is grove een belediging aan alle linkse mensen.

Voor de rest van uw betoog sluit ik mij volledig aan bij A.

Devexille schreef:
Als we ervan overtuigd zijn dat de islam een doorn in onze voeten zou zijn, dan moeten we die doorn verwijderen. Zo simpel is dat. Sedert de 11e eeuw is er eigenlijk niet zoveel veranderd hoor; toen al heeft Europa de islam terug buitengekuist nadat ze te ver was doorgedrongen. De toekomst zal het uitwijzen, maar als er nog een paar staaltjes van fundamentalistisch terrorisme * la Madrid worden vertoond, dan staan we echt niet ver meer van een herhaling van die passagium generale.

Al diegenen die intresse hebben in deze kruistocht te participeren, contateer uw lokale ridder of clerus. :)
Ik vond het altijd al dom als de geschiedenis zich herhaalde, maar wat met mensen die er ook nog voor pleitten?
Ik zal het nog is zeggen: de Islam verbieden zal CONTRAPRODUCTIEF werken

filosoof
19 maart 2004, 13:14
Het islamitische vraagstuk dient in Europa als volgt behandeld te worden :

* Massale steun aan de Russen in Tsjetsjenië. Desnoods mogen de Russen daar een kernwapen voor inzetten.
* Geen Turken in de EU.
* Opdoeking NAVO.
* Militaire bevrijding van het door Turken bezette deel van Cyprus door een Europees leger.
* Massale verdrijving van alle islamieten uit de Balkan.
* Onmiddelijke vrijlating van Slobodan Milosevic, held van Europa in de strijd tegen de islam.

U hebt ofwel de twijfelachtige eer het grootste kalf te zijn dat ik ooit heb ontmoet, ofwel bent u een geniaal manipulator van progressieve inslag die populistische en xenofobe logica in het belachelijke wil trekken...

In geval van het laatste: cudos, al ligt het er een beetje te dik op...

DearMrT,
Ik vindt dat je daar wel erg grof beledigend wordt voor de kalveren...

:twisted:

PlastiekBeertje
19 maart 2004, 14:49
Ja,

het is nu toch al duidelijk dat het altijd met dezelfde is waarmee men last heeft.

de Vexille
19 maart 2004, 14:50
Als we ervan overtuigd zijn dat de islam een doorn in onze voeten zou zijn, dan moeten we die doorn verwijderen. Zo simpel is dat. Sedert de 11e eeuw is er eigenlijk niet zoveel veranderd hoor; toen al heeft Europa de islam terug buitengekuist nadat ze te ver was doorgedrongen. De toekomst zal het uitwijzen, maar als er nog een paar staaltjes van fundamentalistisch terrorisme * la Madrid worden vertoond, dan staan we echt niet ver meer van een herhaling van die passagium generale.

elke redelijke mens kan het onderscheid maken tussen de daden van enkele extremisten en een volledige geloofsgemeenschap. Ben jij een redelijk mens de Vexville?

de vgl met middeleeuwen gaat niet op, aan "onze kant" speelt het christendom een veel kleinere rol dan het indertijd deed. Godsdienst (instellingen toch) worden gecontroleerd door de individuele staten en maar goed ook...

Laatste keer dat de Kerk zich moeide in een groot gewapend conflict, krepeerde een massa misleide jongeren aan het Oostfront.

Een redelijk mens kan dat onderscheid inderdaad maken. Maar er bestaat niet zoiets als een "redelijke" publieke opinie. Of, om het iets meer in 20ste eeuwse termen te stellen: de "redelijke" massa bestaat niet.

Ik hoop dat je niet de klassieke visie hebt op de middeleeuwen en de kruistochten zoals die ons door 19e eeuwse auteurs is ingelepeld (en nadien voortdurend herhaald in het onderwijs...) ook ik herinner me die verhaaltjes. De passagium generale was eerder een legitimatie en kanalisering door de kerk van een beweging die al langer bezig was. In zekere zin nemen nu de extremere partijen het voortouw in een poging tot een gelijkaardige mobilisatie en kanalisering. Je merkt dat nu al in de manier waarop er over islam wordt bericht in de europese media. Er zijn wel degelijk parallellen te trekken. En neen, het zal ditmaal niet de Kerk zijn die het startschot zal geven...

Darwin
19 maart 2004, 15:15
Waarom zou godsdienst iets ongrijpbaar zijn? Omdat we het niet WILLEN onderzoeken zeker?

Godsdienst, religie of ideologie is een geestesaandoening als een andere die op net dezelfde manier als een andere geestesaandoening kan onderzocht worden. Of gaat u beweren dat psychologie net als cultuur ook iets puur "relatiefs" is?

Met onderzoek bedoel ik dan ook multidisciplinair wetenschappelijk onderzoek dat al deze fenomenen ten gronde gaat uitspitten en rapporten erover publiceert, die door andere religie-researchers kunnen worden gecheckt en bekritiseerd. Met macht heeft zulks natuurlijk niets uitstaans.

Het is pas nadat er een wetenschappelijke consensus over deze fenomenen is totstandgekomen en er ondubbelzinnige uitspraken over gedaan kunnen worden, dat dan pas de wereldbevolking met volle kennis van zaken een objectief oordeel zal kunnen vellen over deze zaken.

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.

Als we op een volwassen manier met zaken als godsdienst, religie en ideologie willen omgaan zullen we in de eerste plaats moeten weten wat ze juist zijn. En om dit te weten te komen moeten we deze zaken eerst op een wetenschappelijke manier onderzoeken. Darwin, welke medicamenten geven ze u tegenwoordig?

gene zever, ik heb deze post 3 keer gelezen en nog steed vraag ik me af: wat ga je meten/onderzoeken en waarom???

of mensen die gelovig zijn andere hersenactiviteit hebben dan niet-gelovigen?
of God werkelijk bestaat?

me dunkt dat ge voor geen van beiden subsidies gaat krijgen, laat staan wretenschappers die hun reputatie en tijd daarin willen steken. Om nog maar te zwijgen over wat je met de eventuele resultaten ervan zou willen aanvangen...

We kunnen misschien al eens beginnen met te kijken naar wat psychologen over godsdienst en co te vertellen hebben. Laat ons maar eens 'Totum und Taboe' en 'Der Mann Moses' van Freud ter hand nemen.

Een goede aanvang zou ik zeggen.

de Vexille
19 maart 2004, 15:20
We kunnen misschien al eens beginnen met te kijken naar wat psychologen over godsdienst en co te vertellen hebben. Laat ons maar eens 'Totum und Taboe' en 'Der Mann Moses' van Freud ter hand nemen.

Een goede aanvang zou ik zeggen.

Beiden heb ik nog moeten lezen in m'n studententijd.
...maar ge gaat dat hypothetisch geneuzel toch niet op één lijn zetten met de "harde" exacte wetenschap???

Anders gesteld: gaat ge een "wetenschappelijke hypothese" in de plaats stellen van een geloofsovertuiging? Komt dat niet neer op het vervangen van een geloof door een ander geloof??

Darwin
19 maart 2004, 15:26
We kunnen misschien al eens beginnen met te kijken naar wat psychologen over godsdienst en co te vertellen hebben. Laat ons maar eens 'Totum und Taboe' en 'Der Mann Moses' van Freud ter hand nemen.

Een goede aanvang zou ik zeggen.

Beiden heb ik nog moeten lezen in m'n studententijd.
...maar ge gaat dat hypothetisch geneuzel toch niet op één lijn zetten met de "harde" exacte wetenschap???

Anders gesteld: gaat ge een "wetenschappelijke hypothese" in de plaats stellen van een geloofsovertuiging? Komt dat niet neer op het vervangen van een geloof door een ander geloof??

We moeten ergens beginnen.

Laat ons eerst eens bestuderen wat er tot op heden al bijeengedacht is door wetenschappers over dit studiegebied. Zo hoeven we niet vanf nul te beginnen.

In 'Der Mann Moses' staat bijvoorbeeld een heel plausibele uitleg over het ontstaan van het monotheïsme. Wat natuurlijk nog niet alles zegt over hoe godsdienst & co nu eigenlijk psychologisch tewerk gaan.

1handclapping
19 maart 2004, 15:32
Guderian schreef :


Dat lijkt me de evidentie zelve. Alle religies die Europa vreemd zijn moeten mijns inziens verboden worden in Europa: islam, jodendom, hinduïsme, boeddhisme,... Enkel de christelijke en heidens strekkingen hebben bestaansrecht in Europa]

Gisteren kwam er in het programma van Ned 3 "Nova" een echte
fundamentalist aan het woord & het is zoals Guderian schrijft
enkel "mijn godsdienst" heeft reden van bestaan. De toevoeging van
Guderian "in Europa" is natuurlijk flauwe kul : hij bedoelt eigenlijk de gansche wereld : zoals de Europeanen de hele wereld koloniaal en
imperialistisch uitgebuit hebben, hoort de onderdrukking van niet-europese
godsdiensten het plaatje te vervolledigen. Of zoals onze fundamentalist
zo sprekend verwoordde : niet gelovigen mogen hun overtuigeing belijden, als ze maar onder de sharia leven.

Een aparte plaats bij de redenering van Guderian nemen de joden in -
plotseling een niet-europese godsdienst ? Waarom zou het christendom een europese godsdienst zijn & het jodendom niet ? Ze ontstonden
beide in Palestina en werden door toedoen van de Romeinen naar het gehele toenmalige Romeinse rijk ge-exporteerd.. Dat de joden een duizendtal jaren om het zacht uit te drukken in onmin met elkaar leefden,
waarbij de christelijke meerderheid meestal de rol van onderdrukker speelde levert zeker geen "bewijs" voor een stelling als zouden de joden on-europees zijn. Overigens is de profeet Mohammed de eerste om
aan te stippen dat Allah dezelfde enige god is als die van Joden en Christenen & dus de Islam in wezen een europese godsdienst is.

De Islam (of minstens een goed deel van de aanhangers van deze religie)
vindt dat de Godsdienst en de Politiek moeten samenvallen : het zou
een maatschappijbeeld zijn wat de mens dwingend zekere regels oplegt -
naar analaogie van de tijd van de Profeet en de Kaliefen. Dit is
alsof de katholieken terug naar een staat willen waar het Geestelijk gezag boven het Wereldlijk stond ie. de Paus boven de Keizer. De expetimenten
van Islamietische kant in Saoedi Arabië, Iran en Afghanistan zijn
niet bepaald gelukt. De moslims zouden inderdaad beter orde op zaken thuis stellen alvorens aan "de verovering" of "islamizering" van het westen
te beginnen. Ik meen dat er vooral in W.europa meer "afvallige" moslims
zijn dat "bekeerde".[/quote]

de Vexille
19 maart 2004, 15:56
Gisteren kwam er in het programma van Ned 3 "Nova" een echte
fundamentalist aan het woord & het is zoals Guderian schrijft
enkel "mijn godsdienst" heeft reden van bestaan. De toevoeging van
Guderian "in Europa" is natuurlijk flauwe kul : hij bedoelt eigenlijk de gansche wereld : zoals de Europeanen de hele wereld koloniaal en
imperialistisch uitgebuit hebben, hoort de onderdrukking van niet-europese
godsdiensten het plaatje te vervolledigen. Of zoals onze fundamentalist
zo sprekend verwoordde : niet gelovigen mogen hun overtuigeing belijden, als ze maar onder de sharia leven.

Een aparte plaats bij de redenering van Guderian nemen de joden in -
plotseling een niet-europese godsdienst ? Waarom zou het christendom een europese godsdienst zijn & het jodendom niet ? Ze ontstonden
beide in Palestina en werden door toedoen van de Romeinen naar het gehele toenmalige Romeinse rijk ge-exporteerd.. Dat de joden een duizendtal jaren om het zacht uit te drukken in onmin met elkaar leefden,
waarbij de christelijke meerderheid meestal de rol van onderdrukker speelde levert zeker geen "bewijs" voor een stelling als zouden de joden on-europees zijn. Overigens is de profeet Mohammed de eerste om
aan te stippen dat Allah dezelfde enige god is als die van Joden en Christenen & dus de Islam in wezen een europese godsdienst is.

De Islam (of minstens een goed deel van de aanhangers van deze religie)
vindt dat de Godsdienst en de Politiek moeten samenvallen : het zou
een maatschappijbeeld zijn wat de mens dwingend zekere regels oplegt -
naar analaogie van de tijd van de Profeet en de Kaliefen. Dit is
alsof de katholieken terug naar een staat willen waar het Geestelijk gezag boven het Wereldlijk stond ie. de Paus boven de Keizer. De expetimenten
van Islamietische kant in Saoedi Arabië, Iran en Afghanistan zijn
niet bepaald gelukt. De moslims zouden inderdaad beter orde op zaken thuis stellen alvorens aan "de verovering" of "islamizering" van het westen
te beginnen. Ik meen dat er vooral in W.europa meer "afvallige" moslims
zijn dat "bekeerde".

Tja, imperialisme is geen gezonde visie... De islam te vuur en te zwaard willen gaan bestrijden keur ik ten stelligste af.
Anderzijds willen redeneren dat de Islam "in wezen" een europese godsdienst is, komt mij zeer bevreemdend over. Of we het nu graag hebben of niet, het christendom (let op, niet de RKK as such, maar het christendom) is onlosmakelijk verbonden met de ontwikkeling -met vallen en opstaan- van onze europese way of life. De islam, met z'n eigen wereldvisie alsook het jodendom zijn dat niet. En dat leidt tot botsingen van culturele aard. Het jodendom is altijd behoorlijk besloten geweest en heeft in europa nooit de ambitie gehad om haar stempel te drukken op het dagelijks leven; daar speelt de problematiek dus veel minder. Er valt vanuit dat aspect zeer weinig te zeggen voor een erkenning van de islam in Europa.

En katholieken willen inderdaad zeker niet terug naar de suprematie van het geestelijk gezag... Het zou al heel mooi zijn mocht er een klein beetje erkenning en respect opgebracht worden voor de maatschappelijke rol die het christendom nog altijd speelt én voor de diepe betekenis die het geloof heeft in het leven van zeer veel europeanen. Meer is er niet nodig voor de RKK...

1handclapping
19 maart 2004, 16:09
De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware enceclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.

JoeQpublic
19 maart 2004, 16:24
Een redelijk mens kan dat onderscheid inderdaad maken. Maar er bestaat niet zoiets als een "redelijke" publieke opinie. Of, om het iets meer in 20ste eeuwse termen te stellen: de "redelijke" massa bestaat niet.

Ik hoop dat je niet de klassieke visie hebt op de middeleeuwen en de kruistochten zoals die ons door 19e eeuwse auteurs is ingelepeld (en nadien voortdurend herhaald in het onderwijs...) ook ik herinner me die verhaaltjes. De passagium generale was eerder een legitimatie en kanalisering door de kerk van een beweging die al langer bezig was. In zekere zin nemen nu de extremere partijen het voortouw in een poging tot een gelijkaardige mobilisatie en kanalisering. Je merkt dat nu al in de manier waarop er over islam wordt bericht in de europese media. Er zijn wel degelijk parallellen te trekken. En neen, het zal ditmaal niet de Kerk zijn die het startschot zal geven... correct onderscheid mbt massa/opinie.

Uw onderste alinea slaat spijkers met koppen, de vergelijking gaat zeker op. Ik vrees dat ik u verkeerd ingeschat heb :oops: ach, live&learn

mijn visie ivm kruistochten komt redelijk overeen met m'n algemene visie: 't gaat 't om wereldlijke belangen, de rest is praatjesmakerij...
Bij momenten erg interessante praatjesmakerij, maar toch.

de Vexille
19 maart 2004, 16:27
De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware enceclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.

Het klassieke verhaal... en het klopt uiteraard.
Maar er is een groot verschil tussen het overnemen van kennis en wetenschap enerzijds en het assimileren van een waardensysteem anderzijds. Welke waarden, normen of maatschappelijke inzichten hebben wij ooit overgenomen van de Chinezen of van de Islam?

Dergelijke kruisbestuivingen komen voor en hebben zich in europa ook voorgedaan, maar bij mijn weten nooit met de islam. Onze culturen hebben zeer lang op voet van oorlog geleefd (in het beste geval was er een soort gewapende vrede).

@JoeQpublic: we all live to learn or learn to live... :wink:

filosoof
19 maart 2004, 20:49
objectieve gronden zijn?
Darwin & c°houden er niet van... :lol: :lol: :lol: :lol:

Nr.10
20 maart 2004, 00:27
Een redelijk mens kan dat onderscheid inderdaad maken. Maar er bestaat niet zoiets als een "redelijke" publieke opinie. Of, om het iets meer in 20ste eeuwse termen te stellen: de "redelijke" massa bestaat niet.

Ik hoop dat je niet de klassieke visie hebt op de middeleeuwen en de kruistochten zoals die ons door 19e eeuwse auteurs is ingelepeld (en nadien voortdurend herhaald in het onderwijs...) ook ik herinner me die verhaaltjes. De passagium generale was eerder een legitimatie en kanalisering door de kerk van een beweging die al langer bezig was. In zekere zin nemen nu de extremere partijen het voortouw in een poging tot een gelijkaardige mobilisatie en kanalisering. Je merkt dat nu al in de manier waarop er over islam wordt bericht in de europese media. Er zijn wel degelijk parallellen te trekken. En neen, het zal ditmaal niet de Kerk zijn die het startschot zal geven...
We zijn niet meer in de Middeleeuwen.
Dat maakt dat de "redelijke massa" bestaat.
De mobilisatie zal daarom niet lukken. Integendeel, de islamieten zullen er zelf voor kiezen om deel te gaan uitmaken van de "redelijke massa".

filosoof
20 maart 2004, 01:01
De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware enceclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.
1 Handclapping,
Toch een zekere tegenspraak in die laatste paragraaf:

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.
Of de kruisvaarders zoveel van wat er aan cultuur en wetenschap in de arabische wereld bestond naar hier brachten, betwijfel ik ten zeerste: d*t moet eerder op het credit van italiaanse handelaars en hun gevolg, evenals aan de vreedzame contacten met El Andalou (Karel de Grote)geschreven worden vermoed ik... Zo had men ook en meer contact met de Arabieren, maar op een vreedzame wijze dan, zonder plunderingen, brandstichtingen en verkrachtingen(niet direct de beste wijze om aan culturele uitwisseling te doen... cfr bvb de wiskundige Avogadro (begraven in Pisa), google de rest maar eens...

filosoof
20 maart 2004, 01:25
[quote=1handclapping]De wereld zoals we die nu kennen is te danken aan de inbreng van
verschillende culturen -
Er wordt beweerd dat bv. De chinese techniek tot in de 19de eeuw
nog superieur was aan de europese.
De Islam en meer bepaald op het hoogtepunt van de Arabische beschaving onder Haroen al Raschied was een ware encyclopedie
van de tanende Helleense en Romeinse beschaving - het "Frankische"
westen was toen barbaars en nauwelijks van een totale ondergang gered
door Charlemagne...
Het is door de kruisvaarders dat de arabische cijfers, de griekse wetenschap ed. ons bereikten...

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele
bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.
1 Handclapping,
Toch een zekere oppervlakkige tegenspraak in die laatste paragraaf:

Men zou hoogstens kunnen stellen dat de arabieren geen originele bijdrage aan het denken, de techniek en de wetenschap leverden.
Ik kan alleen voor de ontwikkeling van de Wiskunde spreken -
waar zowel arabische als chinese en indische geleerden onafhankelijk van elkaar die wetenschap reusachtig vooruit hebben geholpen.
Of de kruisvaarders zoveel van wat er aan cultuur en wetenschap in de arabische wereld bestond naar hier brachten, betwijfel ik ten zeerste: d*t moet eerder op het credit van italiaanse handelaars en hun gevolg, cfr bvb de wiskundige Avogadro (begraven in Pisa), google de rest maar eens...evenals aan de vreedzame contacten met El Andalou (Karel de Grote) toegeschreven worden vermoed ik... Zo had men ook en meer contact met de Arabieren, maar op een vreedzame wijze dan, zonder plunderingen, brandstichtingen en verkrachtingen(niet direct de beste wijze om aan culturele uitwisseling te doen...[/ quote]

de Vexille
20 maart 2004, 01:58
We zijn niet meer in de Middeleeuwen.
Dat maakt dat de "redelijke massa" bestaat.
De mobilisatie zal daarom niet lukken. Integendeel, de islamieten zullen er zelf voor kiezen om deel te gaan uitmaken van de "redelijke massa".

Oei, ik moet de eerste "redelijke massa" nog tegenkomen.
De massa's in de late dertiger en veertiger jaren van de twintigste eeuw leken me toch niet echt "redelijk" (hadden wel last van spierkramp in de rechterarm aan het eind van de dag :wink: )
En nog heel recent, de grote betogingen zoals in Madrid... Ik onderschrijf natuurlijk volledig waarvoor de mensen op straat komen, maar krijg het toch telkens koud als ik zo'n mensenmassa's zie marcheren en scanderen.
Nooit de irrationaliteit van een "massa" of een "publieke opinie" onderschatten hoor... Wat dat betreft is er sedert de Middeleeuwen nog helemaal niet veel veranderd. Mensen blijven mensen tenslotte; het tijdsgewricht doet er vaak niet zo toe.

Welke keuze de moslims gaan maken ligt voorlopig nog volledig open. Zoals reeds eerder aangegeven, heb ook ik nog niet te veel protesten tégen het fundamentalisme uit die hoek gehoord of gezien... Waarom eigenlijk? Is men bang of zit het toch een beetje in de islam zelf ingebakken (die religieuze veroveringsgedachte)?

straddle
20 maart 2004, 02:51
Ik heb me geamuseerd met de hele polemiek hier nog eens te herlezen... wat best leuk is. Er zijn echter bitter weinig goede oplossingen voor de aanpak van de moslimterreur aangereikt, maar dat was ook niet de hoofdvraag.

Of de Islam moet verboden worden vroeg Darwin... Ik moet toegeven dat de titel wat ongelukkig gekozen is, dat zulk een idee weinig zin heeft en indruist tegen een heleboel andere idealen die we hier hebben ... Hoezeer ik ook "anti-godsdienst" ben, en hoezeer ook ik de bron van alle moslimterreur denk te kunnen herleiden naar hun godsdienstige basis (zie andere onderwerp-forums). Hoewel ik dus voor een groot stuk de meningen van Darwin, Hanne et al begrijp en zelfs deel, de aangereikte oplossing vind ik misschien ook iets te radicaal en niet echt realistisch.

Darwin
20 maart 2004, 09:00
Ik heb me geamuseerd met de hele polemiek hier nog eens te herlezen... wat best leuk is. Er zijn echter bitter weinig goede oplossingen voor de aanpak van de moslimterreur aangereikt, maar dat was ook niet de hoofdvraag.

Of de Islam moet verboden worden vroeg Darwin... Ik moet toegeven dat de titel wat ongelukkig gekozen is, dat zulk een idee weinig zin heeft en indruist tegen een heleboel andere idealen die we hier hebben ... Hoezeer ik ook "anti-godsdienst" ben, en hoezeer ook ik de bron van alle moslimterreur denk te kunnen herleiden naar hun godsdienstige basis (zie andere onderwerp-forums). Hoewel ik dus voor een groot stuk de meningen van Darwin, Hanne et al begrijp en zelfs deel, de aangereikte oplossing vind ik misschien ook iets te radicaal en niet echt realistisch.

Ik ga toch eens "mixen" :

Ik vraag me in die optiek dus af waaruit jij afleidt dat ik "eens moet praten" met die mensen. Ik zal je de details hier besparen, maar ik weet heel goed waarover ik spreek. Ik moet daarvoor niet naar een marokkaanse chatsite te gaan, ook niet om te "voelen" hoe vriendelijk die mensen inderdaad (kunnen) zijn. Ik spreek vanuit een langdurige "blootstelling" en dagelijkse omgang met de cultuur, IN een kring van gematigde moslims. Mijn tolerante, multiculturele ingesteldheid werd daar na verloop van tijd toch als een bedreiging en een negatief iets aanzien. En zelf zag ik meer en meer hoe de godsdienst daar alles beheerst, bijzonder hypocriet is, discriminatie veroorzaakt, maar vooral hoe het NIET moslim zijn je daar uitsluit en zelfs in gevaar brengt.

Ik heb met gezond verstand en een kritische houding kunnen vaststellen dat moslims en het westen de eerste 100 jaar nooit met mekaar zullen kunnen samenleven, en dat ligt volgens mij enkel aan de onverzettelijkheid die inherent in hun islamietisch godsdienstige voorschriften zit.

Ik zie niet in waarom de titel ongelukkig gekozen is.

Lees uw eigen posting van dat ander topic en denk dan na over wat het gevolg van het alternatief is (islam niet verbieden in Europa). Het aantal moslims in Europa neemt alsmaar toe terwijl het aantal autochtonen in Europa afneemt. Als er nu niets ondernomen wordt zullen over enkele decennia vele (de meeste?) grote steden in Europa overwegend door moslims bevolkt zijn. En dan hebben we nog maar 1/3 van uw 100 jaar doorlopen.

straddle
20 maart 2004, 13:04
Ik heb me geamuseerd met de hele polemiek hier nog eens te herlezen... wat best leuk is. Er zijn echter bitter weinig goede oplossingen voor de aanpak van de moslimterreur aangereikt, maar dat was ook niet de hoofdvraag.

Of de Islam moet verboden worden vroeg Darwin... Ik moet toegeven dat de titel wat ongelukkig gekozen is, dat zulk een idee weinig zin heeft en indruist tegen een heleboel andere idealen die we hier hebben ... Hoezeer ik ook "anti-godsdienst" ben, en hoezeer ook ik de bron van alle moslimterreur denk te kunnen herleiden naar hun godsdienstige basis (zie andere onderwerp-forums). Hoewel ik dus voor een groot stuk de meningen van Darwin, Hanne et al begrijp en zelfs deel, de aangereikte oplossing vind ik misschien ook iets te radicaal en niet echt realistisch.

Ik ga toch eens "mixen" :

Ik vraag me in die optiek dus af waaruit jij afleidt dat ik "eens moet praten" met die mensen. Ik zal je de details hier besparen, maar ik weet heel goed waarover ik spreek. Ik moet daarvoor niet naar een marokkaanse chatsite te gaan, ook niet om te "voelen" hoe vriendelijk die mensen inderdaad (kunnen) zijn. Ik spreek vanuit een langdurige "blootstelling" en dagelijkse omgang met de cultuur, IN een kring van gematigde moslims. Mijn tolerante, multiculturele ingesteldheid werd daar na verloop van tijd toch als een bedreiging en een negatief iets aanzien. En zelf zag ik meer en meer hoe de godsdienst daar alles beheerst, bijzonder hypocriet is, discriminatie veroorzaakt, maar vooral hoe het NIET moslim zijn je daar uitsluit en zelfs in gevaar brengt.

Ik heb met gezond verstand en een kritische houding kunnen vaststellen dat moslims en het westen de eerste 100 jaar nooit met mekaar zullen kunnen samenleven, en dat ligt volgens mij enkel aan de onverzettelijkheid die inherent in hun islamietisch godsdienstige voorschriften zit.

Ik zie niet in waarom de titel ongelukkig gekozen is.

Lees uw eigen posting van dat ander topic en denk dan na over wat het gevolg van het alternatief is (islam niet verbieden in Europa). Het aantal moslims in Europa neemt alsmaar toe terwijl het aantal autochtonen in Europa afneemt. Als er nu niets ondernomen wordt zullen over enkele decennia vele (de meeste?) grote steden in Europa overwegend door moslims bevolkt zijn. En dan hebben we nog maar 1/3 van uw 100 jaar doorlopen.


Darwin, ik sta volledig aan uwe kant wat betreft het probleem man. Ik vind enkel de oplossing niet haalbaar en ze druist in tegen mijn andere idealen. Als je van de ene dag op de andere die godsdienst verbiedt, zal ze niet verdwijnen, integendeel, ze zal klandestien verdergezet worden en nog meer een broedhaard worden van terreur. Dat moet jij toch ook beseffen. Laat ze zelf maar vaststellen hoe dom hun godsdienstwaanzin wel is. Laat ze zelf maar vaststellen dat het nog dommer is van godsdienst en wereldlijk bestuur te vermengen.

Om maar te zwijgen over het organisatorisch aspect om te controleren wie die godsdienst practiseert. Dan wordt het een echte politiestaat hier waar niks nog zal mogen. Om maar te zwijgen over het feit dat je hen nog meer in hun zo ideale slachtofferrol zal duwen, welke "hun" verantwoording is om alles op te blazen en naar de klote te helpen. Om maar te zwijgen hoe het indruist tegen onze eigen westerse waarden: we zijn toch pro individuele vrijheid, vrijheid van meningsuiting, democratie, tolerantie, etc...?

Wat wij op KORTE termijn NU kunnen doen is hetvolgende: Lok hun uit hun tent en breek hun rangen door ze te verplichten duidelijk kant te kiezen TEGEN het terrorisme, met duidelijke bewoordingen, luidop. Moslimleiders uit hun gemeenschap moeten rechtstaan en openlijk, éénduidig de terreur veroordelen, in de moskee en in de pers. Er moet actief meegewerkt worden vanuit de moslimgemeenschap. Er moe(s)t niet gezeurd worden voor stemrecht, maar eerst moet men langdurig bewijzen dat men de onmiddellijke westerse waarden steunt en aanvaardt wanneer hier ook effectief woont etc... Onze politici moeten dit eisen van deze mensen, en beetje krachtdadiger en duidelijker beleid voeren ipv het flauw gezeik en de struisvogelpolitiek die we tot nu toe gezien hebben. Wie niet meewerkt, of ronduit haat predikt, er gewoon uitgooien, uitwijzen. Terug naar land van herkomst of den bak in.

OP LANGE TERMIJN moeten we onze eigen cultuur, onze eigen beschaving terug wat gaan heropwaarderen en "méér één worden in onze verscheidenheid". Er moet een echte immigratie en integratiepolitiek komen die in een algemene politiek en een algemeen ideal past (zoals in de VS). Zo kan de "demografische Jihad" ook dringend aangepakt worden. Ook dit is het werk van politici. We mankeren op dit ogenblik gewoon goede politici, politici met VISIE, politici met DURF en zoals het populisme dat we dagelijks op tv zien, zo zien we het populisme ook bij onze huidige politici.

En wij moeten met z'n allen hier ons auto-racisme, onze naiëve en destructieve "politieke correctheid" een beetje laten varen, want deze vormt een domper op een degelijk politiek proces en speelt enkel in de kaart van heimelijke groepen die onze tolerantie enkel misbruiken.

A
20 maart 2004, 16:41
@ Darwin (en ook de anderen die soortgelijke ideen zouden hebben) ;

De communisme-regimes zijn grotendeels ingestort door interne factoren . Hun economisch model kon niet concurreren met andere economische modellen wat tot onvrede leidde onder hun bevolkingen

1) Hiermee bewijs ik tevens dat het niet dankzij het ‘Kraken’ van het westen was dat de Communistische regimes instortten . Waarmee jouw argument van ‘Kraken’ al aan tafel geveegd wordt . U probeert door selectief te lezen uw gelijk te behalen . wellicht een gebrek aan argumenten .
2) Je probeert via de gebeurtenissen tussen 1949-1991 te bewijzen dat een cordon werkt . Ik heb daar heel andere ideeën over . Het cordon rond Sovjet Rusland en zijn Europese satellieten werkte totaal niet . We zien dat , nadat de VSA de Containment-politiek toepast (vanaf het einde van de jaren ’40 dus) , er toch nog Communistische regimes blijven bijkomen , tot in de jaren tachtig . Ondanks een “Cordon” rond de “communistische etterbuil” zoals velen het zagen , verspreidde het “rode virus” zich verder over de wereld .
3) Uw redeneringen over afzonderen en omsluiten met al dan niet materiele cordons vertoont tevens gelijkenissen met de huidige Israëlische politiek , in de trant van “we sluiten ze op , met een hoge muur errond en dan zullen ze wel daar blijven en braaf moeten zijn . Ocharme , zalig zijn de armen van geest die dit geloven . (Ik liet me even gaan) Zulke reacties versterken de acties en het verzet pas .

Waarom zou godsdienst iets ongrijpbaar zijn? Omdat we het niet WILLEN onderzoeken zeker?

Zoiets valt simpelweg te betitelen als gissingen en dwaze insinuaties . De vraag is echter waarom alles zomaar onderzocht moet worden . Onderzoeken zijn sowieso (onderbewust) subjectief aangezien de onderzoekers opgroeien in een bepaald klimaat , omgeving die hen reeds van kindsbeen beïnvloed . Dit heeft zondermeer zijn weerslag op hun werk . Verder zou zulks onderzoek op zijn beurt weer gefinancierd moeten worden en zouden de ideeën van de geldschieters ook weer in het resultaat van het onderzoek insijpelen . Objectief onderzoek is ene utopie . De mens is nu eenmaal niet perfect , (Gelukkig maar) .

Het is pas nadat er een wetenschappelijke consensus over deze fenomenen is totstandgekomen en er ondubbelzinnige uitspraken over gedaan kunnen worden, dat dan pas de wereldbevolking met volle kennis van zaken een objectief oordeel zal kunnen vellen over deze zaken.

Aangezien onderzoekers , ook al zijn het er uit elke cultuur , ui alle uithoeken van deze wereld , nooit een puur objectief besluit kunnen komen , zal men sowieso ook niet tot een consensus kunnen komen . En wanneer dit (puur utopisch uiteraard) toch zou gebeuren , dan zou dit een consensus zijn op basis van de dan gangbaar zijnde machtspolitiek van de dan aan de macht zijnde politici en industriëlen .

Zoals JoeQPublic zei ; “Wat ga je onderzoeken ?” Hersenactiviteit , gewone dagdagelijkse activiteiten op een meer materieel niveau , … Hoe ga je bewijzen dat , wat je ook mag aantreffen , welke kleurrijke diagrammen je ook opstelt , die bewijzen dat dit of dat geloof slecht of a-moreel is ? Ga je misschien op zoek gaan naar knobbels in de hersenen van mensen die zouden het “godsdienstcentrum” zijn van de mensen ? Deze lijn van redeneren leidt , mijns inziens , wanneer zij verder doorgetrokken wordt , naar onderzoeken die wellicht goed zouden passen bij de verfoeide eugenetica waarmee sommige onzuivere types een paar decennia geleden de criminelen uit de samenleving wilden bannen door naar hun neus te kijken of , nog verder doorgetrokken , verbeteringen aanbrengen aan hun “ras” en inferieuren onderscheiden van superieuren.

En dan nog , u zegt onderzoeken . Dan moeten er mensen te vinden zijn om te onderzoeken . Dan zou men de , zoals ik eerder vermeld heb , individuele ideeën en belevingen van mensen moeten onderzoeken en ontleden . De deur naar totalitaire regimes die in de psyche van hun volk willen kruipen en het zo naar eigen goeddunken bewerken , staat op een kier . Minder extreem gezien , maar toch nog steeds niet zomaar aan voorbij te gaan is het feit dat het onderzoek en de daar uit volgende resultaten en de misschien daar uit volgende acties jegens bepaalde bevolkingsgroepen , zonder meer ook een aanslag is op de eigenheid van het individu , wat de ideeën van dat individu ook mogen zijn .

Tot slot nog dit ; de wetenschap heeft al vele grote en positieve bijdragen geleverd aan de mensheid en het individu . Maar wellicht evenveel negatieve bijdragen aan ons leven zijn uit haar of uit haar ontstane waanideeën voortgevloeid .

Net zoals het vroeger politiek incorrect was te speculeren over de vorm van de aarde of het ontstaan van de levende wezens, zo is het voorlopig nog politiek niet correct om onderzoek te verrichten naar de donkere hoekjes van onze geesten. Maar dit onderzoek zal niet eeuwig kunnen gedwarsboomd worden door de linkse kerk.

Als ik u was zou ik de Westerse kerken toch eens wat van dichterbij gaan bestuderen . De Kerken houden vast aan dogma’s , vaststaande concepten binnen de kerken waar men niet aan tornt en die men , wil men geloven , blindelings moet aannemen en niet in twijfel trekken . Dat op zich staat al haaks tegenover het “links” zijn aangezien het inhoud dat men vasthoud aan wat er is , niet wil evolueren , kortom , conservatief denkt . En wie conservatief zegt zegt meestal ook Rechts . Zoals Fonske schreef : “Dit is grove een belediging aan alle linkse mensen”

Door de vraag ‘moet Islam verboden worden in Europa’ en een , laat ons zeggen , beetje verdoken pleidooi voor maatregelen tegen de islam , toont men al zijn al dan niet onderbewuste zijn eigen onverdraagzaamheid . Een zelfde onverdraagzaamheid die men op hetzelfde moment verwijt tegen over de islam .

Darwin
20 maart 2004, 16:57
@ Darwin (en ook de anderen die soortgelijke ideen zouden hebben) ;

De communisme-regimes zijn grotendeels ingestort door interne factoren . Hun economisch model kon niet concurreren met andere economische modellen wat tot onvrede leidde onder hun bevolkingen

Hiermee bewijs ik tevens dat het niet dankzij het ‘Kraken’ van het westen was dat de Communistische regimes instortten . Waarmee jouw argument van ‘Kraken’ al aan tafel geveegd wordt . U probeert door selectief te lezen uw gelijk te behalen . wellicht een gebrek aan argumenten .


Het was natuurlijk niet enkel het cordon of "curtain" rond de Sovjet Unie die zorgde voor de ineenstorting.

Het systeem werd door het westen tot het uiterste van zijn mogelijkheden gedreven door de bewapeningswedloop. Doordat het westers systeem superieur was aan het Sovjet systeem, kon het zowel een zeer hoge levensstandaard aan zijn bevolking garanderen en tegelijk zijn militair apparaat op en top uitbreiden en paraat houden. De Sovjets moesten met hun gebrekkig systeem al hun energie in hun bewapening steken, waardoor er niks meer overbleef voor de rest van de economie.


Hoe snel de mensen toch vergeten...

de Vexille
20 maart 2004, 17:15
Hoe lang heeft dat "rode paradijs" eigenlijk standgehouden? Een luttele 70 jaar... laat ons dat niet vergeten. Is eigenlijk slechts een voetnoot in de geschiedenis (ware het niet dat het om ontzettend veel mensen ging in een ontzettend groot geografisch gebied). Het communisme was economisch gruwelijk inefficiënt en had het ongelofelijk moeilijk om zich te handhaven. Als het dan toch zo paradijselijk was, waarvoor waren dan al die prikkeldraad en checkpoints nodig?

De wapenwedloop heeft een en ander versneld, maar voor het overige was het enkel wachten totdat de terminale patiënt vanzelf zou bezwijken aan z'n vele kankers.

Darwin
20 maart 2004, 18:18
...

Wie niet meewerkt, of ronduit haat predikt, er gewoon uitgooien, uitwijzen. Terug naar land van herkomst of den bak in.

...

Stel een islamleraar of imam met Belgisch paspoort haalt in zijn lessen en preken systematisch verzen aan uit de Koran waarin staat dat Joden en christenen niet te vertrouwen zijn en dat je hen beter niet tot vriend neemt en zeker al niet als levenspartner. Dit alles uiteraard nog doorspekt met citaten uit de Koran waarbij de ongelovigen de ergste straffen te wachten staan.

Ga je die dan in den bak smijten?

Griffin
20 maart 2004, 18:32
Stel een islamleraar of imam met Belgisch paspoort haalt in zijn lessen en preken systematisch verzen aan uit de Koran waarin staat dat Joden en christenen niet te vertrouwen zijn en dat je hen beter niet tot vriend neemt en zeker al niet als levenspartner. Dit alles uiteraard nog doorspekt met citaten uit de Koran waarbij de ongelovigen de ergste straffen te wachten staan.

Ga je die dan in den bak smijten?

Ja. Als ie dat consequent en ongenuanceerd doet, als ie daar zijn bedenkingen bij plaatst en de moderne context schetst echter niet. Maar als ie puur op haat zou aansturen, ja, smijt em dan maar de bak in. Dat gaat dan niet meer over godsdienstvrijheid, of over het recht op vrije meningsuiting. Dat is aanzetten tot geweld.

Thor
20 maart 2004, 18:35
Stel een islamleraar of imam met Belgisch paspoort haalt in zijn lessen en preken systematisch verzen aan uit de Koran waarin staat dat Joden en christenen niet te vertrouwen zijn en dat je hen beter niet tot vriend neemt en zeker al niet als levenspartner. Dit alles uiteraard nog doorspekt met citaten uit de Koran waarbij de ongelovigen de ergste straffen te wachten staan.

Ga je die dan in den bak smijten?

JA
Wegens aanzetten tot geweldpleging en schending van de rascime wet.
Maar niet voordat hij een fair proces kreeg.En dat behelst dat gematigde islamieten naar voor moeten kunnen/durven treden om te getuigen.
Nog ff wachten met alle Islamieten dooddoen:sommige zouden nog kunnen van pas komen...... :twisted:
En de politie & staatsveiligheid moet dringend meer islamieten in dienst nemen.Ken Uw Vijand (Confucius wist het al....)

A
20 maart 2004, 18:41
@ Darwin

Het was natuurlijk niet enkel het cordon of "curtain" rond de Sovjet Unie die zorgde voor de ineenstorting.
U stelt uw meningen al bij zie ik , goed zo .

Doordat het westers systeem superieur was aan het Sovjet systeem, kon het zowel een zeer hoge levensstandaard aan zijn bevolking garanderen en tegelijk zijn militair apparaat op en top uitbreiden en paraat houden.

Westers systeem superieur ; mja , maar de Westerse staten kwamen wel met torenhoge schulden uit de koude oorlog met als resultaat dat hun bevolkingen gedurende de daaropvolgende jaren (en eigenlijk als sinds midden jaren tachtig , zwaar mogen mee betalen aan de staatsschuld . Bovendien zit men opgescheept met generaties die opgevoed zijn in een klimaat van angst voor het “Rode Gevaar” . Voorwaar , echt iets om zich als westerling zelf vergenoegzaam over in de handen te wrijven .


@ De Vexille

Hoe lang heeft dat "rode paradijs" eigenlijk standgehouden? Een luttele 70 jaar... laat ons dat niet vergeten. Is eigenlijk slechts een voetnoot in de geschiedenis

De invloeden van die het ontstaan (1917) en het bestaan van het uitgebouwde “Rode paradijs” (tot 1991) heeft uitgeoefend en nog steeds uitoefent zijn niet te onderschatten . De Sovjet Unie zit in het collectief geheugen en haar invloed is nog steeds voelbaar bij vele denkers en mensen in het algemeen .

Vergeet ook niet dat , dankzij de Sovjet Unie , die bewees dat het communistische systeem in praktijk niet werkt (behalve bij groepen jagers-verzamelaars) , men ook met zijn neus gedrukt is op het feit dat er buiten Kapitalistisch-Liberalistisch model ook nog andere staatsvormen/inrichtingen zijn . Zo heeft het bestaan van de Sovjet Unie ertoe bijgedragen dat communisten en socialisten overal in de wereld opstonden en invloed begonnen uit te oefenen op de andere strekkingen . Na W.O.II leidde dat ertoe dat , onder invloed en ook uit schrik voor het communisme , liberalen , christen-democraten en gematigde socialisten werk gingen maken van echt goed uitgebouwde sociale voorzieningen in West Europa en zo op weg gingen naar de Westerse verzorgstaat waar men zo graag over opschept .

Een goed boek dat daarover onder meer handelt is bv : “Een eeuw van Uitersten-de twintigste eeuw 1914-1991” van Eric Hobsbawm .

Als het dan toch zo paradijselijk was, waarvoor waren dan al die prikkeldraad en checkpoints nodig?

U roept het doembeeld op waarmee wij opgegroeid zijn . Alsof dat hét communisme is . Dat waren de monsters die dictatoriale types er van gemaakt hadden . Had Marx ooit de communistische landen gezien zoals wij die kennen , hij had zijn ogen niet kunnen geloven . Het door Marx en Engels ontwikkelde communisme had totaal niet de bedoeling een totalitaire staat op te richten en alle vrijheid aan banden te leggen . Wanneer natuurlijk types als Stalin hun gang kunnen gaan …
Maar dat heeft nog luttel te maken met de theorie van het communisme . “Communisme” was de dekmantel en de uitleg die zij gaven om hun draconische staten te kunnen inrichten . Ze verkrachten het communisme als het ware .

Vergeet bijvoorbeeld ook niet dat Lenin in de jaren ’20 hopeloos pogingen ondernam Westerse investeerders aan te trekken om het land te moderniseren en te investeren . Hij verdeelde ook de grond van grootgrondbezitters onder de boeren die deze grond daadwerkelijk in volle eigendom kregen . Lenin wilde het communistisch systeem ten dele integreren in het wereldeconomisch systeem dat kapitalistisch was . Niets zegt dat , wanneer Lenin zijn plannen ten volle ten uitvoer had kunnen brengen en er andere bewindhebbers na hem waren gekomen dan diegene die wij kennen , de Sovjet Unie niet nog bestond .

Maar met de komst van Stalin is alles natuurlijk mis gegaan . Alhoewel onder zijn bestuur de Sovjet Unie een economisch wonder werd (immuun voor de wereldwijde crisis in de jaren ’30 en binnen de 10 jaar door 2 vijfjarenplannen van een semi-agrarische staat naar een industriële mogendheid. De offers waren wel eens waar buiten proporties .) Het is pas vanaf de jaren ’70 dat de Sovjet economie echt zwaar in de problemen geraakte .

filosoof
20 maart 2004, 19:53
@ Darwin (en ook de anderen die soortgelijke ideen zouden hebben) ;



Hiermee bewijs ik tevens dat het niet dankzij het ‘Kraken’ van het westen was dat de Communistische regimes instortten . Waarmee jouw argument van ‘Kraken’ al aan tafel geveegd wordt . U probeert door selectief te lezen uw gelijk te behalen . wellicht een gebrek aan argumenten .


Het was natuurlijk niet enkel het cordon of "curtain" rond de Sovjet Unie die zorgde voor de ineenstorting.

Het systeem werd door het westen tot het uiterste van zijn mogelijkheden gedreven door de bewapeningswedloop. Doordat het westers systeem superieur was aan het Sovjet systeem, kon het zowel een zeer hoge levensstandaard aan zijn bevolking garanderen en tegelijk zijn militair apparaat op en top uitbreiden en paraat houden. De Sovjets moesten met hun gebrekkig systeem al hun energie in hun bewapening steken, waardoor er niks meer overbleef voor de rest van de economie.


Hoe snel de mensen toch vergeten...
Darwin,
Gefeliciteerd, één van de eerste bijna correcte analyses die ik van je lees. We gaan nog een mens van je maken :) :lol:

filosoof
20 maart 2004, 20:02
Wie niet meewerkt, of ronduit haat predikt, er gewoon uitgooien, uitwijzen.
En waar denk je dat men jou zal willen, in die optiek? :twisted:

straddle
21 maart 2004, 00:15
Wie niet meewerkt, of ronduit haat predikt, er gewoon uitgooien, uitwijzen.
En waar denk je dat men jou zal willen, in die optiek? :twisted:

Tja, als je mijn woorden uit verband haalt en enkel dat éne zinnetje uit het betoog haalt, dan begrijp ik best je goedkope sarcastische repliek. Het is niet de eerste keer trouwens. Als je die weg wil opgaan, dan is dat niet zo moeilijk om jou ook even voor schut te zetten.

Mogen we hier onze mening verkondigen of niet? Wil je weten hoe anderen denken, en meerbepaald waarom anderen denken in een mening die tegen de jouwe indruist?

Mijn citaatje komt uit een opsomming van concrete oplossingen voor het probleem. Ipv enkel alles af te breken en te weerleggen kom ik met een aantal voorstellen en mogelijke oplossingen. Wat zijn jou oplossingen voor het probleem filosoof??

filosoof
21 maart 2004, 00:28
En waar denk je dat men jou zal willen, in die optiek? :twisted:

Tja, als je mijn woorden uit verband haalt en enkel dat éne zinnetje uit het betoog haalt, dan begrijp ik best je goedkope sarcastische repliek. Het is niet de eerste keer trouwens. Als je die weg wil opgaan, dan is dat niet zo moeilijk om jou ook even voor schut te zetten.

Mogen we hier onze mening verkondigen of niet? Wil je weten hoe anderen denken, en meerbepaald waarom anderen denken in een mening die tegen de jouwe indruist?

Mijn citaatje komt uit een opsomming van concrete oplossingen voor het probleem. Ipv enkel alles af te breken en te weerleggen kom ik met een aantal voorstellen en mogelijke oplossingen. Wat zijn jou oplossingen voor het probleem filosoof??

Straddle,
Het het was Darwin die die zin uit je comment haalde en citeerde.
Vermits jij het schreef zie ik niet in waarom ik tegen Darwin zou reageren... Als hij je verkeerd citeerde is dat spijtig, maar niet mijn fout!
(citeerde hij je verkeerd?) :roll:

Binnen de normale limieten mag je hier uiteraard je mening verkondigen, maar dan moet je wél reactie erbij nemen... :twisted:

straddle
21 maart 2004, 01:20
Tja, als je mijn woorden uit verband haalt en enkel dat éne zinnetje uit het betoog haalt, dan begrijp ik best je goedkope sarcastische repliek. Het is niet de eerste keer trouwens. Als je die weg wil opgaan, dan is dat niet zo moeilijk om jou ook even voor schut te zetten.

Mogen we hier onze mening verkondigen of niet? Wil je weten hoe anderen denken, en meerbepaald waarom anderen denken in een mening die tegen de jouwe indruist?

Mijn citaatje komt uit een opsomming van concrete oplossingen voor het probleem. Ipv enkel alles af te breken en te weerleggen kom ik met een aantal voorstellen en mogelijke oplossingen. Wat zijn jou oplossingen voor het probleem filosoof??

Straddle,
Het het was Darwin die die zin uit je comment haalde en citeerde.
Vermits jij het schreef zie ik niet in waarom ik tegen Darwin zou reageren... Als hij je verkeerd citeerde is dat spijtig, maar niet mijn fout!
(citeerde hij je verkeerd?) :roll:

Anders dan jij deed hij het wel op constructieve wijze om het probleem verder uit te diepen, wat ook gebeurde door anderen...

Binnen de normale limieten mag je hier uiteraard je mening verkondigen, maar dan moet je wél reactie erbij nemen... :twisted:

Ik dacht dat ik voor dergelijke reacties op één van jou eerder gesuggereerde chatboxen moet zijn... :)

Tantist
21 maart 2004, 01:58
Neen. Waarom moet iets verboden worden? Pluralisme moet er zijn.

Dat belet anderen natuurlijk niet die mensen om hun religie of ideologie uit te mogen lachen.

Liberalisme is toch mooi he? ;-)