Internationale instellingen slaan alarm over stijgende voedselprijzen.

[Buyck Ruben]

Zowel het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank als het Wereldvoedselprogramma van de VN sloeg dit weekend alarm over de nefaste gevolgen die de stijgende voedselprijzen kunnen hebben. Volgens de directeur-generaal van het IMF, Dominique Strauss-Kahn, ‘zullen honderdduizenden mensen verhongeren als de prijzen blijven stijgen’.
(tijd/afp) - Strauss-Kahn (foto) deed zijn sombere voorspelling tijdens de lentevergadering van het IMF. Die stond ook in het teken van de gevolgen van de kredietcrisis en de interne hervorming van de instelling. Maar de IMF-topman toonde zich op de persconferentie achteraf vooral verontrust over de voedselcrisis, die mee het gevolg is van het toenemende gebruik van landbouwgewassen voor de productie van biobrandstof.

De gevolgen van de stijgende voedselprijzen dreigen volgens hem ‘verschrikkelijk’ te zijn. De inspanningen die de arme landen de jongste vijf tot tien jaar geleverd hebben voor hun ontwikkeling, kunnen volledig teniet gedaan worden. Dat kan niet alleen tot humanitaire catastrofes leiden maar ook tot wereldwijde instabiliteit.

De Wereldbank zit op dezelfde lijn met de vaststelling dat de stijgende voedselprijzen de strijd tegen de armoede met zeven jaar achteruit hebben gezet. De instelling ziet wel een lichtpuntje. Normaal zouden ook de ontwikkelingslanden mee moeten profiteren van de gestegen prijzen van grondstoffen. Maar dan moeten ze wel in staat zijn om hun natuurlijke rijkdommen beter te beheren.

De Wereldbank heeft daarom, samen met Afrikaanse leiders, een nieuw project op poten gezet om de corruptie in die landen tegen te gaan en ervoor te zorgen dat de nieuwe bron van inkomsten ook de armen ten goede komt.

Sleutelrol
Het Wereldvoedselprogramma van de Verenigde Naties vervolledigde dit weekend het rijtje van internationale instellingen die de noodklok luidden. Deze VN-instelling, die een sleutelrol speelt bij het bezweren van hongersnoden, wordt zelf zwaar getroffen door de stijgende voedselprijzen. ‘We verdelen jaarlijks 4 miljoen ton levensmiddelen. Het spreekt dan ook voor zich dat de prijsstijging met 55 procent sinds juni 2007 een enorme impact heeft op onze operaties’, zei Christiane Berthiaume, de woordvoerster van de organisatie, in Genève.

De organisatie is nu actief in 78 landen, waar ze 73 miljoen mensen voedt. Maar ze krijgt het naar eigen zeggen steeds moeilijker om op de wereldmarkt voedsel te vinden tegen betaalbare prijzen. Heel wat landen in Azië, Afrika en Latijns-Amerika hebben de jongste maanden beperkingen ingevoerd voor hun voedselexport of die zelfs helemaal verboden.

Het Wereldvoedselprogramma begrijpt dat die landen de bevoorrading van hun bevolking veilig willen stellen. Maar het moet natuurlijk wel ergens aan voedsel geraken voor de allerzwaksten. Bovendien jagen niet alleen de voedselprijzen de kosten omhoog. Zeker voor landen die niet aan de zee grenzen doen de stijgende olieprijzen ook de transportkosten fors stijgen.

Het Wereldvoedselprogramma kan voor ongeveer de helft van de jaarlijks verdeelde hulp nog wel aankloppen bij rijke westerse donateuren, zoals de VS, die daarmee hun overschotten liquideren. Maar experts wijzen erop dat dat soort hulp in het verleden vaak erg negatieve neveneffecten had. Vooral in Afrika werden de lokale boeren erdoor ontmoedigd zelf nog te produceren. Daardoor zijn die landen nu heel kwetsbaar voor de voedselcrisis.

[AdrianHealey]

Laten we de politiek - de oorzaak van deze crisis - betrouwen op hun analyses!

[Buyck Ruben]

Zowel het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank als het Wereldvoedselprogramma van de VN sloeg dit weekend alarm over de nefaste gevolgen die de stijgende voedselprijzen kunnen hebben. Volgens de directeur-generaal van het IMF, Dominique Strauss-Kahn, ‘zullen honderdduizenden mensen verhongeren als de prijzen blijven stijgen’.
(tijd/afp) - Strauss-Kahn (foto) deed zijn sombere voorspelling tijdens de lentevergadering van het IMF. Die stond ook in het teken van de gevolgen van de kredietcrisis en de interne hervorming van de instelling. Maar de IMF-topman toonde zich op de persconferentie achteraf vooral verontrust over de voedselcrisis, die mee het gevolg is van het toenemende gebruik van landbouwgewassen voor de productie van biobrandstof.

De gevolgen van de stijgende voedselprijzen dreigen volgens hem ‘verschrikkelijk’ te zijn. De inspanningen die de arme landen de jongste vijf tot tien jaar geleverd hebben voor hun ontwikkeling, kunnen volledig teniet gedaan worden. Dat kan niet alleen tot humanitaire catastrofes leiden maar ook tot wereldwijde instabiliteit.

De Wereldbank zit op dezelfde lijn met de vaststelling dat de stijgende voedselprijzen de strijd tegen de armoede met zeven jaar achteruit hebben gezet. De instelling ziet wel een lichtpuntje. Normaal zouden ook de ontwikkelingslanden mee moeten profiteren van de gestegen prijzen van grondstoffen. Maar dan moeten ze wel in staat zijn om hun natuurlijke rijkdommen beter te beheren.

De Wereldbank heeft daarom, samen met Afrikaanse leiders, een nieuw project op poten gezet om de corruptie in die landen tegen te gaan en ervoor te zorgen dat de nieuwe bron van inkomsten ook de armen ten goede komt.

Sleutelrol
Het Wereldvoedselprogramma van de Verenigde Naties vervolledigde dit weekend het rijtje van internationale instellingen die de noodklok luidden. Deze VN-instelling, die een sleutelrol speelt bij het bezweren van hongersnoden, wordt zelf zwaar getroffen door de stijgende voedselprijzen. ‘We verdelen jaarlijks 4 miljoen ton levensmiddelen. Het spreekt dan ook voor zich dat de prijsstijging met 55 procent sinds juni 2007 een enorme impact heeft op onze operaties’, zei Christiane Berthiaume, de woordvoerster van de organisatie, in Genève.

De organisatie is nu actief in 78 landen, waar ze 73 miljoen mensen voedt. Maar ze krijgt het naar eigen zeggen steeds moeilijker om op de wereldmarkt voedsel te vinden tegen betaalbare prijzen. Heel wat landen in Azië, Afrika en Latijns-Amerika hebben de jongste maanden beperkingen ingevoerd voor hun voedselexport of die zelfs helemaal verboden.

Het Wereldvoedselprogramma begrijpt dat die landen de bevoorrading van hun bevolking veilig willen stellen. Maar het moet natuurlijk wel ergens aan voedsel geraken voor de allerzwaksten. Bovendien jagen niet alleen de voedselprijzen de kosten omhoog. Zeker voor landen die niet aan de zee grenzen doen de stijgende olieprijzen ook de transportkosten fors stijgen.

Het Wereldvoedselprogramma kan voor ongeveer de helft van de jaarlijks verdeelde hulp nog wel aankloppen bij rijke westerse donateuren, zoals de VS, die daarmee hun overschotten liquideren. Maar experts wijzen erop dat dat soort hulp in het verleden vaak erg negatieve neveneffecten had. Vooral in Afrika werden de lokale boeren erdoor ontmoedigd zelf nog te produceren. Daardoor zijn die landen nu heel kwetsbaar voor de voedselcrisis.

Bron: De tijd

Dit kunnen we niet in een handomdraai oplossen. De vraag reist... kunnen we dit probleem oplossen met dit huidig systeem (marktkapitalisme)?

[Savatage]

Het Wereldvoedselprogramma kan voor ongeveer de helft van de jaarlijks verdeelde hulp nog wel aankloppen bij rijke westerse donateuren, zoals de VS, die daarmee hun overschotten liquideren. Maar experts wijzen erop dat dat soort hulp in het verleden vaak erg negatieve neveneffecten had. Vooral in Afrika werden de lokale boeren erdoor ontmoedigd zelf nog te produceren. Daardoor zijn die landen nu heel kwetsbaar voor de voedselcrisis.

Dit ligt wel vrij ingewikkeld. Langs de ene kant kan je argumenteren dat het Westen meer moet helpen om de armoede in Afrika te bestrijden, maar help je ze hier eigenlijk wel mee? De lokale concurrentie (en het potentieel beging van enige vorm van 'economie') wordt ermee van de kaart geveegd.

[Buyck Ruben]

Dit kunnen we niet in een handomdraai oplossen. De vraag rijst... kunnen we dit probleem oplossen met dit huidig systeem (marktkapitalisme)?[/QUOTE]

Ik denk dat het probleem zich vooral situeert in de machtsverhoudingen tussen grote continenten. Rijke continenten als Europa, Nooord-Amerika geven enorm veel steun in de vorm van voedselprogramma's het bedelen van voedsel. Maar structureel zouden deze landen hun eigen voedselvoorziening moeten kunnen voorzien.

tekst uit 11.11.11 met de campagne "2015 de tijd loopt".
Trop is teveel!
Van de ruim 850 miljoen mensen die wereldwijd honger lijden, is de overgrote meerderheid boeren. En dat terwijl ze juist voedsel produceren! De boeren bevinden zich vaak in deze paradoxale situatie door een moeilijke toegang tot vruchtbare gronden, water, kredieten en zaden. Nationale overheden hebben maar al te vaak andere prioriteiten. Bovendien kunnen de kleine boeren in het Zuiden niet opboksen tegen de overspoeling van goedkope ingevoerde producten op hun plaatselijke markten. Zo komen ze massaal in het doodlopend straatje van honger en armoede terecht.

Terwijl voedsel toch een mensenrecht is! Iedereen heeft het recht op een goede en gezonde voeding. Al te veel mensen blijven van dit basisrecht verstoken. En het wordt er niet beter op door alles maar aan de vrije markt over te laten. Ook het milieu is er de dupe van. De grootschalige en nog steeds toenemende industrialisering van de landbouw weegt zwaar op het eeuwenoude evenwicht tussen mens en milieu. De natuur krijgt hiervan de vervuilde rekening voorgeschoteld. Dit kan zo niet langer!




Het probleem ligt hem dat de globalisering de vraag naar grondstoffen immens opdrijft. Zowal alles is gestegen in prijs, iedereen voelt die stijgingen (uitgezonderd de hogere inkomens) zowel in het westen als in het zuiden. Waar die laatsten natuurlijk het hardst getroffen worden. Dit zal onvermijdelijk leiden tot verdere conflicten oorlog, hongersnood en terug grote vluchttelingenstromen enz... Doe daar op lange termijn de gevolgen van opwarming bovenop. Dan mag men de gruwelijkste scenario's verwachtten met totale choas en een inéénstorting van het economisch systeem tot gevolg.



Maar zo ver is het nog niet, we kunnen deze crisis nog keren.

tekst uit 11.11.11 met de campagne "2015 de tijd loopt".
Samen de boer op
Het kan anders! Gezamenlijk moeten we groeien naar een duurzame landbouw die aangepast is aan de lokale omstandigheden zonder de bodem uit te putten. Dergelijke landbouw is in de eerste plaats gericht op de regionale voedselvoorziening én respecteert tegelijk de natuur. Met duurzame landbouw kunnen de boeren de wereld voeden, niet alleen vandaag, maar ook in de toekomst. Zo kunnen onze kleinkinderen zich ook goed en gezond voeden.

Met dit in het achterhoofd slaan de Noord-Zuidbeweging en de milieuorganisaties de handen in elkaar. Met het samenwerkingsverband 2015 DE TIJD LOOPT voert de Noord-Zuidbeweging tien jaar lang campagne rond de Millenniumdoelstellingen. 191 landen engageerden zich binnen de Verenigde Naties om tegen 2015 de honger en de armoede in de wereld te halveren. Binnen dit kader eisen we samen, vanuit de Noord-Zuidbeweging en vanuit de milieuorganisaties, meer aandacht voor duurzame landbouw in Zuid én Noord. En dit om iedereen wereldwijd van voedsel te voorzien. Onze tien eisen omvatten niet alleen steun aan duurzame landbouw, maar ook aandacht voor betere handelsregels. En zélf kunnen we er ook iets aan doen.

Betere handelsregels
In dat eisenpakket hebben we het ook over handel. Landbouw en handel zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Boeren produceren voedsel voor zichzelf, maar ze verkopen hun producten ook om inkomsten te krijgen. De prijs die ze voor een product krijgen, bepaalt dus in grote mate de welvaart van het gezin. Lokale markten in het Zuiden worden op veel plaatsen echter ontwricht door goedkope invoer van bijvoorbeeld kippen, ajuinen, maïs, rijst en melkpoeder. Als die producten ook nog eens gesubsidieerd werden, dan hebben we te maken met dumping, wat gelijk staat met het uitvoeren onder de kostprijs. Dumping is oneerlijke concurrentie en doet de prijzen kelderen. Hierdoor zakt het gezinsinkomen van de lokale boerenfamilies als een pudding in elkaar. We kunnen daarom de productie, de verdeling en de toegang tot voedsel niet aan de grillen van de vrije markt overlaten. Alle regio’s (en vooral de armste landen) moeten het recht krijgen om hun eigen markten af te schermen tegen deze goedkope invoer en ecologische dumping. Veel kleine boeren zijn ook afhankelijk van exportlandbouw zoals koffie en cacao. Schommelingen en te lage prijzen van deze grondstoffen hebben miljoenen gezinnen getroffen.
Een eerlijke en stabiele prijs voor de landbouwproducten is de beste manier om de boeren een waardig bestaan te garanderen. Maar ook de milieukost moet in de prijs verrekend worden. Het gaat bovendien niet op dat zwakkere milieuregels gelden voor ingevoerde producten dan voor de binnenlandse productie.

Steun kleinschalige duurzame landbouw
Anno 2006 is landbouw big business. Een handjevol gigantische landbouwmultinationals bepalen momenteel de wereldmarkt en gaan met het grootste deel van het geld lopen. Om meer winst te maken, zoeken de multinationale ondernemingen steeds goedkopere productieomstandigheden. Er moeten maatregelen genomen worden om de macht van de multinationals in te perken en de positie van de landbouwers te versterken.
Boeren overal ter wereld kunnen de gemeenschap voeden. Maar dan is er wel nood aan toegang tot gronden, water, … en tot markten met stabiele en lonende prijzen. En er is ook nood aan meer onderzoek rond duurzame landbouw en steun aan sterke boerenorganisaties.
In de meeste delen van de wereld is landbouw een vrouwenzaak. Afrikaanse vrouwen bijvoorbeeld staan in voor tachtig procent van de voedselproductie. Zij trekken ook naar de lokale markt om hun producten aan de man te brengen. Toch worden plattelandsvrouwen nog op veel gebieden achtergesteld. Zo bezitten ze zelden het land dat ze bewerken, en mogen ze hun geldpotje niet altijd zelf beheren. Duurzame landbouw zal dan enkel een toekomst hebben als we de obstakels uit de weg ruimen die boerinnen ervan verhinderen te leven van hun landbouw.
Overheden moeten ook een milieuvriendelijke landbouw stimuleren, die rekening houdt met de draagkracht van de aarde. Daarbij is het promoten van regionale markten zeer belangrijk. Het is toch al te gek dat landbouwproducten de halve wereld moeten afreizen, als ze ook ter plaatse kunnen geteeld worden.

In het winkelwagentje
Het is duidelijk dat veel van onze eisen gericht zijn aan overheden op diverse beleidsniveaus en internationale instanties. Maar zelf zijn we ook consumenten en dus beschikken we over een behoorlijke portie macht. Elke dag krijgen we landbouwproducten op ons bord. Dat maakt dat we zelf keuzes kunnen maken. Door producten te kopen die op een duurzame manier zijn voortgebracht, die in eigen streek geproduceerd zijn, bij een Wereldwinkel, door je aan te sluiten bij een voedselteam of door af en toe wat minder vlees te eten, tonen we een bewust consumptiegedrag. Zo steunen we de boeren en het milieu in het Zuiden én het Noorden met een eerlijke prijs. En daarvoor hoeven we niet op beleidsveranderingen te wachten.

De 10 eisen van de Noord-Zuid-beweging en de milieuorganisaties:

1 Recht op afschermen van lokale markten garanderen
2 Kwaliteitsbevorderende handelsregels stimuleren
3 Dumping van landbouwproducten stoppen
4 Eerlijke en stabiele prijzen voor landbouwproducten
5 De greep van multinationals op de landbouw beperken
6 Kleinschalige duurzame landbouw in het Zuiden steunen
7 De positie van de vrouwen in de landbouw versterken
8 Regionale landbouwmarkten stimuleren
9 Milieuvriendelijke productie in het Noorden stimuleren
10 Duurzaam consumentengedrag promoten

zie link: http://www.detijdloopt.be/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=47

[Savatage]

Dit kunnen we niet in een handomdraai oplossen. De vraag rijst... kunnen we dit probleem oplossen met dit huidig systeem (marktkapitalisme)?

Ik denk dat het probleem zich vooral situeert in de machtsverhoudingen tussen grote continenten. Rijke continenten als Europa, Nooord-Amerika geven enorm veel steun in de vorm van voedselprogramma's het bedelen van voedsel. Maar structureel zouden deze landen hun eigen voedselvoorziening moeten kunnen voorzien. Maar de lokale boeren uit het zuiden kunnen niet op tegen de lage voedselprijzen...

tekst uit 11.11.11 met de campagne "2015 de tijd loopt".
Trop is teveel!
Van de ruim 850 miljoen mensen die wereldwijd honger lijden, is de overgrote meerderheid boeren. En dat terwijl ze juist voedsel produceren! De boeren bevinden zich vaak in deze paradoxale situatie door een moeilijke toegang tot vruchtbare gronden, water, kredieten en zaden. Nationale overheden hebben maar al te vaak andere prioriteiten. Bovendien kunnen de kleine boeren in het Zuiden niet opboksen tegen de overspoeling van goedkope ingevoerde producten op hun plaatselijke markten. Zo komen ze massaal in het doodlopend straatje van honger en armoede terecht.

Terwijl voedsel toch een mensenrecht is! Iedereen heeft het recht op een goede en gezonde voeding. Al te veel mensen blijven van dit basisrecht verstoken. En het wordt er niet beter op door alles maar aan de vrije markt over te laten. Ook het milieu is er de dupe van. De grootschalige en nog steeds toenemende industrialisering van de landbouw weegt zwaar op het eeuwenoude evenwicht tussen mens en milieu. De natuur krijgt hiervan de vervuilde rekening voorgeschoteld. Dit kan zo niet langer!

Het probleem ligt hem dat de globalisering de vraag naar grondstoffen immens opdrijft. Zowal alles is gestegen in prijs, iedereen voelt die stijgingen (uitgezonderd de hogere inkomens) zowel in het westen als in het zuiden. Waar die laatsten natuurlijk het hardst getroffen worden. Dit zal onvermijdelijk leiden tot verdere conflicten oorlog, hongersnood en terug grote vluchttelingenstromen enz... Doe daar op lange termijn de gevolgen van opwarming bovenop. Dan mag men de gruwelijkste scenario's verwachtten met totale choas en een inéénstorting van het economisch systeem tot gevolg.

Maar zo ver is het nog niet, we kunnen deze crisis nog keren.


tekst uit 11.11.11 met de campagne "2015 de tijd loopt".
Samen de boer op
Het kan anders! Gezamenlijk moeten we groeien naar een duurzame landbouw die aangepast is aan de lokale omstandigheden zonder de bodem uit te putten. Dergelijke landbouw is in de eerste plaats gericht op de regionale voedselvoorziening én respecteert tegelijk de natuur. Met duurzame landbouw kunnen de boeren de wereld voeden, niet alleen vandaag, maar ook in de toekomst. Zo kunnen onze kleinkinderen zich ook goed en gezond voeden.

Met dit in het achterhoofd slaan de Noord-Zuidbeweging en de milieuorganisaties de handen in elkaar. Met het samenwerkingsverband 2015 DE TIJD LOOPT voert de Noord-Zuidbeweging tien jaar lang campagne rond de Millenniumdoelstellingen. 191 landen engageerden zich binnen de Verenigde Naties om tegen 2015 de honger en de armoede in de wereld te halveren. Binnen dit kader eisen we samen, vanuit de Noord-Zuidbeweging en vanuit de milieuorganisaties, meer aandacht voor duurzame landbouw in Zuid én Noord. En dit om iedereen wereldwijd van voedsel te voorzien. Onze tien eisen omvatten niet alleen steun aan duurzame landbouw, maar ook aandacht voor betere handelsregels. En zélf kunnen we er ook iets aan doen.

Betere handelsregels
In dat eisenpakket hebben we het ook over handel. Landbouw en handel zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Boeren produceren voedsel voor zichzelf, maar ze verkopen hun producten ook om inkomsten te krijgen. De prijs die ze voor een product krijgen, bepaalt dus in grote mate de welvaart van het gezin. Lokale markten in het Zuiden worden op veel plaatsen echter ontwricht door goedkope invoer van bijvoorbeeld kippen, ajuinen, maïs, rijst en melkpoeder. Als die producten ook nog eens gesubsidieerd werden, dan hebben we te maken met dumping, wat gelijk staat met het uitvoeren onder de kostprijs. Dumping is oneerlijke concurrentie en doet de prijzen kelderen. Hierdoor zakt het gezinsinkomen van de lokale boerenfamilies als een pudding in elkaar. We kunnen daarom de productie, de verdeling en de toegang tot voedsel niet aan de grillen van de vrije markt overlaten. Alle regio’s (en vooral de armste landen) moeten het recht krijgen om hun eigen markten af te schermen tegen deze goedkope invoer en ecologische dumping. Veel kleine boeren zijn ook afhankelijk van exportlandbouw zoals koffie en cacao. Schommelingen en te lage prijzen van deze grondstoffen hebben miljoenen gezinnen getroffen.
Een eerlijke en stabiele prijs voor de landbouwproducten is de beste manier om de boeren een waardig bestaan te garanderen. Maar ook de milieukost moet in de prijs verrekend worden. Het gaat bovendien niet op dat zwakkere milieuregels gelden voor ingevoerde producten dan voor de binnenlandse productie.

Steun kleinschalige duurzame landbouw
Anno 2006 is landbouw big business. Een handjevol gigantische landbouwmultinationals bepalen momenteel de wereldmarkt en gaan met het grootste deel van het geld lopen. Om meer winst te maken, zoeken de multinationale ondernemingen steeds goedkopere productieomstandigheden. Er moeten maatregelen genomen worden om de macht van de multinationals in te perken en de positie van de landbouwers te versterken.
Boeren overal ter wereld kunnen de gemeenschap voeden. Maar dan is er wel nood aan toegang tot gronden, water, … en tot markten met stabiele en lonende prijzen. En er is ook nood aan meer onderzoek rond duurzame landbouw en steun aan sterke boerenorganisaties.
In de meeste delen van de wereld is landbouw een vrouwenzaak. Afrikaanse vrouwen bijvoorbeeld staan in voor tachtig procent van de voedselproductie. Zij trekken ook naar de lokale markt om hun producten aan de man te brengen. Toch worden plattelandsvrouwen nog op veel gebieden achtergesteld. Zo bezitten ze zelden het land dat ze bewerken, en mogen ze hun geldpotje niet altijd zelf beheren. Duurzame landbouw zal dan enkel een toekomst hebben als we de obstakels uit de weg ruimen die boerinnen ervan verhinderen te leven van hun landbouw.
Overheden moeten ook een milieuvriendelijke landbouw stimuleren, die rekening houdt met de draagkracht van de aarde. Daarbij is het promoten van regionale markten zeer belangrijk. Het is toch al te gek dat landbouwproducten de halve wereld moeten afreizen, als ze ook ter plaatse kunnen geteeld worden.

In het winkelwagentje
Het is duidelijk dat veel van onze eisen gericht zijn aan overheden op diverse beleidsniveaus en internationale instanties. Maar zelf zijn we ook consumenten en dus beschikken we over een behoorlijke portie macht. Elke dag krijgen we landbouwproducten op ons bord. Dat maakt dat we zelf keuzes kunnen maken. Door producten te kopen die op een duurzame manier zijn voortgebracht, die in eigen streek geproduceerd zijn, bij een Wereldwinkel, door je aan te sluiten bij een voedselteam of door af en toe wat minder vlees te eten, tonen we een bewust consumptiegedrag. Zo steunen we de boeren en het milieu in het Zuiden én het Noorden met een eerlijke prijs. En daarvoor hoeven we niet op beleidsveranderingen te wachten.

De 10 eisen van de Noord-Zuid-beweging en de milieuorganisaties:

1 Recht op afschermen van lokale markten garanderen
2 Kwaliteitsbevorderende handelsregels stimuleren
3 Dumping van landbouwproducten stoppen
4 Eerlijke en stabiele prijzen voor landbouwproducten
5 De greep van multinationals op de landbouw beperken
6 Kleinschalige duurzame landbouw in het Zuiden steunen
7 De positie van de vrouwen in de landbouw versterken
8 Regionale landbouwmarkten stimuleren
9 Milieuvriendelijke productie in het Noorden stimuleren
10 Duurzaam consumentengedrag promoten

zie link: http://www.detijdloopt.be/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=47

Lees jij eigenlijk ook soms teksten die niet van een linkse ecologische bron komen? Kwestie van een beetje neutraal beeld te kunnen schetsen voor jezelf.

[Percalion]

Ben ik de enige die 'n kleine vorm van contradictie bespeurt tussen "stijgende voedselprijzen!" en "Lokale markten in het Zuiden worden op veel plaatsen echter ontwricht door goedkope invoer!" ?

[Buyck Ruben]

Lees jij eigenlijk ook soms teksten die niet van een linkse ecologische bron komen? Kwestie van een beetje neutraal beeld te kunnen schetsen voor jezelf.

Ja... ik lees ook veel liberales, de tijd...

Maar om niet rond de pot te draaien kan je kiezen tussen 2 moddellen.

1.Deze crisis proberen op te lossen met het huidig economisch systeem ( globalistisch kapitalisme).

2. Ofwel verwerp je dit systeem waarin het winstprincipe (geen doel op zich word) en streeft naar een systeem van meer gelijkheid en autonomie tegenover de markt gecreeërd wordt.

[Percalion]

Ja... ik lees ook veel liberales, de tijd...

Maar om niet rond de pot te draaien kan je kiezen tussen 2 moddellen.

1.Deze crisis proberen op te lossen met het huidig economisch systeem ( globalistisch kapitalisme).

2. Ofwel verwerp je dit systeem waarin het winstprincipe (geen doel op zich word) en streeft naar een systeem van meer gelijkheid en autonomie tegenover de markt gecreeërd wordt.

Zoals Schumpeter placht te zeggen: Kapitalisme moet zich verantwoorden voor een jury die het doodsvonnis al op voorhand geveld heeft - het enige wat nog kan veranderen is de concrete beschuldiging.

[Buyck Ruben]

Ben ik de enige die 'n kleine vorm van contradictie bespeurt tussen "stijgende voedselprijzen!" en "Lokale markten in het Zuiden worden op veel plaatsen echter ontwricht door goedkope invoer!" ?

De goedkope producten die landen in het zuiden overspoelen zijn idd gestegen. Dus niet meer goedkoop, je zou kunnen zeggen. Ja dan kunnen ze terugvallen op hun eigen behoefte (of interne productie). Maar die is zogoed als ontwricht omdat veel lokale boeren het voor bekeken houden. Dus droogt als het ware de bron voor voedsel op.

Ze kunnen zichzelf niet meer voorzien van hun eigen behoeften. Omdat ze nu éénmaal afhangkelijk zijn van internationale voedselbedeling en dito invoer uit het westen. En die prijs is globaal gestegen door de globale vraag naar meer grondstoffen.

[Percalion]

De goedkope producten die landen in het zuiden overspoelen zijn idd gestegen. Dus niet meer goedkoop, je zou kunnen zeggen. Ja dan kunnen ze terugvallen op hun eigen behoefte (of interne productie). Maar die is zogoed als ontwricht omdat veel lokale boeren het voor bekeken houden. Dus droogt als het ware de bron voor voedsel op.

Ze kunnen zichzelf niet meer voorzien van hun eigen behoeften. Omdat ze nu éénmaal afhangkelijk zijn van internationale voedselbedeling en dito invoer uit het westen. En die prijs is globaal gestegen door de globale vraag naar meer grondstoffen.

Jamaar jamaar: eerst zeg je dat lage prijzen slecht zijn voor de derde wereld, nu zeg je dat hoge prijzen slecht zijn voor de derde wereld. Ik zou denken: hoge voedselprijzen, dus hoge verkoopsprijzen voor landbouwers in de derde wereld: laat maar stijgen die prijzen, dus?

[MIS]

Zoals Schumpeter placht te zeggen: Kapitalisme moet zich verantwoorden voor een jury die het doodsvonnis al op voorhand geveld heeft - het enige wat nog kan veranderen is de concrete beschuldiging.
Wie de pathologie van hetzelfde niet wil begrijpen, zal zich ook niet naar de therapeut begeven. Een dergelijke verstarring leidt tot maatschappelijke zelfmoord en heeft op zich niets met het Kapitalisme te maken, wel met z’n pathologische vervorming. Wanneer de pathologie als normaal wordt gezien, kommer, kwel en wachten op een maatschappelijk correctie. Alsof er geen boek geschreven is. Een spartelend kalf in de rechtbank verdedigen maakt wel indruk ja.

[Dycore]

Bron: De tijd

Dit kunnen we niet in een handomdraai oplossen. De vraag reist... kunnen we dit probleem oplossen met dit huidig systeem (marktkapitalisme)?

Zolang het gepaard gaat met realpolitik wel. Zolang de wereldbevolking en de welvaart blijft stijgen, zullen de prijzen ook alsmaar toenemen. Indien we blijven zoeken naar globale oplossingen zullen we het onderspit delven. We moeten nu denken aan onze eigen positie. En we mogen geen medelijden meer hebben met de rest van de wereld. Het is de mens - de menselijke natuur - die verantwoordelijk is voor de teloorgang van de aarde. Daar heeft geen enkel systeem of geen enkele ideologie iets mee te maken.

Dit is onverenigbaar: onvoorwaardelijk respect voor de mens en de stijgende wereldbevolking, hoger welvaartspeil en lagere prijzen voor grondstoffen, waaronder ook landbouwgewassen. Simpelweg onverenigbaar. Dergelijke dromers leiden ons recht naar de afgrond. Er moeten keuzes gemaakt worden. Eigenlijk zijn die keuzes structureel al vastgelegd voor ons. We worden daar in meegetrokken zonder dat we daar ook maar enige controle over hebben. Hoe sneller we beseffen dat de keuze zich opdringt, hoe meer hoop er is. En er is maar één keuze: pakken wat we kunnen, of gepakt worden. Het is onvoorstelbaar dat we vandaag de dag nog steeds in het na-oorlogse droomwereldje hangen.

[Dycore]

Betere handelsregels
In dat eisenpakket hebben we het ook over handel. Landbouw en handel zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Boeren produceren voedsel voor zichzelf, maar ze verkopen hun producten ook om inkomsten te krijgen. De prijs die ze voor een product krijgen, bepaalt dus in grote mate de welvaart van het gezin. Lokale markten in het Zuiden worden op veel plaatsen echter ontwricht door goedkope invoer van bijvoorbeeld kippen, ajuinen, maïs, rijst en melkpoeder. Als die producten ook nog eens gesubsidieerd werden, dan hebben we te maken met dumping, wat gelijk staat met het uitvoeren onder de kostprijs. Dumping is oneerlijke concurrentie en doet de prijzen kelderen. Hierdoor zakt het gezinsinkomen van de lokale boerenfamilies als een pudding in elkaar. We kunnen daarom de productie, de verdeling en de toegang tot voedsel niet aan de grillen van de vrije markt overlaten. Alle regio’s (en vooral de armste landen) moeten het recht krijgen om hun eigen markten af te schermen tegen deze goedkope invoer en ecologische dumping. Veel kleine boeren zijn ook afhankelijk van exportlandbouw zoals koffie en cacao. Schommelingen en te lage prijzen van deze grondstoffen hebben miljoenen gezinnen getroffen.
Een eerlijke en stabiele prijs voor de landbouwproducten is de beste manier om de boeren een waardig bestaan te garanderen. Maar ook de milieukost moet in de prijs verrekend worden. Het gaat bovendien niet op dat zwakkere milieuregels gelden voor ingevoerde producten dan voor de binnenlandse productie.


Als wij ons protectionistisch landbouwbeleid opgeven, dan verdwijnt de landbouw hier nagenoeg omdat we op niveau van de lonen niet kunnen concurreren, met als gevolg dat onze markt ontwricht wordt en we volledig afhankelijk worden van een derde wereld die dankzij ons offer kan groeien. Met andere woorden: we helpen de derde wereld door stapje per stapje zelf een derde wereld te worden.

Als die mensen een toekomst willen, dat moeten ze die zelf bekomen, en niet verwachten dat wij hen die zullen gunnen ten nadele van onszelf. Dat is de omgekeerde wereld.

Indien we echter aan loonmatiging doen, kunnen we na verloop van tijd wel concurreren en hoeven we onze overproductie niet langer in het buitenland te dumpen. Dat zou wel een bijdrage aan de oplossing van uw probleem zijn, Ruben. Het zou ook voor ons voordelig zijn, gezien we geen belastingsgeld meer zouden moeten pompen in de landbouw om deze te laten overleven.

[MIS]

En er is maar één keuze: pakken wat we kunnen, of gepakt worden. Het is onvoorstelbaar dat we vandaag de dag nog steeds in het na-oorlogse droomwereldje hangen.
Dat is inderdaad de enige keuze die nog rest, het zijn wij of de anderen. Tot spijt van wie het benijdt en laat ons dit gewoon aanvaarden als zijnde het menselijke ras dat slechts begiftigd is met het intellect dat hen werd toebedeeld. Allerhande studies zijn derhalve slechts bladvulling en om de illusie te wekken dat het beter zou kunnen. Succes iedereen en moest ik je per ongeluk doodschieten, je kent het excuus hiervoor. Het is eigen aan mensen, het zijn de kinderziekten van een verkeerd gecodeerd DNA stringetje. Niks van aantrekken dus en dat tot de voorraad strekt. Eerst meer productie en dan zullen we nog wel zien.

[Dycore]

Steun kleinschalige duurzame landbouw
Anno 2006 is landbouw big business. Een handjevol gigantische landbouwmultinationals bepalen momenteel de wereldmarkt en gaan met het grootste deel van het geld lopen. Om meer winst te maken, zoeken de multinationale ondernemingen steeds goedkopere productieomstandigheden. Er moeten maatregelen genomen worden om de macht van de multinationals in te perken en de positie van de landbouwers te versterken.
Boeren overal ter wereld kunnen de gemeenschap voeden.

:-P Als die multinationals verdwijnen, sterven er vele mensen van de honger (niet dat het mij een snars kan schelen, zolang het mijn beschaving niet is). Die multinationals en de concentratie van de markt, zijn het rechtstreekse gevolg van de overbevolking. Er is vraag naar een systeem dat zoveel mogelijk mensen kan bevoorraden aan zo laag mogelijke kosten. Aan die vraag kunnen de kleine boeren niet voldoen, wat ook de reden van hun teloorgang is.

[MIS]

Als die multinationals verdwijnen, sterven er vele mensen van de honger (niet dat het mij een snars kan schelen, zolang het mijn beschaving niet is). Die multinationals en de concentratie van de markt, zijn het rechtstreekse gevolg van de overbevolking. Er is vraag naar een systeem dat zoveel mogelijke mensen kan bevoorraden aan zo laag mogelijke kosten. Aan die vraag kunnen de kleine boeren niet voldoen, wat ook de reden van hun verdwijning is.
Die boeren mogen inderdaad blij zijn dat we ze onderdrukken, hoe zouden we anders aan geld geraken om te investeren. Het is enkel voor hen dat we het doen natuurlijk, ze begrijpen dat maar niet. Dat er een paar niet tegen bestand zijn, vinden we ook jammer, dat is steeds een verlies aan inkomsten. Alhoewel, die kost voor verzorging begint toch wel serieus zwaar te wegen tegenwoordig.

[Percalion]

Als wij ons protectionistisch landbouwbeleid opgeven, dan verdwijnt de landbouw hier nagenoeg omdat we op niveau van de lonen niet kunnen concurreren, met als gevolg dat onze markt ontwricht wordt en we volledig afhankelijk worden van een derde wereld die dankzij ons offer kan groeien. Met andere woorden: we helpen de derde wereld door stapje per stapje zelf een derde wereld te worden.

Dat klopt absoluut niet. Als wij landbouwproducten kopen in de derde wereld, en zij kopen ander materiaal bij ons (machines, ik zeg maar wat), dan is dat uiteraard gewoon 'n ruil waar we allemaal beter van worden.

[Dycore]

Ja... ik lees ook veel liberales, de tijd...

Maar om niet rond de pot te draaien kan je kiezen tussen 2 moddellen.

1.Deze crisis proberen op te lossen met het huidig economisch systeem ( globalistisch kapitalisme).

2. Ofwel verwerp je dit systeem waarin het winstprincipe (geen doel op zich word) en streeft naar een systeem van meer gelijkheid en autonomie tegenover de markt gecreeërd wordt.


Ofwel laat je ze gewoon verhongeren en juich je dit toe terwijl je met een zak popcorn voor de tv naar het nieuws kijkt.

[Dycore]

Dat klopt absoluut niet. Als wij landbouwproducten kopen in de derde wereld, en zij kopen ander materiaal bij ons (machines, ik zeg maar wat), dan is dat uiteraard gewoon 'n ruil waar we allemaal beter van worden.

Jij denkt ook enkel in economische termen heh. Misschien moeten we defensie ook maar uit handen geven? Landbouw is cruciaal Percalion. Bij stijgende wereldbevolking blijven prijzen stijgen. Dat wordt een ramp indien we van het buitenland afhankelijk zijn. Zeker als de bewustwording van die afhankelijkheid aan de andere zijde vertaald wordt in samenwerking, concentratie van de markt. Does OPEC ring a bell? Bovendien zal de economische groei ten gevolge van de toenemende landbouw ook leiden tot het opzetten van andere sectoren, zoals bv machines die aan spotgoedkope prijzen geproduceerd worden zodat we daar dan ook afhankelijk van worden. Kijk naar China. Da's ondertussen ook high-tech. We gingen zogezegd concurreren met onze 'kennis-economie'. Komt niets van in huis.

[MIS]

Dat klopt absoluut niet. Als wij landbouwproducten kopen in de derde wereld, en zij kopen ander materiaal bij ons (machines, ik zeg maar wat), dan is dat uiteraard gewoon 'n ruil waar we allemaal beter van worden.
Pas maar op voor de Chinezen dan, die zijn veel sneller dan wij en ook met veel meer. Heb me laten vertellen dat ze gaan samenwerken met de Moslimgemeenschap. Ik denk dat het hier in Europa stilaan over en out is, life is a bitch. Niet iedereen kan winnen natuurlijk, dat is gewoon menselijk. We kunnen maar best zoveel mogelijk produceren, dan hebben we tenminste nog wat stock voor tegen de tijd dat de grondstoffen niet meer tot in Europa geraken, je weet maar nooit.

[Percalion]

Jij denkt ook enkel in economische termen heh. Misschien moeten we defensie ook maar uit handen geven? Landbouw is cruciaal Percalion. Bij stijgende wereldbevolking blijven prijzen stijgen. Dat wordt een ramp indien we van het buitenland afhankelijk zijn. Zeker als de bewustwording van die afhankelijkheid aan de andere zijde vertaald wordt in samenwerking, concentratie van de markt. Does OPEC ring a bell? Bovendien zal de economische groei ten gevolge van de toenemende landbouw ook leiden tot het opzetten van andere sectoren, zoals bv machines die aan spotgoedkope prijzen geproduceerd worden zodat we daar dan ook afhankelijk van worden. Kijk naar China. Da's ondertussen ook high-tech. We gingen zogezegd concurreren met onze 'kennis-economie'. Komt niets van in huis.

Maar nu gooi je je argument over 'n heel andere boeg.

Je schreef: "Als wij ons protectionistisch landbouwbeleid opgeven, dan verdwijnt de landbouw hier nagenoeg omdat we op niveau van de lonen niet kunnen concurreren, met als gevolg dat onze markt ontwricht wordt en we volledig afhankelijk worden van een derde wereld die dankzij ons offer kan groeien."

Markt, lonen, concurreren, dat zijn allemaal economische termen. En tot nader order is dit het subforum economie. Je economisch argument snijdt echter geen hout. Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.

Wat het niet-economisch argument betreft ga ik overigens evenmin akkoord.

[Dycore]

Maar nu gooi je je argument over 'n heel andere boeg.

Je schreef: "Als wij ons protectionistisch landbouwbeleid opgeven, dan verdwijnt de landbouw hier nagenoeg omdat we op niveau van de lonen niet kunnen concurreren, met als gevolg dat onze markt ontwricht wordt en we volledig afhankelijk worden van een derde wereld die dankzij ons offer kan groeien."

Markt, lonen, concurreren, dat zijn allemaal economische termen. En tot nader order is dit het subforum economie. Je economisch argument snijdt echter geen hout. Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.

Wat het niet-economisch argument betreft ga ik overigens evenmin akkoord.

Ik zie niet in hoe je hier een onderscheid kan maken tussen economisch en niet-economisch in dit opzicht. Een econoom die de verdere realiteit laat links liggen, die is blind.

Markten, lonen, concurreren, slechts economische termen? 't Is iets breder Percalion.

Indien je niet akkoord gaat, zeg dan waarom. Anders maakt dat geen indruk.

[Dycore]

Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.


Akkoord. Maar nu zijn we goed op weg om onze welvaart te ruilen met het buitenland, tegen...niets! Zo gaan we langzaam richting derde wereld, terwijl onze opponenten groeien. Landbouw opgeven zou daar de oorzaak niet van zijn, maar het zou wel een rol spelen. Dat kan je niet geïsoleerd benaderen.

[MIS]

Markten, lonen, concurreren, slechts economische termen? 't Is iets breder Percalion.
Hoezo, blind voor ironie ? Iets breder ?

[Rudy]

Het Wereldvoedselprogramma kan voor ongeveer de helft van de jaarlijks verdeelde hulp nog wel aankloppen bij rijke westerse donateuren, zoals de VS, die daarmee hun overschotten liquideren. Maar experts wijzen erop dat dat soort hulp in het verleden vaak erg negatieve neveneffecten had. Vooral in Afrika werden de lokale boeren erdoor ontmoedigd zelf nog te produceren. Daardoor zijn die landen nu heel kwetsbaar voor de voedselcrisis.

Het is ook nooit goed. Verdeel dan eens voedsel, ook al wordt het cynisch als overschotten omschreven. Ik baal van dergelijke insinuaties. Wordt nu echt verondersteld dat zelfs rijke landen elementaire produkten zouden afstaan die in eigen land onmisbaar zijn ? Zo werkt het dus niet. Wie denkt en hoopt dat een land een deel van z'n welvaart zou afstaan uit solidariteit is naïef.

[Rudy]

2. Ofwel verwerp je dit systeem waarin het winstprincipe (geen doel op zich word) en streeft naar een systeem van meer gelijkheid en autonomie tegenover de markt gecreeërd wordt.

Dan zal je toch eerst het electoraat moeten kunnen overtuigen. Ik vrees dat je bij wie het goed heeft weinig aanhang zal vinden.

[Rudy]

We kunnen maar best zoveel mogelijk produceren, dan hebben we tenminste nog wat stock voor tegen de tijd dat de grondstoffen niet meer tot in Europa geraken, je weet maar nooit.

Je kan ook investeren in een kenniseconomie, innovatie. Dat groeit niet aan de bomen.

[Rudy]

Dat is inderdaad de enige keuze die nog rest, het zijn wij of de anderen. Tot spijt van wie het benijdt en laat ons dit gewoon aanvaarden als zijnde het menselijke ras dat slechts begiftigd is met het intellect dat hen werd toebedeeld. Allerhande studies zijn derhalve slechts bladvulling en om de illusie te wekken dat het beter zou kunnen. Succes iedereen en moest ik je per ongeluk doodschieten, je kent het excuus hiervoor. Het is eigen aan mensen, het zijn de kinderziekten van een verkeerd gecodeerd DNA stringetje. Niks van aantrekken dus en dat tot de voorraad strekt. Eerst meer productie en dan zullen we nog wel zien.

Dat de politieke leiders uit landen waar echte armoede heerst eerst eens zelf hun verantwoordelijkheid opnemen in plaats van armoede als wapen te gebruiken.

[Percalion]

Ik zie niet in hoe je hier een onderscheid kan maken tussen economisch en niet-economisch in dit opzicht. Een econoom die de verdere realiteit laat links liggen, die is blind.

Markten, lonen, concurreren, slechts economische termen? 't Is iets breder Percalion.

Indien je niet akkoord gaat, zeg dan waarom. Anders maakt dat geen indruk.

Omdat er simpelweg volgens mij geen reden is om aan te nemen dat we onmiddellijk ongenadig uitgeperst gaan worden door boeren in Angola. En zelfs indien dat zou gebeuren... Je geeft OPEC als voorbeeld. Maar Europa heeft zelf geen olie en kon dus geen substituten gebruiken. Mocht er een voedselboycot tegen Europa komen, dan stijgen voedselprijzen; maar zolang we niet de hele Europese oppervlakte gebetonneerd hebben, is het dan mogelijk om terug te keren naar landbouw.

De kans op conflicten is bovendien kleiner bij vrijhandel dan bij wederzijds protectionisme.

[Percalion]

Akkoord. Maar nu zijn we goed op weg om onze welvaart te ruilen met het buitenland, tegen...niets!
Bewijzen? Argumenten? Redenen? Bronnen?

Het enige probleem dat ik zie, is dat de Europese markten redelijk verstard zijn door reguleringen en belangengroepjes zodat de nodige aanpassingen langzaam zullen gebeuren, en dat er in Europa misschien iets meer gespaard zou moeten worden.

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets. Problematisch? Welnee.

De situatie die jij opgeeft, zou betekenen dat wij producten naar 't buitenland sturen maar er geen goederen of diensten voor terugkrijgen. Maar dat is juist de tegenovergestelde situatie dus.

[Rudy]

Misschien dan toch maar de subsidiëring van de landbouw compleet aan banden leggen.

[Dycore]

Omdat er simpelweg volgens mij geen reden is om aan te nemen dat we onmiddellijk ongenadig uitgeperst gaan worden door boeren in Angola. En zelfs indien dat zou gebeuren... Je geeft OPEC als voorbeeld. Maar Europa heeft zelf geen olie en kon dus geen substituten gebruiken. Mocht er een voedselboycot tegen Europa komen, dan stijgen voedselprijzen; maar zolang we niet de hele Europese oppervlakte gebetonneerd hebben, is het dan mogelijk om terug te keren naar landbouw.

Je kan niet zomaar terug keren naar landbouw. Indien je infrastructuur ontmanteld is duurt het lange tijd vooraleer die weer opgebouwd is.

Landbouw is van strategisch belang voor een beschaving. Dat geldt ook voor productie. De afnemer heeft wel een zekere macht, maar hij heeft bijlange de macht niet van de aanbieder. Dat spreekt toch voor zich? Kijk bv even naar de verhouding tussen Rusland en de EU op vlak van gas. Wij zijn aan het evolueren richting een markt die enkel nog uit diensten bestaat. Diensten die enkel aangeboden worden om consumptie en verkoop zo vlot mogelijk te laten verlopen voor goederen die geproduceerd werden in lage loonlanden ten gevolge waarvan woekerwinsten opgestreken kunnen worden gezien de markt danig geconcentreerd is en de lonen hier bijzonder hoog liggen. Door die hoge lonen zijn de producten uit lage loonlanden voor ons goedkoop. Enkel omwille van de hoge lonen! Gelijkaardige goederen die hier vervaardigd worden kunnen wij niet meer betalen, of willen we niet betalen gezien we goedkoper kunnen krijgen. Zo worden we langzaam afhankelijk en zwak.

Die boeren in de derde-wereldlanden moeten hun plan maar trekken. Het is wij of zij. Maar het dient wel hervormd te worden. Weer zelfde verhaaltje: de hoge inkomsten die de boeren via CAP kunnen vergaren door allerhande subsidies en andere financiële gunsten, zijn enkel vereist omdat het loonpeil hier veel te hoog ligt en ten gevolge daarvan de prijzen. Ze moeten gefinancieerd worden of ze worden uit de markt geconcurreerd. Snap je nu the magnitude of the problem? Wil je de productie hier ook beginnen subsidiëren? Dat is trouwens reeds het geval. Het zou niet de eerste keer zijn dat men bedrijven probeert hier te houden door allerlei gunsten toe te kennen op kosten van de belastingbetaler. Dat is genezen ipv van voorkomen, en dat kan maar zolang duren. Indien er niet structureel ingegrepen wordt om dit te vermijden, dan zijn we totaal de verkeerde richting aan het uitgaan.

Alles is te wijten aan onze hoge lonen. Bovendien: indien er voedsel tekort is, waarom zouden wij onze landbouw dan moeten opgeven? Dat ze hun plan trekken gvd. Waarom moeten wij maar in andere sectoren investeren? Dat die derde-wereldlanden in andere sectoren investeren heh. Waarom is landbouw daar zo heilig? Denk er maar eens over na Percalion.

[AdrianHealey]

Denk er maar eens over na Percalion.

Indien je niet akkoord gaat, zeg dan waarom. Anders maakt dat geen indruk.

[Dycore]

Bewijzen? Argumenten? Redenen? Bronnen?

Het enige probleem dat ik zie, is dat de Europese markten redelijk verstard zijn door reguleringen en belangengroepjes zodat de nodige aanpassingen langzaam zullen gebeuren, en dat er in Europa misschien iets meer gespaard zou moeten worden.

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets. Problematisch? Welnee.

De situatie die jij opgeeft, zou betekenen dat wij producten naar 't buitenland sturen maar er geen goederen of diensten voor terugkrijgen. Maar dat is juist de tegenovergestelde situatie dus.

Percalion, wat ik zeg komt in een notendop op het volgende neer: een gezonde economie is niet mogelijk zonder macht te bezitten. 't Is allemaal vrij simpel: pak de rijkdom. Makkelijk spelletje hoor. Moet niet nodeloos ingewikkeld gemaakt worden.

Een goede economie: coherente en homogene bevolking, die rijkdom wil vergaren, en die hard werkt daarvoor. Meer moet dat niet zijn.

[Dycore]

Het enige probleem dat ik zie, is dat de Europese markten redelijk verstard zijn door reguleringen en belangengroepjes zodat de nodige aanpassingen langzaam zullen gebeuren, en dat er in Europa misschien iets meer gespaard zou moeten worden.


Die reguleringen en belangengroeperingen zijn net degenen die onze macht gewillig uit handen geven. Ze willen de rest van de wereld 'kansen' geven. En de rest van de wereld zal die kansen aangrijpen. Ten nadele van onze beschaving. Of wat had je gedacht? Dat ze dat appeltje niet zouden schillen? Denk je dat ze een globale economie willen opbouwen samen met ons, waar iedereen volgens utopische economische regeltjes in peis en vree leeft?

[Dycore]

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets.

??? Ik bedoelde het wel net omgekeerd. Wij gunnen de wereld allerhande voordelen en krijgen daar niets voor in de plaats. "Omdat wij toch al teveel hebben". Ken je da?

[Dycore]

De kans op conflicten is bovendien kleiner bij vrijhandel dan bij wederzijds protectionisme.

Dat speelt geen rol wanneer het aanbod kleiner dan de vraag wordt. Dan valt conflict simpelweg niet te vermijden.

[Stratcat]

Laten we vooral meer biobrandstof gebruiken!
Leve Al Gore! Geef hem de Nobelprijs voor de vrede!

[Dycore]

Laten we vooral meer biobrandstof gebruiken!
Leve Al Gore! Geef hem de Nobelprijs voor de vrede!

:-P

Of laat ons nog wat lucht opkopen van Russen om onze eigen achterlijkheid te bevestigen en hen wat te entertainen met deze debiele komedie. Ze wrijven al in hun handjes. "Daar komen die mongloïde Europeanen weer om onze lucht op te kopen". Woehahaha...

[MIS]

Dat de politieke leiders uit landen waar echte armoede heerst eerst eens zelf hun verantwoordelijkheid opnemen in plaats van armoede als wapen te gebruiken.
Inderdaad, kortzichtigheid heeft logischerwijs z’n beperkingen. Zelfs in welvarende landen weet men mensen vanalles wijs te maken en dan is het relatieve verschil in welvaart een handige smoes om de bevolking te onderdrukken. Doorgaans onderschat men de kracht die ontkiemt wanneer de frustratie kunstmatig wordt geëlimineerd. De wildste taferelen en de grootste oorlogen kenden hieruit hun oorsprong. Gelukkig kunnen we ons nu beroepen op degelijk studiewerk om ons hierover te informeren. In diverse omstandigheden kunnen mensen anders reageren, doch besloten binnen dezelfde dynamieken. De reacties op eenzelfde situatie kunnen steeds twee richtingen uit, ofwel verzoenend en neutraliserend, ofwel agressie, verdrukking en geweld. Deze laatste optie is jammer genoeg de huidige tendens.

[roger verhiest]

Een "vergeten" kern van het probleem is de afschaffing van de landbouwsubsidies
(of de daarnaar strevende politiek) en de opening van de markten de zgn. "globalizering"
die op een bruuske manier de minst ontwikkelde gebieden (landbouwtechnische) voor een onmogelijke concurrentieopgave stelt. Intussen gaat de subsidiëring op een verkapte wijze steeds door - nu in de vorm van ontwikkelingshulp aan "marktprijzen".
& De boer ? Hij ploegde voort, met verdwijnende subsidies wijkt hij uit naar profijtelijkere producten - wat de prijzen opdrijft en allicht het aanbod weer wat groter zal maken.
Probleem is dat de prijzen door een groot gedeelte van de mensen niet meer betaald kunnen worden.

Een deel van de oplossing is een teruggrijpen naar marktsturende maatregelen : invoeren van landbouwsubsidies met het doel de landbouwtechnieken /opbrengsten in de ontwikkelingslanden te verbeteren - alsook de waterbevoorrading, het landbouwaureool vergroten (maak die woestijnen vruchtbaar !)...

[MIS]

Je kan ook investeren in een kenniseconomie, innovatie. Dat groeit niet aan de bomen.
Zeer zeker, jammer dat we hier in Europa soms denken dat Chinese ingenieurs niet bestaan. Kenniseconomie dient dan ook om kennis te delen teneinde een mondiale economie op te bouwen. Het monopolyspel strooit echter zand in onze ogen waardoor kennis en innovatie nog steeds in functie van winst gezien wordt. Hierdoor creëren we een systeem dat a.h.w duurzaam gaat overconsumeren, een ‘groene mega overconsumptiemaatschappij’. Ieder op zich krijgt dan een leuke prijs voor meest duurzame innovaties maar de totaliteit verwoest toch heel onze leefwereld. Dat is dan het gevolg van het kortzichtige denken en hoe dit verklaard kan worden, kunnen we dan ook nalezen middels diezelfde kenniseconomie. Kenniseconomie, zonder bomen zal er inderdaad geen vrucht meer te plukken zijn, dat is correct. Dat kennen we dus, het is maar hoe je het wil bekijken natuurlijk.

[MIS]

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets. Problematisch? Welnee
Over welke producten heb je het hier dan ?

[roger verhiest]

There is no such a thing as a free lunch

[Dycore]

There is no such a thing as a free lunch

Ah nee? Wij geven er nochtans iedere dag weg.

[roger verhiest]

Ah nee? Wij geven er nochtans iedere dag weg.

Geef me je adres dan eens : ik kom eten.

[Buyck Ruben]

Dan zal je toch eerst het electoraat moeten kunnen overtuigen. Ik vrees dat je bij wie het goed heeft weinig aanhang zal vinden.

Daar zeg je het... ik zie maar één rode draad in heel deze thread. "Laat maar...we kunnen er toch niets meer aan doen". Niet alleen vind ik dit een teken van zwakte (problemen goedkoop proberen afwentelen) maar is er ook één van totale passiviteit. Het lijkt wel een massale maatschappelijke verlamming tegenover grote problemen.

[Buyck Ruben]

Dat de politieke leiders uit landen waar echte armoede heerst eerst eens zelf hun verantwoordelijkheid opnemen in plaats van armoede als wapen te gebruiken.

Precies dat is nu net het punt. De wereldwijde armoede wordt bewust kunstmatig in stand gehouden. Wat zit er in Afrika en Zuid-Amerika?... tal van hoogwaardige delfstoffen die multinationals en andere investeerders kunnen gebruiken. Ze hebben er alle belang bij om de corrupte regimes aan de macht te houden. Dan kunnen zij rustig alles leegplunderen. In ruil geven ze de machthebbers een deel van de koek. En de bevolking... jach die krijgen kruimels tot bijna niets.

Treffende voorbeelden zijn de zogenaamde coltanmijen...meer uitleg:

Coltan is een erts dat wordt gewonnen in het oosten van de Democratische Republiek Congo. De naam, een samenstelling uit COLumbiet-TANtaliet, wordt alleen in delen van Afrika gebruikt. Elders wordt columbiet doorgaans niobium genoemd.

Uit coltan wordt tantalium gewonnen. Dit wordt in poedervorm gebruikt bij de productie van kleine condensatoren, die worden gebruikt in mobiele telefoons, pc's en laptops.

De gewapende conflicten die regelmatig in het grensgebied van Democratische Republiek Congo en Rwanda uitbreken worden door beide partijen deels met illegale handel in coltan en bloeddiamant gefinancierd. Hoewel veel fabrikanten er aanvankelijk naar streefden om het erts zo goedkoop mogelijk te verkrijgen, desnoods uit omstreden gebieden en wildreservaten waar gorilla's met uitsterven bedreigd worden, eisen de meeste afnemers tegenwoordig een verklaring dat alleen legale bronnen zijn gebruikt. bron: wikipedia


Een ander voorbeeld is de oorlog in Darfoer.
Waar China wapens levert aan het regeringsleger van Soedan om locale stammen met geweld te verdrijven (i.v.m grondstoffen zoals olie, ertsen enz...) Dit heeft geleid tot minstens 200.000 doden en 2 miljoen vluchtelingen.

Of de houtkap en palmolieplantages, overbevissing in kwestbare gebieden enz...

[Dycore]

Daar zeg je het... ik zie maar één rode draad in heel deze thread. "Laat maar...we kunnen er toch niets meer aan doen". Niet alleen vind ik dit een teken van zwakte (problemen goedkoop proberen afwentelen) maar is er ook één van totale passiviteit. Het lijkt wel een massale maatschappelijke verlamming tegenover grote problemen.

Ach Ruben, waar vrees jij in godsnaam voor? Een overstroming? Who cares? Laat maar komen. Take it as a man!
De groene technologie die nu ontwikkeld wordt is nuttig voor de toekomst, maar kan het probleem op zich nu niet voorkomen. De stijgende wereldbevolking, en de groeiende welvaart en toenemende consumptie die daarvan het gevolg is, zal de problemen enkel vergroten. Je snapt toch dat de aarde niet kan voorzien in nog veel meer mensen? Of ben je werkelijk zo kortzichtig?

Er is dus maar één oplossing voor je probleem: zorgen dat wij degenen zijn die overleven. Want na het conflict dat er zit aan te komen, krijgen de overlevenden een nieuwe kans. En die zullen zodanig in aantallen zijn afgenomen dat de aarde voor enige termijn een nieuwe kans krijgt. En bij die weinigen wil je zijn, niet bij degenen die het onderspit moesten delven. Misschien heb je nog geen kinderen, maar als je ze ooit wil dan zal je genoodzaakt zijn om zo te denken. Dit is de enige weg. De natuurlijke weg. En het is onvermijdelijk.

[MIS]

Precies dat is nu net het punt. De wereldwijde armoede wordt bewust kunstmatig in stand gehouden. Wat zit er in Afrika en Zuid-Amerika?... tal van hoogwaardige delfstoffen die multinationals en andere investeerders kunnen gebruiken. Ze hebben er alle belang bij om de corrupte regimes aan de macht te houden. Dan kunnen zij rustig alles leegplunderen. In ruil geven ze de machthebbers een deel van de koek. En de bevolking... jach die krijgen kruimels tot bijna niets.
Ruben, de stelling dat armoede ‘bewust’ in stand wordt gehouden genoopt enige nuancering, zo lijkt me. Het is net de onbewustheid van de betrokkenen die armoede in stand houdt. In functie van het monopolyspel dat men tegenwoordig ook economie pleegt te noemen, heeft men er inderdaad belang bij om allerhande contrasten in stand te houden en dat druist in tegen een menswaardige economie. Inmiddels zijn we dit als mensheid als ‘normaal’ gaan beschouwen en net daarom dat men blind en doof blijft voor de gevolgen van deze vorm van agnosie. Het is zelfs zo erg dat men het zelfs zal ontkennen en dat gedreven vanuit een onbewust schuldgevoel en/of angst voor het verlies van de eigen machtspositie die op zich de onmacht (en vervolgens onkunde) bekrachtigt. Jammer genoeg is men zich hier zelf niet bewust van dus hoe leg je zoiets uit ? Het lijkt alsof er letterlijk geen boek geschreven werd rondom deze materie en toch is een boek van amper 200 blz voldoende om het volledige plaatje te doorzien. Dat is dan de tragiek der mensheid die heel onze leefwereld in de vernieling zal rijden tenzij politiek zelf (wel/niet onder druk van de bevolking) aan de slag gaat om de bevolking een correct verhaal te vertellen. Media gaat hier ook niet vrijuit natuurlijk. Het krijgt zelfs het karakter van een letterlijk tragische grap, zeer tragisch zelfs.

[MIS]

Er is dus maar één oplossing voor je probleem: zorgen dat wij degenen zijn die overleven. Want na het conflict dat er zit aan te komen, krijgen de overlevenden een nieuwe kans. En die zullen zodanig in aantallen zijn afgenomen dat de aarde voor enige termijn een nieuwe kans krijgt. En bij die weinigen wil je zijn, niet bij degenen die het onderspit moesten delven. Misschien heb je nog geen kinderen, maar als je ze ooit wil dan zal je genoodzaakt zijn om zo te denken. Dit is de enige weg. De natuurlijke weg. En het is onvermijdelijk.
En toch ben ik benieuwd op wie de Belg gaat schieten als het revolutie wordt. Aan keuzemogelijkheden alvast geen gebrek.

[MIS]

De groene technologie die nu ontwikkeld wordt is nuttig voor de toekomst, maar kan het probleem op zich nu niet voorkomen. De stijgende wereldbevolking, en de groeiende welvaart en toenemende consumptie die daarvan het gevolg is, zal de problemen enkel vergroten. Je snapt toch dat de aarde niet kan voorzien in nog veel meer mensen? Of ben je werkelijk zo kortzichtig?
Pas op maar, de traditionele econoom heeft nu zelfs een systeem gevonden om de wereld letterlijk op te blazen. Op die manier kunnen ze blijven groeien dus er is nog hoop voor diegenen die de grafieken moeten voeden met meer productie. Hoe breder het getal hoe ruimer men denkt, zegt men.

[Buyck Ruben]

Ach Ruben, waar vrees jij in godsnaam voor? Een overstroming? Who cares? Laat maar komen. Take it as a man!
De groene technologie die nu ontwikkeld wordt is nuttig voor de toekomst, maar kan het probleem op zich nu niet voorkomen. De stijgende wereldbevolking, en de groeiende welvaart en toenemende consumptie die daarvan het gevolg is, zal de problemen enkel vergroten. Je snapt toch dat de aarde niet kan voorzien in nog veel meer mensen? Of ben je werkelijk zo kortzichtig?

Er is dus maar één oplossing voor je probleem: zorgen dat wij degenen zijn die overleven. Want na het conflict dat er zit aan te komen, krijgen de overlevenden een nieuwe kans. En die zullen zodanig in aantallen zijn afgenomen dat de aarde voor enige termijn een nieuwe kans krijgt. En bij die weinigen wil je zijn, niet bij degenen die het onderspit moesten delven. Misschien heb je nog geen kinderen, maar als je ze ooit wil dan zal je genoodzaakt zijn om zo te denken. Dit is de enige weg. De natuurlijke weg. En het is onvermijdelijk.

"Sober(der) leven" een grote waarde... helaas kan niemand dit meer.

[Pølle]

Dat klopt absoluut niet. Als wij landbouwproducten kopen in de derde wereld, en zij kopen ander materiaal bij ons (machines, ik zeg maar wat), dan is dat uiteraard gewoon 'n ruil waar we allemaal beter van worden.

Hm, ik zou gezworen hebben dat je ging antwoorden dat hun lonen zo laag zijn omdat ze zo'n lage productiviteit hebben. 'Wij' produceren ons voedsel toch veel efficiënter (meststoffen, machines en god weet wat nog allemaal)? Of zijn hun lonen wel degelijk heel wat lager, óók als je de productiviteit in rekening brengt?

[Pølle]

"Sober(der) leven" een grote waarde... helaas kan niemand dit meer.

Jij allicht wel, van achter je pc'tje.

[Buyck Ruben]

Jij allicht wel, van achter je pc'tje.

Weet dat ook wel, maar gebruik bijvoorbeeld zo goed als nooit de wagen.

[nun]

Markt, lonen, concurreren, dat zijn allemaal economische termen. En tot nader order is dit het subforum economie. Je economisch argument snijdt echter geen hout. Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.

Wat het niet-economisch argument betreft ga ik overigens evenmin akkoord.

Zelfs zonder landbouwsubsidies is de EU zelfvoorzienend. Er zijn een hele hoop grote industriele landbouwbedrijven die rendabel genoeg zijn om te kunnen concurreren op de wereldmarkt en genoeg voedsel kunnen produceren om europa te onderhouden (dit was niet zo toen het CAP werd opgestart, maar 40jaar landbouwsubsidies hebben wel een effect op de sector). Er zijn een hele hoop boeren die deze subsidies wel nodig hebben om te overleven (kleine familieboerderijen zijn niet rendabel) en zullen dus failliet gaan.

Niet dat dit afbreuk doet aan jouw argument, het versterkt het zelfs.

[Dycore]

"Sober(der) leven" een grote waarde... helaas kan niemand dit meer.

Tja, spijtig. Ik doe m'n best, maar ik ben ook maar een mens. En jij zal ook wel niet zó sober leven.

[Dycore]

Zelfs zonder landbouwsubsidies is de EU zelfvoorzienend. Er zijn een hele hoop grote industriele landbouwbedrijven die rendabel genoeg zijn om te kunnen concurreren op de wereldmarkt en genoeg voedsel kunnen produceren om europa te onderhouden (dit was niet zo toen het CAP werd opgestart, maar 40jaar landbouwsubsidies hebben wel een effect op de sector). Er zijn een hele hoop boeren die deze subsidies wel nodig hebben om te overleven (kleine familieboerderijen zijn niet rendabel) en zullen dus failliet gaan.

Niet dat dit afbreuk doet aan jouw argument, het versterkt het zelfs.

Hoe lang zullen die rendabel blijven denk je? Met onze lonen?

[nun]

Ze zijn toch al 20 jaar rendabel. Opbrengst van hoog technologische landbouwbedrijven is groot genoeg. 1 landbouwer in een groot landbouwbedrijf is even productief als 100 keuterboeren in afrika. Zelfs met hogere lonen zal europa in haar eigen voedselproductie kunnen voorzien.

[Dycore]

Ze zijn toch al 20 jaar rendabel. Opbrengst van hoog technologische landbouwbedrijven is groot genoeg. 1 landbouwer in een groot landbouwbedrijf is even productief als 100 keuterboeren in afrika. Zelfs met hogere lonen zal europa in haar eigen voedselproductie kunnen voorzien.


Ze zijn toch al twintig jaar rendabel? :lol: Daarom dat ze zo zwaar gefinancieerd worden door de EU en de lidstaten?

Daarom vraag ik u, hoe lang zouden ze rendabel blijven als de subsidies wegvallen? De prijzen van hun gewassen zouden enorm stijgen, de markt zou voor een groot deel overgenomen worden door produkten uit derde wereld landen. Dit zou die landen de mogelijkheid gunnen om te investeren in hun landbouw. Het resultaat daarvan is dat ze na verloop van enige tijd even productief zijn als wij momenteel zijn. En uiteindelijk wordt de rest van de markt ook overgenomen.

[nun]

Ze zijn toch al twintig jaar rendabel? :lol: Daarom dat ze zo zwaar gefinancieerd worden door de EU en de lidstaten?

Daarom vraag ik u, hoe lang zouden ze rendabel blijven als de subsidies wegvallen? De prijzen van hun gewassen zouden enorm stijgen, de markt zou voor een groot deel overgenomen worden door produkten uit derde wereld landen. Dit zou die landen de mogelijkheid gunnen om te investeren in hun landbouw. Het resultaat daarvan is dat ze na verloop van enige tijd even productief zijn als wij momenteel zijn. En het uiteindelijk wordt de rest van de markt ook overgenomen.

Zelfs zonder landbouwsubsidies is de EU zelfvoorzienend. Er zijn een hele hoop grote industriele landbouwbedrijven die rendabel genoeg zijn om te kunnen concurreren op de wereldmarkt en genoeg voedsel kunnen produceren om europa te onderhouden (dit was niet zo toen het CAP werd opgestart, maar 40jaar landbouwsubsidies hebben wel een effect op de sector). Er zijn een hele hoop boeren die deze subsidies wel nodig hebben om te overleven (kleine familieboerderijen zijn niet rendabel) en zullen dus failliet gaan.

Waarom krijgen grote landbouwbedrijven dan subsidies? Sterke landbouwlobby tiens.

[AdrianHealey]

Volgens mij heeft Afrika op redelijk wat plekken comperatieve voordelen tov Europa op het vlak van landbouw.
Enfin, volgens Norberg in 'leve de globalisering' toch.

[Dycore]

Waarom krijgen grote landbouwbedrijven dan subsidies? Sterke landbouwlobby tiens.

Pffff... Nogal kortzichtig.

Dus als de subsidies wegvallen, blijven de prijzen gelijk en blijven de boeren rendabel? What a joke!

[AdrianHealey]

Pffff... Nogal kortzichtig.

Dus als de subsidies wegvallen, blijven de prijzen gelijk en blijven de boeren rendabel? What a joke!

Dat staat er niet.

[Dycore]

Dat staat er niet.

Dat staat er wel. Nun doet alsof de subsidies enkel het gevolg zijn van lobbywerk, maar dat ze verder nergens toe dienen.

[nun]

Pffff... Nogal kortzichtig.

Dus als de subsidies wegvallen, blijven de prijzen gelijk en blijven de boeren rendabel? What a joke!

Sommige boeren zullen failliet gaan (de kleine keuterboeren) maar de grote overleven. Voedselprijzen zullen dalen door meer efficiente productie van voedsel.

[Dycore]

Sommige boeren zullen failliet gaan (de kleine keuterboeren) maar de grote overleven. Voedselprijzen zullen dalen door meer efficiente productie van voedsel.

En hoe zullen die prijzen dan dalen? U begrijpt niets van CAP! Dat is er juist om de prijzen te drukken. Anders worden de lonen doorgerekend.

[AdrianHealey]

En hoe zullen die prijzen dan dalen? U begrijpt niets van CAP! Dat is er juist om de prijzen te drukken. Anders worden de lonen doorgerekend.

De CAP verhoogt de prijzen...

[Dycore]

De CAP verhoogt de prijzen...

Als gij 't zegt...

Het valt u precies moeilijk om meer dan vijf woorden te typen...

[nun]

Dat staat er wel. Nun doet alsof de subsidies enkel het gevolg zijn van lobbywerk, maar dat ze verder nergens toe dienen.

De geschiedenis van het CAP is nogal een ingewikkelde materie. Toen het CAP pas begon waren europese boeren inderdaad minder competetief dan buitenlandse boeren. Er werd voedsel ingevoerd. Het CAP zorgde via invoerheffingen dat voedsel invoer belast werd. De invoer daalde, de binnenlandse productie steeg. En de binnenlandse productie bleef stijgen doordat boerderijen evolueerden naar industriele ondernemingen. De productie steeg zoveel dat er in europa te veel voedsel geproduceerd werd. De tijd van voedsel in te voeren is voorbij. Er ontstaan grote overschotten waar men niet vanaf raakt. Waardoor men via exportsubsidies van de overschotten probeert af te raken. Dit zorgt ervoor dat het aanbod van voedsel op de wereldmarkt stijgt, de wereldprijs nog verder daalt en nog meer subsidies moeten gegeven worden.

Het CAP is een reliek uit het verleden waar men niet snel vanaf raakt. Voornamelijk door lobbyisten. Het CAP is verantwoord in een voedselimporterend europa waar 20% van de bevolking in de landbouw werkt. Het CAP is niet verantwoord in een voedselexporterend europa waar maar 3% van de bevolking in landbouw werkt.

50% van het EU budget gaat naar de 3% boeren. 50% van al de landbouwgrond in de EU is in bezit van de 7% rijkste boeren. Deze landbouwondernemingen kunnen gerust overleven zonder het CAP, maar ze krijgen toch het grootste deel van de subsidies. Gelukkig wordt het CAP hervormd...

[AdrianHealey]

Neen, als zowat alles en iedereen die daarmee bezig is, het zegt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Agricultural_Policy#Criticism_of_the_CAP

[nun]

Als gij 't zegt...

Het valt u precies moeilijk om meer dan vijf woorden te typen...

Het CAP wil het inkomen van boeren verhogen. Waaruit halen boeren hun inkomen? Het verkopen van voedsel. Hoe verhoogt ge het inkomen van de boeren? Door de prijs van voedsel te verhogen. En dit is exact wat er gebeurt.

[Dycore]

Neen, als zowat alles en iedereen die daarmee bezig is, het zegt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Agricultural_Policy#Criticism_of_the_CAP


Je hebt me verkeerd begrepen. Ik bedoel dat de prijzen van Europese boeren stukken lager liggen dankzij CAP. Zonder CAP zouden die veel hoger liggen, met als resultaat dat de Europese boeren uit de markt geconcurreerd zouden worden.

Maar uiteraard is het zo dat de prijzen voor ons lager zouden liggen als we enkel nog uit derde wereldlanden zouden importeren en zelf de landbouw opgeven. Ten minste, voor korte termijn.

[Dycore]

Het CAP wil het inkomen van boeren verhogen. Waaruit halen boeren hun inkomen? Het verkopen van voedsel. Hoe verhoogt ge het inkomen van de boeren? Door de prijs van voedsel te verhogen. En dit is exact wat er gebeurt.

:-P Zoals ik al zei: je begrijpt niets van CAP. Het inkomen van de boeren wordt vergroot dmv subsidies, zodat zij niet genoodzaakt zijn om te hoge prijzen aan te rekenen.

[AdrianHealey]

:-P Zoals ik al zei: je begrijpt niets van CAP. Het inkomen van de boeren wordt vergroot dmv subsidies, zodat zij niet genoodzaakt zijn om te hoge prijzen aan te rekenen.

:lolabove:

[duveltje382]

Juist één jaar geleden wou ik op mijn eentje een actie opstarten voor Carrefour om de stijgingen van de broodprijzen aan te klagen,want ook in België wordt er veel honger geleden ....... :? :? :?:? :?

[Dycore]

:lolabove:
Ja Adriaan lach maar. Je hebt weer niets te zeggen. Ik heb 5 jaar Europees recht gestudeerd en ik weet waarover ik het heb.

[Percalion]

:-P Zoals ik al zei: je begrijpt niets van CAP. Het inkomen van de boeren wordt vergroot dmv subsidies, zodat zij niet genoodzaakt zijn om te hoge prijzen aan te rekenen.

Sta me toe dat ik daar eens hartelijk mee lach. Het klopt dat de EU de laatste tijd begint af te stappen van het oude beleid (minimumprijzen, de overschot opkopen, en een heel kluwen van maximumhoeveelheden die geproduceerd mogen worden); maar het is weldegelijk zo dat de CAP erop gericht is om boeren af te schermen van concurrentie uit goedkopere gebieden.

In afwezigheid van de CAP zouden onze boeren niet kunnen concurreren. Het is niet zo dat ze hun hoge kosten zouden doorrekenen - althans, niet duurzaam; consumenten zouden eenvoudigweg overstappen op niet-EU-producten, zo simpel is dat.

De CAP is er dus weldegelijk op gericht om de Europese prijs voor landbouwproducten boven de marktprijs te houden.

[Percalion]

Ja Adriaan lach maar. Je hebt weer niets te zeggen. Ik heb 5 jaar Europees recht gestudeerd en ik weet waarover ik het heb.

Dat is zeer fijn voor jou; ik hoop dat men echter in het vervolg ook economie in het curriculum opneemt.

[Dycore]

Dat is zeer fijn voor jou; ik hoop dat men echter in het vervolg ook economie in het curriculum opneemt.

Argumenten?

Wat is economie Percy? Hol begrip toch?

[Dycore]

Sta me toe dat ik daar eens hartelijk mee lach. Het klopt dat de EU de laatste tijd begint af te stappen van het oude beleid (minimumprijzen, de overschot opkopen, en een heel kluwen van maximumhoeveelheden die geproduceerd mogen worden); maar het is weldegelijk zo dat de CAP erop gericht is om boeren af te schermen van concurrentie uit goedkopere gebieden.

In afwezigheid van de CAP zouden onze boeren niet kunnen concurreren. Het is niet zo dat ze hun hoge kosten zouden doorrekenen - althans, niet duurzaam; consumenten zouden eenvoudigweg overstappen op niet-EU-producten, zo simpel is dat.

De CAP is er dus weldegelijk op gericht om de Europese prijs voor landbouwproducten boven de marktprijs te houden.


Percalion, leer lezen.

Ik herhaal: de prijzen in Europa liggen hoger dan de wereldprijzen. Maar die prijzen zouden stukken hoger liggen als CAP er niet was, met als gevolg dat de Europese boeren uit de markt geconcurreerd worden.

Je zegt het zelf.

[Percalion]

Percalion, leer lezen.

Ik herhaal: de prijzen in Europa liggen hoger dan de wereldprijzen. Maar die prijzen zouden stukken hoger liggen als CAP er niet was, met als gevolg dat de Europese boeren uit de markt geconcurreerd worden.

Je zegt het zelf.

Wel, dan is het netto resultaat van de CAP toch dat de voedselprijzen voor Europese consumenten hoger liggen dan ze zouden zijn zonder CAP?

[Dycore]

Wel, dan is het netto resultaat van de CAP toch dat de voedselprijzen voor Europese consumenten hoger liggen dan ze zouden zijn zonder CAP?

Ja, bon. Daar heb je gelijk in. Dat werd reeds opgemerkt: de Europese boeren zouden uit de markt geconcurreerd worden.

Maar zoals je wel weet (je moet niet gebaren alsof je mij niet begrijpt), ging het over de prijzen van de EUROPESE BOEREN!!!

[AdrianHealey]

Ja Adriaan lach maar. Je hebt weer niets te zeggen. Ik heb 5 jaar Europees recht gestudeerd en ik weet waarover ik het heb.

Recht - wat jij hebt gekregen is 'wet, maar goed - gaat over wat hun intenties zijn, niet over wat de economische gevolgen daarvan zijn.

Dat is mijn en, vooral, Percalion's terrein.

[nun]

Dat is mijn en, vooral, Percalion's terrein.

En ik? :lol:

Welke studies deden/doen jullie eigenlijk?

[Dycore]

Recht - wat jij hebt gekregen is 'wet, maar goed - gaat over wat hun intenties zijn, niet over wat de economische gevolgen daarvan zijn.

Dat is mijn en, vooral, Percalion's terrein.

Neen, dat is jou terrein niet. Je slaat de bal constant mis.

En zoals ik reeds zei: iemand die economie als een geïsoleerd domein benadert, die zit er altijd naast.

Economie is een sociale wetenschap: de studie van de menselijke natuur. Meer niet.

[AdrianHealey]

Ja, sorry Nun. Maar je bent nog nieuw, hé.

Ik zal niet voor Percy spreken, maar ik volg filosofie aan de UA.
(Maar het lijkt me de waarheid geweld aan te doen om 'studies' enkel te definiëren als 'wat doe jij aan een staatsgesubsidieerde instelling'. Derhalve kan ik met recht en rede ook zeggen dat ik ook politieke wetenschap en economie (i.e. praxeologie) studeer.)

[AdrianHealey]

Neen, dat is jou terrein niet. Je slaat de bal constant mis.

Argumenten?

[AdrianHealey]

En zoals ik reeds zei: iemand die economie als een geïsoleerd domein benadert, die zit er altijd naast.

...zeg jij als economisch wonder?

[AdrianHealey]

Economische wetenschap is overigens perfect afzonderlijk benaderbaar.
Economisch beleid; dat is wat anders.

[Dycore]

Economische wetenschap is overigens perfect afzonderlijk benaderbaar.

Wel indien je 'alles' onder 'afzonderlijk' plaatst.

Economie omvat namelijk alles. Zelfs de weersomstandigheden vriendje.

[AdrianHealey]

Economische wetenschap is overigens perfect afzonderlijk benaderbaar.
Economisch beleid; dat is wat anders.

Wel indien je 'alles' onder 'afzonderlijk' plaatst.

Economie omvat namelijk alles. Zelfs de weersomstandigheden vriendje.

Volgens Dycore zijn de weersomstandigheden een aspect van economische wetenschap. Genoteerd.

[Dycore]

Volgens Dycore zijn de weersomstandigheden een aspect van economische wetenschap. Genoteerd.

En jij bewijst er niets van de begrijpen door dit in het belachelijke te trekken. Ik zou zeggen: start a business in Siberia, if the whether does not play any role.

[AdrianHealey]

En jij bewijst er niets van de begrijpen door dit in het belachelijke te trekken. Ik zou zeggen: start a business in Siberia, if the whether does not play any role.

Zie mijn eerdere opmerking dat economisch beleid en economische wetenschap niet hetzelfde zijn.

[AdrianHealey]

'k zal het anders formuleren: is 'het weer' iets dat een rol heeft in economische wetenschap of niet?

[Dycore]

Zie mijn eerdere opmerking dat economisch beleid en economische wetenschap niet hetzelfde zijn.

Jongetje toch. Ga naar huis want mama heeft viskes gebakken. Een economisch beleid is altijd gesteund op de wetenschap. Tenzij de resultaten je geen bal kunnen schelen.
En iedere economische wetenschapper die belangrijke parameters uit z'n stelling weglaat, die zal falen in zijn opzet. En zo hebben er al velen gefaald.

[Dycore]

'k zal het anders formuleren: is 'het weer' iets dat een rol heeft in economische wetenschap of niet?

Ja dus. In een goede economische wetenschap heeft dat zijn plaats. Zo heeft de economische wetenschap al verschillende economische analyses gemaakt van de mogelijke economische gevolgen van de klimaatsverandering.

Je mag het woordje economie ook weglaten hoor. Is van geen betekenis.

[AdrianHealey]

Jongetje toch. Ga naar huis want mama heeft viskes gebakken. Een economisch beleid is altijd gesteund op de wetenschap. Tenzij de resultaten je geen bal kunnen schelen.
En iedere economische wetenschapper die belangrijke parameters uit z'n stelling weglaat, die zal falen in zijn opzet. En zo zijn er al velen gefaald.

Mama heeft straks Spaghetti gemaakt voor mij en Percalion. :cheer:

In ieder geval; ik durf serieus te betwijfelen dat 'beleid' altijd gesteund heeft op 'wetenschap'. Enfin, tenzij je Marx, Lenin en Keynes hun analyse 'wetenschappelijk' wenst te noemen, maar methodologisch - zowat de essentie daarvan - zat daar toch een haak of 2 verkeerd.

'Parameters' zijn zaken van beleid, me dunkt. Of van een positivistische benadering van economie. Maar economie is geen wetenschap waarbij (logisch-)positivisme een goede benadering is.

[AdrianHealey]

Ja dus. In een goede economische wetenschap heeft dat zijn plaats. Zo heeft de economische wetenschap al verschillende economische analyses gemaakt van de mogelijke economische gevolgen van de klimaatsverandering.

Je mag het woordje economie ook weglaten hoor. Is van geen betekenis.

Ik vrees dat jij de verschillen - dat zijn geen nuances meer - niet kent tussen wetenschap en beleid (zowel van politieke als van gezinnen en bedrijven).

Als je had gezegt: 'Neen dus. Echter, in een goed economisch beleid heeft dat wel zijn plaats. Zo hebben economische beleidsmaatregelen al verschillende economische analyses gemaakt van de mogelijke economische gevolgen van de klimaatsverandering'.

Dan had het perfect geklopt.

[Dycore]

Ik vrees dat jij de verschillen - dat zijn geen nuances meer - niet kent tussen wetenschap en beleid (zowel van politieke als van gezinnen en bedrijven).

Als je had gezegt: 'Neen dus. Echter, in een goed economisch beleid heeft dat wel zijn plaats. Zo hebben economische beleidsmaatregelen al verschillende economische analyses gemaakt van de mogelijke economische gevolgen van de klimaatsverandering'.

Dan had het perfect geklopt.

Beleid is uitvoerend Adrian.

Wetenschap is analyserend.

Beleidsmaatregelen die analyses maken?

Tijd voor je bedje Adrian. Ga wat op je duim zuigen.

[AdrianHealey]

Beleid is uitvoerend Adrian.

Wetenschap is analyserend.

Beleidsmaatregelen die analyses maken?

Tijd voor je bedje Adrian. Ga wat op je duim zuigen.

't is inderdaad misgeformuleerd.
"Zo heeft men al verschillende voorspellende analyses willen maken, over de effecten van klimaatsveranderingen ten aanzien van wat er zou kunnen gebeuren, om daar beleid op te enten."

Zoiets.

(Maar dat neemt nog steeds niet weg dat jij het verschil niet kent. Fouten bij mij vinden =/= zelf gelijk hebben, natuurlijk.)

[Dycore]

Mama heeft straks Spaghetti gemaakt voor mij en Percalion. :cheer:

Is Percalion uw broer of ben je verliefd op hem?

[Dycore]

't is inderdaad misgeformuleerd.
"Zo heeft men al verschillende voorspellende analyses willen maken, over de effecten van klimaatsveranderingen ten aanzien van wat er zou kunnen gebeuren, om daar beleid op te enten."

Zoiets.


Dat is exact wat ik zei moron!

[MIS]

Ik vrees dat jij de verschillen - dat zijn geen nuances meer - niet kent tussen wetenschap en beleid (zowel van politieke als van gezinnen en bedrijven).
Adrian, we houden van je maar kan je nu eindelijk ook eens concreet antwoorden op de vragen die gesteld worden aub. Stel dat je gewoon aan de macht bent, wat ga je dan concreet realiseren in functie van die samenleving in harmonie waar je voor pleit ? Ik weet (en corrigeer waar nodig) twee zaken die je concreet hebt gesteld.

1. de goudstandaard invoeren
2. mondiale deflatie

Beiden zijn slechts middelen om iets te realiseren maar hoe zie je dat nu verder ? Het wordt stilaan tijd op kleur te bekennen, rond de pot draaien is iets voor politiekers en daar had je een probleem mee, begreep ik. We luisteren naar je met veel interesse. Door tegen iedereen te zeggen dat ze niks begrijpen van het leven moge dan correct zijn maar dan zal je toch je wijsheid moeten delen, denk je niet ? Zoniet, dan stellen we ons vragen bij de oprechtheid van dat nieuwe systyeem van je, dat kan/wil je denkelijk wel begrijpen.

Als de vragen te moeilijk zijn, hoef je niet steeds te vluchten, dat valt op.

[Pølle]

Weet dat ook wel, maar gebruik bijvoorbeeld zo goed als nooit de wagen.

Klop jezelf op de borst!

[Buyck Ruben]

Tja, spijtig. Ik doe m'n best, maar ik ben ook maar een mens. En jij zal ook wel niet zó sober leven.

Het komt altijd op hetzelfde neer. We weten het en we kunnen er niets aan doen. We draaien nu éénmaal mee in de mallemolen (het systeem), is toch een tragische grap (dixit MIS).

[Stratcat]

Waarom krijgen grote landbouwbedrijven dan subsidies? Sterke landbouwlobby tiens.

Ja.

[MIS]

Het komt altijd op hetzelfde neer. We weten het en we kunnen er niets aan doen. We draaien nu éénmaal mee in de mallemolen (het systeem), is toch een tragische grap (dixit MIS).
Misschien moeten we een ander woord voor ‘tragisch’ invoeren. Misschien past de term ‘intellectueel’ wel, tenslotte hebben we het onderstaande tragische verhaal intellectueel bedacht. Enfin, verhaal is een groot woord, al is de lijst wellicht oneindig maar je hoeft maar enkele punten op te geven om je te vergewissen van de tragiek der mensheid.

1. 900.000.000 mensen op aarde leven in pure armoede
2. miljoenen mensen in Europa wordt wijsgemaakt dat er een cashtekort op de pensioenen is
3. Centrale Banken drukken gewoon geld bij
4. De mensheid heeft blijkbaar wat last van een financiële crisis
5. Enkel in België is 20 % van de bevolking officieel depressief (de rest agressief wat de keerzijde is)
6. Morgen vliegen we met een sonde naar Mars alsof we daar het gras gaan afrijden
7. Het leven wordt steeds duurder
8. ….

Men spreekt soms over economische logica maar wie kan me nu die logica uitleggen op basis van het bovenstaande ? Ik hoor het bijzonder graag maar volgens mijn bescheiden mening klopt er iets niet met die logica. Er zijn zelfs economen die dat mooi uitleggen waarom maar dat blijken voor andere economen dan weer geen economen te zijn. Over logica gesproken natuurlijk, ook tragisch dus.

Volledig akkoord Ruben, we weten het allemaal wel maar … dat is voor de volgende regering dan ? Alsof er geen boek geschreven is, een tragische grap.

Een 'logische' overdenking waard. Als we de overconsumptie willen stabiliseren in functie van het milieuprobleem doen we er goed aan de eerder vermelde 900.000.000 mensen die in pure armoede leven NIET aan het economische proces deel te laten nemen. Dat is ook logisch, aangezien we steeds meer productie nodig hebben volgens de traditionele econoom, zou het milieuprobleem hierdoor enkel groter kunnen worden wanneer 900.000.000 ook gaan produceren. Hiermee kan je tegenwoordig een prijs winnen voor duurzame creativiteit, logisch en niet onwaar.

[Dycore]

Het komt altijd op hetzelfde neer. We weten het en we kunnen er niets aan doen. We draaien nu éénmaal mee in de mallemolen (het systeem), is toch een tragische grap (dixit MIS).

Zo tragisch is dat niet. Want het is pas wanneer je dit beseft, dat je werkelijk iets constructief kan ondernemen. Indien je er utopische uitgangspunten op nahoudt, dan heb je op voorhand al gefaald.

[Buyck Ruben]

Zo tragisch is dat niet. Want het is pas wanneer je dit beseft, dat je werkelijk iets constructief kan ondernemen. Indien je er utopische uitgangspunten op nahoudt, dan heb je op voorhand al gefaald.

Juist niet dat is alles wat nu juist alles draaiende houdt tot nu toe. Als je alle utopische uitgangspunten overboord gooit dan faal je pas echt zie de herdenking van expo 58.

[Dycore]

Juist niet dat is alles wat nu juist alles draaiende houdt tot nu toe. Als je alle utopische uitgangspunten overboord gooit dan faal je pas echt zie de herdenking van expo 58.


Ruben, utopisch wil zeggen: niet realiseerbaar. Expo 58 werd gerealiseerd.

Een wereld waarin iedereen als beschaafde vriendjes kan overeenkomen op gelijke voet, kan NOOIT gerealiseerd worden.

En pas indien je dit beseft, kan je op constructieve wijze streven naar een wereld waar meer beschaving heerst.

[Buyck Ruben]

Ruben, utopisch wil zeggen: niet realiseerbaar. Expo 58 werd gerealiseerd.

Een wereld waarin iedereen als beschaafde vriendjes kan overeenkomen op gelijke voet, kan NOOIT gerealiseerd worden.

En pas indien je dit beseft, kan je op constructieve wijze streven naar een wereld waar meer beschaving heerst.

Als utopieën niet verwezenlijkt worden, dan is er geen realiteit! Dan vervalt men in banaliteit en in narcisme.

[Dycore]

???

[MIS]

Als utopieën niet verwezenlijkt worden, dan is er geen realiteit! Dan vervalt men in banaliteit en in narcisme.
Utopie kan vertaald worden naar

1. een niet realiseerbaar idee
2. een nog te realiseren idee

De eerste optie wordt gedreven uit onze onmacht en het wantrouwen dat welig tiert in onze maatschappij. Voor de tweede optie is er een tekort aan solidariteit als gevolg van datzelfde wantrouwen.

Misschien toch maar beter aan WO III beginnen ? Misschien worden we dan wakker. De narcist zal weer gelijk krijgen, solidariteit is een utopie, we zijn tenslotte maar mensen. Denken is een optie.

[duveltje382]

Basisvoedsel +14% op 6 maanden,brood + 32%

Een echte schande is het,huiszoekingen bij meelproducenten ect ......

En dat al op de nek van de kleine man :evil::evil::evil::evil:

[Erw]

In ieder geval; ik durf serieus te betwijfelen dat 'beleid' altijd gesteund heeft op 'wetenschap'. Enfin, tenzij je Marx, Lenin en Keynes hun analyse 'wetenschappelijk' wenst te noemen, maar methodologisch - zowat de essentie daarvan - zat daar toch een haak of 2 verkeerd.

Peperdure studies bestellen op andermans kosten kan het beleid goed. Maar op het moment van het knopje drukken is er maar 1 gedachte die telt: hoe blijf ik aan de macht. En dat doel schuwt geen enkel middel.
Dus dat 'Tenzij...' uit 'Een economisch beleid is altijd gesteund op de wetenschap. Tenzij de resultaten je geen bal kunnen schelen.' is van toepassing...

[MIS]

Peperdure studies bestellen op andermans kosten kan het beleid goed. Maar op het moment van het knopje drukken is er maar 1 gedachte die telt: hoe blijf ik aan de macht. En dat doel schuwt geen enkel middel. Dus dat 'Tenzij...' uit 'Een economisch beleid is altijd gesteund op de wetenschap. Tenzij de resultaten je geen bal kunnen schelen.' is van toepassing...
Die mening deel ik ten volle, men negeert wetenschappelijke studies gewoon. Alternatieven liggen in de schuif, letterlijk.

[Dycore]

Utopie kan vertaald worden naar

1. een niet realiseerbaar idee
2. een nog te realiseren idee


Dat is onjuist. Een utopie is een gedachte waarvan onmiskenbaar aangetoond kan worden dat ze niet realiseerbaar is.

Bv. "Ik kan de wereld op m'n schouders dragen"
Het valt perfect aan te tonen dat dit onmogelijk is volgens de regels van de natuurkunde.

Soms is de lijn echter moeilijk te trekken. Bv. toen Jules Verne schreef over een reis naar de maan.
Doch, niemand kon onmiskenbaar aantonen dat dit onmogelijk was.

[MIS]

Dat is onjuist. Een utopie is een gedachte waarvan onmiskenbaar aangetoond kan worden dat ze niet realiseerbaar is.
Is solidariteit onder mensen een utopie ?

[Dycore]

Is solidariteit onder mensen een utopie ?

Natuurlijk niet. We zijn er toch iedere dag getuige van? Solidariteit is net zoals 'kapitalisme' en eigen belang, puur natuurlijk. Beter geformuleerd: solidariteit is in het eigen belang. Het is een ontwikkelde methode om het eigen belang te beschermen. Ze kan echter ook misbruikt worden in het eigen belang.

Wat wel een utopie is, is de honger van honderd personen stillen, met behulp van één vis. Tenzij je Jezus heet natuurlijk.

Naar dit voorbeeld zijn we stilaan aan het evolueren. Ten gevolge van de solidariteit.
En solidariteit die niet in uw eigen belang is, zal niet lang standhouden. Dus in dat geval is het een utopie.

[MIS]

Natuurlijk niet. We zijn er toch iedere dag getuige van? Solidariteit is net zoals 'kapitalisme' en eigen belang, puur natuurlijk. Beter geformuleerd: solidariteit is in het eigen belang. Het is een ontwikkelde methode om het eigen belang te beschermen. Ze kan echter ook misbruikt worden in het eigen belang.
We zijn solidair zolang het ons uitkomt, je lijkt wel op een echte politieker.
Wat wel een utopie is, is de honger van honderd personen stillen, met behulp van één vis. Tenzij je Jezus heet natuurlijk.
Een walvis is redelijk groot hoor.:-):-)
Naar dit voorbeeld zijn we stilaan aan het evolueren. Ten gevolge van de solidariteit. En solidariteit die niet in uw eigen belang is, zal niet lang standhouden. Dus in dat geval is het een utopie.
Wat bedoelt men dan met het ‘solidariteitsbeginsel’ ? Begrijpen mensen dat misschien niet of zijn we gewoon domme en onderontwikkelde wezens ?

[Dycore]

We zijn solidair zolang het ons uitkomt, je lijkt wel op een echte politieker.

Je mag het ook biologie of psychologie noemen hoor.

[Dycore]

Een walvis is redelijk groot hoor.:-):-)
Tja, je begrijpt dus wel wat ik bedoel.

[Dycore]

Wat bedoelt men dan met het ‘solidariteitsbeginsel’ ? Begrijpen mensen dat misschien niet of zijn we gewoon domme en onderontwikkelde wezens ?
Ik vrees dat ik niet volg...

[Dycore]

Maar om terug on-topic te komen: indien we onze landbouw afbouwen ten gunste van de derde wereld, dan lopen we het risico dat de rolletjes langzaam omgedraaid worden. Zo simpel is het. Denkt men werkelijk dat ze daar zo dom zijn dat ze zelf ook geen protectionisch blok op poten kunnen zetten? En ik moet toch niet uitleggen dat het dan bijzonder moeilijk is om een deel van de markt terug in handen te krijgen? Daar begon het topic toch over?

[MIS]

Maar om terug on-topic te komen: indien we onze landbouw afbouwen ten gunste van de derde wereld, dan lopen we het risico dat de rolletjes langzaam omgedraaid worden. Zo simpel is het. Denkt men werkelijk dat ze daar zo dom zijn dat ze zelf ook geen protectionisch blok op poten kunnen zetten? En ik moet toch niet uitleggen dat het dan bijzonder moeilijk is om een deel van de markt terug in handen te krijgen? Daar begon het topic toch over?
Zeer zeker, de Chinezen zitten daar nu ook al. Ik vrees dat men in Europa gewoon in slaap gevallen is en denkt dat er nooit meer verandering kan komen. Misschien moet men gewoon kiezen voor dat wat wetenschap netjes uitlegt. Dat is een mondiale samenleving en economie, niet het van weinig inzicht getuigende protectionisme. Een mens kan zich terecht afvragen waartoe al die nobele studies dienen, men doet het blijkbaar liever andersom. Bizarre mensen natuurlijk.

[Buyck Ruben]

VOEDESEL
De landbouw zal de volgende jaren drastisch transformeren en is eigenlijk nu al aan de gang. Sommige boeren verminderen hun activiteiten van melk, vlees of groenten.

Ardo maakt groenten 10 procent duurder.
De West-Vlaamse diepvriesgroenteproducent Ardo gaat dit jaar zijn verkoopprijzen met minstens 10 procent optrekken. Ardo is de grootste diepvriesgroentenfabrikant van Europa.

De hogere kosten hebben naast energie- en transportprijzen, vooral te maken met de prijzen voor groenten. ‘We hebben vorig jaar te maken gehad met tekorten van een aantal groenten’, zegt Jan Haspeslagh, de gedelegeerd bestuurder van Ardo. ‘Vergeet niet, de laatste jaren zijn er een aantal tegenvallende oogsten geweest. Landbouwers zijn dan al geneigd om daar niet mee door te zetten. Daarbij komt dat de tarweprijzen op drie jaar tijd nagenoeg verdubbeld zijn in prijs. Dat zet sommige boeren aan om in de plaats van groenten, tarwe te produceren.
Bron: De tijd


BRANDSTOF
Waarom de boeren nu overschakelen op tarwe is omdat het gemakkelijker te telen is, maar bovenal het aandeel biodiesel speelt daar ook een rol in.
Dus... conclusie we zitten met een nijpend tekort aan bepaalde soorten van voedsel zoals rijst of tarwe wereldwijd. Reken daarbij nog eens de hoge olieprijzen bij dat een belangrijke vorm van energie is voor veel landbouwers en bedrijven. Dan zit het spel helemaal op de kar.

Laatstleden liet de topman van TOTAL zich nog uit over de olieprijzen. Hij zei dat we met structurele tekorten zullen zitten ergens rond 2017. En deze termijn is best kort in zo'n 9 jaar is dan vrijwel olie niet in grote hoeveelheden meer beschikbaar. Nu zien we week na week de olieprijs pieken boven de 110dollar per vat deze week ging het zelfs over 115 dollar. De vraag is zakt deze ooit tot aanvaardbare niveaus of piekt hij rustig verder? De hoge olieprijzen kunnen nefast worden voor de economie als deze zo verder raast. Maar aan de andere kant heeft het ook zijn voordelen omdat het mensen dwingt creatiever en zuiniger om te springen met energie. En stimuleert ook zo alternatieve energie omdat de terugwineffecten natuurlijk aanzienlijk verkleint worden.

In alle geval zal de mondiale productie van energie voor de productie van voedsel en het voedsel zelf schaars worden. De enige oplossing ligt hem tot de toevlucht tot wetenschap en techniek die zoals altijd de kastanjes uit het vuur zal moeten halen.

WERELDWIJDE ECONOMISCHE BOEM
De wereldwijde economische groei en dito consumptie stijgt razendsnel en steden breiden zich uit als grote olievlekken. China zet jaar na jaar groeiritmes van meer dan 10% neer, India volgt ook maar ook andere landen verbruiken en groeien van langer hoe meer (Vietnam, Taiwan...). Verder groeit het Midden-Oosten ook aan een aanzienlijk tempo (Qatar, Dubai, Bahrein, Saudi-Arabië...) en dan hebben de nog de boem dichter bij huis zoals de voormalige Oostbloklanden zoals Polen, Oekraïne, Hongarije, Bulgarije, Letland... en tenslotte Rusland die ook gestaag bezig is. Dan vergeten we nog Zuid-Amerika die ook stilaan zich op het toneel begint te manifesteren.

Hier hoeft geen verdere tekening bij we zullen moeten streven naar meer efficiëntie in productie van voedsel en energie. Wetenschappers halen alles uit de kast om het hele systeem radicaal af te stemmen op de hoge lat van de 21°ste eeuw. Een geavanceerde hightech economie waar bespaard kan zal worden qua manuren en energie. Als het kan een totale automatisatie van de landbouw. Zo werken roboticaspecialisten autonome machines uit die kunnen zaaien of planten, oogsten, irrigeren enz… Daarvoor hoeven geen talloze arbeiders voor ingeschakeld te worden. Een verregaande automatisatie in de landbouw is onvermijdelijk door een gebrek aan arbeidskrachten en stijgende eisen inzake tijdkostprijs en productievermeerdering.

ENERGIE ALGEMEEN
Verder wat energie betreft die nauw verbonden is aan de bepaling van de prijs van het voedsel. Zal ook een totale omslag plaatsvinden inzake verwarming en aandrijving van machines. Stookolie en of elektriciteit van traditionele netbeheerders heeft ook zijn beste tijd gehad. In de sector van voedselproductie zal men opgejaagd door de stijgende energieprijzen alternatieven moeten gaan zoeken. Vele boeren schakelen over op biomassa via mest of plaatsen zonneboilers of zonnepanelen op hun schuren of hier en daar zelfs een kleiner type windmolen op hun erf.

Dus met andere woorden iedereen zal elkaar nodig hebben in de toekomst. Het zuiden zal een potentiële broeikas worden die energie zal halen uit de zon. En de opgewekte energie via een kabelnetwerk naar Europa getransporteerd worden. Nu zijn al vele projecten gaande in Afrika en het Midden-Oosten. Grootse projecten worden opgestart door de Europese Unie, Amerika, Australië…

Deze link maakt alles duidelijk:
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4239

Verder zullen er nog honderden kerncentrales bijgebouwd worden wereldwijd. Voor de Oostbloklanden die nu al enkele jaren tot recent zijn toegetreden tot de Europese Unie. Worden de activiteiten in nucleaire energie koortsachtig opgedreven. Voor die landen gaat het over een tiental projecten. Ook Frankrijk, Nederland, Groot-Brittannië, hebben uitbreidingsplannen. Maar de grootste gebruiker in de toekomst zal het verre Oosten zijn met de 3°de generatie kernreactoren ook voor hier trouwens. Het aandeel alternatieve energie zal ook flink stijgen maar zal onvoldoende zijn om de stijgende vraag naar energie te voorzien.

DE TOEKOMST
De groei van megapolissen zal blijven toenemen en in de toekomt komen er meer er meer grote steden bij. Deels verklaart dat mensen die vooral in armoede leven naar grote steden trekken in de hoop daar werk te zullen vinden. Door de globalisering is handel zeer intensief geworden en tal van activiteiten breiden zich uit. Iedereen wil daar een graantje van meepikken en trekken dus massaal weg uit het platteland.
De Verenigde Naties hebben in de 2006 “Revision van de World Population Prospects” hun verwachting voor de totale bevolkingsgroei van de wereld naar boven bijgesteld. De wereldbevolking neemt volgens nieuwe schattingen van de Verenigde Naties tot 2050 met 40 procent toe. Dan zullen er naar schatting tot 9,1 miljard mensen op aarde zijn. De steden zullen in omvang alsmaar toenemen volgens “United Nations Populations Division”. Zal bevolking in steden in 2030 met 70% toenemen en in 2050 verdubbeld zijn.

We staan voor historische uitdagingen naar de toekomst toe. Dit zal onvermijdelijk leiden tot een hightech samenleving die niet zal te vergelijken zijn met hetgeen we nu gewent zijn.



Bekijk zeker eens deze filmpjes:

Hoe zal de wereld er over 20 jaar uitzien? Geen idee? Kanaal Z zoekt het voor u uit op de 20e editie van Topontmoetingen van 10 tot 13 april in het Franse Deauville en brengt hierover verslag uit op 15,16 en 17 april op Kanaal Z.

http://www.kanaalz.be/nl/deauville/
Economie, wetenschap, techniek, ecologie en milieu, geneeskunde, media, politiek, hoe zal onze wereld er over 20 jaar uitzien? Welke ontwikkelingen mogen we verwachten in de komende decennia? Wat zal onze toekomst domineren? Bijna 400 Belgische bedrijfsleiders uit alle sectoren en topmensen uit de academische en politieke wereld praatten 4 dagen over de toekomst in het Franse Deauville. Grondstoffen worden schaarser, maar er wacht ons geen doemscenario. Kerncentrales blijven de komende 20 �* 30 jaar onze energievoorziening domineren. Hersenen kunnen hersteld worden en ingeplante electroden communiceren met ons lichaam en met computers erbuiten. Kinderen die vandaag lager onderwijs volgen zullen minstens 10 keer van job veranderen voor hun 38 jaar, de televisie zoals we die nu kennen bestaat over 20 jaar niet meer. Zin in nog meer verrassingen? Kanaal Z was erbij in Deauville en sprak met de visionairs.

[Cynicus]

Die wereldwijd stijgende voedselprijzen zijn gewoon een indicatie dat onze planeet overbevolkt is.

[MIS]

De toekomst - De groei van megapolissen zal blijven toenemen en in de toekomt komen er meer er meer grote steden bij. Deels verklaart dat mensen die vooral in armoede leven naar grote steden trekken in de hoop daar werk te zullen vinden. Door de globalisering is handel zeer intensief geworden en tal van activiteiten breiden zich uit. Iedereen wil daar een graantje van meepikken en trekken dus massaal weg uit het platteland. De Verenigde Naties hebben in de 2006 “Revision van de World Population Prospects” hun verwachting voor de totale bevolkingsgroei van de wereld naar boven bijgesteld. De wereldbevolking neemt volgens nieuwe schattingen van de Verenigde Naties tot 2050 met 40 procent toe. Dan zullen er naar schatting tot 9,1 miljard mensen op aarde zijn. De steden zullen in omvang alsmaar toenemen volgens “United Nations Populations Division”. Zal bevolking in steden in 2030 met 70% toenemen en in 2050 verdubbeld zijn. We staan voor historische uitdagingen naar de toekomst toe. Dit zal onvermijdelijk leiden tot een hightech samenleving die niet zal te vergelijken zijn met hetgeen we nu gewend zijn.
Leuke vooruitzichten natuurlijk. Misschien moet de traditionele econoom z’n X-as vervangen door z’n Y-as. Misschien ziet hij dan ook dat mensen kunnen inflatteren, sommigen noemen dat de maatschappelijke depressie. Ook in grafiekvorm verkrijgbaar dus men kan blind blijven navelstaren op cijfers en percentages. Kenniseconomie, wat bedoelt U ?

[MIS]

Die wereldwijd stijgende voedselprijzen zijn gewoon een indicatie dat onze planeet overbevolkt is.
Humor is en blijft belangrijk, no doubt about that.:-):-):-)

[Dycore]

Zeer zeker, de Chinezen zitten daar nu ook al. Ik vrees dat men in Europa gewoon in slaap gevallen is en denkt dat er nooit meer verandering kan komen. Misschien moet men gewoon kiezen voor dat wat wetenschap netjes uitlegt. Dat is een mondiale samenleving en economie, niet het van weinig inzicht getuigende protectionisme. Een mens kan zich terecht afvragen waartoe al die nobele studies dienen, men doet het blijkbaar liever andersom. Bizarre mensen natuurlijk.


Het is heel simpel. Met onze hoge lonen (en hoge prijzen die daarvan het gevolg zijn), kunnen we simpelweg niet concurreren. Dus zijn er maar twee opties: protectionisme of lonen naar beneden krijgen. Het ligt voor de hand dat de tweede optie de meest stabiele en vruchtbare is. Maar blijkbaar is de Europese bevolking nog niet klaar om aan loonmatiging te doen. Ze zijn verblind door cijfertjes. Die moeten altijd maar hoger en hoger. Meer, meer, meer... Maar het evenwicht wordt volledig uit het oog verloren. De hogere cijfertjes staan namelijk garant voor minder, minder en minder. Een hoger loon wordt nagenoeg altijd gevolg door hogere prijzen en omgekeerd. Hoewel hoger zijn, blijft de waarde status quo. Waar zijn we dus in godsnaam mee bezig? We zijn volledig blind. Maar spoedig zullen we voelen. Dat beginnen we nu trouwens al te voelen. En dat is er hoop op verandering. Als het dan maar niet te laat is.

[Dycore]

Die wereldwijd stijgende voedselprijzen zijn gewoon een indicatie dat onze planeet overbevolkt is.

En ook een indicatie van de stijgende welvaart. Ironisch toch? Die linkse kakkers wilden toch altijd de ganse wereld welvarend maken? Wel, ze krijgen nu de rekening gepresenteerd. Eens zien hoe lang ze nu nog zullen tjierpen.

[Heftruck]

Die wereldwijd stijgende voedselprijzen zijn gewoon een indicatie dat onze planeet overbevolkt is.

:roll:

Als iemand alle boeren vermoordt en er bijgevolg geen voedselproductie meer is, is de planeet dan ook overbevolkt?

Het soort achterlijke logica dat een mens hier te lezen krijgt ..

[Dycore]

:roll:

Als iemand alle boeren vermoordt en er bijgevolg geen voedselproductie meer is, is de planeet dan ook overbevolkt?

Het soort achterlijke logica dat een mens hier te lezen krijgt ..

Extreme prijzen voor voesel zijn uiteraard niet nieuw. Het is een wederkerend verschijnsel in onze geschiedenis.

Maar! Je moet gen genie zijn om te realiseren dat het aanbod voesel dat de aarde ons kan gunnen, beperkt is. Er is wel degelijk een grens hoor.

En alles wijst erop dat die grens stilaan bereikt is. Ook vanwege de stijgende consumptie als gevolg van toegenomen welvaart.

Dus in dit geval kunnen we wel degelijk over een indicatie spreken. En die kan onderbouwd worden.

[Percalion]

Extreme prijzen voor voesel zijn uiteraard niet nieuw. Het is een wederkerend verschijnsel in onze geschiedenis.

Maar! Je moet gen genie zijn om te realiseren dat het aanbod voesel dat de aarde ons kan gunnen, beperkt is. Er is wel degelijk een grens hoor.

En alles wijst erop dat die grens stilaan bereikt is. Ook vanwege de stijgende consumptie als gevolg van toegenomen welvaart.

Dus in dit geval kunnen we wel degelijk over een indicatie spreken. En die kan onderbouwd worden.

Je bent er je toch van bewust dat Malthus dat tweehonderd jaar geleden al zei? De wereld zit nog lang niet aan haar potentieel. Verre van. Dat zal pas het geval zijn wanneer we bij wijze van spreken de Sahara geïrrigeerd en bemest hebben en omgetoverd tot gigantische maïsvelden. Afrika zit stampvol met hopeloos inefficiënte boerderijtjes (daar zijn meerdere verklaringen voor, die hier niet echt relevant zijn, kern van de zaak is dat daar gigantische productiviteitswinsten mogelijk zijn). Azië zit tjokvol landbouwbedrijfjes die zonder enig noemenswaardig materiaal moeten werken. Er zullen nog veel tractoren, pikdorsers en zakken kunstmest verkocht moeten worden vooraleer we werkelijk kunnen zeggen dat we de grens bereikt hebben.

[Buyck Ruben]

Je bent er je toch van bewust dat Malthus dat tweehonderd jaar geleden al zei? De wereld zit nog lang niet aan haar potentieel. Verre van. Dat zal pas het geval zijn wanneer we bij wijze van spreken de Sahara geïrrigeerd en bemest hebben en omgetoverd tot gigantische maïsvelden. Afrika zit stampvol met hopeloos inefficiënte boerderijtjes (daar zijn meerdere verklaringen voor, die hier niet echt relevant zijn, kern van de zaak is dat daar gigantische productiviteitswinsten mogelijk zijn). Azië zit tjokvol landbouwbedrijfjes die zonder enig noemenswaardig materiaal moeten werken. Er zullen nog veel tractoren, pikdorsers en zakken kunstmest verkocht moeten worden vooraleer we werkelijk kunnen zeggen dat we de grens bereikt hebben.

Helemaal gelijk, zal ook de armoede in streken kunnen doen dalen. Eens de boeren daar deftig aan landbouw kunnen doen. Op voorwaarde dat die arme landen of boeren kunnen opboksen tegen de multinationals. Is nog veel werk aan de winkel vooraleer we een evenwichtig en rechtvaardig landbouwsysteem kunnen realiseren.

Er is een mooie documentaire over de voedselindustrie:
http://www.wefeedtheworld.be/content/rub1_sub1_synopsis.html.

conclusie:
Wist u trouwens dat er elke dag voldoende voedsel wordt geproduceerd voor 12 miljard mensen, en dat er toch 100.000 mensen - per dag dus! - van de honger omkomen?

[Percalion]

Helemaal gelijk, zal ook de armoede in streken kunnen doen dalen. Eens de boeren daar deftig aan landbouw kunnen doen. Op voorwaarde dat die arme landen of boeren kunnen opboksen tegen de multinationals. Is nog veel werk aan de winkel vooraleer we een evenwichtig en rechtvaardig landbouwsysteem kunnen realiseren.


Dat heeft met de multinationals weinig te maken. Het is de interne situatie in veel ontwikkelingslanden die ervoor zorgt dat boeren ontzettend inefficiënt produceren. Eigendomsrechten zijn vaag of helemaal niet gegarandeerd bijvoorbeeld (cfr. Hernando De Soto's boek "The Mystery of Capital").

De derde wereld kan allicht serieus onder de kosten van de Westerse landbouwsector werken. Er is een reden waarom de Westerse landbouwer platgesubsidieerd wordt.

[Buyck Ruben]

Dat heeft met de multinationals weinig te maken. Het is de interne situatie in veel ontwikkelingslanden die ervoor zorgt dat boeren ontzettend inefficiënt produceren. Eigendomsrechten zijn vaag of helemaal niet gegarandeerd bijvoorbeeld (cfr. Hernando De Soto's boek "The Mystery of Capital").

De derde wereld kan allicht serieus onder de kosten van de Westerse landbouwsector werken. Er is een reden waarom de Westerse landbouwer platgesubsidieerd wordt.

Dat is deels waar en niet, want in de huidige situatie moeten veel boeren werken voor grote concerns. Ze staan onderaan de ladder. De suikerrietplantage's voor biodiesel of de palmolieplantage's enz... daar werken lokale boeren voor barslecht betaalde job en in lamentabele toestanden.

Maar hier kan iets tegen gedaan worden, de regeringen kunnen betere arbeidsvoorwaarden opleggen aan bedrijven wat betreft verloning en werkomstadigheden. In Dubai waar momenteel een heuse expansie plaatsvind is ook het één en het ander al wat verbeteterd dan bij de aanvang (2000). Al zijn het kleine beetjes op lange termijn moet het renderen naar betere voorwaarden. Dit vraagt tijd maar vooral de goede wil en inzet van regeringen.

En u heeft gelijk dat ze hier de boeren platgesubsidieerd hebben en nu nog. Maar we kunnen er niet om heen dat de concurrentie zal komen omwille van de bittere noodzaak dat er gewoon voor bepaalde gewassen teveel vraag is en te weinig voorraad zoals graan en tarwe. En de expansie moet gebeuren in Afrika, midden-oosten en Zuid-Amerika waar inderdaad de boeren werken met kramikkig materiaal. De vraag is altijd wie profiteert van de hoge voedselprijzen?

De resultaten van de voedselgiganten spreken voor zich:
Omzet Nestlé stijgt 10 procent in derde kwartaal
Het Zwitserse voedingsconcern Nestle heeft in het derde kwartaal van 2007 een omzet behaald van CHF 27,6 miljard. Dat is een stijging van 10% ten opzichte van de omzet van CHF 25,1 miljard een jaar eerder. Dat is werelds grootste producent van voedingsmiddelen.


en dichter bij huis...
De Raad van Mededinging heeft vandaag huiszoekingen laten uitvoeren bij vier meelproducenten. De raad vermoedt dat die onderling prijsafspraken hebben gemaakt.
In totaal kregen vier meelproducenten inspecteurs over de vloer om te kijken of daar bewijzen waren voor illegale prijsafspraken.
Volgens de Raad van Medediging waren er ernstige vermoedens dat die vier bedrijven onderling afspraken hadden gemaakt om de prijs kunstmatig hoog te houden.

[MIS]

Het is heel simpel.
Dat is het inderdaad, jammer dat eenvoud niet begrepen wordt.
Met onze hoge lonen (en hoge prijzen die daarvan het gevolg zijn), kunnen we simpelweg niet concurreren. Dus zijn er maar twee opties: protectionisme of lonen naar beneden krijgen.
En wat zou je denken van onze visie te verruimen ? Traditioneel denkt men aan de opties die je aangeeft, geen probleem daarmee.
Het ligt voor de hand dat de tweede optie de meest stabiele en vruchtbare is. Maar blijkbaar is de Europese bevolking nog niet klaar om aan loonmatiging te doen.
Is mi ook niet nodig, de Europese bevolking heeft meer dan gelijk zich hier tegen te verzetten. Dergelijke beslissingen druisen in tegen elke economische logica. Let wel, economische logica en niet het soort logica verblind door de cijfers zoals je ook aangeeft.
Ze zijn verblind door cijfertjes. Die moeten altijd maar hoger en hoger. Meer, meer, meer... Maar het evenwicht wordt volledig uit het oog verloren. De hogere cijfertjes staan namelijk garant voor minder, minder en minder. Een hoger loon wordt nagenoeg altijd gevolg door hogere prijzen en omgekeerd.
Volledig akkoord, economie is een evenwichtsspel. Economische groei is slechts een deelaspect in functie van materiële behoeftebevrediging maar blijkbaar zijn we hier aan verslaafd geraakt.
Hoewel hoger zijn, blijft de waarde status quo. Waar zijn we dus in godsnaam mee bezig ? We zijn volledig blind. Maar spoedig zullen we voelen. Dat beginnen we nu trouwens al te voelen. En dan is er hoop op verandering. Als het dan maar niet te laat is.
Wederom volledig akkoord. Gelukkig zijn er in de wereld mensen die dat begrijpen en netjes hebben uitgeschreven, een boekje van 200 pagina’s volstaat om dat proces te begrijpen. Maar ja, nu we met al onze Belgische creativiteit BHV uitgeroepen hebben tot het centrum van het universum zullen we dat als prioriteit moeten aanvaarden. Jammer maar helaas … pindakaas.

[MIS]

De derde wereld kan allicht serieus onder de kosten van de Westerse landbouwsector werken. Er is een reden waarom de Westerse landbouwer platgesubsidieerd wordt
Vreemd, hoe komt dat ?:-):-):-)

[Percalion]

Dat is deels waar en niet, want in de huidige situatie moeten veel boeren werken voor grote concerns. Ze staan onderaan de ladder. De suikerrietplantage's voor biodiesel of de palmolieplantage's enz... daar werken lokale boeren voor barslecht betaalde job en in lamentabele toestanden.

Het moet zijn dat het beter is dan de alternatieven, hé?


Maar hier kan iets tegen gedaan worden, de regeringen kunnen betere arbeidsvoorwaarden opleggen aan bedrijven wat betreft verloning en werkomstadigheden.

Volg eens een cursus economie. Alstublieft. De overheid kan zoveel wetten stemmen als ze wil, je kan arbeidsomstandigheden niet veranderen met reglementjes en verbodsbepalingen. Alleen kapitaalsaccumulatie, economische groei, productiviteitsverhogingen kunnen dat.

In Dubai waar momenteel een heuse expansie plaatsvind is ook het één en het ander al wat verbeteterd dan bij de aanvang (2000). Al zijn het kleine beetjes op lange termijn moet het renderen naar betere voorwaarden. Dit vraagt tijd maar vooral de goede wil en inzet van regeringen.
Vooral een hoge vraag naar arbeidskrachten. Dan lost dat probleem zichzelf op. Wetten hebben in het beste geval geen impact, in het slechtste geval een negatieve impact.

En u heeft gelijk dat ze hier de boeren platgesubsidieerd hebben en nu nog. Maar we kunnen er niet om heen dat de concurrentie zal komen omwille van de bittere noodzaak dat er gewoon voor bepaalde gewassen teveel vraag is en te weinig voorraad zoals graan en tarwe. En de expansie moet gebeuren in Afrika, midden-oosten en Zuid-Amerika waar inderdaad de boeren werken met kramikkig materiaal. De vraag is altijd wie profiteert van de hoge voedselprijzen?
Is dat altijd de vraag? Twee jaar geleden stelde niemand zich die vraag, heb ik de indruk. Meer zelfs, twee jaar geleden hoorde ik mensen van Groen! constant zeuren over landbouwprijzen die te laag waren.

De resultaten van de voedselgiganten spreken voor zich:
Omzet Nestlé stijgt 10 procent in derde kwartaal
Het Zwitserse voedingsconcern Nestle heeft in het derde kwartaal van 2007 een omzet behaald van CHF 27,6 miljard. Dat is een stijging van 10% ten opzichte van de omzet van CHF 25,1 miljard een jaar eerder. Dat is werelds grootste producent van voedingsmiddelen.

Omzetgroei. Ja, en?


en dichter bij huis...
De Raad van Mededinging heeft vandaag huiszoekingen laten uitvoeren bij vier meelproducenten. De raad vermoedt dat die onderling prijsafspraken hebben gemaakt.
In totaal kregen vier meelproducenten inspecteurs over de vloer om te kijken of daar bewijzen waren voor illegale prijsafspraken.
Volgens de Raad van Medediging waren er ernstige vermoedens dat die vier bedrijven onderling afspraken hadden gemaakt om de prijs kunstmatig hoog te houden.

Prijsafspraken tussen vier Belgische meelproducenten. Ja, en?

Je voorbeeldjes zijn compleet naast de kwestie. Omzetgroei is geen winstgroei; hoge prijzen betekenen geen winstgroei; hoge omzet voor een Europees bedrijf of hoge verkoopsprijzen voor een Belgische meelproducent *bewijzen* niet dat multinationals de grote boosdoeners zijn voor de Afrikaanse boer.

Dus nogmaals: de Europese/Amerikaanse subsidies en de interne politieke, culturele... situatie.

[La Chunga]

Ik hou wel van boerenklap...

Laat ons misschien eerst, in plaats van steeds weer onszelf te overladen met schuldgevoelens jegens deze of gene, beginnen met het volgende...

De eerste de beste boer uit mijn omgeving, die verzaakt aan allerhande subsidies, zichzelf niet tot slaaf maakt (een slavernij voortspruitend uit gemakzucht) van zogezegd onmisbare distributeurs en agriculture belangengroepen; de eerste de beste boer die dat doet en het verstand heeft om rechtstreeks zijn producten aan mij - en anderen zoals mij - aan te bieden, zal zijn inkomen enorm zien toenemen terwijl mijn - en anderen zoals mij - voedingsuitgaven even draconisch zullen dalen.

Dus euhm...landbouw zonder subsidies en zonder overheidmisbruikende belangengroepen ...Wie kan daar nu tegen zijn?

Nu zou de opener van dit topic zichzelf kunnen afvragen wat dit in godsnaam met zijn derdewereldprobleem heeft te maken. Wel ja, doen zou ik zeggen...

[MIS]

Het moet zijn dat het beter is dan de alternatieven, hé?
Misschien moeten we eerst de alternatieven kennen alvorens te besluiten dat het beter is dan de alternatieven. De alternatieven liggen uiteraard niet in het verleden. De alternatieven worden op hun beurt dan weer geassocieerd met de mislukkingen uit het verleden en zo blijven we dus getuigen van een mateloos determinisme dat versterkt wordt door het huidige systeem. Het is derhalve een flauwe uitspraak natuurlijk, de ontkenning is soms groots.
Volg eens een cursus economie
Hier zijn we weer met het verzet. Maar doe rustig voort, we zien graag deze dynamieken bevestigd zoals ze mooi gerapporteerd worden in economisch studiewerk.
De overheid kan zoveel wetten stemmen als ze wil, je kan arbeidsomstandigheden niet veranderen met reglementjes en verbodsbepalingen. Alleen kapitaalsaccumulatie, economische groei, productiviteitsverhogingen kunnen dat.
Je verwart mi één en ander maar je verzet en verstarring laat niet toe hier voor jezelf zicht op te krijgen. Weet je echt niks beter dan economische groei en kapitaalsaccumulatie ? Je lijkt wel in een vorige eeuw te leven, denk je niet ?
Omzetgroei. Ja, en?
Laat ons in heel de wereld de lonen, kosten … vertienvoudigen, ben je dan blij ? Dat je je zo kan laten kennen, het is de moeite.

[C2C]

En het zijn nu net precies de Wereldbank en het IMF die de landbouw in het Zuiden al decennia lang aan't vernietigen zijn.

Over hypocrisie gesproken.

[MIS]

En het zijn nu net precies de Wereldbank en het IMF die de landbouw in het Zuiden al decennia lang aan't vernietigen zijn. Over hypocrisie gesproken.
Misschien begrijpt men het zelf niet, kan me niet inbeelden dat mensen zo kunnen zijn. Of misschien is dat nu net wat men menselijkheid pleegt te noemen, ik begin serieus te twijfelen. Wat een chaos natuurlijk.

[Buyck Ruben]

Het moet zijn dat het beter is dan de alternatieven, hé?

Volg eens een cursus economie. Alstublieft. De overheid kan zoveel wetten stemmen als ze wil, je kan arbeidsomstandigheden niet veranderen met reglementjes en verbodsbepalingen. Alleen kapitaalsaccumulatie, economische groei, productiviteitsverhogingen kunnen dat.

Nochthans ben ik blij dat tussen de vakbonden en de directie in ons bedrijf duidelijke verplichtingen nagekomen worden i.v.m werkomstandigheden en ja die staan op papier.

Vooral een hoge vraag naar arbeidskrachten. Dan lost dat probleem zichzelf op. Wetten hebben in het beste geval geen impact, in het slechtste geval een negatieve impact.

En bij de berekening van het wettelijk bepaald minimumloon?

Is dat altijd de vraag? Twee jaar geleden stelde niemand zich die vraag, heb ik de indruk. Meer zelfs, twee jaar geleden hoorde ik mensen van Groen! constant zeuren over landbouwprijzen die te laag waren.

Laat de markt maar spelen...? vooral geen controle a.u.b

Omzetgroei. Ja, en?

Laat de markt maar spelen...? Nog meer...

Prijsafspraken tussen vier Belgische meelproducenten. Ja, en?

Laat de markt maar spelen...? wie betaald het gelag?

Je voorbeeldjes zijn compleet naast de kwestie. Omzetgroei is geen winstgroei; hoge prijzen betekenen geen winstgroei; hoge omzet voor een Europees bedrijf of hoge verkoopsprijzen voor een Belgische meelproducent *bewijzen* niet dat multinationals de grote boosdoeners zijn voor de Afrikaanse boer.

Bent u advocaat? ach juist economist.

Dus nogmaals: de Europese/Amerikaanse subsidies en de interne politieke, culturele... situatie.

Kom Perca, enige (minimale) regelgeving is toch noodzakelijk.
Een evenwicht tussen staat en markt is toch noodzakelijk, ik zeg wel evenwicht.

[nun]

Over speculatie en voedselprijzen:

Je hoort de laatste tijd wel eens dat voedselprijzen zo hoog zijn omdat speculanten voedsel opkopen omdat ze later grote winst hopen te realiseren. Maar als er veel speculatie zou zijn, zou dit willen zeggen dat er ergens grote voorraden voedsel opgeslagen zijn die niet verkocht worden. Dit is echter niet wat er gebeurd. Voorraden zijn historisch laag.

http://www.nytimes.com/2008/04/21/opinion/21krugman.html?_r=2&hp&oref=slogin&oref=slogin
Normally, speculation drives up commodity prices by promoting hoarding. Yet there’s no sign of resource hoarding in the data: inventories of food and metals are at or near historic lows, while oil inventories are only normal.

Blijkbaar liggen er andere factoren aan de basis van de voedselcrisis (en ruimer genomen de grondstofcrisis):

The second view is that soaring resource prices do, in fact, have a basis in fundamentals — especially rapidly growing demand from newly meat-eating, car-driving Chinese — but that given time we’ll drill more wells, plant more acres, and increased supply will push prices right back down again.

The third view is that the era of cheap resources is over for good — that we’re running out of oil, running out of land to expand food production and generally running out of planet to exploit.

[Heftruck]

Kom Perca, enige (minimale) regelgeving is toch noodzakelijk.
Een evenwicht tussen staat en markt is toch noodzakelijk, ik zeg wel evenwicht.

Nee. Een evenwicht is zever van de bovenste plank. Je hebt aan de ene kant mensen die hun ding willen doen (markt) en aan de andere kant mensen die andermans ding willen doen (overheid). Daar kan geen evenwicht tussen zijn, enkel spanning.

Wij ijveren voor vrijwillige interactie.
Jij ijvert voor onvrijwillige hiërarchie.

[MIS]

Nee. Een evenwicht is zever van de bovenste plank. Je hebt aan de ene kant mensen die hun ding willen doen (markt) en aan de andere kant mensen die andermans ding willen doen (overheid). Daar kan geen evenwicht tussen zijn, enkel spanning
Aan spanning geen gebrek, economie is dan ook een evenwichtsspel en daar heb je in de eerste plaats samenwerking voor nodig. Wanneer echter praktische grenzen verworden tot psychische grenzen krijg je spanning en protectionisme. Op deze basis worden nog slechts oppervlakkige analyses gemaakt die op zich dan weer de spanning opdrijven. En zo blijft men in cirkeltjes draaien tot het systeem zichzelf vernietigd. We zitten op schema dus, actie en reactie.

[Buyck Ruben]

Nee. Een evenwicht is zever van de bovenste plank. Je hebt aan de ene kant mensen die hun ding willen doen (markt) en aan de andere kant mensen die andermans ding willen doen (overheid). Daar kan geen evenwicht tussen zijn, enkel spanning.

Wij ijveren voor vrijwillige interactie.
Jij ijvert voor onvrijwillige hiërarchie.

Toch een beetje karikaturaal en overtrokken, precies of er in landen waar staat en markt samen gaan het overal barslecht gaat? Bijna alle Europese landen werken op dit systeem, de ene varieert al meer dan de andere. De ene meer rechts de ander meer links of centrum, maar nooit geheel uitgesproken louter marktwerking zonder staat. Kijk naar de groei in China of India die hebben of een sterk staatsgestuurde samenleving. En de economie groeit daar als kool, misschien op humaan vlak niet de beste voorbeelden maar kom.
Als we nu toch louter over "de staat" vs "de markt" spreken.

[nun]

. En de economie groeit daar als kool, misschien op humaan vlak niet de beste voorbeelden maar kom.

Economie groeit in dezelfde mate als de vrije markt in China

[Buyck Ruben]

Economie groeit in dezelfde mate als de vrije markt in China

Wel maar wie zorgde ervoor dat de markt meer opener werd of meer solide begon te draaien? Deng Xiao Ping

[Buyck Ruben]

MIS:

Aan spanning geen gebrek, economie is dan ook een evenwichtsspel en daar heb je in de eerste plaats samenwerking voor nodig. Wanneer echter praktische grenzen verworden tot psychische grenzen krijg je spanning en protectionisme. Op deze basis worden nog slechts oppervlakkige analyses gemaakt die op zich dan weer de spanning opdrijven. En zo blijft men in cirkeltjes draaien tot het systeem zichzelf vernietigd. We zitten op schema dus, actie en reactie.

We slepen ons van het ene naar het ander. Van kredietcrisis naar voedselcrisis, van klimaatcrisis naar energiecrisis. Of zal de markt alles oplossen?

Total-topman: olietekort in 2012
Steeds meer olieconcerns geven publiekelijk toe dat de tijd van stijgende oliewinning bijna achter de rug is.

2012
Vanaf 2012 kan volgens de topman van het Franse Total de olie-industrie niet langer aan de vraag voldoen. In een voorzichtige schatting zal in 2012 de vraag 100 miljoen vaten per dag zijn. Nu is dat 85 miljoen vaten per dag. Dat verschil kan in een paar jaar tijd niet worden gerealiseerd, aldus de Total-topman.

Tekort
Hij gaat eerder uit van een productie in 2012 van 95 miljoen vaten per dag. Een tekort van minstens 5 miljoen vaten per dag dus.

Shell
Frappant is dat vorige week Shell-topman Van der Veer stelde dat binnen tien jaar de conventionele olieproductie niet meer zal kunnen stijgen. Of andere manieren van oliewinning, zoals olie uit teerzand, het verschil kunnen maken is de vraag?
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2008/weken_2008/15/0411_2115_total_ceo_ziet_tekort_in_2012.xml


Olieprijs door de 117 dollar
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2008/weken_2008/16/0421_1730_olieprijs_record.xml

Bijna 40 landen onrustig door voedselcrisis
http://www.mo.be/index.php?id=61&no_cache=0&tx_uwnews_pi2%5Bart_id%5D=20921

Nog meer groei...

[MIS]

We slepen ons van het ene naar het ander. Van kredietcrisis naar voedselcrisis, van klimaatcrisis naar energiecrisis. Of zal de markt alles oplossen?
Op zichzelf is dit alles begrijpelijk en we stevenen af op een mentaliteitswijziging. Dat is de reden voor al die crises en die hebben tot doel oude denkbeelden te vervangen door nieuwe van een hoger ethische waarde. Probleem is natuurlijk dat sommigen zich hiertegen verzetten en dan krijg je meer chaos dan noodzakelijk. De vraag hoe deze omwenteling zich zal voltrekken is niet zeker, het is een dubbeltje op z’n kant, letterlijk. Daarom dat de bespreekbaarheid van de alternatieven zo belangrijk is, in een maatschappij waarbinnen de spanning (crises) steeds hoger wordt, is het steeds moeilijker om een constructieve dialoog te voeren. België is hier een perfecte casestudy als je de regeringsvorming bekijkt, een vergelijkbaar fenomeen in een land dat in chaos verkeerd. Uiteindelijk is deze dynamiek niet zo moeilijk maar ongekend is onbemind, zo blijkt steeds maar weer. Het zou dus heel eenvoudig anders kunnen maar wie begrijpt eenvoud ? Alsof er geen boek geschreven werd lijken we als verdrinkende kalveren te spartelen.

[MIS]

Economie groeit in dezelfde mate als de vrije markt in China
Blindheid loopt zichzelf al eens voorbij, het is als een virus dat heel de wereld infecteert en net zoals een kanker vergeet het virus dat het hiermee ook zichzelf vernietigd. Een oorlog kan een oplossing bieden, dan kunnen we terug groeien. Een ezel stoot zich geen tweemaal aan dezelfde steen, dat is enkel mensen gegeven, zo blijkt. Maar een mens heeft geleerd om verdraagzaam te zijn, slikken en luisteren dus. Groeien zullen we nog slechts in kwantiteit en dat ten koste van de kwaliteit of het menszijn als dusdanig.

[Buyck Ruben]

Op zichzelf is dit alles begrijpelijk en we stevenen af op een mentaliteitswijziging. Dat is de reden voor al die crises en die hebben tot doel oude denkbeelden te vervangen door nieuwe van een hoger ethische waarde. Probleem is natuurlijk dat sommigen zich hiertegen verzetten en dan krijg je meer chaos dan noodzakelijk. De vraag hoe deze omwenteling zich zal voltrekken is niet zeker, het is een dubbeltje op z’n kant, letterlijk. Daarom dat de bespreekbaarheid van de alternatieven zo belangrijk is, in een maatschappij waarbinnen de spanning (crises) steeds hoger wordt, is het steeds moeilijker om een constructieve dialoog te voeren. België is hier een perfecte casestudy als je de regeringsvorming bekijkt, een vergelijkbaar fenomeen in een land dat in chaos verkeerd. Uiteindelijk is deze dynamiek niet zo moeilijk maar ongekend is onbemind, zo blijkt steeds maar weer. Het zou dus heel eenvoudig anders kunnen maar wie begrijpt eenvoud ? Alsof er geen boek geschreven werd lijken we als verdrinkende kalveren te spartelen.

correct

Sijpelt ze nu al binnen naar de hogere regionen? Die krijgen het zweten blijkbaar.

IMF verkoopt 403 ton goud voor 7 miljard.
De raad van bestuur van het Internationaal Monetair Fonds heeft de verkoop van 403,3 ton goud tegen 11 miljard dollar (7 miljard euro) goedgekeurd, zo heeft de raad maandag laten weten.
(belga) - Het geld zal gedeeltelijk op de markten geïnvesteerd worden om de kassa's van het IMF aan te vullen.

De verkoop moet nog door 85 procent van de lidstaten van het IMF afzonderlijk goedgekeurd worden. De middelen van het fonds slinken naarmate de leningingsactiviteit van de instelling vermindert.
Bron: De Tijd



IMF wil deel goudvoorraad verkopen
Het Internationaal Monetair Fonds gaat en deel van z'n goudvoorraad verkopen. 400 ton goud, eenachtste van de totale voorraad, gaat in de uitverkoop.

Extra inkomsten
De goudverkoop maakt deel uit van een wereldwijde reorganisatie van het instituut om kosten te besparen en extra inkomsten te genereren.

11 miljard dollar
De verkoop van het goud zal over een periode van meerdere jaren verlopen en kan 11 miljard dollar opleveren, aldus het IMF. De totale goudvoorraad van het fonds bedraagt 3217 ton. De verkoop vindt plaats op de open markt of aan centrale banken. De goudprijs bereikte onlangs een recordniveau van meer dan 1000 dollar per ounce (van 31,1 gram).

Tekort
Een deel van de winst wil het IMF investeren in obligaties en mogelijk ook in aandelen. Die investering moet binnen een paar jaar 300 miljoen dollar aan extra inkomsten opleveren. De kredietverstrekker voor ontwikkelingslanden vreest in 2010 een tekort van 400 miljoen dollar. Om de kosten met 100 miljoen dollar te drukken, liet het IMF in december al weten bijna vierhonderd van de ruim 2600 banen te schrappen. Dat is de grootste ontslagronde ooit bij het IMF.

Opdrogende inkomsten
De inkomsten van het IMF drogen op, doordat minder landen bij het instituut aankloppen voor een lening. Veel ontwikkelingslanden groeien economisch sterk. Ze zijn welvarender geworden, waardoor de noodzaak van financiële steun van het IMF afneemt. Bij het IMF zijn 185 landen aangesloten.
LINK: http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2008/weken_2008/15/0408_0900_imf_verkoopt_goud.xml

Ondertussen zullen de grootbanken tienduizenden werknemers wereldwijd moeten ontslaan om meer ademruimte te krijgen door die hele crisis.

[MIS]

IMF wil deel goudvoorraad verkopen. Het Internationaal Monetair Fonds gaat en deel van z'n goudvoorraad verkopen. 400 ton goud, eenachtste van de totale voorraad, gaat in de uitverkoop.
Als je het allemaal wat bekijkt is het letterlijk grappig, al is de nasmaak bitter. Nog even en de Lbertariërs gaan al dat goud opkopen om nadien de goudstandaard in te voeren. Een ware revolutie in de maak, laat ons hopen dat gezond verstand het mag halen van de frustratie die het met zich meebrengt. Op zich is het wel prachtig om dit schouwspel te zien, het ligt mooi in lijn van het nobele studiewerk dat hierover rapporteert. Wel vreemd dat men dit niet erkent.

[MIS]

Ondertussen zullen de grootbanken tienduizenden werknemers wereldwijd moeten ontslaan om meer ademruimte te krijgen door die hele crisis.
En wat gaan die dan doen, een nieuw model GSM produceren of zo ? De communicatie wordt er blijkbaar niet beter op, bizar.

[Buyck Ruben]

Als je het allemaal wat bekijkt is het letterlijk grappig, al is de nasmaak bitter. Nog even en de Lbertariërs gaan al dat goud opkopen om nadien de goudstandaard in te voeren. Een ware revolutie in de maak, laat ons hopen dat gezond verstand het mag halen van de frustratie die het met zich meebrengt. Op zich is het wel prachtig om dit schouwspel te zien, het ligt mooi in lijn van het nobele studiewerk dat hierover rapporteert. Wel vreemd dat men dit niet erkent.

Nog wat randinformatie...

Bank of England schiet banken te hulp...http://www.tijd.be/nieuws/economie-financien/Bank_of_England_schiet_banken_te_hulp.6885321-600.art

Citigroup zet 9.000 mensen op straathttp://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_financien/Citigroup_zet_9.000_mensen_op_straat.6857635-433.art

voedselconcerns draaien stevige omzet:
Nestlé draait 6 procent meer winst
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_consumptie/Nestle_draait_6_procent_meer_winst.6891028-430.art

Danone boekt stevige omzetgroei
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_consumptie/Danone_boekt_stevige_omzetgroei.6812978-430.art

Zal wat opslag gaan vragen aan mijn baas en misschien geld in mijn plankenvloer steken zeker, voor het geval dat...

[nun]

Nestlé draait 6 procent meer winst
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...891028-430.arte_omzetgroei.6812978-430.art[/url]

De omzet van het Zwitserse voedingsconcern Nestle steeg tijdens het eerste kwartaal met 6 procent. Zoals percalion al zei is er een groot verschil tussen winst en omzet. Omzetstijging kan veroorzaakt worden doordat nestle meer voedsel verkocht. Daar kan je moeilijk tegen zijn...


edit: hmm excuses ruben blijkbaar staat er ook in het artikel dat nestle 6% meer winst maakt. Vraag me af of dit een typfout is van de tijd. Omzetgroei die exact gelijk is aan winstgroei, zou wel maar toevallig zijn.

[largo_w]

Nee. Een evenwicht is zever van de bovenste plank. Je hebt aan de ene kant mensen die hun ding willen doen (markt) en aan de andere kant mensen die andermans ding willen doen (overheid). Daar kan geen evenwicht tussen zijn, enkel spanning.

:lol:

[MIS]

Zal wat opslag gaan vragen aan mijn baas en misschien geld in mijn plankenvloer steken zeker, voor het geval dat...
Welke munt had je in gedachten … sorry voor de stress die ik je toespeel. Misschien wat goud kopen, het blijkt solden te gaan worden:-):-)

Kenniseconomie, zegt men …

[MIS]

De omzet van het Zwitserse voedingsconcern Nestle steeg tijdens het eerste kwartaal met 6 procent. Zoals percalion al zei is er een groot verschil tussen winst en omzet. Omzetstijging kan veroorzaakt worden doordat nestle meer voedsel verkocht. Daar kan je moeilijk tegen zijn...
Dat zei Ronald Mcdonald ook, als het maar groeit.:-):-):-)

[nun]

Over speculatie en voedselprijzen:

Je hoort de laatste tijd wel eens dat voedselprijzen zo hoog zijn omdat speculanten voedsel opkopen omdat ze later grote winst hopen te realiseren. Maar als er veel speculatie zou zijn, zou dit willen zeggen dat er ergens grote voorraden voedsel opgeslagen zijn die niet verkocht worden. Dit is echter niet wat er gebeurd. Voorraden zijn historisch laag.

http://www.nytimes.com/2008/04/21/opinion/21krugman.html?_r=2&hp&oref=slogin&oref=slogin


Blijkbaar liggen er andere factoren aan de basis van de voedselcrisis (en ruimer genomen de grondstofcrisis):

Een grafiekje:
http://www.princeton.edu/~pkrugman/metal-price.png
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/04/20/commodities-and-speculation-metallic-evidence/

[MIS]

Blijkbaar liggen er andere factoren aan de basis van de voedselcrisis (en ruimer genomen de grondstofcrisis):
Wat zijn dan die factoren ?

[Buyck Ruben]

Wat zijn dan die factoren ?

Misschien zouden we beter meer consumeren door al ons goud binnen te dragen om te laten smelten (desnoods de gouden tand(en) van u oma of sierraden hier en daar). Zo kan de economie weer groeien, de factoren moet je niet verder zoeken.

De banken staan al weer aan te schuiven om mij weer van krediet te voorzien.

Even wat humor bijbrengen bij al die positieve berichten.

[MIS]

Even wat humor bijbrengen bij al die positieve berichten.
Inderdaad, het streefdoel is 100 % depressiviteit, zolang we dat niet hebben kunnen we niet spreken van een ware solidariteit. Beetje vertrouwen in de kwota dus.
Misschien zouden we beter meer consumeren door al ons goud binnen te dragen om te laten smelten (desnoods de gouden tand(en) van u oma of sierraden hier en daar). Zo kan de economie weer groeien, de factoren moet je niet verder zoeken.
Begrafenisondernemer is dan ook de job van de toekomst, niet enkel omwille van de vergrijzing.:-):-)
De banken staan al weer aan te schuiven om mij weer van krediet te voorzien.
Ze zijn veel te lief Ruben. Een dergelijke barmhartigheid is zelden vertoond in de geschiedenis der mensheid. Daarom ook dat ik ze nog 10x meer wil gunnen maar dat stuk lijken ze niet te begrijpen, weer vreemd natuurlijk. Nu nog even wachten op die factoren en ben er zeker van dat hier ook een grafiek voor bestaat. Zal een grapje zijn, vermoed ik.

[Percalion]

Kom Perca, enige (minimale) regelgeving is toch noodzakelijk.
Een evenwicht tussen staat en markt is toch noodzakelijk, ik zeg wel evenwicht.

Kijk, als we inderdaad de wereld tot Luilekkerland zouden kunnen omtoveren gewoon door hier en daar wat regeltjes in te voeren, zou ik daar weinig op tegen kunnen hebben.

De waarheid is anders. Regels zorgen er niét voor dat armoede uit de wereld verdwijnt. Wetten zorgen er niet voor dat mensen plots allemaal veel meer verdienen. De overheid kan zeer weinig doen voor het lot van "de armen".

Neem kinderarbeid als voorbeeld. Wanneer mensen hun kinderen laten werken, doen ze dat niet om hun kinderen te pesten - ze doen het omdat ze niet anders kunnen, omdat ze zonder het inkomen van de kinderen niet genoeg verdienen om hun gezin (inclusief de kinderen) te voeden.

Je kan zeggen: we verbieden kinderarbeid; maar dan duw je duidelijk die gezinnen in de armoede.

Je kan zeggen: "Wel, maar dan verhogen we toch gewoon de lonen?". Maar ook dat haalt niets uit. De vraag is niet hoeveel bankbiljetten iemand krijgt om een uur te staan werken, de vraag is wat hij ermee kan kopen. En wat iemand kan kopen, hangt af van wat er geproduceerd kan worden... En zo is de cirkel rond: als kinderen in zulke onderontwikkelde landen niet werken, wordt er te weinig geproduceerd om zelfs hun eigen gezinnen in leven te houden.

De enige goede oplossing daarvoor is investeringen aanmoedigen. Een landbouwer met een tractor en kunstmest kan véél meer produceren en tegen minder kosten dan hij zonder tractor en kunstmest zou kunnen. Wanneer we meer kunnen produceren, kunnen we het ons permitteren om onze kinderen thuis te houden.

Ook in Europa is dat zo gegaan: kinderarbeid is beginnen verdwijnen tegen het eind van de negentiende eeuw, begin twintigste eeuw, na een kleine honderd jaar met ongeziene productiviteitsgroei, kapitaalsaccumulatie en investeringen.

(Wetgeving om kinderarbeid te verbieden was er uiteraard ook; maar die wetgeving zou er nooit doorgekomen zijn mocht kinderarbeid al niet een verwaarloosbare factor aan het worden zijn - om de simpele reden die we al zagen: mocht men kinderarbeid verboden hebben toen heel de economie daar nog op draaide, dan zou de armoede geweldig toegenomen zijn. Die wet zou dan dus geen lang leven beschoren geweest zijn.)

[Percalion]

We slepen ons van het ene naar het ander. Van kredietcrisis naar voedselcrisis, van klimaatcrisis naar energiecrisis. Of zal de markt alles oplossen?


Als men eens zou willen ophouden met het "bijsturen" van de markt, dan kan dat geen probleem vormen.

Alsof de overstap van hout naar steenkool en later van steenkool naar stookolie geen grote wijziging inhield, zeker.

[MIS]

Als men eens zou willen ophouden met het "bijsturen" van de markt, dan kan dat geen probleem vormen.
Het bijsturen van de ‘markt’ is een continu proces binnen het leven en is nu een reactie op een pathologische hiërarchie. Een verstikkende regelgeving is op zich een reactie op een uit de hand gelopen kapitalisme dat uitsluiting in de hand werkt. De stelling dat enkel de overheid verantwoordelijk is voor deze regelgeving getuigt van kortzichtigheid doorgaans gestuurd door frustratie. Deze frustratie is dan niet onterecht maar een oppervlakkige analyse hieromtrent maakt dat we hervallen in hetzelfde conflict dan waaruit de problemen ontstaan. Waar het libertarisme uiteindelijk naar streeft is wat men tegenwoordig een holacratie wil noemen hetgeen onderbouwd wordt door de natuurlijke groei van hiërarchieën zoals ook wetenschappelijk werk dit aantoont. Elk organisme kent een hiërarchie en is gewoon een rangorde van toenemende heelheid zoals deeltjes, atomen, moleculen … samenleving. De stelling dat geen hiërarchie (hier vertaald naar overheid) nodig zou zijn getuigt derhalve van weinig kennis ter zake. Economie is dus net iets meer dan omzetcijfers, kapitaalsaccumulatie of steeds meer productie.
Alsof de overstap van hout naar steenkool en later van steenkool naar stookolie geen grote wijziging inhield, zeker.
Ondertussen bestaan er zelfs kleuren TV’s. Alsof er geen boek geschreven werd.

[MIS]

Je kan zeggen: we verbieden kinderarbeid, maar dan duw je duidelijk die gezinnen in de armoede.
Wat een kortzichtigheid, inmiddels de 21ste eeuw. Wie de kar voor het paard spant en vervolgens de kar de zweep geeft, zal merken dat na verloop van tijd het paard op hol slaat. De kar blijft in cirkeltjes draaien en we begrijpen blijkbaar maar niet waarom.

[Buyck Ruben]

Kijk, als we inderdaad de wereld tot Luilekkerland zouden kunnen omtoveren gewoon door hier en daar wat regeltjes in te voeren, zou ik daar weinig op tegen kunnen hebben.

De waarheid is anders. Regels zorgen er niét voor dat armoede uit de wereld verdwijnt. Wetten zorgen er niet voor dat mensen plots allemaal veel meer verdienen. De overheid kan zeer weinig doen voor het lot van "de armen".

Neem kinderarbeid als voorbeeld. Wanneer mensen hun kinderen laten werken, doen ze dat niet om hun kinderen te pesten - ze doen het omdat ze niet anders kunnen, omdat ze zonder het inkomen van de kinderen niet genoeg verdienen om hun gezin (inclusief de kinderen) te voeden.

Je kan zeggen: we verbieden kinderarbeid; maar dan duw je duidelijk die gezinnen in de armoede.

Je kan zeggen: "Wel, maar dan verhogen we toch gewoon de lonen?". Maar ook dat haalt niets uit. De vraag is niet hoeveel bankbiljetten iemand krijgt om een uur te staan werken, de vraag is wat hij ermee kan kopen. En wat iemand kan kopen, hangt af van wat er geproduceerd kan worden... En zo is de cirkel rond: als kinderen in zulke onderontwikkelde landen niet werken, wordt er te weinig geproduceerd om zelfs hun eigen gezinnen in leven te houden.

De enige goede oplossing daarvoor is investeringen aanmoedigen. Een landbouwer met een tractor en kunstmest kan véél meer produceren en tegen minder kosten dan hij zonder tractor en kunstmest zou kunnen. Wanneer we meer kunnen produceren, kunnen we het ons permitteren om onze kinderen thuis te houden.

Ook in Europa is dat zo gegaan: kinderarbeid is beginnen verdwijnen tegen het eind van de negentiende eeuw, begin twintigste eeuw, na een kleine honderd jaar met ongeziene productiviteitsgroei, kapitaalsaccumulatie en investeringen.

(Wetgeving om kinderarbeid te verbieden was er uiteraard ook; maar die wetgeving zou er nooit doorgekomen zijn mocht kinderarbeid al niet een verwaarloosbare factor aan het worden zijn - om de simpele reden die we al zagen: mocht men kinderarbeid verboden hebben toen heel de economie daar nog op draaide, dan zou de armoede geweldig toegenomen zijn. Die wet zou dan dus geen lang leven beschoren geweest zijn.)

In dat verband zou ik graag willen verwijzen naar de pakken kritiek die "Washington Consensus" over zich heen kreeg. Die samen het standaard hervormingspakket vormden voor landen getroffen door een economische crisis zoals het werd gepromoot door de in Washington, D.C gevestigde instituten zoals het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank en het Amerikaanse Ministerie van Financiën.

De term "Washington Consensus" heeft sindsdien een tweede connotatie gekregen en wordt vaak gebruikt, vaak op een negatieve manier, om een bepaald neoliberaal en marktfundamentalistisch soort beleid aan te duiden dat in grote lijnen draait om het uitbreiden van de rol van de markt en het terugdraaien van de rol van de overheid in de economie.



Het einde van de Washington Consensus
Tekst: Pieter van Os en Peter Vermaas
De bron van alle kwaad is voor veel critici wat de econoom John Williamson de 'Washington Consensus' noemde: het vanuit de financiële instellingen en de Amerikaanse regering sinds de jaren tachtig opgelegde neoliberale beleiddat economieën (aanvankelijk vooral in Zuid-Amerika) minder crisisgevoelig zou moeten maken. Economische ontwikkeling zou volgen uit een gezond monetair beleid en een vrije markt.

Williamson noemde daarbij tien noodzakelijke maatregelen: begrotingsdiscipline, het op orde brengen van de overheidsuitgaven, belastinghervorming, het liberaliseren van de financiële markten (de rentevoet door de markt laten bepalen), het instellen van een uniforme en competitieve wisselkoers, handelsliberalisering, het opheffen van belemmeringen voor buitenlandse investeringen, het privatiseren van staatsbedrijven, het verminderen van de regelgeving en, tot slot, het instellen van wettelijk gegarandeerde eigendomsrechten.

Dat klinkt allemaal tamelijk redelijk, maar door een onbesuisde maatvoering en hoog tempo heeft dit 'one size fits all'-recept voor hervorming van de economie volgens de critici geleid tot verschraling van publieke voorzieningen (zoals onderwijs en gezondheidszorg) en uiteindelijk tot meer armoede - of in ieder geval tot beroerdere levensomstandigheden voor de allerarmsten.

'Maar de Washington Consensus', zeggen de medewerkers van de Bank in koor, 'is inmiddels dood en begraven.' Sommigen kijken met enige schaamte terug op de periode waarin IMF en Wereldbank dachten de waarheid in pacht te hebben.

'Er bestaat in de macro-economie zoveel verwarring, onzekerheid en verschil van mening over de meest basale vragen', verwoordt Wereldbankeconoom Hugh Riddell de gevoelens. 'Het aplomb en zelfvertrouwen waarmee hervormers kort na de val van de muur wereldwijd hun adviezen verkondigden, is nu gelukkig verdwenen. Als je de weldadige intellectuele chaos die hier heerst nog steeds een consensus zou willen noemen, dan vraag ik me af hoe een "Washington Confusion" eruit zou zien.' Bescheidenheid past, zegt de jonge Riddell professor William Easterly na. 'Het bewijs dat een specifiek macro-economisch beleid effect heeft op de economische groei, is uiterst zwak.'

De term 'Washington Consensus' is inmiddels een 'beschadigde merknaam' geworden, vindt zelfs naamgever John Williamson. 'Het brede publiek gelooft', schreef hij in 2002, 'dat door de Consensus weerloze landen in louter crisis en ellende zijn gestort. Er zijn mensen die de term niet kunnen uitspreken zonder erbij te schuimbekken.' Volgens Williamson zijn anderen met zijn lijstje van noodzakelijke economische hervormingen aan de haal gegaan, en zijn de eisen inderdaad steeds onrealistischer en hardvochtiger geworden. Zelf betwijfelt hij inmiddels ook of de maatregelen die bedoeld waren voor de in transitie verkerende Zuid-Amerikaanse landen wel wereldwijd toepasbaar zijn.

Harvard-hoogleraar Dani Rodrik distilleerde uit de kritische interne Wereldbankpublicatie 'Economic Growth in the 1990s. Learning from a decade of Reform' tien nieuwe, in enkele gevallen minder institutionele, beleidspunten die de laatste jaren aan het opereren van de Bank zijn toegevoegd:

Bron: Dani Rodrik (Harvard University), 'Goodbye Washington Consensus, Hello Washington Confusion?' (paper voor Journal of Economic Literature, januari 2006).





Het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbank en het Amerikaanse Ministerie van Financiën waren de drijvende krachten achter dit plan.

Deze internationale financiële instellingen of beter zijn het globale instellingen die de nationale emissiebanken overspannen. Zijn hier toch zwaar in de fout gegaan en we mogen niet vergeten dat de kaptilistische instellingen zoals banken onlosmakelijk verbonden zijn met deze instellingen.

We hebben meer dan duidelijk gezien dat staasbanken moeten in de bres springen voor de private banken zoals Northern Rock die tijdelijk genationaliseerd werd omdat het zodanig in de problemen kwam. Northern Rock kon alleen blijven voortwerken omdat de overheid zich garant stelde voor de deposito's bij de bank en dank zij een lening van 25 miljard pond (34 miljard euro) van de Bank of England.
zie ook: Northern Rock 'tijdelijk' staatsbank
http://www.quotenet.nl/biz/northern_rock_t.php

De mate waarin centrale banken onafhankelijk van de regering van het desbetreffende land opereren verschilt van land tot land. In Europa placht op dit gebied het "Duitse" en het "Franse" model onderscheiden te worden, met respectievelijk meer en minder onafhankelijkheid van de centrale bank. Uiteraard zal in de praktijk gestreefd worden naar een goede samenwerking.

Zoals altijd zoeken naar een evenwicht, overheid en banken kun je niet los van elkaar zien.

[Buyck Ruben]

VN waarschuwen voor hongertsunami.


Het Wereldvoedselprogramma (WFP) van de VN heeft dinsdag gewaarschuwd dat de stijgende voedselprijzen zullen leiden tot een 'stille tsunami' die meer dan honderd miljoen mensen met honger en armoede bedreigt. De VN-organisatie roept op tot internationale samenwerking.

(belga) - Josette Sheeran, directeur van het VN-Wereldvoedselprogramma , riep de internationale gemeenschap op om op dezelfde manier te reageren als bij de tsunami in Zuid-Azië in 2004. Toen kwamen meer dan 250.000 mensen om het leven en werden tien miljoen mensen hulpbehoevend.
Sheeran sprak op een conferentie in Londen over de voedselprijzen, georganiseerd door de Britse premier Gordon Brown. De conferentie, bijgewoond door landbouwexperten, vertegenwoordigers van grote warenhuisketens en hulporganisaties, had als doel de basis van een internationaal actieplan vast te leggen.

"De miljoenen mensen die zes maanden geleden geen dringende hulp nodig hadden maar nu wel, vormen het nieuwe gezicht van de honger", aldus Sheeran. "De wereldgemeenschap moet grootschalige acties ondernemen, gericht op noodtoestanden en oplossingen op lange termijn".

Sheeran roept op tot dezelfde actie en vrijgevigheid als bij de tsunami in 2004. Die bracht toen 6 miljard pond (7,5 miljard euro) op.
Eerder op de dag riep Gordon Brown via de website van Downing Street op tot een georganiseerde internationale actie om de voedselcrisis tegen te gaan. "De strijd tegen honger is een morele verplichting voor iedereen en een bedreiging voor de politieke en economische stabiliteit in de hele wereld", aldus Brown. Daarom moeten volgens de Britse premier de landbouwers in de arme gebieden geholpen worden. "Dat kan door ook hun producten toe te laten tot de wereldwijde markt."

Brown benadrukte ook dat hij opnieuw zou nadenken over het gebruik van biosprit, dat in Groot-Brittannië sinds enkele dagen aan diesel en benzine moet worden toegevoegd. Biosprit geldt als een van de sterkste prijsverhogers van landbouwvoedingsmiddelen. De EU streeft tegen 2020 naar een biosprit-aandeel van tien procent.
Phil Bloomer van de hulporganisatie Oxfam reageerde daarop dat het gebruik van biosprit niet enkel gevolgen heeft voor de voedingsprijzen, maar ook te maken heeft met schendingen van mensenrechten en landroof.

[Buyck Ruben]

-----

[Buyck Ruben]

----

[Percalion]

In dat verband zou ik graag willen verwijzen naar de pakken kritiek die "Washington Consensus" over zich heen kreeg.

Ik wéét wat de Washington Consensus is, en ik wéét dat ze kritiek gekregen heeft, ja. Maar heb je ook zélf argumenten, of blijft het bij copy-pastes van artikels met verwijzingen naar andere verwijzingen naar meningen van anderen?


We hebben meer dan duidelijk gezien dat staasbanken moeten in de bres springen voor de private banken zoals Northern Rock die tijdelijk genationaliseerd werd omdat het zodanig in de problemen kwam. Northern Rock kon alleen blijven voortwerken omdat de overheid zich garant stelde voor de deposito's bij de bank en dank zij een lening van 25 miljard pond (34 miljard euro) van de Bank of England.
zie ook: Northern Rock 'tijdelijk' staatsbank
http://www.quotenet.nl/biz/northern_rock_t.php

De mate waarin centrale banken onafhankelijk van de regering van het desbetreffende land opereren verschilt van land tot land. In Europa placht op dit gebied het "Duitse" en het "Franse" model onderscheiden te worden, met respectievelijk meer en minder onafhankelijkheid van de centrale bank. Uiteraard zal in de praktijk gestreefd worden naar een goede samenwerking.

Zoals altijd zoeken naar een evenwicht, overheid en banken kun je niet los van elkaar zien.

Als je 'n beetje mijn berichtenverleden op Politics van het afgelopen anderhalf jaar kent, dan weet je inmiddels m'n standpunt over banken al: er bestaat een eerlijke en marktconforme manier om banken te runnen, die niet tot problemen leidt; de huidige manier van werken is noch ethisch, noch economisch verantwoord aangezien ze op fractional reserve banking gebaseerd is en dus tot economische en bankcrisissen leidt.

Maar het ging niet over banken, het ging over overheden en landbouw en wat nog allemaal. Het klinkt zeer leuk om te zeggen dat er "een evenwicht" moet zijn, het is vooral zeer vaag en het geeft de overheid zélf godzijdank alle ruimte om dat evenwicht te leggen waar zij, de heren en dames machthebbers, dat "evenwicht" het liefst zien - richting meer bemoeienis dus, of dat nu nuttig is of niet.

[Buyck Ruben]

Ik wéét wat de Washington Consensus is, en ik wéét dat ze kritiek gekregen heeft, ja. Maar heb je ook zélf argumenten, of blijft het bij copy-pastes van artikels met verwijzingen naar andere verwijzingen naar meningen van anderen?



Als je 'n beetje mijn berichtenverleden op Politics van het afgelopen anderhalf jaar kent, dan weet je inmiddels m'n standpunt over banken al: er bestaat een eerlijke en marktconforme manier om banken te runnen, die niet tot problemen leidt; de huidige manier van werken is noch ethisch, noch economisch verantwoord aangezien ze op fractional reserve banking gebaseerd is en dus tot economische en bankcrisissen leidt.

Maar het ging niet over banken, het ging over overheden en landbouw en wat nog allemaal. Het klinkt zeer leuk om te zeggen dat er "een evenwicht" moet zijn, het is vooral zeer vaag en het geeft de overheid zélf godzijdank alle ruimte om dat evenwicht te leggen waar zij, de heren en dames machthebbers, dat "evenwicht" het liefst zien - richting meer bemoeienis dus, of dat nu nuttig is of niet.

Zouden we in dat verband een nieuwe topic beginnen? Je mag gerust meer meer uitleg geven over u idee hieromtrent... ik ben geïntresseerd dus via een nieuwe topic "Banken versus overheid". We zijn een beetje afgeweken idd maar vind dat niet erg.

[nun]

Eindelijk eens wat goed nieuws:

Wheat prices on Thursday fell to a six-month low after Ukraine, one of the world's largest exporters of the grain, cut back its restrictions on exports.
http://money.ninemsn.com.au/article.aspx?id=453013
Waar vrije handel allemaal niet goed voor is.

[Dycore]

Je bent er je toch van bewust dat Malthus dat tweehonderd jaar geleden al zei? De wereld zit nog lang niet aan haar potentieel. Verre van. Dat zal pas het geval zijn wanneer we bij wijze van spreken de Sahara geïrrigeerd en bemest hebben en omgetoverd tot gigantische maïsvelden. Afrika zit stampvol met hopeloos inefficiënte boerderijtjes (daar zijn meerdere verklaringen voor, die hier niet echt relevant zijn, kern van de zaak is dat daar gigantische productiviteitswinsten mogelijk zijn). Azië zit tjokvol landbouwbedrijfjes die zonder enig noemenswaardig materiaal moeten werken. Er zullen nog veel tractoren, pikdorsers en zakken kunstmest verkocht moeten worden vooraleer we werkelijk kunnen zeggen dat we de grens bereikt hebben.

Malthus heeft gelijk gekregen Percy. Hij voorspelde het namelijk. Hij stelde het niet vast, tweehonderd jaar geleden.

Jij bent werkelijk een dromer. En Ruben ook. Jullie zitten met het hoofd in de wolken.

Natuurlijk is de grens nog niet bereikt als je de Sahara tot vruchtbaar gebied kan omtoveren. Hell, het is in theorie zelfs mogelijk dat we akkers op Mars aanleggen.

Maar eerlijk gezegd, ik zie het allemaal zo rap nog niet gebeuren. Mijn gevoel zegt me zelfs dat het nooit zal gebeuren.

Maar bon, gesteld dat er wel akkers aangelegd kunnen worden in de Sahara of op Mars, wat is je punt dan?

Is je punt dat jij en je vriendje Ruben er blijkbaar alles aan zullen doen om de grens wel te bereiken? Of wat?

We krijgen nu een duidelijk signaal dat trop teveel is. Maar nagenoeg niemand hoort het. We schatten de mens veel te hoog in. Onze moraal is totaal verziekt.

Want dit is het probleem met mensen zoals jullie. Jullie beseffen helemaal niet dat er een grens is.

En jullie zijn degenen die ons met de ogen open recht naar de afgrond leiden. Jullie hebben ons gebracht waar we staan. En wat blijkt...? Jullie doen er met veel plezier nog een schepje bovenop.

Het natuurlijk evenwicht is totaal zoek. De gevolgen van de overbevolking gaan heel wat verder dan stijgende voedselprijzen en vervolgens schaarste. En met betere voeselvoorzieningen komen opnieuw meer mensen en meer welvaart.

En tot slot van rekening: niets anders dan ellende.

[Pølle]

Neem gerust even de tijd om dat allemaal te staven.

[Buyck Ruben]

De Verenigde Naties en andere internationale organisaties zijn het eens geraakt over de oprichting van een crisiscel. Die moet oplossingen zoeken voor de wereldwijde voedselcrisis, zo kondigde VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon dinsdag in Bern aan.

(belga) - Ban Ki-moon en leiders van zevenentwintig agentschappen en organisaties van de VN vergaderden sinds maandag achter gesloten deuren over een actieplan om het hoofd te bieden aan de stijgende voedselprijzen.
Bron: De Tijd


Ik vraag me af of de ongelijkheid in i.v.m internationale handel ter sprake zal komen. Of gewoon een storting van een gigantisch bedrag om de hoogste noden te verlichten.

[Buyck Ruben]

Voedselcrisis:
dinsdag 22 april 2008

Het andersglobalistische netwerk Attac heeft scherpe kritiek op de gemeenschappelijke verklaring van het Internationaal Muntfonds en de Wereldbank naar aanleiding van hun voorjaarsconferentie. Men kan amper cynischer worden dan deze twee “zeismannen” die zich verwonderen over het afgemaaide gras en zich beklagen over de gestegen voedselprijzen.


Het IMF en de Wereldbank staan al decennia lang voor een systematische vernietiging van de kleine boeren. Zo heeft het IMF de ontwikkelingslanden met zijn structuurplannen gedwongen hun landbouwproductie op de export te oriënteren en hun markt te openen voor goedkope invoer. Uitgestrekte monoculturen hebben de landbouw voor de subsistentie (zodat de mensen zelf kunnen zorgen voor datgene wat ze nodig hebben om in hun dagelijks leven te voorzien) en de lokale markten verdrongen. Goedkope importproducten beroven de landbouwers uit het Zuiden van hun bestaansmidddelen.

Wereldbankvoorzitter Robert Zoellick verdient een speciale prijs voor dubbelhartigheid wanneer hij erover klaagt dat de voedselprijzen stijgen als gevolg van de klimaatverandering en de droogte. De Wereldbank draagt zelf bij aan de klimaatchaos door in Indië een gigantische steenkoolcentrale te financieren die de atmosfeer met 700 miljoen ton CO2 zal belasten.

Ook voor de actuele financiële crisis, die de voedselcrisis nog verscherpt zijn IMF en Wereldbank medeverantwoordelijk. Sinds de professionele speculanten geen grote winsten meer maken met aandelen, speculeren ze steeds meer met landbouwproducten. De armen betalen de prijs.

Attac bekritiseert bovendien het energiebeleid van de industrielanden.

Een onmiddellijke stopzetting van de agrobusiness-boom is noodzakelijk, net zoals een ommekeer in het al zo lang door IMF en Wereldbank opgelegde economische model dat de natuurlijke hulpbronnen genadeloos exploiteert en de herverdeling van de welvaart buiten beschouwing laat.

In het licht van de wereldwijde dreiging van hongercrisissen zijn de 500 miljoen dollar die IMF en Wereldbank als onmiddellijke hulp beloofd hebben, ten hoogste een druppel op de hete plaat. In plaats van goedkope beloften eisen wij als critici van de neoliberale globalisering een grondige verandering van het internationale handels- en landbouwbeleid. Een wereldmarkt van levensmiddelen waarin enkel de Wall Marts, Carrefours en Nestlé’s van deze wereld kunnen bestaan, zal de hongercrisis nooit kunnen oplossen. We hebben een paradigmawissel nodig in de richting van de voedselsoevereiniteit.

In het bijzonder eist Attac:

* De ontwikkeling van regionale markten in de landen van het Zuiden en de behoeften van de lokale bevolking moeten eindelijk voorrang krijgen;

* Er mogen geen exportsubsidies, ook geen verholen subsidies, meer toegekend worden voor landbouwproducten uit de EU-ruimte en de VS naar het Zuiden;

* Internationale verdragen moeten de ontwikkelingslanden de mogelijkheid bieden om de eigen landbouwmarkten af te schermen. Attac eist een stopzetting van de onderhandelingen over verregaande vrijhandelsakkoorden tussen de EU en de landen van het Zuiden;

* De EU moet haar doelstelling opgeven het agrobusiness-aandeel met tien procent te doen stijgen. Subsidies voor agrobusiness-plantages moeten verdwijnen;

* De reductie van het energieverbruik moet de belangrijkste doelstelling worden. Het stimuleren van energiebesparende technologie is even noodzakelijk als beperkingen voor het benzineverbruik van motorvoertuigen, meer openbaar vervoer, minder vrachtverkeer, stimuleren van collectieve vormen van vervoer en het beperken van vliegverkeer o.a. door heffing van een kerosinetaks.

* Een mondiale fiscale herverdeling o.a. door de invoering van een Tobintaks. De Tobintaks, een minimale belasting op speculatieve transacties, is één van de oudste voorstellen voor een mondiale belasting(1).

Attac doet een oproep om in alle Europese landen een campagne te voeren voor de invoering van de Tobintaks. Meer dan wat ‘zand in de machine’ kan de Tobintaks zorgen voor meer stabiliteit. Het is een ‘Robin Hood’ taks, want het zijn de rijken die deze belasting voor de armen zullen moeten betalen. Het is een taks die zorgt voor meer mondiale fiscale rechtvaardigheid en mogelijkheden biedt voor een daadwerkelijk mondiaal democratisch beleid. In de strijd voor een ‘andere wereld’ is de Tobintaks een onmisbaar instrument om de democratische politiek te doen zegevieren op de dictatuur van de financiële markt. En dat betekent uiteindelijk een structurele aanpak van de honger, armoede en groeiende sociale ongelijkheid in de wereld.

LINK: http://www.yabasta.be/Voedselcrisis-het-cynisme-van-het