View Full Version : Dalai Lama dreigt weer eens met abdicatie
Niets ergers dan theocratische regimes.
Ayatollahs. Dalai Lama's.
Tibet is zo'n atavistisch theocratisch regime waar het staatshoofd onder de babies gekozen wordt via de hilarische techniek van de reïncarnatie...Moet er nog zand zijn...
China schendt op gruwelijke wijze de mensenrechten op allerlei terreinen, weliswaar; maar met het seculariseren van het staatsbestuur van Tibet scoorden ze een punt..
Dat de Dalai maar snel zijn politieke leidersrol abdiceert en zich beperkt tot de spirituele .
_________________
Chipie
24 april 2008, 13:00
U zou de maf aanraden te maffen?
Volledig mee eens, ik ben heel dat Dalai Lama gedoe in het westen beu. Nieuwe wegen, scholen, fabrieken, dat hebben de Tibetanen nodig, geen Dalai Lama's en andere archaïsche zever die thuishoort in het museum.
roger verhiest
24 april 2008, 13:07
Niets ergers dan theocratische regimes.
Ayatollahs. Dalai Lama's.
Tibet is zo'n atavistisch theocratisch regime waar het staatshoofd onder de babies gekozen wordt via de hilarische techniek van de reïncarnatie...Moet er nog zand zijn...
China schendt op gruwelijke wijze de mensenrechten op allerlei terreinen, weliswaar; maar met het seculariseren van het staatsbestuur van Tibet scoorden ze een punt..
Dat de Dalai maar snel zijn politieke leidersrol abdiceert en zich beperkt tot de spirituele .
_________________
Meer doet de man niet, meer wil de man ook niet.. een meer expliciete invulling van de Tibetaanse autonomie binnen de Chinese Volksrepubliek...
ik heb zo'n roos vermoeden dat men eigenlijk niet meer wil dan gewoon de toepassing van de bestaande wetten. diktaturen zijn ware meesters innhet opstellen van zeer rechtvaardige wetten om die daarna niet uit te voeren.
Chipie
24 april 2008, 13:08
Volledig mee eens, ik ben heel dat Dalai Lama gedoe in het westen beu. Nieuwe wegen, scholen, fabrieken, dat hebben de Tibetanen nodig, geen Dalai Lama's en andere archaïsche zever die thuishoort in het museum.Net als het communisme trouwens... ;-)
roger verhiest
24 april 2008, 13:10
Volledig mee eens, ik ben heel dat Dalai Lama gedoe in het westen beu. Nieuwe wegen, scholen, fabrieken, dat hebben de Tibetanen nodig, geen Dalai Lama's en andere archaïsche zever die thuishoort in het museum.
Je zou veronderstellen dat ze die na 50 jaar rechtvaardigheid en volksdemocratie al zouden hebben - al wat ze hebben is een wet die hen een autonoom zelfbestuur garandeert die dode letter blijft. Dat de Dalaï Lama een revolutie zou prediken en afscheiding/seperatisme van de Volksrepubliek is een fabeltje
zoals de stelling dat China een socialistische volksrepubliek is een fabeltje is.
roger verhiest
24 april 2008, 13:14
Net als het communisme trouwens... ;-)
Het grappige van deze stelling is dat ze gewoonlijk geplaatst wordt door mensen die qua politieke systemen nog verder in de tijd terug wensen te gaan, liefst tot de mercantielere laat-middelleeuwen of het romeinse rijk. Alle systemen hebben
positieve zaken verwezenlijkt en fouten gemaakt, als we van de fouten leren
en het positieve behouden gaan we vooruit ; zelfs als we bij die "vooruitgang" vraagtekens zetten zijn we nog altijd goed bezig.
Het instellen van een elite dat over een proletariaat heerst is geen vooruitgang.
Volledig mee eens, ik ben heel dat Dalai Lama gedoe in het westen beu. Nieuwe wegen, scholen, fabrieken, dat hebben de Tibetanen nodig, geen Dalai Lama's en andere archaïsche zever die thuishoort in het museum.
Daarmee stel je je in de flank bloot aan een gelijkaardige kritiek van je eigen
ideologisch stelsel, maar niet getreurd, het losgeslagen mondiale kapitalisme hoort ook al thuis in het museum, het is daar trouwens hard naar op weg.
Rob Roy
24 april 2008, 15:17
Het instellen van een elite dat over een proletariaat heerst is geen vooruitgang.
De enige vooruitgang lijkt me het respecteren van elke gemeenschap om zichzelf te besturen. Gezien de hoeveelheid geweld die de Chinezen gebruikt hebben om de Tibetanen te onderwerpen (en die het Russisch geweld in Tsjetsjenië ruimschoots overtreft), kan men moeilijk volhouden dat dat recht echt gerespecteerd wordt.
Als de Chinezen eerlijke mensen zouden zijn, zouden ze hun tanks, overbodige troepen en geïmporteerde kolonistenmassa terugtrekken en dan de Tibetanen in alle vrijheid laten kiezen. Vanzelfsprekend zouden die dan voor moderne wegen en volksdemocratie en tegen de middeleeuwse Dalai Lama kiezen, dat weet iedereen. Alleen vertrouwen de Chinezen dat niet helemaal...
Geert C
24 april 2008, 15:54
Theocratie, theocratie... Zijn er nu nog altijd die niet weten dat de Dalai Lama helemaal niet terug wil naar die theocratie?
Je zou veronderstellen dat ze die na 50 jaar rechtvaardigheid en volksdemocratie al zouden hebben - al wat ze hebben is een wet die hen een autonoom zelfbestuur garandeert die dode letter blijft. Dat de Dalaï Lama een revolutie zou prediken en afscheiding/seperatisme van de Volksrepubliek is een fabeltje
zoals de stelling dat China een socialistische volksrepubliek is een fabeltje is.
Die hebben ze ook, er wordt volop gewerkt aan de ontwikkeling van Tibet. China is een socialistische volksrepubliek, in theorie, en in de praktijk. De communistische partij dirigeert de ontwikkeling van het land.
[/COLOR]
Daarmee stel je je in de flank bloot aan een gelijkaardige kritiek van je eigen
ideologisch stelsel, maar niet getreurd, het losgeslagen mondiale kapitalisme hoort ook al thuis in het museum, het is daar trouwens hard naar op weg.
Ik denk niet dat het communisme al thuishoort in het museum, zelfs in Rusland worden de verwezenlijkingen van het communisme nog dik in de verf gezet, in venezuela wordt een communistisch systeem op poten gezet, in Nepal winnen maoïstien de verkiezingen. etc.
De enige vooruitgang lijkt me het respecteren van elke gemeenschap om zichzelf te besturen. Gezien de hoeveelheid geweld die de Chinezen gebruikt hebben om de Tibetanen te onderwerpen (en die het Russisch geweld in Tsjetsjenië ruimschoots overtreft), kan men moeilijk volhouden dat dat recht echt gerespecteerd wordt.
Als de Chinezen eerlijke mensen zouden zijn, zouden ze hun tanks, overbodige troepen en geïmporteerde kolonistenmassa terugtrekken en dan de Tibetanen in alle vrijheid laten kiezen. Vanzelfsprekend zouden die dan voor moderne wegen en volksdemocratie en tegen de middeleeuwse Dalai Lama kiezen, dat weet iedereen. Alleen vertrouwen de Chinezen dat niet helemaal...
Zonder China was Tibet nu nog een middeleeuwse Dalai Lama- staat. En waarom zouden de chinezen zich terugtrekken uit een deel van hun eigen land? Moeten de Amerikanen zich dan ook uit het Westen terugtrekken, hun kolonistenmassa's terugtrekken en de oorspronkelijke indianen laten kiezen?
Of Australië? Zo werkt dat niet en trouwens het zou niet goed zijn voor Tibet, nu behoren ze tot een van de meest dynamische landen ter wereld, alleen zouden ze een geisoleerde en achterlijke bergstaat worden. Kijk maar eens naar het lot van landen als Tadjikistan toen de Sovjet-Unie uiteen viel. Nu zouden Tadjieken met handen en voeten stemmen om terug bij de USSR te worden gevoegd.
Sodomis
25 april 2008, 13:05
Nu zouden Tadjieken met handen en voeten stemmen om terug bij de USSR te worden gevoegd.
Jammer dat de Tibetanen niet hebben kunnen stemmen hé :roll:
Rob Roy
25 april 2008, 13:09
Jammer dat de Tibetanen niet hebben kunnen stemmen hé :roll:
Touché...
Chipie
25 april 2008, 13:18
Zonder China was Tibet nu nog een middeleeuwse Dalai Lama- staat. En waarom zouden de chinezen zich terugtrekken uit een deel van hun eigen land? Moeten de Amerikanen zich dan ook uit het Westen terugtrekken, hun kolonistenmassa's terugtrekken en de oorspronkelijke indianen laten kiezen?
Of Australië? Zo werkt dat niet en trouwens het zou niet goed zijn voor Tibet, nu behoren ze tot een van de meest dynamische landen ter wereld, alleen zouden ze een geisoleerde en achterlijke bergstaat worden. Kijk maar eens naar het lot van landen als Tadjikistan toen de Sovjet-Unie uiteen viel. Nu zouden Tadjieken met handen en voeten stemmen om terug bij de USSR te worden gevoegd.
Weet U dan niet (waarschijnlijk wilt U dat niet weten :-) ) dat een gedeelte van China in de 6de eeuw bij Tibet behoorde?:roll:;-)
Geert C
25 april 2008, 13:29
Zonder China was Tibet nu nog een middeleeuwse Dalai Lama- staat.
Dus het Chinese beleid in Tibet was/is erop gericht komaf te maken met die "middeleeuwse theocratie"... Hoe verklaar je dan wat er gebeurde met de Panchen Lama? De Dalai Lama benoemt Gedhun Choekyi Nyima als de 11de incarnatie van de Panchen Lama. De Chinese overheid reageerde door Gedhun in hechtenis te nemen en Gyancain Norbu te benoemen als de 11de Panchen Lama.
Het lijkt er dus op dat het Chinese beleid er niet op gericht is komaf te maken met de "theocratie" (dan zou ze gewoon de religieuze leiders hebben afgezet), maar op het in stand houden van de theocratie, of toch op z'n minst de religie, en die in haar voordeel te gebruiken, als een middel om de bevolking aan zich te binden. Als je het pauselijke wereldlijke gezag in Vaticaanstad wil afschaffen, dan verjaag je toch niet eerst de paus om vervolgens een antipaus te benoemen die die macht onder jouw toezicht overneemt?
filosoof
25 april 2008, 13:31
Niets ergers dan theocratische regimes.
Ayatollahs. Dalai Lama's.
Tibet is zo'n atavistisch theocratisch regime waar het staatshoofd onder de babies gekozen wordt via de hilarische techniek van de reïncarnatie...Moet er nog zand zijn...
China schendt op gruwelijke wijze de mensenrechten op allerlei terreinen, weliswaar; maar met het seculariseren van het staatsbestuur van Tibet scoorden ze een punt..
Dat de Dalai maar snel zijn politieke leidersrol abdiceert en zich beperkt tot de spirituele .
_________________De Dalai Lama bestaat alleen maar bij de gratie van de westerse landen omdat er onder Tibet de grootste uranium reserves van de wereld zitten en het westen en de buurlanden van China daar een oogje op hebben. Zonder dat uranium zou er over heel Tibet en/of de Dalai lama geen sprake zijn, behalve mischien in een encyclopaedie of bij National Geographic.
Sodomis
25 april 2008, 13:46
Gaan we ook "de conspiracy tour" op, Filo?
evilbu
25 april 2008, 22:48
Zonder China was Tibet nu nog een middeleeuwse Dalai Lama- staat. En waarom zouden de chinezen zich terugtrekken uit een deel van hun eigen land? Moeten de Amerikanen zich dan ook uit het Westen terugtrekken, hun kolonistenmassa's terugtrekken en de oorspronkelijke indianen laten kiezen?
Of Australië? Zo werkt dat niet en trouwens het zou niet goed zijn voor Tibet, nu behoren ze tot een van de meest dynamische landen ter wereld, alleen zouden ze een geisoleerde en achterlijke bergstaat worden. Kijk maar eens naar het lot van landen als Tadjikistan toen de Sovjet-Unie uiteen viel. Nu zouden Tadjieken met handen en voeten stemmen om terug bij de USSR te worden gevoegd.
Tibet is niet te vergelijken met bijvoorbeeld Californië, omdat Tibet nu nog steeds een Tibetaanse meerderheid (zij het nipt) heeft.:|
L. J. Brutus
25 april 2008, 23:14
Zonder China was Tibet nu nog een middeleeuwse Dalai Lama- staat. En waarom zouden de chinezen zich terugtrekken uit een deel van hun eigen land? Moeten de Amerikanen zich dan ook uit het Westen terugtrekken, hun kolonistenmassa's terugtrekken en de oorspronkelijke indianen laten kiezen?
Of Australië? Zo werkt dat niet en trouwens het zou niet goed zijn voor Tibet, nu behoren ze tot een van de meest dynamische landen ter wereld, alleen zouden ze een geisoleerde en achterlijke bergstaat worden. Kijk maar eens naar het lot van landen als Tadjikistan toen de Sovjet-Unie uiteen viel. Nu zouden Tadjieken met handen en voeten stemmen om terug bij de USSR te worden gevoegd.
Wat is er nu in godsnaam fout met een middeleeuwse Dalai Lama-staat? Als zij er maar content mee zijn.
L. J. Brutus
25 april 2008, 23:15
Niets ergers dan theocratische regimes.
Ayatollahs. Dalai Lama's.
Het enige dat erger is zijn arrogante piet-moeials.
Herr Oberst
25 april 2008, 23:40
Volledig mee eens, ik ben heel dat Dalai Lama gedoe in het westen beu. Nieuwe wegen, scholen, fabrieken, dat hebben de Tibetanen nodig, geen Dalai Lama's en andere archaïsche zever die thuishoort in het museum.
1000 maal liever een Tibet bestuurd door de Dalai Lama, dan een Tibet bestuurd door een onmenselijk, ultramaterialistisch en genocidaal communistisch regime.
Wat is er nu in godsnaam fout met een middeleeuwse Dalai Lama-staat? Als zij er maar content mee zijn.
Volgens journalisten die met Tibetanen in Tibet spraken die dat regime nog meegemaakt hebben, zijn ze daar helemaal niet zo content mee.
1000 maal liever een Tibet bestuurd door de Dalai Lama, dan een Tibet bestuurd door een onmenselijk, ultramaterialistisch en genocidaal communistisch regime.
:roll:
Jammer dat de Tibetanen niet hebben kunnen stemmen hé :roll:
de Koerden, Alouieten, Zuid-Tirolers, Basken etc. kunnen zich niet uitspreken voor onafhankelijkheid.
L. J. Brutus
26 april 2008, 12:09
Volgens journalisten die met Tibetanen in Tibet spraken die dat regime nog meegemaakt hebben, zijn ze daar helemaal niet zo content mee.
Ik heb geen bejournaleerde opinies nodig. Maar als dat echt zo is, dan is dat maar zo. Dan nog vind ik het tamelijk onnuttig daar onze vingers in de pap te gaan draaien.
Dus het Chinese beleid in Tibet was/is erop gericht komaf te maken met die "middeleeuwse theocratie"... Hoe verklaar je dan wat er gebeurde met de Panchen Lama? De Dalai Lama benoemt Gedhun Choekyi Nyima als de 11de incarnatie van de Panchen Lama. De Chinese overheid reageerde door Gedhun in hechtenis te nemen en Gyancain Norbu te benoemen als de 11de Panchen Lama.
Het lijkt er dus op dat het Chinese beleid er niet op gericht is komaf te maken met de "theocratie" (dan zou ze gewoon de religieuze leiders hebben afgezet), maar op het in stand houden van de theocratie, of toch op z'n minst de religie, en die in haar voordeel te gebruiken, als een middel om de bevolking aan zich te binden. Als je het pauselijke wereldlijke gezag in Vaticaanstad wil afschaffen, dan verjaag je toch niet eerst de paus om vervolgens een antipaus te benoemen die die macht onder jouw toezicht overneemt?
ze zijn er niet op uit op de Tibetaanse cultuur en religie te vernietigen, ze hebben enkel het socio-economische systeem van lijfeigenschap afgeschaft en willen Tibet moderniseren.
Tibet is niet te vergelijken met bijvoorbeeld Californië, omdat Tibet nu nog steeds een Tibetaanse meerderheid (zij het nipt) heeft.:|
In het noorden van Australië zijn de Aboriginals nog in de meerderheid, dus dat mag wel onafhankelijk worden? In de realiteit geloof ik niet dat je grote staten langs etnische lijnen moet opsplitsen, dat 19de eeuws nationalisme heeft al onnoemlijk veel leed veroorzaakt, en dat wil zelfs de Dalai Lama niet.
Er is trouwens al een Tibetaanse staat waar de Chinezen niets te zeggen hebben, namelijk Bhutan, ook niet bepaald een democratie of lichtend voorbeeld voor de mensheid...
Ik heb geen bejournaleerde opinies nodig. Maar als dat echt zo is, dan is dat maar zo. Dan nog vind ik het tamelijk onnuttig daar onze vingers in de pap te gaan draaien.
Inderdaad, dat is een zaak tussen Chinezen en Tibetanen waar wij ons niet in moeten moeien. Het internationaal recht is niet geschonden, zoals dat in Palestina wel het geval is, dus is dit geen internationaal maar een binnenlands conflict. Er is ook geen genocide of etnische zuivering bezig of niets dat nog maar in de buurt komt, terwijl dat in andere gebieden die veel dichter bij Europa liggen (Kosovo, Kurdistan) wel het geval is.
L. J. Brutus
26 april 2008, 12:19
In het noorden van Australië zijn de Aboriginals nog in de meerderheid, dus dat mag wel onafhankelijk worden? In de realiteit geloof ik niet dat je grote staten langs etnische lijnen moet opsplitsen, dat 19de eeuws nationalisme heeft al onnoemlijk veel leed veroorzaakt, en dat wil zelfs de Dalai Lama niet.
Er is trouwens al een Tibetaanse staat waar de Chinezen niets te zeggen hebben, namelijk Bhutan, ook niet bepaald een democratie of lichtend voorbeeld voor de mensheid...
De mensen zijn er nochtans gelukkig, volgens andere 'journalisten'.
L. J. Brutus
26 april 2008, 12:21
Inderdaad, dat is een zaak tussen Chinezen en Tibetanen waar wij ons niet in moeten moeien. Het internationaal recht is niet geschonden, zoals dat in Palestina wel het geval is, dus is dit geen internationaal maar een binnenlands conflict. Er is ook geen genocide of etnische zuivering bezig of niets dat nog maar in de buurt komt, terwijl dat in andere gebieden die veel dichter bij Europa liggen (Kosovo, Kurdistan) wel het geval is.
En als dat wel was, moesten we ons daar ook niet moeien.
De mensen zijn er nochtans gelukkig, volgens andere 'journalisten'.
Jaja, de negertjes in hutjes zijn ook gelukkig want ze hebben veel tijd, leven dicht bij de natuur en hoeven niet in te zitten met materieel bezit, en 's avonds dansen ze met de dieren van het bos en iedereen leefde nog lang en gelukkig...
De levensstandaard in Bhutan is veel lager dan in China en zelfs Tibet, da's de realiteit. Behalve dat is Bhutan ook een absolutistisch middeleeuws koninkrijk, waar kritiek gelijkstaat met zelfmoord.
L. J. Brutus
26 april 2008, 12:24
Jaja, de negertjes in hutjes zijn ook gelukkig want ze hebben veel tijd, leven dicht bij de natuur en hoeven niet in te zitten met materieel bezit, en 's avonds dansen ze met de dieren van het bos en iedereen leefde nog lang en gelukkig...
De levensstandaard in Bhutan is veel lager dan in China en zelfs Tibet, da's de realiteit. Behalve dat is Bhutan ook een absolutistisch middeleeuws koninkrijk, waar kritiek gelijkstaat met zelfmoord.
Het probleem zijnde... ?
evilbu
26 april 2008, 13:39
In het noorden van Australië zijn de Aboriginals nog in de meerderheid, dus dat mag wel onafhankelijk worden? In de realiteit geloof ik niet dat je grote staten langs etnische lijnen moet opsplitsen, dat 19de eeuws nationalisme heeft al onnoemlijk veel leed veroorzaakt, en dat wil zelfs de Dalai Lama niet.
Er is trouwens al een Tibetaanse staat waar de Chinezen niets te zeggen hebben, namelijk Bhutan, ook niet bepaald een democratie of lichtend voorbeeld voor de mensheid...
Van mij zouden die Aboriginals wel mogen hoor, de vraag is nog maar of ze daar zelf zo voor staan te springen.
Sodomis
26 april 2008, 18:11
ze zijn er niet op uit op de Tibetaanse cultuur en religie te vernietigen, ze hebben enkel het socio-economische systeem van lijfeigenschap afgeschaft en willen Tibet moderniseren.
Tibet moderniseren zonder de Tibetaanse cultuur & religie te vernietigen.
condicio sine qua non hé? :lol:
Foto van de Dalai Lama is nog steeds verboden.
Ik heb mooie graffti-stencils van Mao gezien in de kloosters...
Je kan toch veronderstellen dat die daar niet gezet zijn door de monniken?
Er zijn een massa tempels vernietigd ook.
Ga maar eens goed kijken als je er bent tomm.
Zoekt u ne goeie Tibetaanse chauffeur en speel uw Chinese "gids" kwijt.
(indien dat tegenwoordig nog de praktijk is)
Zeker een "dorp-annex-gevangenenkamp" bezoeken, tof sfeertje daar. :-(
Sinistra
26 april 2008, 20:31
De communistische partij dirigeert de ontwikkeling van het land.
Vooral voor zichzelf denk ik. Het grootste geld verdwijnt nog steeds in de zakken van de leiders van het Chinese politburo.
Tibet moderniseren zonder de Tibetaanse cultuur & religie te vernietigen.
condicio sine qua non hé? :lol:
Foto van de Dalai Lama is nog steeds verboden.
Ik heb mooie graffti-stencils van Mao gezien in de kloosters...
Je kan toch veronderstellen dat die daar niet gezet zijn door de monniken?
Er zijn een massa tempels vernietigd ook.
Ga maar eens goed kijken als je er bent tomm.
Zoekt u ne goeie Tibetaanse chauffeur en speel uw Chinese "gids" kwijt.
(indien dat tegenwoordig nog de praktijk is)
Zeker een "dorp-annex-gevangenenkamp" bezoeken, tof sfeertje daar. :-(
Dalai Lama wie is dat eigenlijk? Al die aandacht voor een persoon, dan nog iemand die zelf niets heeft hoeven bewijzen. En wat betreft die grafitti-stencils, ik denk dat niemand hen verplicht die te maken. Tempels werden vernietigd tijdens de culturele revolutie, heden niet meer. Ben nog nooit in Tibet geweest, wel al met Tibetanen uit Indië gesproken, die waren veel minder in de Dalai Lama geïnsteresseerd dan in Finse wijven in Goa...
Vooral voor zichzelf denk ik. Het grootste geld verdwijnt nog steeds in de zakken van de leiders van het Chinese politburo.
Voor die uitspraak alleen al kunt U aangeklaagd worden wegens anti-Chinees racisme. Het getuigd van een absoluut onbegrip.
U bent dus voor Servië? Ik dacht dat U pro-Bush en pro-Amerika was? Dat zullen uw Servische vrienden niet zo leuk vinden. Belgrado was de enige Europese hoofdstad waar mensen al dansend op straat kwamen op 11/09/01. (waar ik overigens het volste begrip voor heb, loontje komt om z'n boontje...)
Van mij zouden die Aboriginals wel mogen hoor, de vraag is nog maar of ze daar zelf zo voor staan te springen.
Misschien wel, dan kunnen ze tenminste ongegeneerd naar porno kijken en sex hebben met minderjarigen... :?
evilbu
27 april 2008, 09:34
Misschien wel, dan kunnen ze tenminste ongegeneerd naar porno kijken en sex hebben met minderjarigen... :?
Eh, ik volg even niet.:?
Jazeker
27 april 2008, 09:40
Voor die uitspraak alleen al kunt U aangeklaagd worden wegens anti-Chinees racisme.
:-D
Zijn de linkiewinkies nog altijd bezig met de totale uitholling van dat woordje?
Sodomis
27 april 2008, 10:46
Dalai Lama wie is dat eigenlijk? Al die aandacht voor een persoon, dan nog iemand die zelf niets heeft hoeven bewijzen. En wat betreft die grafitti-stencils, ik denk dat niemand hen verplicht die te maken. Tempels werden vernietigd tijdens de culturele revolutie
De Dalai Lama is een spreekbuis...of hij nu zijn functie via geboorterecht heeft verkregen of niet, hij vertegenwoordigd de Tibetanen.
Ze zouden hem anders niet op handen dragen...
Welke andere Tibetaanse spreekbuis ken jij soms?
Die grafitti stencils waren daar gezet door de Chinesen, wie anders denk je? :roll:
Een van de tempels die ik gezien heb, was deels vernietigd door een granaat van binnenuit; en geloof me die explosie was vers & geen 50 jaar oud, hoor. :lol:
Inderdaad, dat is een zaak tussen Chinezen en Tibetanen waar wij ons niet in moeten moeien. Het internationaal recht is niet geschonden
mmm, de invasie van een erkend land is nochthans tegen het internationaal recht. :lol:
Dat het Westen zich niet fysiek moet moeien, akkoord.
Maar we mogen onze muil toch wel openzetten zeker?
djimi
27 april 2008, 11:38
Volledig mee eens, ik ben heel dat Dalai Lama gedoe in het westen beu. Nieuwe wegen, scholen, fabrieken, dat hebben de Tibetanen nodig, geen Dalai Lama's en andere archaïsche zever die thuishoort in het museum.
Het zou natuurlijk wel een pak makkelijker zijn mochten de Tibetanen zèlf zich daarover kunnen uitspreken.
Laat hèn maar uitmaken wat ze nodig hebben, dat scheelt een hoop geruzie.
Eh, ik volg even niet.:?
Wel Australië heeft tijdelijk de autonomie van dat gebied ingetrokken omdat de zeden serieus aan het verwilderen waren en zaken als pedofilie niet vervolgd werden. Alcohol en porno werd ook verboden.
Het zou natuurlijk wel een pak makkelijker zijn mochten de Tibetanen zèlf zich daarover kunnen uitspreken.
Laat hèn maar uitmaken wat ze nodig hebben, dat scheelt een hoop geruzie.
Tibet is nu eenmaal een provincie van China dus de Chinezen hebben daar ook iets in te zeggen.
De Dalai Lama is een spreekbuis...of hij nu zijn functie via geboorterecht heeft verkregen of niet, hij vertegenwoordigd de Tibetanen.
Ze zouden hem anders niet op handen dragen...
Welke andere Tibetaanse spreekbuis ken jij soms?
Die grafitti stencils waren daar gezet door de Chinesen, wie anders denk je? :roll:
Een van de tempels die ik gezien heb, was deels vernietigd door een granaat van binnenuit; en geloof me die explosie was vers & geen 50 jaar oud, hoor. :lol:
mmm, de invasie van een erkend land is nochthans tegen het internationaal recht. :lol:
Dat het Westen zich niet fysiek moet moeien, akkoord.
Maar we mogen onze muil toch wel openzetten zeker?
Ik heb nog nergens gelezen dat Chinezen tempels opblazen, moest dat zo zijn zou dat zeker grote internationale verontwaardiging uitlokken. Het is ook niet consistent met de Chinese politiek om de Tibetaanse cultuur te bewaren.
Tibet is nooit internationaal erkend geweest, maar zeker de laatste eeuwen altijd een deel van China geweest.
Het Westen moet zwijgen, zolang het hypocriet is. Waarom beginnen ze niet eens voor eigen deur te vegen? Vlakbij Europa zijn er massa's landen die de mensenrechten schenden, zoals Turkije, Egypte, Marokko, Kosovo, Azerbaidjan, etc. om het nog niet over Saudi-Arabië te hebben, een van de gepriviligeerde handelspartners van het westen. Een beetje lullen over Tibet is natuurlijk veiliger dan het Saudische koningshuis bekritiseren...
evilbu
27 april 2008, 13:22
Tibet is nu eenmaal een provincie van China dus de Chinezen hebben daar ook iets in te zeggen.
Wel raar dat je soms een minderheid die nog maar 50 jaar ergens woont het recht op afscheiding wil geven, en Tibet niet, gewoon omdat het al zolang bestuurd is.
Jij stelt trouwens China voor als een sterke staat die al eeuwen Tibet stevig onder controle heeft (wat volgens mij nogmaals zeker geen argument is) terwijl China vaak het toneel is geweest van strijd tussen verschillende warlords en dergelijke..:?
djimi
27 april 2008, 15:48
Ik heb nog nergens gelezen dat Chinezen tempels opblazen, moest dat zo zijn zou dat zeker grote internationale verontwaardiging uitlokken. Het is ook niet consistent met de Chinese politiek om de Tibetaanse cultuur te bewaren.
Tibet is nooit internationaal erkend geweest, maar zeker de laatste eeuwen altijd een deel van China geweest.
Het Westen moet zwijgen, zolang het hypocriet is. Waarom beginnen ze niet eens voor eigen deur te vegen? Vlakbij Europa zijn er massa's landen die de mensenrechten schenden, zoals Turkije, Egypte, Marokko, Kosovo, Azerbaidjan, etc. om het nog niet over Saudi-Arabië te hebben, een van de gepriviligeerde handelspartners van het westen. Een beetje lullen over Tibet is natuurlijk veiliger dan het Saudische koningshuis bekritiseren...
Tibet stond van 1720 tot 1912 onder Chinese heerschappij, daarna was het onafhankelijk, maar in 1950 werd het opnieuw door China bezet.
Voor de rest kan ik je wel volgen, hoor.
Het is inderdaad schandalig dat over een achterlijke dictatuur als Saoedi-Arabië zo goed als nooit een kwaad woord te horen valt.
Maar dat neemt niet weg dat het ook in China niet allemaal rozengeur en maneschijn is, hé. Of wel soms?
roger verhiest
27 april 2008, 16:34
De enige vooruitgang lijkt me het respecteren van elke gemeenschap om zichzelf te besturen. Gezien de hoeveelheid geweld die de Chinezen gebruikt hebben om de Tibetanen te onderwerpen (en die het Russisch geweld in Tsjetsjenië ruimschoots overtreft), kan men moeilijk volhouden dat dat recht echt gerespecteerd wordt.
Als de Chinezen eerlijke mensen zouden zijn, zouden ze hun tanks, overbodige troepen en geïmporteerde kolonistenmassa terugtrekken en dan de Tibetanen in alle vrijheid laten kiezen. Vanzelfsprekend zouden die dan voor moderne wegen en volksdemocratie en tegen de middeleeuwse Dalai Lama kiezen, dat weet iedereen. Alleen vertrouwen de Chinezen dat niet helemaal...
Wat is dat "een gemeenschap" ? Een gemeente in de brusselse rand ?
Kosovo, waar vroeger meer Serviërs woonden dan Albanezen en die numerieke meerderheid nu omgekeerd is ? In de toekomst Eurabië van het ogenblik dat er meder moslims dan atheïsten, christenen, bhoeddisten, hindoes e.d.
in Europa wonen ? Of heet "de gemeenschap" morgen Esperantejo van de moment dat iedereen het Esperanto als 2de taal verplicht moet leren ?
(niet mijn keuze..)
Het is hier in Deurne Zuid de Heirmanstraat (7 huizen - 12 mensen) Overzichtelijk en zeer beheersbaar je ware burgerzin bestaat er hier uit je auto zodanig te parkeren dat die van naburige straten hun karretje er niet "bij" krijgen. Eigen auto eerst als het ware.
roger verhiest
27 april 2008, 16:49
Inderdaad, dat is een zaak tussen Chinezen en Tibetanen waar wij ons niet in moeten moeien. Het internationaal recht is niet geschonden, zoals dat in Palestina wel het geval is, dus is dit geen internationaal maar een binnenlands conflict. Er is ook geen genocide of etnische zuivering bezig of niets dat nog maar in de buurt komt, terwijl dat in andere gebieden die veel dichter bij Europa liggen (Kosovo, Kurdistan) wel het geval is.
Laten we zeggen dat gelijke wetten voor gelijke burgers moeten gelden en dat het niet zo is dat alle dieren gelijk zijn, maar dat de varkens ietsje gelijker zijn.
We hebben het voorrecht gehad om dank zij Lulu Wang en diverse Bv's een kijk op China te krijgen die zeer verhelderend was : wat we zagen waren normen en waarden die vanuit een heel andere inspiratiebron komen dan wat wij in het humanistisch-christelijke westen gewoon zijn. Waar wij onder "democratie" het overheersen van een meerderheid verstaan - lijkt het in china erder te gaan over een soort vandoor "boven" geseanctioneerde "meritocratie". Ook in de diverse richtlijnen die men opstelde ten behoeve van expats en onderhandelaars wordt er steeds de nadruk op gelegd dat een onderhandeling nooit gebazeerd kan zijn in China op een strijd tussen verschillende meningen, men evolueert steeds naar een gedeelde consensus.
Ik zou me best kunnen voorstellen dat men met de Dalai Lama een gesprek voert met als basis de gbestaande wetten ivm autonomie, maar zonder per se aan te tonen dat deze regels worden geschonden.
Het is overigens zo dat op het punt waar China nu eens 100% archislecht scoort nl. het uitspreken en uitvoeren van doodstraffen - het de chinezen zelf zijn die op pragmatische wijze ondervonden hebben dat het geen goed systeem is en ze er op een of andere manier vanaf zouden willen. Het probleem is dat zelfs drastische noodzakelijke hervormingen in China nooit zullen overkomen als zijnde drastisch. Je zal geen enkele o overtuigde communistische chinees vinden die Mao en de culturele revolutie zal gaan verwerpen in vergelijking met de huidige situatie, waar er kapitalisten zijn met een dusdanige rijkdom dat ze het paleis van Versailles minutiues kunnen nabouwen.
Burkide
27 april 2008, 19:45
de Koerden, Alouieten, Zuid-Tirolers, Basken etc. kunnen zich niet uitspreken voor onafhankelijkheid.
Het ene gebrek aan zelfbeschikking legitimeert het andere toch niet?
Onze hoogbewonderde Tia hellebaut noemt'Boycot Olympische Spelen zinloos'.
Onze Vlaamse Dalai Lama pleegt daarmee een volkomen overbodige uitspraak:
niemand die er toe doet wil de Olympische Spelen boycotten.
Tibet stond van 1720 tot 1912 onder Chinese heerschappij, daarna was het onafhankelijk, maar in 1950 werd het opnieuw door China bezet.
Voor de rest kan ik je wel volgen, hoor.
Het is inderdaad schandalig dat over een achterlijke dictatuur als Saoedi-Arabië zo goed als nooit een kwaad woord te horen valt.
Maar dat neemt niet weg dat het ook in China niet allemaal rozengeur en maneschijn is, hé. Of wel soms?
Zelfs van 1912 tot 1950 was china nooit formeel onafhankelijk, en door geen enkel belangrijk land als dusdanig erkend.
Theocratie, theocratie... Zijn er nu nog altijd die niet weten dat de Dalai Lama helemaal niet terug wil naar die theocratie?
Daarom zou het consequent zijn dat hij abdikeert
Laten we zeggen dat gelijke wetten voor gelijke burgers moeten gelden en dat het niet zo is dat alle dieren gelijk zijn, maar dat de varkens ietsje gelijker zijn.
We hebben het voorrecht gehad om dank zij Lulu Wang en diverse Bv's een kijk op China te krijgen die zeer verhelderend was : wat we zagen waren normen en waarden die vanuit een heel andere inspiratiebron komen dan wat wij in het humanistisch-christelijke westen gewoon zijn. Waar wij onder "democratie" het overheersen van een meerderheid verstaan - lijkt het in china erder te gaan over een soort vandoor "boven" geseanctioneerde "meritocratie". Ook in de diverse richtlijnen die men opstelde ten behoeve van expats en onderhandelaars wordt er steeds de nadruk op gelegd dat een onderhandeling nooit gebazeerd kan zijn in China op een strijd tussen verschillende meningen, men evolueert steeds naar een gedeelde consensus.
Ik zou me best kunnen voorstellen dat men met de Dalai Lama een gesprek voert met als basis de gbestaande wetten ivm autonomie, maar zonder per se aan te tonen dat deze regels worden geschonden.
Het is overigens zo dat op het punt waar China nu eens 100% archislecht scoort nl. het uitspreken en uitvoeren van doodstraffen - het de chinezen zelf zijn die op pragmatische wijze ondervonden hebben dat het geen goed systeem is en ze er op een of andere manier vanaf zouden willen. Het probleem is dat zelfs drastische noodzakelijke hervormingen in China nooit zullen overkomen als zijnde drastisch. Je zal geen enkele o overtuigde communistische chinees vinden die Mao en de culturele revolutie zal gaan verwerpen in vergelijking met de huidige situatie, waar er kapitalisten zijn met een dusdanige rijkdom dat ze het paleis van Versailles minutiues kunnen nabouwen.
Dat heeft niet enkel met communisme te maken maar ook met typisch Chinese, Aziatische en confusionistische levensvisie. In landen als Singapore is dat net zo.
Inderdaad, china heeft grote veranderingen ondergaan, maar rijke kapitalisten bestonden ook onder Mao. (werd getolereerd tot de Culturele revolutie). Wat telt is het volledige plaatje, en dan zie je dat China toch geen echt kapitalistisch land is.
Ik denk niet dat het communisme al thuishoort in het museum, zelfs in Rusland worden de verwezenlijkingen van het communisme nog dik in de verf gezet, in venezuela wordt een communistisch systeem op poten gezet, in Nepal winnen maoïstien de verkiezingen. etc.
Ja man, jouw ingezeepte plank van het communisme is een schuifaf, er wordt hier en daar nog afgegleden, bv in Rusland van communisme naar de maffia in de overgangsfaze, via de cowboy-plutocratie naar een vorm van verlicht despotisme. China voert het privé-ondernemerschap in en het privé-eigendom en het gejaagd door de winst, en schuift steeds verder af naar verhoogde burgerinspraak. Venezuela is een socialistisch experiment. En aangezien de Mao's in Nepal de verkiezin,gen winnen, gaat het hier om een democratische correctie, voor zover ze geen dictatoriale staatsgreep plegen. Wakker worden, bij de les blijven...
Ja man, jouw ingezeepte plank van het communisme is een schuifaf, er wordt hier en daar nog afgegleden, bv in Rusland van communisme naar de maffia in de overgangsfaze, via de cowboy-plutocratie naar een vorm van verlicht despotisme. China voert het privé-ondernemerschap in en het privé-eigendom en het gejaagd door de winst, en schuift steeds verder af naar verhoogde burgerinspraak. Venezuela is een socialistisch experiment. En aangezien de Mao's in Nepal de verkiezin,gen winnen, gaat het hier om een democratische correctie, voor zover ze geen dictatoriale staatsgreep plegen. Wakker worden, bij de les blijven...
Ik blijf bij de les, en ik zie dat tenminste de symbolen van het communisme in ere hersteld worden door Putin na jaren van Yeltsin-wanbeleid. Rusland is niet opnieuw communistisch, maar een kapitalistische dictatuur waar evenwel de communisten de grootste en meest gevreesde oppositie voeren. Putin heeft ook een groot deel van de agenda van de KP overgenomen. Belarus is wel communistisch en blijft dat. China blijft communistisch, niet enkel politiek maar ook economisch blijft de staat de economie tot in het kleinste details controleren.
Ik blijf bij de les, en ik zie dat tenminste de symbolen van het communisme in ere hersteld worden door Putin na jaren van Yeltsin-wanbeleid. Rusland is niet opnieuw communistisch, maar een kapitalistische dictatuur waar evenwel de communisten de grootste en meest gevreesde oppositie voeren. Putin heeft ook een groot deel van de agenda van de KP overgenomen. Belarus is wel communistisch en blijft dat. China blijft communistisch, niet enkel politiek maar ook economisch blijft de staat de economie tot in het kleinste details controleren.
Je moet toch wel verschrikkelijk trekken en sleuren om je argumenten een schijn van coherentie mee te geven. Maar het zijn zandkorrels tussen je vingers.
Een kapitalistische dictatuur, dat vind ik een goeie.
In principe bestaat zoiets niet, tenminste niet rechtstreeks waarneembaar.
Zeg dan gewoon: corruptie van het politieke systeem tot op het bot.
Sodomis
30 april 2008, 12:57
Een kapitalistische dictatuur, dat vind ik een goeie.
In principe bestaat zoiets niet
Natuurlijk bestaan die wel, ze zijn van alle dagen...
Van Pinochet & Hugo Banzer tot Mubarak & Musharraf. :roll:
present_1957
4 mei 2008, 18:51
Volledig mee eens, ik ben heel dat Dalai Lama gedoe in het westen beu. Nieuwe wegen, scholen, fabrieken, dat hebben de Tibetanen nodig, geen Dalai Lama's en andere archaïsche zever die thuishoort in het museum.
En het Chinese regime zal daar voor zorgen, maar op welke manier? In de uitzending op Canvas over Tibet zag je een vrouw die op de grond lag, twee "politiemannen?" duwden een metalen staaf in haar vagina en gaven stroomstoten.Ik vind het boeddisme wel knap omdat ze de essentie van het leven proberen te zoeken, en niet belerend zijn.Waarom moet iedereen het zelfde zijn of denken? Bij het Chinese regime gaat het enkel over meer macht. De uitbreiding van het Chinese rijk bereikt proporties die niet geheel vreemd zijn aan die van een Oostenrijkse schizrofrene gek die Europa in een wurggreep hield nu alweer enige tijd geleden.Het protest in Hong Kong krijgt ook nog een staartje,wacht maar af na de spelen.Hoewel men daar voor meer vrijheid en democratie op kwam dan voor de Tibet kwestie.Uiteindelijk wil Tibet enkel dat hun culturele eigenheid bewaard blijft,wat kan daar op tegen zijn?
En het Chinese regime zal daar voor zorgen, maar op welke manier? In de uitzending op Canvas over Tibet zag je een vrouw die op de grond lag, twee "politiemannen?" duwden een metalen staaf in haar vagina en gaven stroomstoten.Ik vind het boeddisme wel knap omdat ze de essentie van het leven proberen te zoeken, en niet belerend zijn.Waarom moet iedereen het zelfde zijn of denken? Bij het Chinese regime gaat het enkel over meer macht. De uitbreiding van het Chinese rijk bereikt proporties die niet geheel vreemd zijn aan die van een Oostenrijkse schizrofrene gek die Europa in een wurggreep hield nu alweer enige tijd geleden.Het protest in Hong Kong krijgt ook nog een staartje,wacht maar af na de spelen.Hoewel men daar voor meer vrijheid en democratie op kwam dan voor de Tibet kwestie.Uiteindelijk wil Tibet enkel dat hun culturele eigenheid bewaard blijft,wat kan daar op tegen zijn?
Niemand is daartegen, ook China niet. Maar de Dalai Lama en zijn gevolg bestrijden het Chinese gezag, dat is iets helemaal anders dan culturele eigenheid nastreven.
Sodomis
5 mei 2008, 00:23
Maar de Dalai Lama en zijn gevolg bestrijden het Chinese gezag, dat is iets helemaal anders dan culturele eigenheid nastreven.
Tja, het alternatief is naar Tibet gaan om "Free Tibet" te roepen & dan minstens 3 jaar brommen in een concentratiekamp...
Niemand is daartegen, ook China niet.
Je hebt stront in je ogen.
Nog geen enkele keer heb je dat land bezocht
& toch verdedig je het regime met pure partijpropaganda...
Tja, het alternatief is naar Tibet gaan om "Free Tibet" te roepen & dan minstens 3 jaar brommen in een concentratiekamp...
Je hebt stront in je ogen.
Nog geen enkele keer heb je dat land bezocht
& toch verdedig je het regime met pure partijpropaganda...
Ik ben wel al in China geweest. Ik bedoel maar dat China de culturele eigenheid van Tibet beschermt, zo getuigen ook westerse journalisten. Alleen kan er geen sprake zijn van onafhankelijkheidsstreven, en China is zeker niet het enige land dat zoiets niet toelaat.
Wat betreft het steunen van de regimes in Myanmar en Noord-Korea, China voert gewoon handel met deze landen, niets verkeerds mee dacht ik? Voor de rest handhaaft China het principe van Mao dat China zich niet mengt in de binnenlandse zaken van andere landen. België en de VS voeren ook handel met dictatoriale regimes. Trouwens het zijn niet de enige dictatoriale landen in de regio. Ik ben trouwens ook al in Myanmar geweest, dat is een militaire dictatuur, net als Thailand, waar jaarlijks miljoenen westerse toeristen hun vakantie doorbrengen en dat ook een vreselijke reputatie heeft op het vlak van mensenrechten en corruptie.
Sodomis
5 mei 2008, 14:23
Ik ben wel al in China geweest. Ik bedoel maar dat China de culturele eigenheid van Tibet beschermt, zo getuigen ook westerse journalisten.
China is niet repressentatief voor Tibet. :roll:
Welke journalisten schrijven dat China de Tibetaanse cultuur beschermd?
Ibn Khaldūn
5 mei 2008, 15:23
Niets ergers dan theocratische regimes.
Ayatollahs. Dalai Lama's.
Tibet is zo'n atavistisch theocratisch regime waar het staatshoofd onder de babies gekozen wordt via de hilarische techniek van de reïncarnatie...Moet er nog zand zijn...
China schendt op gruwelijke wijze de mensenrechten op allerlei terreinen, weliswaar; maar met het seculariseren van het staatsbestuur van Tibet scoorden ze een punt..
Dat de Dalai maar snel zijn politieke leidersrol abdiceert en zich beperkt tot de spirituele .
_________________
Dit vind ik niet logisch.
U kennis over religies is ook 0.
Je begrijpt het verschill helemaal niet tussen islam en boedhisme.
Ayatollah is Iran en iran is ook theologisch gezien islam maar hun politieke ideeën is het shi'isme en niet de islam.
Ik ga je een beetje helpen.
Het atheisme(materialisme) bijvoorbeeld is een religie gewoon met een wereldbeeld, een filosofische doctrine of een bepaalde manier van dit leven begrijpen maar geen politieke stelsel ook al zijn er marxistische ideologieen die op het a-theo zijn gebaseerd, ook geen sprake van spiritualiteit.
Het boedhisme (ook taoïsme) is een non-theïstische religie, wel spiritualiteit maar geen politieke systeem, geen theo-cratie want in een non-theïstische religie stellen het bestaan van een god of goden niet centraal in de religieuze beleving.
De islam is totaal anders en dus een geloof (dit is een bepaalde wereldbeeld, manier van het leven en alles begrijpen) en shariah, spiritualiteit en politiek.
Sharia is een sociale en economische stelsel of een een politiek-maatschappelijke stroming.
Tussen shia (Iran) en sonni zijn er geen verschillen in de fundamenten van theologie, geloof, spiritualiteit en credo.
Maar politiek gezien is er een verschill tussen soenisme en shi'isme. Shi'isme is meer religieus en soenisme is meer seculier.
In shia (Iran) hebben ze imaamat die tijdelijk Velayat-e Faqih moet zijn, bedacht door Khomeini, in het engels is het Guardianship of the Islamic Jurists. Dit bestaat niet in het soenisme, in een soenitische staat (islamitische staat genoemd) is er geen sprake van republiek of monarchie en daar wordt sharia volledig ingevoerd met de spirituele en morele grenzen die niet veranderd kunnen worden maar andere zaken die realistisch en tijdgebonden zijn gaan afhankelijk van tijd en plaats.
Er is dus geen sprake van theo(god)cratie , dit is een griekse begrip en bestaat niet in de islamitische filosofische , mysterieuze spirituele, theologische en politieke model.
Je kan zeggen dat homosexualiteit of overspel strafbaar maken een goddelijke grens of wet is, maar dit is een bepaalde context gezegd als je moslim bent of iemand die in die god gelooft, als je dat helemaal niet gelooft dan is er ook geen theo(god)cratie want je gelooft niet eens in die God en vandaar ben je verplicht het een expert(geleerden)cratie te zien, niet demo(volk)cratie en ook niet partito(politieke partijen)cratie.
Expert(geleerden)cratie is niet te begrijpen in een niet islamitische staat want dit betekent dat juristen en de regering in shura (een soort islamitische parlement) niet door peter en meter wordt uitgekozen. Alleen geleerden mogen een shurazetel nemen. Als je helemaal geen moslim bent en jij woont in een islamitische staat maar je bent een wetenschapper en je ziet dat shura een wet maakt die niet eerlijk is over een bepaalde zaak in uw domein waarin je gespecialiseerd bent zoals geneeskunde, landbouw, christelijke of joodse leer ofzo dan mag je protesteren en zeggen 'he, mannen, jullie zijn daar verkeerd bezig'. Dus in zo'n staat hebben de bedrijven, media, het volk of materialistische concurrenties geen invloed op shura, alleen de geleerden hebben daar recht op. Dit is logisch want als je ziek bent dan ga je naar een dokter en niet naar toeters en bellen. :)
[QUOTE]U kennis over religies is ook 0
Op één, op tien of op honderd?
Niets ergers dan theocratische regimes.
Omdat het hier gaat over een (minstens) dubbele dictatuur: naast de politieke, de religieuze.
Naast de burgerlijke, de geestelijke.
Een hoge geestelijke ontwikkeling en politieke machtsuitoefening zijn onverenigbaar.
Waar ze wél verenigd worden, versplintert ofwel de macht, ofwel de geestelijke realisatie.
Vandaar dat de Dalai er geen moeite mee heeft te abdiceren.
China is niet repressentatief voor Tibet. :roll:
Welke journalisten schrijven dat China de Tibetaanse cultuur beschermd?
Een paar maand geleden was er een reportage over Tibet in De Morgen. Overigens door al die dwaze anti-Chinese acties in Westerse steden kan ik mijn plannen opbergen om in juli naar Sinkiang te reizen vanuit Kazachstan. De Chinezen verstrekken geen visa meer aan onafhankelijke toeristen.:x
U kennis over religies is ook 0.
Tijdens mijn 25 jaar lange katholieke opvoeding heb ik nooit ook maar één keer een O gekregen op één van mijn honderden rapporten Godsdienst.
Rechtvaardigheid Nu!
23 juni 2008, 12:17
Dit vind ik niet logisch.
U kennis over religies is ook 0.
...
Kennis over religies is volstrekt nutteloos. Tenzij misschien om beter de gevaren van religies (vooral van Islam) te kunnen inschatten. Je moet immers de vijand begrijpen om proberen een einde te maken aan zijn misdaden.
Na 25 jaar in de handen van de katholieke ayatholllah's zie je van hier dat ik nu de islamitische graag zie komen...
Dat de boeddhistische ayatollah's dan maar eens het goede voorbeeld geven en abdiceren.
filosoof
24 juni 2008, 10:59
Niets ergers dan theocratische regimes.
Ayatollahs. Dalai Lama's.
Tibet is zo'n atavistisch theocratisch regime waar het staatshoofd onder de babies gekozen wordt via de hilarische techniek van de reïncarnatie...Moet er nog zand zijn...
China schendt op gruwelijke wijze de mensenrechten op allerlei terreinen, weliswaar; maar met het seculariseren van het staatsbestuur van Tibet scoorden ze een punt..
Dat de Dalai maar snel zijn politieke leidersrol abdiceert en zich beperkt tot de spirituele .
_________________Hij kan politiek asiel vragen in Vaticaanstad:twisted:
Sodomis
24 juni 2008, 12:36
Een paar maand geleden was er een reportage over Tibet in De Morgen. Overigens door al die dwaze anti-Chinese acties in Westerse steden kan ik mijn plannen opbergen om in juli naar Sinkiang te reizen vanuit Kazachstan. De Chinezen verstrekken geen visa meer aan onafhankelijke toeristen.:x
Jammer, dat je visum geweigerd wordt.
De Chinezen willen duidelijk geen "pottekijkers" meer in hun "autonome" regio's.
Ben daar spijtig genoeg niet geweest, maar waarschijnlijk is het assimilatiebeleid-onder-het-dun-laagje-vernis dat in Tibet wordt toegepast, ook duidelijk te herkennen in Sinkiang.
dwaze anti-Chinese acties
De gezanten van de Dalai Lama zijn volop aan het onderhandelen met de Chinezen... iets waarover absoluut geen sprake was VOOR die protesten.
Zo DWAAS waren die akties blijkbaar niet. :roll:
maf
13 september 2008, 15:35
De gezanten van de Dalai Lama zijn volop aan het onderhandelen met de Chinezen... iets waarover absoluut geen sprake was VOOR die protesten.
Zo DWAAS waren die akties blijkbaar niet.
Je hoort er anders niets meer van...
eno2
28 oktober 2008, 11:11
De Dalai heeft zijn "middle way"-politiek afgezworen.
Chinezen luisteren er toch niet naar.
Waarom zouden ze ook?
Chinezen zijn geen boeddhisten.
En the middle way is een geestelijke gredragswijze en geen politieke, en hoort dat ook niet te zijn.
De Dalai kan zich beter helemaal uit de politiek terug trekken.
filosoof
28 oktober 2008, 11:13
In het noorden van Australië zijn de Aboriginals nog in de meerderheid, dus dat mag wel onafhankelijk worden? In de realiteit geloof ik niet dat je grote staten langs etnische lijnen moet opsplitsen, dat 19de eeuws nationalisme heeft al onnoemlijk veel leed veroorzaakt, en dat wil zelfs de Dalai Lama niet.
Er is trouwens al een Tibetaanse staat waar de Chinezen niets te zeggen hebben, namelijk Bhutan, ook niet bepaald een democratie of lichtend voorbeeld voor de mensheid...zo is 't.
maf
28 oktober 2008, 11:33
zo is 't.
Niet.
D'ARTOIS
28 oktober 2008, 15:31
@Ibn Khadun:
Met betrekking op uw stellingen zou ik het volgende willen opmerken:
1 - Atheïsme en materialisme staan in wezen los van elkaar. Er is geen causaal verband tussen die twee 'ismes. Een atheïst is iemand die het geloof als iets onwerkelijks en een god of goden als onbestaand beschouwd.
2) Uw uitleg over de verschillen tussen Sunna en Sjia zijn in principe terug te voeren op de strijd in de erfopvolging van Mohammed. De neef en schoonzoon van Mohammed, Ali, beweerde dat hij verkozen was als spiritueel erfopvolger van de profeet zelf, zo ontstonden de Twelvers, die alle legitimiteit van de eerste Rashiden ontkennen. Waar u gelijk in heeft is dat het een aparte groepering is binnen de Islâm met eigen wetten en eigen jurisprudentie.
Daarnaast heb je nog de Ismaëlieten en de Zaida, die op hun beurt ook weer de legitimiteit van Ali ontkennen.
net zoals onder de Romeinse christenen, gaat ook de Islâm gebukt onder godsdiensttwisten, hetgeen we kunnen zien in Irak, maar ook tussen de Sunni en Shia koerden en niet te vergeten de Yezidi's.
maf
23 december 2008, 11:46
Atheïsme en materialisme staan in wezen los van elkaar.
Er is inderdaad geen noodzakelijk verband. Ik ben atheïst en toch mysticus.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.