View Full Version : De pensioenleeftijd optrekken tot 75 jaar ?
Cynicus
26 april 2008, 23:27
Onze openbare financiën staan er zeer slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook worden bespaard. De pensioenuitgaven vormen één van de grootste uitgavenposten van de overheid en door de vergrijzing dreigen de pensioenuitgaven compleet te ontsporen. Het is dan ook de hoogste tijd dat er drastisch wordt ingegrepen in de pensioenuitgaven.
Brugpensioen dient uiteraard onmiddellijk te worden afgeschaft.
Inzake het wettelijk pensioen moeten we terug naar de bron, namelijk een inkomen voorzien tijdens de laatste levensjaren tijdens dewelke men écht niet meer in staat is om nog te werken. Toen de wettelijke pensioenleeftijd van 65 jaar indertijd werd ingevoerd, lag de levensverwachting lager dan de toenmalige pensioenleeftijd. Heden ligt de levensverwachting een stuk hoger dan de wettelijke pensioenleeftijd en blijven de mensen ook veel langer gezond. Het zou dan ook maar logisch zijn dat de wettelijke pensioenleeftijd wordt opgetrokken. De wettelijke pensioenleeftijd verhogen tot 75 jaar lijkt me in de huidige omstandigheden dan ook zeer redelijk.
Een verhoging van de wettelijke pensioenleeftijd hoeft niet noodzakelijk te beletten dat de mensen er kunnen voor opteren om voor hun 75-ste te stoppen met werken. Wie vroeger wil stoppen met werken, kan er immers voor opteren een voldoende groot vermogen op te bouwen. Door het optrekken van de leeftijd waarop men recht heeft op een wettelijk pensioen, zou er ruimte vrijkomen om de belastingen te verminderen, zodat de mensen de mogelijkheid krijgen om tijdens hun loopbaan wat meer te sparen.
Scherven A. Mok
27 april 2008, 07:31
Voor de toekomst van de mensheid en onze planeet is het beter om tot 65 te werken en iedereen boven de 80 plat te spuiten.
circe
27 april 2008, 07:54
Waarom stoppen op 75? gewoon tot in de kist ja!
Sjaax
27 april 2008, 08:04
Waarom stoppen op 75? gewoon tot in de kist ja!8-)
Prima reactie op dergelijke onzin.
Een verhoging van de wettelijke pensioenleeftijd hoeft niet noodzakelijk te beletten dat de mensen er kunnen voor opteren om voor hun 75-ste te stoppen met werken. Wie vroeger wil stoppen met werken, kan er immers voor opteren een voldoende groot vermogen op te bouwen. Door het optrekken van de leeftijd waarop men recht heeft op een wettelijk pensioen, zou er ruimte vrijkomen om de belastingen te verminderen, zodat de mensen de mogelijkheid krijgen om tijdens hun loopbaan wat meer te sparen.
Het systeem is redelijk transparant te noemen. Naarmate we meer kunnen produceren en de gemiddelde leeftijd stijgt door een betere geneeskunde zullen we de mens langer kunnen gebruiken in functie van kapitaalsaccumulatie. Volgens gerenommeerde studies wordt hierdoor de arbeidsleeftijd variabel maar steeds wordt 90 % als acceptabele norm geacht. Dat is het huidige streefdoel en derhalve is de pensioenleeftijd vrij lineair en transparant te bepalen. Naargelang de gemiddelde levensduur
100 jaar --> werken tot 90
90 jaar --> werken tot 81
80 jaar --> werken tot 72
Voorlopig is het nog een beetje rommelig maar dat heeft niet met het streefdoel op zich te maken maar wel met een ongelijke welvaartsverdeling in de wereld. Het is dus nu onze prioriteit om zo snel mogelijk meer te produceren om hierin duidelijkheid te krijgen. We maken het soms veel te moeilijk, meer is het uiteindelijk niet. Het is enkel jammer te noemen dat we deze informatie niet bericht krijgen, het zou heel wat frustratie kunnen wegwerken. Correcte en duidelijke informatie is derhalve belangrijk.
Naarmate de technologische revolutie voortschrijdt kunnen we steeds meer produceren, ook hier werd aan gedacht dus geen rem op onze creativiteit, dat zou pas echt dom zijn.
Cynicus
27 april 2008, 08:22
8-)
Prima reactie op dergelijke onzin.
Welke onzin ???????????????
De huidige veel te vroege pensioenleeftijd en al die vervroegde uitstapmogelijkheden, zoals brugpensioen, dat is pas economische onzin !!!!!!!!!!!
Het is de hoogste tijd dat er werk wordt gemaakt van een mentaliteitswijziging dat werken voor werkbekwamen de normale manier is om geld te verdienen, en dat geldt ook voor oudere werkbekwamen die niet voldoende hebben gespaard.
Het is de hoogste tijd dat er werk wordt gemaakt van een mentaliteitswijziging dat werken voor werkbekwamen de normale manier is om geld te verdienen, en dat geldt ook voor oudere werkbekwamen die niet voldoende hebben gespaard.
Hola pola, niet te snel en geen regels zonder uitzonderingen. Enkel bankiers vallen buiten deze normering, zij moeten toezien op een correcte verdeling van het geld. Desnoods dat ze geld bijdrukken of wat dan ook, als de productie maar gegarandeerd blijft. Het milieu en de welzijnservaring laten we even buiten beschouwing, dat bekijken we later dan nog.
Een enigszins beschaafde samenleving zou mensen niet moeten dwingen om een langere carriere dan 45 jaar op de arbeidsmarkt door te brengen.
Het zijn mensen in een LEIDENDE funktie (CFO's,CEO's ed )die graag langer werken.
Maar voor een bedrijf kan het ook niet goed zijn dat dergelijk mensen blijven zitten op commanderende funkties tot ver na hun 65ste,het creeert alleen maar een "traditionele sfeer",die op den duur "verouderd" wordt,en het frustreert middenkaders in hun klim naar de top!(waardoor waardevolle 40-ers het dan maar aftrappen!)
En voor iemand die altijd op de vloer,in het bureau of op de werf rondgehangen heeft is een nog langere werkperiode "out of the question"....je bent MOE!
En gezien de nog steeds stuitende werkloosheidscijfers mogen de prioriteiten echt wel anders liggen dan diegenen die werken te bedreigen met nog meer werk...
In mijn reeds 20-jarige carriere (op de werkvloer zowel als in het bureau ,als arbeider zowel als bediende)heb ik al genoeg mensen in pensioen weten gaan,en gezien hoe GELUKKIG ze waren dat de pees er af mocht....
geluk is ook een faktor!
Nog steeds,jammer genoeg,is er geen goede regeling voor "uitbolbanen",vooral de bedrijfswereld werkt nog te veel met "alles of niks",waardoor,in deze tijden,ervaring PLOTSKLAPS verloren gaat in plaats van "overgedragen" te worden....
Percalion
27 april 2008, 08:57
Een enigszins beschaafde samenleving zou mensen niet moeten dwingen om een langere carriere dan 45 jaar op de arbiedsmarkt door te brengen.
Daar kan je geen enkele goede reden voor verzinnen, durf ik wedden. Stel dat mensen in een héél beschaafde samenleving driehonderd jaar oud kunnen worden, waarvan de eerste 250 jaar in goede gezondheid; ga je dan nog werkelijk beweren dat 45 jaar de maximale carrièrelengte behoort te zijn?
Dat mensen geen zin hebben om meer dan 45 jaar te werken, ja, dat kan kloppen; maar dat geeft ze niet het recht om van anderen te eisen dat ze dan maar werken voor hen.
En gezien de nog steeds stuitende werkloosheidscijfers mogen de prioriteiten echt wel anders liggen dan diegenen die werken te bedreigen met nog meer werk...
Gepensioneerden kosten de schatkist meer dan werklozen.
In mijn reeds 20-jarige carriere (op de werkvloer zowel als in het bureau ,als arbeider zowel als bediende)heb ik al genoeg mensen in pensioen weten gaan,en gezien hoe GELUKKIG ze waren dat de pees er af mocht....
Het is anderzijds ook een bekend gegeven dat heel wat gepensioneerden in een zwart gat vallen enzovoort.
Geluk is ook een factor!
De sociaal-psycholoog David Myers noemt dit het ‘syndroom van stijgende rijkdom en dalend geluk’. Meer dan ooit, zo schrijft hij, ‘hebben we grote huizen en gebroken gezinnen, hoge inkomens en een laag moreel, gegarandeerde burgerrechten en verminderde burgerzin. We blinken uit in geld verdienen maar slagen er niet in vorm te geven aan ons leven’.
Het blijkt dat er voor geld veel dingen te koop zijn, behalve geluk en welzijn. Je kunt er seks mee komen maar geen liefde, aandacht maar geen liefdevolle zorg, informatie maar geen wijsheid. Hoewel geld nodig is om in de fundamentele menselijke behoeften te voorzien, zijn er daarnaast andere factoren die ons gelukkig maken en ons leven inhoud geven – liefde en zorg binnen het gezin of de familie, intieme vriendschappen en emotionele banden met anderen op de werkvloer en in de gemeenschap, het gevoel van verbondenheid met het eigen land en de eigen cultuur, werk dat niet alleen productief maar ook zinvol is, contact met de natuur en vormen van vrijetijdsbesteding die een beroep doen op onze bekwaam- en vaardigheden en stroken met onze interesses, zodat ze onze creativiteit ruim baan geven …
Het is anderzijds ook een bekend gegeven dat heel wat gepensioneerden in een zwart gat vallen enzovoort.
Percalion, dat zijn afkickverschijnselen. Lees jij nu echt nooit een boek ?
Daar kan je geen enkele goede reden voor verzinnen, durf ik wedden. Stel dat mensen in een héél beschaafde samenleving driehonderd jaar oud kunnen worden, waarvan de eerste 250 jaar in goede gezondheid; ga je dan nog werkelijk beweren dat 45 jaar de maximale carrièrelengte behoort te zijn?
Dat mensen geen zin hebben om meer dan 45 jaar te werken, ja, dat kan kloppen; maar dat geeft ze niet het recht om van anderen te eisen dat ze dan maar werken voor hen.
Gepensioneerden kosten de schatkist meer dan werklozen.
Het is anderzijds ook een bekend gegeven dat heel wat gepensioneerden in een zwart gat vallen enzovoort.
tja....als "de mensen iets gunnen" al een wetenschappelijk onderbouwde argumentatie moet krijgen :roll:
Uw volgende argument is al moelijker,inderdaad,de scheefhangende bevolkingspiramide (en we mogen op langere termijn BLIJ zijn dat onze bevolkingsgroei afgetopt is) zal de overdracht van geld van de jongere - naar de oudere generatie bemoeilijken.Aan eennieder om zelf,in de mate van het mogelijke,een tweede- of derde pensioenspijler te voorzien,want van het officieel pensioen KAN het niet komen!De mensen die tot de komende 10 jaar nog in pensioen zullen gaan zijn van een RIJKE generatie.Wij die nog lang te gaan hebben zijn ondertussen al gewaarschuwd,de pendel slaat voor ons al in de andere richting uit,aan ons om voor onszelf te zorgen en niet bitter te zijn op diegenen die het beter hadden!Aan onszelf ook om te verhinderen dat we op ons 75ste nog op de werkplek moeten verschijnen!(ik mag er niet aan denken :? )
Een zwart gat is eigen schuld,moest je maar een hobby hebben,of een minder bazige vrouw thuis :lol:
Percalion
27 april 2008, 09:17
tja....als "de mensen iets gunnen" al een wetenschappelijk onderbouwde argumentatie moet krijgen :roll:
Niet wetenschappelijk, maar daarom niet minder ernstig. Mocht het gewoon een kwestie zijn van "de mensen iets gunnen", dan zou ik zeggen: maar natuurlijk! Laat iedereen vanaf z'n dertigste op pensioen gaan dan.
De kwestie is dat dat pensioen weldegelijk betaald moet worden. En als die gepensioneerden niet werken, zijn er dus anderen die moeten werken om die gepensioneerden in leven te houden.
D�*�*r gaat het om. Het is zeer leuk om te zeggen dat we dat die mensen moeten gunnen, maar je mag niet zomaar onder het tapijt vegen dat er andere mensen zijn die dan moeten werken om dat pensioen te betalen.
En d�*t valt niet te verantwoorden: je kan niet verwachten dat een groep mensen die je niet persoonlijk kent, en waar je geen enkele band mee hebt, zomaar eventjes een stuk van hun arbeid en hun inkomen aan jou zal geven, gewoon omdat je al 45 jaar gewerkt hebt. Hey, als je inderdaad al 45 jaar gewerkt hebt, dan zou je inmiddels al wat mogen gespaard hebben.
Een zwart gat is eigen schuld,moest je maar een hobby hebben,of een minder bazige vrouw thuis :lol:
Een kutjob is ook je eigen schuld, dan; dus dat is alvast één argument dat de prullenmand ingaat.
tja....als "de mensen iets gunnen" al een wetenschappelijk onderbouwde argumentatie moet krijgen
Leuk, hier bestaan nochtans ook grafieken over maar die laten zich niet zo makkelijk vertalen in Euro of USD. De grafieken met Euro en USD hebben er wel een invloed op maar die relatie blijkt men niet steeds te zien. In al onze ‘economische’ bedrijvigheid houden we ons derhalve maar beter bij een star lineair denken in functie van kapitaalsaccumulatie. De biljartballen van Newton zullen wel botsen en dan zien we wel wat er van komt.
Niet wetenschappelijk, maar daarom niet minder ernstig. Mocht het gewoon een kwestie zijn van "de mensen iets gunnen", dan zou ik zeggen: maar natuurlijk! Laat iedereen vanaf z'n dertigste op pensioen gaan dan. De kwestie is dat dat pensioen weldegelijk betaald moet worden. En als die gepensioneerden niet werken, zijn er dus anderen die moeten werken om die gepensioneerden in leven te houden.
Dat ze dan geld bijdrukken, dat doen ze nu toch ook ? Men blijkt dit maar niet te willen begrijpen, de parabel van Plato verdwijnt in het niets als je het volledige plaatje doorziet. Het zijn toch economen die het zeggen Percalion, wat is dan je probleem met dat geld waar schijnbaar een tekort zou zijn ? Zoals je ook weet zorgt een mondiale deflatieregel voor geld uit het niets, net zo absurd als geld drukken uit het niets. Beiden absurd maar wel het systeem waar we nu met z’n allen ons druk over maken, bizar dus.
L. J. Brutus
27 april 2008, 09:57
Laat mensen nu eens zelf bepalen of ze gaan werken en voor hoe lang. Niet gespaard voor uw oude dag? Pech gehad, terug naar den band!
Kazan
27 april 2008, 10:00
75!? Niet overdrijven é.
We moeten eerst maar eens beginnen de huidige pensioenleeftijd van 65 jaar in de praktijk om te zetten. De gemiddelde Belg stopt immers al op z'n 58e met werken.
Positiefke
27 april 2008, 10:09
Gepensioneerden kosten de schatkist meer dan werklozen.
Zet dan de werklozen aan het werk.
Er staan toch genoeg jonge mensen aan de dop die gezond en wel zijn om te werken?
Maar ja als je die geen duwtje geeft gaan ze zelf ook niet veel presteren hé.
Laat mensen nu eens zelf bepalen of ze gaan werken en voor hoe lang. Niet gespaard voor uw oude dag? Pech gehad, terug naar den band!
Groot gelijk, we zouden in feite het monopolyspel terug van vooraan moeten starten. Laat ons dus eerst al het geld terug gelijk verdelen om het dan vandaar terug verder te spelen. Als dat gebeurt kunnen we er zeker van zijn dat we binnenkort terug in dezelfde situatie terecht komen maar we hebben dan wel een rijke ervaring en kennis waar we op kunnen terugvallen. Daar is genoeg over geschreven en onze creativiteit kent geen grenzen in functie van dit monopolyspel. Wie verkeerd gokt kan dan inderdaad terug naar den band, hij had maar wat slimmer moeten zijn.
Zet dan de werklozen aan het werk. Er staan toch genoeg jonge mensen aan de dop die gezond en wel zijn om te werken ? Maar ja als je die geen duwtje geeft gaan ze zelf ook niet veel presteren hé.
Als je erover nadenkt en in het licht zet van de beslissingen die men in Europa neemt, lijken we eerder een beetje dom te zijn. Waarom is dat zo ? Als we 20 miljoen mensen gaan importeren om de vergrijzing op te vangen en zelf ook langer gaan werken, dan kunnen we er misschien beter voor kiezen om niet 20 maar wel 40 miljoen mensen te importeren. Op die manier zijn we zelf van dat langer werken vanaf. De oplossingen zijn (zolang mensen flexibel zijn) makkelijker dan we denken. Gezien het verschil in levensduurte zal de geïmporteerde ook blij zijn, hij kan immers wat geld naar huis sturen. Het gaat nog in orde komen, ik voel het … :-):-):-)
Positiefke
27 april 2008, 10:45
Waarom mensen importeren als er werk genoeg is voor iedere dopper momenteel.
Maar de wil is er niet en daar wringt het schoentje.
Waarom mensen importeren als er werk genoeg is voor iedere dopper momenteel. Maar de wil is er niet en daar wringt het schoentje.
Leuke vraag natuurlijk, ik vermoed dat het is om export te kunnen verzekeren en dat om kapitaal te verwerven. Als de Chinezen de concurrentie opdrijven en zij hun producten hier met megawinsten verkopen, zullen we een tegenoffensief moeten lanceren. Daarom is de enige keuze vanuit een partieel denkende economie de productie opdrijven. We doen er dus goed aan (niet enkel omwille van de vergrijzing) mensen te lokken die we kunnen uitbuiten. We kunnen altijd zeggen dat het een vorm van solidariteit is en dat zal lukken zolang we die andere landen arm houden. Het Rijke Westen moet derhalve de schijn ophouden een paradijs te zijn. We moeten natuurlijk een beetje opletten wat we doen, als de Chinezen (zoals ze nu al doen) ook Afrika gaan exploreren dan zullen we niet langer kunnen genieten van de derdewereldlanden waar we die nieuwe import vandaan halen. Pas op, er zijn natuurlijk criteria gesteld aan die import. Die import mag niet ouder zijn dan 30 en in blakende gezondheid verkeren. Het zou immers een beetje dom zijn om ouderen te importeren om de vergrijzing op te lossen, zo ook zijn zieke mensen een blok aan ons been, er wordt nu al zoveel betaald voor ziektezorg. Misschien nog best weeskinderen, die kunnen alvast hun ouders niet trachten over te brengen, noch moeten ze geld naar huis sturen. Begrijp je een beetje, men noemt het soms ook ontwikkelingshulp.
Hoe dan ook, er is een schaarste aan geld. Gelukkig zijn we een beetje creatief ook en kennen we alles van economie.:-):-)
Louter ter info en voor wie een job met toekomst zoekt ... begrafenisondernemer is een gat in de markt ...
Percalion
27 april 2008, 11:28
Zet dan de werklozen aan het werk.
Er staan toch genoeg jonge mensen aan de dop die gezond en wel zijn om te werken?
Maar ja als je die geen duwtje geeft gaan ze zelf ook niet veel presteren hé.
Je moet mensen niet "duwen"; het volstaat dat we ophouden met mensen toe te laten op kosten van anderen te leven zonder toestemming van die laatsten.
Maar er is weldegelijk een probleem van werkloosheid dat niét te maken heeft met den dop, maar met de minimumlonen en CAO's; die zorgen ervoor dat een aantal werknemers gewoon uit de markt geprijsd wordt. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik vermeld het hier toch even.
Maar er is weldegelijk een probleem van werkloosheid dat niét te maken heeft met den dop, maar met de minimumlonen en CAO's; die zorgen ervoor dat een aantal werknemers gewoon uit de markt geprijsd wordt. Dat is een andere discussie natuurlijk, maar ik vermeld het hier toch even.
Dat is juist, gelukkig dat je het even aanhaalt. Ik ben zelf stille vennoot en die hoge lonen zijn als een smulpartij, echt waar. Inmiddels hebben we 90 % van de productie kunnen afvoeren naar de lage loonlanden. Doelbewust houden we 10 % van de productie hier in België, dat heeft z’n voordelen. Ik moet je dat wellicht niet toelichten, soms een beetje jammer voor die werknemers maar het is nu éénmaal het recht van de sterkste dat ons drijft. Geen ontkomen aan.
Positiefke
27 april 2008, 11:41
Je moet mensen niet "duwen"; het volstaat dat we ophouden met mensen toe te laten op kosten van anderen te leven zonder toestemming van die laatsten.
.
Als je de werklozen niet mag "duwen".
Dan zeker onze oudere werknemers niet "duwen" die al meer dan 40j hebben gewerkt, om ze nog langer te doen werken.
Diegenen die al meer dan 40j hebben gewerkt hebben ook afgedragen aan de staat voor de gepensioneerden en werklozen.
Gun hen hun verdiende rust en laat de jongere garde het werk maar doen en instaan voor de kost van de gespensioneerde en werkloze....zodat het cirkeltje rond is.
Het is stom dat veels te oudere mensen moeten werken om die jongere gast aan den dop zijn centjes te geven.
Draai de zaken eens om aub.
Het is stom dat veels te oudere mensen moeten werken om die jongere gast aan den dop zijn centjes te geven.
Natuurlijk, onder het voorstel van Perca krijgen de jongere gasten geen dop. Het 'duwen' gebeurt niet door de staat, maar automatisch (door honger).
Als je de werklozen niet mag "duwen". Dan zeker onze oudere werknemers niet "duwen" die al meer dan 40j hebben gewerkt, om ze nog langer te doen werken. Diegenen die al meer dan 40j hebben gewerkt hebben ook afgedragen aan de staat voor de gepensioneerden en werklozen. Gun hen hun verdiende rust en laat de jongere garde het werk maar doen en instaan voor de kost van de gespensioneerde en werkloze....zodat het cirkeltje rond is. Het is stom dat veels te oudere mensen moeten werken om die jongere gast aan den dop zijn centjes te geven. Draai de zaken eens om aub.
We moeten toekomstgericht denken, binnen een jaar of dertig zijn we van die derde leeftijd vanaf, die blijven natuurlijk niet leven, dat spreekt voor zich. Daarom is het nog niet zo slecht om de derde leeftijd te exporteren. Anders gezegd, alles wat niet rendabel is … afvoeren. We zullen wel een smoes verzinnen om het een menselijk tintje te geven, we zijn daar immers expert in. Ook in logistiek zijn we expert dus een dergelijke operatie kan snel geregeld worden. Met alle chinezen maar niet met den dezen, ge kent dat wel …
Draai de zaken eens om aub.
Bedankt voor de tip ... :-):-):-)
Ambiorix
27 april 2008, 11:50
Een kutjob is ook je eigen schuld, dan; dus dat is alvast één argument dat de prullenmand ingaat.
dikke kwatsj
Ambiorix
27 april 2008, 11:50
Onze openbare financiën staan er zeer slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook worden bespaard. De pensioenuitgaven vormen één van de grootste uitgavenposten van de overheid en door de vergrijzing dreigen de pensioenuitgaven compleet te ontsporen. Het is dan ook de hoogste tijd dat er drastisch wordt ingegrepen in de pensioenuitgaven.
Brugpensioen dient uiteraard onmiddellijk te worden afgeschaft.
Inzake het wettelijk pensioen moeten we terug naar de bron, namelijk een inkomen voorzien tijdens de laatste levensjaren tijdens dewelke men écht niet meer in staat is om nog te werken. Toen de wettelijke pensioenleeftijd van 65 jaar indertijd werd ingevoerd, lag de levensverwachting lager dan de toenmalige pensioenleeftijd. Heden ligt de levensverwachting een stuk hoger dan de wettelijke pensioenleeftijd en blijven de mensen ook veel langer gezond. Het zou dan ook maar logisch zijn dat de wettelijke pensioenleeftijd wordt opgetrokken. De wettelijke pensioenleeftijd verhogen tot 75 jaar lijkt me in de huidige omstandigheden dan ook zeer redelijk.
Een verhoging van de wettelijke pensioenleeftijd hoeft niet noodzakelijk te beletten dat de mensen er kunnen voor opteren om voor hun 75-ste te stoppen met werken. Wie vroeger wil stoppen met werken, kan er immers voor opteren een voldoende groot vermogen op te bouwen. Door het optrekken van de leeftijd waarop men recht heeft op een wettelijk pensioen, zou er ruimte vrijkomen om de belastingen te verminderen, zodat de mensen de mogelijkheid krijgen om tijdens hun loopbaan wat meer te sparen.
niemand verbiedt u om te werken tot ge sterft hé.
Natuurlijk, onder het voorstel van Perca krijgen de jongere gasten geen dop. Het 'duwen' gebeurt niet door de staat, maar automatisch (door honger).
Over welke honger heb je het … winsthonger ?
circe
27 april 2008, 11:56
We moeten toekomstgericht denken, binnen een jaar of dertig zijn we van die derde leeftijd vanaf, die blijven natuurlijk niet leven, dat spreekt voor zich. Daarom is het nog niet zo slecht om de derde leeftijd te exporteren. Anders gezegd, alles wat niet rendabel is … afvoeren. We zullen wel een smoes verzinnen om het een menselijk tintje te geven, we zijn daar immers expert in. Ook in logistiek zijn we expert dus een dergelijke operatie kan snel geregeld worden. Met alle chinezen maar niet met den dezen, ge kent dat wel …
Bedankt voor de tip ... :-):-):-)
Binnen een jaar of dertig is men inderdaad van de babygeboomden vanaf. Ware het nu niet dat men deze wou vervangen door geïmporteerde werklozen, dan had je nog een leuk vooruitzicht voor de schaarse gepensionneerden én werkenden in die periode.
Ik vrees echter dat tegen dat de huidige gebabyboomden (ik behoor erbij, ik heb niks geboomd, mijn ouders hebben geboomd) het afgetrapt zijn, uw kas helemaal leeg zal zijn gevreten door de onproductieve nieuw geimporteerden.
Tegen die tijd denk ik dat Europa netjes te vergelijken zal zijn met een gemiddeld islamitische land anno 2000.
Binnen een jaar of dertig is men inderdaad van de babygeboomden vanaf. Ware het nu niet dat men deze wou vervangen door geïmporteerde werklozen, dan had je nog een leuk vooruitzicht voor de schaarse gepensionneerden én werkenden in die periode.
Dat klopt maar een mens leert van de geschiedenis natuurlijk. Die import krijgt enkel tijdelijke contracten, als we ze niet meer nodig hebben mogen ze terug naar huis. Daarom ook dat VDAB internationaal gaat. Men gaat ze die opleiding geven volgens de noden hier in België. Die import komt dus kant en klaar binnengestroomd en speciale kampen worden ingericht om ze te huisvesten. Er wordt over nagedacht natuurlijk, beetje creatief zijn hé.
Ik vrees echter dat tegen dat de huidige gebabyboomden (ik behoor erbij, ik heb niks geboomd, mijn ouders hebben geboomd) het afgetrapt zijn, uw kas helemaal leeg zal zijn gevreten door de onproductieve nieuw geimporteerden.
Nee hoor, dat wordt allemaal netjes in kaart gebracht. Pas op, we zijn menselijk natuurlijk, niet met een nummer of een barcode op het voorhoofd maar met een ingebouwde chip. Dat is wat men bedoelt met … 'we moeten het hebben van onze logistieke kennis' ... de innovatie in deze sector heeft ook niet stilgestaan natuurlijk. De bewakers krijgen een scanner mee en dan kan je onmiddellijk aflezen of een bepaald persoon wel/niet op de juiste plaats is in het economische circuit. Een vloeiende economie dus.
Tegen die tijd denk ik dat Europa netjes te vergelijken zal zijn met een gemiddeld islamitische land anno 2000.
Beetje vertrouwen mag wel … de techniek staat voor niks tegenwoordig. Ondertussen houden we ons ook bezig met de invoering van de zoutstandaard … voor op de pattaten natuurlijk.:-):-):-)
AdrianHealey
27 april 2008, 12:15
niemand verbiedt u om te werken tot ge sterft hé.
Gij kent de Belgische wet nog niet?
AdrianHealey
27 april 2008, 12:16
dikke kwatsj
Het droombeeld van Links: iedereen moet leuke, goed-betaalde banen hebben, met de nodige economische groei om de welvaart veilig te stellen.
Iets klopt er niet.
Iets klopt er niet
Tiens, wat denk je ? Wanneer ga je nu verder met je mondiale deflatieregels, ben ik altijd benieuwd naar.
Paracelsus
27 april 2008, 12:32
Ik vraag me af welk bedrijf een 70-jarige arbeider zal aannemen? Hij is te duur, te traag en straks krijgt hij nog een crise cardiaque. De mensen mogen dan wel langer leven, de levensduur van onze organen zal daarmee niet verhogen.
AdrianHealey
27 april 2008, 12:36
Ik vraag me af welk bedrijf een 70-jarige arbeider zal aannemen? Hij is te duur, te traag en straks krijgt hij nog een crise cardiaque. De mensen mogen dan wel langer leven, de levensduur van onze organen zal daarmee niet verhogen.
Waarom zou die persé 'te duur' moeten zijn?
Ik vraag me af welk bedrijf een 70-jarige arbeider zal aannemen ? Hij is te duur, te traag en straks krijgt hij nog een crise cardiaque. De mensen mogen dan wel langer leven, de levensduur van onze organen zal daarmee niet verhogen.
De jongeren zullen verplicht worden fysieke arbeid te verrichten en dat staat los van de studies. Vanaf 35 jaar krijgt men andere jobs die minder arbeidsintensief zijn, de ouderen krijgen de controle functies, achter een computer naar de bewakingscamera’s kijken en bij gebeurlijke conflicten duwen ze op een knopje om de bewakers (wel of niet reeds geautomatiseerd) te activeren waar nodig. Anders gezegd, arbeid wordt verdeeld in functie van het lichaam, stelselmatig wordt dat afgebouwd tot de dood hierop volgt. Ook daar zijn natuurlijk de nodige innovaties voor bedacht, niet langer in de grond steken maar opstoken. Komt me redelijk bekend voor overigens … dat is de maximalisatie van het menselijke potentieel in functie van het BNP, daar kunnen we niet te buiten.
Iedereen gelijk voor de wet in een sfeer van solidariteit:-):-):-)
Duvelke
27 april 2008, 13:10
tot 60 werken is meer dan lang genoeg. Er zijn altijd mensen die langer willen werken, laat zij dan maar werken. Maar wie wil stoppen op zen 60e moet kunnen stoppen en een pensioen trekken.
Tot 60 werken is meer dan lang genoeg. Er zijn altijd mensen die langer willen werken, laat zij dan maar werken. Maar wie wil stoppen op zen 60e moet kunnen stoppen en een pensioen trekken
Mag op zich geen probleem zijn, Centrale Banken hebben een standaardformulier bedacht om geld bij te drukken wanneer dat nodig is. We kunnen dus zonder probleem de economie op onze behoeften afstemmen. Nu nog een beetje overeenkomen zoals mensen dat meestal doen en het komt in orde. :-):-):-)
Herr Oberst
27 april 2008, 14:26
Als we er al eens voor zouden zorgen dat de meeste mensen daadwerkelijk tot hun 65e zouden werken, zou dat al een hele stap vooruit zijn. De pensioenleeftijd naar 75 jaar optrekken is echter pure, asociale waanzin. Mensen moeten van hun oude dag kunnen genieten, en niet werken tot ze erbij neervallen!
circe
27 april 2008, 14:37
Veel mensen willen zich gerust "nog wat bezighouden". Alleen is de druk en de stress zo groot dat mensen van boven de zestig dit totaal niet meer volhouden.
Als we er al eens voor zouden zorgen dat de meeste mensen daadwerkelijk tot hun 65e zouden werken, zou dat al een hele stap vooruit zijn. De pensioenleeftijd naar 75 jaar optrekken is echter pure, asociale waanzin. Mensen moeten van hun oude dag kunnen genieten, en niet werken tot ze erbij neervallen!
Misschien laten we ons gewoon vangen door allerhande manipulatietechnieken. Omwille van de technologische revolutie van de 20ste eeuw zouden we met sprekend gemak allemaal halftijds kunnen gaan werken. Hiervoor dienen we allereerst een partieel economisch denkpatroon te doorbreken, niet het ‘meer productie’ syndroom dus. De alternatieven liggen op de tafel maar het geldspelletje laat ons anders denken. Maar ja … als het getal maar groeit, mensen zijn slechts een neveneffect van kapitaalsaccumulatie. Men doet zelfs alle moeite van de wereld om mensen geen vrije tijd te gunnen, het zou betekenen dat men begint na te denken hoe absurd dit systeem is. Alsof er geen boek geschreven werd. Laat ons de zoutstandaard herinvoeren, verder gaat creativiteit niet meer.
Veel mensen willen zich gerust "nog wat bezighouden". Alleen is de druk en de stress zo groot dat mensen van boven de zestig dit totaal niet meer volhouden
Niet enkel van boven de zestig of is de 20 % officiële depressiviteit in België enkel de derde leeftijd misschien ? Ik denk het persoonlijk niet.
Ambiorix
27 april 2008, 15:20
*
Svennies
27 april 2008, 15:22
De jongeren zullen verplicht worden fysieke arbeid te verrichten en dat staat los van de studies.
Erg grappig allemaal ,helaas ook utopisch gesteld...
Ik zie al hooggestudeerden gerne dokters en advokaten hun fysieke deel van hun arbeidscyclus in omgevingen zoals de bouw of het bandwerk in autofabricagehallen verrichten ....
Vanaf 35 jaar krijgt men andere jobs die minder arbeidsintensief zijn, de ouderen krijgen de controle functies, achter een computer naar de bewakingscamera’s kijken en bij gebeurlijke conflicten duwen ze op een knopje om de bewakers (wel of niet reeds geautomatiseerd) te activeren waar nodig.
Droom maar rustig verder met zulke arbeidsverdeling...
Zulk een communistische arbeidsverdeling hebben destijds al gefaald in het goeie oude USSR zelf....
De vraag blijft met zo een denkbeelden,welke roesverwekkende middelen gebruik je om tot zulk een ideeën te komen...
Anders gezegd, arbeid wordt verdeeld in functie van het lichaam, stelselmatig wordt dat afgebouwd tot de dood hierop volgt.
Hahahaha...erg grappig...
Geschreven door iemand die momenteel in een luxelandje leeft waarvoor de huidige generatie gepensioneerden vooral hebben toe bijgedragen ....
En die zelf als "stille vennoot" parasiteert op de werkende samenleving...
Percalion
27 april 2008, 15:27
Als je de werklozen niet mag "duwen".
Dan zeker onze oudere werknemers niet "duwen" die al meer dan 40j hebben gewerkt, om ze nog langer te doen werken.
Diegenen die al meer dan 40j hebben gewerkt hebben ook afgedragen aan de staat voor de gepensioneerden en werklozen.
Gun hen hun verdiende rust en laat de jongere garde het werk maar doen en instaan voor de kost van de gespensioneerde en werkloze....zodat het cirkeltje rond is.
Het is stom dat veels te oudere mensen moeten werken om die jongere gast aan den dop zijn centjes te geven.
Draai de zaken eens om aub.
Voor mij moet niemand andermans leven bepalen en/of betalen, zo simpel is dat.
Wat we nu hebben, is dat een gigantische bureaucratische machine het leven van heel wat mensen betaalt, en daarom ook min of meer hun leven bepaalt.
Ik wil die twee dingen wegnemen. Zolang je vindt dat anderen moeten opdraaien voor je pensioen (of eender wat), zal je er ook genoegen mee moeten nemen dat die anderen macht krijgen over je leven. Zo gaat dat.
Pølle
27 april 2008, 15:36
Van de hele EU hebben de Belgen trouwens de kortste loopbaan achter de rug als ze met pensioen gaan. In de jaren '70 was de politiek erop gericht mensen zo snel mogelijk uit hun baan te sjotten. Kwestie van de jongeren een kans te geven (en hun eigen povere economische kennis te illustreren ;)).
Erg grappig allemaal ,helaas ook utopisch gesteld ... Ik zie al hooggestudeerden genre dokters en advocaten hun fysieke deel van hun arbeidscyclus in omgevingen zoals de bouw of het bandwerk in autofabricagehallen verrichten ....
Iedereen gelijk voor de wet en daarmee basta. Het alternatief is uiteraard om 20 miljoen mensen te importeren, zoiets noemen we intellectueel en heeft niets met utopie te maken, keiharde realiteit van vandaag de dag. Er zijn er zelfs bij die dat helemaal niet zo grappig vinden, die noemen ze terrorist.
Droom maar rustig verder met zulke arbeidsverdeling ... Zulk een communistische arbeidsverdeling hebben destijds al gefaald in het goeie oude USSR zelf .... De vraag blijft met zo een denkbeelden,welke roesverwekkende middelen gebruik je om tot zulk een ideeën te komen ...
Nooit zal het goed zijn, nu zijn we eens creatief en dan krijg je dat weer. Ik vraag me af welke roesverwekkende middelen men gebruikt waardoor dat we in Europa denken dat er een geldprobleem zou zijn, enig idee hierover ? Centrale Banken drukken toch geld bij, niet dan ? Waar zit nu de logica van dit systeem eigenlijk ? Of slaap je door diezelfde middelen misschien ? Bizar natuurlijk.
Hahahaha...erg grappig... Geschreven door iemand die momenteel in een luxelandje leeft waarvoor de huidige generatie gepensioneerden vooral hebben toe bijgedragen .... En die zelf als "stille vennoot" parasiteert op de werkende samenleving ...
Dat is het systeem nu éénmaal en de zwakken hebben pech. We houden speciaal 10 % van de productie in België om veel redenen. Ik noem er slechts twee.
Als we die productie hier houden en de lonen laten stijgen, dan heeft dat tot gevolg dat de goederen die hier geproduceerd worden duurder moeten verkocht worden. We kunnen dan ook meer winst boeken op de producten die we van het buitenland naar België exporteren. Men weet helemaal niet dat we dat zelf zijn, het zijn niet altijd chinezen natuurlijk.
Langs de andere kant krijgen we subsidies van de staat en worden we aanbeden als de geluksbrengers.
Grappig natuurlijk, laat ze maar doen in Europa. Zolang ze niks van economie begrijpen, blijven we dat spelletje gewoon spelen, bijzonder lucratief. En maar spartelen … dat is nu éénmaal waar we voor kiezen, kan ik ook niks aan doen.
Van de hele EU hebben de Belgen trouwens de kortste loopbaan achter de rug als ze met pensioen gaan. In de jaren '70 was de politiek erop gericht mensen zo snel mogelijk uit hun baan te sjotten. Kwestie van de jongeren een kans te geven (en hun eigen povere economische kennis te illustreren).
Ik denk dat we meer productie nodig hebben om geld te maken.:-):-):-)
Wat we nu hebben, is dat een gigantische bureaucratische machine het leven van heel wat mensen betaalt, en daarom ook min of meer hun leven bepaalt.
Het leven is iets bijzonder vreemd, grenzeloze kortzichtigheid bestaat ook. Hoe komt nu die gigantsiche bureaucratie tot stand in feite. Heeft men dat plots bedacht, zomaar voor de fun ?
duveltje382
27 april 2008, 19:16
Kust mijn klote allemaal 90 jaar dan maar :?
Kust mijn klote, allemaal 90 jaar dan maar
Volgens de standaarden wil dat zeggen dat je honderd jaar gaat worden. 90 % arbeidstijd, de laatste 10 % is om je begrafenis te regelen. Als je het slim aanpakt kan je dat doen tijdens je professionele loopbaan. En anders zal de bank je wel helpen, zij geven gratis kredieten. Desnoods drukken ze geld bij, zij hebben een machientje voor die dingen.:-):-):-)
duveltje382
27 april 2008, 19:42
Volgens de standaarden wil dat zeggen dat je honderd jaar gaat worden. 90 % arbeidstijd, de laatste 10 % is om je begrafenis te regelen. Als je het slim aanpakt kan je dat doen tijdens je professionele loopbaan. En anders zal de bank je wel helpen, zij geven gratis kredieten. Desnoods drukken ze geld bij, zij hebben een machientje voor die dingen.:-):-):-)
hE ZOTTEKE IK WERK WEL IN EEN RVT,BIJ ONS ZIJN ZE ALLEMAAL 90:oops:
hE ZOTTEKE IK WERK WEL IN EEN RVT,BIJ ONS ZIJN ZE ALLEMAAL 90
We moeten dat in het oog houden, als die gemiddelden stijgen dan moeten we langer werken. Het systeem is transparant, iedereen kan dat zonder probleem volgen.
Goldband
27 april 2008, 21:17
Jongens, ik ga niet werken tot mijn 75ste. Dan ga ik met plezier drugs dealen of inbreken. Er zijn grenzen hé. Slavernij is afgeschaft, laat het zo. Een systeem dat een dergelijke levensopoffering vraagt van zijn burgers heeft het toch ergens niet begrepen hé.
Als werkenden een vast deel van hun brutoloon geven aan gepensioneerden zal het pensioen per gepensioneerde hoger wanneer 20% van de bevolking op pensioen is dan wanneer 40% op pensioen is.
Langer moeten werken kan een onontkoombare realiteit zijn. Je zou denken dat na een demografische meevaller (babyboom) de staatsschuld 0% zou zijn. Dan had de overheid tenminste nog wat ruimte.
Wat ik wel gek vind is het zilverfonds. Das een grote spaarrekening van de overheid. Maar tegelijk heeft de overheid een enorme schuldenberg. Zou een goede huisvader niet eerst zijn schulden afbetalen ipv spaarrekeningen te openen?
Als mensen niet meer aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, heeft de maatschappij een zorgplicht, omdat deze mensen niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.
Dat iemand niet meer aan het proces kan deelnemen kan komen door lichamelijke of geestelijke oorzaken; niet door leeftijd. Hooguit indirecte door de gevolgen van een hogere leeftijd.
Dat mensen boven een bepaalde leeftijd vanzelfsprekend niet meer in hun eigen levensonderhoud hoeven of mogen voorzien, vind ik een slechte zaak.
Het argument dat iemand lang genoeg bijgedragen heeft aan pensioenopbouw, vind ik niet terecht. We spreken toch ook geen termijn af dat er niet meer belasting betaald hoeft te worden ter verbetering van het wegennet? Of belasting voor gezondheidszorg? We wonen in een samenleving die zorgt voor het die niet voor zichzelf kunnen zorgen; dan moet iedereen daaraan bijdragen.
Percalion
27 april 2008, 23:26
Jongens, ik ga niet werken tot mijn 75ste. Dan ga ik met plezier drugs dealen of inbreken. Er zijn grenzen hé. Slavernij is afgeschaft, laat het zo. Een systeem dat een dergelijke levensopoffering vraagt van zijn burgers heeft het toch ergens niet begrepen hé.
Inbreken of drugsdealen kan wél, maar iemand langer laten werken is misdadig? Sta mij toe dat ik dat inderdaad 'ergens' niet begrepen heb.
Percalion
27 april 2008, 23:28
Wat ik wel gek vind is het zilverfonds. Das een grote spaarrekening van de overheid. Maar tegelijk heeft de overheid een enorme schuldenberg. Zou een goede huisvader niet eerst zijn schulden afbetalen ipv spaarrekeningen te openen?
De mop is dat dat boekhoudkundig dus allebei gebeurt: het geld dat in het Zilverfonds zit, wordt beschouwd als schuldafbouw. Dus als men zegt dat het Zilverfonds 10% van het BBP bevat (zoveel is het niet, maar kom) en men zegt dat de staatsschuld 90% BBP is, dan is het netto-vermogen van de staat niet 80% maar 90%.
Je zou het eens als ondernemer moeten proberen, zo creatief boekhouden.
Percalion
27 april 2008, 23:31
Als mensen niet meer aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, heeft de maatschappij een zorgplicht, omdat deze mensen niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.
Neen... Als ik niet aan een lief kan raken, heeft de maatschappij evenmin de plicht om mij aan een lief te helpen. "De maatschappij" heeft geen enkele plicht. Dat iemand het recht heeft om te leven wil nog niet zeggen dat hij het recht heeft om andere mensen te dwingen om hem levensmiddelen te geven.
Als mensen bovendien veertig jaar gewerkt hebben, dan is het niet zo heel gek om te vragen dat ze in die veertig jaar zo nu en dan eens wat geld aan de kant zetten. Mensen weten zelf ook wel dat er een tijd komt waarin ze niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien, het is dus niet overdreven om te vragen dat ze daar zélf voorzorgsmaatregelen voor nemen.
Jongens, ik ga niet werken tot mijn 75ste. Dan ga ik met plezier drugs dealen of inbreken. Er zijn grenzen hé. Slavernij is afgeschaft, laat het zo. Een systeem dat een dergelijke levensopoffering vraagt van zijn burgers heeft het toch ergens niet begrepen hé.
Dat slavernij afgeschaft is lijkt me zwaar overdreven. Als bvb Europa erin slaagt om tegen MILJOENEN mensen te zeggen dat ze langer moeten werken omdat er een schijnbaar geld tekort is, is dit naar mijn mening een nooit geziene slavernij en krijgt eerder het karakter van massahypnose. De vraag die ik me hierbij stel is of diegenen die dergelijke beslissingen nemen zelf niet het slachtoffer zijn van deze massahypnose. Gezien allerhande nobel studiewerk zijn er meer redenen om aan te nemen dat het inderdaad zo is en derhalve geen kreet in het luchtledige. Het probleem zit hem in onze manier van economie voeren in functie van het getal en dat vanuit het partiële denken zoals de neoklassieke econoom zich inmiddels eigen heeft gemaakt. Deze vanzelfsprekendheid en de systemen die hieruit voortvloeien worden dan als normaal geacht maar ze vervormen een mondiale of ruimere visie op economie. Alternatieven zijn beschikbaar maar ze worden (net omwille van de problemen die een partiele economie induceren) letterlijk niet gezien, noch krijgt het aandacht.
Inbreken of drugsdealen kan wél, maar iemand langer laten werken is misdadig? Sta mij toe dat ik dat inderdaad 'ergens' niet begrepen heb.
Dat je het ‘ergens’ niet lijkt te begrijpen is meer dan duidelijk. Wanneer iemand zich afzet tegen een uit de hand gelopen bureaucratie en slechts de zichtbare randfenomenen bekritiseert zonder een diepgaande ‘actie-reactie’ analyse, dan wordt er inderdaad ‘ergens’ iets niet begrepen. Vragen hieromtrent worden dan ook angstvallig genegeerd, het kan slechts de oppervlakkigheid bevestigen, meer ook niet. Nochtans economen die het zeggen, blijkbaar bestaan er verschillende soorten. Hardnekkige illusie, dixit Einstein.
Neen... Als ik niet aan een lief kan raken, heeft de maatschappij evenmin de plicht om mij aan een lief te helpen. "De maatschappij" heeft geen enkele plicht. Dat iemand het recht heeft om te leven wil nog niet zeggen dat hij het recht heeft om andere mensen te dwingen om hem levensmiddelen te geven.
De bank denkt voor U, stop het denken dus maar.
Als mensen niet meer aan het arbeidsproces kunnen deelnemen, heeft de maatschappij een zorgplicht, omdat deze mensen niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.
De maatschappij heeft de plicht om dan arbeid te herverdelen opdat iedereen z’n steentje bijdraagt tot de economie, zowel rechten als plichten.
Dat iemand niet meer aan het proces kan deelnemen kan komen door lichamelijke of geestelijke oorzaken, niet door leeftijd. Hooguit indirecte door de gevolgen van een hogere leeftijd.
Werkloosheid (los van lichamelijke of geestelijke problemen) is geen smet voor de maatschappij maar net de vrucht van onze creativiteit. Wanneer we echter de gecreëerde vrije tijd terug in het arbeidsproces brengen als gevolg van een perceptiefout, dan leidt dit tot zinloosheid die wel degelijk ervaren wordt, zowel ten persoonlijke titel als maatschappelijk. Vervolgens denken we dat nog meer materiële rijkdom dit probleem zal oplossen, een dergelijke handelswijze getuigt van lineair en louter kwantitatief denken. Het verloochent op zich het menselijke groeipotentieel of zelfontplooiing. Deze negatieve spiraal zal leiden tot verstikking met een mogelijke revolutie tot gevolg. Net hierom is een mentaliteitswijziging aan de orde en die ligt vooral in een revolutionaire wijziging in ons denken. Het hardnekkig en angstvallig vasthouden aan oude economische denkpatronen verhoogt hierbij enkel de spanning, zoals nu ook duidelijk in onze maatschappij voelbaar is. Zie ook dit debat.
Dat mensen boven een bepaalde leeftijd vanzelfsprekend niet meer in hun eigen levensonderhoud hoeven of mogen voorzien, vind ik een slechte zaak. Het argument dat iemand lang genoeg bijgedragen heeft aan pensioenopbouw, vind ik niet terecht. We spreken toch ook geen termijn af dat er niet meer belasting betaald hoeft te worden ter verbetering van het wegennet? Of belasting voor gezondheidszorg? We wonen in een samenleving die zorgt voor het die niet voor zichzelf kunnen zorgen, dan moet iedereen daaraan bijdragen.
Er is op zich geen enkel probleem met een belastingssysteem, een overheid is ook maar een bedrijf dat gemeenschappelijke doelen onderhoudt. Het probleem zit in de overdadige kapitaalsaccumulatie waardoor een op zich (naar idee) normaal systeem onder druk komt te staan. Deze druk resulteert dan in allerhande regelgeving wat aanleiding geeft tot terechte frustratie. Jammer genoeg wordt deze frustratie oppervlakkig geuit tegen het gevolg en niet de oorzaak ervan.
Neen... Als ik niet aan een lief kan raken, heeft de maatschappij evenmin de plicht om mij aan een lief te helpen. "De maatschappij" heeft geen enkele plicht. Dat iemand het recht heeft om te leven wil nog niet zeggen dat hij het recht heeft om andere mensen te dwingen om hem levensmiddelen te geven.
Als mensen bovendien veertig jaar gewerkt hebben, dan is het niet zo heel gek om te vragen dat ze in die veertig jaar zo nu en dan eens wat geld aan de kant zetten. Mensen weten zelf ook wel dat er een tijd komt waarin ze niet meer in hun eigen onderhoud kunnen voorzien, het is dus niet overdreven om te vragen dat ze daar zélf voorzorgsmaatregelen voor nemen.
Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?
circe
28 april 2008, 08:48
Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?
Gij gaat ineens voor de 100 zo te zien?
Gij gaat ineens voor de 100 zo te zien?
Dat is altijd makkelijk om rekenen, 90 % betekent tot 90 jaar werken. Een dergelijke transparantie in het beleid is altijd handig. We geven het door aan de dienst van Mister Q.:-):-):-)
Gij gaat ineens voor de 100 zo te zien?
Niet per se, maar het zou lullig zijn als mijn spaargeld op mijn 85ste op is en ik nog even door moet en ik ook geen steun van de overheid krijg.
Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?
Sparen is zeker niet slecht. Al wat jij nu niet consumeert kan iemand anders gebruiken om te investeren en met die investering kan die een grotere productie realiseren. Dit is economische groei.
Dat je niet exact weet hoelang je leeft, kan tot onzekerheid leven mbt tot het pensioen. Maar dat is niet onoverkomelijk. Als ge het 'ongeluk' hebt langer te leven dan het gemiddelde kunt ge u daartegen verzekeren. Een verzekeringsmaatschappij bundelt dan het spaargeld van een hele hoop spaarders. Iedere spaarder betaalt aan de verzekeringsmaatschappij het bedrag van de gemiddelde levensduur. De verzekeringsmaatschappij transfereert geld van degenen die vroeg sterven, naar degenen die laat sterven.
Dit kan mss wel tot selectieproblemen leiden: degenen die verwachten vroeg te sterven zullen mss niet deelnemen aan de verzekering waardoor de gemiddelde levensverwachting van de verzekerden stijgt en de verzekerden meer moeten betalen. Maar zo een groot probleem is dit niet. Niet zo veel mensen verwachten vroeg te sterven.
Bij werkloosheidsverzekeringen of gezondheidsverzekering is dit probleem veel groter.
Percalion
28 april 2008, 12:15
Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?
Die mensen zullen dat geld niet in hun sok stoppen hé, ze zullen dat op 'n spaarboekje zetten, of obligaties en kasbons kopen, zodat bedrijven meer geld hebben om investeringen mee te doen. Dat is positief voor de economie.
largo_w
28 april 2008, 12:22
Dat zou betekenen dat iedereen er rekening mee moet houden dat als hij op zijn 65ste stopt met werken, hij nog 35 jaar in zijn levensonderhoud moet kunnen voorzien zonder inkomen. Wat een enorme bedragen worden er dan opgepot. Heeft dat nut en is het reëel?
Waarom niet? Minder aan gepensioneerden betekent ook dat gij opt eind van de maand meer overhoud hé dus waar jij nu 2000€ netto verdient zal je daar (voor dezelfde brutto?) 2500€ netto verdienen 8O...
Ge houd elke maand 500€ aan de kant gedurende 40 jaar dan edde gij schoon potteke hé met nen vetten interest. (geen goesting om te berekenen :-))
Met beetje chance kunde gij gewoon op u renten leven heel u pensioen en raakt u geld zelf nooit op :-o u kinders gaan blij zijn ;-)
Positiefke
28 april 2008, 12:24
Waarom niet? Minder aan gepensioneerden betekent ook dat gij opt eind van de maand meer overhoud hé dus waar jij nu 2000€ netto verdient zal je daar (voor dezelfde brutto?) 2500€ netto verdienen 8O...
Ge houd elke maand 500€ aan de kant gedurende 40 jaar dan edde gij schoon potteke hé met nen vetten interest. (geen goesting om te berekenen :-))
Met beetje chance kunde gij gewoon op u renten leven heel u pensioen en raakt u geld zelf nooit op :-o u kinders gaan blij zijn ;-)
En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken?
Geen inkomen? Geen spaarcenten?
largo_w
28 april 2008, 12:28
En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken?
Geen inkomen? Geen spaarcenten?
Niks meer kunnen doen?:? Dan is er nog altijd solidariteit van de rest van de gemeenschap (of familie?)...
Maar ik kan me niet inbeelden dat je op je 30 ongelooflijk ziek wordt zo erg dat je tot je 100 ste niet meer KAN werken; ale dat je niks meer kan doen hoor. Maar kom we kunnen zo de gekste dingen uitvinden natuurlijk... maar solidariteit moet er altijd zijn hoor.
En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken ? Geen inkomen ? Geen spaarcenten ?
Bij DELA kan je altijd terecht, of was het nu DEXIA ?
Die mensen zullen dat geld niet in hun sok stoppen hé, ze zullen dat op 'n spaarboekje zetten, of obligaties en kasbons kopen, zodat bedrijven meer geld hebben om investeringen mee te doen. Dat is positief voor de economie.
We gaan binnenkort gewoon de banken afschaffen. Men is er volop mee bezig om eigen geld te drukken, laat ons allemaal LETSEN … het kan en het mag tegenwoordig. Terwijl het ene deel van de maatschappij stilaan complementaire geldsystemen invoert op basis van een gezond economisch principe, zijn de anderen nog bezig met een illusie te verdedigen. Centrale Banken drukken gewoon geld bij … net zoals die LETSERS. Het blijkt nu dat geld slechts een stuk papier is, bizar dus. Zoek de zeven verschillen.
Percalion
28 april 2008, 17:36
En als je wegens ziekte op vrij jonge leeftijd niet meer kan werken?
Geen inkomen? Geen spaarcenten?
Je geeft dus toe dat m'n voorstel perfect zou werken voor pakweg de overgrote meerderheid van de bevolking? Mooi zo.
Je geeft dus toe dat m'n voorstel perfect zou werken voor pakweg de overgrote meerderheid van de bevolking? Mooi zo.
Absoluut maar hoe zit het nu met rente op leningen ?
duveltje382
28 april 2008, 17:57
Werken tot je 75 jaar (http://www.statbel.fgov.be/press/pr069_nl.asp)
:roll::roll::roll::roll:
Piefke
29 april 2008, 18:09
Mag ik even reageren ? Wat je me hier vertelt wist ik al vanaf de dag dit ik eigenlijk verwekt werd, sorry dat ik even verwerkt werd überhaupt, maar als ik jullie over deze materie hoor praten, dan blijkt dat schijnbaar een plots probleem te zijn. Niets is minder waar. Onze eigen Belgische politiekers wisten dat al lang. Sinds 1970 hoor ik al reclameren over de vergrijzing van de bevolking. En elke keer komt dat weer naar voren.
Heeft er al iemand iets aan gedaan ? Blijkbaar niet, maar kan je die gevolgen de babyboomers dan verwijten? Kijk, wij hebben na de oorlog een perfect sociaal model opgebouwd, door met de werken een deel van ons loon af te staan aan de toenmalige oudjes. Dat het model nu niet meer werkt, tant-pis, tant-mal, maar dan moeten wij naar een ander model uitkijken.
En waarom zouden we niet uitkijken naar een model waar we eerst een algemene daling doorvoeren naar de toppensioenen ten voordele van de lagere pensioenen. Diegene, die van hogere pensioenen genieten hebben al voldoende geprofiteerd in hun leven en kunnen die resterende jaartjes ook met 'wat minder' gerust doorkomen.
Als dat nog niet voldoende is voor een algemeen aanvaard pensioen, dan knagen we aan de pensioenen van de ambtenarij, vooral van de hogere ambtenarij. Ze zeggen wel dat ze tijdens hun leven minder verdienen dan in de privé en destijds was dat misschien ook zo, maar ook hier is een serieuze kentering in gekomen sinds de globalisatie. Een job in de privé is ook niet meer zo vet betaald, laten we dit dan ook doortrekken naar overheidsbedrijven. Met mijn 926 euro wilt er niemand nog aan de staat werken, dat weet ik zeker en ik werk in de privé.
Ook kunnen we de cumulatie van onze politiekers eens onder de loep nemen en kijken wat we daar kunnen weghalen of verbieden, zodat anderen daar wel belastingen op betalen en tot slot kunnen we eens herbekijken hoe we de inkomstenbelasting kunnen verlagen en de sociale bijdrage kunnen verhogen zonder enige verstoring in de algemene loonbelasting teweeg te brengen. Minder belasting brengt herschikking van de belasting met zich voort, maar daar is politieke moed voor nodig en is die er wel? Wilt men er wel iets aan doen.
Ik heb de indruk van niet.
Conclusie: Nu dat het langzaam onze beurt is en met mij vele van mijn leeftijds- en decenniagenoten om uit die vetpot te lepelen, blijkt die vetpot ver leeg of onbestaand te zijn. We blijken enkel nog wat van de randjes te mogen profiteren… Ja, moe, waarvoor hebben wij die vetpot dan betaald ? Voor schoon ogen van anderen ?
Als dat dan echt zo is, zo daadwerkelijk is, stop dan meteen en nu en onmiddellijk met elke vorm van prepensioen en preprepensioen en laat die mensen, die daar nog altijd van kunnen en blijven profiteren verder werken tot hun 65ste. Stop met het verlenen van alle van dergelijke privileges, die gevormd zijn op de kap van de bevolking en geeft dat geld terug aan de bevolking. Zwak ook elk pensioen van boven de tweeduizend euro netto en meer naar beneden af, ongeacht hun staat van dienst. Als het echt om hun staat van dienst gaat komen ze wel toe, net zoals een arbeider, een bediende met 900 euro per maand moet toekomen en een zelfstandige met nog minder. Ik ben beschaamd in het Europees België te wonen, vroeger was het me beter en vluchtte ons kapitaal minder snel naar het buitenland. Nu zijn we ver uitgezogen en Europa doet nog altijd niets om dit te stoppen.
Maak van Europa een sociaal Europa en ik ben terug mee. Blijf je bij het huidige volatiel Europa, die haar eigen kapitaal exporteert, dan vrees ik voor onze toekomst en voor ‘elke’ waarde die we ooit hebben opgebouwd. Zijn er dan nog enige waarden ? Ik betwijfel het en wacht op commentaar van jullie…, Europeanen…
Cynicus
29 april 2008, 19:13
Zet dan de werklozen aan het werk.
Er staan toch genoeg jonge mensen aan de dop die gezond en wel zijn om te werken?
Maar ja als je die geen duwtje geeft gaan ze zelf ook niet veel presteren hé.
In dit topic wou ik het specifiek over de pensioenfinancieringsproblematiek hebben.
Ter informatie wil ik wel even vermelden dat u mijn mening over werklozen e.d. hier (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) kunt lezen.
In dit topic wou ik het specifiek over de pensioenfinancieringsproblematiek hebben.
Er is objectief rekenkundig helemaal geen pensioenprobleem, waar zijn we dan uiteindelijk over bezig ? Misschien denken we verkeerd ?
Langer werken goed en wel, maar er moeten nog genoeg werkgevers zijn die bereid zijn senioren aan te nemen:
http://online.wsj.com/article/SB121080100435192971.html?mod=hps_us_my_columnists
Why? Employers fear older workers "cost too much, lack current skills and don't stick around long," Ms. Munnell and co-author Steven Sass write. Wages tend to rise with seniority. Health costs for older workers are higher. Older workers are viewed, rightly or not, as less supple in dealing with new technologies. And old workers tend to be in older industries and occupations in which employment is growing slowly if at all.
brother paul
15 mei 2008, 11:49
Vanaf 55 zou je een UITGROEI baan moeten hebben.
Dus een baan waar je alle variaties van parttime kunt doen een kwestie van een keer per week nog uw tanden te poetsen en uw burgerplicht te doen.
Het type job dat in de bibliotheek zit, dat receptie in het stadhuis, noteren van klachten, onkruid wieden, gras afrijden en boordjes trimmen van de stadsparken, etc
Unie der Provinciën
15 mei 2008, 13:08
Okay, ik ben niet helemaal bekend met het Belgische systeem van pensioenen, maar ik hoor over toppensioenen en lage pensioenen. In Nederland krijgt iedereen, van hoog tot laag hetzelfde bedrag als alleenstaande en met z'n tweetjes ook hetzelfde aow'tje. Daarnaast zijn er natuurlijk aanvullende pensioentjes die je per bedrijfstak of individueel opbouwt. Wat nou te doen met die vergrijzing en haar kosten. Geld bijdrukken is geen optie. Dit zal inflatie aanwakkeren en dan heb je d'r nog niets aan. Zodra ik een produkt voor een tientje verkoop en ik weet dat het jaar d'rop er een grote markt voor mijn product is die meer geld heeft gekregen, dan gooi ik mooi een eurootje bovenop mijn product. Hierdoor meer geld bijdrukken heeft bij de verkoper weer eenzelfde reactie en zo kom je in een spiraal terecht zoals we die in de jaren 20 in Duitsland hebben gezien, waar men ook dacht even wat Markjes bij te drukken.
Als mensen het kunnen betalen mogen ze voor mij part hun hele leven met pensioen. Zolang dat de gemeenschap maar geen geld kost. De aow'tjes hoeven niet naar beneden,ze zouden ''magertjes'' gehouden kunnen worden. Maar geef mensen die door willen werken (parttime of full-time) extra voordelen. Er zijn mensen genoeg die nog bezig willen blijven na hun 65e, alleen mensen die zichzelf als ''loonslaaf'' zien, zullen hier allergisch voor zijn. Maar doorwerkers kunnen bepaalde belastingvoordelen krijgen. Ook de werkgever moet hierin gestimuleerd worden. Geef hen iets waardoor het voor hen interessant wordt om zo'n werknemer in dienst te houden. Mijn oom is in april 65 geworden. Hij heeft zichzelf ook altijd gezien als loonslaaf en riep vanaf z'n vijftigste al dat het tijd werd om te stoppen. Hij krijgt nu een aow'tje van de staat, maar heeft er voor gekozen om daarnaast nog 2 ochtenden in de week toch te blijven werken. Hij voert wat lichte klussen uit. Hij blijft bezig, is nog steeds onder z'n collega's waar hij het altijd naar 'zin mee heeft, en hij vangt een centje bij zodat hij iets meer over heeft. Daarnaast heeft hij zeeën van tijd om aan zichzelf te besteden en dan knutselt hij wat aan auto's, gaat fietsen e.d. Die man zegt straks rond z'n 67e of 68e inderdaad van ''nu is het genoeg geweest'' en stopt dan waarschijnlijk. Dat heeft hem 3 jaar een extra centje opgeleverd, hij is goedkoper doordat de werkgever hierover belastingvoordelen ontvangt (en premievoordelen).
Ik las laatst in de krant nog over een kaasmeisje (Uh...kaasbejaarde bedoel ik) in een supermarkt in het noorden van het land. Ze werd 75 en nu ging ze echt stoppen met werken. Ze vond het wel jammer, want het midden in het leven staan vond ze geweldig. Genoeg mensen van haar leeftijd zitten achter de geraniums te koekeloeren naar de vogeltjes. Het hoeft niet van mij, maar ik vind dat er opties bevorderd moeten worden om mensen door te laten werken. En wie werkt, heeft recht op extraatjes....
duveltje382
15 mei 2008, 13:14
Kunnen we misschien de Dementen ook niet tewerkstellen :roll:
The_fat_bloke
15 mei 2008, 14:45
Kunnen we misschien de Dementen ook niet tewerkstellen :roll:
Zitten die momenteel niet in de regering?
Gewoon optrekken tot 121, zo is de staat vrij zeker dat ze geen pensioenen moet uitreiken.
Kunnen we misschien de Dementen ook niet tewerkstellen
Als het echt moet kunnen we ook politiek aan het werk zetten. Of ze het dan nog zo leuk zullen vinden, grote vraag.
straddle
19 mei 2008, 18:10
Ik ben niet goed op de hoogte hoe het in Belgie juist zit met pensioensparen en welk bedrag je onbelast in je pensioen mag steken (maar ik vermoed dat dat bedrag geplafonneerd is tot 4000 eur per jaar of zoiets ongeacht uw inkomen).
Hier in England mag ik een serieuze sloef van mijn inkomen volledig onbelast in mijn prive pensioenfonds stoppen, (het plafond ligt ergens rond de 100.000 EUR per jaar, dus een flink pak hoger dan Belgie). De reden is omdat ik hier als buitenlander aanzien word en verondersteld word van in het buitenland op pensioen te gaan. Als ik in Engeland op pensioen zou gaan, dan zal ik de aldan heersende belastingvoet op mijn inkomen in pensioen betalen. Het grote voordeel van dat systeem is dat ik zelf bepaal wanneer ik op pensioen ga en hoeveel ik daar nu voor bereid ben om opzij te zetten etc..
Mijn punt nu zijnde: laat de belgen vrij een veel groter bedrag van hun inkomen belastingvrij in hun pensioenfonds te steken. Belgen kunnen dan zelf bepalen wanneer ze op pensioen gaan. Niks dan voordelen. Minder last voor de staat, meer vrijheid voor het individu en sneller vrijkomen van arbeidsplaatsen voor jongeren ipv ouw zakken die de promoties van jongeren tegenhouden ;-).
Ik ben niet goed op de hoogte hoe het in Belgie juist zit met pensioensparen en welk bedrag je onbelast in je pensioen mag steken (maar ik vermoed dat dat bedrag geplafonneerd is tot 4000 eur per jaar of zoiets ongeacht uw inkomen).
Hier in England mag ik een serieuze sloef van mijn inkomen volledig onbelast in mijn prive pensioenfonds stoppen, (het plafond ligt ergens rond de 100.000 EUR per jaar, dus een flink pak hoger dan Belgie). De reden is omdat ik hier als buitenlander aanzien word en verondersteld word van in het buitenland op pensioen te gaan. Als ik in Engeland op pensioen zou gaan, dan zal ik de aldan heersende belastingvoet op mijn inkomen in pensioen betalen. Het grote voordeel van dat systeem is dat ik zelf bepaal wanneer ik op pensioen ga en hoeveel ik daar nu voor bereid ben om opzij te zetten etc..
Mijn punt nu zijnde: laat de belgen vrij een veel groter bedrag van hun inkomen belastingvrij in hun pensioenfonds te steken. Belgen kunnen dan zelf bepalen wanneer ze op pensioen gaan. Niks dan voordelen. Minder last voor de staat, meer vrijheid voor het individu en sneller vrijkomen van arbeidsplaatsen voor jongeren ipv ouw zakken die de promoties van jongeren tegenhouden ;-).
Ik ben volledig akkoord tot aan deze zin:
sneller vrijkomen van arbeidsplaatsen voor jongeren
Daar ga je van uit dat er een vast aantal arbeidsplaatsen is en een vast aantal werknemers met het tweede groter dan het eerste. Dit is ook de redenering die zit achter het brugpensioen, maar die is volledig fout. Er is een tekort aan arbeidskrachten, we moeten ze dus niet zo rap mogelijk afschrijven. Natuurlijk als iemand op vervroegd pensioen wil moet dat kunnen, maar hij moet het dan wel zelf betalen.
Daar ga je van uit dat er een vast aantal arbeidsplaatsen is en een vast aantal werknemers met het tweede groter dan het eerste. Dit is ook de redenering die zit achter het brugpensioen, maar die is volledig fout. Er is een tekort aan arbeidskrachten, we moeten ze dus niet zo rap mogelijk afschrijven. Natuurlijk als iemand op vervroegd pensioen wil moet dat kunnen, maar hij moet het dan wel zelf betalen.
Misschien moet je gewoon minder produceren en wat geproduceerd wordt ook duurzaam produceren. Tegenwoordig is het geld produceren en dat heeft niets meer met economie te maken. Partieel denken heeft zo z'n verwoestende gevolgen en vervolgens houden we ons bezig met randfenomenen die hieruit voortvloeien. Het is begrijpelijk maar getuigt niet van enig intellect. Zo staat het in de boekjes, of niet dan ?
straddle
19 mei 2008, 22:25
Misschien moet je gewoon minder produceren en wat geproduceerd wordt ook duurzaam produceren. Tegenwoordig is het geld produceren en dat heeft niets meer met economie te maken. Partieel denken heeft zo z'n verwoestende gevolgen en vervolgens houden we ons bezig met randfenomenen die hieruit voortvloeien. Het is begrijpelijk maar getuigt niet van enig intellect. Zo staat het in de boekjes, of niet dan ?
MIS, ik ben inhoudelijk volledig akkoord, maar zoals ik elders al eens gezegd heb is zulks een nieuw paradigma voor onze generatie (s) een utopie, omdat dit een serieuze mentaliteitswijziging veronderstelt. De wereld is daar -spijtig genoeg- absoluut niet klaar voor. Het kan enkel lukken, als iedereen het toepast.
En er in Belgie mee beginnen als elders in de wereld (Azie, BRIC, etc) het kapitalisme nog in volle opmars is zal enkel onze concurrentiepositie verzwakken. Wat zoveel wil zeggen dat je het welvaaartstaatsprinciepe volledig moet laten vallen wegens onbetaalbaar. Je riskeert, neen je hebt gegarandeerd - straatrellen tot en met een regelrechte burgeroorlog op uwe nek...
straddle
19 mei 2008, 22:30
Daar ga je van uit dat er een vast aantal arbeidsplaatsen is en een vast aantal werknemers met het tweede groter dan het eerste. Dit is ook de redenering die zit achter het brugpensioen, maar die is volledig fout. Er is een tekort aan arbeidskrachten, we moeten ze dus niet zo rap mogelijk afschrijven. Natuurlijk als iemand op vervroegd pensioen wil moet dat kunnen, maar hij moet het dan wel zelf betalen.
Is er een tekort aan arbeidskrachten ?? Wat mis ik hier?
MIS, ik ben inhoudelijk volledig akkoord, maar zoals ik elders al eens gezegd heb is zulks een nieuw paradigma voor onze generatie (s) een utopie, omdat dit een serieuze mentaliteitswijziging veronderstelt. De wereld is daar -spijtig genoeg- absoluut niet klaar voor. Het kan enkel lukken, als iedereen het toepast.
Kan je inhoudelijk beslist bijtreden. Echter, de stelling dat de wereld er niet klaar voor zou zijn is op zich een aanname of mentale constructie die elke progressie in deze zin in de kiem smoort. Als de alternatieven op de tafel liggen om dan te zeggen dat de wereld er niet klaar voor is, zal dat resulteren in de verdere verwoesting van onze leefwereld en daar zijn we dan mooi mee bezig. Net omwille van een dergelijke verstarring blijven we steeds hetzelfde zeggen zonder enige doorbraak. Het enige ‘voordeel’ is dat we achteraf kunnen zeggen dat we het al lang wisten maar de tijd was er niet rijp voor. Als dat het resultaat moet zijn van prachtig en nobel studiewerk in deze context, beetje somber alsook absurd, zo lijkt me.
En er in Belgie mee beginnen als elders in de wereld (Azie, BRIC, etc) het kapitalisme nog in volle opmars is zal enkel onze concurrentiepositie verzwakken. Wat zoveel wil zeggen dat je het welvaartstaatsprincipe volledig moet laten vallen wegens onbetaalbaar. Je riskeert, neen je hebt gegarandeerd - straatrellen tot en met een regelrechte burgeroorlog op uwe nek...
Er in België mee beginnen zou betekenen dat België z’n grenzen heeft verruimd en derhalve mondiaal begint te denken. Als we ons blijven vasthouden aan een achterhaald idee dat we de concurrentie moeten verdedigen druist in tegen de verruiming die nodig is en hiermee verstikken we onszelf. De doelstelling is solidariteit en dat betekent samenwerking met als doelstelling een mondiale economie waarbinnen elk fragment z’n rechtmatige plaats krijgt, zowel de Chinees, de allochtoon als de Wallochtoon (als je bedoelt wat ik begrijp). Fragmentatie en partieel economisch denken leidt tot destructie, zeker in een wereld die relatief veel kleiner is geworden. Ter info, er is rekenkundig helemaal geen geldprobleem als er een mondiale visie ontstaat over economie. Een mondiale visie interpreteert economie volgens z’n ware toedracht, niet het inmiddels troosteloze en verwoestende geldspelletje waarvan we denken dat het iets te maken heeft met economie. Tijden veranderen en als we ons denken niet aanpassen aan de evolutie zoals ze zich aanbiedt leidt dit tot verhoogde spanning en chaos. We kunnen dit met z’n allen gewoon nalezen in de chaostheorie, simpel en nobel wetenschappelijk studiewerk, geen kreet in het ijle dus. Een beetje solidariteit kan echt geen kwaad maar hiervoor moet de bereidheid zijn, in België heel ver te zoeken. Ik vraag me zelfs af op wie de Belg nu gaat schieten als het oorlog wordt, iedereen lijkt ondertussen vijand van elkaar. Men predikt wel dat België het moet hebben van z’n creativiteit … het lijkt stilaan op een tragische grap en echt niet om fier op te zijn, integendeel. Puberaal en kortzichtig noemen ze de zogenaamde bescheiden en creatieve Belg tegenwoordig.
Is er een tekort aan arbeidskrachten ?? Wat mis ik hier?
Hier heeft het kortzichtige Europa al een mouw aangepast, men gaat er 20 MILJOEN nieuwe importeren en noemt het 'legale migratie'. Vroeger noemde dat 'slavenhandel' maar we zijn nu éénmaal politiek correct geworden. Mooi zo, of de niet Westerlingen dat alles zo leuk vinden en de gevolgen die het heeft voor het menselijke welzijn (inclusief de eigen bevolking), valt af te wachten maar echt doordacht is het mi niet, integendeel.
straddle
20 mei 2008, 12:55
@ MIS,
Richard Branson sprak overlaatst (was het in Davos world economic forum als ik me goed herinner?) over co2 emmissies die zeer zwaar moeten teruggedrongen worden en dat de luchtvaartmaatschappijen er alles aan moeten doen dit te bewerkstelligen.
Een journalist vroeg hem dan vrij aggressief "waarom begint u er dan niet mee met uw Virgin Airlines?", waarop Branson kort maar gevat antwoordde : Als er geen algemeen bindende reglementering komt en Virgin zou er op eigen initiatief alleen mee beginnen (nieuwe en veel duurdere motoren te laten produceren), dan is Virgin binnen de kortste keren failliet...
Dit is dus wat de realiteit is, economische zelfmoord, wanneer je als eerste ongevraagd een verandering gaat doorvoeren. Je moet dezelfde spelregels gelijktijdig voor iedereen toepassen. Dit geldt imho ook voor de zaken die we hierboven aangehaald hebben.
Het ganse geldende systeem van superconsumptie, superkapitalisme is onhoudbaar voor de planeet en stevent op een ramp af. Het is een kwestie van tijd. De wereld heeft een nieuw paradigma nodig, een nieuw systeem en een groep echte wereldleiders met een andere visie.
Leg dat maar eerst uit aan de landen zoals China die uit een steentijdperk komen en zich nu opwerken. Die gaan zeggen "hela, eerst verrijken jullie zich op de kap van de rest van de wereld en dwing je de ganse wereld het kapitalisme en industrialisme over te nemen, en nu, net als we het beter hebben en wat meer op gelijke voet leven, dan vraag je ons van het systeem terug te veranderen..."
Is er een tekort aan arbeidskrachten ?? Wat mis ik hier?
Blijkbaar mis je hier de hele discussie. Het gaat er toch net over dat er niet genoeg arbeidskrachten zijn en dat daarom de pensioenleeftijd moet opgetrokken worden tot 75jaar?
Momenteel is de verhouding werkenden/gepensioneerden = 3/1; binnen een tiental jaar zal deze verhouding dalen tot 1/1.
Ja er zijn niet genoeg arbeidskrachten, maar dat wil niet zeggen dat er geen werklozen kunnen zijn. Vlaanderen bevindt zich ook niet in een staat van verregaande depressie. Maatregelen zoals brugpensioen zijn desastreus. Stel een oudere verliest zijn job. Hij mag op brugpensioen. In realiteit is hij weinig meer dan een gewone werkloze die vrij gesteld is van iedere verplichting om ooit nog werk te zoeken.
De redenering achter het brugpensioen is: er is een kans dat een oudere werkloze werknemer geen baan meer zal vinden, dit lossen we op door de werkloze permanent werkloos te maken.
straddle
20 mei 2008, 14:54
Blijkbaar mis je hier de hele discussie. Het gaat er toch net over dat er niet genoeg arbeidskrachten zijn en dat daarom de pensioenleeftijd moet opgetrokken worden tot 75jaar?
Momenteel is de verhouding werkenden/gepensioneerden = 3/1; binnen een tiental jaar zal deze verhouding dalen tot 1/1.
Ja er zijn niet genoeg arbeidskrachten, maar dat wil niet zeggen dat er geen werklozen kunnen zijn. Vlaanderen bevindt zich ook niet in een staat van verregaande depressie. Maatregelen zoals brugpensioen zijn desastreus. Stel een oudere verliest zijn job. Hij mag op brugpensioen. In realiteit is hij weinig meer dan een gewone werkloze die vrij gesteld is van iedere verplichting om ooit nog werk te zoeken.
De redenering achter het brugpensioen is: er is een kans dat een oudere werkloze werknemer geen baan meer zal vinden, dit lossen we op door de werkloze permanent werkloos te maken.
Sorry, maar ik heb de draad niet van het begin gelezen. De titel spreekt enkel van pensioenleeftijd optrekken naar 75 jaar en daar heb ik in feite op gereageerd.
Nu wat je daar zegt over arbeidskrachten tekort, het effect van de omgekeerde bevolkingspiramide is geen uitsluitend belgisch geven he. Wat WEL een zuiver belgisch gegeven is, is dat er bijna 700,000 ambtenaren zijn. Is dat geen kunstmatige tewerkstelling dan????? Kan een kleine land zo'n grote vraag naar ambtenaren wel economisch (niet sociaal) verantwoorden. Net zoals dat brugpensioen een misbakken oplossing is.
Maw moet ge zoveel arbeidskrachten gaan importeren?? Voor wat juist? Om de pensioenen van de verouderende bevolking te betalen? Of omdat er een echte economische vraag bestaat. Er van uitgaande dat de productiviteit in de toekomst niet groeit (wat sowieso niet het geval is), slank de ambtenarij af, en zet voor handen zijnde arbeidskrachten elders in de echte economie in.
Is dat geen kunstmatige tewerkstelling dan?????
Ojawel, afschaffen die handel!
Kan een kleine land zo'n grote vraag naar ambtenaren wel economisch (niet sociaal) verantwoorden. Net zoals dat brugpensioen een misbakken oplossing is.
Een te grote ambtenarij is idd niet verschillend van het brugpensioen.
Er van uitgaande dat de productiviteit in de toekomst niet groeit (wat sowieso niet het geval is),
Men gaat wel van uit van een stijgende productiviteit hoor. Maar de stijging van de uitgaven stijgen sneller dan de economische groei. In de laatste 10 jaar economische groei van een dikke 2%, maar kosten van de gezondheidszorg stegen jaarlijks met 5%. En deze kosten gaan alleen maar sneller stijgen.
Of er migranten nodig zullen zijn om de arbeidspool aan te vullen, geen idee. Ik zou in ieder geval geen enkele buitenlander weigeren die hier wil komen werken.
slank de ambtenarij af, en zet voor handen zijnde arbeidskrachten elders in de echte economie in.
Daar zijn de meeste politieke partijen wel voor, maar blijkt dat dit makkelijker gezegd is dan gedaan. Ik hoop in ieder geval dat men er in slaagt de ambtenarij af te slanken.
Blijkbaar mis je hier de hele discussie. Het gaat er toch net over dat er niet genoeg arbeidskrachten zijn en dat daarom de pensioenleeftijd moet opgetrokken worden tot 75jaar?
Tja, wie de kar voor het paard spant komt tot dergelijke uitingen. Misschien toch eens overwegen om ons logisch boerenverstand aan te wenden ? Zoals iedereen ondertussen wel weet is de demografische factor in dit gegeven slechts een excuus voor het kortzichtig en partieel economie-achtig denken. Lezen we geen boeken meer tegenwoordig of zijn we volledig verstard door een stuk papier dat we geld noemen ? Het wordt stilaan bijzonder meelijwekkend om dergelijke stellingen te moeten lezen. Waar zit nu dat bijzonder intellect der mensheid ? ‘Blijkbaar mis je hier de hele discussie’ … zeer terecht. Wie mist ze, denk je ?
Richard Branson sprak overlaatst (was het in Davos world economic forum als ik me goed herinner?) over co2 emmissies die zeer zwaar moeten teruggedrongen worden en dat de luchtvaartmaatschappijen er alles aan moeten doen dit te bewerkstelligen. Een journalist vroeg hem dan vrij aggressief "waarom begint u er dan niet mee met uw Virgin Airlines?", waarop Branson kort maar gevat antwoordde : Als er geen algemeen bindende reglementering komt en Virgin zou er op eigen initiatief alleen mee beginnen (nieuwe en veel duurdere motoren te laten produceren), dan is Virgin binnen de kortste keren failliet... Dit is dus wat de realiteit is, economische zelfmoord, wanneer je als eerste ongevraagd een verandering gaat doorvoeren. Je moet dezelfde spelregels gelijktijdig voor iedereen toepassen. Dit geldt imho ook voor de zaken die we hierboven aangehaald hebben.
Zeer zeker, een mondiale economie heeft in de eerste plaats mensen nodig die bereid zijn om samen te werken zoals het mensen betaamt. Dat wil zeggen mensen met enige visie en niet het soort protectionisme waar de Belgen inmiddels experts in zijn. Wellicht gaat men ook dat als troef uitspelen, net als die zogenaamde creativiteit. Het wordt erger met de minuut en vraag me af wie er nog fier kan zijn om Belg te zijn. De losse flodders mogen zich alvast onthouden.
Het ganse geldende systeem van superconsumptie, superkapitalisme is onhoudbaar voor de planeet en stevent op een ramp af. Het is een kwestie van tijd. De wereld heeft een nieuw paradigma nodig, een nieuw systeem en een groep echte wereldleiders met een andere visie.
Volledig akkoord, al deze alternatieven liggen op de tafel en politiek is nog steeds blind hiervoor. Het BHV kronen tot het middelpunt van het universum zal men wellicht veel interessanter vinden. Stilaan is het een puberaal spelletje en dat alsof er geen boeken geschreven werden.
Leg dat maar eerst uit aan de landen zoals China die uit een steentijdperk komen en zich nu opwerken. Die gaan zeggen "hela, eerst verrijken jullie zich op de kap van de rest van de wereld en dwing je de ganse wereld het kapitalisme en industrialisme over te nemen, en nu, net als we het beter hebben en wat meer op gelijke voet leven, dan vraag je ons van het systeem terug te veranderen..."
Inderdaad, het is ons eigen gecreëerde virus dat zich nu als een boemerang terugkeert. Jammer genoeg en dwaas dat we zijn beseffen we dat niet eens. Waar gaat het nog eindigen hé … de mensheid in verval ? De term agnosie misstaat echt niet in dit geval … psychisch blind en resulterend in een auto immuun ziekte. Een mens gaat stilaan denken dat het een spel is, wel een bijzonder absurd natuurlijk. Waar zijn we nog mee bezig ?
Graziëlla
21 mei 2008, 18:16
Onze openbare financiën staan er zeer slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook worden bespaard. De pensioenuitgaven vormen één van de grootste uitgavenposten van de overheid en door de vergrijzing dreigen de pensioenuitgaven compleet te ontsporen. Het is dan ook de hoogste tijd dat er drastisch wordt ingegrepen in de pensioenuitgaven.
Brugpensioen dient uiteraard onmiddellijk te worden afgeschaft.
Inzake het wettelijk pensioen moeten we terug naar de bron, namelijk een inkomen voorzien tijdens de laatste levensjaren tijdens dewelke men écht niet meer in staat is om nog te werken. Toen de wettelijke pensioenleeftijd van 65 jaar indertijd werd ingevoerd, lag de levensverwachting lager dan de toenmalige pensioenleeftijd. Heden ligt de levensverwachting een stuk hoger dan de wettelijke pensioenleeftijd en blijven de mensen ook veel langer gezond. Het zou dan ook maar logisch zijn dat de wettelijke pensioenleeftijd wordt opgetrokken. De wettelijke pensioenleeftijd verhogen tot 75 jaar lijkt me in de huidige omstandigheden dan ook zeer redelijk.
Een verhoging van de wettelijke pensioenleeftijd hoeft niet noodzakelijk te beletten dat de mensen er kunnen voor opteren om voor hun 75-ste te stoppen met werken. Wie vroeger wil stoppen met werken, kan er immers voor opteren een voldoende groot vermogen op te bouwen. Door het optrekken van de leeftijd waarop men recht heeft op een wettelijk pensioen, zou er ruimte vrijkomen om de belastingen te verminderen, zodat de mensen de mogelijkheid krijgen om tijdens hun loopbaan wat meer te sparen.
Ik wens dat jij je hele leven belastingen zult betalen en nooit maar één frank zult kunnen genieten van uw pensioen!
Ben jij helemaal gek geworden?? Tot 75 jaar? Ik heb gewerkt tot 60 en ik kon echt niet meer. Ik was uitgeblust, kon het fysiek ook niet meer aan.
Ik ben blij dat ik eindelijk rust heb.
Mijn man zat in de bouw en hij is moeten stoppen op 55 door rugklachten. Hij heeft meer dan 40 jaar zijn botten afgedraaid, en eindelijk kan hij nu genieten van zn welverdiende rust. We genieten er echt van. Ik kan me niet voorstellen dat ik nu nog op mijn leeftijd zo'n 10 jaar zou moeten werken.
Graziëlla
21 mei 2008, 18:17
Wie ben jij eigenlijk dat je de mensen hun welverdiende rust niet gunt? Hoe kun je zo slecht, zo hardvochtig zijn?
Graziëlla
21 mei 2008, 18:19
Het is jij niet die hun pensioen moet betalen toch?
Wij hebben altijd belastingen betaald, en veel, erg veel. We genieten nu van wat ons toekomt.
En ik vind het onzin dat je afkomt met toestanden van vrooeger, want vroeger hadden de mensen géén leven. Neen, géén leven!
Dat is gewoon schrijnend dat mensen vroeger hun hele leven moesten werken tot ze er dood bij neervielen.
Het is jij niet die hun pensioen moet betalen toch?
Toch wel. Onder het huidige systeem betaalt de huidige werknemer voor het pensioen van de huidige gepensioneerden.
Graziëlla
21 mei 2008, 18:31
Ochochoch, de werkgever is toch altijd de pineut. Vreemd dat zn bedrijf nog altijd draaiende is en dat hij zich zo veel meer kan veroorloven dan een gewoon werknemer.
Neen, indien de werkgeven dit niet zou kunnen, dan zou hij het niet moeten doen. Ieder draagt zn steentje bij, naargelang zn inkomen, dus ook de werkgever.
Zeg, wat denk je dat ik en mn echtgenoot al die jaren betaald hebben?
Savatage
21 mei 2008, 18:35
De pensioenleeftijd moet van mij niet worden opgetrokken tot 75, maar mensen die ouder zijn dan 65 en nog willen werken moeten imo ook die mogelijkheid krijgen.
Graziëlla
21 mei 2008, 21:49
Ik wens dat jij je hele leven belastingen zult betalen en nooit maar één frank zult kunnen genieten van uw pensioen!
Ik zal deze zin maar terug inslikken, want ze impliceert dat je niet al te lang gaat leven, en ik wens dit niemand toe. De Grote God beslist wat ons lot is.
Ofwel dat je van plan bent om te werken tot je 80.
Maar dat betekent dan dat je een mooi gemakkelijk jobke hebt.
Freddie
22 mei 2008, 18:37
Ik wens dat jij je hele leven belastingen zult betalen en nooit maar één frank zult kunnen genieten van uw pensioen!
Ben jij helemaal gek geworden?? Tot 75 jaar? Ik heb gewerkt tot 60 en ik kon echt niet meer. Ik was uitgeblust, kon het fysiek ook niet meer aan.
Inderdaad, de levensduur kan wel verlengen, maar de kwaliteit van dat langer leven is er niet op verbeterd. "Versleten=versleten"! Die snotneuzen weten niet waarover ze praten.
Inderdaad, de levensduur kan wel verlengen, maar de kwaliteit van dat langer leven is er niet op verbeterd. "Versleten=versleten"! Die snotneuzen weten niet waarover ze praten.
Na 40-45 jaar praten over BHV is je stelling een understatement. Een puberale stoelendans maar zonder de muziek, troosteloos gekwakkel is het. Het gaat ongeveer zo inzake levenskwaliteit.
In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons. (Thomas Moore)
De pensioenleeftijd optrekken tot 75 jaar ?
Zeer zeker, want ik krijg meer dop dan pensioen.
Zeer zeker, want ik krijg meer dop dan pensioen
:-):-):-)
brother paul
27 mei 2008, 22:44
Ik ben volledig akkoord tot aan deze zin:
Daar ga je van uit dat er een vast aantal arbeidsplaatsen is en een vast aantal werknemers met het tweede groter dan het eerste. Dit is ook de redenering die zit achter het brugpensioen, maar die is volledig fout. Er is een tekort aan arbeidskrachten, we moeten ze dus niet zo rap mogelijk afschrijven. Natuurlijk als iemand op vervroegd pensioen wil moet dat kunnen, maar hij moet het dan wel zelf betalen.
volgens mij wordt de spaarpiste teweinig gebruikt door de werknemer
je kunt 800euro sparen in fondsen 1500euro in verzekeringsproducten 2500euro met zelfstandigen pensioen en nog meer als bedrijfsleidersverzekering. Maar inderdaad de opties bestaan teweinig voor de gemiddelde burger...
Brother Paul, die spaarpistes worden inderdaad weinig gebruikt, en hoofdzakelijk door de lage inkomsten, gewoonweg omdat ze het zich niet kunnen veroorloven. Een laag inkomen moet een euro in twee bijten alvorens ze die kunnen uitgeven en anders komen ze op het einde van de maand niet meer rond. In een dergelijk geval is de uitgave van elke extra euro gewoonweg een utopie. Je kan moeilijk verwachten dat dergelijke gezinnen continu een boterham met gelei eten om aan pensioensparen te doen. Overleven is hier belangrijker.
Voor de middeninkomens is dit wel een optie, toch stelt zich de vraag of we geen verkeerde piste bewandelen en het tweespant tussen arm en rijk nog meer vergroten, gezien het bestaand stelsel onvoldoende lijkt te zijn. Men zou beter het wettelijk stelsel eens deftig herbekijken en hieraan sleutelen, zodat een laag inkomen ook een aanvaardbaar pensioen zou kunnen vergaren. Uiteindelijk wordt uit arbeid nog altijd de meeste meerwaarde gehaald, ook voor het nationaal BNP. Als we de primaire (grondstoffen) of de secundaire (bewerking ervan) sector afschaffen, en enkel op de tertiaire sector (administratie, zorg verstrekken etc…) terugvallen, dan vraag ik me terecht af, wie uiteindelijk het primaire of secundaire geld gaat verdienen om de meerwaarde van de tertiaire sector te kunnen verdienen of verwezenlijken. Gaat men bepaalde buitenlandse bevolkingen uitbuitten om deze meerwaarde te blijven financieren ? Want uiteindelijk gaat het daar op nee komen, neem dat van me aan.
Is er nog voldoende zaad in het 'zilverfonds' of heeft men nog niet eens gezaaid ??? Er was destijds toch geld hiervoor ? Het is geen wondermiddel, dat weet ik. Maar ook dat zal de stoom van de ketel niet weg nemen, gezien wie eerst kom, eerst maalt en voor de rest zal het de riem aantrekken zijn, vrees ik. Spijtig, maar het is nu eenmaal zo. Men wist pertang van rond 1950 dat dit er zat aan te komen en al die jaren heeft men er veel over gekwebbeld, rond de pot gedraaid en in de goede en vette jaren er NIETS voor gedaan. Maar onze politiekers kende wel degelijk het probleem. Hun postje en toekomst werd WEL veilig gesteld, maar dat van hun burger, die dit allemaal betaald, zeker niet. Laat ze nu maar eens opdraaien voor hun politieke fratsen en zelf een stuk inleveren van hun, soms overdreven, luxe ?
Graziëlla, het is wel zo dat wie nu werkt, wel degelijk betaald voor de 'nu' uitbetaalde pensioenen, zowel werknemer (de arbeider/bediende) als de werkgever (den baas met personeel). Dat is altijd al zo geweest. Toen u of uw man werkte, betaalde hij pensioensbijdrage voor de mensen die destijds op pensioen waren. Alleen is nu de balans wat doorgeslagen omdat onze politiekers al die tijd luxueus hebben geleefd, maar er nog altijd geen jota aan hebben gedaan, willen doen.
Het is nu net dat, wat de huidige generatie niet zo goed verstaat. Ze kennen het solidariteitsprincipe niet en zijn meer egoïstisch, eigenzinnig ingesteld. Ik werk, ik betaal (en denken dan tussen de lijnen door: voor mezelf) en de rest moet zijn plan maar trekken.
Dit is eenzijdig egoïstisch en niet tolereerbaar, gezien een maatschappij zo niet groot geworden is. Het is het huidig egoïsme dat onze pensioenstelsel onderuit haalt.
Probleem: Meer en meer gaan er stemmen op om, voornamelijk van financiële instellingen (zodat ze rijker worden), om zelf voor ons pensioen te gaan bijdragen en op zich heb ik er geen problemen mee, maar men kan dat niet van vandaag op morgen realiseren. Je kan moeilijk van iemand die vlak voor zijn pensioen staat, of er net aan begonnen is, verwachten: trek nu je plan maar, je had in 1954 er maar mee moeten beginnen. Dat bestond toen allemaal nog niet.
Oplossing: Ik stel voor dat we langzaam en geleidelijk overgaan naar een nieuw soort van pensioenstelsel, waarbij sommige betere inkomens iets meer betalen voor de minder goede onder ons. Laat langzaam een stuk van het inkomen afhankelijk zijn van de hoogte van de inkomens. Iemand die weinig verdient, draagt meer bij tot zijn pensioenfonds en betaald minder belastingen. Iemand die veel verdient, betaald de volle pot voor zijn pensioen, maar evengoed belastingen.
Waar ik naar toe wil, als de maatschappij meer en meer problemen opwerpt om de pensioenen van nu te betalen of te kunnen of willen betalen, dat we stelselmatig overgaan naar het betalen van een opbouw van een eigen pensioen. Iemand die de dag van vandaag zou beginnen te werken, zou in dit systeem enkel voor zijn eigen pensioen betalen zonder enig belastingsvoordeel, met een stuk voor de kost van algemene administratieve kosten. Iemand die 59 jaar is en straks aan zijn pensioen begint betaald slechts 6/45ste van zijn loon en de rest komt van de solidariteitsbijdrage van diezelfde mensen. Het eindresultaat mag nooit onder de levenstandaard duiken en daarvoor dient een stukje van de hogere bijdrage voor pensioenen voor. Iemand die veel verdient zal dus niet 100% van zijn pensioensbijdrage terug kunnen trekken en betaald een deel mee om de lagere pensioenen te financieren.
Langzaam dooft het een systeem en bouwt het ander systeem zich langzaam op. Droom ik luidop of zijn onze politiekers nog niet wakker of moedig genoeg om een dergelijk systeem in te voeren ?
Het heeft een visie. Misschien onze politiekers ook ?
The_fat_bloke
29 mei 2008, 10:36
Voor de middeninkomens is dit wel een optie, toch stelt zich de vraag of we geen verkeerde piste bewandelen en het tweespant tussen arm en rijk nog meer vergroten, gezien het bestaand stelsel onvoldoende lijkt te zijn. Men zou beter het wettelijk stelsel eens deftig herbekijken en hieraan sleutelen, zodat een laag inkomen ook een aanvaardbaar pensioen zou kunnen vergaren. Uiteindelijk wordt uit arbeid nog altijd de meeste meerwaarde gehaald, ook voor het nationaal BNP. Als we de primaire (grondstoffen) of de secundaire (bewerking ervan) sector afschaffen, en enkel op de tertiaire sector (administratie, zorg verstrekken etc…) terugvallen, dan vraag ik me terecht af, wie uiteindelijk het primaire of secundaire geld gaat verdienen om de meerwaarde van de tertiaire sector te kunnen verdienen of verwezenlijken. Gaat men bepaalde buitenlandse bevolkingen uitbuiten om deze meerwaarde te blijven financieren ? Want uiteindelijk gaat het daar op neer komen, neem dat van me aan.
Is nu al in hoge mate het geval, hoor. Prima post trouwens, Pief.
brother paul
29 mei 2008, 15:09
VOlgens mij moeten we
- de hoge pensioenen toppen, te beginnen met de notabelen van het koningkrijk en de welgestelde cumulards van het parlement.
- de hoge pensioenen van de overheid mogen ook rustig gehalveerd worden. Deze halvering mag rustig eenjaar of 10 in een pensioenspaarfonds geploft worden.
- Onze verhofstad is een spoedcursus beleggen en fondsenbeheer aan het volgen in 'olland
- en een verdubbeling of verdrievoudiging van de pensioenspaarfonds systemen zou ook moeten kunnen. Zeker voor de 50+ generatie zou er een 'inhaalbeweging moeten zijn... Denk aan bvb 10.000euro per jaar sparen aftrekbaar van uw inkomen. Je kunt het bekijken als een uitgesteld loon systeem.
-en voor de 30+ generatie moet er gewoon 2000euro per jaar aftrekbaar gespaard worden. Eventueel door elke indexering vanaf nu tot het bedrag in een fonds te sparen...
onkruid
11 november 2008, 11:19
Graag zou ik dit topic nog eens onder de aandacht willen brengen.
Erw
11 november 2008, 12:07
Allee hop dan.
Waarom moeten oudere mensen langer werken als zoveel jongere mensen werk doen dat niet bijdraagt aan de welvaartsgeneratie? Almaar minder mensen in de ongesubsidieerde privé sector en dan stellen dat die langer moeten werken om de boel financieel ok te houden?
MIS
11 november 2008, 12:42
De stelregel is nochtans eenvoudig, de laatste 10 % van een leven is om uit te rusten. In die fase kan wetenschap nog wat onderzoeken hoe het lichaam nog langer in leven kan gehouden worden. Op die manier kunnen we nog meer produceren in functie van het getal. Het leven is om te werken, niet om je te amuseren.
Erw
11 november 2008, 12:51
De stelregel is nochtans eenvoudig, de laatste 10 % van een leven is om uit te rusten. In die fase kan wetenschap nog wat onderzoeken hoe het lichaam nog langer in leven kan gehouden worden. Op die manier kunnen we nog meer produceren in functie van het getal. Het leven is om te werken, niet om je te amuseren.
Als je consequent bent wat doe jij dan hier op dit forum op internet?
Je computer, de netwerkonderdelen, en eigenlijk zo een beetje alles werd betaalbaar net door grote productie die jij hier zit te hekelen.
MIS
11 november 2008, 13:09
Als je consequent bent wat doe jij dan hier op dit forum op internet? Je computer, de netwerkonderdelen, en eigenlijk zo een beetje alles werd betaalbaar net door grote productie die jij hier zit te hekelen.
En inmiddels achterhaald, geldgewin heeft één en ander in versneld tempo kunnen realiseren maar verstikt nu zichzelf. Net zoals globalisme een natuurlijk proces is maar niet begrepen omwille van de conditioneringen die in een vorige periode werden opgebouwd. Het is nu tijd om deze technologieën aan te wenden in functie van de mensheid en niet langer in functie van het geld op zich waardoor ons leefmilieu onnodig wordt uitgehold.
Erw
11 november 2008, 13:39
En inmiddels achterhaald, geldgewin heeft één en ander in versneld tempo kunnen realiseren maar verstikt nu zichzelf. Net zoals globalisme een natuurlijk proces is maar niet begrepen omwille van de conditioneringen die in een vorige periode werden opgebouwd. Het is nu tijd om deze technologieën aan te wenden in functie van de mensheid en niet langer in functie van het geld op zich waardoor ons leefmilieu onnodig wordt uitgehold.
Jamaar, daarmee heb je nog steeds je inconsequent gedrag niet verklaard!
MIS
11 november 2008, 13:53
Jamaar, daarmee heb je nog steeds je inconsequent gedrag niet verklaard!
Politiek is natuurlijk een beetje dom en/of stopt te denken wanneer het interessant wordt. Men stelt dat we ongeveer 20 miljoen vreemdelingen moeten importeren om het vergrijzingsprobleem te financieren + dat de pensioenleeftijd naar omhoog moet. Als dat de gedachtegang is, kunnen we beter 40 miljoen vreemdelingen importeren en dan moeten we zelf niet de pensioenleeftijd omhoog trekken, die vreemdelingen kunnen dan voor ons werken. Er zijn natuurlijk nog opties maar we zullen ons houden bij de gangbare norm van import en het uitmelken van mensen in functie van een getal. Wat denk je, geen goed idee misschien? Consequent genoeg?
Erw
11 november 2008, 14:06
Politiek is natuurlijk een beetje dom en/of stopt te denken wanneer het interessant wordt. Men stelt dat we ongeveer 20 miljoen vreemdelingen moeten importeren om het vergrijzingsprobleem te financieren + dat de pensioenleeftijd naar omhoog moet. Als dat de gedachtegang is, kunnen we beter 40 miljoen vreemdelingen importeren en dan moeten we zelf niet de pensioenleeftijd omhoog trekken, die vreemdelingen kunnen dan voor ons werken. Er zijn natuurlijk nog opties maar we zullen ons houden bij de gangbare norm van import en het uitmelken van mensen in functie van een getal. Wat denk je, geen goed idee misschien? Consequent genoeg?
Ehm?
Politiek?
Vergrijzing?
Vreemdelingen?
Lol?
DIT vroeg ik je:
Als je consequent bent wat doe jij dan hier op dit forum op internet? Je computer, de netwerkonderdelen, en eigenlijk zo een beetje alles werd betaalbaar net door grote productie die jij hier zit te hekelen.
MIS
11 november 2008, 14:32
Als je consequent bent wat doe jij dan hier op dit forum op internet? Je computer, de netwerkonderdelen, en eigenlijk zo een beetje alles werd betaalbaar net door grote productie die jij hier zit te hekelen.
Heb ik al op geantwoord, dwangmatige oen.
Erw
11 november 2008, 15:06
Heb ik al op geantwoord, dwangmatige oen.
Foei schelden.
Dit 'antwoordde' je:
"En inmiddels achterhaald, geldgewin heeft één en ander in versneld tempo kunnen realiseren maar verstikt nu zichzelf. Net zoals globalisme een natuurlijk proces is maar niet begrepen omwille van de conditioneringen die in een vorige periode werden opgebouwd. Het is nu tijd om deze technologieën aan te wenden in functie van de mensheid en niet langer in functie van het geld op zich waardoor ons leefmilieu onnodig wordt uitgehold"
En dit vroeg ik je:
Als je consequent bent wat doe jij dan hier op dit forum op internet? Je computer, de netwerkonderdelen, en eigenlijk zo een beetje alles werd betaalbaar net door grote productie die jij hier zit te hekelen.
Je zit grote productie te hekelen maar er wel de vruchten van te gebruiken.
Dat is niet consequent, dat verweet ik je dus, en daar reageerde je niet op.
Quoten en eronder eender welke tekst plaatsen is niet 'antwoorden' hoor, MIS.
MIS
11 november 2008, 18:37
Je zit grote productie te hekelen maar er wel de vruchten van te gebruiken.Dat is niet consequent, dat verweet ik je dus, en daar reageerde je niet op.
Je beslist in mijn plaats wat ik hekel of niet, misschien doe je er goed aan je associatieve geheugen niet te koppelen aan je frustratie en lezen wat mensen schrijven, dat zou alvast een stap in de goede richting zijn. Ik heb niets tegen wat je grote productie noemt, heb eerder gesteld dat het zelfs een natuurlijk proces is. Ik heb iets tegen overproductie en dat is heel wat anders en gestuurd door hebzucht, dat is een auto immuun ziekte. Dit laatste heeft een rechtstreekse impact op het welzijn van mensen waardoor frustratie wordt opgewekt, mensen slikken niet voor niets antidepressiva natuurlijk.
brother paul
11 november 2008, 19:12
Als we er al eens voor zouden zorgen dat de meeste mensen daadwerkelijk tot hun 65e zouden werken, zou dat al een hele stap vooruit zijn. De pensioenleeftijd naar 75 jaar optrekken is echter pure, asociale waanzin. Mensen moeten van hun oude dag kunnen genieten, en niet werken tot ze erbij neervallen!
Toen de pensioenleeftijd op 65 werd ingesteld, was de gemiddelde leeftijd 65jaar. Dus feitelijk werkte iemand vroeger tot hij erbij neerviel.
Het gaat mij over het feit dat regeringen - sociale partners ZONDER ECONOMETRISCH model kunnen beslissen of lobbyen om mensen vroeger op pensioen kunnen gaan, terwijl dit precies problematisch is wanneer gelijktijdig de leeftijd verlengt.
Door medische vooruitgang is de gemiddelde leeftijd van huidige generatie messagboarder verschoven naar 80 jaar. En er bestaat nog altijd een tendens om mensen op pensioen te sturen op 55jaar, de generatie die zogenaamd 40jaar gepresteerd heeft, heeft zogezegd genoeg gedaan. Terwijl dat niet zo is, omdat we langer zijn gaan leven...
Ook dat heeft als gevolg dat wij langer moeten werken, de generatie die nu 25jaar op pensioen leeft, heeft precies met 40jaar en 10% pensioenbijdrage niet voldoende betaald om die doelstelling hard te maken. Je hebt genoeg betaald om 4 jaar op pensioen te leven aan dezelfde wedde met dergelijke bijdrage. Of je hebt genoeg betaald om 8jaar op pensieon te leven aan dezelfde wedde... Je komt dus mathemathisch 12jaar tekort
Vandaar het hypocriete en budgetair onverantwoorde om dergelijke scenario's in leven te houden
MIS
11 november 2008, 19:28
Door medische vooruitgang is de gemiddelde leeftijd van huidige generatie messagboarder verschoven naar 80 jaar. En er bestaat nog altijd een tendens om mensen op pensioen te sturen op 55jaar, de generatie die zogenaamd 40jaar gepresteerd heeft, heeft zogezegd genoeg gedaan. Terwijl dat niet zo is, omdat we langer zijn gaan leven...
Er zijn nog genoeg zwartjes die we kunnen importeren om voor ons te werken. De staat dient enkel te zorgen voor grote sociale kampen om ze onder controle te houden. Europese berekeningen van intelligente mensen hebben het getal voorlopig op 20 miljoen gesteld maar dat kunnen we zonder probleem verhogen opdat we zelf niet slachtoffer worden van onze eigen intelligentie, dat zou een beetje dom zijn. In ons eigen belang kunnen we beslist een beetje sociaal zijn, kan geen kwaad. Die zwartjes zijn met weinig tevreden en het betekent op zich al winst voor hen dus iedereen vaart er wel bij.
Erw
15 november 2008, 08:56
Je beslist in mijn plaats wat ik hekel of niet, misschien doe je er goed aan je associatieve geheugen niet te koppelen aan je frustratie en lezen wat mensen schrijven, dat zou alvast een stap in de goede richting zijn.
Alweer 50 woorden voor de discussie nutteloze prul.
Ik heb niets tegen wat je grote productie noemt, heb eerder gesteld dat het zelfs een natuurlijk proces is. Ik heb iets tegen overproductie en dat is heel wat anders en gestuurd door hebzucht, dat is een auto immuun ziekte. Dit laatste heeft een rechtstreekse impact op het welzijn van mensen waardoor frustratie wordt opgewekt, mensen slikken niet voor niets antidepressiva natuurlijk.
Hoera!
Een duidelijke stelling van MIS!
Het wereldwonder is geschied!
Nu!
Overproductie?
Bedrijven (allee, 't is te zeggen - op overheidsbedrijven na) maken toch niet meer productie dan dat ze kunnen verkopen?
Wat wordt er volgens jou dan zo allemaal teveel geproduceerd?
Bedrijven die blijven produceren wat niet verkocht raakt?
Ga je nu hierover verder discussiëren?
Of weer vluchten in argumentloze hopen woorden?
MIS
15 november 2008, 10:10
Hoera! Een duidelijke stelling van MIS! Het wereldwonder is geschied!
Het is steeds zoeken naar, zoals je ook weet, de juiste en resonerende woordenformatie, de inhoud kan steeds dezelfde zijn en pas later gezien worden. Bijzonder leuk toch, progressie is mogelijk.
Nu! Overproductie? Bedrijven (allee, 't is te zeggen - op overheidsbedrijven na) maken toch niet meer productie dan dat ze kunnen verkopen? Wat wordt er volgens jou dan zo allemaal teveel geproduceerd? Bedrijven die blijven produceren wat niet verkocht raakt?
In hoeverre denk je dat reclame dat koopgedrag bepaalt? Ik heb beslist geen probleem met verschillende keuzes maar wil dat ook zeggen dat ik bvb. 1000 verschillende modellen van GSM’s moet maken? Waar ligt de grens tussen zinvol en waanzin?
Ga je nu hierover verder discussiëren? Of weer vluchten in argumentloze hopen woorden?
Vluchten kan niet meer, de maatschappij heeft vooral nood aan een ruimere visie.
Erw
16 november 2008, 01:37
Het is steeds zoeken naar, zoals je ook weet, de juiste en resonerende woordenformatie, de inhoud kan steeds dezelfde zijn en pas later gezien worden. Bijzonder leuk toch, progressie is mogelijk.
Je verbergt je argumenten? :lol:
In hoeverre denk je dat reclame dat koopgedrag bepaalt? Ik heb beslist geen probleem met verschillende keuzes maar wil dat ook zeggen dat ik bvb. 1000 verschillende modellen van GSM’s moet maken? Waar ligt de grens tussen zinvol en waanzin?
Of het nou gaat over de hoeveelheid productie of de hoeveelheid modellen (grappig hoe je de discussie hier in een zijweggetje poogde te stuwen)
speelt geen enkele rol.
En nog steeds geen antwoord.
DIT vroeg ik:
Bedrijven (allee, 't is te zeggen - op overheidsbedrijven na) maken toch niet meer productie dan dat ze kunnen verkopen?
Wat wordt er volgens jou dan zo allemaal teveel geproduceerd?
Bedrijven die blijven produceren wat niet verkocht raakt?
Vluchten kan niet meer, de maatschappij heeft vooral nood aan een ruimere visie.
De maatschappij heeft eerder nood aan het buitensjotten van die dwangmatig stelende overheidsmonopolieten. Een dief heeft geen 'visie'. Die pikt om als leeghanger toch mee te kunnen graaien in de vruchten van wat anderen presteerden.
MIS
16 november 2008, 09:24
Je verbergt je argumenten?
Misschien zijn ze er wel maar zie je ze niet, zou dat ook kunnen? Net daarom het argument dat ik je aanreikte.
Of het nou gaat over de hoeveelheid productie of de hoeveelheid modellen (grappig hoe je de discussie hier in een zijweggetje poogde te stuwen) speelt geen enkele rol. En nog steeds geen antwoord.
Een discussie ruimer maken is geen zijweg, het is een schuchtere poging om je eigen fixatie te laten relativeren. Laat ons alleen hopen dat je niet je Vrijheidsbeeld wisselt met het narcistisch gedrag zoals Adrian daar uiting aan geeft. Zou jammer zijn en die keuze maak je zelf.
Bedrijven (allee, 't is te zeggen - op overheidsbedrijven na) maken toch niet meer productie dan dat ze kunnen verkopen? Wat wordt er volgens jou dan zo allemaal teveel geproduceerd? Bedrijven die blijven produceren wat niet verkocht raakt?
Men kan blijven produceren zolang mensen het willen kopen, geen probleem. Of het nuttig en zinvol is een andere vraag, zo ook de gevolgen voor het milieu. Als monopoly de norm is, zullen we ook de gevolgen hiervan moeten dragen.
De maatschappij heeft eerder nood aan het buitensjotten van die dwangmatig stelende overheidsmonopolieten. Een dief heeft geen 'visie'. Die pikt om als leeghanger toch mee te kunnen graaien in de vruchten van wat anderen presteerden
De wereld is een bundeling van criminelen, ook onwetendheid kent geen grenzen, zo blijkt. De tragiek der mensheid een wonderbaarlijk schouwspel, inclusief de ellende die mensen voor zichzelf creëren.
Erw
16 november 2008, 10:47
Misschien zijn ze er wel maar zie je ze niet, zou dat ook kunnen? Net daarom het argument dat ik je aanreikte.
Wat zeg je hier nu?
Dat je het argument verborg dat je andere argumenten zichtbaar maakt?
What next?
Een argument dat het argument zichtbaar maakt dat je andere argumenten zichtbaar maakt.
De Grote Zoektocht naar de Argumenten van MIS!
Fameuze discussietechniek heb jij daar hoor! :lol:
Een discussie ruimer maken is geen zijweg,
Nog een chance dat dit onderwerp geen ruimteschip is eh MIS?
'Sjit geen lucht hier'. :lol:
het is een schuchtere poging om je eigen fixatie te laten relativeren. Laat ons alleen hopen dat je niet je Vrijheidsbeeld wisselt met het narcistisch gedrag zoals Adrian daar uiting aan geeft. Zou jammer zijn en die keuze maak je zelf.
Effe tellen..
0 argumenten.
*geeuw*
Men kan blijven produceren zolang mensen het willen kopen, geen probleem. Of het nuttig en zinvol is een andere vraag, zo ook de gevolgen voor het milieu. Als monopoly de norm is, zullen we ook de gevolgen hiervan moeten dragen.
DIT zei je:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=3803941&postcount=132
Ik heb niets tegen wat je grote productie noemt, heb eerder gesteld dat het zelfs een natuurlijk proces is. Ik heb iets tegen overproductie en dat is heel wat anders en gestuurd door hebzucht, dat is een auto immuun ziekte. Dit laatste heeft een rechtstreekse impact op het welzijn van mensen waardoor frustratie wordt opgewekt, mensen slikken niet voor niets antidepressiva natuurlijk.
DIT vroeg ik:
Bedrijven (allee, 't is te zeggen - op overheidsbedrijven na) maken toch niet meer productie dan dat ze kunnen verkopen? Wat wordt er volgens jou dan zo allemaal teveel geproduceerd? Bedrijven die blijven produceren wat niet verkocht raakt?
Haha, wat een krommeredenering maak je hier!
Je bent eerst tegen zoiets als 'overproductie'.
Eerst was het 'teveel' produceren.
Dan was het 'teveel keuze' voor de klant.
Dan beiden.
Je geeft (na X pagina's bladvulling) uiteindelijk toch toe dat privébedrijven enkel de hoeveelheid produceren die de mensen willen kopen.
Waarop je dan maar die kopende mensen hebzucht verwijt.
Waarop je dan die kopende mensen 'ziek', 'gefrustreerd' en 'depressief' noemt.
En dan noem JIJ me een 'dwangmatige OEN' ( http://forum.politics.be/showpost.php?p=3797271&postcount=127 )
JIJ, MIS, gaat wel even 'de mensen' opleggen wat ze allemaal zo mogen kopen. Ik, Erw, ben voorstander van vrije markt. In een vrije markt hoeven mensen niet te kopen wat ze niet willen kopen.
Fijn van je dat je dat eindelijk eens zelf goed duidelijk hebt gemaakt.
Kwestie dat diezelfde mensen hierbij weten wat ze aan jou hebben, dictator.
De wereld is een bundeling van criminelen, ook onwetendheid kent geen grenzen, zo blijkt. De tragiek der mensheid een wonderbaarlijk schouwspel, inclusief de ellende die mensen voor zichzelf creëren.
Effe tellen..
0 argumenten.
*geeuw*
Piefke
16 november 2008, 11:02
Heeft dit allemaal nog met de discussie van het optrekken van de pensioenleeftijd tot 75 jaar te maken of wordt er hier een persoonlijke vete uitgevochten ????
Wat was ook weer de kern van de zaak ???
MIS
16 november 2008, 11:21
Heeft dit allemaal nog met de discussie van het optrekken van de pensioenleeftijd tot 75 jaar te maken of wordt er hier een persoonlijke vete uitgevochten ???? Wat was ook weer de kern van de zaak ???
De kern van de zaak is dat het optrekken van de pensioenleeftijd volstrekt onnodig is en een gevolg is van een politiek die geen visie meer heeft. Derhalve geven we de optie om niet vreemdelingen te importeren dan wel de vergrijzing te exporteren. Hiermee tonen we slechts aan hoe absurd de vraag is om de pensioenleeftijd op te trekken. Een dergelijke vraag is slechts een adept van de misvatting over economie, moest dat niet zo zijn, zou zelfs de vraag niet opkomen. Het probleem zit dus in het verstarde denken dat nog slechts lineair en steeds in dezelfde richting blijft denken. De omgekeerde logica legt deze waanzin bloot en ondanks de positieve boodschap die het in zich herbergt stoot het traditioneel op verzet, het zegt meer over het wantrouwen waarin de maatschappij leeft dan de samenwerking en solidariteit die een economie nodig heeft om normaal te kunnen functioneren. Maar laat gerust weten of de pensioenleeftijd nu wel of niet moet opgetrokken worden, een standpunt is altijd handig om een oprechte dialoog te laten ontkiemen, uiteraard met het risico te verzanden in het conflict dat dezelfde dialoog zal verstikken, paradoxaal genoeg.
MIS
16 november 2008, 11:32
Waarop je dan die kopende mensen 'ziek', 'gefrustreerd' en 'depressief' noemt
Ik zou reclame op TV af en toe onderbreken voor een film of het nieuws. Of zie je dat anders ?
Erw
16 november 2008, 11:59
De kern van de zaak is dat het optrekken van de pensioenleeftijd volstrekt onnodig is en een gevolg is van een politiek die geen visie meer heeft.
...een gevolg is van een politiek die eigenbelang kan laten primeren omdat 'Overheid'- zijn toelaat ongestraft te stelen.
Erw
16 november 2008, 12:01
Ik zou reclame op TV af en toe onderbreken voor een film of het nieuws. Of zie je dat anders ?
Er is zoiets als een 'Remote Control'.
Zap!
Weg!
Fantastisch hé, die maximaal mogelijke keuzevrijheid inherent aan vrije markt?
In tegenstelling tot Overheidsdwang, een 'Remote Control' zonder knoppen.
MIS
16 november 2008, 12:02
...een gevolg is van een politiek die eigenbelang kan laten primeren omdat 'Overheid'- zijn toelaat ongestraft te stelen.
Hoe zou je het dan anders doen ? Laat ons even veronderstellen dat je je ‘vrienden’ inmiddels in de gevangenis hebt gezet.
Erw
16 november 2008, 12:10
Hoe zou je het dan anders doen ?
Hoe IK het anders zou doen??
NOG eens??
De mensen zèlf laten kiezen!
Laat ons even veronderstellen dat je je ‘vrienden’ inmiddels in de gevangenis hebt gezet.
Wie wat waar in de gevangenis??
hurricane
16 november 2008, 12:15
Waarom stoppen op 75? gewoon tot in de kist ja!
Circe ! Je bent terug ! Mooi zo !
Misschien gaat het nog wel zo ver komen.
Voor zij die een duffe kantoorjob hebben, geen probleem. Maar wat met zware beroepen ?
Ik vrees dat we terug richting pre-Daens gaan.
Alleen een algemeen protest kan hier nog soelaas brengen.
Maar daarvoor zijn we hier veel te laks geworden.
Een typerend voorbeeld is hier het optrekken van de dotatie van het koningshuis. Wij moeten het stellen met de gezondheidsindex. Wanneer je in Laken woont, is het de consumentenindex.
En niemand die daar iets van zegt...
MIS
16 november 2008, 12:25
Misschien moet je nog eens schrijven dat de overheid dieven zijn. Wij wachten op je alternatief maar iets concreter als het kan.
Hoe IK het anders zou doen?? NOG eens?? De mensen zèlf laten kiezen!
Je bedoelt dat monetaire winst dan komt te vervallen en gepresteerde arbeidstijd recht geeft op de aankoop van die dingen die we wensen ? Zoiets ? Dan vervalt ook de gemanipuleerde overconsumptie, interessant. Hoe ga je dat implementeren (na dat je alle overheden gevangen hebt gezet uiteraard).
Wie wat waar in de gevangenis??
Wel, die dieven waar je het altijd over hebt. Ik hoop alvast dat je genoeg geld hebt om die gevangenissen te bouwen.
Erw
16 november 2008, 12:46
Je bedoelt dat monetaire winst dan komt te vervallen en gepresteerde arbeidstijd recht geeft op de aankoop van die dingen die we wensen ? Zoiets ? Dan vervalt ook de gemanipuleerde overconsumptie, interessant. Hoe ga je dat implementeren (na dat je alle overheden gevangen hebt gezet uiteraard).
Ik bedoel niks anders dan wat ik zei!
Wat begrijp je niet aan:
"De mensen zèlf laten kiezen!"? :lol:
Hoeveel ze willen presteren en dus hoeveel ze willen verdienen.
Meer vrije tijd in plaats van meer welvaart?
Meer welvaart in plaats van meer vrije tijd?
Vrije keuze
Wel, die dieven waar je het altijd over hebt. Ik hoop alvast dat je genoeg geld hebt om die gevangenissen te bouwen.
Wie wat waar in de gevangenis??
Welke dieven?
MIS
16 november 2008, 12:58
De mensen zèlf laten kiezen
Leuk, kan niet mislukken. Overheden kunnen dan ook zichzelf oprichten en anderen bedriegen of is een dergelijke vrije keuze geen optie in je model?
Wie wat waar in de gevangenis?? Welke dieven?
In jouw toekomstbeeld bestaan deze dieven niet langer natuurlijk, begrijp ik wel. Ik wou enkel weten hoe je nu van punt A naar B gaat geraken, dat interesseert mensen wellicht. Als het zover is zullen we je wel eren, eerst geloven, dan zien of het lukt, begrijp je? Ik kan je toch moeilijk steunen als je slechts wat roept hoe het zou kunnen zijn, daar overtuig je geen mensen mee natuurlijk. Je antwoord zal een beetje voorspelbaar zijn maar doe maar, verras me eens in positieve zin.
Erw
16 november 2008, 13:30
Leuk, kan niet mislukken. Overheden kunnen dan ook zichzelf oprichten en anderen bedriegen of is een dergelijke vrije keuze geen optie in je model?
:lol:
Zit je een beetje vast, MIS?
NOG eens:
Overheden die zichzelf oprichten in een vrije markt?
Hoe gaan ze in die vrije markt, met niks dat concurrentie hindert, de mensen dwingen tot het kopen van hun peperdure brol?
Dit was de vorige keer:
Je zei:
Ik zou reclame op TV af en toe onderbreken voor een film of het nieuws. Of zie je dat anders ?
Ik antwoordde:
Er is zoiets als een 'Remote Control'.
Zap!
Weg!
Fantastisch hé, die maximaal mogelijke keuzevrijheid inherent aan vrije markt?
In tegenstelling tot Overheidsdwang, een 'Remote Control' zonder knoppen.
Hoeveel keer nog, MIS?
Beetje weigerachtig te lezen?
In jouw toekomstbeeld bestaan deze dieven niet langer natuurlijk, begrijp ik wel. Ik wou enkel weten hoe je nu van punt A naar B gaat geraken, dat interesseert mensen wellicht. Als het zover is zullen we je wel eren, eerst geloven, dan zien of het lukt, begrijp je? Ik kan je toch moeilijk steunen als je slechts wat roept hoe het zou kunnen zijn, daar overtuig je geen mensen mee natuurlijk. Je antwoord zal een beetje voorspelbaar zijn maar doe maar, verras me eens in positieve zin.
Hoeveel keer nog??
MIS:
Laat ons even veronderstellen dat je je ‘vrienden’ inmiddels in de gevangenis hebt gezet.
Erw:
Wie wat waar in de gevangenis??
MIS:
Wel, die dieven waar je het altijd over hebt. Ik hoop alvast dat je genoeg geld hebt om die gevangenissen te bouwen.
Erw:
Wie wat waar in de gevangenis??
Welke dieven?
Hoeveel keer moet ik je nog vragen waarover je het hebt?
Mijn vrienden?
In de gevangenis?
MIS
16 november 2008, 13:43
Zit je een beetje vast, MIS? NOG eens: Overheden die zichzelf oprichten in een vrije markt? Hoe gaan ze in die vrije markt, met niks dat concurrentie hindert, de mensen dwingen tot het kopen van hun peperdure brol?
Op dezelfde manier dan dat ze dat nu doen, mensen zijn manipuleerbaar om ze dingen te laten kopen wat ze helemaal niet nodig hebben. Is voor bedrijven toch ook zo, of niet dan? Het is denkelijk niet omdat jij dat alles doorziet en weet, dat anderen daar ook zo over denken. Hoe ga je daar mee om?
Hoeveel keer nog, MIS? Beetje weigerachtig te lezen?
Niet echt, ik ben zelfs in blijde verwachting maar zie niet echt iets gebeuren.
Hoeveel keer moet ik je nog vragen waarover je het hebt? Mijn vrienden? In de gevangenis?
Politiekers die jij dieven noemt. Hoe ga je die morgen behandelen in afwachting tot je plan helemaal gerealiseerd is. Kan me moeilijk voorstellen dat het overnacht zal gebeuren of denk je van wel.
Erw
16 november 2008, 14:30
Op dezelfde manier dan dat ze dat nu doen, mensen zijn manipuleerbaar om ze dingen te laten kopen wat ze helemaal niet nodig hebben.
Is voor bedrijven toch ook zo, of niet dan? Het is denkelijk niet omdat jij dat alles doorziet en weet, dat anderen daar ook zo over denken. Hoe ga je daar mee om?
Een manipulatie in de gedachtenwereld (reklame) tegenover geweld in de realiteit (afnemen van je bezittingen, gevangenis)?
Ik peis dat ik het eerste kies, lol.
Niet echt, ik ben zelfs in blijde verwachting maar zie niet echt iets gebeuren.
Dat komt door jouw bril van het merk 'Eigenbelang', gedistributeerd door de NV Belziek, gevestigd te Brussel.
Politiekers die jij dieven noemt.
Die noem jij 'mijn vrienden'??
Um.
Nee, ik heb geen dieven onder mijn vrienden.
Jij, MIS?
Hoe ga je die morgen behandelen in afwachting tot je plan helemaal gerealiseerd is. Kan me moeilijk voorstellen dat het overnacht zal gebeuren of denk je van wel.
Mijn plan?
Welk plan van me?
Ik ben voorstander van vrije markt.
Is dat een 'plan'?
MIS
16 november 2008, 15:35
Een manipulatie in de gedachtenwereld (reklame) tegenover geweld in de realiteit (afnemen van je bezittingen, gevangenis)? Ik peis dat ik het eerste kies, lol.
Zolang het de vrijheid niet ontneemt van anderen, doe maar. Er is dan blijkbaar toch manipulatie dat je aanprijst, hoe rijm je dat ? Vrije keuze wellicht ?
Dat komt door jouw bril van het merk 'Eigenbelang', gedistributeerd door de NV Belziek, gevestigd te Brussel
Misschien begrijp je me verkeerd, ik wil je idee wel steunen maar je lijkt steeds mensen af te stoten in plaats van ze enthousiast te maken. Waarom doe je dat eigenlijk ?
Die noem jij 'mijn vrienden'??. Nee, ik heb geen dieven onder mijn vrienden. Jij, MIS?
Dat zou kunnen, weet ik niet. Hoe weet jij dat er onder je vrienden geen dieven zijn?
Mijn plan? Welk plan van me? Ik ben voorstander van vrije markt. Is dat een 'plan'?
Zo blijven we natuurlijk bezig. Stel dat ik een plan heb waarvoor ik geld nodig heb, stap ik dan gewoon naar de bank in jouw systeem?
dirk001
17 november 2008, 00:13
Welke onzin ???????????????
De huidige veel te vroege pensioenleeftijd en al die vervroegde uitstapmogelijkheden, zoals brugpensioen, dat is pas economische onzin !!!!!!!!!!!
Het is de hoogste tijd dat er werk wordt gemaakt van een mentaliteitswijziging dat werken voor werkbekwamen de normale manier is om geld te verdienen, en dat geldt ook voor oudere werkbekwamen die niet voldoende hebben gespaard.
De oplossing is niet de leeftijd verhogen maar de mensen voor hun eigen pensioen laten sparen en dan kan iedereen zelf kiezen wanneer hij op pensioen gaat maar ja dat is zeker te veel vrijheid ?
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.