Patenten

[nun]

Ik zag een discussie hierover in een andere topic. Maar dit is wel zijn eigen topic waard denk ik. Dus bespreek hier voor- en nadelen van patenten, alternatieven, geschiedenis ervan,....

3, 2, 1,.... GO!

[AdrianHealey]

Copyright and Patent
As should be apparent, copyright and patent seek to prevent the owners of tangible property—scarce resources—from using their own property as they see fit. For example, they are prohibited, under
patent law, from practicing patented methods, using their own property, or from shaping their own property into patented devices, even if they independently invent the method or device. Under copyright
law, third parties who have not contracted with the author are prevented from copying or profiting from the author’s original work. Clearly, sellers of novel devices or literary works can contract with buyers to prevent these buyers from reproducing, or even re-selling, the item. These contractual webs can be elaborate; a novel writer can license his story to a movie studio on the condition that the studio require all movie theaters to require customers to agree not to reproduce
the plot of the movie, and so on.
Yet, once third parties not bound by a contract acquire this information,
they are free to use it as they see fit. The reserved-rights approach does not change this. Thus, it would probably be difficult to maintain anything similar to our present patent and copyright laws using contract alone.

Stephan Kinsella

[AdrianHealey]

http://www.stephankinsella.com/publications/nsk-rothbard-lecture-asc-2008.ppt

Check ook deze powerpoint.
Gives patentee “the right to exclude others from making, using, offering for sale, or selling” the invention in the United States or “importing” the invention into the United States.
What is granted is not the right to make, use, offer for sale, sell or import, but the right to exclude others from making, using, offering for sale, selling or importing the invention.

[-=EXCALIBUR=-]

Ik zag een discussie hierover in een andere topic. Maar dit is wel zijn eigen topic waard denk ik. Dus bespreek hier voor- en nadelen van patenten, alternatieven, geschiedenis ervan,....

3, 2, 1,.... GO!
Voor mij zijn er 2 soorten patenten: het patent op de intellectuele zaken ( uitvindingen) en patenten op zaken die reeds bestaan.
Sommige patenten zijn daarom een gevaar en onderworpen aan maffiapraktijken. Grootste voorbeeld is Monsanto: deze nemen patenten op genen. Zo zijn er bvb al boeren die rechten moeten betalen omdat ze varkens hebben die een bepaald gen bezitten. Je zal maar zo'n varkens hebben zonder dat je het weet...
Gisteren was er ergens een item op TV over graan en mais... Monsanto kwam er ook al weer in ter sprake.

[Heftruck]

Ik ben eens benieuwd of iemand één voordeel van patenten kan bedenken.

Afschaffen, die rotdingen.

[the_special_one]

afschaffen die boel!

[Kazan]

Ik ben eens benieuwd of iemand één voordeel van patenten kan bedenken.

Afschaffen, die rotdingen.

Werkt stimulerend voor het uitvinden/creëren van nieuwigheden. Waarom zouden pharma bedrijven in godsnaam nog hun best om nieuwe medicijnen te zoeken als onmiddellijk erna de Indiërs kunnen beginnen met goedkope generieken te maken?

[AdrianHealey]

Werkt stimulerend voor het uitvinden/creëren van nieuwigheden. Waarom zouden pharma bedrijven in godsnaam nog hun best om nieuwe medicijnen te zoeken als onmiddellijk erna de Indiërs kunnen beginnen met goedkope generieken te maken?

Ja, dat is het mantra dat steeds wordt herhaald en herhaald en herhaald en herhaald, ...

Geschiedenis bewijst het tegendeel.

[AdrianHealey]

Ben jij niet links? Ben jij niet tegen monopolies van pharmaceutische industriën die arme mensen aidsmiddelen ontzeggen, etc.

[Kazan]

Ben jij niet links? Ben jij niet tegen monopolies van pharmaceutische industriën die arme mensen aidsmiddelen ontzeggen, etc.

Neen, zonder die grote pharmaceutische bedrijven zouden die aidsremmers nog niet uitgevonden zijn.

[Kazan]

Ja, dat is het mantra dat steeds wordt herhaald en herhaald en herhaald en herhaald, ...

Geschiedenis bewijst het tegendeel.

Hoezo? Wordt er niets meer uitgevonden misschien?

[AdrianHealey]

Over de efficiëntie van patenten, zie de link naar de powerpoint die ik hierboven heb gezegd. Daar worden een paar historici geciteerd die daar onderzoek naar hebben verricht.

[AdrianHealey]

Neen, zonder die grote pharmaceutische bedrijven zouden die aidsremmers nog niet uitgevonden zijn.

En waarom zeg je dat? Welk bewijs heb je daarvoor?

[AdrianHealey]

Hoezo? Wordt er niets meer uitgevonden misschien?

Amai; wat voor een kortzichtige redenering is dat.
'Mensen neerschieten is niet dodelijk, want er overleven mensen kogels.'

[netslet]

Kinsella stelt, hoogstwaarschijnlijk om ideologische redenen, de zaken wel wat fout voor. Dat valt mijn inziens sterk af te keuren.

Zo stelt hij, zoals Adrian aangeeft: "For example, they are prohibited, under
patent law, from practicing patented methods, using their own property, or from shaping their own property into patented devices, even if they independently invent the method or device.".

Maar dat is niet het geval, al deze handelingen zijn namelijk toegelaten, zij het voor noncommercieel gebruik. Onder de huidige wetgeving staat het me dus wel vrij om pakweg met met mijn eigendom volgens een gepatenteerde werkwijze een object te creëren, zolang ik dat niet doe om commerciële doeleinden.

Idem voor de tweede quote die Adrian postte, daar stelt Kinsella de zaken evenzeer fout voor.

[Kazan]

En waarom zeg je dat? Welk bewijs heb je daarvoor?

Tja, geen bewijs eigenlijk :-P

[AdrianHealey]

Kinsella stelt, hoogstwaarschijnlijk om ideologische redenen, de zaken wel wat fout voor. Dat valt mijn inziens sterk af te keuren.

Zo stelt hij, zoals Adrian aangeeft: "For example, they are prohibited, under
patent law, from practicing patented methods, using their own property, or from shaping their own property into patented devices, even if they independently invent the method or device.".

Maar dat is niet het geval, al deze handelingen zijn namelijk toegelaten, zij het voor noncommercieel gebruik. Onder de huidige wetgeving staat het me dus wel vrij om pakweg met met mijn eigendom volgens een gepatenteerde werkwijze een object te creëren, zolang ik dat niet doe om commerciële doeleinden.

Idem voor de tweede quote die Adrian postte, daar stelt Kinsella de zaken evenzeer fout voor.

Als het ook de tweede keer draait om dezelfde fout (het 'mag' wel, maar alleen als je niet doorverkoopt), dan zie ik daar het fundamentele probleem niet van?

Het is een lacune, geen fout. (In zoverre dat je daar een onderscheid in kunt maken.)

[Kazan]

Over de efficiëntie van patenten, zie de link naar de powerpoint die ik hierboven heb gezegd. Daar worden een paar historici geciteerd die daar onderzoek naar hebben verricht.

Ja, lap. Ik kan 'm niet openen. Ik heb het lettertype niet. Maar doe geen moeite. Aan een ppt van 30 MB in het Engels over een onderwerp waar ik toch niets van versta ga ik mij niet wagen :-D

[Heftruck]

Werkt stimulerend voor het uitvinden/creëren van nieuwigheden. Waarom zouden pharma bedrijven in godsnaam nog hun best om nieuwe medicijnen te zoeken als onmiddellijk erna de Indiërs kunnen beginnen met goedkope generieken te maken?

Ik hoop dat je beselft wat voor een belachelijke vraag dat is wanneer je beseft dat medicijnen vóór patenten bestonden.

[AdrianHealey]

Ja, lap. Ik kan 'm niet openen. Ik heb het lettertype niet. Maar doe geen moeite. Aan een ppt van 30 MB in het Engels over een onderwerp waar ik toch niets van versta ga ik mij niet wagen :-D

Och, het grootste gedeelte zijn niet zo'n interessante zaken (hoe het amerikaanse patentensysteem werkt). Maar er zijn enkele grappige patenten bij en dan nog wat voorstellen van hoe het beter kan.

[Kazan]

Ik hoop dat je beselft wat voor een belachelijke vraag dat is wanneer je beseft dat medicijnen vóór patenten bestonden.

Maar toen had je nog geen Indiërs die op de loer lagen.

[netslet]

Als het ook de tweede keer draait om dezelfde fout (het 'mag' wel, maar alleen als je niet doorverkoopt), dan zie ik daar het fundamentele probleem niet van?

Het is een lacune, geen fout. (In zoverre dat je daar een onderscheid in kunt maken.)

De tweede keer draait het inderdaad om hetzelfde.

Het probleem dat ik daarmee heb is dat het een onjuist beeld schept bij de lezer van die tekst waardoor de kans bestaat dat lezer dat onjuist beeld verder gaat propageren. Aangezien Kinsella advocaat is en volgens mij best wel doorheeft hoe de patentwetgeving in elkaar steekt, vrees ik dat ie dat bewust doet om de toehoorders makkelijker van zijn gelijk te kunnen overtuigen. Ik heb gewoon een hekel aan zulkse intellectuele oneerlijkheid.

[AdrianHealey]

De tweede keer draait het inderdaad om hetzelfde.

Het probleem dat ik daarmee heb is dat het een onjuist beeld schept bij de lezer van die tekst waardoor de kans bestaat dat lezer dat onjuist beeld verder gaat propageren. Aangezien Kinsella advocaat is en volgens mij best wel doorheeft hoe de patentwetgeving in elkaar steekt, vrees ik dat ie dat bewust doet om de toehoorders makkelijker van zijn gelijk te kunnen overtuigen. Ik heb gewoon een hekel aan zulkse intellectuele oneerlijkheid.

Ik heb ook wel een hekel aan bepaalde andere praktijken (en meningen) van Kinsella en ik dank je dan ook voor de rechtzetting daarvan.

[Heftruck]

Maar toen had je nog geen Indiërs die op de loer lagen.

Want alleen Indiërs kopiëren.

Te zot voor woorden. :roll:

[netslet]

Ik ben trouwens geen voorstander van het voorstellen van ideeën als een niet-schaars goed, want dat komt volgens mij ook niet overeen met de werkelijkheid.

Stel dat ik een idee heb om een goedkoop doomsday device te fabriceren. Ik heb echter maar zin om mijn idee aan een enkele mogendheid door te vertellen in ruil voor een hooggeplaatst ambt. Stel nu dat er meerdere mogenheden op de wereld zijn die geïnteresseerd zijn in mijn idee. Echter aangezien ik het maar aan een van hen wil doorvertellen, maakt dat mijn idee tot een schaars goed.

Ik denk dat de term die we nodig hebben om een idee te beschrijven in economische zin deze van een nonrivaal (http://en.wikipedia.org/wiki/Rivalrous) goed is.

[Kazan]

Want alleen Indiërs kopiëren.

Te zot voor woorden. :roll:

Je moet 'Indiërs' niet letterlijk opvatten.
Jij spreekt over pré-kapitalistische tijden. O&O (voor zover je het zo kan noemen) kostte nog geen miljoenen en iets als namaak of concurrentie bestond amper.

[nun]

R&D van bepaalde dingen kost honderden miljoenen en duurt verscheidene jaren. Hoe kan je ondernemeningen toch toelaten dit onderzoek te doen en een return voor hun investering te krijgen zonder patenten?

[Riose]

Werkt stimulerend voor het uitvinden/creëren van nieuwigheden. Waarom zouden pharma bedrijven in godsnaam nog hun best om nieuwe medicijnen te zoeken als onmiddellijk erna de Indiërs kunnen beginnen met goedkope generieken te maken?

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

[Savatage]

Ik zie het probleem niet met patenten. Als iemand z'n uitvindingen en de details voor zichzelf wil houden, dan moet dat kunnen.

[Savatage]

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen = R&D.

[lombas]

Het zootje is een vorm van machtsuitoefening.

Tegen.

[AdrianHealey]

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Onderzoeken kunnen ook afgeschermd worden zonder staatsmonopolies te creëren, i.e. door contractuele vrijheid.

[AdrianHealey]

R&D van bepaalde dingen kost honderden miljoenen en duurt verscheidene jaren. Hoe kan je ondernemeningen toch toelaten dit onderzoek te doen en een return voor hun investering te krijgen zonder patenten?

Beetje entrepreneurship tegenaan smijten.

Geen grap: ik moet nog wachten op het eerste onderzoek dat aantoont dat patenten een positieve invloed hebben gehad op onderzoek;

[nun]

Beetje entrepreneurship tegenaan smijten.

Geen grap: ik moet nog wachten op het eerste onderzoek dat aantoont dat patenten een positieve invloed hebben gehad op onderzoek;

Dus zonder patenten zou er nog altijd even veel R&D gebeuren. Maar wat is de incentive dan om aan R&D te doen bij bijvoorbeeld een digitaal goed. Een digitaal goed heeft de volgende eigenschappen: hoge vaste ontwikkelingskosten die 'sunk' zijn (dwz niet recupereerbaar) en marginale kosten die gelijk zijn aan 0 (de extra kost veroorzaakt door het produceren van een extra eenheid is 0).

Zonder eigendomsrechten op dit digitaal goed, kan de investering nooit teruggewonnen worden. Want in een concurrentiele economie drijft de concurrentie de prijs naar beneden totdat die gelijk is aan de marginale kost 0.

Wat is de incentive om toch nog te investeren?

[maarte]

Voor patenten: Men moet kunnen beschikken over de vruchten van zijn arbeid. Privé eigendom (property richts) moet beschermt ook als dat intellectuele eigendom is.
Mijn inziens is de reden dat er van china geen nieuwe innovaties komen te wijten aan het ontbreken van patenten.

[maarte]

Dus zonder patenten zou er nog altijd even veel R&D gebeuren. Maar wat is de incentive dan om aan R&D te doen bij bijvoorbeeld een digitaal goed. Een digitaal goed heeft de volgende eigenschappen: hoge vaste ontwikkelingskosten die 'sunk' zijn (dwz niet recupereerbaar) en marginale kosten die gelijk zijn aan 0 (de extra kost veroorzaakt door het produceren van een extra eenheid is 0).

Zonder eigendomsrechten op dit digitaal goed, kan de investering nooit teruggewonnen worden. Want in een concurrentiele economie drijft de concurrentie de prijs naar beneden totdat die gelijk is aan de marginale kost 0.

Wat is de incentive om toch nog te investeren?
Die is er hoegenaamd niet.

[maarte]

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf
Nogal logisch Communisten vinden patenten niet nodig, waarom zou het bij hun ook nodig zijn? alles is toch collectief.

[AdrianHealey]

Dus zonder patenten zou er nog altijd even veel R&D gebeuren. Maar wat is de incentive dan om aan R&D te doen bij bijvoorbeeld een digitaal goed. Een digitaal goed heeft de volgende eigenschappen: hoge vaste ontwikkelingskosten die 'sunk' zijn (dwz niet recupereerbaar) en marginale kosten die gelijk zijn aan 0 (de extra kost veroorzaakt door het produceren van een extra eenheid is 0).

Zonder eigendomsrechten op dit digitaal goed, kan de investering nooit teruggewonnen worden. Want in een concurrentiele economie drijft de concurrentie de prijs naar beneden totdat die gelijk is aan de marginale kost 0.

Wat is de incentive om toch nog te investeren?

Geef eens een concreet voorbeeld?

[nun]

Geef eens een concreet voorbeeld?

Medicijnen? Lange, dure ontwikkelingstijd. Maar eens de eerste pil op de markt komt kunnen verschillende concurrerende ondernemingen leren hoe die pil na te maken (reverse engineering) tegen een veel lagere kost dan de oorspronkelijke ontwikkelingskost. Hierdoor kan de ontwikkelende onderneming geen winsten maken boven de marginale kost voor productie. Het is dus wel rendabel om de pillen te produceren, maar niet om te ontwikkelen. De ontwikkelende onderneming internaliseert de kosten, en externaliseert de opbrengsten.

Voorbeelden waar ontwikkeling wel werkt wanneer er hoge ontwikkelingskosten zijn en lage marginale kosten:
-open source software (ontwikkeling gebeurt door vrijwilligers die geen monetaire compensatie willen, maar eerder eer enzo)
-liedjes (kost van het verspreiden van liedjes is laag, maar artiesten doen het niet altijd voor de poen, opnieuw herkenning)

Maar bij medicijnen zie ik dat niet echt gebeuren, tenzij ik iets over het hoofd zie.

[AdrianHealey]

Er waren nooit medicijnen voor er patenten waren. Ik wist het!

[nun]

Er waren nooit medicijnen voor er patenten waren. Ik wist het!

Lijkt me nogal simplistisch. Een medicijn ontwikkelen nu is niet hetzelfde als dat doen vroeger.

Maar hoe werken die incentives dan nu?

[AdrianHealey]

Nu 'werken' ze met patenten. Ik zie geen reden om dat fenomeen heilig te verklaren (of het zelfs maar een blik waardig te gunnen).

Hoeveel geld wordt er per jaar wel niet gespendeerd aan het proberen af te dwingen van patenten? Jeweetwel; geld aan rechtzaken, geld dat dus verspilt wordt?

Doe eens een gok.

[Savatage]

Nu 'werken' ze met patenten. Ik zie geen reden om dat fenomeen heilig te verklaren (of het zelfs maar een blik waardig te gunnen).

Hoeveel geld wordt er per jaar wel niet gespendeerd aan het proberen af te dwingen van patenten? Jeweetwel; geld aan rechtzaken, geld dat dus verspilt wordt?

Doe eens een gok.

De producenten van Coca Cola of Aspirine zijn volgens mij toch best content met hun patenten.

[jules]

De producenten van Coca Cola of Aspirine zijn volgens mij toch best content met hun patenten.
en ik ben content met het patent dat ik net heb verkregen

zonder patent had mijn klant in wiens opdracht het onderzoek uitgevoerd werd immers nooit het onderzoek gefinancierd.

[reinaert68]

Ik zie het probleem niet met patenten. Als iemand z'n uitvindingen en de details voor zichzelf wil houden, dan moet dat kunnen.

Dat is niet het concept patent. Dat is bedrijfsgeheim. Een patent is eigenlijk het omgekeerde: de informatie moet publiek gemaakt worden maar het bedrijf krijgt in ruil een monopolie gedurende een bepaalde termijn. Coca Cola heeft geen patent op zijn recept, het is een bedrijfsgeheim.

Patenten zijn cruciaal om bedrijven te stimuleren om te (blijven) investeren in dure langetermijn ontwikkeling van bepaalde producten (dus met een hoge marginale kost). Innovatie zou volgens mij zeker niet stilvallen maar wel vertragen aangezien creativiteit niet langer beloond wordt. Voor de consument zou het voordeel liggen in een verlaagde prijs. Het nadeel is echter dat bepaalde producten niet langer ter beschikking zouden kunnen worden gesteld aangezien er voor bedrijven geen meerwaarde zit in het uitbrengen ervan. De concurrentie wordt moordend en innovatie een soort kamikaze actie. Ik sluit me aan bij het voorbeeld van nun.

[AdrianHealey]

De producenten van Coca Cola of Aspirine zijn volgens mij toch best content met hun patenten.

Net zoals werklozen content zijn met hun werklozen steun, levenslang.
Et alors?

[netslet]

en ik ben content met het patent dat ik net heb verkregen

zonder patent had mijn klant in wiens opdracht het onderzoek uitgevoerd werd immers nooit het onderzoek gefinancierd.

Blackwater zal ook wel content geweest zijn met hun irak-contracten.

Dat iets een enkele persoon beter maakt, zonder iets te zeggen over de gevolgen ervan voor de rest van de mensen is m.i. niet voldoende reden om te besluiten dat dat iets ook economisch optimaal is.

Savatage, die dezelfde redenering als jij maakt, zou zelfs zeker beter moeten weten. Die moet toch op z'n minst al eens over Pareto horen praten hebben.

[AdrianHealey]

Innovatie zou volgens mij zeker niet stilvallen maar wel vertragen aangezien creativiteit niet langer beloond wordt.

De geschiedenis toont het tegendeel aan.

Voor de consument zou het voordeel liggen in een verlaagde prijs. Het nadeel is echter dat bepaalde producten niet langer ter beschikking zouden kunnen worden gesteld aangezien er voor bedrijven geen meerwaarde zit in het uitbrengen ervan.

Ah, en dat kan [i]onmogelijk[/u] opgelost worden door iets anders dan patenten. Het is werkelijk onmogelijk!!!!!

[reinaert68]

De geschiedenis toont het tegendeel aan.

Innovatie is er de laatste eeuw toch meer dan in eender welk tijdperk in de geschiedenis. Ik begrijp niet goed waar je naar verwijst.



Ah, en dat kan [i]onmogelijk[/u] opgelost worden door iets anders dan patenten. Het is werkelijk onmogelijk!!!!!

Dat is interessanter. Je erkent dus weldegelijk het nut van patenten! Welke alternatieven wil je dan in de plaats?

[Kazan]

Innovatie is er de laatste eeuw toch meer dan in eender welk tijdperk in de geschiedenis. Ik begrijp niet goed waar je naar verwijst.


Vraag ik mij ook af :?

[netslet]

Innovatie is er de laatste eeuw toch meer dan in eender welk tijdperk in de geschiedenis. Ik begrijp niet goed waar je naar verwijst.

Ik wel. :D

Het is namelijk niet voldoende om slechts twee perioden in de geschiedenis met elkaar te vergelijken die verschillen in honderden factoren om dan te gaan besluiten dat een hogere groei in de ene periode enkel en alleen het gevolg is van een enkele factor.

Om het werkelijke effect van een factor (concreet in dit geval: het bestaan van patenten) te meten zou het onderzoek idealiter zich moeten concentreren op de vergelijking tussen twee situaties die zo weinig mogelijk van elkaar verschillen buiten in de factor die we willen onderzoeken.

Ik heb al eens naar een onderzoek dat daaraan voldoet op dit forum verwezen. Dus, opnieuw:

Many people can imagine a world full of innovation that does not have patents. But when they think of pharmaceuticals, this seems like an exception. Pharmaceuticals are relatively simple to produce but have high research and development costs. So it’s obvious, surely, that there have to be patents in pharmaceuticals.

This exception, however, may not be as necessary as people think. Two economists have researched the history of chemcial and pharmaceutical innovation. Michele Boldrin (Professor of Economics at the University of Minnesota) and David K. Levine (Armen Alchian Professor of Economics at UCLA and co-editor of Econometrica) argue that it is not the case empirically that patents increase pharmaceutical innovation. Among the examples they give, they point to Italy. In Italy there were no patents on pharmaceuticals until 1978. Bear in mind that countries like India and even African nations are told they need patent protection in order to develop economically. Yet between 1961 and 1980, 9.28% of the world’s new molecular entities (NMEs) came from Italy. NMEs are the most important advances in pharmaceuticals as they represent leaps rather than just gradual progression. The authors suggest that after patents were introduced, Italy actually became less innovative, not more.

The example of Italy will be puzzling to many because it is totally contrary to everything the pharmaceutical industry says. Interestingly, before Italy introduced patents, its pharmaceutical industry contained lots of players: patents quickly reduced the number of companies involved. No wonder Big Pharma likes patents: they restrict competition.

Bron: hierzo (http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf), vanaf pagina 11 (Medicines without Patents)

[reinaert68]

Ik wel. :D

Het is namelijk niet voldoende om slechts twee perioden in de geschiedenis met elkaar te vergelijken die verschillen in honderden factoren om dan te gaan besluiten dat een hogere groei in de ene periode enkel en alleen het gevolg is van een enkele factor.

Om het werkelijke effect van een factor (concreet in dit geval: het bestaan van patenten) te meten zou het onderzoek idealiter zich moeten concentreren op de vergelijking tussen twee situaties die zo weinig mogelijk van elkaar verschillen buiten in de factor die we willen onderzoeken.

Ik heb al eens naar een onderzoek dat daaraan voldoet op dit forum verwezen. Dus, opnieuw:



Bron: hierzo (http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf), vanaf pagina 11 (Medicines without Patents)

Nu begrijp ik het wel!:)


Wat studeer jij?

[reinaert68]

Ik bekijk het minder historisch, ik bekijk het vanuit de markwerking.

De duur van patenten varieert ook. Patentenduur is een onderwerp in de rechtseconomie om een optimaal innovatieklimaat te creëren. Soms is het voordeliger om lange termijn onderzoek te belonen ipv rechtstreekse concurrentie te bevorderen.

Neem nu twee producenten.

Men moet de keuze maken tussen 2 strategieën:
-Oftewel ontwikkelen we onze technologie zo dat we de productie 3 maal goedkoper kunnen doorvoeren en ons product aan een lagere prijs kunnen aanbieden dan de concurrentie. Schaalvergroting wordt belangrijk, reclame ook. Blijft over, minder geld voor de ontwikkeling van een nieuw product

-Oftewel kiezen we voor een investering in een nieuw product waar we de prijs zo kunnen zetten dat we veel winst maken. Moest die prijs onmiddelijk onderworpen worden aan concurrentie op de markt is het geld eigenlijk slecht besteed. De meerwaarde die een langetermijn investering oplevert is met andere woorden veel lager zonder patent en vereist een veel hogere instap.

Afhankelijk van de patent lenkte varieert het evenwicht tussen korte en lange termijn investering. Elke markt zou een zogenaamde ideaale patentlenkte kunnen hebben waarbij er specifiek voor een bepaalde niche een optimale innovatiegraad is in combinatie met een gewaarborgde prijsverlaging bij het vervallen van het patent.

[nun]

Bron: hierzo (http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf), vanaf pagina 11 (Medicines without Patents)

Nog verdere interessante dingen uit die link van je:

Over het invoeren van patenten in ontwikkelingslanden (de VS en WTO willen een aantal ontwikkelingslanden hiertoe dwingen). De link geeft een (in mijn ogen) goed argument waarom dit niet zou hoeven:

if it were really true that imitating and “pirating” new
drugs is that easy, absent patent protection local firms would be
alread y p roducing and marketin g such drugs in the country in
question.

Een argument voor patents, zelfs publiek gesponsorde research kan nog altijd een patant als doel hebben:

Still, one may say, the issue we are debating here is patents
and if, in particular, medical patents are socially beneficial or not.
Lots of, even most of, important medical discov eries may come
from publicly sponsor ed resear ch laboratories, but it is a fact that,
without the strong incentive the prospect of a successful patent
induces, those researchers would not be workin g as hard as they
do.

Veel goedverkopende medicijnen vandaag zijn niet veroorzaakt door patenten:

thirty years after Germany, Italy and Switzerland adopted patents
on drugs and a good half a century after pharmaceutical companies
adopted the policy of patenting anything they could develop, more
than half of the top selling medicines around the world do not owe
their existence to pharmaceutical patents. Are we still so certain
that valuable medicines would stop to be invented if drug patents
were either abolished or drastically curtailed?

En verder:

the study showed that 10 times as many basic drug
inventions were made in countries without product patents as were
made in nations with them. It also found that countries that did
grant product patents had high er prices than those who did not,
again something we seem to be well aware of.

[Heftruck]

Je erkent dus weldegelijk het nut van patenten!

:roll:

Dat doet hij dus niet. Van selectieve interpretatie gesproken .. en nog geen klein beetje!

[nun]

En we gaan gewoon verder met bitesize quotes van deze bron(http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf)

The mu ch larger amount of resources
the patent system forces us to waste in the me-too drugs business,
its advertising and its legal support,
that
is a sizeable share of the
pie. When you add them together, the research cost, the legal cost,
the advertising and promotion cost get you to possibly more than
50% of the whole pie!
en tot slot de disclaimer(!):
The point of view we take here is a very narrow one, and
this chapter should not be read as an overall evaluation of the
current functioning of the pharmaceutical industry

[Kazan]

Uit de link die Adrian in dat ander topic gaf blijkt dat de belangrijkste innovaties in de geneesmiddelensector niet te wijten zijn aan R&D van ondernemingen, maar aan onderzoek gesponsord door staatssubsidies of fondsen. Patenten zijn dan niet nodig voor innoverend onderzoek.
http://www.dklevine.com/papers/imbookfinal09.pdf

Onderzoek naar medicijnen is zowat het enige dat staatssubsidies krijgt, maar ook in andere sectoren moet er geïnnoveerd worden.

[netslet]

Onderzoek naar medicijnen is zowat het enige dat staatssubsidies krijgt, maar ook in andere sectoren moet er geïnnoveerd worden.

Ik zou niet weten waaruit je dat besluit.

Allereerst is er de mogelijk voor vennootschappen om een attest voor toekenning van een verhoogde investeringsaftrek voor investeringen in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe producten en toekomstgerichte technologieën die geen negatief effect hebben op het leefmilieu of het negatieve effectop het leefmilieu beogen te minimaliseren te bekomen of om voor een belastingskrediet voor onderzoek en ontwikkeling te opteren.

Op federaal vlak kunnen specifieke O&O subsidies aangevraagd worden bij het IWT (http://www.iwt.be/). Die hoeveelheid steun kan behoorlijk oplopen, voor de onderzoeks- en ontwikkelingskost van een prototype tot 35% bijvoorbeeld.

Ook op europees niveau kunnen subsidies aangevraagd worden, dit gebeurt middels het Seventh Framework Programme (http://en.wikipedia.org/wiki/Seventh_Framework_Programme).

[Percalion]

Allereerst is er de mogelijk voor vennootschappen om een attest voor toekenning van een verhoogde investeringsaftrek voor investeringen in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe producten en toekomstgerichte technologieën die geen negatief effect hebben op het leefmilieu of het negatieve effectop het leefmilieu beogen te minimaliseren te bekomen of om voor een belastingskrediet voor onderzoek en ontwikkeling te opteren.

Wat een zin!

[nun]

Er zijn al een hoop geldige argumenten aangehaald (vooral door mezelf) maar in een wereld zonder patenten raak ik maar niet over het incentive probleem heen. Iemand een suggestie?

[Heftruck]

Er zijn al een hoop geldige argumenten aangehaald (vooral door mezelf) maar in een wereld zonder patenten raak ik maar niet over het incentive probleem heen. Iemand een suggestie?

Common sence? Produceren is welvarender dan niet produceren? Betere technologie hebben dan je concurrent levert meer winst op?

:?

[nun]

Common sence? Produceren is welvarender dan niet produceren? Betere technologie hebben dan je concurrent levert meer winst op?

Maar als je concurrent het kan nabootsen. Dan heb je geen concurrentieel voordeel.

[Heftruck]

Maar als je concurrent het kan nabootsen. Dan heb je geen concurrentieel voordeel.

Amai, da's dan toch een gigantische miskenning van de tijdsfactor en expertise.

Als ik de eerste ben om zus of gene toe te passen, heb ik toch een gigantisch concurrentiëel voordeel hoor. En hoe ingewikkelder de technologie, des te langer dat het duurt eer mijn concurrenten mij kunnen nabootsen, des te langer dat ik een concurrentiëel voordeel heb.

Bovendien zijn vele bedrijven zo gefixeerd op hun eigen technologie en ontwikkelingen dat ze echt geen tijd en geld hebben om er nog eens een hele boel externe technologie bij te betrekken.

[nun]

Amai, da's dan toch een gigantische miskenning van de tijdsfactor en expertise.

Als ik de eerste ben om zus of gene toe te passen, heb ik toch een gigantisch concurrentiëel voordeel hoor. En hoe ingewikkelder de technologie, des te langer dat het duurt eer mijn concurrenten mij kunnen nabootsen, des te langer dat ik een concurrentiëel voordeel heb.

Bovendien zijn vele bedrijven zo gefixeerd op hun eigen technologie en ontwikkelingen dat ze echt geen tijd en geld hebben om er nog eens een hele boel externe technologie bij te betrekken.

Als er toch niet gekopieerd kan worden, zou je denken dat bedrijven de moeite niet doen om het patent aan te vragen.

[netslet]

Er zijn al een hoop geldige argumenten aangehaald (vooral door mezelf) maar in een wereld zonder patenten raak ik maar niet over het incentive probleem heen. Iemand een suggestie?

Joseph Stiglitz, een man waar ik overigens geen al te grote fan van ben, stelt in Scrooge and Intellectual Property Rights (http://www.bmj.com/cgi/content/full/333/7582/1279) bijvoorbeeld een prijzenfonds voor als alternatieve incentieve om nieuwe medicijnen te ontwikkelen.

Er wordt dan een geldprijs ter beschikking gesteld aan de uitvinder van een nieuw medicijn in ruil voor het in het publiek domein brengen van het medicijn.

Een mogelijks voorbeeld hiervan zou kunnen zijn: ziekte x is tot hiertoe ongeneesbaar en de afremmende behandelingen zijn uitgebreid en zeer duur. De kosten hiervan voor de sociale zekerheid worden geschat op een bedrag van € y.

Hierdoor wordt het zinvol voor de organisatoren van de sociale zekerheid om een prijzengeld voor de ontwikkeling van een genezend medicijn ter beschikking te stellen.

Opdat dit economisch rendabel voor de SZ te maken zou de prijzenpot lager moeten zijn dan het verschil tussen de huidige behandelingskosten en de geschatte toekomstige behandelingskosten met het nieuwe medicijn.

Stel dat de behandelingskost met het nieuwe medicijn € z bedraagt, dan zou met een prijzenpot van € (y-z) de investering binnen een jaar terugverdiend zijn. Met een grotere incentieve, van bvb € 2(y-z), is de investering terugverdiend in 2 jaar, etc.

Dit is natuurlijk slechts een voorbeeld: het oprichten van zulkse prijzenfondsen kan en hoeft uiteraard niet exclusief door de overheid te gebeuren.

[netslet]

Wat een zin!

Die is grotendeels ge-copy-paste van een overheidssite. Zo'n zinconstructies komt men daar wel meer tegen. Je moet maar eens proberen een wettekst door te nemen zonder horendol te worden.

[AdrianHealey]

Waarom ben je geen fan van Stiglitz?

Enfin; radicale, gefrustreerde en exentrieke mezelf is het ook niet altijd even eens, maar de essentie van die man vind ik eigenlijk niet slecht. Enfin, 'k heb daar niet altijd een slecht gevoel bij.

[Heftruck]

Als er toch niet gekopieerd kan worden, zou je denken dat bedrijven de moeite niet doen om het patent aan te vragen.

Da's gewoon verlenging van het initiële monopolie. ;-)