Is een derde wereld oorlog mogelijk?

[Ibn Khaldūn]

Ik vraag me af of dat echt mogelijk zou zijn en ook hoe.??!!

Persoonlijk denk ik dat WW III niet mogelijk is tussen twee partijen die qua materiele mogelijkheden geen gelijkenissen vertonen.

Maar wat dan als China, Rusland, Noord-Korea, Cuba en Iran met het westen botst ?? :roll:

En als Israel, Pakistan, India en Japan ook meedoen? dan is het end of the world zeker?

Vind je dat Japan, Iran en Cuba ook nucleaire wapens moeten krijgen voor The Military Balance ?

[prejudice_sweeperess]

iran mag zeker geen kernwapens hebben zolang die gek van een ahmedinejad er vrij rondloopt.je weet wel, dat is degene die denkt dat er in iran geen homo's zijn :hm: voor de "balans" stel ik dan ook voor om iran wat risperdal te sturen want er lopen daar nog meer psychiatrische patienten rond.

[Infowarrior]

iran mag zeker geen kernwapens hebben zolang die gek van een ahmedinejad er vrij rondloopt.je weet wel, dat is degene die denkt dat er in iran geen homo's zijn :hm: voor de "balans" stel ik dan ook voor om iran wat risperdal te sturen want er lopen daar nog meer psychiatrische patienten rond.

Wat is risperdal?

[Ibn Khaldūn]

Vraag ik me ook af !!

[C2C]

Nee, "wereldoorlogen" zijn volgens mij enkel mogelijk in het tijdperk van de moderniteit, met zijn imperiale ambities.

We leven vandaag in de postmoderniteit, met regionale en transnationale allianties die altijd zeer topisch zijn en ad hoc worden samengesteld rond een bepaald onderwerp.

Er zijn geen imperia meer die de wereld als geheel bedreigen, er is enkel een veelheid van multipolaire krachten die voortdurend nieuwe allianties aangaan.


De toekomst van oorlog ligt in assymetrische conflicten, met een grootmacht of meerdere grootmachten (China, Rusland, Europa, de VS, Brazilië, Indië, Japan), die strijden tegen kleine, zeer goed georganiseerde groupuscules van niet-staatse actoren.

Een beetje zoals we zien in de "war on terror". Die is wel "globaal", maar dat is geen wereldoorlog.

-Het goede van deze nieuwe assymetrische conflicten met niet-staatse actoren is dat grote legers irrelevant zijn geworden. En dat de niet-staatse actoren kunnen winnen.

-Het verderfelijke ervan is dat hierdoor burgerlijke rechten in democratieën tijdelijk worden opgeschort of zelfs misbruikt door machthebbers, zoals in de VS en het VK vandaag. Die nemen dit soort conflict snel aan als uitvlucht om een nieuw soort fascisme te installeren.


Dus geen wereldoorlogen met natiestaten of imperia die elkaar bevechten. Maar wel venijnige en mogelijk globale assymetrische conflicten.

[Ibn Khaldūn]

Dat is te hopen C2C

[dirk001]

Ik vraag me af of dat echt mogelijk zou zijn en ook hoe.??!!

Persoonlijk denk ik dat WW III niet mogelijk is tussen twee partijen die qua materiele mogelijkheden geen gelijkenissen vertonen.

Maar wat dan als China, Rusland, Noord-Korea, Cuba en Iran met het westen botst ?? :roll:

En als Israel, Pakistan, India en Japan ook meedoen? dan is het end of the world zeker?

Vind je dat Japan, Iran en Cuba ook nucleaire wapens moeten krijgen voor The Military Balance ?


Daar valt niet veel zinnigs op te antwoorden. Mensen die zeggen dat het onmogelijk is, zijn volgens mij verkeerd.

Oorlogen starten soms heel erg raar ... . Als we kijken naar hoe WO I is ontstaan .... er wordt een kroonprins vermoord en kort daarna verklaart het ene land aan het andere de oorlog en voordat je het weet sleuren ze hun allianties mee in die oorlog.

WO II was ook al zoiets raars. We kwamen eigenlijk van een in het begin lokaal probleem door allerlei allianties plotseling in een wereldwijde oorlog die op zowat alle continenten plaats had gewoon weg omdat het ene land met het andere een alliantie aanging en daardoor weer andere landen op hun beurt de oorlog vervoegden.

Even een fictief vb , maar stel dat er in Rusland een halve gare aan de macht komt die de USSR wil herstellen en die oorlogen start met de buurlanden .... hoe lang denk je dat de NAVO gaat toekijken ? En dan zou het wel eens kunnen dat je al snel in een nieuwe wereldoorlog zit, want Rusland zal wellicht op zijn beurt ook wel een alliantie zoeken met bijv China en dan zit je al snel in een soort van euro-aziatische oorlog want als China toetreed kan ik me niet voorstellen dat Japan niks gaat doen en wat met andere landen in die regio als india en pakistan en dergelijke ... . Vergeet ook niet dat zodra de NAVO in actie komt de VS ook wel eens zullen gaan aankloppen bij Israel voor wat extra steun en dan open je een heel nieuw kruitvat of bepaalde landen zullen denken de VS is bezig in Europa nu is onze kans om met Israel af te rekenen ... .

Je mag niet vergeten dat er nog steeds 2 grote allianties zijn als het erop aankomt. Aan de ene kant de VS en EU en Israel en aan de andere kant Rusland en China en zodra china begint gaat Japan volgens mij de andere zijde vervoegen en gaan er een pak landen bij betrokken worden willens nillens want GB zal al zijn vroegere kolonies activeren zoals Australie en dan zit je al snel in WO III .

Het grote probleem bij oorlogen is dat er altijd een hele reeks al dan niet publieke allianties zijn afgesloten dikwijls al jaren terug en dat zodra 1 land van de alliantie wordt aangevallen de gehele alliantie in actie komt en dan zit je dus al in een wereldoorlog willens nillens. Bij de NAVO is dit trouwens zo, het staat er duidelijk in dat als 1 land van de alliantie wordt aangevallen de gehele NAVO verplicht is om dat land te steunen ... . En aangezien dat Rusland zowat de enige is die ons last kan bezorgen moet ik er geen tekening bij maken denk ik wat dat betekent. Daarnaast is er ook een alliantie tussen de VS en Israel waarbij een aanval op Israel sowieso leidt tot een aanval van de VS tegen de aggressor.

In azie is er trouwens ook nog een gevaarlijk kruidvat nl Noord-Korea ... 1 van de weinige alliantiegenoten van China en ik denk niet dat China dat wil opgeven dus daar zit ook een gevaar dat als Noord-Korea Zuid-Korea zou aanvallen ........ of China bepaalt dat het de moeite niet waard is en laat zijn bondgenoot vallen (maar wat voor een indruk zou dat geven tov andere bondgenoten ?? ) of China steunt N-Korea en we weten dat Z-Korea wordt gesteund door de VS .... . En N-Korea heeft volgens mij een paar "geheime" bondgenootschappen met oa Rusland en een paar arabische landen en geen idee hoe dat zit met iemand zoals Chavez bijv. Je ziet dat een kleine oorlog snel zou kunnen uitmonden in een WO III .

Ik denk dat op dit moment het enige wat zo een oorlog tegenhoudt het feit is dat er nucleaire wapens zijn en dat ze wel weten dat dit het einde zou betekenen want zowel de VS als Rusland kunnen gans de aarde vernietigen met hun nucleair arsenaal. Maar zoals ik al eerder zei ..... 1 gek is genoeg. En je kunt ook in een situatie komen waar je niet meer kan terugkrabbelen ... .

We mogen niet vergeten wat er in 1963 geloof ik gebeurde tussen de VS en Rusland ... dat heeft toen niet veel gescholen hoor. de VS was klaar om een oorlog te starten en om op de knop te drukken kwestie van de eerste te zijn .. .

Maar als er 1 gek is die niet wil toegeven dan zit je automatisch in een oorlog want je staat met je rug tegen de muur op zo een moment. En dat is altijd het grote gevaar ook nu nog. We zien dit nu toch ook bijv in Belgie dat de vlamingen en walen niet overeen komen ? Wel stel u voor dat dit gebeurt op wereldschaal tussen 2 grote blokken of 2 grootmachten.

Om even een aktueel thema aan te halen ..... als Rusland morgen zegt dat het raketschild weg moet uit europa of anders .. en de VS zegt no way ..... dan heb je een probleem. Je weet dat geen van beide gaat toegeven want ze kunnen niet ! We moeten eerlijk zijn dat Rusland de laatste 20 jaar heel veel heeft geslikt, maar als dat stopt dan zitten we met een heel groot probleem. Want de VS kan zich niet permitteren als "supermacht" om toe te geven. Geen enkele president overleeft dat ...... die mag een nieuwe job zoeken. Of bijv de navo uitbreiding .... want die is voor bepaalde landen toch op de lange baan geschoven en waarom is dat denk je ? Gelukkig heeft de VS er geen punt van gemaakt, maar hadden ze dat wel gedaan dan zat je wel met een internationaal probleem dat niet zomaar kan opgelost worden want Rusland heeft blijkbaar duidelijk "nee" gezegd en heeft ons eigenlijk toch wel bedreigd in bedekte termen. Zo snel kan het gaan ... .

[Ibn Khaldūn]

ja bedankt
ik heb ook niet gezegd dat het onmogelijk is
ik denk dat het wel zou kunnen maar ik geloof niet da het tussen twee partijen zal gebeuren die qua materiele macht geen gelijkenissen vertonen.

dat voorbeeld over raket uitschakelen tussen rusland en vs is een goed voorbeeld, denkbaar en juist geanalyseerd.

politici zijn gek, het is tijd dat de wetenschappers de wereld besturen ipv politici :)

die gaan andere buitenaards elementen naar de aarde brengen en die ervoor zorgen dat een atoombom niet kan ontploffen :):)

[dirk001]

Ik zou er ook nog even aan willen toevoegen dat energie, water en voedsel bevoorrading meer en meer problematisch dreigen te worden. En dat bepaalde landen zoals Brazilie, China, India en dergelijke uitvoer van rijst aan banden hebben gelegd of volledig hebben stopgezet. Daarnaast zien we meer en meer overheidscontrole in de oliesector in oa Rusland, Venezuela en het opec kartel. En op vlak van water zijn er een hele hoop landen die tussen dit en 10/15 jaar met een tekort komen te zitten en raad eens waar ze aan water denken te raken ...... juist bij buurlanden die er wel hebben en als het niet vreedzaam kan ...... .

[Ibn Khaldūn]

ik heb gisteren op tv gezien zo een wetenschapper economist zegt dat er jaarleijks 80 miljoen extra mensen op aarde komen dus elk jaar een land als duitsland zeit 'm.
daarom is rijst duurder geworden 8O

kan dat waar zijn?

[dirk001]

ik heb gisteren op tv gezien zo een wetenschapper economist zegt dat er jaarleijks 80 miljoen extra mensen op aarde komen dus elk jaar een land als duitsland zeit 'm.
daarom is rijst duurder geworden 8O

kan dat waar zijn?

Ik denk niet dat het zo simpel is, maar natuurlijk als er meer mensen zijn op de wereld moeten er meer mensen gevoed worden.

Ik denk dat de hudige prijsinflatie ivm de voedingsgrondstoffen zoals graan en rijst te maken heeft met verschillende oorzaken :

1) speculatie op deze grondstoffen
2) mislukken van oogsten in bepaalde landen door natuurrampen
3) we leven meer en meer in een wereldeconomie ook op vlak van voedsel en daardoor komt ons voedsel vaker dan vroeger van andere landen of zelfs continenten
4) een inhaalbeweging omdat de voedingsprijzen de laatste 20 jaar maar weinig zijn gestegen vergeleken met de rest.
5) winkels die van de gelegenheid gebruik maken om hun prijzen nog wat meer te verhogen want de mensen moeten het toch kopen
6) beschermen van de binnenlandse markt zoals bepaalde landen nu aan het doen zijn door de export te stoppen of beperken

en wellicht nog andere oorzaken ook

[maddox]

ik heb gisteren op tv gezien zo een wetenschapper economist zegt dat er jaarleijks 80 miljoen extra mensen op aarde komen dus elk jaar een land als duitsland zeit 'm.
daarom is rijst duurder geworden 8O

kan dat waar zijn?

't zal er niet ver af zijn.
En ja, doordat er meer mensen rijst eten, is er minder rijst in overschot, ergo, tekorten (zeker nu de VS en de EU graan en maïs begint om te zetten in brandstof) drijven de prijs op.

Maar een derde wereldoorlog. Is perfect mogelijk, en dan kunnen we alleen hopen dat ie conventioneel gevoerd word, of met massavernietigingswapens die geen rommel achterlaten. (snel verganend gifgas is een milieuvriendelijke optie dan).

[Geert C]

Maar een derde wereldoorlog. Is perfect mogelijk, en dan kunnen we alleen hopen dat ie conventioneel gevoerd word, of met massavernietigingswapens die geen rommel achterlaten. (snel verganend gifgas is een milieuvriendelijke optie dan).
Helaas, een nieuwe wereldoorlog zou haast onvermijdelijk escaleren. :?

[Ibn Khaldūn]

Ik denk niet dat het zo simpel is, maar natuurlijk als er meer mensen zijn op de wereld moeten er meer mensen gevoed worden.

Ik denk dat de hudige prijsinflatie ivm de voedingsgrondstoffen zoals graan en rijst te maken heeft met verschillende oorzaken :

1) speculatie op deze grondstoffen
2) mislukken van oogsten in bepaalde landen door natuurrampen
3) we leven meer en meer in een wereldeconomie ook op vlak van voedsel en daardoor komt ons voedsel vaker dan vroeger van andere landen of zelfs continenten
4) een inhaalbeweging omdat de voedingsprijzen de laatste 20 jaar maar weinig zijn gestegen vergeleken met de rest.
5) winkels die van de gelegenheid gebruik maken om hun prijzen nog wat meer te verhogen want de mensen moeten het toch kopen
6) beschermen van de binnenlandse markt zoals bepaalde landen nu aan het doen zijn door de export te stoppen of beperken

en wellicht nog andere oorzaken ook


ik denk dat de kapitalistische systeen op deze aardbol voor deze problemen zorgen anders kijk in noord van marokko bv. vanwaar ik kom: er is genoeg grond geschikt voor landbouw voor heel de india en china samen met rijst enzo maar ja de boeren daar wie helpt ze??
Tractor kost miljoenen marokkaanse dirhams mijn beste, ze kunnen dat zelfs niet huren en laat staan kopen 8O
dit werkt tegenwoordig niet meer:
http://img405.imageshack.us/img405/7802/250pxhorseandploughzp4.jpg
hahaahh :-D als je nog een boer vindt die twee paarden heeft, de meeste hebben zelfs geen eentje maar een ezel ofzo en met ezel geloof mij je kunt geen 5 m² per dag doen :-D ik heb het zelf geprobeerd in mijn kindertijd.

[Ibn Khaldūn]

't zal er niet ver af zijn.
En ja, doordat er meer mensen rijst eten, is er minder rijst in overschot, ergo, tekorten (zeker nu de VS en de EU graan en maïs begint om te zetten in brandstof) drijven de prijs op.

Maar een derde wereldoorlog. Is perfect mogelijk, en dan kunnen we alleen hopen dat ie conventioneel gevoerd word, of met massavernietigingswapens die geen rommel achterlaten. (snel verganend gifgas is een milieuvriendelijke optie dan).

waar heeft men chemische wappens voor eerste keer in de geschiedenis gebruikt?

ik geloof dat het Spanje was in hun oorlog tegen Rif (noord marokko) en tot dag van vandaag zijn er nog mensen die kanker krijgen door de gevolgen van die oorlog.

Spain morocco Rif war (19-26)
http://www.onwar.com/aced/data/romeo/rif1919.htm
Rif War (1920)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rif_War_(1920)

Dus wat je zegt is misschien niet mogelijk in praktijk doen.
atoombommen laten soweiso veel rommel achter of niet? wat zeggen ze dan over die twee japaanse steden?

[maddox]

De eerste keer dat modern gifgas werd ingezet was tijdens WO I, http://en.wikipedia.org/wiki/Poison_gas_in_World_War_I

Momenteel bestaan er gifgassen, zoals Sarin, die na korte tijd gewoon uit elkaar vallen, en daarmee het grondgebied terug toegankelijk maken.
VX ,een ander gifgas, is persistent, en dan moet het gebied met veel pijn en moeite ontsmet worden.
En kanker, dat krijg je tegenwoordig zelfs van scheten, dus, als er na 85 jaar nog veel van die rommel te vinden is in het rif gebergte, verwondert het me niks dat de groene jongens brullen "kankerverwekkend".


Wat betreft atoombommen. Hangt er van af wat ze ermee gedaan hebben, grond of luchtontploffing. Een grondexplosie geeft bergen fall-out, een luchtontploffing is op dat vlak een stuk netter.
Maar zelfs de ground zero van een grondexplosie is na een paar decennia terug veilig toegankelijk, en kan mits een berg werk, terug leefbaar gemaakt worden.

Hiroshima en Nagasaki, mits de eerste jaren de nodig miserie, en nu nog naweeën, zijn nooit onbevolkt geweest, direct na de bommen en de vuurstorm zijn de mensen er terug aan de slag gegaan, en de 2 steden staan er nu in vol ornaat bij.

[Ibn Khaldūn]

ah ja bedankt voor de link
daar lees ik:
Spain used chemical weapons in Morocco against Rif tribesmen throughout the 1920s[26]
[26]: # ^ a b c d Staff (2005). Blister Agent: Sulfur Mustard (H, HD, HS). CBWInfo. Retrieved on 2007-07-30.

[Andro]

Een wereld zonder oorlog, dat zou pas nieuws zijn.

[Sinistra]

Vind je dat Japan, Iran en Cuba ook nucleaire wapens moeten krijgen voor The Military Balance ?

Japan is een bondgenoot van de westerse alliantie. Iran en Cuba moeten inderdaad desnoods militair worden afgebracht van hun nucleaire ambities.

[Geert C]

Japan is een bondgenoot van de westerse alliantie. Iran en Cuba moeten inderdaad desnoods militair worden afgebracht van hun nucleaire ambities.
Waarom zou Japan wel kernwapens mogen hebben en Iran en Cuba niet?

[L. J. Brutus]

iran mag zeker geen kernwapens hebben zolang die gek van een ahmedinejad er vrij rondloopt.je weet wel, dat is degene die denkt dat er in iran geen homo's zijn :hm: voor de "balans" stel ik dan ook voor om iran wat risperdal te sturen want er lopen daar nog meer psychiatrische patienten rond.

Ahmedinejad is maar een marionetje. Ook als hij weg is mag Iran geen kernwapens hebben.

[Sinistra]

Waarom zou Japan wel kernwapens mogen hebben en Iran en Cuba niet?

Omdat dit 2 anti-westerse totalitaire staten zijn.

[Akufen]

Omdat dit 2 anti-westerse totalitaire staten zijn.

Hoe zou dat nu komen.

[Cisalpina]

Zeg nooit nooit, maar het zou me verbazen.

Al kan het wel, natuurlijk, als Zuid-Amerika nog wat onafhankelijker wordt en zijn noorderburen naar de kroon begint te steken, met een verschillend politiek discours dan nog.

Het kan ook losbarsten op de dag dat de Maan ofzo verdeeld moet worden.

[present_1957]

Ik vraag me af of dat echt mogelijk zou zijn en ook hoe.??!!

Persoonlijk denk ik dat WW III niet mogelijk is tussen twee partijen die qua materiele mogelijkheden geen gelijkenissen vertonen.

Maar wat dan als China, Rusland, Noord-Korea, Cuba en Iran met het westen botst ?? :roll:

En als Israel, Pakistan, India en Japan ook meedoen? dan is het end of the world zeker?

Vind je dat Japan, Iran en Cuba ook nucleaire wapens moeten krijgen voor The Military Balance ?

Ik denk het niet, er lopen vele gestoorden rond, maar ze zijn net niet zo erg dat ze ook zelfmoord willen plegen. Aan de macht blijven doe je niet met een WO te veroorzaken, daar zal zelfs de Iraanse president het mee eens zijn.

[Ibn Khaldūn]

Ahmedinejad is maar een marionetje. Ook als hij weg is mag Iran geen kernwapens hebben.

Waarom niet als ik vragen mag?

[Ibn Khaldūn]

Zeg nooit nooit, maar het zou me verbazen.

Al kan het wel, natuurlijk, als Zuid-Amerika nog wat onafhankelijker wordt en zijn noorderburen naar de kroon begint te steken, met een verschillend politiek discours dan nog.

Het kan ook losbarsten op de dag dat de Maan ofzo verdeeld moet worden.

Denk je dat er landen uit derde wereld zijn die ooit een politieke rol op internationale niveau kunnen spelen?

[Ibn Khaldūn]

Ik denk het niet, er lopen vele gestoorden rond, maar ze zijn net niet zo erg dat ze ook zelfmoord willen plegen. Aan de macht blijven doe je niet met een WO te veroorzaken, daar zal zelfs de Iraanse president het mee eens zijn.

Dus volgens jou een WWIII is niet mogelijk! waarom dan ?

[L. J. Brutus]

Waarom niet als ik vragen mag?

Waarom wel, als ik vragen mag?

[toccata]

Ik vind een derde wereldoorlog niet leuk

[Ibn Khaldūn]

Waarom wel, als ik vragen mag?

Die hebben olie en moeten hun land beschermen denk ik anders gaat er voor hen gebeuren zoals Iraq of niet?

En jij, waarom mogen ze geen atoomkernwappen hebben?

[Ibn Khaldūn]

Ik vind een derde wereldoorlog niet leuk
Niemand die gezond is gaat het normaal vinden :)

[L. J. Brutus]

Die hebben olie en moeten hun land beschermen denk ik anders gaat er voor hen gebeuren zoals Iraq of niet?

En jij, waarom mogen ze geen atoomkernwappen hebben?

Ze beschermen hun land nu toch ook gewoon met AK-47s. Niet goed genoeg?

[forumspook]

Waarom niet als ik vragen mag?Laat u kinderen met lucifers en jerrycan's benzine spelen ?

[forumspook]

Dus volgens jou een WWIII is niet mogelijk! waarom dan ?

Waarom niet eigenlijk ? Meerdere werelddelen kennen een steeds groeiende economische "vooruitgang": Zuid Amerika, China, Indië...Die willen het westen de macht afnemen. De woeste, oorlogszuchtige godsdienstwaanzinnigen van de islam komen ook hun duit in het zakje doen, en stichtten overal onheil. Al dat volk is gewapend, ze zijn met enorm veel, en er is sprake van meer en meer hongersnood tegenwoordig...In feite zijn alle ingrediënten voor een nieuwe, verschrikkellijke oorlog al voor handen. We hebben hier zelfs al een "vijfde kolonne" zitten die niet beter vraagt dan bloed vergieten...

[forumspook]

Die hebben olie en moeten hun land beschermen denk ik anders gaat er voor hen gebeuren zoals Iraq of niet?

En jij, waarom mogen ze geen atoomkernwappen hebben?
Elk land dat atoomwapens heeft is er één te veel. Maar knettergekke islam-fanaten uitrusten met dit soort massamoordwapens is wel het allerlaatste wat er te doen staat...

[Rr00ttt]

Ik vraag me af of dat echt mogelijk zou zijn en ook hoe.??!!

Natuurlijk is die mogelijk, hij is volgens mij zelfs een quasi zekerheid. De vraag is alleen wanneer. En hij hoeft trouwens helemaal niet te eginnen met het westen. In Azië zijn er ook veel mogelijkheden tot conflict, bvb tussen India en Pakistan, India en China, ...

[Ibn Khaldūn]

Ze beschermen hun land nu toch ook gewoon met AK-47s. Niet goed genoeg?

Ik weet niet maar misschien is dat waar, zoals iemand anders zegt: hoe minder van die soort wappens hoe beter. ;)

[Ibn Khaldūn]

Laat u kinderen met lucifers en jerrycan's benzine spelen ?


Nee. :)
Ik weet wat je bedoelt, maar da geldt voor voor andere landen die da hebben of ni ?? :?

[Ibn Khaldūn]

Waarom niet eigenlijk ? Meerdere werelddelen kennen een steeds groeiende economische "vooruitgang": Zuid Amerika, China, Indië...Die willen het westen de macht afnemen. De woeste, oorlogszuchtige godsdienstwaanzinnigen van de islam komen ook hun duit in het zakje doen, en stichtten overal onheil. Al dat volk is gewapend, ze zijn met enorm veel, en er is sprake van meer en meer hongersnood tegenwoordig...In feite zijn alle ingrediënten voor een nieuwe, verschrikkellijke oorlog al voor handen. We hebben hier zelfs al een "vijfde kolonne" zitten die niet beter vraagt dan bloed vergieten...

Dat is wat media probeert te verkondigen om de valsheid te verspreiden ipv de waarheid, islam heeft niets te maken met onrecht in deze wereld zoals de oorlog tegen arabische nationalitische bathistische saddam van irak, heeft ook niets te maken met inside jobs, derde wereld, hoge prijzen van voeding. Er is geen islam land die macht heeft en islam toepast, dus da werkt nie ;)

En voor de rest, waarom dan China, India en Pakistaan ? waarom denk je dat ? :roll:

[Ibn Khaldūn]

Elk land dat atoomwapens heeft is er één te veel. Maar knettergekke islam-fanaten uitrusten met dit soort massamoordwapens is wel het allerlaatste wat er te doen staat...

Dat is niet waar, het zijn de amerikanen liberalen kapitalisten christenen die atoombommen hebben gebruikt tegen Japan ;)

Of niet??

[Ibn Khaldūn]

Natuurlijk is die mogelijk, hij is volgens mij zelfs een quasi zekerheid. De vraag is alleen wanneer. En hij hoeft trouwens helemaal niet te eginnen met het westen. In Azië zijn er ook veel mogelijkheden tot conflict, bvb tussen India en Pakistan, India en China, ...

Mogelijkheid tussen India en Pakistan, dat is waar over kachmir maar China tegen India ?? :roll: waarom?

Mogelijkheid tot conflict is is overal van toepassing, bijvoorbeeld tussen Euskadi Ta Askatasuna en Spanje of tussen Venezuela en Colombia enz. :| maar da heeft niets me WWIII te maken 8-)

[alex2018]

Mogelijkheid tussen India en Pakistan, dat is waar over kachmir maar China tegen India ?? :roll: waarom?

Mogelijkheid tot conflict is is overal van toepassing, bijvoorbeeld tussen Euskadi Ta Askatasuna en Spanje of tussen Venezuela en Colombia enz. :| maar da heeft niets me WWIII te maken 8-)

China en India hebben al een oorlog uitgevochten, de Sino-Indiase oorlog. Er was echter geen oorlog verklaring want beide partijen opereerden naar eigen mening op eigen terrein en de luchtmacht nam niet deel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sino-Indiase_oorlog

[FDM]

ja en het waalse leger is te pakken tijdens een van hun vele stakingen

[Babylonia]

De VS heeft 700 militaire basissen over heel de wereld.
Ze sliusde atoowapens naar pakistan.
Ze drukken hun eigen geld de dollar en binnenkort de amero.
waar lullen jullie over?
geloven jullie nog in sinterklaas?
Slaap lekker.

[papillontiger]

Wat is risperdal?

Risperdal is een medicijn voor mensen met autisme. Dementerende personen komen ook in aanmerking. gr, P

[papillontiger]

Nee, "wereldoorlogen" zijn volgens mij enkel mogelijk in het tijdperk van de moderniteit, met zijn imperiale ambities.

We leven vandaag in de postmoderniteit, met regionale en transnationale allianties die altijd zeer topisch zijn en ad hoc worden samengesteld rond een bepaald onderwerp.

Er zijn geen imperia meer die de wereld als geheel bedreigen, er is enkel een veelheid van multipolaire krachten die voortdurend nieuwe allianties aangaan.


De toekomst van oorlog ligt in assymetrische conflicten, met een grootmacht of meerdere grootmachten (China, Rusland, Europa, de VS, Brazilië, Indië, Japan), die strijden tegen kleine, zeer goed georganiseerde groupuscules van niet-staatse actoren.

Een beetje zoals we zien in de "war on terror". Die is wel "globaal", maar dat is geen wereldoorlog.

-Het goede van deze nieuwe assymetrische conflicten met niet-staatse actoren is dat grote legers irrelevant zijn geworden. En dat de niet-staatse actoren kunnen winnen.

-Het verderfelijke ervan is dat hierdoor burgerlijke rechten in democratieën tijdelijk worden opgeschort of zelfs misbruikt door machthebbers, zoals in de VS en het VK vandaag. Die nemen dit soort conflict snel aan als uitvlucht om een nieuw soort fascisme te installeren.


Dus geen wereldoorlogen met natiestaten of imperia die elkaar bevechten. Maar wel venijnige en mogelijk globale assymetrische conflicten.

Hoeveel tijd zit er tussen postmodernisme en het tijdperk van moderniteit? Met de laatste alinia ben ik bang het eens te zijn...maar ja...gr, P

[Pieter B]

Ik denk niet dat er snel een nieuwe wereld oorlog komt. Oorlog is te vernietigend geworden, als er een wereld oorlog komt dan betekend dat het einde van de wereld. Daar zitten niet veel mensen op te wachten.

[Babylonia]

de vierde wereld oorlog is bezig
van de bedrijven tegen de burgers en hun vrijheden.
Het is een guerilla met coups en psychologische operaties;
Door infiltraties als Cointelpro en Ajax en andere geheime CIA operaties
25 000 mensen bij de CIA wereldwijd
Alles is omgekeerd
Veiligeheidsagenten zijn gevaren agenten

[Rr00ttt]

Ik vraag me af of dat echt mogelijk zou zijn en ook hoe.??!!


Om hier nog even op in te gaan: de kansen liggen zelfs vrij hoog imo. Als je de geschiedenis bekijkt dan barsten grote conflicten vooral uit bij wijzigende machtsverhoudingen.

En we zitten middenin die situatie: een aantal (voornamelijk) aziatische landen worden zowel economisch als militair dag na dag relatief machtiger. In die zin zal er bvb heel veel van afhangen hoe de VS en in (veel) mindere mate Europa of Japan met die wijzigende verhoudingen om gaan gaan.

Vooral de VS zit in een heel moeilijke positie: zij hebben heel veel 'globale' commitments, maar economisch gezien kan je je afvragen hoe lang ze deze nog kunnen volhouden, zeker aangezien veel van die commitlents een onevenredig zware last bij de VS leggen ivh tot hun bondgenoten.

Er zijn heel veel landen die rekenen op (militaire) steun van de VS, maar dit tegelijkertijd gebruiken om zelf weinig in defensie te investeren en aldus alle lasten bij de VS leggen. Japan is er het schoolvoorbeeld van, maar Europa kent er ook wat van.

Er zijn wel terugverdieneffecten bij de militaire investeringen van de VS naar de gewone economie maar die zijn zeker geen 100%. I.e. door zoveel in defensie te investeren benadelen ze hun eigen gewone economie op langere termijn. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze die situatie nog heel lang verder kunnen dulden, zeker nu ze het zelf economisch wat moeilijker krijgen.

En dat zal dan weer een kettingeffect hebben op de landen die er nu van profiteren. Bvb. Als de amerikaanse bescherming rond japan een stuk minder wordt zal Japan zich genoodzaakt zien om zelf meer in defensie te investeren of (maar dat kan ik me niet voorstellen) heel sterk onder chinese invloedssfeer komen. Een japan dat zich 'herbewapent' zal op zijn beurt weer een hele reeks andere aziatische landen behoorlijk nerveus maken...

Voor Europa geldt dat in mindere mate aangezien wij niet onmiddelijk landen rond ons hebben die een militaire bedreiging vormen. De kans op toekomstige burgeroorlogen in Europa daarentegen schat ik dan weer als vrij hoog in, maar dat is een andere zaak.

Als het je zou interesseren:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rise_and_Fall_of_the_Great_Powers

Ik heb het zelf recentelijk gelezen en een absolute aanrader imo.

[Pieter B]

Voor Europa geldt dat in mindere mate aangezien wij niet onmiddelijk landen rond ons hebben die een militaire bedreiging vormen. De kans op toekomstige burgeroorlogen in Europa daarentegen schat ik dan weer als vrij hoog in, maar dat is een andere zaak.


Aan welke landen had je dan gedacht ?

Spanje ?

[Rr00ttt]

Aan welke landen had je dan gedacht ?

Spanje ?


Nope. Ieder zijn opinie maar ik verwacht een burgeroorlog tussen 'autochtonen' en sommige groepen 'allochtonen' en ook tussen allochtonen onderling. De massale immigratie is van heel West-Europa 1 grote balkan aan het maken.

[forumspook]

Nope. Ieder zijn opinie maar ik verwacht een burgeroorlog tussen 'autochtonen' en sommige groepen 'allochtonen' en ook tussen allochtonen onderling. De massale immigratie is van heel West-Europa 1 grote balkan aan het maken.
of een Beiroet...

[BladeToke]

ja en het waalse leger is te pakken tijdens een van hun vele stakingen
srry in tegenstelling tot veel andere bedrijven staken wij NIET, NOOIT,
zij laten dat tenminste over aan de vakbond, waarvoor ze trouwens dienen...

[eric v68]

Ik vraag me af of dat echt mogelijk zou zijn en ook hoe.??!!

Persoonlijk denk ik dat WW III niet mogelijk is tussen twee partijen die qua materiele mogelijkheden geen gelijkenissen vertonen.

Maar wat dan als China, Rusland, Noord-Korea, Cuba en Iran met het westen botst ?? :roll:

En als Israel, Pakistan, India en Japan ook meedoen? dan is het end of the world zeker?

Vind je dat Japan, Iran en Cuba ook nucleaire wapens moeten krijgen voor The Military Balance ?

WW III is al lang bezig. of in ieder geval de aanloop daarvan

ik zou zeggen ; starting point 11-09-2001

[Infowarrior]

WW III is al lang bezig. of in ieder geval de aanloop daarvan

ik zou zeggen ; starting point 11-09-2001

Nagel op de kop! Met dank aan Bush en zijn veertig rovers!:evil:

911 was an inside job!:x

[dirk001]

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/273397/2008/05/12/Georgische-spionagetoestellen-neergehaald-in-Abchazie.dhtml

Kijk dit soort zaken kan al aanleiding zijn voor een groot conflict ... .

Iemand gaat hier moeten toegeven op een bepaald moment.

[Babylonia]

Vandaag ontdekt dat er op het forum van Pilots For truth iemand uit de biecht klapt van de geheime diensten Of het waar is blijft natuurlijk niet te schatten.
bah niet zo leuk
http://ron1872.zaplog.nl/site/article/voormalig_cia_medewerker_over_9_11_en_begin_wwiii_ op_4_september_2008

[Jozef Ostyn]

WW III is al lang bezig. of in ieder geval de aanloop daarvan

ik zou zeggen ; starting point 11-09-2001

Ik denk niet dat je de wereldwijde strijd tegen de moslim jihadi's als WWIII kunt omschrijven. Die strijd begon trouwens al lang voor 9-11. Het startpunt moet eerder in de jaren 80 gezocht worden.

[Jozef Ostyn]

Ik denk niet dat er snel een nieuwe wereld oorlog komt. Oorlog is te vernietigend geworden, als er een wereld oorlog komt dan betekend dat het einde van de wereld. Daar zitten niet veel mensen op te wachten.

Oorlog betekent helemaal niet het einde van de wereld. zelfs een wereldoorlog niet. Voor de wereld vergaat zullen er nog vele oorlogen uitgevochten worden.

[Babylonia]

PNAC rebuilding americas defenses al eens bekeken Jozef?
Is echt schokkend
het nieuwe mein kampf.

[Jozef Ostyn]

PNAC rebuilding americas defenses al eens bekeken Jozef?
Is echt schokkend
het nieuwe mein kampf.

U illustreert dat u er niets van begrijpt.

[Babylonia]

Ik zal een link voor je zetten
want het is het plan van de Bush Clan wat momenteel in uitvoering is.
http://nl.youtube.com/watch?v=oSPqto796Lc&NR=1
De gouvernementele site van de PNAC is momenteel niet toegankelijk.
Wil je mijn vraag nog beantwoorden?
heb je dat rapport gelezen?
Ik kan het je toesturen.

[Nanouk]

Nee, "wereldoorlogen" zijn volgens mij enkel mogelijk in het tijdperk van de moderniteit, met zijn imperiale ambities.

We leven vandaag in de postmoderniteit, met regionale en transnationale allianties die altijd zeer topisch zijn en ad hoc worden samengesteld rond een bepaald onderwerp.

Er zijn geen imperia meer die de wereld als geheel bedreigen, er is enkel een veelheid van multipolaire krachten die voortdurend nieuwe allianties aangaan.


De toekomst van oorlog ligt in assymetrische conflicten, met een grootmacht of meerdere grootmachten (China, Rusland, Europa, de VS, Brazilië, Indië, Japan), die strijden tegen kleine, zeer goed georganiseerde groupuscules van niet-staatse actoren.

Een beetje zoals we zien in de "war on terror". Die is wel "globaal", maar dat is geen wereldoorlog.

-Het goede van deze nieuwe assymetrische conflicten met niet-staatse actoren is dat grote legers irrelevant zijn geworden. En dat de niet-staatse actoren kunnen winnen.

-Het verderfelijke ervan is dat hierdoor burgerlijke rechten in democratieën tijdelijk worden opgeschort of zelfs misbruikt door machthebbers, zoals in de VS en het VK vandaag. Die nemen dit soort conflict snel aan als uitvlucht om een nieuw soort fascisme te installeren.


Dus geen wereldoorlogen met natiestaten of imperia die elkaar bevechten. Maar wel venijnige en mogelijk globale assymetrische conflicten.

Ik ben het niet helemaal met je eens. De kans is denk ik klein op een derde wereldoorlog; maar toch is het wel mogelijk. In de koude oorlog ging het bijvoorbeeld ook om een conflict van twee grootmachten tegen elkaar. Uiteindelijk werd dit geen wereldoorlog, maar dat had wel kunnen gebeuren.

Stel nu dat Bush het ineens in zijn (gestoorde) kop haalt dat hij China (Cuba, Laos, Noord-Korea en Vietnam) wil bevrijden van het communisme, en een van deze landen gaat bombarderen. Dan heb je geheid je 3e wereldoorlog.

Ik hoop dat ik ongelijk heb, maar niks is onmogelijk