View Full Version : Ecologie als opium voor het volk - de grote Zizek spreekt
Straffe toestanden, maar ge moet wel Zizek en zijn Stalinistische sympathieën willen kunnen verteren. Ik geef toe dat ik niet alles versta van wat hij zegt, maar misschien toch min of meer vat waar hij naartoe wil.
Twee lezingen op YouTube gepost [voor wie Zizek nog niet heeft beziggezien: de man lispelt, zit vol tics en is uiterst neurotisch - dus niet verschieten]:
1. Slavoj Žižek - Ecology: A New Opium for the Masses (1/10)
http://youtube.com/watch?v=IB7q2P4AYrA
2. [B]Slavoj Zizek, Ecology without Nature, Athens 2007 (1/6) [slechte kwaliteit, maar boeiend]
http://youtube.com/watch?v=3h4HHT1bt_A&feature=related
Enkele van zijn belangrijkste punten:
1. het kapitalisme kan ecologische discours heel makkelijk coöpteren en onschadelijk maken door ze als "duurzame ontwikkeling" voor te stellen; NGOs en vele brave organisaties die geen echte fundamentele politieke vragen stellen over het kapitalisme doen hier volop aan mee - ze willen zelfs gecoöpteerd worden
(Naar het model van de anti-oorlogsbetogers die tegen de oorlog in Irak betoogden: ze waren tevreden ondanks het feit dat ze wisten dat hun betogingen gene moer gingen veranderen, waardoor ook de politici tevreden waren en zelfs konden zeggen "dit is waar wij in Irak voor strijden, zodat ze ook daar kunnen betogen"; de betogers bij ons en de politici waartegen ze roepen spelen hetzelfde spel; de democratie en de ecologisten hanteren dezelfde liberale techniek: ze willen vooral niet beslissen, vooral niet de macht grijpen, maar anderen laten beslissen en gewoon doen alsof ze hun plicht van "kritische waakhond" doen; een soort bourgeois-verzet als ideologie - vooral niks fundamenteels aanpakken - dat is de nieuwe defaitistische strategie van zwak links. Everybody happy, de status quo regeert.)
2. het wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat het kapitalisme en de vrije markt niet langer functioneren op drie fundamentele domeinen (die hij de "commons" noemt):
-de externe commons (cultuur, infrastructuur, etc...), met als typevoorbeeld de intellectuele eigendomsrechten in een tijd van cyberspace - de vrije markt heeft hier geen vat op
-de interne commons (biologie), in het bijzonder de genen van de mensheid - niemand kan daar claims op maken, hoezeer dat ook geprobeerd wordt
-het klimaatsysteem, dat als een wilde "bitch" volledig autonoom werkt en zich geen zier aantrekt van de mens
3. Zizek stelt echter dat het kapitalisme deze domeinen wel kan accomoderen en er zelfs profijt kan uittrekken; de neoliberale groenen en burgerlijke ecologisten doen hier volop aan mee, door ecologie te slijten als iets dat kan gemanaged worden en waaraan iedereen kan "helpen" - liefdadigheid, goede bedoelingen, NGOtjes met projectjes, zelfs miljardairs zijn vandaag allemaal "groen"; allemaal willen ze de armen in het Zuiden "helpen", dat vinden ze geweldig; maar wat ze vooral niet willen is dat de armen zichzelf helpen en radicale vragen stellen.
4. Wat moet écht links daarom doen? Links moet bovenvermelde drie domeinen - waarop de vrije markt tiltslaat - verbinden met de toestand van de verworpenen der aarde - de groeiende massa slumbewoners, de uitgeslotenen, enzovoort. Bij die mensen ligt het revolutionaire potentieel, en wanneer zij de limieten van de vrije markt aangrijpen om de politieke macht te veroveren, voeren ze echte revolutie.
Blijft ecologie een soort groene politiek van goede bedoelingen en Westerse NGOtjes die "helpen", dan is dat de nieuwe opium voor het volk: hip, leuk en vooral reactionair.
(Voor de rest interessante uitweidingen over een nieuwe theorie van het trauma: er bestaat zoiets als een rauw trauma, dat niet meer teert op de vooraf bestaande "libidineuze" structuur van het individu om zichzelf te veruitwendigen, maar dat radicaal een nieuwe persoon creëert; het effect van brutale natuurrampen en mogelijke klimaatrampen moet in dit perspectief gezien worden. Dit rauwe trauma creëert levende doden, waar psychiaters niks mee kunnen doen, omdat alle referentiekaders om het trauma te verklaren, weggeslagen zijn. Vroeger dacht men dat trauma's altijd konden genezen worden door therapie, door beroep te doen op diepe onbewuste referenties waaraan dat trauma gelinkt is. Hedendaagse rauwe shocks staan in een categorie apart. Er moet dus in dit licht een nieuwe theorie over het trauma worden ontwikkeld die kan omgaan met klimaattraumas.
Ecologie zonder natuur: er bestaat niet zoiets als een idyllisch gesloten Gaia systeem dat wij aan't vernietigen zijn. Integendeel, de natuur is chaotisch, een autonome bitch die zich van niks iets aantrekt. Wij moeten als linkse ecologisten dus vooral niet zeggen dat we de natuur willen redden wanneer we aan ecologie doen, we moeten zeggen dat we enkel onzelf willen redden. Dat is fundamenteel correcter. De natuur kan zichzelf wel aan. Die heeft geen liberalen nodig.)
Moet hier nog aantoevoegen (bij punt:
4. Zizek verwijst naar Hugo Chavez, die, ondanks zijn clownerijen wel degelijk een sterk punt maakt: hij is de enige die de armen en uitgestotenen werkelijk *politiek* betrekt; in andere landen (zoals Brazilië) blijven zij enkel een object voor hulpprogrammas die van bovenaf komen - dat is de links-liberale aanpak.
Zizek vindt dus dat zolang ecologie niet de verbinding maakt met de commons en de verworpenen der aarde, en zolang die verworpenen niet een echte locus van politieke macht worden, dan is ecologie en groen denken opium voor het volk.
AdrianHealey
18 mei 2008, 19:42
hij is de enige die de armen en uitgestotenen werkelijk *politiek* betrekt;
Ik weet dat hij die 'betrekt' (of toch die schijn opwerpt) maar d egevolgen van zijn beleid zijn toch niet positief te noemen, zou ik durven beweren.
Hoge inflatie, stijgende staatsschulden, groter wordende inkomensongelijkheid, ...
Ik weet dat hij die 'betrekt' (of toch die schijn opwerpt) maar d egevolgen van zijn beleid zijn toch niet positief te noemen, zou ik durven beweren.
Hoge inflatie, stijgende staatsschulden, groter wordende inkomensongelijkheid, ...
Mmm, da's eigenlijk irrelevant economisme dat niks te maken heeft met linkse politieke strategieën.
Het gaat om het plaatsen van de politieke macht bij een bepaalde groep mensen die revolutionair potentieel heeft, wat op zich een daad is die de neoliberale status-quo doorbreekt, en die op zich van onschatbare waarde is, omdat ze revolutionair is en dus grote spillover effecten kan hebben en als model kan dienen.
Chavez is 6 keer verkozen door arme mensen die er normaal nog niet zouden aan durven denken dat er zoiets bestaat als stemrecht. Chavez heeft de favelas op straat en in de stembus gekregen.
Links is op zoek naar modellen en manieren om het huidige neoliberalisme te vloeren. Zoals ge weet slaagt links daar alleen in met een wereldrevolutie, net zoals het kapitalisme ook alleen kan slagen wanneer het geglobaliseerd raakt en universeel wordt.
De onmiddellijke sociaal-economische effecten van de Venezolaanse aanpak zijn van weinig belang in deze grote orde der dingen. Het gaat om de verandering van de politieke structuur die op zich potentieel bevat.
Kapitalisten proberen tevergeefs altijd met kleine burgerlijke categorieën af te komen (economische groei, investeringen, etc...) die ze als dreigmiddel gebruiken ("als ge op Chavez stemt, trekken de bedrijven hier weg - durf dus niet"). Da's plat populisme, want er is niks belangrijkers dan zelfbeschikking en het feit dat ge zelf politiek vertegenwoordigd zijt. De burgerlijke dreigementen zijn totaal onbelangrijk vanuit revolutionair politiek perspectief en hebben ook nergens nog effect (zie zowat in heel Latijns-Amerika, en meer en meer in Azië en Afrika).
AdrianHealey
18 mei 2008, 19:58
Mmm, da's eigenlijk irrelevant economisme dat niks te maken heeft met linkse politieke strategieën.
Gij moogt 'inkomensongelijkheid', 'inflatie' en 'staatsschuld' irrelevant vinden, maar als dat het gevolg is van linkse politieke strategiën, dan denk ik niet dat 'links' een welvarende, gelukkige samenleving voor ogen heeft.
Ik ben ook geen fan van begrippen zoals 'bnp' en al de rest, maar dat betekent niet dat alles geen waarde heeft.
Chavez is 6 keer verkozen door arme mensen die er normaal nog niet zouden aan durven denken dat er zoiets bestaat als stemrecht. Chavez heeft de favelas op straat en in de stembus gekregen.
En maakt ze nu armer. :) Mooie beloftes =/= realiteit.
Links is op zoek naar modellen en manieren om het huidige neoliberalisme te vloeren. Zoals ge weet slaagt links daar alleen in met een wereldrevolutie, net zoals het kapitalisme ook alleen kan slagen wanneer het geglobaliseerd raakt en universeel wordt.
Als we de huidige invulling van 'kapitalisme' en 'economie' 'neoliberalisme' gaan noemen, wil ik gerust redelijk wat instituties daarvan mee proberen te vernietigen.
Ik zie geen reden om een nog ergere linksere dictatuur op te leggen.
De onmiddellijke sociaal-economische effecten van de Venezolaanse aanpak zijn van weinig belang in deze grote orde der dingen. Het gaat om de verandering van de politieke structuur die op zich potentieel bevat.
Ach; doden ten kost evan de revolutie. Moet kunnen.
Johan Bollen
18 mei 2008, 23:37
Ik weet dat hij die 'betrekt' (of toch die schijn opwerpt) maar d egevolgen van zijn beleid zijn toch niet positief te noemen, zou ik durven beweren.
Hoge inflatie, stijgende staatsschulden, groter wordende inkomensongelijkheid, ...
Heeft u daar betrouwbare cijfers van zodat een vergelijking mogelijk is met bv. de rest van het continent? U weet waarschijnlijk dat we midden in een anti-Venezuela mediacampanje zitten. Vandaar volgende recente gegevens die waarschijnlijk niet vermeld worden in de Vlaamse 'kwaliteits'kranten:
Sinds 1 mei 2008 is het minimumloon in Venezuela met 372 dollar per maand het hoogste van Latijns Amerika.
Lula noemde deze maand Chavez de beste president die Venezuela gehad heeft de laatste 100 jaar.
Propaganda maakt ons dom.
Johan Bollen
19 mei 2008, 00:09
De stijgende inflatie is een veelgehoorde kritiek op Venezuela en niet helemaal onterecht. Maar toch even in perspectief plaatsten...
Tussen 1989 en 1996 (de tijd van de structurele aanpassingsprogrammas van het IMF) was de inflatie in Venezuela tussen 81 en 103 % (gegevens van de centrale bank).
in 2001 (2 jaar na Chavez verkiezingsoverwinning): 13.4 %
2002: 12.3%
2003: 31 % (waarschijnlijk een gevolg van de petroleumboycot dat jaar)
2006: 17 %
tot eerste helft 2007: 8.3 % (dus uiteindelijk gelijkaardig als 2006)
CEPAL (Comisión Económica Para América Latina) heeft ook interesante gegevens. Bv. dat het BNP stijgt aan gemiddeld 10 % per jaar de laatste 10 jaar.
In 1999 leefde 73 % van de bevolking in armoede...nu 25%.
dus laten we genuanceerd blijven over Venezuela aub.
Eerste lezing Zizek: interessant op het einde van deel 3, begin deel 4.
Het Cuba-incident 1962, nucleair gewapende atoomduikboot.
Van de drie commanding officers beslissen er twee om de nucleaire
oorlog te starten. De derde, Arkipov, zegt neen.
==> "A guy named Arkipov saved the world."
"In such conditions you cannot play the market game."
----------------------------------------------------
"Democracy, universal vote, is the result of long years of socialist progressive struggle. Not part of 19th century liberal dogma." "We should remember this, because, today, we are slowly returning to a state where capitalism and democracy no longer go naturally together." "Capitalism only works in precise social conditions. It implies the trust into the objective mechanism of markets invisible hand." "We are today in the midst of a radical change, unique in history. We are today in a situation where a subjective act can catastrophically disturb our lives, cause global catastrophy."
----------------------------------------------------
Atoomduikboot = soort van symbool voor het hierboven beschreve.
Uiterst boeiende lezing van een van de grotere filosofen van deze tijd. Al geef ik glimlachend toe dat ik maar een fractie degelijk begrijp van wat hij zegt (ik vind dat hij live zelfs nog gemakkelijker verstaanbaar is dan schriftelijk), hij zegt dingen die barsten van de realiteitszin van iemand die het zelf 'begrepen heeft'.
AdrianHealey
19 mei 2008, 12:23
De stijgende inflatie is een veelgehoorde kritiek op Venezuela en niet helemaal onterecht. Maar toch even in perspectief plaatsten...
Tussen 1989 en 1996 (de tijd van de structurele aanpassingsprogrammas van het IMF) was de inflatie in Venezuela tussen 81 en 103 % (gegevens van de centrale bank).
in 2001 (2 jaar na Chavez verkiezingsoverwinning): 13.4 %
2002: 12.3%
2003: 31 % (waarschijnlijk een gevolg van de petroleumboycot dat jaar)
2006: 17 %
tot eerste helft 2007: 8.3 % (dus uiteindelijk gelijkaardig als 2006)
CEPAL (Comisión Económica Para América Latina) heeft ook interesante gegevens. Bv. dat het BNP stijgt aan gemiddeld 10 % per jaar de laatste 10 jaar.
In 1999 leefde 73 % van de bevolking in armoede...nu 25%.
dus laten we genuanceerd blijven over Venezuela aub.
Ik wil gerust wel eens een bron van die 73% en 25% en, belangijker, de methodologie daarvan.
Ohja; het is relatief eenvoudig om mensen op korte termijn uit de armoede te halen. Het enige dat je moet doen is hun toekomst verknallen. (Beetje zoals: als ik vandaag al mijn spaargeld opdoe, kan ik vandaag heel luxueus leven. Over morgen praten we niet.) Dát is dan ook wat Chavez heeft gedaan door zaken zoals minimumlonen, maximumprijzen, toenemende inflatie, nationalisering van industrie en verhoging van de staatsschuld.
Het IMF is een kutinstantie.
AdrianHealey
19 mei 2008, 12:24
Heeft u daar betrouwbare cijfers van zodat een vergelijking mogelijk is met bv. de rest van het continent? U weet waarschijnlijk dat we midden in een anti-Venezuela mediacampanje zitten. Vandaar volgende recente gegevens die waarschijnlijk niet vermeld worden in de Vlaamse 'kwaliteits'kranten:
Sinds 1 mei 2008 is het minimumloon in Venezuela met 372 dollar per maand het hoogste van Latijns Amerika.
Lula noemde deze maand Chavez de beste president die Venezuela gehad heeft de laatste 100 jaar.
Propaganda maakt ons dom.
Ja; het eerste is een enorm negatief iets: het verhoogt de werkloosheid.
Wat de mening is van 'Lula' kan me geen bal schelen, om eerlijk te zijn.
Johan Bollen
19 mei 2008, 23:00
Deze studie van CEPAL lijkt me goed de realiteit te benaderen "América Latina: Evolución de la pobreza y la indigencia, 1980-2006".
Je hebt natuurlijk ook gegevens van het State Department. U kiest maar.
Jazeker
21 mei 2008, 15:57
Eh, misschien ben ik te dom om het te snappen, maar gaat het hier nog ergens over milieu of zo?
Eh, misschien ben ik te dom om het te snappen, maar gaat het hier nog ergens over milieu of zo?
²
Adrian en Johan, kunnen we terug on-topic gaan please?
het kapitalisme
Metafysica. We blijven de 19e eeuw maar herkauwen.
Metafysica. We blijven de 19e eeuw maar herkauwen.
Kunt u dit toelichten?
Tweede lezing Zizek: zes delen. Interessant.
Kern van de boodschap = pessimistisme.
Voor Zizek lijkt de val van de Muur het einde der utopia.
Terwijl zij in werkelijkheid betreft, het begin van een periode van UTOPIA
The end of history, zoals Fukuyama het omschreef.
Fukuyama stelt: "de ultieme overwinning van het liberaal-kapitalisme"
9/11 = het einde van Fukuyama, het einde van UTOPIA.
Nieuwe muren duiken overal op: US/Mexico, Israel/Palestijnen, ...
Tegenstelling tussen INSIDE & OUTSIDE of control = oude klassenstrijd
die onder een nieuwe vorm terugkeert. Krottenwijken groeien.
POST-politics: échte problemen worden gedepolitiseerd.
De politiek trekt zich terug, weg van de échte problemen.
Ideology = mystifying twist to real problems. Today's ideology = ecology of fear. Gather people around fear. This new ideology = deeply conservative. Radical ecology = "Nature does not exist" Since biogenetics: overgang van Life Nr.01 ---> Life Nr.02. Life Nr.01: Nature = Subject. Life Nr.02: Nature = Object ==> The end of Nature
On ecology: "Why do we not act?"
Antwoord: "I know very well, but nonetheless, I do not believe."
"Avoid the temptation of meaning" = bevestiging van Nietzsche: "God is dood"
The moment we crusified Jezus Christ, we did not crusify Jezus Christ.
It was God we crusified, we killed God. That's why we are God. OK.
Om te besluiten:
1. known knowns = things that you and I know
2. known unknowns = the number of cars outside on the street
3. unknown knowns = the space of ideology, unconscious knowledge
4. unknown unknowns = the space of ecology
Tenslotte: paradox
Nature is our background (Life Nr.01)
>< We should denaturalize ourselves (Life Nr.02)
Nog, ergens middenin de tweede lezing.
De vier antagonismen van het liberaal-kapitalisme.
1) ecology
2) privatization of "commons" eg biogenetics, culture, ...
3) new developments in science & techn [=> nature = an object (Life Nr.02)]
4) new forms of apartheid: slumbs, already more than 1 billion people
Kern van de boodschap = pessimistisme
Kern van de boodschap = pessimistisch
Nr.10, merci voor de samenvatting. Kan je wat dieper ingaan op zijn idee over "ecologie zonder natuur"?
Ik begrijp nog altijd niet echt goed waarom we onszelf moeten "ont-naturizeren".
Johan Bollen
24 mei 2008, 23:54
Zizek vindt dus dat zolang ecologie niet de verbinding maakt met de commons en de verworpenen der aarde, en zolang die verworpenen niet een echte locus van politieke macht worden, dan is ecologie en groen denken opium voor het volk.
Die verbinding bestaat eigenlijk al indien men de vele 'indigenous' culturen bekijkt die nog steeds goed zijn voor meer dan 350 miljoen aardbewoners.
Nr.10, merci voor de samenvatting. Kan je wat dieper ingaan op zijn idee over "ecologie zonder natuur"?
Ik begrijp nog altijd niet echt goed waarom we onszelf moeten "ont-naturizeren".
Een poging.
Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!!
Stel u voor welk een catastrofe er moet hebben plaats gevonden zodat wij nu over olie beschikken. Stel u dat even voor. Dat is heel moeilijk om u dat voor te stellen, bijna onmogelijk ==> Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!! Wij stellen ons de natuur voor als zijnde een quasi-status-quo, maar de verandering die er binnen dat systeem plaatsvinden zijn echt wel dramatisch, ingrijpend.
Even hernemen, tekst Zizek, on ecology: "Why do we not act?"
Antwoord: "I know very well, but nonetheless, I do not believe."
"I know very well, but nonetheless, I do not believe." Wij weten dus wat er gebeurt. De wetenschap vertelt ons dat. En we zijn verplicht dat te aanvaarden. De wetenschap liegt niet, zij vertelt de waarheid. Idealen van de Verlichting, enzovoort. Dank U, Verlichting. We weten dus wat er gebeurt.
Maar even later gaan we naar buiten: mooi weertje, wind, zon, ... alles is zoals het altijd geweest is
==> Because we are embedded in nature, we cannot except that this can fall apart !!!!
Daarom: we should cut off.
Denaturalize ourselves.
Alleen zo kunnen we echt de ecologische bedreiging zien.
Ter illustratie: Tsjernobyl.
Rondom de ontplofte nucleaire reactor is er een geëvacueerde zone. Welnu, binnen die zone bevinden er zich een hondertal landbouwers, die weigeren te vertrekken. In interviews vertellen deze mensen: Wat is het probleem? Kijk, we leven hier. Het leven is fijn. DAT, deze houding, is de natuurlijke houding ... en die moeten we radicaal afsnijden. Dus: denaturaliseren.
Een poging.
Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!!
Stel u voor welk een catastrofe er moet hebben plaats gevonden zodat wij nu over olie beschikken. Stel u dat even voor. Dat is heel moeilijk om u dat voor te stellen, bijna onmogelijk ==> Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!! Wij stellen ons de natuur voor als zijnde een quasi-status-quo, maar de verandering die er binnen dat systeem plaatsvinden zijn echt wel dramatisch, ingrijpend.
Even hernemen, tekst Zizek, on ecology: "Why do we not act?"
Antwoord: "I know very well, but nonetheless, I do not believe."
"I know very well, but nonetheless, I do not believe." Wij weten dus wat er gebeurt. De wetenschap vertelt ons dat. En we zijn verplicht dat te aanvaarden. De wetenschap liegt niet, zij vertelt de waarheid. Idealen van de Verlichting, enzovoort. Dank U, Verlichting. We weten dus wat er gebeurt.
Maar even later gaan we naar buiten: mooi weertje, wind, zon, ... alles is zoals het altijd geweest is
==> Because we are embedded in nature, we cannot except that this can fall apart !!!!
Daarom: we should cut off.
Denaturalize ourselves.
Alleen zo kunnen we echt de ecologische bedreiging zien.
Ter illustratie: Tsjernobyl.
Rondom de ontplofte nucleaire reactor is er een geëvacueerde zone. Welnu, binnen die zone bevinden er zich een hondertal landbouwers, die weigeren te vertrekken. In interviews vertellen deze mensen: Wat is het probleem? Kijk, we leven hier. Het leven is fijn. DAT, deze houding, is de natuurlijke houding ... en die moeten we radicaal afsnijden. Dus: denaturaliseren.
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur. Dat we, sinds de het cartesianisme (scheiding Geest - Lichaam / Mens - Natuur) en de Industriële Revolutie, juist door onze vervreemding van de natuur, in staat zijn geworden ze te domineren en te vernielen?
Ecologisten zeggen juist dat we "terug naar de natuur" moeten, meer voeling moeten krijgen met de natuur, zodat we er "empathisch" kunnen tegenover staan en dus beter haar waarde kunnen inschatten?
Ik zeg dit maar op een retorische manier hoor. Want jij en Zizek doelen vooral op de urgentie waarmee we heel concrete problemen moeten oplossen - zoals klimaatverandering - niewaar? En om dat concreet aan te pakken, moeten we juist afstand nemen van de natuur. Ze objectiveren uit louter pragmatische overwegingen.
In de eerste lezing zei Zizek: de natuur heeft ons niet nodig, de natuur managed zichzelf ook wel zonder ons. Klimaatverandering is niet catastrofaal voor de natuur op zich, want de natuur "herstelt" zich wel, zoals meermaals in het verleden. Die ramp is vooral voor ons catastrofaal.
Uzelf dus buiten de natuur kunnen plaatsen, niet om ze te domineren (zoals de ecologisten zeggen van zij die ze "vervreemd" vinden, of zoals de kapitalisten doen), maar juist om ons eigen hachje te redden. Respect en voeling met de natuur moeten daarom niet worden opgegeven, maar die feelings zijn weinig nuttig als basis om ecologisch te handelen.
Zoiets?
Johan Bollen
25 mei 2008, 15:39
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur.
Ik ken Zizek niet hoor, maar sinds lang beschouw ik de 'ecologisten' als een ons van de natuur vervreemdende 'kracht'. Dat wat vrije ruimte was hebben ze in regels gegoten. Nu worden we 'beschermd' van de natuur en de natuur van ons. We lijken er geen deel meer van uit te maken, alsof we aliens zijn op onze eigen planeet. Nu moet ik op het paadje lopen, mag ik geen tak meer afbreken. Als ik natuur wil zoek ik een industriele ruïne op met uit de muur groeiende berkjes, jong maar ongerept. De ecologisten hebben ons de natuur afgepakt en zich toegeeigend.
Johan Bollen
25 mei 2008, 15:46
Rondom de ontplofte nucleaire reactor is er een geëvacueerde zone. Welnu, binnen die zone bevinden er zich een hondertal landbouwers, die weigeren te vertrekken. In interviews vertellen deze mensen: Wat is het probleem? Kijk, we leven hier. Het leven is fijn. DAT, deze houding, is de natuurlijke houding ... en die moeten we radicaal afsnijden. Dus: denaturaliseren.
De diversiteit van menselijke reakties op probleemsituaties is juist een van onze sterktes als mens. Ik zou geen systeem willen dat ons allen op dezelfde wijze doet reageren. Dus ik juich het toe dat er OOK mensen in Chernobyl zijn kunnen blijven wonen. We leren er mischien iets belangrijks door. Door de menselijke reakties in systemen te gieten verminder je de kansen op 'toevallige' ontdekkingen.
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur. Dat we, sinds de het cartesianisme (scheiding Geest - Lichaam / Mens - Natuur) en de Industriële Revolutie, juist door onze vervreemding van de natuur, in staat zijn geworden ze te domineren en te vernielen?
Ecologisten zeggen juist dat we "terug naar de natuur" moeten, meer voeling moeten krijgen met de natuur, zodat we er "empathisch" kunnen tegenover staan en dus beter haar waarde kunnen inschatten?
Ik zeg dit maar op een retorische manier hoor. Want jij en Zizek doelen vooral op de urgentie waarmee we heel concrete problemen moeten oplossen - zoals klimaatverandering - niewaar? En om dat concreet aan te pakken, moeten we juist afstand nemen van de natuur. Ze objectiveren uit louter pragmatische overwegingen.
In de eerste lezing zei Zizek: de natuur heeft ons niet nodig, de natuur managed zichzelf ook wel zonder ons. Klimaatverandering is niet catastrofaal voor de natuur op zich, want de natuur "herstelt" zich wel, zoals meermaals in het verleden. Die ramp is vooral voor ons catastrofaal.
Uzelf dus buiten de natuur kunnen plaatsen, niet om ze te domineren (zoals de ecologisten zeggen van zij die ze "vervreemd" vinden, of zoals de kapitalisten doen), maar juist om ons eigen hachje te redden. Respect en voeling met de natuur moeten daarom niet worden opgegeven, maar die feelings zijn weinig nuttig als basis om ecologisch te handelen.
Zoiets?
Inderdaad, helemaal correct.
Even kijken naar de definities: 'ecologie' en 'ecologisme'. (wikipedia)
Ecologisme is een politieke stroming die de ecologie voorop stelt.
Ecologie (ook wel spelling: oecologie) als wetenschap is een onderdeel van biologie. De ecologie bestudeert de verspreiding van organismen, de dynamiek van de wisselwerking tussen organismen en de relaties tussen organismen en de niet-biologische omgeving.
Het woord Ökologie werd geïntroduceerd door de Duitse bioloog Ernst Haeckel in 1866, als samentrekking van de Griekse woorden oikos (huishouding) en logos (wetenschap).
Ökologie = Oikos (huishouding) + logos (wetenschap). Heel mooi.
Het woord 'mens' komt daar niet in voor.
Zo hoort het.
Heel goed.
Ecologie is in de eerste plaats wetenschap.
De diversiteit van menselijke reakties op probleemsituaties is juist een van onze sterktes als mens. Ik zou geen systeem willen dat ons allen op dezelfde wijze doet reageren. Dus ik juich het toe dat er OOK mensen in Chernobyl zijn kunnen blijven wonen. We leren er mischien iets belangrijks door. Door de menselijke reakties in systemen te gieten verminder je de kansen op 'toevallige' ontdekkingen.
http://www.kennislink.nl/upload/150513_962_1145517424482-waarschuwingsbord.jpg
Ik ken Zizek niet hoor, maar sinds lang beschouw ik de 'ecologisten' als een ons van de natuur vervreemdende 'kracht'. Dat wat vrije ruimte was hebben ze in regels gegoten. Nu worden we 'beschermd' van de natuur en de natuur van ons. We lijken er geen deel meer van uit te maken, alsof we aliens zijn op onze eigen planeet. Nu moet ik op het paadje lopen, mag ik geen tak meer afbreken. Als ik natuur wil zoek ik een industriele ruïne op met uit de muur groeiende berkjes, jong maar ongerept. De ecologisten hebben ons de natuur afgepakt en zich toegeeigend.
Wanneer ecologisten de indruk wekken de natuur 'af te pakken', dan zijn
dat ecologisten die het micro-niveau bespelen, het opium niveau.
roger verhiest
18 juni 2008, 16:16
Leven is aanpassen
aanpassen is grondig veranderen
er bestaat niet "buiten" de natuur
Als men stelt dat het kapitalisme zich van de ecologie meester maakt om zich aan te passen
en de ecologie te maken tot "opium voor het volk", stelt men eigenlijk dat de ieologie die aan de basis ligt van het kapitalisme zich radikaal aan het veranderen is.
De "linkse" ideologie heeft met zijn dogma dat hervormingen slechts kunnen gebeuren vanuit een absolute staatsmacht zich vergist en moet zich aanpassen in de eerste plaats om de evolutie van de wereld voort te helpen.
Optimisme of pessimisme is een kwestie van verwachtingen over het resultaat en inschatting van het aanpassingsvermogen.
Bovenal : met of zonder menselijk ingrijpen kan het altijd gebeuren dat deze planeet niet meer vatbaar is om leven te huisvesten....
roger verhiest
18 juni 2008, 16:17
Wanneer ecologisten de indruk wekken de natuur 'af te pakken', dan zijn
dat ecologisten die het micro-niveau bespelen, het opium niveau.
Als je in een huis woont en je onderhoudt het niet zal het tot een ruïne vervallen
geloven dat dit niet zo is lijkt zeer fel op een toestand van verdwazing en verslaving.
Nr.10
14 augustus 2010, 12:01
Bovenal : met of zonder menselijk ingrijpen kan het altijd gebeuren dat deze planeet niet meer vatbaar is om leven te huisvesten....
Mensen kunnen dat zich zeer moeilijk voorstellen, maar gedurende de eerste helft van het bestaan van onze planeet was er geen zuurstof in de atmosfeer.
Dankzij het kennisonderzoek weten we dat nu.
Het is belangrijk dat iedereen dat weet.
Blue Sky
15 augustus 2010, 10:12
Ik ken Zizek niet hoor, maar sinds lang beschouw ik de 'ecologisten' als een ons van de natuur vervreemdende 'kracht'. Dat wat vrije ruimte was hebben ze in regels gegoten. Nu worden we 'beschermd' van de natuur en de natuur van ons. We lijken er geen deel meer van uit te maken, alsof we aliens zijn op onze eigen planeet. Nu moet ik op het paadje lopen, mag ik geen tak meer afbreken. Als ik natuur wil zoek ik een industriele ruïne op met uit de muur groeiende berkjes, jong maar ongerept. De ecologisten hebben ons de natuur afgepakt en zich toegeeigend.
Bijna 1/2 mensen wonen in de stad en de mens is alleen maar bezig met zichzelf en met geld verdienen ten koste van alles en nog wat. Kortom de mensen zijn al volledig van de natuur vervreemd en dit gaat alleen nog maar toenemen in de toekomst. Ze brengen nu reeds hun hele leven door tussen 4 stenen muren, voor TV, PC of in de auto. Logisch dat ze dan ook vervreemden van de natuur en het heeft dan ook zogoed als niks met ecologisten te maken. Bouwen ze een huis, dan moeten eerst alle bomen plat. Komt daar nog eens bij dat de bevolking aan een razend tempo blijft toenemen ( 9.3 miljard in 2050 ), dus logisch er voor vanalles en nog wat regeltjes nodig zijn, niet in het minst om open ruimte en de natuur te beschermen. Gelukkig zijn er nog ecologisten en specialisten die daarvoor zorgen; zij zijn absoluut noodzakelijk. Was dit niet het geval, dan zou het in no time eindigen zoals dat op het Paaseiland geëindigd is.
Deepeco
17 augustus 2010, 20:23
Ecologie zonder natuur: er bestaat niet zoiets als een idyllisch gesloten Gaia systeem dat wij aan't vernietigen zijn. Integendeel, de natuur is chaotisch, een autonome bitch die zich van niks iets aantrekt. Wij moeten als linkse ecologisten dus vooral niet zeggen dat we de natuur willen redden wanneer we aan ecologie doen, we moeten zeggen dat we enkel onzelf willen redden. Dat is fundamenteel correcter. De natuur kan zichzelf wel aan. Die heeft geen liberalen nodig.)
Ik ga niet op alles reageren. Waar ik wel op wil reageren, is dat ik niet aan natuurbehoud doe omwille van louter antropocentrische redenen. Ik wil wel de natuur redden, en dan in het bijzonder dingen zoals biodiversiteit, ecosystemen,... En men kan niet beweren dat de natuur zichzelf wel aankan. Soorten sterven sneller uit door toedoen van de mens, dus wij dragen daarbij een verantwoordelijkheid, omdat biodiversiteit intrinsiek waardevol is. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/2010/07/08/de-intrinsieke-waarde-van-biodiversiteit/
Dat de natuur chaotisch is, is niet relevant. Een mens is ook chaotisch: de ene keer beweegt hij, de andere keer slaapt hij, is hij ziek, springlevend, gewond, gezond,... Maar dat de mens chaotisch is, wil niet zeggen dat we die mens zomaar mogen kwetsen of ziek maken of vastketenen ofzo. Dus het feit dat iets chaotisch is, is geen reden om zomaar alles daarmee te mogen doen.
pixelpower
18 augustus 2010, 07:38
Wat betreft Venezuela; ik stel voor dat jullie er eerst eens langs gaan om Chavez zijn politiek in werking te zien.
Heeft de man een punt? Ergens wel. Ware het aan de US, dan trok Venezuela binnen de kortste keren op Ivoorkust: enkelen gaan met het grote geld lopen, en de rest is straatarm en wordt onderdrukt ("zodat je er weinig last van hebt", zou de olieboer zeggen).
Maar Chavez zit helemaal aan het andere eind van het spectrum, en dat is evenmin goed. Een politieker "voor het volk, door het volk", die formule zien we in het zuiden van het land ook. Het lijkt totaal niet fout, maar is het wel. Want Chavez zijn methode komt erop neer dat hij probeert om zoveel mogelijk menselijke profielen te creëren die aan zijn "ideale kiezer" beeld voldoen. En daarmee bedoel ik; de net-niet-arme, nergens-in-uitblinkende, zichzelf-en-masse-reproducerende, sociaal-overbewuste burger.
Het resultaat zie je in de wijken rond de hoofdsteden. Echte sloppen zijn het niet, maar het is amper méér. Het zijn geen houten kotjes meer maar gebouwtjes van steen, kortom. En ze hebben soms stroom en water. Duh. Dit soort wijken breidt zich uit als een kanker. Het resultaat zie je ook in de bevolkingsstatistieken. En het resultaat zie je ook in de staat van hun natuurlijk patrimonium. Onder het motto "de staatsparken moeten toegankelijk zijn voor elke staatsburger", wat had je anders gedacht, worden parken onder de voet gelopen door horden lokale toeristen. En dat zijn er veel te veel. De natuur kan het niet aan. De balans is totaal zoek. Ik heb nog NERGENS, zelfs in de armste Afrikaanse landen niet, parken gezien die zo vervuild zijn als in Venezuela. Voorlopig hebben ze nog veel plaats voor hun menselijke expansie, maar ze maken dezelfde fout als overal; geen respect voor hun omgeving. Vroeg of laat gaat hen dat zuur opbreken.
De mensen op de boerebuiten zien het met lede ogen aan. En dan heb ik het niet alleen over de grootgrondbezitters in de LLanos hee. Ik heb het ook over de lokale mensen die op zo'n plantages werken. Geen haar op hun hoofd die eraan denkt om op Chavez te stemmen. Ze hebben nog liever hun simpel "agrarisch" bestaan, dan de stedelijke krotten van Chavez. En so what als de "patron" van de plantage méér verdient dan zijzelf? Ze hebben per slot van rekening geen honger, ze wonen goed, enz... Nog liever dat dan het plaatje van Chavez. Voor hen betekenen die woorden over het verdelen van deolierijkdom niets.
NB. Ik bezocht een aantal steden, een aantal natuurparken aan de kust, de streek rond het Maracaibo-meer en Coro, de Andes, en de LLanos. En dat net voor er verkiezingen waren.
Mvg,
J.
patrickve
21 augustus 2010, 06:40
Mensen kunnen dat zich zeer moeilijk voorstellen, maar gedurende de eerste helft van het bestaan van onze planeet was er geen zuurstof in de atmosfeer.
Dankzij het kennisonderzoek weten we dat nu.
Het is belangrijk dat iedereen dat weet.
Gelukkig maar dat er toen geen ecologisten onder de korstmossen waren die hun soortgenoten met succes tot collectieve zelfmoord opgeroepen hebben omdat ze met hun giftige uitlaatgassen (zuurstof!!) de atmosfeer aan het pollueren waren, he...
Nr.10
18 september 2010, 23:01
Gelukkig maar dat er toen geen ecologisten onder de korstmossen waren die hun soortgenoten met succes tot collectieve zelfmoord opgeroepen hebben omdat ze met hun giftige uitlaatgassen (zuurstof!!) de atmosfeer aan het pollueren waren, he...
Bacteriën kwamen het eerst.
De ééncelligen waren eerst op deze planeet
Zuurstof was inderdaad een afvalproduct (van de eerste processen van fotosynthese).
In het toenmalige anaërobe milieu was zuurstof (uiteraard) toxisch voor de meeste toen levende organismen.
Onderstaande figuur: evolutie op aarde (al wat leeft op aarde is een grote familie).
(aanklikken om te vergroten)
Nr.10
18 september 2010, 23:05
More Slavoj Zizek on ecology (http://www.greenfudge.org/2010/09/07/more-slavoj-zizek-on-ecology/)
How much can we “safely” pollute our environment? How many fossil fuels can we burn? How much of a poisonous substance does not threaten our health? That our knowledge has limitations does not mean we shouldn’t exaggerate the ecological threat. On the contrary, we should be even more careful about it, given that the situation is extremely unpredictable. The recent uncertainties about global warming signal not that things are not too serious, but that they are even more chaotic than we thought, and that natural and social factors are inextricably linked.
Nr.10
18 september 2010, 23:16
Evolution explained (http://evolution-explained.org/geologictime.htm)
Earth was at first completely molten, but crystallized approximately 4.5 billion years ago.
Prokaryores are found in rocks dated about 3.5 billion years ago. This means that it took life 1 billion years to appear.
If all of the time life has been on this planet was condensed to one year, all of human existence would be represented in 7 minutes!
Wisord
19 september 2010, 01:23
Wat denken jullie van deze http://www.youtube.com/watch?v=YJ0hwTzOMPE ?
Nr.10, merci voor de samenvatting. Kan je wat dieper ingaan op zijn idee over "ecologie zonder natuur"?
Ik begrijp nog altijd niet echt goed waarom we onszelf moeten "ont-naturizeren".
Wij zien de natuur als een harmonisch, organisch evenwicht. En dat evenwicht wordt zogezegd verstoord door de menselijke overmoed en technologische exploitatie. Maar dit is een verkeerde beeld van de realiteit. De natuur is helemaal geen harmonisch evenwicht, het is een reeks onvoorstelbare rampen. Dankzij die rampen hebben wij nu olie. We mogen de natuur niet zien als een evenwichtig geheel die door de mens verstoord wordt. Zizek vergelijkt dit met het verhaal van de zondeval. Het antwoord is niet dat we de zondeval moeten ontkennen, maar we moeten de natuur ontkennen. Want er is helemaal geen natuurlijk evenwicht, het is een grote chaos die de mensheid bedreigt. Ecologie is dus stilaan de nieuwe opium van het volk aan het worden. Het is de absolute macht die telkens met het vingertje wijst en zegt: pruts niet aan DNA, handen af van de natuur,... Ecologie is dus conservatief. Zizek zegt dat we juist progressief moeten zijn en verder van de natuur moeten gaan leven. We moeten in onze echte omgeving leven en artificiëler worden. Er is bijvoorbeeld een afvalprobleem. Mensen produceren te veel afval. Maar wat doen we met dat afval? We verwijderen het van onze directe omgeving omdat het niet past in de "natuur". Ecologie is een ideologie, een bedrieglijke en verkeerde voorstelling van de realiteit. Echte ecologisten houden van afval, want wat is liefde? Liefde is niet idealiseren, want als je van iemand houdt idealiseer je die persoon niet. Liefde betekend dat je die persoon aanvaard met al zijn/haar fouten en gebreken. En toch is die persoon alles voor jou. Liefde is de perfectie van de imperfectie. En zo moeten we ook van de wereld houden in zijn geheel. Niet op de manier zoals de ecologisten houden van de natuur en afval zien als het verderf want zo idealiseren ze de natuur en scheppen ze een verkeerd beeld van de realiteit.
Uitleg van Zizek:
http://www.youtube.com/watch?v=iGCfiv1xtoU
Aligator
2 juni 2012, 21:52
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur. Dat we, sinds de het cartesianisme (scheiding Geest - Lichaam / Mens - Natuur) en de Industriële Revolutie, juist door onze vervreemding van de natuur, in staat zijn geworden ze te domineren en te vernielen?
Ecologisten zeggen juist dat we "terug naar de natuur" moeten, meer voeling moeten krijgen met de natuur, zodat we er "empathisch" kunnen tegenover staan en dus beter haar waarde kunnen inschatten?
Ik zeg dit maar op een retorische manier hoor. Want jij en Zizek doelen vooral op de urgentie waarmee we heel concrete problemen moeten oplossen - zoals klimaatverandering - niewaar? En om dat concreet aan te pakken, moeten we juist afstand nemen van de natuur. Ze objectiveren uit louter pragmatische overwegingen.
In de eerste lezing zei Zizek: de natuur heeft ons niet nodig, de natuur managed zichzelf ook wel zonder ons. Klimaatverandering is niet catastrofaal voor de natuur op zich, want de natuur "herstelt" zich wel, zoals meermaals in het verleden. Die ramp is vooral voor ons catastrofaal.
Uzelf dus buiten de natuur kunnen plaatsen, niet om ze te domineren (zoals de ecologisten zeggen van zij die ze "vervreemd" vinden, of zoals de kapitalisten doen), maar juist om ons eigen hachje te redden. Respect en voeling met de natuur moeten daarom niet worden opgegeven, maar die feelings zijn weinig nuttig als basis om ecologisch te handelen.
Zoiets?
Ik denk ook dat de planeet het best zal redden, zelfs al moesten alle kerncentrales tegelijk ontploffen, en 99 % van alles wat leeft in één klap verdwijnt. Zolang er ook maar één percentje leven overschiet, en na er voldoende tijd over gegaan is, zullen andere soorten planten en dieren hier gedijen. Wij echter, de mensheid , zal wel voorgoed verdwenen zijn.
De natuur heeft ons niet nodig, wij hebben de aarde niet kadoo gekregen van één of andere godheid, en als we ons hachje willen redden, zullen we moeten leren " surfen " op de grillen van de natuur, inplaats van deze te mishandelen. Verjaag de natuur, en ze komt galloperend terug, en vermorzelt je.
Aligator
2 juni 2012, 22:15
Wij zien de natuur als een harmonisch, organisch evenwicht. En dat evenwicht wordt zogezegd verstoord door de menselijke overmoed en technologische exploitatie. Maar dit is een verkeerde beeld van de realiteit. De natuur is helemaal geen harmonisch evenwicht, het is een reeks onvoorstelbare rampen. Dankzij die rampen hebben wij nu olie. We mogen de natuur niet zien als een evenwichtig geheel die door de mens verstoord wordt. Zizek vergelijkt dit met het verhaal van de zondeval. Het antwoord is niet dat we de zondeval moeten ontkennen, maar we moeten de natuur ontkennen. Want er is helemaal geen natuurlijk evenwicht, het is een grote chaos die de mensheid bedreigt. Ecologie is dus stilaan de nieuwe opium van het volk aan het worden. Het is de absolute macht die telkens met het vingertje wijst en zegt: pruts niet aan DNA, handen af van de natuur,... Ecologie is dus conservatief. Zizek zegt dat we juist progressief moeten zijn en verder van de natuur moeten gaan leven. We moeten in onze echte omgeving leven en artificiëler worden. Er is bijvoorbeeld een afvalprobleem. Mensen produceren te veel afval. Maar wat doen we met dat afval? We verwijderen het van onze directe omgeving omdat het niet past in de "natuur". Ecologie is een ideologie, een bedrieglijke en verkeerde voorstelling van de realiteit. Echte ecologisten houden van afval, want wat is liefde? Liefde is niet idealiseren, want als je van iemand houdt idealiseer je die persoon niet. Liefde betekend dat je die persoon aanvaard met al zijn/haar fouten en gebreken. En toch is die persoon alles voor jou. Liefde is de perfectie van de imperfectie. En zo moeten we ook van de wereld houden in zijn geheel. Niet op de manier zoals de ecologisten houden van de natuur en afval zien als het verderf want zo idealiseren ze de natuur en scheppen ze een verkeerd beeld van de realiteit.
Uitleg van Zizek:
http://www.youtube.com/watch?v=iGCfiv1xtoU
Als je afval zo graag ziet, kan je misschien op de Grote Vuinisbelt in de Stille Oceaan gaan wonen ? http://www.ted.com/talks/lang/nl/capt_charles_moore_on_the_seas_of_plastic.html
Als je afval zo graag ziet, kan je misschien op de Grote Vuinisbelt in de Stille Oceaan gaan wonen ? http://www.ted.com/talks/lang/nl/capt_charles_moore_on_the_seas_of_plastic.html
Misschien wel een goed idee, ik zal vragen aan Zizek of hij het ziet zitten. Het was tenslotte hij die zei dat je van afval moet houden. ;-)
C2C:
Enkele van zijn belangrijkste punten:
1. het kapitalisme kan ecologische discours heel makkelijk coöpteren en onschadelijk maken door ze als "duurzame ontwikkeling" voor te stellen; NGOs en vele brave organisaties die geen echte fundamentele politieke vragen stellen over het kapitalisme doen hier volop aan mee - ze willen zelfs gecoöpteerd worden En dan? Ik ben ook zo
(Naar het model van de anti-oorlogsbetogers die tegen de oorlog in Irak betoogden: ze waren tevreden ondanks het feit dat ze wisten dat hun betogingen gene moer gingen veranderen, waardoor ook de politici tevreden waren en zelfs konden zeggen "dit is waar wij in Irak voor strijden, zodat ze ook daar kunnen betogen"; de betogers bij ons en de politici waartegen ze roepen spelen hetzelfde spel; de democratie en de ecologisten hanteren dezelfde liberale techniek: ze willen vooral niet beslissen, vooral niet de macht grijpen, maar anderen laten beslissen en gewoon doen alsof ze hun plicht van "kritische waakhond" doen; een soort bourgeois-verzet als ideologie - vooral niks fundamenteels aanpakken - dat is de nieuwe defaitistische strategie van zwak links. Everybody happy, de status quo regeert.)
O nee, de duurzaamheidsstrategie gaat al het vroege niet-duurzame kapitaal vervangen en dus vernietigen
2. het wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat het kapitalisme en de vrije markt niet langer functioneren op drie fundamentele domeinen (die hij de "commons" noemt):
-de externe commons (cultuur, infrastructuur, etc...), met als typevoorbeeld de intellectuele eigendomsrechten in een tijd van cyberspace - de vrije markt heeft hier geen vat op
Alsof intellectuele eigendomsrechten niet zwaar beschermd worden... Té zwaar
-de interne commons (biologie), in het bijzonder de genen van de mensheid - niemand kan daar claims op maken, hoezeer dat ook geprobeerd wordt
Alsof de gentechnologie op commons draait
-het klimaatsysteem, dat als een wilde "bitch" volledig autonoom werkt en zich geen zier aantrekt van de mens
Pertinent onwaar. De crisis bestaat juist in zijn man-made component
3. Zizek stelt echter dat het kapitalisme deze domeinen wel kan accomoderen en er zelfs profijt kan uittrekken;
Het kapitalisme trekt overal profijt uit, tenminste voor zij die kapitaal hebben. Daarom moet iedereen kapitaal hebben en het kapitalisme dient op die manier "commons te worden"
de neoliberale groenen en burgerlijke ecologisten doen hier volop aan mee, door ecologie te slijten als iets dat kan gemanaged worden en waaraan iedereen kan "helpen" - liefdadigheid, goede bedoelingen, NGOtjes met projectjes, zelfs miljardairs zijn vandaag allemaal "groen"; allemaal willen ze de armen in het Zuiden "helpen", dat vinden ze geweldig; maar wat ze vooral niet willen is dat de armen zichzelf helpen en radicale vragen stellen.
O jawel, laat ze maar zichzelf helpen (zonder ze te laten vallen) en radicale vragen stellen (zonder dat wij ze zelf beantwoorden) en zelfs zelf oplossingen geven.
4. Wat moet écht links daarom doen? Links moet bovenvermelde drie domeinen - waarop de vrije markt tiltslaat -
Ja er is een enorme hoop marktfalen
verbinden met de toestand van de verworpenen der aarde - de groeiende massa slumbewoners, de uitgeslotenen, enzovoort. Bij die mensen ligt het revolutionaire potentieel, en wanneer zij de limieten van de vrije markt aangrijpen om de politieke macht te veroveren, voeren ze echte revolutie.
Echte revolutie zijn bloedige gevechten overal. Op grote schaal. Dan nog liever een revolutionaire transformatie van het kapitalisme met politieke middelen.
Blijft ecologie een soort groene politiek van goede bedoelingen en Westerse NGOtjes die "helpen", dan is dat de nieuwe opium voor het volk: hip, leuk en vooral reactionair.
Ja en neen. Dat hangt ervan af hoever je werkelijk wil gaan en gaat met de te bereiken transformaties. Het echte reactionaire maar hopeloze verzet van corporaties en staten bewijst dat de ecologisten goed bezig zijn.
(Voor de rest interessante uitweidingen over een nieuwe theorie van het trauma: er bestaat zoiets als een rauw trauma, dat niet meer teert op de vooraf bestaande "libidineuze" structuur van het individu om zichzelf te veruitwendigen, maar dat radicaal een nieuwe persoon creëert;
Natuurlijk creëren trauma's een nieuwe persoon. Voornamelijk als het individu individueel zijn trauma's overwint. Van Lacan moet ik niks hebben.
het effect van brutale natuurrampen en mogelijke klimaatrampen moet in dit perspectief gezien worden. Dit rauwe trauma creëert levende doden, waar psychiaters niks mee kunnen doen, omdat alle referentiekaders om het trauma te verklaren, weggeslagen zijn.
Dan moeten ze maar eens een faculteit oprichten "collectieve externe traumatologie"
Vroeger dacht men dat trauma's altijd konden genezen worden door therapie, door beroep te doen op diepe onbewuste referenties waaraan dat trauma gelinkt is. Hedendaagse rauwe shocks staan in een categorie apart. Er moet dus in dit licht een nieuwe theorie over het trauma worden ontwikkeld die kan omgaan met klimaattraumas.
Je kan ook gewoon klimaatnegationist worden. Een echt paardenmiddel
Ecologie zonder natuur: er bestaat niet zoiets als een idyllisch gesloten Gaia systeem dat wij aan't vernietigen zijn. Integendeel, de natuur is chaotisch, een autonome bitch die zich van niks iets aantrekt. Wij moeten als linkse ecologisten dus vooral niet zeggen dat we de natuur willen redden wanneer we aan ecologie doen, we moeten zeggen dat we enkel onzelf willen redden. Dat is fundamenteel correcter. De natuur kan zichzelf wel aan. Die heeft geen liberalen nodig.)
Het is een wisselwerking.
De natuur kan liberalen helpen, al is het maar door het altijd te laten regenen, zodat ze meer binnen blijven. En omgekeerd kunnen de liberalen de natuur helpen door meer binnen te blijven. Als iedereen thuisbleef waren trouwens de meeste wereldproblemen op slag vanzelf opgelost
Bolsjewiek
3 juni 2012, 12:50
Interessant artikel. De kaping van het zogenaamde "ecologisme" door reactionaire krachten is inderdaad een groot gevaar. Ik denk dat het een plicht is van revolutionair links om echt ecologisme hoog in het vaandel te dragen, en aan te tonen dat de strijd om het welzijn van de aarde en de klassenstrijd essentieel met elkaar verbonden zijn.
Interessant artikel. De kaping van het zogenaamde "ecologisme" door reactionaire krachten is inderdaad een groot gevaar. Ik denk dat het een plicht is van revolutionair links om echt ecologisme hoog in het vaandel te dragen, en aan te tonen dat de strijd om het welzijn van de aarde en de klassenstrijd essentieel met elkaar verbonden zijn.
Bedoel je niet het welzijn van de mens en de klassenstrijd? Want ik zie geen verband tussen het welzijn van de aarde en de klassenstrijd.
Interessant artikel. De kaping van het zogenaamde "ecologisme" door reactionaire krachten is inderdaad een groot gevaar. Ik denk dat het een plicht is van revolutionair links om echt ecologisme hoog in het vaandel te dragen, en aan te tonen dat de strijd om het welzijn van de aarde en de klassenstrijd essentieel met elkaar verbonden zijn.
Toon maar aan.
Восход-1
3 juni 2012, 14:41
Bedoel je niet het welzijn van de mens en de klassenstrijd? Want ik zie geen verband tussen het welzijn van de aarde en de klassenstrijd.
Doordat zowel radicale ecologisten, als anarchisten en communisten op een substraat van antikapitalistische contracultuur samenkwamen, ontstond kruisbestuiving waarbij de communistische idealen met ecologistisch gedachtegoed werden gecontamineerd. Het feit dat zowel ecologisten als communisten een gemeenschappelijke vijand hebben in het grootkapitaal, namen de communisten inderdaad argumentatie over.
Het technologisch-industrieel vooruitgangsdenken, traditioneel aanwezig bij oud-links, werd vervangen door een voorzichtigheidsprincipe dat stelt dat niet uitbouw, maar bezuiniging, een streefdoel is.
Dezelfde crosscontaminatie gebeurde bij hippies en communisten, waarbij een "multicultureel" gedachtegoed het seculiere vooruitgangsdenken verving.
Dit is hoe huidig links aan haar idealen komt die inderdaad geen steek zouden houden voor pakweg Sovietcommunisten.
Восход-1
3 juni 2012, 15:43
Jij hebt een goede muzieksmaak trouwens.
Jij hebt een goede muzieksmaak trouwens.
Danku ;-)
Het is een wisselwerking.
De natuur kan liberalen helpen, al is het maar door het altijd te laten regenen, zodat ze meer binnen blijven. En omgekeerd kunnen de liberalen de natuur helpen door meer binnen te blijven. Als iedereen thuisbleef waren trouwens de meeste wereldproblemen op slag vanzelf opgelost
Ja! Dat is een goed idee! Misschien moeten we allemaal thuis blijven, of beter gewoon in een grot gaan wonen, zo verbruiken we geen elektriciteit! En als we ons dan toch moeten verplaatsen, doe dat dan liever te voet of met paard en kar! Want vroeger was alles beter, toen ze de natuur nog niet verpestten.
Daarom zegt Zizek dat ecologisten conservatief zijn.
De natuur helpt ons niet, de natuur is niet een of andere god waaraan we moeten gehoorzamen, de natuur is gewoon een chaos die zowel in ons voordeel als in ons nadeel speelt.
We mogen niet blijven binnen zitten en wachten tot de storm over is. We moeten onszelf opnieuw uitvinden! Progressief zijn!
Ja! Dat is een goed idee! Misschien moeten we allemaal thuis blijven, of beter gewoon in een grot gaan wonen, zo verbruiken we geen elektriciteit! En als we ons dan toch moeten verplaatsen, doe dat dan liever te voet of met paard en kar! Want vroeger was alles beter, toen ze de natuur nog niet verpestten.
Daarom zegt Zizek dat ecologisten conservatief zijn.
De natuur helpt ons niet, de natuur is niet een of andere god waaraan we moeten gehoorzamen, de natuur is gewoon een chaos die zowel in ons voordeel als in ons nadeel speelt.
We mogen niet blijven binnen zitten en wachten tot de storm over is. We moeten onszelf opnieuw uitvinden! Progressief zijn!
Er is maar 1 oplossing en dat is een duurzame samenleving, dwz duurzame productie plus verbruik. De rest zijn holle woorden en puur retorische haarklieverijen
Tussen haakjes: zelfs in grotten gebruiken mensen elektriciteit, zover zijn we nu eenmaal (er woont hier veel volk in grotten)
Восход-1
3 juni 2012, 17:11
Er is maar 1 oplossing en dat is een duurzame samenleving, dwz duurzame productie plus verbruik. De rest zijn holle woorden en puur retorische haarklieverijen
Tussen haakjes: zelfs in grotten gebruiken mensen elektriciteit, zover zijn we nu eenmaal (er woont hier veel volk in grotten)
Duurzaamheid is na te streven, ja, maar een focus rond duurzaamheid alleen zal de geschiedenis niet overleven. Omdat wie efficienter kan dan de duurzaamheidscentrici het doen, zal winnen.
Voltian
4 juni 2012, 08:49
bah Zizek...
Van het weinige dat ik van hem gelezen/gehoord heb, ga ik akkoord met wat ik ooit als als kritiek las:
"a dizzying array of wildly entertaining and often quite maddening rhetorical strategies are deployed in order to beguile, browbeat, dumbfound, dazzle, confuse, mislead, overwhelm, and generally subdue the reader into acceptance."
bah Zizek...
Van het weinige dat ik van hem gelezen/gehoord heb, ga ik akkoord met wat ik ooit als als kritiek las:
"a dizzying array of wildly entertaining and often quite maddening rhetorical strategies are deployed in order to beguile, browbeat, dumbfound, dazzle, confuse, mislead, overwhelm, and generally subdue the reader into acceptance."
't Is ook gewoon een heel straffe filosoof hoor.
't Is ook gewoon een heel straffe filosoof hoor.
En wat is het criterium? Goed onbegrijpelijk kunnen zwanzen?
Duurzaamheid is na te streven, ja, maar een focus rond duurzaamheid alleen zal de geschiedenis niet overleven. Omdat wie efficienter kan dan de duurzaamheidscentrici het doen, zal winnen.
't Is maar wat je efficiënt noemt als het niet houdbaar is.
Evita:
Ja! Dat is een goed idee! Misschien moeten we allemaal thuis blijven, of beter gewoon in een grot gaan wonen, zo verbruiken we geen elektriciteit
De liberalen komen graag buiten als ze maar remloos hun zin kunnen doen. In die omstandigheden is het beter dat het veel regent.
Voltian
4 juni 2012, 22:59
't Is ook gewoon een heel straffe filosoof hoor.
Het is niet omdat hij de onvrede van een brede groep mensen over 'het systeem' goed kan verwoorden dat de onderliggende ideeën van zijn rethoriek coherent en fris zijn. Nee, als ik zijn schrijfsels probeer te begrijpen verzand ik altijd in een moeras en blijf ik verward achter.
Maar goed, ik ben dan ook nogal modernistisch en heb weinig geduld met (bewust?) dubbelzinnige standpunten... Of ik begrijp hem niet, dat kan ook natuurlijk (maar zo is het ook makkelijk).
Welke elementen van zijn denken spreken u aan?
Kallikles
5 juni 2012, 23:51
't Is ook gewoon een heel straffe filosoof hoor.
Hij heeft dikwijls scherpe ideeën, maar hij schrijft vooral voor een publiek van New Yorkse intellectuelen en intellectuele snobs, en zijn band met de arbeidersbeweging of andere sociale bewegingen is zwak tot onbestaand.
Hij heeft dikwijls scherpe ideeën, maar hij schrijft vooral voor een publiek van New Yorkse intellectuelen en intellectuele snobs, en zijn band met de arbeidersbeweging of andere sociale bewegingen is zwak tot onbestaand.
Mm, dat weet ik zo niet. Zizek is volgens mij overal populair.
Zelfs op de luchthaven van Zaventem, waar ik hem eens tegen het lijf liep, en hem mijn paspoort liet signeren. Er doken wel meer mensen op die hem herkenden.
De man is populair, en voor een filosoof zegt dat veel. Het zegt ook veel over het aantal mensen dat uiteindelijk toch al eens een filosofisch boek ter hand neemt. Dat is een niet onbeduidend aantal.
Intellectuele snobs? Gewone studenten en de hoger geschoolden, dat wel ja.
Zizek is een van de enige filosofen die buiten komt, en overal ter wereld met volksbewegingen contact heeft. Hij somt ze dikwijls op: hij is dikwijls in India, Egypte, Palestina, Irak, Venezuela, Brazilië etc... geweest, en duikt op zowat alle mondiale sociale manifestaties op (van het wereld sociaal forum, tot de Occupy beweging, tot Tahrir Square). Dus je kan hem niet verwijten geen banden te hebben met sociale bewegingen. Integendeel, hij heeft er misschien te veel.
Kallikles
6 juni 2012, 14:50
Mm, dat weet ik zo niet. Zizek is volgens mij overal populair.
Zelfs op de luchthaven van Zaventem, waar ik hem eens tegen het lijf liep, en hem mijn paspoort liet signeren. Er doken wel meer mensen op die hem herkenden.
De man is populair, en voor een filosoof zegt dat veel. Het zegt ook veel over het aantal mensen dat uiteindelijk toch al eens een filosofisch boek ter hand neemt. Dat is een niet onbeduidend aantal.
Intellectuele snobs? Gewone studenten en de hoger geschoolden, dat wel ja.
Zizek is een van de enige filosofen die buiten komt, en overal ter wereld met volksbewegingen contact heeft. Hij somt ze dikwijls op: hij is dikwijls in India, Egypte, Palestina, Irak, Venezuela, Brazilië etc... geweest, en duikt op zowat alle mondiale sociale manifestaties op (van het wereld sociaal forum, tot de Occupy beweging, tot Tahrir Square). Dus je kan hem niet verwijten geen banden te hebben met sociale bewegingen. Integendeel, hij heeft er misschien te veel.
Ok, maar is hij een organische intellectueel of eerder een succesvolle ondernemer van de gedachte? Wat is zijn weerklank bij syndicalisten in eigen land?
Nu, ik vind ook dat hij klasse heeft, hoor. Hij is cool om het op zijn Flanelcondooms te zeggen. Hij weet zichzelf heel goed te verkopen. Hoe hij met een boek afkomt met de titel "Living in the End Times", de interviews die hij geeft... Het is altijd vuurwerk.
Ik hou echter niet van al zijn boeken. Neem nu "Living in the End Times" zelf. Dat is toch erg langdradig? De rode draad geraakt toch soms helemaal zoek tussen de succesvolle oneliners en de rake observaties?
Trendy zijn heeft ook een prijs.
Nr.10
15 augustus 2018, 22:05
Sloterdijk schuift op in de richting van Zizek.
Is de mens in staat om zichzelf te temmen? Peter Sloterdijk vreest van niet. (https://www.trouw.nl/cultuur/is-de-mens-in-staat-om-zichzelf-te-temmen-peter-sloterdijk-vreest-van-niet-~aa41890d/)
16 mei 2018
(...) De filosoof herinterpreteert het mythische verhaal van de Argonauten als een revolutionaire oproep: we moeten 'Ruimteschip Aarde' repareren zoals Jason en zijn mannen de Argo oplapten. Maar als we niet vrijwillig aan deze oproep gehoorzamen - en die kans acht Sloterdijk dus klein - kan onze toekomst enkel totalitair zijn. Sloterdijk schetst deze toekomstige samenleving als een soort cocktail van techno-utopisme en Xi Jinping-filosofie, compleet met sociaal kredietsysteem, geboortenbeperking en culturele revolutie. Het is óf dat, óf adieu mens. (...)
Nr.10
18 augustus 2018, 02:27
De economie moet draaien voor onze belangen,
niet voor die van de aandeelhouders.
Richard Smith aan het woord.
Richard Smith - Why Capitalism is Killing the Planet (https://www.youtube.com/watch?v=WLq0eRQP1cY)
Gepubliceerd op 9 mei 2013
De economie moet de onderworpene worden van de democratie.
Kleinschalige ecnomie vernietigt de planeet niet.
Corporistan moet z'n anonieme aandeelhouders.
Het is een onontkoombare dynamiek.
Nr.10
18 augustus 2018, 03:12
Corporistan met z'n anonieme aandeelhouders en z'n wankel gedachtengoed.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.