Opinie Sp.a-Rood militant over spoorstaking

[ericferemans]

Na de paniekzaaierij, die vandaag werd geridiculiseerd in De Morgen is het belangrijk van het niet over de zotten te hebben, maar over degenen die iets kwijt willen over de BASIS van de staking.
Een interessante tekst hierover van Prof. em. Roels verscheen op de site van Sp.a-Rood.

Ik hoop dat dit bijdraagt tot iets genuanceerder denken in deze "ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke" wereld van de mensen die niet anders zien dan hun eigen klein belangetje, en "the big picture" niet meer ontwaren.



Minimal dienstverlening bij het spoor?

Het woord “minimale dienstverlening” is dezer dagen een toverwoord waarmee in de media het publiek wordt opgejut tegen stakende werknemers, alsof dit de belangen van de gebruikers zowel als van de stakers gelijktijdig zou kunnen waarborgen.


Minimale dienstverlening kennen we in de gezondheidszorg: de hospitalen draaien dan op nacht en weekend-dienst, waarbij ook de spoedafdelingen functioneel blijven, zoals georganiseerd of in overleg met de vakbonden. Stakingen door de syndikale kamers der geneesheren organiseerden geen minimale dienstverlening maar ze stuurden de patiënten naar de ziekenhuizen. Stakingen of betogingen van boerenorganisaties en van grote transportbedrijven hebben grote gevolgen omdat ze de wegen blokkeren; maar ik herinner mij geen regering of mediastorm die daar strenge maatregelen tegen durfde bepleitten – enkel destijds Generaal De Gaulle.


Is minimale dienstverlening bij de NMBS bespreekbaar? Ik dacht van wel, vermits er al gesproken is over mogelijke formules. Is daaruit niet gebleken, en opnieuw vandaag in mijn krant, dat de voorstanders geen konkrete voorstellen doen wat minimale dienstverlening bij het spoor praktisch zou kunnen inhouden? Ik vermoed dat ieder voor zich denkt: ikzelf, of mijn mensen, moeten de trein kunnen nemen en op tijd komen; al die andere mensen, die krijgen dan het “minimum”. Bedoelt men dat bijvoorbeeld 1/10 van de treinen zouden rijden, of alleen de piekuurtreinen, of alleen de IC of alleen de P treinen? Of misschien alleen de 1e klas-wagons ? Stelt men zich voor welke chaos en verpletterde reizigers dit zou veroorzaken – en uiteraard veel zwaardere klachten, en terecht.


Natuurlijk is een staking bij een zo universele dienst als het gemeenschappelijk vervoer een ongewenste en hoogste nadelige gebeurtenis. Maar waarom krijgen de stakers daarvan de schuld? Hebben de bedrijfsleiders van de NMBS al eens uitgelegd waarom ze wel hun eigen wedden kunnen verhogen maar niet voldoende kunnen tegemoet komen aan de duizenden die een ingewikkelde organisatie als het spoor elke dag draaiende houden – zij het niet steeds optimaal? Ook werknemers zijn vatbaar voor argumenten – maar het moeten er wel serieuze zijn. Dit geldt natuurlijk evengoed in de commerciële sector, waar de winsten blijven stijgen, maar de werkgelegenheid krimpt en de lonen de prijsstijgingen meestal niet kunnen volgen.


Misschien moeten de vele reizigers die opnieuw het slachtoffer zijn, denken aan de Europese verplichting om de oude NMBS in 3 afzonderlijke bedrijven te splitsen. Dat de dienstverlening en de stiptheid daar moesten onder leiden, is in een vrije markt en in de Europese regelgeving niet van primair belang: in de eerste plaats moet de vrije concurrentie gewaarborgd worden (zodat de infrastructuur ook door gelijk welk concurrerend, binnenlands en buitenlands bedrijf mag gebruikt worden). Zullen we die prioriteiten eens herdenken?

[born2bewild]

who gives a sh*t?

[Graziëlla]

Ik vind die hele gang van zaken echt schandalig! Wie gaat dat kostenplaatje allemaal betalen? Die chaos! Waarom moet er toch altijd chaos zijn?

[driewerf]

De minimale dienstverlening tijdens een staling is de nul-dienstverlening. Lager kan je niet gaan, dus dat is minimaal. En daar ben ik helemaal voor te vinden.

[Zwitser]

Misschien moeten de vele reizigers die opnieuw het slachtoffer zijn, denken aan de Europese verplichting om de oude NMBS in 3 afzonderlijke bedrijven te splitsen. Dat de dienstverlening en de stiptheid daar moesten onder leiden, is in een vrije markt en in de Europese regelgeving niet van primair belang: in de eerste plaats moet de vrije concurrentie gewaarborgd worden (zodat de infrastructuur ook door gelijk welk concurrerend, binnenlands en buitenlands bedrijf mag gebruikt worden). Zullen we die prioriteiten eens herdenken?


Een van de meest hardnekkige misverstanden in het spoorwegdebat is dat het van Europa moest dat de NMBS in drie delen gesplitst is. Het enige dat Europa eist is dat er een systeem opgezet wordt dat het mogelijk maakt dat ook derden toegang tot het net krijgen.

Een ander hardnekkig misverstand is dat liberalisering tot verminderde dienstverlening leid. Op dit moment is er enkel sprake van liberalisering in het goederenvervoer, en daar heeft het tot betere dienstverlening geleid. In landen als Duitsland of Zwitserland, waar de openstelling van de markt voor goederenvervoer per spoor al verder gevordert is dan in België is zelfs voor het eerst in decennia het aandeel van het spoor gegroeid. Je zou toch verwachten dat links dit zou toejuichen.

[forzaflandria]

Als ze willen protesteren, dat ze dan een 'betaalstaking' houden, maw treinen rijden normaal maar gratis.
Maar dat zal wel niet kunnen omdat de vakbondsleden dan toch moeten werken ipv slogans te staan roepen.

Het is gewoon een schande dat in tijden dat iedereen staat te zagen over koning auto, de vakbonden zomaar kunnen doorgaan met het beschadigen van het openbaar vervoer ten koste van de gewone man.

[Zwitser]

Als ze willen protesteren, dat ze dan een 'betaalstaking' houden, maw treinen rijden normaal maar gratis.


Dat is alleen niet te organiseren. Wat bijvoorbeeld als 10% van de conducteurs niet mee doet...

Nee, gewoon doen zoals bij de Zwitserse spoorwegen: Niet staken.

[vlijmscherp]

stakingen kunnen voor mij niet als er zich een maatschappelijk probleem stelt, zoals bij de ziekenhuizen of de brandweer, de veiligheid van de mensen is in gevaar.

Is mobiliteit een basisrecht? je kan stellen van ja, maar in de hele discussie vergeet men dat de trein maar een klein stukje van de mobiliteitmogelijkheden vertegenwoordigt. ong 15% van de mensen neemt dagelijks de trein, nog te weinig, laat dat duidelijk zijn, maar het duidt toch duidelijk aan dat dit niet het enigste middel is om je naar je werk te verplaatsen of je werk te doen.

Dinsdag is trouwens bewezen dat een algemene treinstaking weinig tot geen problemen veroorzaakt voor de mensen. goed, de mensen die verlof hebben moeten nemen, niet leuk, maar is dat levensbedreigend? en ja, mensen hebben moeten thuis werken, erg hé?
en ja, mensen hebben moeten carpoolen, de horror! mensen hebben er last van gehad, zeker en vast, maar levensbedreigend?

trouwens, mogen de werkgevers ook geen oplossingen aanbieden op zo'n dagen? waarom moeten de kosten volledig afgewenteld worden op de werknemer? In Gent was er een baas van een beschutte werkplaats die zijn werknemers aan het station kwam halen met een busje.

en dan komt de vraag waarom er niet meer mensen thuis werken op een gewone werkdag, of meer mensen carpoolen op andere dagen. Stel dat dit meer en meer gedaan wordt, kan je je de minderkost aan de economie al berekenen door minder filles? maar dat debat mag je blijkbaar niet voeren.

[Vette Pois(s)on]

Wie is meestal de dupe bij een staking?

[vlijmscherp]

Wie is meestal de dupe bij een staking?

er is altijd een dupe bij een staking, maar is dat een reden om niet te staken?

[Chipie]

stakingen kunnen voor mij niet als er zich een maatschappelijk probleem stelt, zoals bij de ziekenhuizen of de brandweer, de veiligheid van de mensen is in gevaar.

Is mobiliteit een basisrecht? je kan stellen van ja, maar in de hele discussie vergeet men dat de trein maar een klein stukje van de mobiliteitmogelijkheden vertegenwoordigt. ong 15% van de mensen neemt dagelijks de trein, nog te weinig, laat dat duidelijk zijn, maar het duidt toch duidelijk aan dat dit niet het enigste middel is om je naar je werk te verplaatsen of je werk te doen.

Dinsdag is trouwens bewezen dat een algemene treinstaking weinig tot geen problemen veroorzaakt voor de mensen. goed, de mensen die verlof hebben moeten nemen, niet leuk, maar is dat levensbedreigend? en ja, mensen hebben moeten thuis werken, erg hé?
en ja, mensen hebben moeten carpoolen, de horror! mensen hebben er last van gehad, zeker en vast, maar levensbedreigend?

trouwens, mogen de werkgevers ook geen oplossingen aanbieden op zo'n dagen? waarom moeten de kosten volledig afgewenteld worden op de werknemer? In Gent was er een baas van een beschutte werkplaats die zijn werknemers aan het station kwam halen met een busje.

en dan komt de vraag waarom er niet meer mensen thuis werken op een gewone werkdag, of meer mensen carpoolen op andere dagen. Stel dat dit meer en meer gedaan wordt, kan je je de minderkost aan de economie al berekenen door minder filles? maar dat debat mag je blijkbaar niet voeren.En wat als de volgende de 'mensen' (dus niet de zakken) bij de volgende staking zeggen... 'Er waren toen geen problemen... Dus laat ons normaal vertrekken...'? :-D

[vlijmscherp]

En wat als de volgende de 'mensen' (dus niet de zakken) bij de volgende staking zeggen... 'Er waren toen geen problemen... Dus laat ons normaal vertrekken...'? :-D

goed, dan zullen er meer mensen last van hebben, maar zijn die mensen in levensgevaar daardoor zoals bij stakingen van ziekenhuizen of brandweer?

[Chipie]

goed, dan zullen er meer mensen last van hebben, maar zijn die mensen in levensgevaar daardoor zoals bij stakingen van ziekenhuizen of brandweer?Neen... en daarom mogen ze iedereen en alles schade berokkenen (uiteraard voor hun eigen zak)...

Die 26.000 passagiers, die in Zaventem gegijzeld werden voor o.a. dubbele maaltijdcheqeus van 40 veiligheidsmensen, waren waarschijnlijk ook niet in levensgevaar...;-)

[vlijmscherp]

Neen... en daarom mogen ze iedereen en alles schade berokkenen (uiteraard voor hun eigen zak)...

Die 26.000 passagiers, die in Zaventem gegijzeld werden voor o.a. dubbele maaltijdcheqeus van 40 veiligheidsmensen, waren waarschijnlijk ook niet in levensgevaar...;-)

noem mij eens 1 staking waar er geen schade wordt berokkend? uiteraard is een staking in Zaventem of van de NMBS erger voor meer mensen, maar daar kunnen die werknemers toch niet aan doen?

waar leg je de grens? mag er dan nog gestaakt worden? welke rechten hebben werknemers dan nog?

[Chipie]

noem mij eens 1 staking waar er geen schade wordt berokkend? uiteraard is een staking in Zaventem of van de NMBS erger voor meer mensen, maar daar kunnen die werknemers toch niet aan doen?

waar leg je de grens? mag er dan nog gestaakt worden? welke rechten hebben werknemers dan nog?U vindt het normaal dat ik voor mijn - zelfs klein - belang U (al dan niet grote) schade berokken?

En dat zelfs wilde stakingen door de vakbonden erkend worden? ;-)

[vlijmscherp]

U vindt het normaal dat ik voor mijn - zelfs klein - belang U (al dan niet grote) schade berokken?

En dat zelfs wilde stakingen door de vakbonden erkend worden? ;-)

wat voor mij belangrijk is, kan jij niet over oordelen hé.

wilde stakingen, daar ben ik tegen.

[Chipie]

wat voor mij belangrijk is, kan jij niet over oordelen hé.

wilde stakingen, daar ben ik tegen.Maar ik kan wel oordelen wat voor mij belangrijk is... ;-)

[vlijmscherp]

Maar ik kan wel oordelen wat voor mij belangrijk is... ;-)

absoluut. maar waar leg jij de grens om te mogen staken?

[Goldband]

Een van de meest hardnekkige misverstanden in het spoorwegdebat is dat het van Europa moest dat de NMBS in drie delen gesplitst is. Het enige dat Europa eist is dat er een systeem opgezet wordt dat het mogelijk maakt dat ook derden toegang tot het net krijgen.

Een ander hardnekkig misverstand is dat liberalisering tot verminderde dienstverlening leid. Op dit moment is er enkel sprake van liberalisering in het goederenvervoer, en daar heeft het tot betere dienstverlening geleid. In landen als Duitsland of Zwitserland, waar de openstelling van de markt voor goederenvervoer per spoor al verder gevordert is dan in België is zelfs voor het eerst in decennia het aandeel van het spoor gegroeid. Je zou toch verwachten dat links dit zou toejuichen.

Alweer een sterk staaltje verwrongen blauwe logica. Een mens blijft zich afvragen waarom.

Liberalisering KAN niet anders dan leiden tot mindere dienstverlening voor particulieren. Dat de 'dienstverlening' (die woordkeuze!) in het goederenvervoer toeneemt, dat wil ik helemaal aannemen, maar daar heb ik weinig aan.

Dat het "aandeel van het spoor" groeit, dat zal me ook worst wezen. waarom zou dat me kunnen schelen? Waarom zou ik belastingen betalen die een bedrijf helpen draaien dat echt niet bezig is met mijn dienstverlening? Als het spoor volledig vrijkomt, dan kan ik geen trein meer nemen in een station waar minder dan zoveel reizigers per dag opstappen. There's your dienstverlening.

Ik kan nu al niet meer naar het postkantoor in mijn eigen gemeente. Wie heeft daar iets aan?

Dat je gaat voor "ik wil veel geld en de rest mag doodvallen", dat kan ik nog begrijpen. Maar liberalen worden echt irritant als ze blijven beweren (en geloven?) dat de vrije markt echt voor iedereen het beste is. Trek je ogen open en zie dat we als burgers genaaid worden. Dat is ook de bedoeling. Het is een wetenschap. Mensen studeren af aan de unief met die skills.

[Chipie]

absoluut. maar waar leg jij de grens om te mogen staken?Waar leggen de vakbonden/wilde stakers die? ;-)

[vlijmscherp]

Waar leggen de vakbonden/wilde stakers die? ;-)

dat is natuurlijk eigen aan het stakingsrecht, vakbonden hebben nu eenmaal het recht om te staken als ze het willen. wilde stakingen,nog eens, ik ben er niet voor, maar af en toe is er nu eenmaal een conflictsituatie die escaleert. of het altijd de fout is van de stakers?

[flamingant]

Als ze willen protesteren, dat ze dan een 'betaalstaking' houden, maw treinen rijden normaal maar gratis.
Maar dat zal wel niet kunnen omdat de vakbondsleden dan toch moeten werken ipv slogans te staan roepen.

Het is gewoon een schande dat in tijden dat iedereen staat te zagen over koning auto, de vakbonden zomaar kunnen doorgaan met het beschadigen van het openbaar vervoer ten koste van de gewone man.

inderdaad

en zoals dedecker zondag zei in de 7de dag:
De vakbonden een rechtspersoonlijkheid opleggen
dat we ze voor de rechbank kunnen slepen :)
En als de staking onredelijk werd bevonden een schadevergoeding eisen

[Goldband]

Het is gewoon een schande dat in tijden dat iedereen staat te zagen over koning auto, de vakbonden zomaar kunnen doorgaan met het beschadigen van het openbaar vervoer ten koste van de gewone man.

1. Lijst Dedecker geeft niks om het milieu en is NIET tegen koning auto. Gebruik dat argument dan ook niet.

2. De vakbonden komen op voor de gewone man. Dat de blauwe PR de gewone mannen tegen elkaar opzet is schandalig, maar nog erger is dat het vaak ook lukt. Als jij een gewone man bent, snap dan toch dat de werknemers van de NMBS staken omdat ze als gewone man geen faire deal krijgen. Je zou hen moeten steunen.

3. Het is niet omdat iets vervelend is, dat het ook fout is. Tuurlijk kan het vervelend zijn dat het spoor staakt, maar dat betekent nog niet dat er geen goede redenen voor zijn. Een populist als Dedecker zal dit nooit begrijpen, maar van iets verstandiger mensen (zoals jou, hoop ik ;-)) verwacht ik meer.

4. Als je door je bazen slecht behandeld wordt, dan staak je, omdat ze dat voelen en omdat het de aandacht trekt. Mensen hebben daarvoor hard gestreden en hebben één en ander bereikt. Wanneer je dat nu stilletjes terug afgeeft is er geen reden om te geloven dat onze arbeidsvoorwaarden niet terugvallen op een 19de eeuws niveau. En DAT, mijn beste, is pas echt pijnlijk voor de "gewone man".

[Chipie]

Alweer een sterk staaltje verwrongen blauwe logica. Een mens blijft zich afvragen waarom.

Liberalisering KAN niet anders dan leiden tot mindere dienstverlening voor particulieren. Dat de 'dienstverlening' (die woordkeuze!) in het goederenvervoer toeneemt, dat wil ik helemaal aannemen, maar daar heb ik weinig aan.

Dat het "aandeel van het spoor" groeit, dat zal me ook worst wezen. waarom zou dat me kunnen schelen? Waarom zou ik belastingen betalen die een bedrijf helpen draaien dat echt niet bezig is met mijn dienstverlening? Als het spoor volledig vrijkomt, dan kan ik geen trein meer nemen in een station waar minder dan zoveel reizigers per dag opstappen. There's your dienstverlening.

Ik kan nu al niet meer naar het postkantoor in mijn eigen gemeente. Wie heeft daar iets aan?

Dat je gaat voor "ik wil veel geld en de rest mag doodvallen", dat kan ik nog begrijpen. Maar liberalen worden echt irritant als ze blijven beweren (en geloven?) dat de vrije markt echt voor iedereen het beste is. Trek je ogen open en zie dat we als burgers genaaid worden. Dat is ook de bedoeling. Het is een wetenschap. Mensen studeren af aan de unief met die skills.Bij voldoende concurrentie zal dat wel zo zijn ook...

Of denkt U dat uw staatsbedrijven meer diesntverlening geven/gaven? :-D

[Chipie]

dat is natuurlijk eigen aan het stakingsrecht, vakbonden hebben nu eenmaal het recht om te staken als ze het willen. wilde stakingen,nog eens, ik ben er niet voor, maar af en toe is er nu eenmaal een conflictsituatie die escaleert. of het altijd de fout is van de stakers?
Zijn het enkel de vakbonden die rechten hebben?
Hebben die het recht anderen het werken te beletten? Binnenvaartschippers te gijzelen? 26.000 mensen (waaronder zuigelingen), die totaal niets met het conflict te maken hebben... te gijzelen voor dubbele maatlijdcheques van 40 mensen?
De vakbonden kennen enkel rechten, maar geen plichten (bij manier van overdrijven natuurlijk ;-) )

[Goldband]

Bij voldoende concurrentie zal dat wel zo zijn ook...


Ook met voldoende concurrentie zakt de dienstverlening. Neem nu het voorbeeld van het afgelegen station. Zelfs met concurrentie is het totaal niet rendabel om dat afgelegen station te bedienen. Idem voor de post. Een postkantoor openhouden voor 12 man per dag, dat is voor niemand winstgevend, ook niet in een scherp concurrerende markt. Resultaat: sommigen betalen belastingen voor een bedrijf dat meer winst maakt door hen NIET te bedienen. Toch straf hé!

Of denkt U dat uw staatsbedrijven meer diesntverlening geven/gaven? :-D

Jouw smiley is een beetje vreemd. Natuurlijk geven / gaven staatsbedrijven meer dienstverlening. Vooral als je de prijs in de vergelijking brengt.

Vroeger:

Ik betaal belastingen
Ik krijg overal dienstverlening van matige kwaliteit
Ik betaal een bepaalde prijs

(+ je weet dat je betaalt voor de dienstverlening, voor de gemeenschap)

Nu:

Ik betaal evengoed belastingen
Ik krijg beperkte dienstverlening van (soms!)iets betere kwaliteit
Ik betaal een veel hogere prijs

(+ je weet dat je ook betaalt voor niet-overheid aandeelhouders)

Maak zelf de rekening :-)

[ericferemans]

inderdaad

en zoals dedecker zondag zei in de 7de dag:
De vakbonden een rechtspersoonlijkheid opleggen
dat we ze voor de rechbank kunnen slepen :)
En als de staking onredelijk werd bevonden een schadevergoeding eisen

Je kan nog zoveel mogelijk "grapjes" bedenken om stakingen tegen te gaan.
Het enige wat helpt is zorgen dat er geen komen.

Achteraf sancties opleggen, aan de vakbonden of de deelnemers is een aantasting van het stakingsrecht. Er zal dan niet meer gestaakt worden, in bepaalde gevallen maar overgegaan naar een alternatief, zoals in het verleden.

Het alternatief voor staken is niet "niet staken"; Het is het gebruiken van alternatieven die anoniem zijn, en niet kunnen leiden tot aanpakken van degenen die die acties voeren. Die acties zijn: aanslagen, op personen en goederen, sabotage. Dus: geweld en verwoesting.

Dat is de reden waarom het stakingsrecht er is gekomen in de eerste plaats: om oproer, geweld, vernietiging van fabrieken en werktuigen, doden en gewonden te vermijden. Het werd te heet onder de voeten van het patronaat en ze waren verplicht om een stakingsrecht in te voeren om het vege lijf en de eigen centen te redden. Dit was dus geen liefdadigheid maar keiharde bussiness. Het was in feite een poging om de arbeidersstrijd AF TE REMMEN!

Populisten zoals JMDD "vergeten" dit. Het zijn Vlaamse Primitieven, die wanneer het er op aankomt natuurlijk in hun broek doen.

De invloed van de vakbonden op dit moment, die door goed en stevig te onderhandelen stakingen proberen te voorkomen is dan ook een zegen voor zowel hun leden als voor de bedrijven. Indien je hen gaat vervolgen om stakingen goed te keuren, want je kan ze nooit vervolgen voor de wilde stakingen, waar zij zelf tegen zijn, dan ga je het land plat leggen, en het allicht gedeeltelijk laten verwoesten. Niet goed bezig.

Stakingen zijn een ritueel dat de slachtpartij, de brandstichting, het vernietigen van gebouwen en werktuigen, het molesteren van mensen vervangt door een ritueel. Wie graag ziet dat men treinen laat ontsporen, zoals in de oorlog, of fabriken ziet platbranden moet het maar zeggen.
Het alternatief van overlegde vrede is totale, onredelijke oorlog. Een ritueel conflict vervangen door oorlog is het streven naar het tijdperk van de blanke sabel tegen het boksijzer, van de motlotov cocktail tegen het geweer.

Bericht aan de bevolking

INdien je de volgende keer woest constateert dat je niet op je werk geraakt, dat je moet samen met je buurman, in zijn auto naar Brussel moet, of zelf moet genieten van een ongewenste dag werkloosheid informeer je dan:
- Wie heeft die staking ingericht?
- Waarom is het tot die staking gekomen?
- Waarom willen degenen waartegen een stakingsaanzegging is gebeurd niet toegeven?
- Wat zijn de eisen van de stakers: zijn die redelijk of onredelijk?
- Wie zijn degenen die de stakers geen gelijk willen geven: hebben die eigenlijk wel argumenten om te zeggen "dat kan hier niet" of zijn het gewoon autistische koppigaards, met een middeleeuwse mentaliteit?

Bij een wilde staking:
- Hoe komt het dat de stakers onverwacht, zonder hun vakbond het werk stilleggen?
- Is de vakbond dan te slap, te traag, te doof geweest?
- Zijn er plotseling door de werkgever gruwelijke feiten gepleegd?
- Is er een REDEN waarom die mensen boos worden, welke is dat?

En ten slotte:
-Hoe komt het dat men bij het behandelen van stakingen in de media NOOIT de vakbonden aan het woord laat, tenzij dat men ze ondervraagd op inquisitorische wijze over de GEVOLGEN van de staking, niet over de OORZAKEN van de staking, zoals deze week op de blauwe VRT!
- Waarom steeds die intervieuws met de "slachtoffers" van de staking, de reizigers die gestrand zijn? Een staking is een ritueel conflict, zonder geweld. Waarom intervieuwt men niet beide partijen? Legt men DIE niet op de rooster?
Waarom vermijdt men om uit te leggen wat er aan de hand is, wat de redenen zijn om het werk neer te leggen? Wat de redenen zijn waarom de werkgevers hun been stijf houden?
Dat zou de kijker kunnen een oordeel te vormen over de redelijkheid, zelf over de wenselijkheid van het conflict te oordelen. Ik vind dit een duidelijk teken dat de media in handen zijn VAN HET PATRONAAT!

[Chipie]

Ook met voldoende concurrentie zakt de dienstverlening. Neem nu het voorbeeld van het afgelegen station. Zelfs met concurrentie is het totaal niet rendabel om dat afgelegen station te bedienen. Idem voor de post. Een postkantoor openhouden voor 12 man per dag, dat is voor niemand winstgevend, ook niet in een scherp concurrerende markt. Resultaat: sommigen betalen belastingen voor een bedrijf dat meer winst maakt door hen NIET te bedienen. Toch straf hé!



Jouw smiley is een beetje vreemd. Natuurlijk geven / gaven staatsbedrijven meer dienstverlening. Vooral als je de prijs in de vergelijking brengt.

Vroeger:

Ik betaal belastingen
Ik krijg overal dienstverlening van matige kwaliteit
Ik betaal een bepaalde prijs

(+ je weet dat je betaalt voor de dienstverlening, voor de gemeenschap)

Nu:

Ik betaal evengoed belastingen
Ik krijg beperkte dienstverlening van (soms!)iets betere kwaliteit
Ik betaal een veel hogere prijs

(+ je weet dat je ook betaalt voor niet-overheid aandeelhouders)

Maak zelf de rekening :-)Hoe oud bent U? :-D

[born2bewild]

Resultaat: sommigen betalen belastingen voor een bedrijf dat meer winst maakt door hen NIET te bedienen. Toch straf hé!



privatiseren he

[Zwitser]

[QUOTE=Goldband;3441487]Alweer een sterk staaltje verwrongen blauwe logica. Een mens blijft zich afvragen waarom.

Waarop met een staaltje "rode logica" geantwoord wordt:

Liberalisering KAN niet anders dan leiden tot mindere dienstverlening voor particulieren. Dat de 'dienstverlening' (die woordkeuze!) in het goederenvervoer toeneemt, dat wil ik helemaal aannemen, maar daar heb ik weinig aan.

Waarom "KAN" liberalisering niet anders leiden dan tot minder dienstverlening? En waarom is diensverlening volgens jou een vreemde woordkeuze. Waarom is dienstverlening niet relevant?

Waarom zou ik belastingen betalen die een bedrijf helpen draaien dat echt niet bezig is met mijn dienstverlening?

Dat is dus inderdaad de situatie zoals ze nu is: De NMBS is een bedrijf dat voor veel belastinggeld weinig dienstverlening levert.
Ben je zeker dat je niet liever meer dienstverlening voor minder belastinggeld zou hebben?
Geef je je geld niet liever aan een bedrijf dat je wel een goede dienst levert?


Als het spoor volledig vrijkomt, dan kan ik geen trein meer nemen in een station waar minder dan zoveel reizigers per dag opstappen. There's your dienstverlening.

Dat is nu ook al het geval. De laatste privé spoorwegmaatschappij in België is in 1952 genationaliseerd. De dag dat de NMBS de lijn overnam werd die gesloten voor het reizigersvervoer. De meeste spoorlijnen in België zijn door privé bedrijven gebouwd, en vele daarvan zijn door de staat gesloten... De NMBS sluit liever een station waar te weinig reizigers op stappen dan naar creatieve oplossingen te zoeken.
Dat is in sommige landen wel anders. In Duitsland bijvoorbeeld zijn er de laatste jaren tientallen kleine, door de DB verwaarloosde lijntjes weer geopend. Door privé bedrijven...

[Zwitser]

En ten slotte:
-Hoe komt het dat men bij het behandelen van stakingen in de media NOOIT de vakbonden aan het woord laat, tenzij dat men ze ondervraagd op inquisitorische wijze over de GEVOLGEN van de staking, niet over de OORZAKEN van de staking, zoals deze week op de blauwe VRT!
- Waarom steeds die intervieuws met de "slachtoffers" van de staking, de reizigers die gestrand zijn? Een staking is een ritueel conflict, zonder geweld. Waarom intervieuwt men niet beide partijen? Legt men DIE niet op de rooster?
Waarom vermijdt men om uit te leggen wat er aan de hand is, wat de redenen zijn om het werk neer te leggen? Wat de redenen zijn waarom de werkgevers hun been stijf houden?
Dat zou de kijker kunnen een oordeel te vormen over de redelijkheid, zelf over de wenselijkheid van het conflict te oordelen. Ik vind dit een duidelijk teken dat de media in handen zijn VAN HET PATRONAAT!

Wat mij opvalt is dat als je de vakbondsafgevaardigden vraagt naar de oorzaken die altijd zeer vaag antwoorden. Ze hebben het er bijvoorbeeld over dat er in het voorstel van de NMBS "pestmaatregelen" voorkwamen, maar we vernemen nooit concreet waarover het gaat. Het lijkt wel alsof de vakbonden bang zijn dat de burger er achter zou kunnen komen dat er inderdaad om pietluttigheden gestaakt wordt.
Want wat ik tot nu toe hoorde zijn inderdaad pietluttigheden. Ik krijg dat aan bekenden van mij die bij de SBB werken (41 urige werkweek, pensioen op 65...) niet uitgelegd. De laatste staking bij het reizigersvervoer in Zwitserland dateerd van 1918. Denk daar eens over na...

[Savatage]

noem mij eens 1 staking waar er geen schade wordt berokkend? uiteraard is een staking in Zaventem of van de NMBS erger voor meer mensen, maar daar kunnen die werknemers toch niet aan doen?

waar leg je de grens? mag er dan nog gestaakt worden? welke rechten hebben werknemers dan nog?

Ze hebben het volle recht om hun contract op te zeggen bij hun werkgever en het er af te bollen. Lijkt me ook een heel logische actie indien je werkgever je werkelijk zo slecht behandeld. Maar zo erg is het blijkbaar toch niet.

[vlijmscherp]

Ze hebben het volle recht om hun contract op te zeggen bij hun werkgever en het er af te bollen. Lijkt me ook een heel logische actie indien je werkgever je werkelijk zo slecht behandeld. Maar zo erg is het blijkbaar toch niet.

aja, want als 50-jarige kan je gemakkelijk van werk veranderen natuurlijk :roll:

[Goldband]

[QUOTE]Waarom "KAN" liberalisering niet anders leiden dan tot minder dienstverlening?

1.Dat is een makkelijke. Een bedrijf heeft winst als doel. De dienstverlening wordt slechts voorzien voor zover ze winst oplevert. Nu zou je al een erg naieve Adam Smith-freak moeten zijn om te geloven dat het streven naar winst samenvalt precies met de behoeften van de particulieren. In de praktijk lijkt het nergens naar. Prijsafspraken, kredietschandalen, troebele contracten, desinformatie, slechte dienst na verkoop, etc.

Is dat vreemd. Natuurlijk niet. Integendeel, het is erg logisch in een winstgedreven systeem. Het is doodnormaal dat een bedrijf alles doet om meer winst te halen.

Maar geloof toch niet dat wij daar iets aan winnen? Dat systeem zit juist omgekeerd in elkaar: al wat een bedrijf wint, verlies ik. Het gaat om geld, hé. Leg jij eens uit waar de win-winsituatie ligt..

En waarom is diensverlening volgens jou een vreemde woordkeuze. Waarom is dienstverlening niet relevant?

Omdat ik die industriële dienstverlening niet prioritair acht. Zoals ik al zei: wat hebben miljoenen burgers eraan dat een industrieel zijn goederen lekker over de sporen kan laten denderen? Zorgt dat voor een hoger loon? Natuurlijk niet, waarom zou het? En trouwens, zijn de meeste sporen er niet gelegd met belastingsgeld? Is de grond waar die goederen overrijden niet ooit door de staat onteigend om ons allen beter te maken? Was dat niet het idee: samen beter worden?

Dat is dus inderdaad de situatie zoals ze nu is: De NMBS is een bedrijf dat voor veel belastinggeld weinig dienstverlening levert.Ben je zeker dat je niet liever meer dienstverlening voor minder belastinggeld zou hebben?

Ongelooflijk dat je denkt dat dit met een vrije markt mogelijk wordt. het probleem is namelijk dat de prijs stijgt. Stel je voor dat de NMBS een concurrent krijgt. Maar beide krijgen geen belastingsgeld mee gemoeid, voor geen van beide. Zie jij het gebeuren dat ik aan dezelfde prijs kan sporen met een sterkere dienstverlening? Ik denk dat je je vergist. de kost van een rit moet ongeveer om en bij de 70 euro liggen :-) Ik kan dat niet betalen en bovendien is het niet winstgevend om volk te vervoeren. Dus daar gaat mijn dienstverlening.

Geef je je geld niet liever aan een bedrijf dat je wel een goede dienst levert?

Terzijde: Ik geef nooit graag geld aan een bedrijf, laatstaan 'liever'. Reden: het is mijn geld en een bedrijf heeft als missie meer geld af te nemen dan ik in goederen of diensten terugkrijg. Hoe kan ik dat 'liever' hebben? Waarom zou ik ooit willen betalen voor de winst van iemand die het allang niet meer nodig heeft?

Zoals gezegd: een vrije spoormarkt is sowieso niet realistisch (concurrentie op de sporen wordt moeilijk qua infrastructuur). Maar zelfs in een vrijegemaakte markt (vergelijk met belgacom en telenet) zie ik heel weinig voordeel voor de consument. Hoe zou er voordeel KUNNEN zijn? Om te beginnen ligt de prijs nog steeds te hoog (prijsafspraken) en hoe zou de prijs ooit lager kunnen liggen dan door de overheid die geen winst beoogt? Rode logica, maar vrij sterke logica, me dunkt.



Dat is nu ook al het geval. De laatste privé spoorwegmaatschappij in België is in 1952 genationaliseerd. De dag dat de NMBS de lijn overnam werd die gesloten voor het reizigersvervoer. De meeste spoorlijnen in België zijn door privé bedrijven gebouwd, en vele daarvan zijn door de staat gesloten... De NMBS sluit liever een station waar te weinig reizigers op stappen dan naar creatieve oplossingen te zoeken.
Dat is in sommige landen wel anders. In Duitsland bijvoorbeeld zijn er de laatste jaren tientallen kleine, door de DB verwaarloosde lijntjes weer geopend. Door privé bedrijven...

1. Ik gaf je het voorbeeld van de post bij ons, waar de privatisering resulteert in de SLUITING van postkantoren.

2. Dat er kleine spoorlijntjes weer opengaan in Duitsland juich ik toe, maar als je even nagaat waarom de DB ze ooit opgaf, dan zul je moeten toegeven dat de privatiseringstrend die druk opvoerde. In een klimaat waarin de privatisering van DB hangende is kun je moeilijk het staatsbedrijf zelf verwijten dat het de dienstverlening afbouwt. Het is net door de liberalisering dat een staatsbedrijf dezelfde efficiency moet nastreven als een privébedrijf.

[Goldband]

Hoe oud bent U? :-D

Daar heb je me :-D (Je snapt me wel hé)

[Zwitser]

Omdat ik die industriële dienstverlening niet prioritair acht. Zoals ik al zei: wat hebben miljoenen burgers eraan dat een industrieel zijn goederen lekker over de sporen kan laten denderen? Zorgt dat voor een hoger loon? Natuurlijk niet, waarom zou het? En trouwens, zijn de meeste sporen er niet gelegd met belastingsgeld? Is de grond waar die goederen overrijden niet ooit door de staat onteigend om ons allen beter te maken? Was dat niet het idee: samen beter worden


Minder vrachtauto's op de weg, daar heb je niks aan? Goedkopere producten laten je ook koud? Minder CO2 uistoot kan je niks schelen? Dat je favoriete product altijd beschikbaar is in de winkel is voor jou van geen tel?
Goed transport is dus van geen belang? Vertel maar eens aan die arbeiders die technisch werkloos worden als de NMBS weer eens te laat levert.

Ongelooflijk dat je denkt dat dit met een vrije markt mogelijk wordt. het probleem is namelijk dat de prijs stijgt. Stel je voor dat de NMBS een concurrent krijgt. Maar beide krijgen geen belastingsgeld mee gemoeid, voor geen van beide. Zie jij het gebeuren dat ik aan dezelfde prijs kan sporen met een sterkere dienstverlening? Ik denk dat je je vergist. de kost van een rit moet ongeveer om en bij de 70 euro liggen

Vertel mij eens waarom jij recht zou hebben dat ik mee betaal aan iets dat jij wil gebruiken, dat 70 euro kost, maar waar jij geen 70 euro voor overhebt?

Wie zegt ook dat het 70 euro moet kosten? De SBB in Zwitserland onvangt geen subsidie voor het IC/IR netwerk. Dat is dus gewoon zelbedruipend, wordt op commerciele basis uitgebaat. Het SBB net heeft ongeveer dezelfde omvang als het NMBS net.
De treinen zijn modern, snel, efficient en altijd op tijd. En blijkbaar betaalbaar want doorgaans goed gevuld.
En ondanks dat de SBB het voor zijn IC/IR net zonder subsidie moet stellen vinden ze nog geld om hun machinisten netto meer dan het dubbele te betalen als de NMBS...


1. Ik gaf je het voorbeeld van de post bij ons, waar de privatisering resulteert in de SLUITING van postkantoren.


De post is niet geprivatiseerd. Hoe kan de sluiting van postkantoren het gevolg zijn van iets dat niet heeft plaatgevonden?

2. Dat er kleine spoorlijntjes weer opengaan in Duitsland juich ik toe, maar als je even nagaat waarom de DB ze ooit opgaf, dan zul je moeten toegeven dat de privatiseringstrend die druk opvoerde. In een klimaat waarin de privatisering van DB hangende is kun je moeilijk het staatsbedrijf zelf verwijten dat het de dienstverlening afbouwt. Het is net door de liberalisering dat een staatsbedrijf dezelfde efficiency moet nastreven als een privébedrijf.

Wacht even. Heeft de privatiseringstrend nu de druk opgevoerd om lijntjes op te geven of om juist de dienstverlening niet af te bouwen. Je bent hierboven niet erg duidelijk. Het lijkt wel alsof je probeert ze zeggen dat de liberalisering een uistekende zaak is...

De DB heeft die lijntjes overigens opgegeven voor er ook maar een begin van een idee van privatisering in Duitsland bestond. Wat er nu in Duitsland gebeurt is dat lokale overheden besluiten de uitbating van lokale spoorlijnen over te laten aan het bedrijf dat aantoonbaar een betere dienstverlening levert voor het geld dat ze er voor over hebben. En het gevolg is een betere dienstverlening.

De overheid geeft veel geld uit aan OV. Het lijkt me logisch dat de overheid voor het geld dat ze uitgeeft zoveel mogelijk probeert te krijgen. En dat kan je door bedrijven verplichten efficient te zijn, wat je alleen maar kan als je meerdere bedrijven hebt die je tegen elkaar kan uitspelen.

[Zwitser]

Terzijde: Ik geef nooit graag geld aan een bedrijf, laatstaan 'liever'. Reden: het is mijn geld en een bedrijf heeft als missie meer geld af te nemen dan ik in goederen of diensten terugkrijg. Hoe kan ik dat 'liever' hebben? Waarom zou ik ooit willen betalen voor de winst van iemand die het allang niet meer nodig heeft?


Heb je liever dan een staat die je veel geld afneemt zonder dat je er iets voor terug krijgt?

Overigens, als je aan eender welk bedrijf meer geld geeft dan het product van dat bedrijf jou waard is dan ben je wel heel erg dom bezig.