Olieprijsstijging: werkelijke redenen en oorzaken

[straddle]

We lezen doorheen het forum zoveel onzin over de olieprijsstijging en de oorzaken daarvan. Het is weeral de schuld van de speculanten volgens zovelen. Niks is minder waar. Het is tijd om eens een degelijke analyse en opsomming te geven van de werkelijke oorzaken van de olieprijsstijging.

1. toenemende vraag: de meest voor de hand liggende reden is uiteraard de exponentieel toenemende vraag, vooral vanuit snel ontwikkelende economien in Azie: China, India en de periferie van deze opkomende economische grootmachten; er is een globale wedloop naar beschikbare olie (piekolie) aan de gang en deze wedloop zal niet meteen afnemen, integendeel;

2. dollarzwakte: een van de minst gekende doch meest belangrijke redenen. Olie is een commodity zoals alle andere commodities die sterk toenemende vraag en prijsstijgingen zien. En de prijs van olie wordt op de internationale markten in USD uitgedrukt. Het is dus zo dat olie zijn waarde niet dient te verliezen omdat de dollar dat doet... Ook de dollar zal niet direct aan waarde terugwinnen, eerder andersom. Dus ook vanuit deze hoek moet niet teveel heil verwacht worden om de oliekoersen naar beneden te duwen;

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

33699


4. productie capaciteit: de meeste olieproducerende landen produceren aan full capacity. Naar verluidt heeft enkel Saudi Arabie een capaciteitsoverschot en dus de mogelijkheid om het aanbod te vergroten en de prijs te laten zakken. We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

5. Terreurdreiging: ook zeker niet te onderschatten. Geregeld worden in afrikaanse oliestaten zoals Nigerie oliewerkers gegijzeld en boorinstallaties gesabotteerd. Al Qaeda doet er alles aan om de grootste installaties in Saudi Arabie op te blazen. Geen tekeninske bij maken wat het effect zou zijn mocht dat lukken...

6. Weerstoestanden... steeds meer orkanen met verwoestende kracht in de golf van Mexico schakelen olieinstallaties voor langere tijd uit.

7. Oorlogsdreiging: de dreiging van een nakend conflict met Iran is ongetwijfeld een zeer belangrijke factor.

[C2C]

Dat zijn zowat de meest in de andere threads aangehaalde factoren. Bedankt om ze nog eens te herhalen. ;-)

[nun]

Ik ben blij dat er toch nog iemand is die de schuld niet steekt op de stoute speculanten. Mooie samenvatting :)

[straddle]

Dat zijn zowat de meest in de andere threads aangehaalde factoren. Bedankt om ze nog eens te herhalen. ;-)

Yup, te laat gezien dat Ashen Sukar eerder vandaag al een goeie analyse had neergezet. Sry.

[straddle]

Ik zag deze poll op CNBC: daar leggen ze de schuld bij het Congress en Speculators/Investors:

http://www.cnbc.com/id/24775533

[C2C]

Maar speculanten spelen wel degelijk een heel grote rol. Net zoals bij de plotse stijging van de voedselprijzen.

Dat is gelinkt aan de commodity-boom en de zwakke dollar. Speculanten verhuizen gewoon van de dollar naar commodities.

Ik schat hun aandeel in de sterke prijsstijging zeker hoger dan 20% in voor olie, en hoger dan 50% voor rijst.

[straddle]

Maar speculanten spelen wel degelijk een heel grote rol. Net zoals bij de plotse stijging van de voedselprijzen.

Dat is gelinkt aan de commodity-boom en de zwakke dollar. Speculanten verhuizen gewoon van de dollar naar commodities.

Ik schat hun aandeel in de sterke prijsstijging zeker hoger dan 20% in voor olie, en hoger dan 50% voor rijst.

nie akkoord. (met uwe poll re booties and boopies in K&K ben ik echter wel akkoord ;-)

olie moet getransporteerd en gestockeerd worden. dat kost bakken geld aan infrastructuur. gelegenheidsspeculanten die verhuizen van 1 markt naar een andere hebben die infrastructuur niet.

met futures speculeren zonder levering kan uiteraard wel. maar futures zijn derivaten en zullen altijd terug evolueren naar de cash waarde van olie naarmate de settlement date nadert.

[Nr.10]

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

Verhelderend.

De correlatie bedraagt 90%, maar de olieprijs stijgt wel veel sneller dan M3.
ALS M3: 8.000 ---> 13.000
EN olie: 25 ---> 90
Over de periode van begin '01 ---> begin '08
DAN bij gelijkblijvende M3
zou de olieprijs slechts 55 zijn in plaats van 90
De gepensioneerden zullen het graag horen
De Chicagoschool monetaristen zitten aan hun spaarcenten.
Zonder dat zij het goed en wel beseffen zijn ze bijna de helft van hun
koopkracht kwijt. Dank u, Chicagoschool.
Benieuwd wat de Oostenrijkse school hiervan denkt.
Chicagoschool monetaristen --- Milton Friedman, Greenspan, Bernanke
Oostenrijkse school --- Friedrich Hayek

[C2C]

met futures speculeren zonder levering kan uiteraard wel. maar futures zijn derivaten en zullen altijd terug evolueren naar de cash waarde van olie naarmate de settlement date nadert.

Maar speculatie op de futures-markt heeft toch zijn gevolgen voor de prijs van gewone contracten?

[straddle]

Verhelderend.

thanks


De correlatie bedraagt 90%, maar de olieprijs stijgt wel veel sneller dan M3.
ALS M3: 8.000 ---> 13.000
EN olie: 25 ---> 90
Over de periode van begin '01 ---> begin '08
DAN bij gelijkblijvende M3
zou de olieprijs slechts 55 zijn in plaats van 90


Dat komt omdat de olieprijs nu steeds minder een VS aangelegenheid is, maar meer een internationale en geopolitieke aangelegenheid, alhoewel de VS veruit de grootste consument blijft.

Het verband tussen M3 in de VS en de olieprijs is desalniettemin sprekend.

[straddle]

Maar speculatie op de futures-markt heeft toch zijn gevolgen voor de prijs van gewone contracten?

Ja, maar niet in die mate dat ze de cash olieprijzen dicteert. Het is uiteindelijk de "real economy", de werkelijke vraag naar olie op de contantmarkt die de prijs bepaalt.

Het is niet omdat iemand massaal Dow futures en call opties zit te kopen dat de Dow dan effectief ook zal stijgen. De onderliggende, reele markt is gewoon te groot. Zo is dat ook met olie.

Als Opec het aanbod verhoogt (en op een gegeven moment zullen ze dat doen), dan krijgt olie zeker een serieuze klop.

Wat men imho nu doet is het sentiment opjagen, paniek creeren, zodat men reele participanten die fysisch moeten aankopen op termijn dwingt nu al zich in te dekken en dus termijncontracten (futures) aan te kopen. En het zou me absoluut niet verbazen dat het Goldman Sachs zelf is die paniek aanwakkert, zelf massale futureposities heeft opgebouwd vooraleer hun voorspelling van 200$ de wereld in te sturen en nu rustig verkoopt aan alle paniekeurs en daarbij een schone winst opstrijkt. Zo gebeurt de speculatie. Maar het zou me sterk verbazen dat ingewijden en speculanten aan hogere termijnkoersen gaan aankopen.


Wat ik als speculant nu zou doen is eerder massaal (hoger genoteerde)futurescontracten verkopen en gedeeltelijk cash olie aankopen (als arbitrage), in de veronderstelling dat ik niet te veel aan transport en opslag moet betalen.

Maar ik zie het klimaat en het sentiment ook en het is best mogelijk dat de reele economie-klanten de olieprijzen nog verder omhoog zullen duwen in hun paniek. Zoals ik ergens anders al geschreven heb, zal ik bij de komende oliespike richting $200 eerder zwaar oliefutures verkopen. Naakt en ongehedged! De wereld kan zich die prijzen niet veroorloven en er zal ingegrepen worden!

[Sickboy]

Zou dit er niks mee te maken hebben?

"There are currently 98 oil producing countries in the world, of which 64 are thought to have passed their geologically imposed production peak, and of those 60 are in terminal production decline."

David Strahan.

Of dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory

leuke quote over de economische relevantie van "moeilijkere" olieproductie:

"When oil production first began in the mid-nineteenth century, the largest oil fields recovered fifty barrels of oil for every barrel used in the extraction, transportation and refining. This ratio is often referred to as the Energy Return on Energy Investment (EROI or EROEI). Currently, between one and five barrels of oil are recovered for each barrel-equivalent of energy used in the recovery process. As the EROEI drops to one, or equivalently the Net energy gain falls to zero, the oil production is no longer a net energy source. This happens long before the resource is physically exhausted."

Dus los van vermeende speculatie is er meer aan de hand niet?

[straddle]

Zou dit er niks mee te maken hebben?

"There are currently 98 oil producing countries in the world, of which 64 are thought to have passed their geologically imposed production peak, and of those 60 are in terminal production decline."

David Strahan.

Of dit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory

leuke quote over de economische relevantie van "moeilijkere" olieproductie:

"When oil production first began in the mid-nineteenth century, the largest oil fields recovered fifty barrels of oil for every barrel used in the extraction, transportation and refining. This ratio is often referred to as the Energy Return on Energy Investment (EROI or EROEI). Currently, between one and five barrels of oil are recovered for each barrel-equivalent of energy used in the recovery process. As the EROEI drops to one, or equivalently the Net energy gain falls to zero, the oil production is no longer a net energy source. This happens long before the resource is physically exhausted."

Dus los van vermeende speculatie is er meer aan de hand niet?

Yup, het is een combinatie van factoren waaronder deze uiteraard.

[Tiberius CA]

Ik ben blij dat er toch nog iemand is die de schuld niet steekt op de stoute speculanten. Mooie samenvatting :)

[exodus]

Ik denk dat de prijzen ook artificieel de hoogte in worden gejaagd met het fabeltje van Peak Oil. Op Bilderberg van 2006 hadden ze een 100$ per barrel doel gestelt. Dat is nu al ruischoots voorbij gestreefd. Op de Bilderberg 2008 spraken ze van 200$ per barrel. Het zal niet te lang meer duren.

[straddle]

Vers van de pers vandaag: Soros zegt dat het speculatie is. Maar wat hij ook onderlijnt is dat het een speculative bubble is die gaat barsten... maar eerst moeten de VS en het VK in een stevige recessie zitten...

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/money/2008/05/26/cnsoros126.xml

[Sjaax]

Vers van de pers vandaag: Soros zegt dat het speculatie is. Maar wat hij ook onderlijnt is dat het een speculative bubble is die gaat barsten... maar eerst moeten de VS en het VK in een stevige recessie zitten...

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/money/2008/05/26/cnsoros126.xmlEr zit natuurlijk altijd wel een speculatieve factor in de olieprijs. Maar die zal itt wat Soros beweert beperkt zijn. De groei van de opkomende economieën is de overheersende factor. Die groei zie ik voorlopig nog niet afnemen.

Bij een recessie in het VK en de VS zal de olieprijs natuurlijk enigszins dalen, maar dat zal slechts een kleine hik in de stijgende trend betekenen.

Voorts is er wel een soort van speculatie, maar dat is eerder een politieke speculatie. Waarom zouden grote energieproducenten als Saoedi-Arabië nog meer olie produceren dan ze nu al doen. Om des te sneller te worden geconfronteerd met uitgeputte bronnen? Nee, natuurlijk niet, daarom is van de Saoedi’s niet te verwachten dat ze de olieproductie opvoeren, eerder inkrimpen. Zelfs al is de oliepiek vooralsnog een mythe, dan nog zullen de olievoorraden ooit eens sterk verminderen. Dus er is geen enkele reden voor de olieproducerende landen om verkwistend met hun voorraden om te springen zolang ze ruim deviezen binnenkrijgen.

Het laatste is ook een antwoord op Straddles opmerking:
… We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

[straddle]

Je kan deze cijfers eens bekijken: verbruik van olie per capita:

http://www.nationmaster.com/graph/ene_oil_con_percap-energy-oil-consumption-per-capita&b_map=1



de VS zit aan 75 barrels per dag per 1000 inwoners, China aan 5 .... Als je ervan uitgaat dat China aan een inhaalbeweging bezig is en geleidelijk aan in de buurt van toch minstens Hong Kong zal komen binnen 10-20 jaar, of zelfs de VS... dat is een onnoemelijk sterke toename in vraag...

Ik vermoed dus dat het de Chinezen zijn, die in alle stilte zoveel mogelijk olie en oliebronnen binnenhalen als ze maar kunnen (de wedloop naar commodities en resources). En de VS etc weten dat China / Azie die olie nodig heeft, dus
"frontrunnen" ze die geplande aankopen en kopen ook zwaar aan.

[straddle]

Voorts is er wel een soort van speculatie, maar dat is eerder een politieke speculatie.

Yup, inderdaad geopolitiek!

[Sjaax]

Je kan deze cijfers eens bekijken: verbruik van olie per capita:

http://www.nationmaster.com/graph/ene_oil_con_percap-energy-oil-consumption-per-capita&b_map=1



de VS zit aan 75 barrels per dag per 1000 inwoners, China aan 5 .... Als je ervan uitgaat dat China aan een inhaalbeweging bezig is en geleidelijk aan in de buurt van toch minstens Hong Kong zal komen binnen 10-20 jaar, of zelfs de VS... dat is een onnoemelijk sterke toename in vraag...

Ik vermoed dus dat het de Chinezen zijn, die in alle stilte zoveel mogelijk olie en oliebronnen binnenhalen als ze maar kunnen (de wedloop naar commodities en resources). En de VS etc weten dat China / Azie die olie nodig heeft, dus
"frontrunnen" ze die geplande aankopen en kopen ook zwaar aan.Interessante tabel.

Wat doen de Maagden eilanden daar bovenaan? Verbruiken maagden veel energie? :-)

Ff serieus. Bedenk wel dat China 4x zoveel inwoners heeft als de VS. Een stijging naar 20 barrels per 1000 inwoners betekent dat ze het verbruik in totaal van de VS voorbijstreven.

[straddle]

Ondertussen is men in de VS achter de schermen bezig met onderzoek naar mogelijke manipulatie van de olieprijs... vandaar dat WTI cash olie met een paar dollar naar beneden gedonderd is afgelopen week...

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aGzRMmD_b9MA&refer=home


Maar maak u niet ongerust, het kan zijn dat de overheid enkel op deze wijze de snelle olieprijsstijging wat kan afremmen door zulk een "gerucht" in de wereld te sturen.

[straddle]

Men denkt er intussen ook aan om posities van pensioenfondsen in commodities (zoals olie) aan banden te leggen door maximale positiegrootte te introduceren...

Ook dit heeft de prijzen van commodities afgelopen week licht naar beneden geduwd...

http://online.wsj.com/article/SB121210611821931167.html?mod=hps_us_whats_news

Noteer dat de zgn "speculanten" pensioenfondsen zijn die ons aller pensioen beheren...

[Tiberius CA]

Artikeltje uit the economist

http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?Story_ID=11454989

"speculators are not to blame"

[nun]

Artikeltje uit the economist

http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?Story_ID=11454989

"speculators are not to blame"

Goed artikel!

Such speculators do not own real oil. Every barrel they buy in the futures markets they sell back again before the contract ends. That may raise the price of “paper barrels”, but not of the black stuff refiners turn into petrol. It is true that high futures prices could lead someone to hoard oil today in the hope of a higher price tomorrow. But inventories are not especially full just now and there are few signs of hoarding.

[Tiberius CA]

Ik dacht wel dat dat paragraafje dat uitlegt hoe speculatie werkt nuttig kon zijn voor menigeen hier aanwezig.

[straddle]

Ik dacht wel dat dat paragraafje dat uitlegt hoe speculatie werkt nuttig kon zijn voor menigeen hier aanwezig.

bedankt, is interessant, en bevestigt wat ik hoger al schreef.

[straddle]

Er is iets op til en bereid u maar voor op nakende turmoil op de markten.......

Vandaag heeft FED president Bernanke een serieus waarschuwingsschot gelost en de markten in grote staat van paraatheid gebracht: verdere dollarverzwakking is onwenselijk voor de FED. De eerste tekenen van interventie zijn altijd verbale interventies zoals deze...

Het is duidelijk dat de Fed nu zeer bezorgd is mbt inflatie in het algemeen, het effect van de zwakke dollar op olie en daaruit voortvloeiende inflatie, mogelijke speculatie door fondsen op grondstoffenmarkten en recessie in het algemeen. Zoals hoger vermeld in de draad zijn er initiatieven vanwege overheidsinstanties om de olieprijsstijging nader te onderzoeken.

http://www.forbes.com/markets/2008/06/03/bernanke-federal-reserve-markets-equity-cx_md_0603markets09.html?partner=whiteglove_google

De signalen van de Fed komen op het moment dat er meer problemen in de financiele sector aan het licht komen (Lehman Brothers zou nu met problemen zitten en het aandeel is met 10 procent gezakt de laatste week; en hier in het VK heeft Bradford & Bingley serieuze kloppen gekregen. Financiele waarden krijgen overal klop de laatste dagen, maar dat is niet echt onverwacht...).

De VIX index is inmiddels ook weer aan het stijgen en alles wijst op stijgende volatiliteit de komende weken tot maanden...

[Yves38]

Jullie vergeten dat de opkomende landen hun economie vooral gefocussed is op het westen voor de afzet. Als het westen zijn olie duur moet betalen, de inflatie aanwakkert dan daalt sowieso de consumptie. Daarmee betalen ook de opkomende economiën een prijs. Dit zal een daling van het verbruik inleiden, mogelijk neerwaartse spiraal.

Men tracht nu maar steeds om middels de rente de boel onder controle houden (vooral politie geïnspireerd), maar hoe meer men dit doet hoe vaster de situatie, hoe dieper de put en hoe moeilijker om eruit te raken.

[Percalion]

Er is iets op til en bereid u maar voor op nakende turmoil op de markten.......

Vandaag heeft FED president Bernanke een serieus waarschuwingsschot gelost en de markten in grote staat van paraatheid gebracht: verdere dollarverzwakking is onwenselijk voor de FED. De eerste tekenen van interventie zijn altijd verbale interventies zoals deze...

Het is duidelijk dat de Fed nu zeer bezorgd is mbt inflatie in het algemeen, het effect van de zwakke dollar op olie en daaruit voortvloeiende inflatie, mogelijke speculatie door fondsen op grondstoffenmarkten en recessie in het algemeen. Zoals hoger vermeld in de draad zijn er initiatieven vanwege overheidsinstanties om de olieprijsstijging nader te onderzoeken.

http://www.forbes.com/markets/2008/06/03/bernanke-federal-reserve-markets-equity-cx_md_0603markets09.html?partner=whiteglove_google

De signalen van de Fed komen op het moment dat er meer problemen in de financiele sector aan het licht komen (Lehman Brothers zou nu met problemen zitten en het aandeel is met 10 procent gezakt de laatste week; en hier in het VK heeft Bradford & Bingley serieuze kloppen gekregen. Financiele waarden krijgen overal klop de laatste dagen, maar dat is niet echt onverwacht...).

De VIX index is inmiddels ook weer aan het stijgen en alles wijst op stijgende volatiliteit de komende weken tot maanden...

Denk je dat er 'n renteverhoging op komst is in de States? Ik heb nl. de indruk dat Bernanke eigenlijk volledig klem staat m.b.t. de rentevoet.

[straddle]

Denk je dat er 'n renteverhoging op komst is in de States? Ik heb nl. de indruk dat Bernanke eigenlijk volledig klem staat m.b.t. de rentevoet.



Neen, nog geen renteverhoging, maar idd hij staat met zijn rug tegen de muur.

Geen verdere renteverlaging in de nabije toekomst is het signaal dat we krijgen... En als hij moet kiezen tussen econ. groei of inflatiebestrijding dan blijkt - toch ietwat onverwacht - dat hij nu overhelt naar inflatiebestrijding.

http://in.reuters.com/article/businessNews/idINIndia-33883820080603

[Percalion]

Neen, nog geen renteverhoging, maar idd hij staat met zijn rug tegen de muur.

Geen verdere renteverlaging in de nabije toekomst is het signaal dat we krijgen... En als hij moet kiezen tussen econ. groei of inflatiebestrijding dan blijkt - toch ietwat onverwacht - dat hij nu overhelt naar inflatiebestrijding.

http://in.reuters.com/article/businessNews/idINIndia-33883820080603

Wat ik mij afvraag is: veronderstel dat je inderdaad niet van plan bent om de economische groei aan te zwengelen middels renteverlagingen (tot daar alles goed) maar je wil de inflatie bestrijden, hoeveel speelruimte heb je dan nog om Northern Rock-scenario's te vermijden de komende maanden? Ik vrees dat er nog één en ander uit de kast zal vallen namelijk.

[Groentje-18]

Er is iets op til en bereid u maar voor op nakende turmoil op de markten.......

Vandaag heeft FED president Bernanke een serieus waarschuwingsschot gelost en de markten in grote staat van paraatheid gebracht: verdere dollarverzwakking is onwenselijk voor de FED. De eerste tekenen van interventie zijn altijd verbale interventies zoals deze...

Het is duidelijk dat de Fed nu zeer bezorgd is mbt inflatie in het algemeen, het effect van de zwakke dollar op olie en daaruit voortvloeiende inflatie, mogelijke speculatie door fondsen op grondstoffenmarkten en recessie in het algemeen. Zoals hoger vermeld in de draad zijn er initiatieven vanwege overheidsinstanties om de olieprijsstijging nader te onderzoeken.

http://www.forbes.com/markets/2008/06/03/bernanke-federal-reserve-markets-equity-cx_md_0603markets09.html?partner=whiteglove_google

De signalen van de Fed komen op het moment dat er meer problemen in de financiele sector aan het licht komen (Lehman Brothers zou nu met problemen zitten en het aandeel is met 10 procent gezakt de laatste week; en hier in het VK heeft Bradford & Bingley serieuze kloppen gekregen. Financiele waarden krijgen overal klop de laatste dagen, maar dat is niet echt onverwacht...).

De VIX index is inmiddels ook weer aan het stijgen en alles wijst op stijgende volatiliteit de komende weken tot maanden...

Kan je hier iets meer over zeggen?

Mbt olieprijzen heb ik ook gelezen dat er eind november voor het eerst een rapport verwacht wordt dat alle nog resterende olievoorraden op de aarde in kaart brengt en dat zou er niet fraai uitzien. De voorraden zouden een pak lager liggen dan verwacht. Dat stuwt de prijs ook de hoogte in.

[Tiberius CA]

Denk je dat er 'n renteverhoging op komst is in de States? Ik heb nl. de indruk dat Bernanke eigenlijk volledig klem staat m.b.t. de rentevoet.



De verenigde staten zou gewoon in haar uitgaven moeten besparen om het overheidsdeficit terug onder controle te krijgen. hoe sneller bush buiten is hoe beter.

De vraag of de nieuwe presidenten de ballen gaan hebben dat te doen. Dr. No is alvast uit de race gestemd...

[straddle]

Wat ik mij afvraag is: veronderstel dat je inderdaad niet van plan bent om de economische groei aan te zwengelen middels renteverlagingen (tot daar alles goed) maar je wil de inflatie bestrijden, hoeveel speelruimte heb je dan nog om Northern Rock-scenario's te vermijden de komende maanden? Ik vrees dat er nog één en ander uit de kast zal vallen namelijk.

Juist, ik ook. Maar op dit moment denken we hier in de city dat de FED enkel de inflatie kan indijken via de wisselkoers en absoluut niet via renteverhogingen, want dat zou de doodsteek zijn voor de VS economie... het is dus daar dat we verrassingen verwachten en wel eens een licht stevigere USD kunnen zien.

We zien het effect vandaag al van de Bernanke opmerkingen. USD lichtjes steviger, oliekoersen en alle energiewaarden naar beneden. Dat kan overslaan op alle commodities (een goede zaak voor de wereld en wereldeconomie uiteraard maar slecht voor mijn portefeuille als dat gebeurt...maar ik wijzig voorlopig nog niks). Het risico dat de FED dan loopt is dat als ze de energiekoersen naar beneden duwt via verbale interventie mbt de dollar, en er volgt geen harde actie en de USD blijft zwak, dan zal de "shit will hit the fan", alles zal nog duurder worden omdat real money EN speculanten dan de lagere commoditiekoersenkoersen als "koopjes" zullen aanzien en hun kar nog voller gaan laden ....

Bernanke zit dus inderdaad met de rug tegen de muur...

[straddle]

Kan je hier iets meer over zeggen?

Mbt olieprijzen heb ik ook gelezen dat er eind november voor het eerst een rapport verwacht wordt dat alle nog resterende olievoorraden op de aarde in kaart brengt en dat zou er niet fraai uitzien. De voorraden zouden een pak lager liggen dan verwacht. Dat stuwt de prijs ook de hoogte in.

Zie mijn antwoord op percalion's post. cheers.

Specifiek op uwe post: de FED heeft Soros uitgenodigd om zijn inzichten en aanbevelingen te verstrekken mbt het tegengaan van speculatie op commoditiemarkten... er broeit dus iets, maar we weten niet juist wat...

[AdrianHealey]

Zie mijn antwoord op percalion's post. cheers.

Specifiek op uwe post: de FED heeft Soros uitgenodigd om zijn inzichten en aanbevelingen te verstrekken mbt het tegengaan van speculatie op commoditiemarkten... er broeit dus iets, maar we weten niet juist wat...

Dat ziet er in ieder geval niet goed uit.

[Percalion]

Juist, ik ook. Maar op dit moment denken we hier in de city dat de FED enkel de inflatie kan indijken via de wisselkoers en absoluut niet via renteverhogingen, want dat zou de doodsteek zijn voor de VS economie... het is dus daar dat we verrassingen verwachten en wel eens een licht stevigere USD kunnen zien.

We zien het effect vandaag al van de Bernanke opmerkingen. USD lichtjes steviger, oliekoersen en alle energiewaarden naar beneden. Dat kan overslaan op alle commodities (een goede zaak voor de wereld en wereldeconomie uiteraard maar slecht voor mijn portefeuille als dat gebeurt...maar ik wijzig voorlopig nog niks). Het risico dat de FED dan loopt is dat als ze de energiekoersen naar beneden duwt via verbale interventie mbt de dollar, en er volgt geen harde actie en de USD blijft zwak, dan zal de "shit will hit the fan", alles zal nog duurder worden omdat real money EN speculanten dan de lagere commoditiekoersenkoersen als "koopjes" zullen aanzien en hun kar nog voller gaan laden ....

Bernanke zit dus inderdaad met de rug tegen de muur...

Hm, ik was net aan het denken dat m'n vorige opmerking over banken niet volledig klopt; in principe zou de Fed assets van solvabele maar illiquide banken kunnen verdisconteren tegen de gaande rentevoet, en zo 'n liquiditeitscrisis oplossen zonder lagere rentevoet; cfr. de recente wijziging in het verdisconteringsbeleid.

Nu ja, dan blijft nog het inflatie-of-groei-probleem.

[Percalion]

De verenigde staten zou gewoon in haar uitgaven moeten besparen om het overheidsdeficit terug onder controle te krijgen. hoe sneller bush buiten is hoe beter.

De vraag of de nieuwe presidenten de ballen gaan hebben dat te doen. Dr. No is alvast uit de race gestemd...

I second that. :(

[Tiberius CA]

In die zin is het te hopen dat McCain wint.

[Percalion]

In die zin is het te hopen dat McCain wint.

Ik hoop dat niemand wint. Dat ze daar plots staan van "Heu, ja, mensen... Er is niemand president van de V.S.", en dat ze na enkele maanden schaamte doorkrijgen dat het eigenlijk nog zo erg niet is. Intussen durft niemand er nog over praten om er niet onnodig de aandacht op te vestigen. De V.S. wordt nederig en beschaafd en alles komt toch nog goed.

[straddle]

Hm, ik was net aan het denken dat m'n vorige opmerking over banken niet volledig klopt; in principe zou de Fed assets van solvabele maar illiquide banken kunnen verdisconteren tegen de gaande rentevoet, en zo 'n liquiditeitscrisis oplossen zonder lagere rentevoet; cfr. de recente wijziging in het verdisconteringsbeleid.

Nu ja, dan blijft nog het inflatie-of-groei-probleem.

Uw opmerking was zeer valabel en terecht maar ik heb ze met snelle "traderstaal" beantwoord en niet eens ten gronde waarvoor mijn excuus (het was redelijk druk en we moeten voortdurend alert zijn terwijl we hier op t forum ook af en toe eens komen kijken he... ). Ik heb bovendien ook niet direct een goed antwoord klaar. Immers, bij de Bear Stearns reddingsoperatie heeft de FED op een weekend constructies in mekaar kunnen boxen die niemand verwacht had (inschakelen van JP Morgan die betere kredietlimieten heeft met de FED aan andere rentevoorwaarden; bovendien hanteert de FED verschillende korte en langere termijn renteinstrumenten met andere voorwaarden zoals de fed funds, de discontovoet en de discount window, Bear Stearns had geen al te beste faciliteiten, etc).

Het is dus m.i. mogelijk dat de Fed met speciale constructies -zoals o.a. jij vermeldt- geld in de markt kan pompen om het systeem drijvende te houden en toch het inflatieeffect daarvan op een of andere manier tijdelijk kan neutraliseren. Vanuit academisch oogpunt uiteraard zeer interessant maar wij traders marcheren daar -uit noodzaak- snel aan voorbij en wij lezen of horen dan graag de uitleg van onze marktzaaleconomisten (met wie we een zeer goede verstandhouding hebben overigens) ...

Wat we nu zien is dat Lehman Brothers ontkent liquiditeitsproblemen te hebben, maar toch koortsachtig op zoek is naar een investeerder... het kan dus idd het volgende lijk zijn dat uit de kast valt, zoals idd met Northern Rock. Die dingen worden zo lang mogelijk stil gehouden om het systeem niet te destabiliseren.

[straddle]

George Soros Testimony before the U.S. Senate Commerce Committee Oversight Hearing on FTC Advanced Rulemaking on Oil Market Manipulation
Tuesday, June 3, 2008


http://commerce.senate.gov/public/_files/SorosFinalTestimony.pdf

[Nr.10]

George Soros Testimony before the U.S. Senate Commerce Committee Oversight Hearing on FTC Advanced Rulemaking on Oil Market Manipulation
Tuesday, June 3, 2008

http://commerce.senate.gov/public/_files/SorosFinalTestimony.pdf

Beter kan je het niet verwoorden. Wat zegt Soros?

Er is een bubbel. Duidelijk. En men zoekt naar een oplossing, maar die is
moeilijk te vinden. Er zijn technieken om de bubble in kracht te doen afnemen,
op voorwaarde dat deze technieken worden toegepast op zowel gereguleerde
als ongereguleerde markten (wat met deze laatste zin bedoeld wordt is onduidelijk, voor mij althans).

De oplossing zal niet komen van het bestrijden van deze bubbel, stelt Soros.
De oplossing zal eerder komen van een recessie, een recessie die rechtstreeks
aanleiding zal geven tot een veranderend consumptiepatroon in de
ontwikkelde landen.

[Tiberius CA]

bullocks

[Tiberius CA]

bullshit omdat er nog geen enkele bubbel geweest is die enige blijvende invloed gehad heeft op onze consumptiepatronen.

de buikriem aanhalen is altijd tijdelijk geweest.

hoedanook, mij kan het geen zak schelen. zolang je meer verdient dan 95% van de bevolking zit je altijd safe.

Als ik denk dat de olie stijgt ga ik er gewoon in beleggen. Als de olie stijgt ga ik die met graagte betalen om in mijn toekomstige Range te gieten, want dan heb ik er veel geld mee verdiend.

[anubis]

Ik heb altijd ambivalente gevoelens wanneer Soros zijn mond open doet. What is his evil plot?

[Nr.10]

Wat zijn ongereguleerde markten?

[Tiberius CA]

markten die niet aan regulering onderworpen zijn :p

[Tiberius CA]

Ik heb het eens snel gelezen, en ik begrijp ook niet wat hij bedoelt.

Itt in financiele producten kunnen particulieren niet zomaar in commodities beleggen. Probeer een een 2 jaar put optie in olie te kopen. Juist, de KBC zal u niet kunnen helpen.

Maw, 'the public' belegt niet in olie. Waarom 'the public' dan ook beschermd moet worden is mij een raadsel.

[brother paul]

IK heb zo'n businessplan altijd in mijn hoofd spoken, dat de nationale loterij moet beconcurreren.

Je verkoopt de PUT-CALL option einde van de maand

bvb IBM 81euro , Brent Oil 100euro,
iedereen kan dus kiezen: gaat het omhoog of omlaag. EN de winst wordt uitgekeerd op het einde van de maand;..

Moet perfect werken volgens mij.. De winst zal niet zo spectaculair zijn als de lotto, maar 10euro kan toch 100euro worden, of 10euro wordt ook dikwijls 0 euro.

Als de mensen dan toch willen gokken, kunnen ze beter de economie ondersteunen door zo'n produkten te kopen...

[Tiberius CA]

nee want gokken leidt tot bubbels die vroeg of laat openspatten, en dat willen we nu net voorkomen :p

[straddle]

IK heb zo'n businessplan altijd in mijn hoofd spoken, dat de nationale loterij moet beconcurreren.

Je verkoopt de PUT-CALL option einde van de maand

bvb IBM 81euro , Brent Oil 100euro,
iedereen kan dus kiezen: gaat het omhoog of omlaag. EN de winst wordt uitgekeerd op het einde van de maand;..

Moet perfect werken volgens mij.. De winst zal niet zo spectaculair zijn als de lotto, maar 10euro kan toch 100euro worden, of 10euro wordt ook dikwijls 0 euro.

Als de mensen dan toch willen gokken, kunnen ze beter de economie ondersteunen door zo'n produkten te kopen...

I like your style! En dat is gemeend. Creatief denken is super. MAAR,
wat jij wil doen is "straddles verkopen", gelijktijdig een call EN een put verkopen met dezelfde strike, dat brengt veel geld aan premies op, maar de risico's zijn enorm hoog.

Het is nl een statistisch probleem: het kan je 9 keer op rij goed geld opbrengen, maar de 10 de keer verlies je alles wat je verdiend hebt en nog veel meer, wanneer uw onderliggende waarden zo zwaar van prijs veranderen (bv bij paniek in de markt wanneer er iets gebeurt ="event risk" zoals we dat noemen, liquiditeitsproblemen, etc). Het gaat om 3 sigma events (3 standaardafwijkingen in de gauscurve). Opties verkopen is daarom meestal totaal af te raden, tenzij je voor 100 procent weet waar je mee bezig bent en je je gelijktijdig indekt met onderliggende waarden. Als je opties verkoopt sta je short "gamma" en dat is niet alleen pijnlijk maar heel stresserend: je moet de onderliggende waarde cash kopen als de koers stijgt (ter hedging) en verkopen als de koers daalt....

Als je graag risico echt voor jou wil laten werken, dan kan je best een zwaar out of the money optie kopen. Die zijn heel goedkoop, omdat de probabiliteit van winst enorm laag is. Wij noemen dergelike opties een "lottery ticket": kans op winst is laag, maar als je wint is het een aardige sloef in verhouding tot je ingezet kapitaal...

[straddle]

Ook een goei artikelke:

eerst nodigen ze Soros uit om uitleg en advies te geven, en daarna verwijten ze hem dat hij een speculator is........

http://larouchepac.com/news/2008/06/03/soros-ignored-senator-attacking-london-oil-speculation.html

[brother paul]

I like your style! En dat is gemeend. Creatief denken is super. MAAR,
wat jij wil doen is "straddles verkopen", gelijktijdig een call EN een put verkopen met dezelfde strike, dat brengt veel geld aan premies op, maar de risico's zijn enorm hoog.

Het is nl een statistisch probleem: het kan je 9 keer op rij goed geld opbrengen, maar de 10 de keer verlies je alles wat je verdiend hebt en nog veel meer, wanneer uw onderliggende waarden zo zwaar van prijs veranderen (bv bij paniek in de markt wanneer er iets gebeurt ="event risk" zoals we dat noemen, liquiditeitsproblemen, etc). Het gaat om 3 sigma events (3 standaardafwijkingen in de gauscurve). Opties verkopen is daarom meestal totaal af te raden, tenzij je voor 100 procent weet waar je mee bezig bent en je je gelijktijdig indekt met onderliggende waarden. Als je opties verkoopt sta je short "gamma" en dat is niet alleen pijnlijk maar heel stresserend: je moet de onderliggende waarde cash kopen als de koers stijgt (ter hedging) en verkopen als de koers daalt....

Als je graag risico echt voor jou wil laten werken, dan kan je best een zwaar out of the money optie kopen. Die zijn heel goedkoop, omdat de probabiliteit van winst enorm laag is. Wij noemen dergelike opties een "lottery ticket": kans op winst is laag, maar als je wint is het een aardige sloef in verhouding tot je ingezet kapitaal...

Ik dacht eerder aan PUT of een CALL niet de twee samen, ook geen butterfly spreads. Iets simpels dat de mensen begrijpen: gaat het 10% omhoog of gaat het 10% omlaag. Uw inzet x 5 bvb

Daar zit het hem juist, mensen zijn bereid om elke week bvb 100M euro op de lotto te spelen, dan kunnen ze net zo goed een 'lottery ticket' op de beurs kopen...: Het ondersteunt de reeele economie ipv een spelletje waar je geld afgeroomd herverdeelt, de winst is belastingvrij, het is te volgen op websites, en zo leren ze nog eens de economie kennen.

[brother paul]

Voor zover ik de uitleg begrijp

je hebt een basis trend en je hebt een overschatting van de trend.
Het gebeurt wanneer iets stijgt of zakt, is er altijd een opbouwende overstijging van de trend.

Nu de futures, zijn financiele instrumenten die bvb hun nut hebben hier voor de petroleum voor een maatschappij die wil x ton petroleum hebben tegen eind van de maand aan een vaststaande prijs. Die koopt daarom futures. Hij koopt het recht om die goederen te kopen aan die prijs.

Nu een bank koopt gewoon het recht, en verkoopt het recht terug door, zonder dat hij die goederen eigenlijk kan gebruiken. Wat zou de KBC doen met 1M ton crude oil bvb ?
Maar ze speculeren dus mee op die markt, zetten geld in en zien het stijgen of zakken.
Iemand met heel veel geld (bvb de arabieren zelf) kunnen eigenlijk de markt ook manipuleren: je pompt wat minder op bvb aan 70$, je koopt de call's goedkoop in aan 3$ einde maand, je ziet de prijs krossen naar 80$ je verkoopt uw call duurder een beetje later zeg maar aan 13$. IN het andere geval laat je de goederen effectief leveren aan 70$ en stapelt ze op. Uw voorraadje komt binnen aan 70 en is dus 80waard op de markt. En zo ga je verder... Je kunt de balon zonder moeite opblazen zo.


Wanneer barst zoiet als de trend in de verkeerde richting gaat, en iedereen de uitgang zoekt, dus als iedereen zijn calls massaal begint te verkopen... Krijg je een feitelijk overschot aan gevraagde goederen, die niemand notabene aan die prijs wil kopen omdat het gewoon teduur gekocht is.

Je ontdekt dan ook altijd mensen die bvb put opties uitschrijven (zeg maar verzekering tegen het dalen) en feitelijk gans de tijd niets moeten doen, gewoon inkasseren dus. Moment als het daalt klopt er iemand aan de deur om zijn verzekerde waarde op te vragen en ontdekt hij dat die persoon niet ingedekt is voor dat bedrag...

maw er wordt gehandeld en gespeculeerd zonder de onderkennen of onderzoeken naar de onderliggende trend. Er wordt gespeculeerd door mensen die feitelijk buiten die markt staan en er dus hun vingers kunnen aan verbranden op het moment de zaak in de verkeerde richting gaat.

[Nr.10]

Unregulated energy-market speculation is costing you money

Energy markets face a greater risk of manipulation these days.
Two factors have contributed to this increased risk:
The first is the dramatic increase in commodity trading, particularly unregulated trading on the energy markets.
The second is the structural change in the domestic refining industry resulting from mergers.

Zie: Artikel (http://www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=background.view&backgroundid=00194)

Sommige ramingen spreken van sticky hands �* rato van 60% v/d marktprijs ...

[Tiberius CA]

Dat artikel slaat nergens op. Bij mijn weten heeft regulatie nooit tot doel het belemmeren van investeringen, maar wel het beschermen van investeerders.

Ik zie dan ook niet in hoe een regulatie van commodities zoals olie speculatie kan tegengaan.

[nun]

http://online.wsj.com/article/SB121262362809746881.html?mod=opinion_main_comment aries

Dit artikel zegt ongeveer hetzelfde als Straddle:
-beleg u geld zelf en verlies geen grote sommen geld aan beheerskosten

De eerste helft van het artikel is een verdediging van een consumptietax die te verkiezen is boven een spaartax. Mss bij gelegenheid eens het boek lezen :)

[Thomas-]

Morgan Stanley doet even zijn klep open en de olieprijs stijgt met meer dan $6 :|

De prijs voor een vat ruwe olie stijgt fors deze namiddag. Zowel in Londen als New York stijgt de olieprijs in één klap met 5 dollar. Reden is een voorspelling van de zakenbank Morgan Stanley dat het zwarte goud voor het einde van de maand 150 dollar per vat zou kosten.

http://www.tijd.be/nieuws/economie-financien/Morgan_Stanley_jaagt_prijs_ruwe_olie_fors_hoger.75 53981-600.art

[straddle]

http://online.wsj.com/article/SB121262362809746881.html?mod=opinion_main_comment aries

Dit artikel zegt ongeveer hetzelfde als Straddle:
-beleg u geld zelf en verlies geen grote sommen geld aan beheerskosten

De eerste helft van het artikel is een verdediging van een consumptietax die te verkiezen is boven een spaartax. Mss bij gelegenheid eens het boek lezen :)


Goed artikel. Heel goed artikel zelfs.

Wat gezegd wordt over samengestelde interest is zeer belangrijk, zoals ik elders onlangs verdedigd heb.

Noteer ook hoe pensioenen slecht beheerd worden (default allocations, dus men kiest bijna voor 10-20 jaar dezelfde allocatie in verschillende producten en sectoren en men maakt dus onvoldoende gebruik van veranderingen in de economie om meer rendement te behalen etc.)

Noteer ook hoe zgn "specialisten" niets anders dan slechte beslissingen nemen...

Financiele opvoeding zou een vak in de scholen moeten worden om mensen meer en beter hun eigen centen te kunnen laten beheren... ook een goed punt.

Lagere inkomensbelasting maar hogere consumptiebelasting is ook een goed punt.

[straddle]

Morgan Stanley doet even zijn klep open en de olieprijs stijgt met meer dan $6 :|


Dow Jones - 2.44 %

Op dit ogenblik is olie 137.34$, ttz + 9.55 $ meer dan gisteren !!!!!!!!!!!!!!!

De kans is zeer reeel dat oil trading stilgelegd wordt sseffens, nav van "limit up" (de koers mag maximaal 10$ per dag stijgen)...

Heating Oil trading is daarnet al stilgelegd...

[straddle]

De dreiging van Israel Iran aan te vallen is uiteraard "olie op het vuur":


http://forum.politics.be/showthread.php?t=107142

[Asshen Sukar]

Dow Jones - 2.44 %

Op dit ogenblik is olie 137.34$, ttz + 9.55 $ meer dan gisteren !!!!!!!!!!!!!!!

De kans is zeer reeel dat oil trading stilgelegd wordt sseffens, nav van "limit up" (de koers mag maximaal 10$ per dag stijgen)...

Heating Oil trading is daarnet al stilgelegd...

De zomer komt eraan en dan wordt er meer verbruikt. Dat gaat de prijs nog oprijven.

Gelukkig heb ik een tankkaart gekregen van het werk.

[Mambo]

Dow Jones - 2.44 %

Op dit ogenblik is olie 137.34$, ttz + 9.55 $ meer dan gisteren !!!!!!!!!!!!!!!

De kans is zeer reeel dat oil trading stilgelegd wordt sseffens, nav van "limit up" (de koers mag maximaal 10$ per dag stijgen)...

Heating Oil trading is daarnet al stilgelegd...

Waar koop je die aandelen precies?

Heb je een link?

[C2C]

Lap: $138 per vat vandaag.


We gaan nog gelijk krijgen met onze voorspelling dat we voor 't eind van dit jaar aan $150 zitten.

[Buyck Ruben]

Lap: $138 per vat vandaag.


We gaan nog gelijk krijgen met onze voorspelling dat we voor 't eind van dit jaar aan $150 zitten.

Een voorspelling van de zakenbank Morgan Stanley dat het zwarte goud voor het einde van de maand 150 dollar per vat zal kosten.

'Een groot deel van de stijging die we nu zien, komt er door de stijgende vraag. Als de markten doorgaan zoals we nu bezig zijn, zitten we eind volgende week al aan 150 dollar per vat'.
BRON: DE TIJD




Ik heb daar trouwens eerst een thread over gestart maar kom... met enkele die met hun (doorzicht) mij al verweten dat ze niet meer stegen. Van kortzichtigheid gesproken.
dixit cor:

Citaat:
Alsmaar stijgende olieprijzen...wat erna?

Dalende olieprijzen.

Einde van deze maand.
__________________




Nog wat meer info:
Rond 20.30 uur steeg de olieprijs in Londen met 8,3 procent tot een tussentijds record van 138,12 dollar. Het ging om de grootste stijging op een dag ooit. De handel in Londen werd gesloten met een stijging van 10,15 dollar of 8 procent tot een prijs van 137,69 dollar per vat, een nieuw slotrecord.

De nominale stijging, 10,15 dollar, was groter dan wat in december van 1998 voor één vat olie werd betaald.

De voorbije twee dagen werd het zwarte goud ruim 15,59 dollar of 12,8 procent duurder. Over het voorbije jaar verdubbelde de prijs van een vat olie.

[straddle]

Waar koop je die aandelen precies?

Heb je een link?

Het gaat om futuresprijzen op WTI Crude oil welke genoteerd worden op de NYMEX beurs in NY.

Je kan die koersen in real-time enkel volgen als je fees betaalt aan NYMEX via uw makelaar of via financial information vendors zoals bloomberg of reuters. Je kan dezelfde futureskoersen met 15 minuten vertraging volgen via de websites van nymex of bloomberg:

www.nymex.com of www.bloomberg.com/energy/


Als je olie wil handelen, kan je ofwel WTI Crude oliefutures (zwaar hefboomeffect) kopen/verkopen via uw makelaar (maar die gaat u dat niet zomaar laten doen, je moet aan bepaalde criteria voldoen, en enkele documentjes inzake waarborgen en risico's ondertekenen). Ofwel kan je olie ETF's kopen en verkopen, wat neerkomt op aandelen op olie kopen en verkopen. Let op, de koersen van die ETF's zijn totaal verschillend van de Crude Oil koersen, maar ze proberen wel een 100 pct weerspiegeling te zijn van de Cash Crude Oil of van de Olieindex.

Er zijn tal van ETF's die de koers van olie weerspiegelen, afhankelijk van de uitgever (sponsor) van de ETF. Een voorbeeld van een olie ETF is ticker symbool USO, voor het "United States Oil Fund LP", genoteerd op de American Exchange. http://finance.google.com/finance?q=AMEX%3AUSO en info over de koers vandaag: http://www.forbes.com/afxnewslimited/feeds/afx/2008/06/06/afx5089734.html

Een andere ETF is bv ticker symbool SOIL, welke u op een koersdaling van olie laat speculeren.

Je kan tal van info omtrent ETF's vinden op het web. Een paar goede sites om je op weg te helpen is bv http://www.marketwatch.com/tools/etfs/html-screener-quick.asp of http://seekingalpha.com/


Voila se. Hopelijk is dit wat je zoekt.

[straddle]

Lap: $138 per vat vandaag.


We gaan nog gelijk krijgen met onze voorspelling dat we voor 't eind van dit jaar aan $150 zitten.

Yup, de grootste stijging ooit op 1 dag, + 9 %, dit gaat pijn doen in de VS...

En zoals ik eerder heb gezegd heeft de lagere oliekoers van een paar dagen terug (geforceerd door de FED via commentaren over inflatie en een sterkere dollar), zware olie kopers aangetrokken zodat we nu uiteindelijk nog hogere koersen zien....


De ECB daarentegen heeft gisteren gesignaleerd dat ze de rente wil optrekken en dat heeft de USD kloppen gegeven (tov de euro vanwege het renteverschil), waardoor olie terug stijgt.


Nog wat info: de limit up voor crude is intussen verlegd naar 20$ van 10$ ...http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKN0637084820080606

[Mambo]

Het gaat om futuresprijzen op WTI Crude oil welke genoteerd worden op de NYMEX beurs in NY.

Je kan die koersen in real-time enkel volgen als je fees betaalt aan NYMEX via uw makelaar of via financial information vendors zoals bloomberg of reuters. Je kan dezelfde futureskoersen met 15 minuten vertraging volgen via de websites van nymex of bloomberg:

www.nymex.com of www.bloomberg.com/energy/


Als je olie wil handelen, kan je ofwel WTI Crude oliefutures (zwaar hefboomeffect) kopen/verkopen via uw makelaar (maar die gaat u dat niet zomaar laten doen, je moet aan bepaalde criteria voldoen, en enkele documentjes inzake waarborgen en risico's ondertekenen). Ofwel kan je olie ETF's kopen en verkopen, wat neerkomt op aandelen op olie kopen en verkopen. Let op, de koersen van die ETF's zijn totaal verschillend van de Crude Oil koersen, maar ze proberen wel een 100 pct weerspiegeling te zijn van de Cash Crude Oil of van de Olieindex.

Er zijn tal van ETF's die de koers van olie weerspiegelen, afhankelijk van de uitgever (sponsor) van de ETF. Een voorbeeld van een olie ETF is ticker symbool USO, voor het "United States Oil Fund LP", genoteerd op de American Exchange. http://finance.google.com/finance?q=AMEX%3AUSO en info over de koers vandaag: http://www.forbes.com/afxnewslimited/feeds/afx/2008/06/06/afx5089734.html

Een andere ETF is bv ticker symbool SOIL, welke u op een koersdaling van olie laat speculeren.

Je kan tal van info omtrent ETF's vinden op het web. Een paar goede sites om je op weg te helpen is bv http://www.marketwatch.com/tools/etfs/html-screener-quick.asp of http://seekingalpha.com/


Voila se. Hopelijk is dit wat je zoekt.

Bedankt dit is heel wat meer dan ik verwacht had.

Je lijkt me een kei in die zaken.

[straddle]

Bedankt dit is heel wat meer dan ik verwacht had.


no problem, any time!

[Buyck Ruben]

De oliefuture voor levering in juli bereikte een recordniveau van USD 139,12 per vat in de elektronische handel. Het vorige record werd behaald op 22 mei en lag op USD 135,09. Kwam nu vanavond (Zaterdag in het VRT journaal). We zichtten op een zucht van 140 dollar.

Verwijs naar dit fragment dmv onderstaande URL.
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/mediatheek/1.319606

Probleem is dat de grootste olievelden over hun maximumcapaciteit zitten en er geen grotere olievelden meer zijn gevonden, en als die al zijn gevonden zijn het op zeer moeilijk te ontginnen plaatsen. Waarvoor we nog vele jaren moeten wachtten voor ze echt kunnen geëxploiteerd worden, wegens infrastructuurwerken.

Ondertussen zitten de ondernemingen niet stil en stijgt de belangstelling in alternatieve energie aanzienlijk ook qua investeringen.

[Asshen Sukar]

De oliefuture voor levering in juli bereikte een recordniveau van USD 139,12 per vat in de elektronische handel. Het vorige record werd behaald op 22 mei en lag op USD 135,09. Kwam nu vanavond (Zaterdag in het VRT journaal). We zichtten op een zucht van 140 dollar.

Verwijs naar dit fragment dmv onderstaande URL.
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/mediatheek/1.319606

Probleem is dat de grootste olievelden over hun maximumcapaciteit zitten en er geen grotere olievelden meer zijn gevonden, en als die al zijn gevonden zijn het op zeer moeilijk te ontginnen plaatsen. Waarvoor we nog vele jaren moeten wachtten voor ze echt kunnen geëxploiteerd worden, wegens infrastructuurwerken.

Ondertussen zitten de ondernemingen niet stil en stijgt de belangstelling in alternatieve energie aanzienlijk ook qua investeringen.

Dat van alternatieve energie belangrijk wordt is een fabeltje. Alternatieve energiebronnen zijn gehyped door de media, maar zijn percentueel totaal onbelanrijk tegenover olie.

[Buyck Ruben]

Merrill, Citi en Gazprom zien olieprijzen verder stijgen
De olieprijzen gaan in Londen en New York de hoogte in nadat beurshuis Merrill Lynch en bankgroep Citigroup in een rapport een verdere prijsstijging van ruwe olie vooropstellen. Dit door de moeilijke verhoging van de productiecapaciteit in niet-OPEC landen. Het Russische staatsmonopolie Gazprom verwacht dat de olieprijzen in 2009 gestegen zijn tot 250 dollar per vat.

In Londen stijgt de prijs voor levering van een vat ruwe olie in drie maanden 1,7 procent tot 136,13 dollar. Een vat 'light sweet crude' in New York kost dan 136,23 dollar (+1,4%). Beide prijzen bewegen opnieuw richting de records van respectievelijk 137,69 en 138,54 dollar, die vrijdag werden bereikt.

Het International Energy Agency heeft zijn verwachtingen voor de dagproductie van ruwe olie door landen die geen lid zijn van het oliekartel OPEC verlaagd met 300.000 vaten. Het agentschap gaat nu uit van een olieproductie van ruim 50 miljoen vaten per dag door landen buiten de OPEC. Dat oliekartel staat in voor 40 procent van de wereldwijde productie van ruwe olie, of meer dan 31 miljoen vaten olie per dag.

Verder in hetzelfde rapport verlaagde het agentschap de verwachte toename van de vraag naar ruwe olie dit jaar met 70.000 vaten per dag. Het IEA beweert dat op basis van de hoge olieprijzen, de vertraging van de Amerikaanse economie en een daling van het aantal brandstofsubsidies in enkele Aziatische landen.

'Dit is een geval van vraag en aanbod die in tegengestelde richtingen bewegen en de olieprijzen hoger duwen', luidde het commentaar van het agentschap. 'Die hoge prijzen zorgen wereldwijd voor inflationaire druk.' Gisteren zei Tony Hayward, de algemeen directeur van het Britse BP, dat het aanbod 'niet adequaat' reageert op de vraag op de oliemarkten.

In navolging van het olierapport van de IEA verhoogde Citigroup zijn verwachtingen voor de prijs van een vat Brent dit jaar met 22 procent tot 116,60 dollar per vat. De prijsverwachtingen van Merrill Lynch gingen met 14 procent de hoogte in tot 114 dollar per vat.
GAZPROM

De topman van Gazprom, Alexey Miller, zei in een toespraak dat de olieprijs 250 dollar per vat zou halen. Dat zou al volgend jaar moeten gebeuren. Volgens de Russische energiegroep zijn de recordprijzen voor olie nodig om de stijgende vraag naar de brandstof af te remmen en meer evenwicht op de oliemarkt te brengen.

De verwachtingen van Gazprom zijn een pak hoger dan die van energie-analisten, die de prijzen per vat volgend jaar tussen 100 en 200 dollar per vat zien schommelen.

Bron: De Tijd

[slegie]

We lezen doorheen het forum zoveel onzin over de olieprijsstijging en de oorzaken daarvan. Het is weeral de schuld van de speculanten volgens zovelen. Niks is minder waar. Het is tijd om eens een degelijke analyse en opsomming te geven van de werkelijke oorzaken van de olieprijsstijging.

1. toenemende vraag: de meest voor de hand liggende reden is uiteraard de exponentieel toenemende vraag, vooral vanuit snel ontwikkelende economien in Azie: China, India en de periferie van deze opkomende economische grootmachten; er is een globale wedloop naar beschikbare olie (piekolie) aan de gang en deze wedloop zal niet meteen afnemen, integendeel;

2. dollarzwakte: een van de minst gekende doch meest belangrijke redenen. Olie is een commodity zoals alle andere commodities die sterk toenemende vraag en prijsstijgingen zien. En de prijs van olie wordt op de internationale markten in USD uitgedrukt. Het is dus zo dat olie zijn waarde niet dient te verliezen omdat de dollar dat doet... Ook de dollar zal niet direct aan waarde terugwinnen, eerder andersom. Dus ook vanuit deze hoek moet niet teveel heil verwacht worden om de oliekoersen naar beneden te duwen;

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

33699


4. productie capaciteit: de meeste olieproducerende landen produceren aan full capacity. Naar verluidt heeft enkel Saudi Arabie een capaciteitsoverschot en dus de mogelijkheid om het aanbod te vergroten en de prijs te laten zakken. We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

5. Terreurdreiging: ook zeker niet te onderschatten. Geregeld worden in afrikaanse oliestaten zoals Nigerie oliewerkers gegijzeld en boorinstallaties gesabotteerd. Al Qaeda doet er alles aan om de grootste installaties in Saudi Arabie op te blazen. Geen tekeninske bij maken wat het effect zou zijn mocht dat lukken...

6. Weerstoestanden... steeds meer orkanen met verwoestende kracht in de golf van Mexico schakelen olieinstallaties voor langere tijd uit.

7. Oorlogsdreiging: de dreiging van een nakend conflict met Iran is ongetwijfeld een zeer belangrijke factor.


Heel mooie uitleg maar ik denk de grootste fout die de olie zo duur maakt is de mens zelf en zijn olieverslaving.
Sigaretten mogen binnen 5 jaar 20 euro per sigaret kosten en toch zullen de rokers er geen minder om gaan roken.
Net hetzelfde met de olie maar ook hier heeft men decennia lang geleden al gewaarschuwd voor wat nu gebeurt maar het enige verschil is dat men toen dacht dat de olie rond nu zou op zijn maar feitelijk is het gevolg hetzelfde.
De vraag is stukken hoger dan het aanbod door voornoemde feiten maar de meeste westerse overheden hadden 30 jaar geleden al moeten zoeken naar alternatieve groene energie en investeren in zonnepanelen, windenergie en zo meer maar ja, aardolie was goedkoop en gemakkelijk geld verdient voor de overheden hé
en ja nu betaalt de gewone man de prijs voor deze arrogante houding van de vele overheden. dus de mensheid zelf is de grootste oorzaak

[nun]

Heel mooie uitleg maar ik denk de grootste fout die de olie zo duur maakt is de mens zelf en zijn olieverslaving.
Sigaretten mogen binnen 5 jaar 20 euro per sigaret kosten en toch zullen de rokers er geen minder om gaan roken.
Net hetzelfde met de olie maar ook hier heeft men decennia lang geleden al gewaarschuwd voor wat nu gebeurt maar het enige verschil is dat men toen dacht dat de olie rond nu zou op zijn maar feitelijk is het gevolg hetzelfde.
De vraag is stukken hoger dan het aanbod door voornoemde feiten maar de meeste westerse overheden hadden 30 jaar geleden al moeten zoeken naar alternatieve groene energie en investeren in zonnepanelen, windenergie en zo meer maar ja, aardolie was goedkoop en gemakkelijk geld verdient voor de overheden hé
en ja nu betaalt de gewone man de prijs voor deze arrogante houding van de vele overheden. dus de mensheid zelf is de grootste oorzaak

De vraag is altijd gelijk aan het aanbod, enkel de prijs verandert.

Ja overheden hadden dat kunnen doen, maardan zou het de eerste keer zijn dat de politiek eens aan lange termijndenken doet.

[straddle]

Heel mooie uitleg maar ik denk de grootste fout die de olie zo duur maakt is de mens zelf en zijn olieverslaving.
Sigaretten mogen binnen 5 jaar 20 euro per sigaret kosten en toch zullen de rokers er geen minder om gaan roken.
Net hetzelfde met de olie maar ook hier heeft men decennia lang geleden al gewaarschuwd voor wat nu gebeurt maar het enige verschil is dat men toen dacht dat de olie rond nu zou op zijn maar feitelijk is het gevolg hetzelfde.
De vraag is stukken hoger dan het aanbod door voornoemde feiten maar de meeste westerse overheden hadden 30 jaar geleden al moeten zoeken naar alternatieve groene energie en investeren in zonnepanelen, windenergie en zo meer maar ja, aardolie was goedkoop en gemakkelijk geld verdient voor de overheden héen ja nu betaalt de gewone man de prijs voor deze arrogante houding van de vele overheden. dus de mensheid zelf is de grootste oorzaak

Als dieper en breder onderliggende reden is dit uiteraard heel juist. Maar zoals met zovele dingen in het leven moeten er altijd serieuze ongelukken en rampen gebeuren vooraleer men met veranderingen afkomt...

[nagini]

tijd om over te schakelen naar wat meer alternatieve energiebronnen?

[Buyck Ruben]

;-)

Nog 40 jaar aardolie en 60 jaar aardgas.
De bewezen wereldreserves daalden eind 2007 voor steenkool en aardolie en stabiliseerden voor aardgas. Er is nu nog voor 40 jaar aardolie, voor 60 jaar aardgas en voor 133 jaar steenkool. Dat blijkt uit het energierapport 2007 van de Britse oliemaatschappij BP.
(tijd) - Het wereldenergieverbruik is in 2007 met 2,4 procent gestegen tot 11.099 miljoen ton aardolie-equivalent (AOE). In Azië nam het verbruik met ruim 5 procent toe, in China met 7,7 procent. In de Europese Unie daalde het energieverbruik met 2,2 procent.

Zowel voor steenkool als voor aardolie lagen de voorraden eind 2007 onder het niveau van 2006. Voor aardolie daalde ook de productie lichtjes met 0,2 procent, terwijl de consumptie toenam met 1,1 procent. Dit betekent dat wereldwijd vooral op de strategische olievoorraden werd ingeteerd.

Vooral voor steenkool vermindert het aantal jaren dat de mensheid nog over de grondstof kan beschikken tegen het huidige productietempo. In 2003 meldde BP op basis van zijn jaarlijks statistisch rapport dat de mensheid op basis van de productie en de voorraden in 2002 nog voor 204 jaar over steenkool zou beschikken. Vorig jaar in juni was dat geslonken tot 147 jaren. Op basis van de voorraden en de productie eind 2007 is dat opnieuw geslonken tot 133 jaar.

08:22 - 12/06/2008

Bron: De Tijd


Kwestie van tijd... de onbetaalbaarheid neemt toe in de tijd.

[Thomas-]

Het valt me vooral op dat de reserves van steenkool de laatste 6 jaar enorm afgenomen zijn, iets meer dan een derde minder. Het steenkoolverbruik is in Azië de voorbije tien jaar bijna verdubbelt:

http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2008/STAGING/local_assets/charts/coal_charts_million_tonnes_production_and_consumpt ion_560.gif

Links naar het volledige rapport en de statistieken zijn hier te vinden: http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=2012968&contentId=7045418

[Percalion]

De bewezen wereldreserves daalden eind 2007 voor steenkool en aardolie en stabiliseerden voor aardgas. Er is nu nog voor 40 jaar aardolie, voor 60 jaar aardgas en voor 133 jaar steenkool. Dat blijkt uit het energierapport 2007 van de Britse oliemaatschappij BP.
...
Kwestie van tijd... de onbetaalbaarheid neemt toe in de tijd.

Dat is best grappig: William Stanley Jevons (nochtans geen idioot) schreef namelijk in 1865 dat steenkool verdomd snel aan 't opraken was en dat er serieuze problemen zaten aan te komen. Dat is intussen ook al weer honderdveertig jaar geleden, en inmiddels hebben we nóg voor 133 jaar steenkool. In your face, Jevons.

[straddle]

Goldman Sachs heeft een studie gemaakt en daaruit blijkt intussen het volgende:

Dagelijks olieverbruik wereld: 31 miljard barrels
Hedge Fund posities in futures oliecontracten: 1,1 miljard barrels

Dit plaatst het aandeel van speculatie in de olieprijs toch wel serieus in perspectief...

(ik kan het desbetreffende artikel niet doorlinken omdat het om copyright + research abonnement gaat).

[nun]

Dat is best grappig: William Stanley Jevons (nochtans geen idioot) schreef namelijk in 1865 dat steenkool verdomd snel aan 't opraken was en dat er serieuze problemen zaten aan te komen. Dat is intussen ook al weer honderdveertig jaar geleden, en inmiddels hebben we nóg voor 133 jaar steenkool. In your face, Jevons.
De vraag naar walvisolie daalde ook voordat de walvissen op waren.

Jevons was wel meer fout :). Zijn conjunctuurdetheorie zei dat de zonnecyclus een causaal effect had op de conjunctuur. Later is men dit econometrisch gaan testen en kwam men tot de vaststelling dat de causaliteit liep van conjunctuur naar zonnecyclus en niet omgekeerd. Naja deze fait divers geheeld terzijde :)
Goldman Sachs heeft een studie gemaakt en daaruit blijkt intussen het volgende:

Dagelijks olieverbruik wereld: 31 miljard barrels
Hedge Fund posities in futures oliecontracten: 1,1 miljard barrels

Dit plaatst het aandeel van speculatie in de olieprijs toch wel serieus in perspectief...

(ik kan het desbetreffende artikel niet doorlinken omdat het om copyright + research abonnement gaat).

Das idd wel erg weinig tovh dagelijks (:o) verbruik.

[Tiberius CA]

Hedge funds verkopen alle olie die ze ook kopen hé. ze verbruiken geen olie. alle olie die ze op papier kopen op termijn, verkopen ze voor die termijn afloopt.

speculatoren kunnen de prijs dus niet opdrijven.

[Thomas-]

Goldman Sachs heeft een studie gemaakt en daaruit blijkt intussen het volgende:

Dagelijks olieverbruik wereld: 31 miljard barrels
Hedge Fund posities in futures oliecontracten: 1,1 miljard barrels

Dit plaatst het aandeel van speculatie in de olieprijs toch wel serieus in perspectief...

(ik kan het desbetreffende artikel niet doorlinken omdat het om copyright + research abonnement gaat).

Die cijfers kloppen niet hoor. De dagelijkse olieconsumptie is ongeveer 85 miljoen vaten per dag, die 31 miljard vaten is ongeveer het jaarverbruik. Die 1.1 miljard vaten, is dat per dag? Of ook per jaar?

[straddle]

Die cijfers kloppen niet hoor. De dagelijkse olieconsumptie is ongeveer 85 miljoen vaten per dag, die 31 miljard vaten is ongeveer het jaarverbruik. Die 1.1 miljard vaten, is dat per dag? Of ook per jaar?

U hebt absoluut gelijk. Die 31 miljard vaten is idd jaarverbruik ( 85M/d x365), nochtans stond het oorspronkelijk als "dagelijks" in dat rapportje dat ik krijg via email (kan u dat doorsturen via pb indien gewenst). Intussen heeft de auteur het ook aangepast op zijn website.

Die 1.1 miljard vaten zijn permanent "open posities" van de hedge fondsen, over alle futuresvervaldagen gespreid. Dat cijfer klopt dus wel. Wat de hedge fondsen in deze dagelijks kopen en verkopen is niet van belang, wel wat hun permanent open positie is, en die blijft dus relatief laag tov het jaarlijks wereldverbruik.

De vraag is echter of Goldmans dat zo precies kan weten betreffende die 1.1 miljard vaten. Er zijn idd wel "commitment of traders" rapporten die open posities weergeven op de futuresbeurzen, maar de identiteit van de traders met open posities is normaal niet toegankelijk.

[Percalion]

Jevons was wel meer fout :). Zijn conjunctuurdetheorie zei dat de zonnecyclus een causaal effect had op de conjunctuur. Later is men dit econometrisch gaan testen en kwam men tot de vaststelling dat de causaliteit liep van conjunctuur naar zonnecyclus en niet omgekeerd. Naja deze fait divers geheeld terzijde :)


HAHAHA! :D

:cheer: econometrie :cheer:

[Tiberius CA]

Hedge funds verkopen alle olie die ze ook kopen hé. ze verbruiken geen olie. alle olie die ze op papier kopen op termijn, verkopen ze voor die termijn afloopt.

speculatoren kunnen de prijs dus niet opdrijven.



Eigenlijk denk ik dat die de prijs wel kunnen opdrijven, maar soit.

Ik moet er eens goed over nadenken dus :p

[Yves38]

Het is wat het is : als ik een jaar of 2 geleden nog 1100 € aan mazoet opstookte, dan kost mij dat nu ca 2500 € voor hetzelfde. Mijn inkomen is evenwel niet noemenswaardig gestegen, zodat het e.e.a. niet zonder gevolgen zal blijven. De rek is eruit.

Hetzelfde met voeding, die vooral gestegen zijn door de gestegen productie en transportkosten. Daar waar ons maandelijks verbruik aan huishoudgoederen lag rond de 600 € is dit nu ca 1050 €. Ook dit blijft niet zonder gevolgen. Stroom, water etc, allemaal idem, ca 40% gestegen. De luttele daling van enkele electronische toestellen valt daarmee in het niet.

Zo heb ik de aankoop van een nieuwe wagen al uitgesteld voor langere termijn, verbouwingsplannen laten vallen, en volgens jaar ga ik niet meer met vakantie (was te laat om het dit jaar nog te annuleren).

[Internaut]

mooi duidelijk samengevat
het ligt dus niet aan Leterme ;)

[Yves38]

mooi duidelijk samengevat
het ligt dus niet aan Leterme ;)

Leterme, Verhofstad, Dehaene, het maakt niet uit. Allemaal 1 pot nat en ze komen het allemaal uit mijne portefeuille halen en geven niets in de plaats. België en Europa is een kloteland.

[Johan Bollen]

voor de geïnteresseerden:
Het recente artikel van Pam Martens 'A Secret Oil Gusher Inside Citigroup' heeft als subtitel "Two Federal Agencies Are Culpable in Oil Price Manipulations". Pam Martens werkte 21 jaar op Wall street.
http://www.counterpunch.com/martens06212008.html

[filosoof]

We lezen doorheen het forum zoveel onzin over de olieprijsstijging en de oorzaken daarvan. Het is weeral de schuld van de speculanten volgens zovelen. Niks is minder waar. Het is tijd om eens een degelijke analyse en opsomming te geven van de werkelijke oorzaken van de olieprijsstijging.

1. toenemende vraag: de meest voor de hand liggende reden is uiteraard de exponentieel toenemende vraag, vooral vanuit snel ontwikkelende economien in Azie: China, India en de periferie van deze opkomende economische grootmachten; er is een globale wedloop naar beschikbare olie (piekolie) aan de gang en deze wedloop zal niet meteen afnemen, integendeel;

2. dollarzwakte: een van de minst gekende doch meest belangrijke redenen. Olie is een commodity zoals alle andere commodities die sterk toenemende vraag en prijsstijgingen zien. En de prijs van olie wordt op de internationale markten in USD uitgedrukt. Het is dus zo dat olie zijn waarde niet dient te verliezen omdat de dollar dat doet... Ook de dollar zal niet direct aan waarde terugwinnen, eerder andersom. Dus ook vanuit deze hoek moet niet teveel heil verwacht worden om de oliekoersen naar beneden te duwen;

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

33699


4. productie capaciteit: de meeste olieproducerende landen produceren aan full capacity. Naar verluidt heeft enkel Saudi Arabie een capaciteitsoverschot en dus de mogelijkheid om het aanbod te vergroten en de prijs te laten zakken. We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

5. Terreurdreiging: ook zeker niet te onderschatten. Geregeld worden in afrikaanse oliestaten zoals Nigerie oliewerkers gegijzeld en boorinstallaties gesabotteerd. Al Qaeda doet er alles aan om de grootste installaties in Saudi Arabie op te blazen. Geen tekeninske bij maken wat het effect zou zijn mocht dat lukken...

6. Weerstoestanden... steeds meer orkanen met verwoestende kracht in de golf van Mexico schakelen olieinstallaties voor langere tijd uit.

7. Oorlogsdreiging: de dreiging van een nakend conflict met Iran is ongetwijfeld een zeer belangrijke factor.

Verhelderend.

De correlatie bedraagt 90%, maar de olieprijs stijgt wel veel sneller dan M3.
ALS M3: 8.000 ---> 13.000
EN olie: 25 ---> 90
Over de periode van begin '01 ---> begin '08
DAN bij gelijkblijvende M3
zou de olieprijs slechts 55 zijn in plaats van 90
De gepensioneerden zullen het graag horen
De Chicagoschool monetaristen zitten aan hun spaarcenten.
Zonder dat zij het goed en wel beseffen zijn ze bijna de helft van hun
koopkracht kwijt. Dank u, Chicagoschool.
Benieuwd wat de Oostenrijkse school hiervan denkt.
Chicagoschool monetaristen --- Milton Friedman, Greenspan, Bernanke
Oostenrijkse school --- Friedrich Hayek
En wie controleert thans
-de olieproductie in S-A en Irak
-de M3, de rentestand en koers van de munt waarmee olie betaald wordt?
-Waar lag de bron van de subprime crisis?

Eén tip alvast: ik niet;-)
Wie wordt gewurgd?

[AdrianHealey]

-de olieproductie in S-A en Irak
-de M3, de rentestand en koers van de munt waarmee olie betaald wordt?
-Waar lag de bron van de subprime crisis?

- De Amerikaanse overheid.
- De Amerikaanse overheid.
- De Amerikaanse overheid?

[pekka_123]

We lezen doorheen het forum zoveel onzin over de olieprijsstijging en de oorzaken daarvan. Het is weeral de schuld van de speculanten volgens zovelen. Niks is minder waar. Het is tijd om eens een degelijke analyse en opsomming te geven van de werkelijke oorzaken van de olieprijsstijging.

1. toenemende vraag: de meest voor de hand liggende reden is uiteraard de exponentieel toenemende vraag, vooral vanuit snel ontwikkelende economien in Azie: China, India en de periferie van deze opkomende economische grootmachten; er is een globale wedloop naar beschikbare olie (piekolie) aan de gang en deze wedloop zal niet meteen afnemen, integendeel;

2. dollarzwakte: een van de minst gekende doch meest belangrijke redenen. Olie is een commodity zoals alle andere commodities die sterk toenemende vraag en prijsstijgingen zien. En de prijs van olie wordt op de internationale markten in USD uitgedrukt. Het is dus zo dat olie zijn waarde niet dient te verliezen omdat de dollar dat doet... Ook de dollar zal niet direct aan waarde terugwinnen, eerder andersom. Dus ook vanuit deze hoek moet niet teveel heil verwacht worden om de oliekoersen naar beneden te duwen;

3. de sub prime crisis en de daarmee gepaard gaande monetaire expansie: eveneens een van de minder bekende doch meer belangrijke reden. De FED voert al jaren een expansief monetair beleid en houdt de rente dus te laag, wat inflatoire gevolgen heeft. Om de subprime crisis te "kalmeren" verlaagt ze de rente nog meer... Weinigen weten dat er een 90% correlatie is tussen de groei in monetaire grootheid M3 in de VS en de prijs van de olie. En gezien de subprime crisis zullen ze in de VS M3 niet direct naar beneden zien evolueren... dus nog een reden om niet direct aan te nemen dat de oiliekoers binnenkort zal dalen. Op basis van M3 is een olieprijs rond $ 100 verantwoord. Maw, de olieprijs zal niet snel beneden $100 meer vallen... (zie onderstaand grafiekske), als M3 in de VS blijft toenemen.

33699


4. productie capaciteit: de meeste olieproducerende landen produceren aan full capacity. Naar verluidt heeft enkel Saudi Arabie een capaciteitsoverschot en dus de mogelijkheid om het aanbod te vergroten en de prijs te laten zakken. We moeten dus eerder hier eens gaan onderzoeken waarom SA dat aanbod niet vergroot...

5. Terreurdreiging: ook zeker niet te onderschatten. Geregeld worden in afrikaanse oliestaten zoals Nigerie oliewerkers gegijzeld en boorinstallaties gesabotteerd. Al Qaeda doet er alles aan om de grootste installaties in Saudi Arabie op te blazen. Geen tekeninske bij maken wat het effect zou zijn mocht dat lukken...

6. Weerstoestanden... steeds meer orkanen met verwoestende kracht in de golf van Mexico schakelen olieinstallaties voor langere tijd uit.

7. Oorlogsdreiging: de dreiging van een nakend conflict met Iran is ongetwijfeld een zeer belangrijke factor.
De reden van de stijging van de olieprijs is gewoon de kortzichtigheid van onze beleidsmensen de laatste 40 jaar.
Na de eerste oliecrisis, die te wijten is aan de Suez crisis, had men de stap al moeten zetten naar alternatieven. Na die crisis hadden politici moeten zeggen: dit nooit meer! Toen wist men ook al dat de oliebevoorrading maar 70jaar zou meegaan. En dus voor de eerste maal in de geschiedenis hun gezondverstand gebruikt en verantwoordelijkheid genomen. Ze haddden toen stillaan maatregelingen moeten nemen om onze energie bevoorrading onafhankelijk te maken van de Arabieren en ander landen.
Dat waren dan twee vliegen in één klap: een beter milieu en een betere economie. Maar stel je dat voor zeg: politici die hun gezond verstand gebruiken! Waarom ze dit niet doen? Omdat ze dan onpopulaire maatregelingen moeten nemen waarop dan een andere politieke partij weer inspeelt om stemmen af te snoepen door de andere te beschuldigen de burger zijn vrijheid te ontnemen.
Dus erg merkwaardig dat men nu zo opschrikt van de alsmaar stijgende olijprijzen.
Trouwens de stijgende economische activiteit van China en India heeft men ook al langer zien aankomen dan vandaag

[pekka_123]

Dat is best grappig: William Stanley Jevons (nochtans geen idioot) schreef namelijk in 1865 dat steenkool verdomd snel aan 't opraken was en dat er serieuze problemen zaten aan te komen. Dat is intussen ook al weer honderdveertig jaar geleden, en inmiddels hebben we nóg voor 133 jaar steenkool. In your face, Jevons.
Ik denk dat de wetenschap in 1865 lang niet zo verstond dan dat de laatste jaren het geval is.Percalionneke
Of die William Stanley Jevons bedoelde waarschijnlijk de steenkool reserves van in zijn eigen achtertuin,

[AdrianHealey]

De reden van de stijging van de olieprijs is gewoon de kortzichtigheid van onze beleidsmensen de laatste 40 jaar.
Na de eerste oliecrisis, die te wijten is aan de Suez crisis, had men de stap al moeten zetten naar alternatieven. Na die crisis hadden politici moeten zeggen: dit nooit meer! Toen wist men ook al dat de oliebevoorrading maar 70jaar zou meegaan. En dus voor de eerste maal in de geschiedenis hun gezondverstand gebruikt en verantwoordelijkheid genomen. Ze haddden toen stillaan maatregelingen moeten nemen om onze energie bevoorrading onafhankelijk te maken van de Arabieren en ander landen.
Dat waren dan twee vliegen in één klap: een beter milieu en een betere economie. Maar stel je dat voor zeg: politici die hun gezond verstand gebruiken! Waarom ze dit niet doen? Omdat ze dan onpopulaire maatregelingen moeten nemen waarop dan een andere politieke partij weer inspeelt om stemmen af te snoepen door de andere te beschuldigen de burger zijn vrijheid te ontnemen.
Dus erg merkwaardig dat men nu zo opschrikt van de alsmaar stijgende olijprijzen.
Trouwens de stijgende economische activiteit van China en India heeft men ook al langer zien aankomen dan vandaag

Wow; wat een hoop populistische wijsheid.

[Asshen Sukar]

De reden van de stijging van de olieprijs is gewoon de kortzichtigheid van onze beleidsmensen de laatste 40 jaar.
Na de eerste oliecrisis, die te wijten is aan de Suez crisis, had men de stap al moeten zetten naar alternatieven. Na die crisis hadden politici moeten zeggen: dit nooit meer! Toen wist men ook al dat de oliebevoorrading maar 70jaar zou meegaan. En dus voor de eerste maal in de geschiedenis hun gezondverstand gebruikt en verantwoordelijkheid genomen. Ze haddden toen stillaan maatregelingen moeten nemen om onze energie bevoorrading onafhankelijk te maken van de Arabieren en ander landen.
Dat waren dan twee vliegen in één klap: een beter milieu en een betere economie. Maar stel je dat voor zeg: politici die hun gezond verstand gebruiken! Waarom ze dit niet doen? Omdat ze dan onpopulaire maatregelingen moeten nemen waarop dan een andere politieke partij weer inspeelt om stemmen af te snoepen door de andere te beschuldigen de burger zijn vrijheid te ontnemen.
Dus erg merkwaardig dat men nu zo opschrikt van de alsmaar stijgende olijprijzen.
Trouwens de stijgende economische activiteit van China en India heeft men ook al langer zien aankomen dan vandaag

Wat een onnozele klaagpartij.

-Na de eerste crisis heeft men de stap gezet naar alternatieven. Er zijn energiezuiniger apparaten gekomen, met is gaan investeren in windmolens, heel wat chemische bedrijven in Belgie zijn ook op energie gaan besparen, mensen zijn economischer gaan denken.
-De OPEC bezit 40-50% van de productie van olie. 77% van de olievoorraden, al is dat twijfelachtig want nooit extern bevestigd. In Texas zit ook olie hoor en onder de Noodpool ook, al moet die eerst nog smelten.
-In de jaren 70 wisten we nog niet dat het oostblok ging vallen in de jaren 90, wat nieuwe economieen en olievoorraden beschikbaar stelde. Na de val van het comunisme is er in alle werelddelen een economische boom geweest.
-een Chineese economie die 40 jaar lang van 0 tot een van de grootste ter wereld groeit aan 10% per jaar zonder crash is bijna onmogelijk. Al bijna 10 jaar verwachten we dat ze gaat imploderen en nog steeds is er niets gebeurd.
-De voorraden van de OPEC is wat ze zelf zeggen en is nooit bevestigd. SA heeft sinds de jaren 80 miljarden barrels opgepomt en zijn voorraden niet bijgsteld. Wanneer ze op zijn weten ze zelf niet


En zannik niet dat we nu schrikken. De grootste stijging was in de jaren 90. Toen gingen we van 10 naar 17 dollar per vat.

[Yves38]

De overheid heeft geen incentive om de olie af te schaffen. Ze verdient er teveel geld mee en hoopt dat het nog lang duurt.

[Asshen Sukar]

De overheid heeft geen incentive om de olie af te schaffen. Ze verdient er teveel geld mee en hoopt dat het nog lang duurt.

Olie is een leuke inkomstenbron maar stelt eigenlijk niet veel voor tegenover andere taksen als vernnootschapsbelasting, belasting op inkomen of btw.

Het hele wagenpark levert de staat 12miljard per jaar op. Dat is leuk maar een verlaging van de vennootschapsbelasting met ettelijke percenten zou veel duurder zijn.

[Yves38]

Olie is een leuke inkomstenbron maar stelt eigenlijk niet veel voor tegenover andere taksen als vernnootschapsbelasting, belasting op inkomen of btw.

Het hele wagenpark levert de staat 12miljard per jaar op. Dat is leuk maar een verlaging van de vennootschapsbelasting met ettelijke percenten zou veel duurder zijn.

Het is niet alleen het wagenpark, het is veel meer dan dat wat op olie draait. Je zou eens moeten kijken wat er aan olie geimporteerd wordt.

[Groentje-18]

De oliemarkt neemt een loopje met de economische wetten.
De prijs stijgt, maar toch daalt de vraag niet. Integendeel. In de groeilanden stijgt ze zoveel dat ze de dalende vraag in de industrielanden volledig teniet doet.
Zo zie je maar ...

Ik ben eens benieuwd hoe lang het nog duurt vooraleer het onbetaalbaar wordt voor de gewone man om met de auto te rijden.
Want dat de prijs van de olie niet meer erg zal zakken, daar kunnen we het denk ik over eens zijn, niet?
Tenzij er natuurlijk een heel interessant alternatief kan gevonden worden, waarnaar men makkelijk en goedkoop kan omschakelen. Maar ik ben daarover niet optimistisch: een voertuig van pakweg 12 500 euro niet meer kunnen gebruiken, valt bij mij al niet meer onder de noemer goedkoop.

[born2bewild]

De oliemarkt neemt een loopje met de economische wetten.
...
Want dat de prijs van de olie niet meer erg zal zakken, daar kunnen we het denk ik over eens zijn, niet?
...

:roll::roll:

jaja, 't is goed, de wereld zal vergaan. We are doomed.

[nun]

De oliemarkt neemt een loopje met de economische wetten.
De prijs stijgt, maar toch daalt de vraag niet. Integendeel. In de groeilanden stijgt ze zoveel dat ze de dalende vraag in de industrielanden volledig teniet doet.
Zo zie je maar ...

Economische wetten worden niet gebroken hoor. Ten eerste kan er inelasticiteit van de vraag zijn waardoor bij stijgende de prijzen de vraag niet daalt. Deze inelasticiteit voor olie (zeker op korte termijn) is vrij logisch. Het duurt even eer je minder olie kan gebruiken. Gewoontes veranderen niet snel, zeker niet als er een tijdrovende en dure investering voor nodig is.

De wet van vraag en aanbod gaat ervan uit dat naarmate de prijs stijgt er minder gevraagd wordt, al het overige gelijkblijvend. En zoals je zelf zegt, economische groei in ontwikkelingslanden is niet al het overige gelijkblijvend.

Een stijgende vraag doet net de prijs stijgen. Dus het is niet zo gek dat beiden tegelijk voorkomen.



Ik ben eens benieuwd hoe lang het nog duurt vooraleer het onbetaalbaar wordt voor de gewone man om met de auto te rijden.
Want dat de prijs van de olie niet meer erg zal zakken, daar kunnen we het denk ik over eens zijn, niet?

Daar is niet iedereen het mee eens. Sommige studies verwachten dat de prijs van olie terugzakt naar $75-$90 tegen 2011.

[Groentje-18]

:roll::roll:

jaja, 't is goed, de wereld zal vergaan. We are doomed.

:?:?:?:?:?:?

Dat is jouw mening misschien.
Maar niet de mijne. :>

Ik denk overigens net dat de wereld niét zal vergaan dankzij die hoge olieprijs. Maar laat u vooral niet hinderen door de werkelijkheid.

[AdrianHealey]

Als er met een economische wet een 'ootje' wordt genomen, is het geenwet. (Als je met de aantrekkingskracht een 'ootje' neemt, kunnen we wel stellen dat die gefalsifieerd is.)