PDA

View Full Version : voor diegene die niet weten wat islam is


Lincoln
17 maart 2004, 16:37
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent.
Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode, bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.

Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld voor een permanente wereld hierna. Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar
naar de aarde met zijn boodschap gezonden, vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur.

Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom!
Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen, dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden, de misleidden en de armen, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.

Hanne
17 maart 2004, 17:33
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G. Deze seriemoordenaar stierf na afslachting van heel wat mensen.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.
:lol: Allah was niet aanwezig bij de Big Bang en zijn favoriete discipel genoot nooit geschiedenisles.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent. Vrede alleen voor hen die zich onderwerpen.

Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode (lees : uitschakeling van de geest en ophemeling van de geestelijke staat van amoebe), bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.
Van dat menselijk welzijn hebben we in de islamitische landen nog niet veel gemerkt. Gelukkig dat de heilige geestesgesteldheid van amoeben maakt dat de moslims zelf nog niet door hebben hoe fraai het met hun menselijk welzijn gesteld is.color]
Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld [color=red](een moslimterreurbom maakt al eens wat schade) voor een permanente wereld hierna, waar u besprongen wordt door 63 maagden als u tijdens het aardse leven in slaagde als een amoebe te leven. PS Voor de dames evenwel geen 60 gigolo's in het paradijs van Allah. Dat sexistje dacht enkel aan zichzelf.
Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar. Niet mis, na een vruchtbare carrière van moordenaar, polygamist en pedofielen.
naar de aarde met zijn boodschap gezonden (de 1ste versie van de space shuttle) , vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur, een serial killer, een kinderverkrachter, een analfabeet, een vrouwenhandelaar, ...
Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom Opgelet dit broderschap gaat niet op voor ongelovigen en joden!Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen , dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden , de misleidden en de armen, en de bomindustrie, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.
Hoe voelt het Lincoln, om gered te zijn? Aan het aftellen voor je 60 maagden? :lol:

parcifal
17 maart 2004, 17:41
Koest, Hanne en terug in uw mandje.

Lincoln doet hier gewoon een poging uitleg te geven
over wat de islam (voor hem) is.
Er is hier geen reden voor uw geblaf. :oops:

Fonske
17 maart 2004, 17:44
Hanne, zwak en laag... heel laag.

de Vexille
17 maart 2004, 17:49
Nee Hanne,

niet doen !

Lincoln verdient respect omdat hij opkomt voor zijn geloof.
Wij hebben niet het recht op hierop in te hakken.

:oops: :cry: :cry: :oops:

Darwin
17 maart 2004, 17:51
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent.
Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode, bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.

Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld voor een permanente wereld hierna. Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar
naar de aarde met zijn boodschap gezonden, vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed(vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur.

Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom!
Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen, dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden, de misleidden en de armen, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.

Zoals ik al eerder zei, de islam is een veroveringsideologie verpakt als godsdienst.

En wie geen moslim is volgt een tegennatuurlijke levensstijl.

Wie niet gehoorzaamt aan de Koran, hem wacht oorlog.


Zo vertellen ons de "gematigde" moslims zelve.


Voor een verlichte westerling zijn dit stuk voor stuk gruwelijke en verwerpelijke stellingen.

straddle
17 maart 2004, 17:51
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent.
Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode, bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.

Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld voor een permanente wereld hierna. Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar
naar de aarde met zijn boodschap gezonden, vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur.

Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom!
Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen, dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden, de misleidden en de armen, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.


Was dat maar allemaal waar. Uw bedoelingen zijn wellicht goed. Helaas is uw verantwoording voorgekauwde koek, zijn het holle woorden en toont de realiteit ons dat het een illusie is. Hebt U de moed om alles wat U zegt af en toe eens in vraag te stellen?

Godsdienst is een zeer gevaarlijk iets. De geschiedenis heeft ons veelvuldig aangetoond dat religie meer kwaad dan goed verricht, de Islam is daar géén uitzondering op, integendeel. Het "Almachtige" wordt door zovelen misbruikt om hun eigenbelang en misdaden op geslepen wijze te kunnen verwezenlijken. Er is maar één levenswijze/religie die met daden aangetoond heeft meer goeds dan kwaads te verwezenlijken en dat is het Boedisme, wat niet eens een echte religie is.

Naastenliefde, vrede en alle andere vrome zaken kunnen niet gedicteerd worden door een één of ander boek of 1 enkele historische figuur. Open uw ogen, open uw geest, durf kritisch te zijn, durf dingen in vraag te stellen en kijk eens grondig binnen in uw hart. Dit vraagt moed en sterkte!

Informeer U eens over wat spiritualiteit is! Uw eigen strekking van het Sufisme binnen de islam was er in elk geval een stuk dichter bij. Maar het sufisme is door de hardliners Wahhabis die de islam beheersen tenietgedaan.

Spirituele groeten!

filosoof
17 maart 2004, 17:55
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent.
Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode, bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.

Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld voor een permanente wereld hierna. Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar
naar de aarde met zijn boodschap gezonden, vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur.

Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom!
Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen, dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden, de misleidden en de armen, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.
Je vergeet er wél bij te zeggen dat de islam een afscheuring is vh christendom (waarschijnlijk ariaans), dat Maria en Christus vereerd worden (of werden), dat Christus als profeet van de islam wordt erkend, zij het dan een kleinere profeet dan Mohammed.
Over de goddelijke afstamming van Christus is men NIET akkoord, en dus ook niet over de H. Drievuldigheid (die ariaanse oorsprong van de islam) maar wél over de maagdelijheid van Maria.

Hanne
17 maart 2004, 17:57
Koest, Hanne en terug in uw mandje.

Lincoln doet hier gewoon een poging uitleg te geven
over wat de islam (voor hem) is.
Er is hier geen reden voor uw geblaf. :oops:

Last met de historische waarheid?
Voorkeur voor verbloemingen?
U kan niet 1 van mijn statements weerleggen.

Koest Parcifal, en terug uw kont ophoog, uw neus in de kont van uw voorligger en blaffen op commando !

Darwin
17 maart 2004, 17:59
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent.
Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode, bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.

Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld voor een permanente wereld hierna. Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar
naar de aarde met zijn boodschap gezonden, vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur.

Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom!
Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen, dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden, de misleidden en de armen, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.


Was dat maar allemaal waar. Uw bedoelingen zijn wellicht goed.

Gij hebt die zijn posting niet aandachtig gelezen zeker?

Lees eens heel goed wat daar expliciet en impliciet staat?

En dit komt dan nog uit de mond van iemand die -denk ik toch- door links als een zogenaamde "gematigde" moslim zal bestempeld worden.

Wat zeggen en denken de fundamentalistische moslims dan wel niet?

Hanne
17 maart 2004, 18:12
Jihad is an integral part of Islam

By Mohammad Asghar

Many people have written many books, treatises and articles for the purpose of defining the role jihad is supposed to play in the lives of the Muslims. Most writers have tried, in their own ways, to come up with the “true” meaning of the dreadful word “jihad,” others took circuitous routes to emphasize on what they believed was the purpose for which God has purportedly made the launching of jihad by Muslims an integral part of their lives.

Until recently, my mind had remained in a state of dichotomy; it being the result of the inadequate attention, I admit, I had paid to the contents of the Quran while reading it a number of times. On one hand, I tended to think that jihad was a word that was used in the Quran to denote “striving” with one’s inner thoughts and desires; on the other, I believed God required the Muslims to engage themselves in bloody wars in order not only to sustain their existence through plunders, but also to occupy others’ lands and possessions through the use of brute force.

My dual-mindedness ended when I had the opportunity to read the book “Forbidden Love.” A Jordanian woman is the writer. In it, she pointed out the meaning, as it is understood by the Arabic speaking people, of the words “qatilu” and “jihadu” that appear repeatedly in the Arabic text of the Quran.

My newly-acquired familiarity with the correct meaning of the words “qatilu” and “jihadu” made me to go over the Quran once again. Reading it this time with great care it deserves from all readers, I gleaned from it the true import and significance of both the words God had conveyed to Muhammad and his followers through His revelations.

Qatilu: Meaning to wage wars, this word appears 64 times in the Quran. Through the use of this word in the celestial book, God commanded all Muslims to wage wars on the unbelievers (kaferun in Arabic), mainly, for the purpose of plunder. In such wars, Muslims have God’s permission to kill their victims in order to enable them to take over their possessions together with their female family members.
The first action enabled them to fill up their empty stomachs; the taking over of the female captives satisfied their huge sexual appetite. “Qatilu” also means a warfare that Muslims are supposed to launch on, and against the non-Muslims who live in Muslim countries, firstly, to subdue, and then to force them to pay Jizya, a protection tax, to their Islamic governments. Failure of the surviving unbelievers to pay protection tax is a ground for the Muslims either to uproot and deport them from their habitats, or to kill them ‘in the cause of God.’

“Dhimmis,” as the tax-paying non-believers are supposed to be called, they must live among their compatriots in total submission to them. Wearing badges of different colors to identify their religious affiliations, dhimmis should neither build tall buildings, nor should they ride horses to show their ‘inferior’ status to that of their ‘superior’ Muslim neighbors.

In order to substantiate my stated claims, citation of the following verse from the Quran should suffice:

9:29: “Fight those who believe not in God nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by God and His Apostle, nor acknowledge the Religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission and fell themselves subdued.”

Commenting on the above verse, Mohammed Arkoun, whose works Robert D. Lee has translated into English, says in “Rethinking Islam”:

“{This verse} like the rest of Sura 9, warrant a long historical and theological commentary. They have fed an interminable polemic from which there is no escape because it is conducted at the dogmatic level. I cite them here not to touch off new controversies but to attract attention to the urgent need for a modern rereading {?} of these sacred texts that takes account of historical context and doctrinal struggles aggravated by the appearance of the Qur’an at the beginning of the seventh century.” (p.72).

Professor Philip K. Hitti has been candidly straight forward while drawing our attention to the historical facts that had formed the basis of the Muslims’ aggressions against the non-Muslims from the time Islam was in its infancy to the time it had acquired enough military muscle that had enabled it to conquer almost one third of the world’s pagan, Jewish and Christian’s lands. Hallo Filosoof ?Writing in the History of the Arabs (pp. 143 & 144), he says: “… Outside the Arabian peninsula and especially in the instance of the ahl-al-kitab (Christians and Jews) there was a third and, from the standpoint of the conquerors, more desirable choice besides the Koran and the sword-tribute. “Make war … upon such of those to whom the Book has been given until they pay tribute offered on the back of their hands, in a state of humiliation.”

This third choice was later by necessity of circumstances offered to Zoroastrians and heathen Berbers and Turks; in the case of all these theory gave way to expediency. … The passion to go to heaven in the next life may have been operative with some, but the desire for the comforts and luxuries of the civilized regions of the Fertile Crescent was just as strong in the case of many.

… Al-Baladhuri, the most judicious of the historians of the conquest, declares that in recruiting for the Syrian campaign abu-Bakr “wrote to the people of Makkah, al-Taif, al-yaman and all the Arabs in Najd and al-Hijaz summoning them to a ‘holy war’ and arousing their desire for it and for the booty to be got from the Greeks. Rustam, the Persian general who defended his country against the Arab invasion, made the following remark to the Muslim envoy: “I have learned that ye were forced to what ye are doing by nothing but the narrow means of livelihood and by poverty. A verse in the Hamasah of abu-Tamam has put the case tersely:

No, not for Paradise didst thou the nomad life forsake;
Rather, I believe, it was thy yearning after bread and dates.”

The first qatilu Muslims launched under Muhammad’s leadership against the Meccan pagans, took place at the grounds of Badr in 624 A.D. It was designed to ambush an unarmed Meccan caravan, and to loot the goods and valuables it was transporting from Syria to Mecca. The caravan, however, escaped unscathed due to an evasive action taken by its leader. Had Muslims been able to lay their hands on the riches of the caravan, we would now be reading a story that would have been shorter, and different from the one we read about Islam’s travails, and the opposition it supposedly endured during its rise among the pagans, Jews and Christians of the Arabian Peninsula.

The cause or causes for which God has permitted Muslims to launch “qatilu” (wars) on the non-Muslims having been made clear, let’s now examine the word “jihadu” to understand its significance, true meaning and import in the context of the Quran.

Jihad: Read “jihadu” in Arabic, it is the equivalent of the word “jihad” we non-Arabic speaking people commonly use in our writings and conversation. It appears 33 times in the Quran.

In many cases, the word “jihadu” appears in the Quranic verses to gather with the phrase “fi sabil Allah.” It means “in the cause of God.”

Like qatilu, jihad also denotes hostile acts, in the shape of wars, which Muslims, under God’s command, undertook in the past and are required to undertake even now and in future against the non-Muslims, specifically with the purpose of converting them to Islam. In jihads, Muslims should not expect to gain any booty, but should it come their way in the aftermath of their ‘striving in the cause of God,’ they should not only accept it gladly, they must also cherish it wholeheartedly, for all rewards and gifts come from God, and refusing them is a cardinal sin (cf. Quran; 66:1). Converting the non-believers to Islam is what the Quran subtly refers to as being the “cause of God.”

Other pre and post jihad rules are like those of qatilu. Those of the unbelievers who escape death in wars must convert to Islam. Unwilling infidels must pay protection tax; their failure to do so entitles the Muslims either to kill them or to deport them to another country that is willing to give them shelter. At the time of leaving their homesteads, deportees must leave behind what they may be forbidden by their Muslim masters from carrying with them. The list of the prohibited ‘goods’ may include their young mothers, sisters, wives and daughters.

In the backdrop of the above discussion, let us now explore some of the Quranic verses in which, the word ‘jihadu” appears, as well as the purpose and intent for which it has been incorporated in them. While reading the verses being quoted here, we must keep in our mind the situation and the circumstances that had prevailed at the time these were ‘revealed’ by God to Muhammad, as well as his listeners’ inability to ‘dissect’ each and all words to find out their etymological roots and grammatical correctness in the manner we are able to do today. They were simple folks and they took each word of the revelations in the sense they knew and believed they conveyed to them.

4:75: “And why should ye not fight in the cause of God and of those who, being weak, are ill-treated (and oppressed))? Men, women, and children, whose cry is: “Our Lord! Rescue us from this town, whose people are oppressors; and raise for us from Thee one who will protect; and raise for us from Thee one who will help!”

Two causes are mentioned in the above verse for Muslims to fight for; one to protect the oppressed, which is undoubtedly a good cause, and the second “in the cause of God,” a cause that remained undefined. The following verse sheds light on what I understand to be God’s cause:

4:76: “Those who believe fight in the cause of God, and those who reject Faith fight in the cause of Evil: so fight ye against the friends of Satan: feeble indeed is the cunning of Satan.”

In the sight of God, the unbelievers are the friends of Satan. Fighting them, and to bring them to the fold of Islam is what the verse says is the responsibility of all the Muslims. This effort on the part of the Muslims is ‘a cause of God.’ Fighting for the purpose of converting non-Muslims to Islam can, in no way, be taken to mean a Muslim’s struggle against his ‘inner thoughts and desires.’

4:100: “He who forsakes his home in the cause of God finds in the earth many refuge, wide and spacious: should he die as a refuge from home for God and His Apostle, his reward becomes due and sure with God: And God is oft-Forgiving, Most Merciful.”

As the above verse postulates, leaving one’s home, taking refuge elsewhere and dying for God and His Apostle is the cause of God. It, in no way, relates to one’s struggle with his “inner thoughts and desires.”

9:41: “Go ye forth (whether equipped) lightly or heavily, and strive and struggle, with your goods and your persons, in the cause of God. That is best for you, if ye (but) knew.”

Clearly, striving with equipment is not a struggle that can be construed to be a struggle with one’s inner thoughts and desires. Striving (jihadu in Arabic) means a war against those who are unbelievers, hence they deserve to be eliminated from the face of God’s earth through violent actions and killings.

29:6: “And if any strive (with might and main), they do so for their own souls: For God is free of all needs from all creation.”

Striving with ‘might and main’ is not a struggle against one’s inner thoughts and desires. It clearly means a physical war all Muslims have been ordained by God to launch against those non-believers who refuse to accept Islam and its doctrines.

66:9: “O Prophet! Strive hard against the Unbelievers and the Hypocrites, and be firm against them. Their abode is Hell,- an evil refuge (indeed).”

The above verse lays bare the true meaning of the word “jihadu.” Through it, God asked Muhammad to strive hard against the unbelievers and the hypocrites. Killing by him of the unbelievers and the hypocrites is implied here; for God can consign them to the fire of hell only after their dearth. No humans can be made to take their residence in hell until they die or are killed.

In the parlance of the Quran, the torment of a sinner begins immediately after his burial. Soon after he is laid to rest, angels visit him to find out whether or not he was a God-fearing and pious Muslim in his worldly life. If he is found to have lived a sinful life, the angels curse him and leave him in the grave to suffer from all the punishments the grave is ordained by God to continually inflict on his person.

On the Day of Judgment, he would be raised and after being judged by God again, he would take up his residence in hell.

It is the last scenario that the above verse refers to. And this scenario begins unfolding after one has died or been killed. Striving hard against the unbelievers and hypocrites was, therefore, a command from God to Muhammad for putting them to death; otherwise the contents of the verse under discussion would have had no justification for its inclusion in the Quran.

For those readers who like to read or hear straight forward talks or arguments, the following clear cut definition of Muslim struggle or jihad given by Abd al-Salam Faraj should be sufficient and satisfying:

“… It is our duty to concentrate on our Islamic causes, and that is the establishment first of all of God’s laws in our own country and causing the word of God to prevail. There is no doubt that the first battlefield of the jihad is the extirpation of these infidel leaderships and their replacement by a perfect Islamic order, and from this will come the release of our energies.” (Al-jihad: l-Farida al-Ghaiba (Amman, 1982). English translation: The Neglected Duty: The Creed of Sadat’s assassins and Islamic Resurgence in the Middle East (New York, 1986), pp. 159 ff.

The first jihad that Muslims had undertaken came to be known as the ‘conquest of Mecca.’ Their campaign against the Meccan pagans was aimed at taking over their city, and to convert all of them to Islam. From this effort, Muhammad and his followers gained no material benefit. This was not something that was unexpected, for, in case of jihad, Muslims should not expect to obtain any material gains, as the very purpose of jihad is to ‘serve God and His cause’ in the ways I have discussed above.

filosoof
17 maart 2004, 19:12
Jihad is an integral part of Islam

By Mohammad Asghar

Many people have written many books, treatises and articles for the purpose of defining the role jihad is supposed to play in the lives of the Muslims. Most writers have tried, in their own ways, to come up with the “true” meaning of the dreadful word “jihad,” others took circuitous routes to emphasize on what they believed was the purpose for which God has purportedly made the launching of jihad by Muslims an integral part of their lives.

Until recently, my mind had remained in a state of dichotomy; it being the result of the inadequate attention, I admit, I had paid to the contents of the Quran while reading it a number of times. On one hand, I tended to think that jihad was a word that was used in the Quran to denote “striving” with one’s inner thoughts and desires; on the other, I believed God required the Muslims to engage themselves in bloody wars in order not only to sustain their existence through plunders, but also to occupy others’ lands and possessions through the use of brute force.

My dual-mindedness ended when I had the opportunity to read the book “Forbidden Love.” A Jordanian woman is the writer. In it, she pointed out the meaning, as it is understood by the Arabic speaking people, of the words “qatilu” and “jihadu” that appear repeatedly in the Arabic text of the Quran.

My newly-acquired familiarity with the correct meaning of the words “qatilu” and “jihadu” made me to go over the Quran once again. Reading it this time with great care it deserves from all readers, I gleaned from it the true import and significance of both the words God had conveyed to Muhammad and his followers through His revelations.

Qatilu: Meaning to wage wars, this word appears 64 times in the Quran. Through the use of this word in the celestial book, God commanded all Muslims to wage wars on the unbelievers (kaferun in Arabic), mainly, for the purpose of plunder. In such wars, Muslims have God’s permission to kill their victims in order to enable them to take over their possessions together with their female family members.
The first action enabled them to fill up their empty stomachs; the taking over of the female captives satisfied their huge sexual appetite. “Qatilu” also means a warfare that Muslims are supposed to launch on, and against the non-Muslims who live in Muslim countries, firstly, to subdue, and then to force them to pay Jizya, a protection tax, to their Islamic governments. Failure of the surviving unbelievers to pay protection tax is a ground for the Muslims either to uproot and deport them from their habitats, or to kill them ‘in the cause of God.’

“Dhimmis,” as the tax-paying non-believers are supposed to be called, they must live among their compatriots in total submission to them. Wearing badges of different colors to identify their religious affiliations, dhimmis should neither build tall buildings, nor should they ride horses to show their ‘inferior’ status to that of their ‘superior’ Muslim neighbors.

In order to substantiate my stated claims, citation of the following verse from the Quran should suffice:

9:29: “Fight those who believe not in God nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by God and His Apostle, nor acknowledge the Religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission and fell themselves subdued.”

Commenting on the above verse, Mohammed Arkoun, whose works Robert D. Lee has translated into English, says in “Rethinking Islam”:

“{This verse} like the rest of Sura 9, warrant a long historical and theological commentary. They have fed an interminable polemic from which there is no escape because it is conducted at the dogmatic level. I cite them here not to touch off new controversies but to attract attention to the urgent need for a modern rereading {?} of these sacred texts that takes account of historical context and doctrinal struggles aggravated by the appearance of the Qur’an at the beginning of the seventh century.” (p.72).

Professor Philip K. Hitti has been candidly straight forward while drawing our attention to the historical facts that had formed the basis of the Muslims’ aggressions against the non-Muslims from the time Islam was in its infancy to the time it had acquired enough military muscle that had enabled it to conquer almost one third of the world’s pagan, Jewish and Christian’s lands. Hallo Filosoof ?Writing in the History of the Arabs (pp. 143 & 144), he says: “… Outside the Arabian peninsula and especially in the instance of the ahl-al-kitab (Christians and Jews) there was a third and, from the standpoint of the conquerors, more desirable choice besides the Koran and the sword-tribute. “Make war … upon such of those to whom the Book has been given until they pay tribute offered on the back of their hands, in a state of humiliation.”

This third choice was later by necessity of circumstances offered to Zoroastrians and heathen Berbers and Turks; in the case of all these theory gave way to expediency. … The passion to go to heaven in the next life may have been operative with some, but the desire for the comforts and luxuries of the civilized regions of the Fertile Crescent was just as strong in the case of many.

… Al-Baladhuri, the most judicious of the historians of the conquest, declares that in recruiting for the Syrian campaign abu-Bakr “wrote to the people of Makkah, al-Taif, al-yaman and all the Arabs in Najd and al-Hijaz summoning them to a ‘holy war’ and arousing their desire for it and for the booty to be got from the Greeks. Rustam, the Persian general who defended his country against the Arab invasion, made the following remark to the Muslim envoy: “I have learned that ye were forced to what ye are doing by nothing but the narrow means of livelihood and by poverty. A verse in the Hamasah of abu-Tamam has put the case tersely:

No, not for Paradise didst thou the nomad life forsake;
Rather, I believe, it was thy yearning after bread and dates.”

The first qatilu Muslims launched under Muhammad’s leadership against the Meccan pagans, took place at the grounds of Badr in 624 A.D. It was designed to ambush an unarmed Meccan caravan, and to loot the goods and valuables it was transporting from Syria to Mecca. The caravan, however, escaped unscathed due to an evasive action taken by its leader. Had Muslims been able to lay their hands on the riches of the caravan, we would now be reading a story that would have been shorter, and different from the one we read about Islam’s travails, and the opposition it supposedly endured during its rise among the pagans, Jews and Christians of the Arabian Peninsula.

The cause or causes for which God has permitted Muslims to launch “qatilu” (wars) on the non-Muslims having been made clear, let’s now examine the word “jihadu” to understand its significance, true meaning and import in the context of the Quran.

Jihad: Read “jihadu” in Arabic, it is the equivalent of the word “jihad” we non-Arabic speaking people commonly use in our writings and conversation. It appears 33 times in the Quran.

In many cases, the word “jihadu” appears in the Quranic verses to gather with the phrase “fi sabil Allah.” It means “in the cause of God.”

Like qatilu, jihad also denotes hostile acts, in the shape of wars, which Muslims, under God’s command, undertook in the past and are required to undertake even now and in future against the non-Muslims, specifically with the purpose of converting them to Islam. In jihads, Muslims should not expect to gain any booty, but should it come their way in the aftermath of their ‘striving in the cause of God,’ they should not only accept it gladly, they must also cherish it wholeheartedly, for all rewards and gifts come from God, and refusing them is a cardinal sin (cf. Quran; 66:1). Converting the non-believers to Islam is what the Quran subtly refers to as being the “cause of God.”

Other pre and post jihad rules are like those of qatilu. Those of the unbelievers who escape death in wars must convert to Islam. Unwilling infidels must pay protection tax; their failure to do so entitles the Muslims either to kill them or to deport them to another country that is willing to give them shelter. At the time of leaving their homesteads, deportees must leave behind what they may be forbidden by their Muslim masters from carrying with them. The list of the prohibited ‘goods’ may include their young mothers, sisters, wives and daughters.

In the backdrop of the above discussion, let us now explore some of the Quranic verses in which, the word ‘jihadu” appears, as well as the purpose and intent for which it has been incorporated in them. While reading the verses being quoted here, we must keep in our mind the situation and the circumstances that had prevailed at the time these were ‘revealed’ by God to Muhammad, as well as his listeners’ inability to ‘dissect’ each and all words to find out their etymological roots and grammatical correctness in the manner we are able to do today. They were simple folks and they took each word of the revelations in the sense they knew and believed they conveyed to them.

4:75: “And why should ye not fight in the cause of God and of those who, being weak, are ill-treated (and oppressed))? Men, women, and children, whose cry is: “Our Lord! Rescue us from this town, whose people are oppressors; and raise for us from Thee one who will protect; and raise for us from Thee one who will help!”

Two causes are mentioned in the above verse for Muslims to fight for; one to protect the oppressed, which is undoubtedly a good cause, and the second “in the cause of God,” a cause that remained undefined. The following verse sheds light on what I understand to be God’s cause:

4:76: “Those who believe fight in the cause of God, and those who reject Faith fight in the cause of Evil: so fight ye against the friends of Satan: feeble indeed is the cunning of Satan.”

In the sight of God, the unbelievers are the friends of Satan. Fighting them, and to bring them to the fold of Islam is what the verse says is the responsibility of all the Muslims. This effort on the part of the Muslims is ‘a cause of God.’ Fighting for the purpose of converting non-Muslims to Islam can, in no way, be taken to mean a Muslim’s struggle against his ‘inner thoughts and desires.’

4:100: “He who forsakes his home in the cause of God finds in the earth many refuge, wide and spacious: should he die as a refuge from home for God and His Apostle, his reward becomes due and sure with God: And God is oft-Forgiving, Most Merciful.”

As the above verse postulates, leaving one’s home, taking refuge elsewhere and dying for God and His Apostle is the cause of God. It, in no way, relates to one’s struggle with his “inner thoughts and desires.”

9:41: “Go ye forth (whether equipped) lightly or heavily, and strive and struggle, with your goods and your persons, in the cause of God. That is best for you, if ye (but) knew.”

Clearly, striving with equipment is not a struggle that can be construed to be a struggle with one’s inner thoughts and desires. Striving (jihadu in Arabic) means a war against those who are unbelievers, hence they deserve to be eliminated from the face of God’s earth through violent actions and killings.

29:6: “And if any strive (with might and main), they do so for their own souls: For God is free of all needs from all creation.”

Striving with ‘might and main’ is not a struggle against one’s inner thoughts and desires. It clearly means a physical war all Muslims have been ordained by God to launch against those non-believers who refuse to accept Islam and its doctrines.

66:9: “O Prophet! Strive hard against the Unbelievers and the Hypocrites, and be firm against them. Their abode is Hell,- an evil refuge (indeed).”

The above verse lays bare the true meaning of the word “jihadu.” Through it, God asked Muhammad to strive hard against the unbelievers and the hypocrites. Killing by him of the unbelievers and the hypocrites is implied here; for God can consign them to the fire of hell only after their dearth. No humans can be made to take their residence in hell until they die or are killed.

In the parlance of the Quran, the torment of a sinner begins immediately after his burial. Soon after he is laid to rest, angels visit him to find out whether or not he was a God-fearing and pious Muslim in his worldly life. If he is found to have lived a sinful life, the angels curse him and leave him in the grave to suffer from all the punishments the grave is ordained by God to continually inflict on his person.

On the Day of Judgment, he would be raised and after being judged by God again, he would take up his residence in hell.

It is the last scenario that the above verse refers to. And this scenario begins unfolding after one has died or been killed. Striving hard against the unbelievers and hypocrites was, therefore, a command from God to Muhammad for putting them to death; otherwise the contents of the verse under discussion would have had no justification for its inclusion in the Quran.

For those readers who like to read or hear straight forward talks or arguments, the following clear cut definition of Muslim struggle or jihad given by Abd al-Salam Faraj should be sufficient and satisfying:

“… It is our duty to concentrate on our Islamic causes, and that is the establishment first of all of God’s laws in our own country and causing the word of God to prevail. There is no doubt that the first battlefield of the jihad is the extirpation of these infidel leaderships and their replacement by a perfect Islamic order, and from this will come the release of our energies.” (Al-jihad: l-Farida al-Ghaiba (Amman, 1982). English translation: The Neglected Duty: The Creed of Sadat’s assassins and Islamic Resurgence in the Middle East (New York, 1986), pp. 159 ff.

The first jihad that Muslims had undertaken came to be known as the ‘conquest of Mecca.’ Their campaign against the Meccan pagans was aimed at taking over their city, and to convert all of them to Islam. From this effort, Muhammad and his followers gained no material benefit. This was not something that was unexpected, for, in case of jihad, Muslims should not expect to obtain any material gains, as the very purpose of jihad is to ‘serve God and His cause’ in the ways I have discussed above.
Alsof je geen stapels christelijke teksten met dezelfde teneur kon vinden..
:lol:

filosoof
17 maart 2004, 19:19
Koest, Hanne en terug in uw mandje.

Lincoln doet hier gewoon een poging uitleg te geven
over wat de islam (voor hem) is.
Er is hier geen reden voor uw geblaf. :oops:

Last met de historische waarheid?
Voorkeur voor verbloemingen?
U kan niet 1 van mijn statements weerleggen.

Koest Parcifal, en terug uw kont ophoog, uw neus in de kont van uw voorligger en blaffen op commando !
Hanne op zijn/haar beschaafdst... :(

filosoof
17 maart 2004, 19:22
Professor Philip K. Hitti has been candidly straight forward while drawing our attention to the historical facts that had formed the basis of the Muslims’ aggressions against the non-Muslims from the time Islam was in its infancy to the time it had acquired enough military muscle that had enabled it to conquer almost one third of the world’s pagan, Jewish and Christian’s lands. Hallo Filosoof ?
We weten uiteraard dat de bekering door christenen steeds vreedzaam verliep...:lol: :lol:

straddle
17 maart 2004, 19:29
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent.
Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode, bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.

Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld voor een permanente wereld hierna. Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar
naar de aarde met zijn boodschap gezonden, vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur.

Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom!
Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen, dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden, de misleidden en de armen, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.

En ik ga iets meer in detail nu:

Niet het Westen, niet de VS, niet de vooruitgang, niet de globalisatie zijn de schuld van het "onrecht" dat uw moslimbroeders en uw gemeenschap wordt aangedaan. Uw gemeenschap zet zichzelf steeds in een slachtofferrol en legt de schuld van alle problemen in de wereld bij alles en iedereen behalve uzelf. Enkel de Islam met haar collectieve waanzin en sektarische indoctrinatie die zij bewerkstelligt is verantwoordelijk voor de escalatie van het Palestijns conflict, de armoede van uw bevolking (die de voedingsbodem wordt voor het fanatisme), de groeiende achterstand met de rest van de wereld, het barbaarse geweld onder zelfs uw eigen gemeenschap.

Toon mij bovendien die zgn islamietische liefdadigheid eens. Ik ken er geen. De christelijke gemeenschap met al haar gebreken heeft doorheen de geschiedenis heel wat meer gedaan op dat vlak via het bouwen van hospitaals, scholen, etc.

Met uw godsdienstwaanzin leeft u allen een leugen en baadt u in uw eigen blindheid en onverzettelijkheid. U sleept hiermede de ganse wereld in een catastrofe.

Anders zijn de "ongelovigen" wel goed genoeg om bij hen te gaan studeren, en met onze vrouwen te komen rotzooien omdat ze toch maar vrouw en daarbij nog "ongelovig" zijn. U neemt westerse technologiën over, niet om de toestand van miljoenen moslims te verbeteren, maar om het westen in uw jaloezie en afgunst kapot te krijgen. U misbruikt de oliegelden voor het ondersteunen van haatdragende verenigingen ipv uw welvaart te verbeteren. Dat is uw levenswijze!

U hebt vrouwen steeds uitgesloten van deelname aan doorgedreven studie, innerlijke verrijking en deelname aan het economisch leven. Zodoende halveert u zelf al uw economische slagvaardigheid in de wereldeconomie. Vermits daarbijkomend de vrouw in eerste instantie ook instaat voor de opvoeding van de jongeren, met haar beperkte opvoeding zelf, is het niet moeilijk te begrijpen dat u zichzelf dan een tweede keer de das omdoet als gemeenschap en als economische kracht.

U hoeft deze materiële welstand niet hoor ik u dan zeggen. Goed, maar dan moet de achterstand in de moslimlanden ook niet misbruikt te worden om zich tegen het Westen te keren.

U leeft onder een gevaarlijke dictatuur van een godsdienst. Waarom een boek U alles laten dicteren? Waarom de profeet uit vervlogen tijden alles laten dicteren. Een kerel die bovendien nog een product was van zijn tijd en zijn omgeving. Kan u niet pragmatisch zijn en zelf inzien wat goed en slecht is, vanuit eigen denken? Kan u dat soort denken niet cultiveren?

Uw geloof geeft u nu het recht mij af te doen als een ketter na het spreken van deze woorden. Begrijpt u niet het irrationele van deze toestand? Begrijpt u niet hoe makkelijk het is voor idioten om uw godsdienst te misbruiken om te moorden? Begrijpt u dan niet dat uw verstikkende godsdienst haat bij andersgezinden oproept, uit defensie, uit angst, uit belediging van het individueel denken.

Joriske
17 maart 2004, 19:39
Ik vind het spijtig voor de gematigde Moslims dat ze telkens weer door toedoen van enkele fanatici onder hun geloofsgenoten in zo een situatie terecht komen. Er ZIJN gematigde vormen van Islam, en diegenen onder ons die door hun onwetendheid weigeren dat in te zien zijn even gevaarlijk als de Moslims die alle niet-Moslims zien als losbandige ongelovigen. :roll:

filosoof
17 maart 2004, 19:55
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent.
Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode, bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.

Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld voor een permanente wereld hierna. Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar
naar de aarde met zijn boodschap gezonden, vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur.

Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom!
Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen, dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden, de misleidden en de armen, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.

En ik ga iets meer in detail nu:

Niet het Westen, niet de VS, niet de vooruitgang, niet de globalisatie zijn de schuld van het "onrecht" dat uw moslimbroeders en uw gemeenschap wordt aangedaan. Uw gemeenschap zet zichzelf steeds in een slachtofferrol en legt de schuld van alle problemen in de wereld bij alles en iedereen behalve uzelf. Enkel de Islam met haar collectieve waanzin en sektarische indoctrinatie die zij bewerkstelligt is verantwoordelijk voor de escalatie van het Palestijns conflict, de armoede van uw bevolking (die de voedingsbodem wordt voor het fanatisme), de groeiende achterstand met de rest van de wereld, het barbaarse geweld onder zelfs uw eigen gemeenschap.

Toon mij bovendien die zgn islamietische liefdadigheid eens. Ik ken er geen. De christelijke gemeenschap met al haar gebreken heeft doorheen de geschiedenis heel wat meer gedaan op dat vlak via het bouwen van hospitaals, scholen, etc.

Met uw godsdienstwaanzin leeft u allen een leugen en baadt u in uw eigen blindheid en onverzettelijkheid. U sleept hiermede de ganse wereld in een catastrofe.

Anders zijn de "ongelovigen" wel goed genoeg om bij hen te gaan studeren, en met onze vrouwen te komen rotzooien omdat ze toch maar vrouw en daarbij nog "ongelovig" zijn. U neemt westerse technologiën over, niet om de toestand van miljoenen moslims te verbeteren, maar om het westen in uw jaloezie en afgunst kapot te krijgen. U misbruikt de oliegelden voor het ondersteunen van haatdragende verenigingen ipv uw welvaart te verbeteren. Dat is uw levenswijze!

U hebt vrouwen steeds uitgesloten van deelname aan doorgedreven studie, innerlijke verrijking en deelname aan het economisch leven. Zodoende halveert u zelf al uw economische slagvaardigheid in de wereldeconomie. Vermits daarbijkomend de vrouw in eerste instantie ook instaat voor de opvoeding van de jongeren, met haar beperkte opvoeding zelf, is het niet moeilijk te begrijpen dat u zichzelf dan een tweede keer de das omdoet als gemeenschap en als economische kracht.

U hoeft deze materiële welstand niet hoor ik u dan zeggen. Goed, maar dan moet de achterstand in de moslimlanden ook niet misbruikt te worden om zich tegen het Westen te keren.

U leeft onder een gevaarlijke dictatuur van een godsdienst. Waarom een boek U alles laten dicteren? Waarom de profeet uit vervlogen tijden alles laten dicteren. Een kerel die bovendien nog een product was van zijn tijd en zijn omgeving. Kan u niet pragmatisch zijn en zelf inzien wat goed en slecht is, vanuit eigen denken? Kan u dat soort denken niet cultiveren?

Uw geloof geeft u nu het recht mij af te doen als een ketter na het spreken van deze woorden. Begrijpt u niet het irrationele van deze toestand? Begrijpt u niet hoe makkelijk het is voor idioten om uw godsdienst te misbruiken om te moorden? Begrijpt u dan niet dat uw verstikkende godsdienst haat bij andersgezinden oproept, uit defensie, uit angst, uit belediging van het individueel denken.

Over welke islam spreek je?
De soenna, de sjia, de soefis, de alevieten? en over welk land?? welke interpretatie?

Tjolder
17 maart 2004, 20:14
Kunnen de heren Koranspecialisten eens een opsomming geven van de (wan)daden van Mohamed.

Aantal vrouwen? gehuwd + tussendoortjes
Hoeveel mensen zijn persoonlijk door hem gedood?
Hoeveel mensen zijn op zijn bevel gedood?
Aantal steden platgebrand ?

Gewoon om eens te weten wat die gast allemaal uitgespookt geeft.

(Kom aub niet af met lees de koran! )

filosoof
17 maart 2004, 20:24
Kunnen de heren Koranspecialisten eens een opsomming geven van de (wan)daden van Mohamed.

Aantal vrouwen? gehuwd + tussendoortjes
Hoeveel mensen zijn persoonlijk door hem gedood?
Hoeveel mensen zijn op zijn bevel gedood?
Aantal steden platgebrand ?

Gewoon om eens te weten wat die gast allemaal uitgespookt geeft.

(Kom aub niet af met lees de koran! )
Als we nu eens met dendeze begonnen:het verhaal van Ananias en Saffira.:
http://www.ichthuskerk.com/pr2262003.tpl
:twisted:

circe
17 maart 2004, 20:27
Als we nu eens met dendeze begonnen:het verhaal van Ananias en Saffira.:
http://www.ichthuskerk.com/pr2262003.tpl

Dat zal je aan de volgelingen van Ananias moeten vragen denk ik! :wink:

circe
17 maart 2004, 20:40
Kunnen de heren Koranspecialisten eens een opsomming geven van de (wan)daden van Mohamed.

Aantal vrouwen? gehuwd + tussendoortjes
Hoeveel mensen zijn persoonlijk door hem gedood?
Hoeveel mensen zijn op zijn bevel gedood?
Aantal steden platgebrand ?

Gewoon om eens te weten wat die gast allemaal uitgespookt geeft.

(Kom aub niet af met lees de koran! )

Zijn vrouw is geen jonge maagd.

Khadidja was een weduwe, die wat ouder was, - hoeveel is

onduidelijk. Ze zou volgens sommigen op het ogenblik van het

huwelijk zowat veertig jaar geweest zijn. Zij was dus

ongeveer vijftien jaar ouder dan Mohammed. Reeds tweemaal

gehuwd en met twee zonen uit het eerste en een dochter uit

het tweede huwelijk, was zij dus eerder een moeder- of

zelfs een tantefiguur. Zij was ook financieel dominant en

kon haar voorwaarden opleggen. Zij steunde Mohammed en

geloofde in hem. Mohammed was haar dan ook zeer trouw.87 De

traditie bewaart een pikante geschiedenis omtrent het

huwelijk van Mohammed. Om haar vader zo ver te krijgen haar

aan Mohammed ten huwelijk te geven, maakte zij hem dronken

en maakte hem daarna wijs, dat hij haar hand had gegeven aan

Mohammed.88

Na de dood van zijn vrouw (619) komt Mohammed niet meer tot

een exclusieve verhouding. Onmiddellijk na de dood van

Khadidja (619) is er een keerpunt in Mohammeds seksuele

leven. Hij wordt polygaam en neemt praktisch elk jaar een

vrouw bij.89 In het beginstadium van zijn prediking voert

hij oppositie tegen de godinnen; hij is hun vijand. Nu wordt

hij een liefhebber van vrouwen. Als een verslaafde schijnt

hij seksueel onverzadigbaar. Mohammed huwt eerst Sauda

bint Zamaa, weerom een weduwe, zowat dertig jaar oud,

weinig elegant, doch geschikt als huishoudster en mogelijk

eerst gekozen als een vervangster voor de oudere Khadidja.

Kort daarna huwt hij de dochters van zijn twee belangrijkste

luitenanten: Abu Bakr en Umar. In 623 huwt Mohammed

Aisha, een kind nog, en zijn enige maagdelijke bruid,

dochter van Abu Bakr. Ze was zes jaar als ze hem als

zijn vrouw werd toegewezen; hij voltrok het huwelijk als ze

negen jaar oud was. Haar speelgoed mocht ze meenemen. Men

zou kunnen vermoeden dat de levendige en aantrekkelijke

Aisha eigenlijk de plaats inneemt van één van zijn eigen

kinderen, dat overleed of ontgoochelde. Zij is affectief

meer een dochter dan een echtgenote. Bij de dood van

Mohammed was ze achttien jaar.90 Tijdens zijn korte ziekte

(13 dagen) was zij het die hem verpleegde. In haar armen

stierf hij. Onder haar huis werd hij begraven.

Hafsa, de dochter van Umar, had haar echtgenoot

verloren in de veldslag te Badr. Haar vader bood haar de

profeet aan. Het huwelijk is hier ook een vorm van sociale

verantwoordelijkheid: de Profeet zorgt voor de vrouwen van

gevallen of overleden verdienstelijke medestanders. Voor het

overige zijn alle volgende vrouwen jonge weduwen, die ook

enigszins de rol van

moederfiguur konden spelen. Zijn moeder was namelijk erg

jong toen ze stierf. Dus zijn moederbeeld is dat van een

jonge vrouw, die ofwel maar vluchtig in zijn bestaan komt,

ofwel z'n bestaan deelt met vreemden. Het is of hij continu

op zoek is naar een nieuwe of echte moeder.

Hafsa huwt hij in 625; in 't zelfde jaar wordt ook

Zainab bint Khutaima zijn vrouw.91 Zij was reeds

tweemaal weduwe en zal enkele maanden nadien overlijden. De

zesde was Umm Salama.92 Al deze vrouwen zijn verwanten

van medestanders van Mohammed; sommigen hadden hun man

verloren. Het lijkt erop dat hij daarmee hun verlies wil

compenseren. De zevende was echter zijn nicht Zainab,

die Mohammed huwde na haar echtscheiding met zijn

geadopteerde zoon Zaid.93 Mogelijk was Zainab niet zo

gelukkig met Zaid, die eens Khadidja's slaaf was geweest

en door haar aan Mohammed werd geschonken, en was het

huwelijk met Mohammed een middel om haar tevreden te

stellen. Toch was er wel een schandaal. Mohammed zou

toevallig bij haar binnengelopen zijn en haar halfnaakt

hebben gezien. Op slag begeerde hij haar. Hij zou gemompeld

hebben: "Geloofd zij Allah, die de harten doet omslaan". Hij

zou Zaid overtuigd hebben om van Zainab te scheiden. Dat zou

samen met de slechte verhouding tussen beide echtgenoten, de

aanleiding geweest zijn voor het huwelijk.

De achtste was Raihana, een joodse, die hij in 627

verwierf. Zij verkoos slavin te blijven en bleef haar joodse

godsdienst trouw. De negende, Juwairiya, uit de stam van

de Banu Mustaliq, nog een krijgsgevangene, huwde hij in

628. Zij was 20 jaar. Hetzelfde jaar ontmoette hij Umm

Habeiba, die uit Abessinië kwam na de dood van haar

echtgenoot. Zij was de dochter van Abu Sufyan, de grote en

machtige tegenstrever van Mohammed te Mekka.94 Zij was

gehuwd met een gelovige moslim en met hem naar Abessinië

uitgeweken. Dan volgen Safiya, een vrouw van het hoofd

van de Kurayza-joden, die gedood werd door de moslims.

Dezelfde dag dat haar echtgenoot gedood werd, werd ze

verplicht met Mohammed te slapen en zijn vrouw te worden.95

Zij was één der Banu Nadir die verdreven werden uit Yathrib

en zich vestigden te Khaibar. Bij de inname van deze oase

werd ze gevangen genomen en aan Dinya gegeven. Mohammed

zag haar en was getroffen door haar schoonheid. Hij gooide

zijn mantel over haar, om daarmee te zeggen dat hij ze voor

zich reserveerde. Hij kocht ze vrij voor zeven stuks vee.

Haar man liet hij wreed ombrengen, omdat die weigerde de schatten van de Kurayza aan Mohammed over te

dragen. Aisha en de andere vrouwen waren aanvankelijk

jaloers op haar, ook wegens de al te haastige bruiloft. Zij

werd een vriendin van zijn dochter Fatima. Zij stierf in het

jaar 50 of 52 en liet een erfenis na van 100.000

dirhams.96 Maimoena, schoonzuster van Abbas, een

oom van Mohammed, huwde hij in 629 ten tijde van zijn bezoek

aan Mekka, en tenslotte was er nog de mooie Mariya,

een Koptische slavin, cadeau gezonden door de Egyptische

Patriarch Cyrus Mukawkis, gouverneur van Alexandrië,

nadat hij een brief ontvangen had van Mohammed (627).97 In

632 sterft hij.98

De koran, die het aantal vrouwen voor alle moslims tot vier

beperkt,99 maakt voor de Profeet een uitzondering. Alleen

deze geniet van het voorrecht meer dan vier vrouwen te mogen

hebben. En daarmee bewijst de koran dat de inspiraties van

Mohammed, vooral in de latere periode, beantwoordden aan

zijn noden en zijn verwachtingen, namelijk zijn nood een

mannelijke opvolger te verwekken en de voldoening van zijn

seksuele drang.100 dementie Zelfs Aisha merkt dat op:

"Ik heb de indruk dat uw Heer haast maakt om uw verlangens

te voldoen!" zegt ze aan Mohammed. 101 Dat is ook het geval

bij zijn huwelijk met de vrouw van zijn geadopteerde zoon.

Een openbaring verzekert hem: "Toen nu Zaid het vereiste

aan haar (Zainab) voltrokken had, hebben Wij u haar tot

echtgenote gegeven, opdat er voor de gelovigen geen

belemmering zou zijn ten aanzien van de echtgenoten van hun

aangenomen zoons... Er was geen belemmering voor de profeet

ten aanzien van wat Allah hem had toegewezen..."102

Voor zijn dochter Fatima toont Mohammed slechts weinig

interesse. Zij was een ziekelijke, triestige verschijning.

Ze had een zwakke constitutie, ze was mager, had een

anemische kleur, was dikwijls ziek en was ongeschikt voor

het harde labeur dat aan de Arabische vrouw werd opgelegd.

Ze was droefgeestig en weende vaak; ze was niet erg

intelligent. Als Mohammed haar uithuwelijkt, - ze was lang

niet mooi, in tegenstelling tot haar zuster Ruqaija -

kiest hij voor haar een domme, arme, luie en lelijke

echtgenoot, Ali, die als enige verdienste had reeds

lang moslim te zijn. Een bruidsschat krijgt ze niet mee.103

In Yathrib valt Fatima Mohammed voortdurend lastig om van

hem materiële en morele steun te krijgen, omdat ze niet

overeenkomt met de luie en domme Ali, en soms honger lijdt.

Maar de Profeet wijst alles af en zegt koudweg, dat ze maar

moet gehoorzamen aan haar man. Hij vertrouwt Ali ook geen

functie met enige verantwoordelijkheid toe. Dat alles staat

in schrille tegenstelling met zijn gedrag tegenover Aisha,

zijn liefste vrouw, en haar vader Abu Bakr, die door de

plundertochten een rijk man wordt.104 Fatima is duidelijk de

dochter die ontgoochelt en Aisha neemt haar plaats in. De

Profeet wordt meermaals uitgenodigd in rijkere gezinnen. Hij

laat zich dan steeds vergezellen door Aisha. Fatima laat hij

volkomen terzijde.105 Daarom is het ook Fatima, die door de

andere vrouwen gedelegeerd wordt om Mohammed te vragen Aisha

minder te bevoordelen.106 Wanneer Fatima zich door Mohammed

laat afschepen, zenden ze daarna nog Zainab.



Maar er is meer: hij is ondertussen door de rooftochten

rijker geworden en kan zich meer veroorloven. Op het einde

van zijn leven is Mohammed, eigenaar van grote domeinen

in Yathrib, Khaibar, Fadak, Wadi'l-

Kura;107 Fatima Bakr

Hasan Hosam Kulthum Zainab Hij heeft meer gezag

verworven. Hij is de Heer van Yathrib, nu Medina

geworden. Yathrib werd naar hem genoemd: `Madinah an-Nabi'

(de stad van de Profeet). Hij heeft een spreekgestoelte, dat

meer op een troon gelijkt en waarbij een gewapende wacht

postvat. Hij heeft een soort scepter.108 Hij en zijn

luitenanten beschikken nu ook over een rijke voorraad dure

klederen uit Syriëen Egypte. Hij gaat gekleed in 't rood,

soms in geel en groen, ook als hij langs de bazars kuiert,

hij bezit een purperen tent, doch vooral het bezit van de

vele vrouwen is een teken van zijn macht.

Dat stelt soms ook problemen. Sommigen van zijn volgelingen

kregen als buit wel eens vrouwelijke krijgsgevangenen te

pakken. Ze verlangden de vrouwen, doch ze wilden er tegelijk

losgeld voor krijgen. Toen vroegen ze Mohammed wat hij dacht

van de co‹tus interruptus in dat geval. Mohammed

antwoordde dat het weinig uitmaakt. Want elke ziel die

geboren moet worden voor de dag van de Verrijzenis zal toch

geboren worden.109 Overigens is hij vol begrip. De

getrouwheid van de vrouwen wordt wel eens op de proef

gesteld bij de lange afwezigheden van de

krijgers. Om deze laatsten verrassingen te besparen wordt

het ze verboden al te onverwacht thuis te komen. Bovendien

heeft hijzelf de smaak te pakken. Hij bekent: "Ik houd boven

alles van vrouwen en reukwerk, alhoewel mijn oogappel

het gebed is".

Aisha vertelt hoe hij zich gedroeg als zij haar maandstonden

had: dan kamde zij zijn haren, terwijl hij met zijn hoofd op

haar schoot lag, en hij streelde haar en reciteerde de

koran.110 Uit zijn praktijk stamt ook de regel, dat men met

een nieuwe vrouw, als ze maagd is, vooraleer naar de anderen

te gaan, zeven dagen mag samenblijven en met een weduwe drie

dagen.111 Er wordt gezegd dat hij gewoon was in één ronde,

nacht en dag, al zijn vrouwen een bezoek te brengen. Voor de

eigenlijke geslachtsbetrekkingen gold een beurtrol. Zijn

gezellen zeiden van hem, dat hij de kracht had van veertig

man.112 Tegen het einde van zijn leven kreeg hij echter

moeilijkheden.113

Opmerkelijk is dat hij bij Khadidja kinderen had,

terwijl hij, alhoewel hij seksueel zeer actief is,

kinderloos blijft bij al die andere vrouwen, die nochtans

kinderen konden krijgen. Alleen bij Mariya lukt het hem

een zoontje te verwekken.114

De vruchtbaarheid van de vrouw hangt niet alleen af van de

man, doch ook van de vrouw. De vraag mag dus gesteld worden:

wensten de bijwijven van Mohammed wel kinderen van hem? De

meesten waren weduwen. Sommigen hadden geen kinderen van hun

vroegere echtgenoten, anderen zoals Umm Salama hadden er

verscheidene.115 Een ander detail is misschien ook

belangrijk: onmiddellijk na de geslachtsbetrekkingen waste

Mohammed zich helemaal, maar ook zijn vrouw Aisha bekent dat

zij een spoeling toepaste; waarschijnlijk deden de andere

vrouwen dat ook.

Toch is het mogelijk dat zijn vruchtbaarheid sterk afgenomen

was: Mohammed stond onder grote stress. De voortdurende

strijd tegen de Mekkanen, tegen de joden, de

beleidsbekommernissen binnen zijn eigen gemeenschap waar

Uitgewekenen en Helpers niet altijd harmonisch samenleefden,

de moeilijkheden met de `huichelaars, de intriges binnen de

harem waar Umm Salama, Hafsa, en Aisha

polarisatiepolen vormden, terwijl Fatima zeer

ontevreden bleef, konden zijn vruchtbaarheid verminderen.

Lees verder op http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%203.htm onder hoofdstuk drie

Een chronology van de verschillende veldslagen oorlogen en plundertochten:


http://www.usc.edu/dept/MSA/history/chronology/century7.html

filosoof
17 maart 2004, 20:51
Circe heeft duidelijk een eerste uitgave van "Blik" , speciaal Mohammed feestnummer gevonden!!
D*t was ff smullen, hé? :wink:

maddox
17 maart 2004, 20:54
Ik vind dat Circe het nog netjes bracht Filosoof.
Een vertaling vanuit de verzen naar een realistische kijk. En niet een zelfverheerlijking, en een manier om misdaden mooi te praten.

En om effe het argument van "jamaar de Christenen en de Joden" te ontkrachten. De boeken zijn herschreven om de machthebbers te vergoeilijken, gelijk te geven etc. Ongeveer zoals onze wetgeving vol met achterpoortjes en uitzonderingen.

filosoof
17 maart 2004, 20:57
Als we nu eens met dendeze begonnen:het verhaal van Ananias en Saffira.:
http://www.ichthuskerk.com/pr2262003.tpl

Dat zal je aan de volgelingen van Ananias moeten vragen denk ik! :wink:
Die had geen volgelingen, voor zover ik weet, maar hij was juist niet braaf genoeg: hij wou gewoon niet alles afgeven...

filosoof
17 maart 2004, 21:14
Ik vind dat Circe het nog netjes bracht Filosoof.
Een vertaling vanuit de verzen naar een realistische kijk. En niet een zelfverheerlijking, en een manier om misdaden mooi te praten.

En om effe het argument van "jamaar de Christenen en de Joden" te ontkrachten. De boeken zijn herschreven om de machthebbers te vergoeilijken, gelijk te geven etc. Ongeveer zoals onze wetgeving vol met achterpoortjes en uitzonderingen.


Professor H. Somers van de KUL, neem ik aan?
Vraag: hoe objectief is een psycholoog, en vooral, hoe objectief is een psycholoog betaald door de KUL als hij over de islam schrijft?

Kitten
17 maart 2004, 21:17
Een welgemeende *KOTS*. Nee, niet op den islam.

filosoof
17 maart 2004, 21:18
Een welgemeende *KOTS*. Nee, niet op den islam.
:?:

maddox
17 maart 2004, 21:26
Professor H. Somers van de KUL, neem ik aan?
Vraag: hoe objectief is een psycholoog, en vooral, hoe objectief is een psycholoog betaald door de KUL als hij over de islam schrijft?

Geen idee Filosoof dat Circe een prof zijn tekst kopieerde.
Maar ik heb ongeveer eenzelfde denkbeeld ,nadat ik een hele hoop Koran verzen heb gelezen.
Vooral het lief en vriendelijke dat vrij snel omslaat in een stukje haatdragende proza, waarbij plundering moord en verkrachting word goedgepraat, als het maar niet gebeurt bij echte trouwe gelovige moslims.

Maar kom, het oude testament is niet beter. En het nieuwe testament, da's een herschrijving van een herdruk,van een aangepaste versie, van een romanstijl verhaal.

Eneuh Kitten, een beetje respect voor de vrije meningsuiting. Het is hier nog netjes.Dus gelieve je vloerpizza effe op te ruimen.

AyneRand
17 maart 2004, 21:54
Koest, Hanne en terug in uw mandje.

Lincoln doet hier gewoon een poging uitleg te geven
over wat de islam (voor hem) is.
Er is hier geen reden voor uw geblaf. :oops:

Last met de historische waarheid?
Voorkeur voor verbloemingen?
U kan niet 1 van mijn statements weerleggen.

Koest Parcifal, en terug uw kont ophoog, uw neus in de kont van uw voorligger en blaffen op commando !
geen persoonlijke beledingen
johanvdw

Tjolder
17 maart 2004, 22:00
[quote="AyneRand"]
geen persoonlijke beledingen
johanvdwquote]

Alzo sprak de aristocratische snob. :roll:
En aynerand al eens in de WC pot gekeken naar hetgene wat jij de wereld nalaat ?

Hanne
17 maart 2004, 22:03
Ik vind dat Circe het nog netjes bracht Filosoof.
Een vertaling vanuit de verzen naar een realistische kijk. En niet een zelfverheerlijking, en een manier om misdaden mooi te praten.

En om effe het argument van "jamaar de Christenen en de Joden" te ontkrachten. De boeken zijn herschreven om de machthebbers te vergoeilijken, gelijk te geven etc. Ongeveer zoals onze wetgeving vol met achterpoortjes en uitzonderingen.


Professor H. Somers van de KUL, neem ik aan?
Vraag: hoe objectief is een psycholoog, en vooral, hoe objectief is een psycholoog betaald door de KUL als hij over de islam schrijft?

Vraag is : hoe objectief is een zelfverklaarde filosoof als hij geconfronteerd wordt met de veroveringszucht, agressie, kortom de misdaden tegen de menselijkheid gepropageerd door een religie van een primitief woestijnvolk, zeker als blijkt hoe genegen hij haar actuele inherente van agressie (lees : terrorisme) is.

Ja maar ...

Hanne
17 maart 2004, 22:10
Last met de historische waarheid?
Voorkeur voor verbloemingen?
U kan niet 1 van mijn statements weerleggen.

Koest Parcifal, en terug uw kont ophoog, uw neus in de kont van uw voorligger en blaffen op commando !

Hanne, een stuk stront van het lager plebs zoals jij, moet leren zijn plaats kennen, we rule the world, we who have the money ...

Een Allah-hoer met poen en Panemese constructies heeft gesproken. Voor hoeveel arabische olieprinsen ben je plat moeten gaan om je eerste Chanel-tailleurke te krijgen?

Hexa
17 maart 2004, 22:14
tware niveau komt naar boven :o

Hanne
17 maart 2004, 22:17
tware niveau komt naar boven :o

Ee poging tot inburgering op niveau van de consulente in Panamese constructies :lol:
Of had je over de islam ? :P

Hexa
17 maart 2004, 22:19
khad het meer over jullie beide :)

Hanne
17 maart 2004, 22:28
khad het meer over jullie beide :)

Thanks voor de toelichting.
Nu nog enkel waakzaam zijn over je eigen spellingsniveau. :wink:

T'is ofwel 'k had ofwel ik had

De nada.

filosoof
17 maart 2004, 22:46
Maar kom, het oude testament is niet beter. En het nieuwe testament, da's een herschrijving van een herdruk,van een aangepaste versie, van een romanstijl verhaal.


Eneuh Kitten, een beetje respect voor de vrije meningsuiting. Het is hier nog netjes.Dus gelieve je vloerpizza effe op te ruimen.
Ja, Kitten, zo zie je maar hoe Babeth moet luisteren.. :roll:

in het NT staan ook nog vieze dinges anders...Ananias bvb..

Hanne
17 maart 2004, 22:57
Maar kom, het oude testament is niet beter. En het nieuwe testament, da's een herschrijving van een herdruk,van een aangepaste versie, van een romanstijl verhaal.


Eneuh Kitten, een beetje respect voor de vrije meningsuiting. Het is hier nog netjes.Dus gelieve je vloerpizza effe op te ruimen.
Ja, Kitten, zo zie je maar hoe Babeth moet luisteren.. :roll:

in het NT staan ook nog vieze dinges anders...Ananias bvb..

De nieuwe religieuse correcte cultuur volgens Filosoof : omdat er vieze dinges staat in het NT zijn terreurdaden en afslachtpartijen in naam van Allah ... OK.
Kwestie van het schuldgevoel waaronder hij lijdt voor de zonden die zijn voorvaderen uit het 289ste knoopsgat pleegden, te verlichten. :roll:

filosoof
17 maart 2004, 23:02
Ja, Kitten, zo zie je maar hoe Babeth moet luisteren.. :roll:

in het NT staan ook nog vieze dinges anders...Ananias bvb..

De nieuwe religieuse correcte cultuur volgens Filosoof : omdat er vieze dinges staat in het NT zijn terreurdaden en afslachtpartijen in naam van Allah ... OK.
Kwestie van het schuldgevoel waaronder hij lijdt voor de zonden die zijn voorvaderen uit het 289ste knoopsgat pleegden, te verlichten. :roll:
Waar betuigde ik instemming met slachtpartijen, of het nu in naam van Allah of van een andere is?
Als je zoiets zegt, moet je het kunnen bewijzen.
Dat ik niet fier ben op de zonden die onze zgn "beschaving" pleegde is helaas waar. JIJ wél :?:

Mustapha
17 maart 2004, 23:11
Grappig om een groep onwetende mensen te zien discussieren over een onderwerp waar ze niks van afweten.

of zoals Ali (familie van profeet zegt): tegen onwetende mensen verlies ik altijd een discussie!

filosoof
17 maart 2004, 23:13
Grappig om een groep onwetende mensen te zien discussieren over een onderwerp waar ze niks van afweten.

of zoals Ali (familie van profeet zegt): tegen onwetende mensen verlies ik altijd een discussie!
Ali, da's toch de sjiïet van de familie? Ne schoonzoon of zo? :wink:

Mustapha
17 maart 2004, 23:16
ja.
Neemt niet weg dat ik dat de allerbeste uitspraak vind van het ontstaan van de mensheid tot heden. :D

Hanne
17 maart 2004, 23:19
De nieuwe religieuse correcte cultuur volgens Filosoof : omdat er vieze dinges staat in het NT zijn terreurdaden en afslachtpartijen in naam van Allah ... OK.
Kwestie van het schuldgevoel waaronder hij lijdt voor de zonden die zijn voorvaderen uit het 289ste knoopsgat pleegden, te verlichten. :roll:
Waar betuigde ik instemming met slachtpartijen, of het nu in naam van Allah of van een andere is?
Als je zoiets zegt, moet je het kunnen bewijzen.
Dat ik niet fier ben op de zonden die onze zgn "beschaving" pleegde is helaas waar. JIJ wél :?:

Filosoof, ik begrijp dat je rood van schaamte aanloopt, maar ontkennen hoef je niet te doen. In al je postings probeer je op een of andere manier het moslimterrorisme te minimaliseren of goed te praten, meestal met vergelijkingen met pré-middeleeuwse toestanden van hier. Herlees ze allemaal maar eens. Idem dito voor alle wanpraktijjken en inbreuken op de UVRM die door de koran gepreekt worden.
Om op je vraag te antwoorden : ik voel me helemaal niet schuldig over wat mijn voorvaderen gedaan heb. Hoe kan ik me daar nu schuldig of verantwoordelijk voor voelen? Hoe dan ook hun 'zonden' als excuus aanwenden om hedendaags moslimterrorisme of achterlijke praktijken goed te praten, dat in geen geval !
Ik ben fier op onze Westerse beschaving.
Zonder die beschaving werd ik nu misschien als rechteloos koopwaar verhandeld door mijn vader in ruil voor een grote bruidsschat, of gestenigd omdat ik ongehuwd zwanger zou zijn, of verplicht om levenslang in tenten rond te lopen en mezelf onder kopvodden te verbergen om mijn volledige onderdanigheid aan Allah, Mohammed, mijn vader, mijn broers, nonkels, neven, en imams te bewijzen.

Bobke
17 maart 2004, 23:20
Grappig om een groep onwetende mensen te zien discussieren over een onderwerp waar ze niks van afweten.

of zoals Ali (familie van profeet zegt): tegen onwetende mensen verlies ik altijd een discussie!
Dan moet hij dringend bij zichzelf ten rade gaan.
In het land der blinden is zelfs de eenogige koning.

Hexa
17 maart 2004, 23:22
khad het meer over jullie beide :)

Thanks voor de toelichting.
Nu nog enkel waakzaam zijn over je eigen spellingsniveau. :wink:

T'is ofwel 'k had ofwel ik had

De nada.

Zou you eerst is naar youzelf kijken, of ga je me el gusto geven om your error de ortografia er zelf uit te halen?

Hanne
17 maart 2004, 23:29
Thanks voor de toelichting.
Nu nog enkel waakzaam zijn over je eigen spellingsniveau. :wink:

T'is ofwel 'k had ofwel ik had

De nada.

Zou you eerst is naar youzelf kijken, of ga je me el gusto geven om your error de ortografia er zelf uit te halen?

Be my guest !
(Bravo, toch een 9/10 op mijn alertheidstoetsje. Nu de error de ortografia nog juist bij naam noem en je krijgt een 10).

Hexa
17 maart 2004, 23:43
Het is niet T'is maar 't Is (2 fouten, heb ik nu 11/10?)

Hanne
17 maart 2004, 23:52
Het is niet T'is maar 't Is (2 fouten, heb ik nu 11/10?)

10/10 Een half puntje per fout, anders zou het strafstudie worden. ... Je vorige zin was niet van je dat. :lol:

circe
18 maart 2004, 01:20
Ik vind dat Circe het nog netjes bracht Filosoof.
Een vertaling vanuit de verzen naar een realistische kijk. En niet een zelfverheerlijking, en een manier om misdaden mooi te praten.

En om effe het argument van "jamaar de Christenen en de Joden" te ontkrachten. De boeken zijn herschreven om de machthebbers te vergoeilijken, gelijk te geven etc. Ongeveer zoals onze wetgeving vol met achterpoortjes en uitzonderingen.


Professor H. Somers van de KUL, neem ik aan?
Vraag: hoe objectief is een psycholoog, en vooral, hoe objectief is een psycholoog betaald door de KUL als hij over de islam schrijft?

Ik veronderstel dat je zelfs de moeite niet genomen hebt om op die site te gaan kijken, en zeker er vooral de andere essays niet gelezen hebt!

vb. Jesus of Nazareth : his personality
This study was published in Dutch as: Jezus de Messias. Was het christendom een vergissing ? Antwerpen, EPO, and as:Toen God sliep schreef de mens de Bijbel. De bijbel belicht door een psycholoog. Antwerpen, Facet. (http://users.skynet.be/sky50779/jesus.htm)

of
Het raadsel van de Apocalyps (http://users.skynet.be/sky50779/apocal.htm)

e.a.

filosoof
18 maart 2004, 02:46
Professor H. Somers van de KUL, neem ik aan?
Vraag: hoe objectief is een psycholoog, en vooral, hoe objectief is een psycholoog betaald door de KUL als hij over de islam schrijft?

Ik veronderstel dat je zelfs de moeite niet genomen hebt om op die site te gaan kijken, en zeker er vooral de andere essays niet gelezen hebt!

vb. Jesus of Nazareth : his personality
This study was published in Dutch as: Jezus de Messias. Was het christendom een vergissing ? Antwerpen, EPO, and as:Toen God sliep schreef de mens de Bijbel. De bijbel belicht door een psycholoog. Antwerpen, Facet. (http://users.skynet.be/sky50779/jesus.htm)

of
Het raadsel van de Apocalyps (http://users.skynet.be/sky50779/apocal.htm)

e.a.
Allez, vooruit dan, vermits je aandringt....
Een professor die aan numerologie doet...: :roll:
Le nombre de la bête :
(Apoc. 13,18)


--------------------------------------------------------------------------------

THE RIDDLE OF THE BEAST OF THE APOCALYPSE

Summary
The riddle of the number of the beast, 666, also called the number of the Antichrist, has been solved appealing to the signification of the Greek letters, which constitute it. This interpretation eliminates all those who appeal to the signification of the Hebrew letters, or to the supposition that Nero is the intended beast. In fact, it is Claudius, the sixth Caesar. The signification of the two beasts has been shown. The first one is the imperial power; the second one is the power of the Roman senate.


--------------------------------------------------------------------------------



Sommaire : L'énigme du nombre de la bête a été résolu en faisant appel * la signification des lettres grecques qui le constituent. Cette interprétation élimine toutes celles qui font appel, soit * la signification des lettres hébraïques, soit * la supposition que Néron est la bête visée. En fait, il s'agit de Claude, le sixième César. La signification des deux bêtes a été démontrée. La première bête est le pouvoir impérial, la seconde le pouvoir du sénat romain.
* * *

Jusqu'aujourd'hui le mystère du nombre de la bête 666 est entier, malgré les hypothèses parfois extravagantes qui ont été formulées. Citons en deux.

Selon R. Growes, philologue et poète, le nombre 666 devrait être compris comme un nombre latin : DCLXVI et signifie : Domitius Caesar legatos Xti violenter interfecit.(1) Domitius, c'est Néron, qui s'appelait originairement Lucius Domitius Ahenobardus Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus. Il suit par cette interprétation un grand nombre d'exégètes qui eux expliquent le nombre 666 en recourant * la valeur numérique des lettres hébraïques. La signification serait : QSAR NRWN (Caesar Neron) où Q = 100, S = 60, W = 6, 2 x N = 100, 2 x R = 400. Solution compliquée, qui appelle peu * l'imagination. Le Q n'est pas un équivalent exact du K grec ou du C latin, bien que rarement on trouve quand même Q.(2) Seulement en Hébreu la façon correcte d'écrire le nombre 666 est TRSW, et ce mot n'a ici aucun sens.

Une interprétation ancienne doit changer le nombre 666 en 616 pour obtenir de la même façon: Gaius Caesar.(3) Driver pense * la gematria, Bruins * un abaque ancien.(4) Solutions obscures et mystérieuses.

On s'étonne qu'on n'ait jamais pensé aux lettres grecques. Il s'agit quand même d'un écrit grec.(5) La transcription du nombre 666 en grec est : Chi, Ksi, Digamma : Chi = 600, Ksi = 60, Digamma = 6.

Il faut d'abord se rappeler que le texte lui-même réfère au nom d'une personne. Tant qu'un Empereur romain est visé il s'agit évidemment d'un nom latin. Le concept roi était plus familier aux juifs que les termes romains: imperator, consul, etc. Le texte est explicite: il s'agit de sept rois, cinq sont morts, le sixième est l*, et le septième doit encore venir. Le huitième est un des sept.(6)

Le terme "huitième" réfère clairement * un nom et non pas * la place dans la succession, puisque cet empereur romain est un des sept. Qui ne voit que le "huitième" se traduit en latin par Octavius ou Octavianus. Or Gaius Octavius, adopté par Jules Caesar, est un empereur romain, qui d'abord s'appellera, après son adoption, Julius Caesar Octavianus et deviendra plus tard Augustus. Sans aucun doute il est un des sept. D'autre part on doit se rappeler que le terme "empereur romain" est une désignation de l'historiographie ultérieure. Officiellement Rome était toujours une république, où bien sûr Jules César, et après lui ses successeurs par adoption, nommés aussi César, exerçaient le pouvoir réel. Le premier César était sans doute Jules César. Les juifs comptaient les "rois" en commençant par ce même Jules César. Dans la description de l'aigle romain Esdras (IV livre d'Esdras) écrit : "A sa droite une aile croissait et régnait sur toute la terre. Et pendant son règne elle trouva sa fin et disparaissait sans laisser de trace. Alors l'aile suivante surgit, et régna. Et elle continuait * régner pendant une longue période. Et durant ce règne elle trouva également sa fin, de sorte qu'elle disparaissait * son tour. Et voil* qu'une voix résonna, disant: "Ecoutez, vous qui avez régné sur la terre tout ce temps, je vous annonce ceci avant votre disparition : Après vous aucun ne règnera aussi longtemps que vous, même pas la moitié du temps." (7)

C'est évidemment Auguste qui a régné si longtemps : notamment de 27 av. JC jusque 14 ap. JC. C'est le seul. Or selon Esdras il est le second. Le troisième est sans doute Tibère. Durant le règne de Tibère celui-ci partage le pouvoir impérial (majus imperium) en adoptant d'abord son neveu, Germanicus Julius Caesar, en le chargeant ensuite des affaires de la Gaule et de la Germanie, enfin des affaires de l'Orient. Par cette nomination celui-ci avait le même pouvoir que Tibère. Il habitait un palais du Palatin et était reconnu par le peuple comme prince. Sans doute lui aussi était un César. Parce qu'il a été tué pendant le règne de Tibère les historiographes ne l'ont pas compté parmi les empereurs. C'est lui pourtant le quatrième. Le cinquième est son fils Gaius. Le sixième Claudius et le septième, qui n'est pas encore l* et qui ne règnera pas longtemps sera Néron.

Cinq sont morts, le sixième est l*. Le septième ne règne pas encore. C'est Claude, le sixième roi, qui est donc visé par le texte.

Comment le chiffre 666 est-il expliqué par le nom Claude ? D'abord il s'agit du sixième roi. Or 6 est le dernier chiffre : il s'agit du sixième. 60 s'écrit Ksi. Qui ne voit que KS est une abréviation de Kaisar ? 66 veut tout simplement dire : le 6me César. Comment relater Chi * Claude ? Il ne faut pas oublier que le monde antique était une civilisation mixte; même en partie grecque elle était dominée par le latin. Par le système particulier romain les nombres s'écrivaient comme des combinaisons de majuscules. D = 500, C = 100, L = 50, X = 10, etc. 600 s'écrit donc DC. Le fait que les abréviations des noms propres comportaient souvent les mêmes lettres que les chiffres était la cause que certains noms propres pouvaient être interprétés comme des nombres.

Il faut donc retrouver le sens de DC, étant donné qu'il s'agit d'un empereur romain et donc latin. Ici il faut se rappeler que le titre honorifique de l'empereur était "divus". Jules César avait été divinisé. Auguste après lui. Gaius voulait être adoré comme un dieu de son vivant. Si bien que le terme "divus" était devenu une expression acceptée quand on parlait de l'empereur. Le titre divi Augusti filius figure sur nombre de monnaies. Certaines monnaies portent l'effigie d'Auguste et l'inscription Divus Augustus.(8)

Or justement Claude n'avait pas du tout l'aspect divin. Il était laid. Si bien qu'étant jeune, on ne le montra pas au public. Sa mère disait de lui qu'il était un monstre commencé, mais pas achevé par la nature.(9) Le titre de "divus" que le sénat l'avait attribué après sa mort, suscita même l'hilarité des romains et surtout de Sénèque, qui dans une satire mordante fait dire * Hercule qui rencontre Claude lors de son arrivée au ciel : "J'ai vu beaucoup de monstres dans ma vie, mais pas un comme celui-ci". DC signifie donc: le "divin" Claude et 666 : Le "divin" Claude, le sixième César.(10)

L'apparence peu esthétique de l'empereur Claude n'est pas la seule raison de l'emploi du vocable "bête" pour désigner l'empereur. Il est question dans le texte de deux bêtes : l'une ayant sept tètes et dix cornes, l'autre ayant deux cornes. Manifestement la description de la première bête est inspirée par le texte de Daniel et d'Ezéchiel.(11) Le léopard de Daniel a plusieurs têtes. Plusieurs bêtes ont des cornes qui symbolisent des rois, des seigneurs. La première bête de l'Apocalypse a sept têtes et dix cornes * chaque tête. Nous l'avons déj* dit: la première bête est le pouvoir impérial qui gouverne les dix provinces de l'Empire romain. Selon l'Apocalypse il n'y aura pas plus que sept Caesars, chacun aidé par une dizaine de gouverneurs de province (proconsuls ou propréteurs). Ces cornes ne règnent qu'une heure :"ils recevront un pouvoir de roi pour une heure avec la bête".(12) De fait, les proconsuls n'étaient désignés que pour la durée d'un an, soit une heure dans le langage prophétique. L'empereur reçoit sa puissance du dragon : l'empire romain.

"Une des têtes paraissait blessée * mort, mais la plaie mortelle fut guérie". Pour expliquer ce passage on a fait souvent appel * la légende de Néron redivivus. Manifestement cette bête n'a rien * voir avec Néron, et certainement ne désigne aucunement une sorte de survie de celui-ci. Il est particulièrement incompréhensible comment on a pu identifier Néron avec la première bête, qui a été tuée et qui a été ressuscitée.(13)

Comme nous l'avons montré la première tête désigne Jules César, qui fut blessé * mort, mais dont la puissance renaîtra en Auguste, qui fut adoré et dont on admirait la puissance victorieuse de ses armes. "Il lui fut donné de pouvoir agir durant 42 mois". Or Auguste a régné durant 42 ans. On sait, comme il a été dit, que dans ce genre prophétique les mois ou les jours ou même les heures sont parfois des années.

La deuxième bête est par contre le pouvoir du sénat romain. Ayant deux cornes * sa tête (les deux consuls) il gouverne sous la supervision de la première bête: le pouvoir impérial. Il décrète les impôts et les honneurs, entre autres: la divinisation. "Elle amenait les habitants de la terre * adorer la première bête, dont la plaie mortelle avait été guérie". Jules César a été proclamé divus en 42 av. J.C. et vénéré dans le temple de Venus Genetrix. Auguste était sunnaos avec les dieux égyptiens, et nombre de temples étaient consacrés au theos sebastos ou divus augustus. En 14-13 ap. J.C. le culte du Genius Augusti a été officiellement introduit. C'est la deuxième bête, le sénat, qui ordonnait ces honneurs.

Curieusement l'Apocalypse attribue une puissance miraculeuse au sénat romain. "Elle opérait de grands prodiges, jusqu'* faire descendre le feu du ciel sur la terre * la vue des hommes."(14) C'était un truc bien connu par les prêtres, même juifs. Elie l'appliquait déj* quand il faisait descendre le feu du ciel en versant de l'"eau" sur son sacrifice.(15) Plus tard les prêtres du temps des Macchabées répétaient le prodige en cherchant du feu, trouvèrent de l'eau "épaisse" pour asperger le bois et le sacrifice. "Quand le soleil resplendit dans le ciel jusque l* couvert de nuages, un grand brasier s'alluma". Cette eau n'était autre que du pétrole! Des sources pétrolières étaient depuis longtemps connues et exploitées pour entretenir le feu sacré dans les temples de Mésopotamie.

Un autre prodige consiste * faire parler la statue d'un dieu. Il y a peu de mystère ici. Dans l'antiquité il n'y avait pas seulement des oracles, mais aussi des statues de dieux qui parlaient. Le truc était bien simple. C'est par un tuyau dont l'extrémité se trouvait dans la bouche ou la poitrine de la statue qu'un prêtre parlait. On a retrouvé des statues pareilles.(16)

Il est question aussi du faux prophète qui organisait les prodiges.(17) Il s'agit sans doute ici du Pontifex Maximus, qui organisait le culte romain des dieux. Souvent l'empereur lui-même prenait cette tâche sur lui. (De 41 * 54 Claude lui-même était Pontifex Maximus, avant lui Jules César de 63 * 44 avant J.C., le 6 mars de l'an 12 av. J.C. Auguste * son tour et après lui Gaius Caligula occupaient ce poste.)(18) Une autre tâche du sénat était de décréter les impôts. Tibère avait introduit une taxe de transmission de 1%, la centesima, plus tard réduite * la moitié. Gaius, qui avait gaspillé le trésor romain, avait augmenté la taxe * 3.5%. On devait notamment payer cette taxe avec de l'argent romain sur lequel se trouvait l'effigie de l'empereur. De l* on comprend l'indignation : "Elle fit qu'* tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, on mit une marque dans la main droite ou sur le front, et que nul ne peut acheter ou vendre, s'il n'avait pas la marque du nom de la bête ou le nombre de son nom."(19) Les esclaves portaient le nom de la bête ou son chiffre sur le front, les autres dans la main en payant la taxe. Souvent ce chiffre était le C de Caesar et valait donc 100 comme nombre.

Il est donc bien clair que la deuxième bête est le sénat romain. Cette deuxième bête d'ailleurs parle comme un dragon. Elle représente notamment l'empire romain. L'empereur romain est une des têtes de la première bête. A cause de cela on l’appela "bête".

Cette interprétation comporte quelques conséquences importantes: d'abord pour l'exacte détermination de la date d'origine de l'Apocalypse. L'Apocalypse daterait du règne de Claude (41-54), et deviendrait ainsi le premier document chrétien. Selon Gentry aussi l'Apocalypse daterait d'avant l'an 70. Il cite 117 auteurs qui partagent cette opinion. Par contre il suit l'interprétation selon laquelle la bête serait Néron.(20)

Ensuite l'interprétation du nombre 666 comme l'empereur Claude change toute l'interprétation du texte, et le rend plus compréhensible. On comprend alors que Néron fera plus tard exécuter les chrétiens, cousus dans une peau animale, en les faisant lutter avec des bêtes féroces. Ils avaient offensé l'empereur en l'appelant une bête.(21) Il y avait encore une autre raison. L'Apocalypse incite * incendier Rome : "Payez-la comme elle-même a payé, et rendez-lui au double selon ses oeuvres... en un même jour les calamités fondront sur elle, la mort, le deuil et la famine, et elle sera consumée par le feu".(22) Non seulement Rome sera détruite en un jour mais "la bête fut prise, et avec elle le faux prophète qui, par ses prodiges avait séduit ceux qui avaient la marque de la bête et ceux qui adoraient son image. Tous les deux furent jetés vivants dans l'étang de feu où brûle le soufre".(23) Est-il étonnant que Néron fait brûler vivants les chrétiens comme des torches après l'incendie de Rome, ces chrétiens qui abhorraient tellement l'empire romain et l'empereur qu'ils voulaient le voir brûler vivant? On ne trouve dans toute l'Apocalypse aucune allusion * ces événements, au gouvernement de Néron, ni * sa personnalité. La prophétie concernant l'incendie de Rome avait été faite d'ailleurs dans les termes de la prophétie d'Ezéchiel concernant la ruine de Tyr.(24) "Les marins et tous ceux qui manient une rame, les marins, tous les pilotes de la mer, ils se tiendront sur terre. Ils élèveront la voix sur toi et pousseront des cris amers; ils jetteront de la poussière sur leurs têtes, et se rouleront dans la cendre. Pour toi ils se raseront la tête, ils se revêtiront de sacs et... verseront sur toi des larmes, des pleurs amers." Cette plainte nous la retrouvons dans l'Apocalypse: "Et tous les pilotes, et tous ceux qui naviguent vers la ville, les matelots, et tous ceux qui exploitent la mer, se tenaient * distance, et ils s'écriaient en voyant la fumée de son embrasement... Et ils jetaient de la poussière sur leur tête, et ils criaient en se désolant: "Malheur, malheur ! ..." Tandis que Tyr était une ville maritime, Rome ne l'est certainement pas. Et ceci prouve que le texte de l'Apocalypse est un plagiat. Si ce texte avait été écrit après l'incendie de Rome, comme beaucoup d'auteurs supposent, et avec connaissance de cause, on aurait trouvé beaucoup plus de détails observés. Suétone mentionne par ex. la présence d'esclaves impériaux qui allumaient partout des feux...

La prophétie de l'incendie est une prophétie * la réalisation de laquelle les chrétiens, voulant hâter le retour du messie pour venger le sang des martyrs, ont sans doute activement collaborés. Bref, Néron a voulu venger cet incendie et cette haine de Rome et de l'empereur, surtout parce que les Romains le mettaient personnellement en cause. Il s'était comporté d'une façon douteuse: chantant en vers d'Homère la ruine de Troies et ne venant secourir que quand son propre palais était en danger. Suétone raconte que Néron avait depuis longtemps conçu le plan de démolir les rues étroites de la Rome ancienne pour les remplacer par de larges avenues. Un incendie pareil ne pouvait que lui plaire. D'ailleurs, si le texte de l'Apocalypse date du règne de Claude, il est probable que Néron en connaissait le contenu. A table on parlait de la prophétie de la ruine de Rome. Suétone cite la réponse de Néron * l'allusion qu'un sénateur avait faite * cette ruine en disant : "Au moment de ma mort la terre sera consumée par le feu". Néron répliqua : "Non, pendant ma vie".(25) Pour Néron l'idée que l'empereur était une bête semble avoir eu une signification particulière.

Selon Dio Cassius Néron faisait lier des garçons et des filles nues * des poteaux, et se déguisait en bête féroce pour les "dévorer"... (26)

Concluons: la solution de l'énigme du nombre de la bête ouvre la voie * une meilleure compréhension du texte de l'Apocalypse

Is 't nù goed :?:

straddle
18 maart 2004, 13:48
Was dat maar allemaal waar. Uw bedoelingen zijn wellicht goed.

Gij hebt die zijn posting niet aandachtig gelezen zeker?

Lees eens heel goed wat daar expliciet en impliciet staat?

En dit komt dan nog uit de mond van iemand die -denk ik toch- door links als een zogenaamde "gematigde" moslim zal bestempeld worden.

Wat zeggen en denken de fundamentalistische moslims dan wel niet?


Wel Darwin, je hebt de rest van mijn tekst niet mee beschouwd, daaruit blijkt inderdaad wel dat ik het zeer met je eens ben. Bekijk mijn andere quotes mbt alle islamforums maar eens.

Ik probeer echter andersgezinden niet direct in het harnas te jagen, maar tot een dialoog te komen, vandaar dat ik eerst over de goede bedoeling van Lincoln spreek... Ik heb alle begrip voor de harde aanpak, zeker mbt dit onderwerp hier, maar in mijn eigen methodiek probeer ik me even in de plaats van de auteur te plaatsen om hem zo toch uit te nodigen en open te staan voor de weerlegging van zijn stelling.

straddle
18 maart 2004, 14:10
En ik ga iets meer in detail nu:

Niet het Westen, niet de VS, niet de vooruitgang, niet de globalisatie zijn de schuld van het "onrecht" dat uw moslimbroeders en uw gemeenschap wordt aangedaan. Uw gemeenschap zet zichzelf steeds in een slachtofferrol en legt de schuld van alle problemen in de wereld bij alles en iedereen behalve uzelf. Enkel de Islam met haar collectieve waanzin en sektarische indoctrinatie die zij bewerkstelligt is verantwoordelijk voor de escalatie van het Palestijns conflict, de armoede van uw bevolking (die de voedingsbodem wordt voor het fanatisme), de groeiende achterstand met de rest van de wereld, het barbaarse geweld onder zelfs uw eigen gemeenschap.

Toon mij bovendien die zgn islamietische liefdadigheid eens. Ik ken er geen. De christelijke gemeenschap met al haar gebreken heeft doorheen de geschiedenis heel wat meer gedaan op dat vlak via het bouwen van hospitaals, scholen, etc.

Met uw godsdienstwaanzin leeft u allen een leugen en baadt u in uw eigen blindheid en onverzettelijkheid. U sleept hiermede de ganse wereld in een catastrofe.

Anders zijn de "ongelovigen" wel goed genoeg om bij hen te gaan studeren, en met onze vrouwen te komen rotzooien omdat ze toch maar vrouw en daarbij nog "ongelovig" zijn. U neemt westerse technologiën over, niet om de toestand van miljoenen moslims te verbeteren, maar om het westen in uw jaloezie en afgunst kapot te krijgen. U misbruikt de oliegelden voor het ondersteunen van haatdragende verenigingen ipv uw welvaart te verbeteren. Dat is uw levenswijze!

U hebt vrouwen steeds uitgesloten van deelname aan doorgedreven studie, innerlijke verrijking en deelname aan het economisch leven. Zodoende halveert u zelf al uw economische slagvaardigheid in de wereldeconomie. Vermits daarbijkomend de vrouw in eerste instantie ook instaat voor de opvoeding van de jongeren, met haar beperkte opvoeding zelf, is het niet moeilijk te begrijpen dat u zichzelf dan een tweede keer de das omdoet als gemeenschap en als economische kracht.

U hoeft deze materiële welstand niet hoor ik u dan zeggen. Goed, maar dan moet de achterstand in de moslimlanden ook niet misbruikt te worden om zich tegen het Westen te keren.

U leeft onder een gevaarlijke dictatuur van een godsdienst. Waarom een boek U alles laten dicteren? Waarom de profeet uit vervlogen tijden alles laten dicteren. Een kerel die bovendien nog een product was van zijn tijd en zijn omgeving. Kan u niet pragmatisch zijn en zelf inzien wat goed en slecht is, vanuit eigen denken? Kan u dat soort denken niet cultiveren?

Uw geloof geeft u nu het recht mij af te doen als een ketter na het spreken van deze woorden. Begrijpt u niet het irrationele van deze toestand? Begrijpt u niet hoe makkelijk het is voor idioten om uw godsdienst te misbruiken om te moorden? Begrijpt u dan niet dat uw verstikkende godsdienst haat bij andersgezinden oproept, uit defensie, uit angst, uit belediging van het individueel denken.

Over welke islam spreek je?
De soenna, de sjia, de soefis, de alevieten? en over welk land?? welke interpretatie?

Wel 2 bemerkingen hierover filosoof:
Algemeen: in heb in mijn eerste posting reeds geopperd dat godsdient in het algemeen een zeer gevaarlijk iets is en dat dit reeds voldoende bewezen is in het verleden. Islam als overkoepelende godsdienst met haar splintergroepen hoort hier dus bij.
Meer bepaald:
a) Ook hierboven reeds heb ik geschreven dat de enige "milde vorm" van islam, het Sufisme, zo goed als uitgeroeid is door de fanatieke Wahhabis. Maar dit is slechts triviaal want:
b) Er is géén gematigde islam, het is een drogreden. Een goede moslim, volgens de Koran is enkel hij die de Koran volledig en onvoorwaardelijk gehoorzaamt. Je bent niet een beetje moslim, net zoals je niet een beetje zwanger bent. Spijtig genoeg hebben de fundamentalisten het in de moslimwereld het "in feite" bij het rechte eind, want zij volgen de Koran op de letter. De opsplisting maken is intellectueel misschien leuk maar in realiteit heeft het weinig zin.

Hanne
19 maart 2004, 15:12
Dit is ook de Islam

Islamists threaten Bahrain diners - BBC 19/3/04


More than 100 Islamists have invaded a restaurant in Bahrain and threatened diners with knives, say witnesses.
The youths stormed La Terrasse restaurant near the capital, Manama, on Wednesday night because it was serving alcohol, the owner said.

Customers said one diner managed to grab hold of a knife and he stabbed one of the youths with it.

Bahrain allows bars and restaurants to sell alcohol, but this has recently prompted protests by Islamic activists.

The owner of La Terrasse, Jahanshah Bakhtiar, told the Reuters news agency that there were about 40 customers in the restaurant at the time of the attack, including seven Westerners.

He said: "About 100 young men, shouting 'God is great', came to the restaurant carrying knives and shouted at the customers, 'Why do you drink?'"

The stabbed youth was taken to hospital and was reported to be in a critical condition.

The attackers also threw petrol bombs at cars parked outside the restaurant, damaging seven of them.

A Bahraini interior ministry official told local media that police had arrested a number of youths following the incident.

Hanne
19 maart 2004, 16:15
Dit is ook de islam :

Stenigen van vrouwen is moslimregel

Het stenigen van overspelige vrouwen is een algemeen aanvaarde regel
in de islam. Dat zegt de Haagse moslimleider imam Fawaz Jneid.

Hij hekelt de „hetze in de Nederlandse samenleving”, aangejaagd door media en politici. Er is grote beroering ontstaan over fragmenten van preken van enkele imams die heimelijk zijn opgenomen en vervolgens door het tv-programma NOVA zijn uitgezonden. Fawaz Jneid vroeg
Allah daarin de Amerikaanse president Bush en de Israëlische premier Sharon te vernietigen.

Op zijn politieke uitlatingen gaat hij in de verklaring echter niet in. De imam noemt alleen zijn uitlatingen over vrouwen in een preek: „Stenigen is de straf voor overspel. (…) Welk recht hebben nu de moslims om die straffen te verwerpen? (…) De verklaring is dat de moslims in een staat van onwetendheid verkeren.” Volgens Fawaz gaat het hier om
regels waarover alle moslimgeleerden het eens zijn en die gebaseerd zijn op een preek van Mohammed.

filosoof
19 maart 2004, 16:24
Over welke islam spreek je?
De soenna, de sjia, de soefis, de alevieten? en over welk land?? welke interpretatie?

Wel 2 bemerkingen hierover filosoof:
Algemeen: in heb in mijn eerste posting reeds geopperd dat godsdient in het algemeen een zeer gevaarlijk iets is en dat dit reeds voldoende bewezen is in het verleden. Islam als overkoepelende godsdienst met haar splintergroepen hoort hier dus bij.
Meer bepaald:
a) Ook hierboven reeds heb ik geschreven dat de enige "milde vorm" van islam, het Sufisme, zo goed als uitgeroeid is door de fanatieke Wahhabis. Maar dit is slechts triviaal want:
b) Er is géén gematigde islam, het is een drogreden. Een goede moslim, volgens de Koran is enkel hij die de Koran volledig en onvoorwaardelijk gehoorzaamt. Je bent niet een beetje moslim, net zoals je niet een beetje zwanger bent. Spijtig genoeg hebben de fundamentalisten het in de moslimwereld het "in feite" bij het rechte eind, want zij volgen de Koran op de letter. De opsplisting maken is intellectueel misschien leuk maar in realiteit heeft het weinig zin.
De opsplisting maken is intellectueel misschien leuk maar in realiteit heeft het weinig zin.

Ik ben zonder godsdienst opgegroeid en voel me daar perfect bij, maar ik zie in dat anderen er schijnbaar wel behoefte aan hebben. Alle godsdiensten over één kam scheren is zoiets als alle atheïsten "heidenen" of "ongelovigen"noemen, zonder naar hun politieke opinies te luisteren. Je weet ook wel dat er in het christendom een verschil is tussen de verschillende stromingen: neem maar aan dat dit bij die afgescheurde secte vh christendom die "islam" heet hetzelfde is

Ga jij maar eens aan een sjiïet vertellen dat voor jou er geen verschil is met de soenna of erger, met wahabisme: hij zal je vlug uit je illusie helepen, als je wil luisteren toch. Of vertel jij eens aan een Marokkaan dat hij zijn islam beleidt zoals een Afghaan, een Iraniër, een Soedanees of Malinees (en vice versa): hij zal het je wel uitleggen, als je wil luisteren weer, maar jouw probleem lijkt te zijn dat je niet wil communiceren met die mensen...en dat maakt jou een probleem, als het zo is...
Waarom ga je niet eens babbelen op een marokkaanse chatsite bvb?
Je zal er een aantal idioten tegenkomen, zoals hier :( , maar ook best sympathieke mensen, zoals hier...

Babeth
19 maart 2004, 17:12
Maar kom, het oude testament is niet beter. En het nieuwe testament, da's een herschrijving van een herdruk,van een aangepaste versie, van een romanstijl verhaal.


Eneuh Kitten, een beetje respect voor de vrije meningsuiting. Het is hier nog netjes.Dus gelieve je vloerpizza effe op te ruimen.
Ja, Kitten, zo zie je maar hoe Babeth moet luisteren.. :roll:

in het NT staan ook nog vieze dinges anders...Ananias bvb..

Wat heb ik daar nu mee te maken ? En dan nog wel in een kompleet vermangelde zin.

Maar als het je interesseert Filosoof: zowel Maddox als ik houden van een goede discussie en als je echt wilt genieten moet je eens een discussie bijwonen met mijn moeder. (Die heeft het nog van een Jezuïet geleerd...) Godsdienst is een van de onderwerpen waar we graag over doorbomen en ik weet er wel het één en ander over te zeggen (cursussen gehad, de Boeken gelezen, dat soort pret...) dus kan het soms urenlang doorgaan als we willen. Jammer dat een internetforum er te langzaam voor is. Ik hou van een geanimeerde discussie vol vuur en passie en met een flink kruisvuur van woord en wederwoord.

filosoof
19 maart 2004, 17:15
Ja, Kitten, zo zie je maar hoe Babeth moet luisteren.. :roll:

in het NT staan ook nog vieze dinges anders...Ananias bvb..

Wat heb ik daar nu mee te maken ? En dan nog wel in een kompleet vermangelde zin.

Maar als het je interesseert Filosoof: zowel Maddox als ik houden van een goede discussie en als je echt wilt genieten moet je eens een discussie bijwonen met mijn moeder. (Die heeft het nog van een Jezuïet geleerd...) Godsdienst is een van de onderwerpen waar we graag over doorbomen en ik weet er wel het één en ander over te zeggen (cursussen gehad, de Boeken gelezen, dat soort pret...) dus kan het soms urenlang doorgaan als we willen. Jammer dat een internetforum er te langzaam voor is. Ik hou van een geanimeerde discussie vol vuur en passie en met een flink kruisvuur van woord en wederwoord.:) Dan ken je Ananias misschien?

Babeth
19 maart 2004, 17:18
Nu goed, deze draad is gestart door iemand die de goede kanten van de Islam wou toelichten maar die tot zijn schrik moest merken dat er hier heel veel mensen zitten die een heel eigen en negatieve mening over de Islam hebben.
Ook is er iemand die blijkbaar een gelovige is en die van mening is dat wij er niets van snappen en er dus ook niets over kunnen zeggen. Jammer genoeg voor deze persoon mogen en kunnen wij dat wel omdat ook de Moslims op hun beurt heel veel kritiek op Christenen en het Christendom hebben. (Heb ik ook hoor, zie "ritueel kannibalisme"... :wink: )
Het blijft een feit dat er miljoenen mensen op deze wereld Moslim zijn, en misschien brave mensen zijn die nooit een vlieg kwaad zouden doen, maar er zijn er teveel die wel kwaad doen en vreselijke dingen uithalen in naam van hun geloof. Dat hebben en hadden de Christenen ook, zie maar naar de huidige president van de USA. Er zou eigenlijk eens iemand een mooi boompje moeten opzetten over het religieus fundamentalisme van Amerika's "Religious Right" en hun rol in de Republikeinse Partij.

Edoch, we hebben het hier over de Islam. Sorry, maar als de naam van het geloof al "onderwerping" wilt zeggen dan heb ik daar - als vrije geest - wel mijn bedenkingen bij en die zijn niet echt positief te noemen.

Babeth
19 maart 2004, 17:20
Dan ken je Ananias misschien?

Welke van de drie die in de Bijbel bekend zijn ?

filosoof
19 maart 2004, 17:22
Dit is ook de islam :

Stenigen van vrouwen is moslimregel

Het stenigen van overspelige vrouwen is een algemeen aanvaarde regel
in de islam. Dat zegt de Haagse moslimleider imam Fawaz Jneid.

Hij hekelt de „hetze in de Nederlandse samenleving”, aangejaagd door media en politici. Er is grote beroering ontstaan over fragmenten van preken van enkele imams die heimelijk zijn opgenomen en vervolgens door het tv-programma NOVA zijn uitgezonden. Fawaz Jneid vroeg
Allah daarin de Amerikaanse president Bush en de Israëlische premier Sharon te vernietigen.

Op zijn politieke uitlatingen gaat hij in de verklaring echter niet in. De imam noemt alleen zijn uitlatingen over vrouwen in een preek: „Stenigen is de straf voor overspel. (…) Welk recht hebben nu de moslims om die straffen te verwerpen? (…) De verklaring is dat de moslims in een staat van onwetendheid verkeren.” Volgens Fawaz gaat het hier om
regels waarover alle moslimgeleerden het eens zijn en die gebaseerd zijn op een preek van Mohammed.
Hanne,
Stenigen van vrouwen staat ook in de bijbel....
Je kan geen 1.5 mia moslims veroordelen op de uitspraken van enkele dolgedraaide fundamentalisten, net zo min als je 1,5 mia christenen kan veroordelen op hun fundamentalisten.. of een paar 100 mio atheïsten op de ideetjes van Stalin

filosoof
19 maart 2004, 17:25
Dan ken je Ananias misschien?

Welke van de drie die in de Bijbel bekend zijn ?
degene die ten tijde van Christus omkwam.... :)

1handclapping
19 maart 2004, 17:53
Het zou ongetwijfeld nuttig zijn het leven na de dood tijdens dit leven te laten voor wat het is = iets waarin we kunnen geloven, maar waarover we niets weten. De Islamieten hebben hun 5 geboden - ik zie geen enkele
motivatie om het volgens van die geboden te dwarsbomen (zolang we
de resi naar Mekka maar niet per Kameel verplicht maken ).

Ik moet overigens ook vststellen dat bijzonder de christenen en de moslims ware specialisten zijn voor wat betreft het bestrijden van "ketters"
zo waren er van moslimzijde de fameuze aanslagen in Kerala en Baghdad
Naar het schijnt zijn de meeste "Heilige Oorlogen" door moslims tegen
Moslims gevoerd. De christelijke godsdienstoorlogen in Europa waren ook
niet van de poes.

Het punt waar we de Islam het meest voor afkeuren nl. de vrouwenrechten of meer expliciet de ongelijke rechten tussen Mannen en Vrouwen - schijnt meer een punt van wereldlijke overlevering te zijn dan een godsdienstig voorschrift. De sluiers en hoofdoektoestanden waren in het Midden-Oosten reeds in zwang bij alle volkeren - Joden, Persen, Zoroasters etc..
Naar het schijnt waren de vrouwen in de pre-moslim arabische beschaving totaal rechteloos - wat de revelaties van de profeet eigenlijk tot een sociale vooruitgang van de vrouw promoveert. Spijtig genoeg is die vooruitgang dan tot staan gebracht als reaktie tegen de "Westerse" geplogenheden.

De geschiedenis blijft echter niet staan - een beschaving kan het zich niet meer veroorloven de helft van zijn bevolking op non-aktief te zetten.

Ik vraag me overigens af waarom de islamietische banken niet aktiever zijn : ik geloof dat veel belgen geïntresseerd kunnen worden in een
renteloze lening om hun huis te kopen/bouwen. Dit aspect van de Islam
moet ons toch wel interesseren.

circe
19 maart 2004, 19:07
Naar het schijnt waren de vrouwen in de pre-moslim arabische beschaving totaal rechteloos - wat de revelaties van de profeet eigenlijk tot een sociale vooruitgang van de vrouw promoveert

je mag dat nog honderd maal herhalen, maar dat is niet juist. Kahidjah was om te beginnen een zelfstandige zakenvrouw (die het dus zonder de mohamed gemaakt had!) en bovendien zijn er verschillende koranverzen waarin expliciet vermeld is dat de vrouwen "vroeger" meer te zeggen hadden.

Ik vraag me overigens af waarom de islamietische banken niet aktiever zijn : ik geloof dat veel belgen geïntresseerd kunnen worden in een
renteloze lening om hun huis te kopen/bouwen. Dit aspect van de Islam
moet ons toch wel interesseren.

dat gebeurt ondertussen al. via een zijstapje of zoiets: ofwel betaal je 7% (of meer) rente, ofwel betaal je gewoon 5 of 10 jaar langer zonder rente! pcik your chocie

filosoof
19 maart 2004, 20:25
Naar het schijnt waren de vrouwen in de pre-moslim arabische beschaving totaal rechteloos - wat de revelaties van de profeet eigenlijk tot een sociale vooruitgang van de vrouw promoveert

je mag dat nog honderd maal herhalen, maar dat is niet juist. Kahidjah was om te beginnen een zelfstandige zakenvrouw (die het dus zonder de mohamed gemaakt had!) en bovendien zijn er verschillende koranverzen waarin expliciet vermeld is dat de vrouwen "vroeger" meer te zeggen hadden.

Ik vraag me overigens af waarom de islamietische banken niet aktiever zijn : ik geloof dat veel belgen geïntresseerd kunnen worden in een
renteloze lening om hun huis te kopen/bouwen. Dit aspect van de Islam
moet ons toch wel interesseren.

dat gebeurt ondertussen al. via een zijstapje of zoiets: ofwel betaal je 7% (of meer) rente, ofwel betaal je gewoon 5 of 10 jaar langer zonder rente! pcik your chocie

http://www.pv.be/nl/sub_news/islam/131101/20011113011.htm

straddle
19 maart 2004, 21:09
Wel 2 bemerkingen hierover filosoof:
Algemeen: in heb in mijn eerste posting reeds geopperd dat godsdient in het algemeen een zeer gevaarlijk iets is en dat dit reeds voldoende bewezen is in het verleden. Islam als overkoepelende godsdienst met haar splintergroepen hoort hier dus bij.
Meer bepaald:
a) Ook hierboven reeds heb ik geschreven dat de enige "milde vorm" van islam, het Sufisme, zo goed als uitgeroeid is door de fanatieke Wahhabis. Maar dit is slechts triviaal want:
b) Er is géén gematigde islam, het is een drogreden. Een goede moslim, volgens de Koran is enkel hij die de Koran volledig en onvoorwaardelijk gehoorzaamt. Je bent niet een beetje moslim, net zoals je niet een beetje zwanger bent. Spijtig genoeg hebben de fundamentalisten het in de moslimwereld het "in feite" bij het rechte eind, want zij volgen de Koran op de letter. De opsplisting maken is intellectueel misschien leuk maar in realiteit heeft het weinig zin.
De opsplisting maken is intellectueel misschien leuk maar in realiteit heeft het weinig zin.

Ik ben zonder godsdienst opgegroeid en voel me daar perfect bij, maar ik zie in dat anderen er schijnbaar wel behoefte aan hebben. Alle godsdiensten over één kam scheren is zoiets als alle atheïsten "heidenen" of "ongelovigen"noemen, zonder naar hun politieke opinies te luisteren. Je weet ook wel dat er in het christendom een verschil is tussen de verschillende stromingen: neem maar aan dat dit bij die afgescheurde secte vh christendom die "islam" heet hetzelfde is

Ga jij maar eens aan een sjiïet vertellen dat voor jou er geen verschil is met de soenna of erger, met wahabisme: hij zal je vlug uit je illusie helepen, als je wil luisteren toch. Of vertel jij eens aan een Marokkaan dat hij zijn islam beleidt zoals een Afghaan, een Iraniër, een Soedanees of Malinees (en vice versa): hij zal het je wel uitleggen, als je wil luisteren weer, maar jouw probleem lijkt te zijn dat je niet wil communiceren met die mensen...en dat maakt jou een probleem, als het zo is...
Waarom ga je niet eens babbelen op een marokkaanse chatsite bvb?
Je zal er een aantal idioten tegenkomen, zoals hier :( , maar ook best sympathieke mensen, zoals hier...

Filosoof,

Zonder iedereen met eigen ervaringen te willen vervelen moet ik toch even met persoonlijke feiten reageren op wat je zegt. Ik heb een langdurige relatie met een Egyptische dame gehad en op trouwen gestaan.... De relatie brak af, o.a. omdat ik onder enorme druk kwam te staan om tot de Islam bekeren (wat ik uiteraard geweigerd heb). En voor je me weer misbegrijpt, dat is op zich nu ook weer niet de reden van mijn sterke stelling tegen de islam.

Ik vraag me in die optiek dus af waaruit jij afleidt dat ik "eens moet praten" met die mensen. Ik zal je de details hier besparen, maar ik weet heel goed waarover ik spreek. Ik moet daarvoor niet naar een marokkaanse chatsite te gaan, ook niet om te "voelen" hoe vriendelijk die mensen inderdaad (kunnen) zijn. Ik spreek vanuit een langdurige "blootstelling" en dagelijkse omgang met de cultuur, IN een kring van gematigde moslims. Mijn tolerante, multiculturele ingesteldheid werd daar na verloop van tijd toch als een bedreiging en een negatief iets aanzien. En zelf zag ik meer en meer hoe de godsdienst daar alles beheerst, bijzonder hypocriet is, discriminatie veroorzaakt, maar vooral hoe het NIET moslim zijn je daar uitsluit en zelfs in gevaar brengt. Ik heb met gezond verstand en een kritische houding kunnen vaststellen dat moslims en het westen de eerste 100 jaar nooit met mekaar zullen kunnen samenleven, en dat ligt volgens mij enkel aan de onverzettelijkheid die inherent in hun islamietisch godsdienstige voorschriften zit.

Bovendien, ik heb elders eveneens gezegd dat we nooit op voorhand een individuele moslim kunnen veroordelen of bekritiseren. Ik bekritiseer in de eerste plaats elke vorm van godsdienst die blind met voorschriften uit boeken werkt, en de Islam is nu eenmaal een schoolvoorbeeld van hoe een (goedbedoelde??) godsdienst uit de hand kan lopen. Ik zou bovendien juist willen oproepen aan diegenen die nood aan spirituele zingeving of duiding best eens wat over spiritualiteit lezen (heb ik ook al eens geopperd in een andere reactie). Spiritualiteit ligt immers aan de basis van elke mogelijke godsdienst, en is veel begrijpelijker dan boeken en voorschriften uit vervlogen tijden. En hoe meer je over spiritualiteit leest, hoe dwazer je godsdienst zal gaan vinden.

Hanne
20 maart 2004, 10:11
Dit is ook de islam :

Stenigen van vrouwen is moslimregel

Het stenigen van overspelige vrouwen is een algemeen aanvaarde regel
in de islam. Dat zegt de Haagse moslimleider imam Fawaz Jneid.

Hij hekelt de „hetze in de Nederlandse samenleving”, aangejaagd door media en politici. Er is grote beroering ontstaan over fragmenten van preken van enkele imams die heimelijk zijn opgenomen en vervolgens door het tv-programma NOVA zijn uitgezonden. Fawaz Jneid vroeg
Allah daarin de Amerikaanse president Bush en de Israëlische premier Sharon te vernietigen.

Op zijn politieke uitlatingen gaat hij in de verklaring echter niet in. De imam noemt alleen zijn uitlatingen over vrouwen in een preek: „Stenigen is de straf voor overspel. (…) Welk recht hebben nu de moslims om die straffen te verwerpen? (…) De verklaring is dat de moslims in een staat van onwetendheid verkeren.” Volgens Fawaz gaat het hier om
regels waarover alle moslimgeleerden het eens zijn en die gebaseerd zijn op een preek van Mohammed.
Hanne,
Stenigen van vrouwen staat ook in de bijbel....
Je kan geen 1.5 mia moslims veroordelen op de uitspraken van enkele dolgedraaide fundamentalisten, net zo min als je 1,5 mia christenen kan veroordelen op hun fundamentalisten.. of een paar 100 mio atheïsten op de ideetjes van Stalin

OK Filosoof, en waar worden er in naam van de bijbel in de 21ste eeuw vrouwen gestenigd ?

filosoof
20 maart 2004, 13:06
Hanne,
Stenigen van vrouwen staat ook in de bijbel....
Je kan geen 1.5 mia moslims veroordelen op de uitspraken van enkele dolgedraaide fundamentalisten, net zo min als je 1,5 mia christenen kan veroordelen op hun fundamentalisten.. of een paar 100 mio atheïsten op de ideetjes van Stalin

OK Filosoof, en waar worden er in naam van de bijbel in de 21ste eeuw vrouwen gestenigd ?
Niet alle moslimlanden zijn als Afghanistan,Iran,of Soedan: locaal misbruik, waarvoor de koran als pover excuus gebruikt wordt.

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 13:21
Niet alle moslimlanden zijn als Afghanistan,Iran,of Soedan: locaal misbruik, waarvoor de koran als pover excuus gebruikt wordt.

Pover excuus? Bepaalde zaken staan letterlijk in de koran (de noodzaak om de vrouw te slaan bijvoorbeeld). Andere staan in de hadiths die in de islam onlosmakelijk verbonden zijn met de koran.

Ik denk dat uw kennis over de islam eerder povertjes is...

filosoof
20 maart 2004, 13:38
Niet alle moslimlanden zijn als Afghanistan,Iran,of Soedan: locaal misbruik, waarvoor de koran als pover excuus gebruikt wordt.

Pover excuus? Bepaalde zaken staan letterlijk in de koran (de noodzaak om de vrouw te slaan bijvoorbeeld). Andere staan in de hadiths die in de islam onlosmakelijk verbonden zijn met de koran.

Ik denk dat uw kennis over de islam eerder povertjes is...
In de bijbel staan ook dgl zaken:

Hier zijn wat verzen uit de bijbel:

Religious Tolerance
Dt.13:6 "If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die."
2 Chr.15:13 "whosoever would not seek the LORD God of Israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman."
Mk.16:16 "He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned."

Wat is het Christendom toch een achterlijke godsdienst zeg, om in de woorden van Darwin te spreken.



Hier zijn nog meer verzen. In het Christendom zijn vrouwen ver achtergesteld:

Women's Rights
1 Cor.11:3 "But I would have you know, that the head of every man is Christ; and the head of the woman is the man; and the head of Christ is God."
1 Cor.14:34-36 "Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law. And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church."
Eph.5:22-24 "Wives, submit yourselves unto your own husbands, as unto the Lord. For the husband is the head of the wife, even as Christ is the head of the church: and he is the saviour of the body. Therefore as the church is subject unto Christ, so let the wives be to their own husbands in every thing."
Col.3:18 "Wives, submit yourselves unto your own husbands, as it is fit in the Lord."
1 Tim.2:11-15 "Let the woman learn in silence with all subjection. But I suffer not a woman to teach, nor to usurp authority over the man, but to be in silence. For Adam was first formed, then Eve. And Adam was not deceived, but the woman being deceived was in the transgression. Notwithstanding she shall be saved in childbearing
1 Pet.3:1 "Likewise, ye wives, be in subjection to your own husbands."
top

Wat is het Christendom toch achterlijk zeg
en over terdoodbrengen van homos moet je eens in Leviticus kijken...
en er is méér..
http://www.evilbible.com/
véél meer zelfs...
http://skepticsannotatedbible.com/
enog wat
op deze link kan je 't terugvinden...:
http://forums.govteen.com/showthread.php?s=b9b5f427f2b9aba8ac396b4a0547b13d& threadid=13263

Bekijk die teksten en links maar eens goed....

Ik weet meer over islam en christendom samen dan jij over één van de onderwerpen apart :)

illwill
20 maart 2004, 13:51
Pover excuus? Bepaalde zaken staan letterlijk in de koran (de noodzaak om de vrouw te slaan bijvoorbeeld). Andere staan in de hadiths die in de islam onlosmakelijk verbonden zijn met de koran.

Ik denk dat uw kennis over de islam eerder povertjes is...
In de bijbel staan ook dgl zaken:

Hier zijn wat verzen uit de bijbel:

Religious Tolerance
Dt.13:6 "If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die."
2 Chr.15:13 "whosoever would not seek the LORD God of Israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman."
Mk.16:16 "He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned."

Wat is het Christendom toch een achterlijke godsdienst zeg, om in de woorden van Darwin te spreken.



Hier zijn nog meer verzen. In het Christendom zijn vrouwen ver achtergesteld:

Women's Rights
1 Cor.11:3 "But I would have you know, that the head of every man is Christ; and the head of the woman is the man; and the head of Christ is God."
1 Cor.14:34-36 "Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law. And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church."
Eph.5:22-24 "Wives, submit yourselves unto your own husbands, as unto the Lord. For the husband is the head of the wife, even as Christ is the head of the church: and he is the saviour of the body. Therefore as the church is subject unto Christ, so let the wives be to their own husbands in every thing."
Col.3:18 "Wives, submit yourselves unto your own husbands, as it is fit in the Lord."
1 Tim.2:11-15 "Let the woman learn in silence with all subjection. But I suffer not a woman to teach, nor to usurp authority over the man, but to be in silence. For Adam was first formed, then Eve. And Adam was not deceived, but the woman being deceived was in the transgression. Notwithstanding she shall be saved in childbearing
1 Pet.3:1 "Likewise, ye wives, be in subjection to your own husbands."
top

Wat is het Christendom toch achterlijk zeg
en over terdoodbrengen van homos moet je eens in Leviticus kijken...
en er is méér..
http://www.evilbible.com/
véél meer zelfs...
http://skepticsannotatedbible.com/
enog wat
op deze link kan je 't terugvinden...:
http://forums.govteen.com/showthread.php?s=b9b5f427f2b9aba8ac396b4a0547b13d& threadid=13263

Dat het in de bijbel staat of niet doet er niet toe, de uitvoering ervan is het belangrijkste!!! Voor mijn part mag er in de bijbel staan dat men alle joden moet afmaken als varkens, indien men het toch niet doet is het niet erg.

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 13:53
Dat het in de bijbel staat of niet doet er niet toe, de uitvoering ervan is het belangrijkste!!! Voor mijn part mag er in de bijbel staan dat men alle joden moet afmaken als varkens, indien men het toch niet doet is het niet erg.

Bij mijn weten staat er in de Bijbel niet dat een vrouw geslagen mag of moet worden, dit in tegenstelling tot de koran.

"Filosoof" draait trouwens de redenering om: eerst beweert hij dat men in bepaalde islamitische landen er praktijken op nahoudt die maar "pover" op de koran kunnen worden gestoeld. Nu is de vooreerst niet waar: heel wat zaken staan weldegelijk in de koran en daarenboven staan ze meestal in niet mis te verstane bewoordingen in de hadiths. Van een "povere" grond is hier geen sprake. Integendeel, de twee belangrijkste pijlers van het moslimgeloof bevestigen de praktijk.

Nu probeert hij de zaak om te draaien en met bijbelfragmenten aan te komen... net alsof de christenen en/of joden bepaalde twijfelachtige gebruiken op dit bijbelfragmenten zouden stoelen. Nu vertrekt "Filosoof" dus vanuit de teksten... Alleen is er een probleem: is er geen praktijk die met die teksten overeenkomt.

Bij de islam wel. Daar vertrekken we vanuit de praktijk en stellen vast dat die in de koran gestoeld zijn.

filosoof
20 maart 2004, 13:56
In de bijbel staan ook dgl zaken:

Hier zijn wat verzen uit de bijbel:

Religious Tolerance
Dt.13:6 "If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die."
2 Chr.15:13 "whosoever would not seek the LORD God of Israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman."
Mk.16:16 "He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned."

Wat is het Christendom toch een achterlijke godsdienst zeg, om in de woorden van Darwin te spreken.



Hier zijn nog meer verzen. In het Christendom zijn vrouwen ver achtergesteld:

Women's Rights
1 Cor.11:3 "But I would have you know, that the head of every man is Christ; and the head of the woman is the man; and the head of Christ is God."
1 Cor.14:34-36 "Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law. And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church."
Eph.5:22-24 "Wives, submit yourselves unto your own husbands, as unto the Lord. For the husband is the head of the wife, even as Christ is the head of the church: and he is the saviour of the body. Therefore as the church is subject unto Christ, so let the wives be to their own husbands in every thing."
Col.3:18 "Wives, submit yourselves unto your own husbands, as it is fit in the Lord."
1 Tim.2:11-15 "Let the woman learn in silence with all subjection. But I suffer not a woman to teach, nor to usurp authority over the man, but to be in silence. For Adam was first formed, then Eve. And Adam was not deceived, but the woman being deceived was in the transgression. Notwithstanding she shall be saved in childbearing
1 Pet.3:1 "Likewise, ye wives, be in subjection to your own husbands."
top

Wat is het Christendom toch achterlijk zeg
en over terdoodbrengen van homos moet je eens in Leviticus kijken...
en er is méér..
http://www.evilbible.com/
véél meer zelfs...
http://skepticsannotatedbible.com/
enog wat
op deze link kan je 't terugvinden...:
http://forums.govteen.com/showthread.php?s=b9b5f427f2b9aba8ac396b4a0547b13d& threadid=13263

Dat het in de bijbel staat of niet doet er niet toe, de uitvoering ervan is het belangrijkste!!! Voor mijn part mag er in de bijbel staan dat men alle joden moet afmaken als varkens, indien men het toch niet doet is het niet erg.
Moet ik je even herinneren aan de periode van 1933 tot 1945 en het grote stilzwijgen van Leo Xlll ?
Ik kan verder in de geschiedenis teruggaan, maar dat zal wel genoeg zijn, niet?

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 13:58
Moet ik je even herinneren aan de periode van 1933 tot 1945 en het grote stilzwijgen van Leo Xlll ?
Ik kan verder in de geschiedenis teruggaan, maar dat zal wel genoeg zijn, niet?

Leo XIII? Dringend uw geschiedenis leren, jongen!

En wat heeft dit te maken met algemeen geldende christelijke, joodse en islamitische gebruiken?

filosoof
20 maart 2004, 14:00
Moet ik je even herinneren aan de periode van 1933 tot 1945 en het grote stilzwijgen van Leo Xlll ?
Ik kan verder in de geschiedenis teruggaan, maar dat zal wel genoeg zijn, niet?

Leo XIII? Dringend uw geschiedenis leren, jongen!

En wat heeft dit te maken met algemeen geldende christelijke, joodse en islamitische gebruiken? Joodse gebruiken? ga een zaterdag eens een wandelingetje maken in Mea Shearim, in Jeruzalem...:)
christelijke gebruiken? Zoek eens op hoe groot het % van de christelijk koptische vrouwen in Egypte is dat een pharaonische besnijdenis ten deel valt..
doe dan hetzelfde voor de christenen in Soedan.. :(

illwill
20 maart 2004, 14:00
Ja ga jij maar terug in de tijd als je dat wil gebruiken als verdediging voor het heden, mij niet gelaten.
Ga nog maar verder terug... :roll:
Ik leef samen met iedereen in het heden en dergelijke zaken moeten in het heden aangepakt worden ipv vergelijkingen maken met het verleden.
Trouwens wat is er met LEO de zoveelste?

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 14:03
Joodse gebruiken? ga een zaterdag eens een wandelingetje maken in Mea Shearim, in Jeruzalem...:)

Worden dan vrouwen afgemet misschien?

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 14:06
Zoek eens op hoe groot het % van de christelijk koptische vrouwen in Egypte is dat een pharaonische besnijdenis ten deel valt..
doe dan hetzelfde voor de christenen in Soedan.. :(

Staat dat dan in de Bijbel?

Vrouwen aftuigen staat evenwel wel in de koran...

U blijft duidelijk in rondjes draaien: u probeert het voor te stellen alsof bepaalde islamitische gebruiken niet op de koran teruggaan. Dat is fout. Voor de moslims is er trouwens naast de koran ook de hadiths die een groot gezag genieten. Koran en hadith gaan hand in hand.

Een aantal gebruiken van bepaalde christenen, gaan niet terug op de Bijbel en kunnen ook niet gestoeld worden op de Bijbel. Met uw voorbeelden zit u dus nogmaals fout.

filosoof
20 maart 2004, 14:06
Ja ga jij maar terug in de tijd als je dat wil gebruiken als verdediging voor het heden, mij niet gelaten.
Ga nog maar verder terug... :roll:
Ik leef samen met iedereen in het heden en dergelijke zaken moeten in het heden aangepakt worden ipv vergelijkingen maken met het verleden.
Trouwens wat is er met LEO de zoveelste?
Leo Xlll was de paus in de fascistische periode, en maakte op geen enkel gebruik van zijn morele gezag om nog maar te proberen de slachtpartij af te remmen... Hij sloot wél het verdrag van Lateranen af , om de kerkelijke goederen veilig te stellen... :twisted:

filosoof
20 maart 2004, 14:12
Joodse gebruiken? ga een zaterdag eens een wandelingetje maken in Mea Shearim, in Jeruzalem...:)

Worden dan vrouwen afgemet misschien?
daar wordt wel eens gestenigd... :roll:

filosoof
20 maart 2004, 14:21
Zoek eens op hoe groot het % van de christelijk koptische vrouwen in Egypte is dat een pharaonische besnijdenis ten deel valt..
doe dan hetzelfde voor de christenen in Soedan.. :(

Staat dat dan in de Bijbel?

Vrouwen aftuigen staat evenwel wel in de koran...

U blijft duidelijk in rondjes draaien: u probeert het voor te stellen alsof bepaalde islamitische gebruiken niet op de koran teruggaan. Dat is fout. Voor de moslims is er trouwens naast de koran ook de hadiths die een groot gezag genieten. Koran en hadith gaan hand in hand.

Een aantal gebruiken van bepaalde christenen, gaan niet terug op de Bijbel en kunnen ook niet gestoeld worden op de Bijbel. Met uw voorbeelden zit u dus nogmaals fout.

Jan,
dus:
Als het wél in de Bijbel staat, dan moeten we er niet opletten, want de bijbel is te oud en
Als het niet in de bijbel staat maar wel toegepast wordt door christenen dan moeten we er ook niet opletten, want dan heeft het niks met christendom te maken?
:roll: gemakkellijke redenering zo! Nog bij de jezuieten geweest zeker? :lol:

Lincoln
20 maart 2004, 14:22
Wat is Islam?

De Islam is over het algemeen bekend als de religie die door de moslims wordt beleden.
De Islam is in feite de natuurlijke levensstijl zoals die door Allah aan zijn boodschappers geopenbaard is vanaf de dagen van Adam tot de laatste van hen, Mohammed (vrede zij met hen).
Hij werd geboren in Mekka in 571G. (Volgens Gregoriaanse kalenderjaar) En stierf in Medina in 634G. Deze seriemoordenaar stierf na afslachting van heel wat mensen.
De Islam is in feite de eerste en laatste religie van Allah op aarde.
:lol: Allah was niet aanwezig bij de Big Bang en zijn favoriete discipel genoot nooit geschiedenisles.

Islam is een Arabisch woord dat onderwerping, gehoorzaamheid en vrede betekent. Vrede alleen voor hen die zich onderwerpen.

Het is de totale onderwerping aan de wil van Allah, de Enige en Soeverein. Vrede komt met de gehoorzaamheid aan de gedragscode (lees : uitschakeling van de geest en ophemeling van de geestelijke staat van amoebe), bedacht voor het menselijk welzijn in zijn geopenbaarde boek, de koran.
Van dat menselijk welzijn hebben we in de islamitische landen nog niet veel gemerkt. Gelukkig dat de heilige geestesgesteldheid van amoeben maakt dat de moslims zelf nog niet door hebben hoe fraai het met hun menselijk welzijn gesteld is.color]
Islam is de religie van vrede en rust in deze vergankelijke wereld [color=red](een moslimterreurbom maakt al eens wat schade) voor een permanente wereld hierna, waar u besprongen wordt door 63 maagden als u tijdens het aardse leven in slaagde als een amoebe te leven. PS Voor de dames evenwel geen 60 gigolo's in het paradijs van Allah. Dat sexistje dacht enkel aan zichzelf.
Mohammed (vrede zij met hem), zijn dienaar en profeet werd voor slechts 63 jaar. Niet mis, na een vruchtbare carrière van moordenaar, polygamist en pedofielen.
naar de aarde met zijn boodschap gezonden (de 1ste versie van de space shuttle) , vervolmaakt in de heilige koran en gepraktiseerd tijdens zijn leven dat bekend staat als de Soennah (overleveringen).
Mohammed (vrede zij met hem) was een profeet, een gids, een leider, een generaal En een administrateur, een serial killer, een kinderverkrachter, een analfabeet, een vrouwenhandelaar, ...
Niet enkel door geboorte alleen maar enkel door het volgen van zijn levenswijze wordt men moslim.
De Islam leert de mens de enige broederschap voor de mensheid, ongeacht kleur, ras, sociale klasse, gebied of rijkdom Opgelet dit broderschap gaat niet op voor ongelovigen en joden!Wanneer je de moslims het gebed, het vasten, de bedevaart en goede daden ziet doen , dan weet je dat de Islam een zegening is voor de verdwaalden , de misleidden en de armen, en de bomindustrie, door iemands eigen keuze en voor z’n eigen redding.
Hoe voelt het Lincoln, om gered te zijn? Aan het aftellen voor je 60 maagden? :lol:

Weer een argument dat hann niet de minste respect heeft voor anderen en dan wilt hij dat wij voor zijn stom ideologie moeten buigen "wat een groote waanzin dat is"
blaas je eigen op als je denkt dat je iets zult bereiken met je haat, ge zult toch ermee niet ver geraken http://www.fancysplace.com/smileys/microwave.gif

Lincoln
20 maart 2004, 14:31
Kunnen de heren Koranspecialisten eens een opsomming geven van de (wan)daden van Mohamed.

Aantal vrouwen? gehuwd + tussendoortjes
Hoeveel mensen zijn persoonlijk door hem gedood?
Hoeveel mensen zijn op zijn bevel gedood?
Aantal steden platgebrand ?

Gewoon om eens te weten wat die gast allemaal uitgespookt geeft.

(Kom aub niet af met lees de koran! )

Ben je eigelijk je eigen daden aan het opsommen,ik denk dat u eens de vraag moet stellen hoe u en jou soort beroemd zijn geworden, ik zal nie verder gaan zoeken "ga en bezoekje doen in aarlen!",en als ik jou ben zal ik maar liefst zwijgen en respect tonen aan de anderen dat is tenminste gezond voor je hart.!! :wink:

filosoof
20 maart 2004, 14:47
Kunnen de heren Koranspecialisten eens een opsomming geven van de (wan)daden van Mohamed.

Aantal vrouwen? gehuwd + tussendoortjes
Hoeveel mensen zijn persoonlijk door hem gedood?
Hoeveel mensen zijn op zijn bevel gedood?
Aantal steden platgebrand ?

Gewoon om eens te weten wat die gast allemaal uitgespookt geeft.

(Kom aub niet af met lees de koran! )

Ben je eigelijk je eigen daden aan het opsommen,ik denk dat u eens de vraag moet stellen hoe u en jou soort beroemd zijn geworden, ik zal nie verder gaan zoeken "ga en bezoekje doen in aarlen!",en als ik jou ben zal ik maar liefst zwijgen en respect tonen aan de anderen dat is tenminste gezond voor je hart.!! :wink:
Lincoln,
Niet flauw doen, hé
:roll: Dutroux is een Waal, géén Vlaming! :twisted:

Lincoln
20 maart 2004, 14:50
[b

Lincoln
20 maart 2004, 14:52
Ben je eigelijk je eigen daden aan het opsommen,ik denk dat u eens de vraag moet stellen hoe u en jou soort beroemd zijn geworden, ik zal nie verder gaan zoeken "ga en bezoekje doen in aarlen!",en als ik jou ben zal ik maar liefst zwijgen en respect tonen aan de anderen dat is tenminste gezond voor je hart.!! :wink:
Lincoln,
Niet flauw doen, hé
:roll: Dutroux is een Waal, géén Vlaming! :twisted:

Het is maar om op het idee te komen ,een waarom zou ik iets tegen vlamingen hebben ,ik leef in vlaanderen en hou ook van vlamingen dus !!!

illwill
20 maart 2004, 15:11
Ja ga jij maar terug in de tijd als je dat wil gebruiken als verdediging voor het heden, mij niet gelaten.
Ga nog maar verder terug... :roll:
Ik leef samen met iedereen in het heden en dergelijke zaken moeten in het heden aangepakt worden ipv vergelijkingen maken met het verleden.
Trouwens wat is er met LEO de zoveelste?
Leo Xlll was de paus in de fascistische periode, en maakte op geen enkel gebruik van zijn morele gezag om nog maar te proberen de slachtpartij af te remmen... Hij sloot wél het verdrag van Lateranen af , om de kerkelijke goederen veilig te stellen... :twisted:

En wat wil je nu eigenlijk zeggen??

filosoof
20 maart 2004, 15:52
Leo Xlll was de paus in de fascistische periode, en maakte op geen enkel gebruik van zijn morele gezag om nog maar te proberen de slachtpartij af te remmen... Hij sloot wél het verdrag van Lateranen af , om de kerkelijke goederen veilig te stellen... :twisted:

En wat wil je nu eigenlijk zeggen??
Dat hij de ogen sloot en de andere kant opkeek: het waren toch "maar" joden...

Darwin
20 maart 2004, 17:03
Kunnen de heren Koranspecialisten eens een opsomming geven van de (wan)daden van Mohamed.

Aantal vrouwen? gehuwd + tussendoortjes
Hoeveel mensen zijn persoonlijk door hem gedood?
Hoeveel mensen zijn op zijn bevel gedood?
Aantal steden platgebrand ?

Gewoon om eens te weten wat die gast allemaal uitgespookt geeft.

(Kom aub niet af met lees de koran! )

Ben je eigelijk je eigen daden aan het opsommen,ik denk dat u eens de vraag moet stellen hoe u en jou soort beroemd zijn geworden, ik zal nie verder gaan zoeken "ga en bezoekje doen in aarlen!",en als ik jou ben zal ik maar liefst zwijgen en respect tonen aan de anderen dat is tenminste gezond voor je hart.!! :wink:

Respect of geen respect. Als Mohammed enkel om zijn godsdienst uit te breiden en Arabië te veroveren volledige Joodse dorpen heeft laten uitmoorden en karavanen heeft overvallen mag dat toch gezegd worden hé?

Dat staat trouwens in elke Arabische biografie van Mohammed.

illwill
20 maart 2004, 17:08
En wat wil je nu eigenlijk zeggen??
Dat hij de ogen sloot en de andere kant opkeek: het waren toch "maar" joden...

Ja en wat heeft dat met het heden te maken? We kunnen hier van alle landen hun verleden neerpennen maar dat wil niets maar dan ook niets zeggen over de daden die nu gebeuren, en al zeker geen goedkeuring ervan.

maddox
20 maart 2004, 17:49
Effe een nieuwe kijk op de zaak.

Begraven alle fouten en idiote dingen uit het verleden, en gaan eens kijken welke wandaden er uit naam van een geloof gepleegd worden, en hoeveel die dingen in lijn liggen met de officiele moderne waarden en normen van het desbetreffende geloof.

Babeth
20 maart 2004, 17:53
Elke religie met een "heilig Boek" is te wantrouwen. Ook de Christelijke. En zeker de Islam van tegenwoordig.

En als je in de Bijbel naar de onderdrukking van vrouwen wilt zoeken probeer dan eens de Brieven van Paulus. Bijvoorbeeld.

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 18:47
Leo Xlll was de paus in de fascistische periode, en maakte op geen enkel gebruik van zijn morele gezag om nog maar te proberen de slachtpartij af te remmen... Hij sloot wél het verdrag van Lateranen af , om de kerkelijke goederen veilig te stellen... :twisted:

Filosoofje, haal maar dringend een boek over de geschiedenis der pausen. Leo XIII was helemaal geen paus tijdens de periode van het fascistisch bewind in Italië. En Leo XIII sloot al helemaal geen verdrag met Italië.

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 18:49
Jan,
dus:
Als het wél in de Bijbel staat, dan moeten we er niet opletten, want de bijbel is te oud en
Als het niet in de bijbel staat maar wel toegepast wordt door christenen dan moeten we er ook niet opletten, want dan heeft het niks met christendom te maken?
:roll: gemakkellijke redenering zo! Nog bij de jezuieten geweest zeker? :lol:

Zoals reeds gezegd: u draait de redenering om.

Bij de moslimvolkeren vertrekt u van de praktijk en stelt dat bepaalde volgens u laakbare gewoonten maar "povertjes" door de koran gedekt worden.

Dit laatste is evenwel niet zo.

Plotseling wordt u met een moeilijkheid geconfronteerd en haalt de Bijbel aan. Nu echter vertrekt u bij de christenen niet bij de praktijk, maar bij de teksten.

Haal ook eens een Bijbel in huis of een ander goed boek over het christendom. Neen, vrouwenbesnijdenis staat nergens in de Bijbel voorgeschreven.

filosoof
20 maart 2004, 19:59
Ben je eigelijk je eigen daden aan het opsommen,ik denk dat u eens de vraag moet stellen hoe u en jou soort beroemd zijn geworden, ik zal nie verder gaan zoeken "ga en bezoekje doen in aarlen!",en als ik jou ben zal ik maar liefst zwijgen en respect tonen aan de anderen dat is tenminste gezond voor je hart.!! :wink:

Respect of geen respect. Als Mohammed enkel om zijn godsdienst uit te breiden en Arabië te veroveren volledige Joodse dorpen heeft laten uitmoorden en karavanen heeft overvallen mag dat toch gezegd worden hé?

Dat staat trouwens in elke Arabische biografie van Mohammed.
bof, dat is wel héél oude historie... meer dan een millenium
Over recentere misdaden in naam vh christendom kunnen we zéér lang spreken... :roll:

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 20:04
Over recentere misdaden in naam vh christendom kunnen we zéér lang spreken... :roll:

Geen enkele misdaad kon gerechtvaardigd worden door naar het Evangelie te verwijzen. Islamitische terreurdaden kunnen wel een rechtvaardiging vinden in de koran. Dat is nu eenmaal het grote verschil.

filosoof
20 maart 2004, 20:52
Over recentere misdaden in naam vh christendom kunnen we zéér lang spreken... :roll:

Geen enkele misdaad kon gerechtvaardigd worden door naar het Evangelie te verwijzen. Islamitische terreurdaden kunnen wel een rechtvaardiging vinden in de koran. Dat is nu eenmaal het grote verschil.
De ganse kolonisatie van de 3° wereld gebeurde onder het excuus van de "bekering van de wilden" bvb...

Jan van den Berghe
20 maart 2004, 21:02
De ganse kolonisatie van de 3° wereld gebeurde onder het excuus van de "bekering van de wilden" bvb...

Nergens staat in de Bijbel: koloniseer, bekeer onder dwang en buit de zwarten uit.

U slaat de bal dus volledig mis.

De koran daarentegen spreekt wel over het terroriseren van de vijanden van de islam.

filosoof
21 maart 2004, 00:53
De ganse kolonisatie van de 3° wereld gebeurde onder het excuus van de "bekering van de wilden" bvb...

Nergens staat in de Bijbel: koloniseer, bekeer onder dwang en buit de zwarten uit.

U slaat de bal dus volledig mis.

De koran daarentegen spreekt wel over het terroriseren van de vijanden van de islam.
De bijbel zegt het idd in andere termen: "het goede woord uitdragen", ga en vermenigvuldig U (de gelovigen) en dat vermenigvuldigen kan op artisanale wijze gebeuren, zoals jij en ik het deden, maar het kan ook geïnterpreteerd worden als "vermenigvuldig het aantal gelovigen", wat gebeurde. Voorveelden van onderworpen volkeren vind je ook in de bijbel: ken je ze ook of moet ik ze opzoeken voor jou?
en de zwarten, waren dat niet de nakomelingen van een figuur uit de bijbel die een strafbare zonde op zijn kerfstok had? Dus daar ook was het geweten van Europa in overeenstemming met de Bijbel...:twisted:
Juist de twee combineren om de operatie rendabel te maken, en dat deden ze :lol:

Jan van den Berghe
21 maart 2004, 07:52
De bijbel zegt het idd in andere termen: "het goede woord uitdragen", ga en vermenigvuldig U (de gelovigen) en dat vermenigvuldigen kan op artisanale wijze gebeuren, zoals jij en ik het deden, maar het kan ook geïnterpreteerd worden als "vermenigvuldig het aantal gelovigen", wat gebeurde.

Of hoe u moet kronkelen om nog iets van uw bewering te kunnen "staven". Het Evangelie spreekt nergens over het dwangmatig bekeren en de apostolische vaders - die dus volgen op de apostelen - keuren geweld bij geloofsoverdracht uitdrukkelijk af. U hoeft maar de geschriften van een Ireneus van Lyon of later een heilige Ambrosius er maar eens op na te lezen.

Uw interpretatie van "Ga en vermenigvuldig u" heeft niets met de geloofsverkondigiing te maken. U slaat de bal compleet mis. En zelfs mocht het zo zijn, dan nog is dat geen oproep tot geweld.

Jan van den Berghe
21 maart 2004, 07:55
en de zwarten, waren dat niet de nakomelingen van een figuur uit de bijbel die een strafbare zonde op zijn kerfstok had? Dus daar ook was het geweten van Europa in overeenstemming met de Bijbel...:twisted:
Juist de twee combineren om de operatie rendabel te maken, en dat deden ze :lol:

Nergens staat in de Bijbel dat de zwarten de afstammelingen van Jafeth zijin. In de 19e eeuw hebben bepaalden dat willen lezen, maar de RKK heeft die interpretatie nooit tot de hare gemaakt. Meer zelfs, men heeft die formeel verworpen. Enkel een protestant genootschap in zuidelijk Afrika heeft dat in haar theologieboeken opgenomen. Maar, toch even opmerken, al meerdere jaren weer verworpen...

Maar één zaak is duidelijk: in tegenstelling tot Mohammed die geweld niet schuwde en er overvloedig gebruik van maakte en daarenboven ook tot geweld opriep, heeft Christus dat nooit gedaan.

U zit dus lelijk in de knoei.

Lees alvast:

http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar1.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar2.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar3.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar4.html

En vergeet niet: Mohammed is voor de moslims de grote voorbeeldfiguur.

Hanne
21 maart 2004, 09:12
Weer een argument dat hann niet de minste respect heeft voor anderen en dan wilt hij dat wij voor zijn stom ideologie moeten buigen "wat een groote waanzin dat is"
blaas je eigen op als je denkt dat je iets zult bereiken met je haat, ge zult toch ermee niet ver geraken http://www.fancysplace.com/smileys/microwave.gif

Maar Lincoln toch, mijn enig doel was uw beperkt en uitgekuist beeld van de islam een beetje aan te vullen met feiten en waarnemingen. En zetje op weg naar uw verlichting ! Bovendien, niets belet u die feiten en waarnemingen te weerleggen. Maar dat doet u niet, omdat u niet nog meer in verlegenheid wil geraken.
Dat de islam kritisch is voor elke vorm van evolutie, kritiek en invraagstelling, en geweld prijst, bewijst u nu zelf weer met uw aanbeveling voor een 'opblaasoperatie' :lol:
Nee bedankt, aan u de eer en het plezier om in het paradijs met 60 maagden te gaan dollen. :P

illwill
21 maart 2004, 14:10
Respect of geen respect. Als Mohammed enkel om zijn godsdienst uit te breiden en Arabië te veroveren volledige Joodse dorpen heeft laten uitmoorden en karavanen heeft overvallen mag dat toch gezegd worden hé?

Dat staat trouwens in elke Arabische biografie van Mohammed.
bof, dat is wel héél oude historie... meer dan een millenium
Over recentere misdaden in naam vh christendom kunnen we zéér lang spreken... :roll:

Over die van de islam ook, daarom dat ik al zei we kunnen hier heel de geschiedenis neerpennen zonder 1 nutig ding te zeggen over het heden. Je kunt enkel het heden veranderen niet de geschiedenis. Dus feiten moeten nu beoordeeld of veroordeeld worden en niet goedgekeurd door feiten in het verleden.

filosoof
21 maart 2004, 18:05
en de zwarten, waren dat niet de nakomelingen van een figuur uit de bijbel die een strafbare zonde op zijn kerfstok had? Dus daar ook was het geweten van Europa in overeenstemming met de Bijbel...:twisted:
Juist de twee combineren om de operatie rendabel te maken, en dat deden ze :lol:

Nergens staat in de Bijbel dat de zwarten de afstammelingen van Jafeth zijin. In de 19e eeuw hebben bepaalden dat willen lezen, maar de RKK heeft die interpretatie nooit tot de hare gemaakt. Meer zelfs, men heeft die formeel verworpen. Enkel een protestant genootschap in zuidelijk Afrika heeft dat in haar theologieboeken opgenomen. Maar, toch even opmerken, al meerdere jaren weer verworpen...

Maar één zaak is duidelijk: in tegenstelling tot Mohammed die geweld niet schuwde en er overvloedig gebruik van maakte en daarenboven ook tot geweld opriep, heeft Christus dat nooit gedaan.

U zit dus lelijk in de knoei.

Lees alvast:

http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar1.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar2.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar3.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar4.html

En vergeet niet: Mohammed is voor de moslims de grote voorbeeldfiguur.
Jan,
Ik dacht nooit dat Mohammed pacifist was, :twisted: maar
in de knoei zitten? Ach in de bijbel (http://www.thevilbible.com)vind je altijd genoeg, zonder veel zoeken:

Slavery in the Bible

Except for murder, slavery has got to be one of the most immoral things a person can do. Yet slavery is rampant throughout the Bible in both the Old and New Testaments. The Bible clearly approves of slavery in many passages, and it goes so far as to tell how to obtain slaves, how hard you can beat them, and when you can have sex with the female slaves.

Many Jews and Christians will try to ignore the moral problems of slavery by saying that these slaves were actually servants or indentured servants. Many translations of the Bible use the word "servant", "bondservant", or "manservant" instead of "slave" to make the Bible seem less immoral than it really is. While many slaves may have worked as household servants, that doesn't mean that they were not slaves who were bought, sold, and treated worse than livestock.

The following passage shows that slaves are clearly property to be bought and sold like livestock.

However, you may purchase male or female slaves from among the foreigners who live among you. You may also purchase the children of such resident foreigners, including those who have been born in your land. You may treat them as your property, passing them on to your children as a permanent inheritance. You may treat your slaves like this, but the people of Israel, your relatives, must never be treated this way. (Leviticus 25:44-46 NLT)

The following passage describes how the Hebrew slaves are to be treated.

If you buy a Hebrew slave, he is to serve for only six years. Set him free in the seventh year, and he will owe you nothing for his freedom. If he was single when he became your slave and then married afterward, only he will go free in the seventh year. But if he was married before he became a slave, then his wife will be freed with him. If his master gave him a wife while he was a slave, and they had sons or daughters, then the man will be free in the seventh year, but his wife and children will still belong to his master. But the slave may plainly declare, 'I love my master, my wife, and my children. I would rather not go free.' If he does this, his master must present him before God. Then his master must take him to the door and publicly pierce his ear with an awl. After that, the slave will belong to his master forever. (Exodus 21:2-6 NLT)

Notice how they can get a male Hebrew slave to become a permanent slave by keeping his wife and children hostage until he says he wants to become a permanent slave. What kind of family values are these?

The following passage describes the sickening practice of sex slavery. How can anyone think it is moral to sell your own daughter as a sex slave?


When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl's owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. (Exodus 21:7-11 NLT)

So these are the Bible family values! A man can buy as many sex slaves as he wants as long as he feeds them, clothes them, and fucks them!

What does the Bible say about beating slaves? It says you can beat both male and female slaves with a rod so hard that as long as they don't die right away you are cleared of any wrong doing.



When a man strikes his male or female slave with a rod so hard that the slave dies under his hand, he shall be punished. If, however, the slave survives for a day or two, he is not to be punished, since the slave is his own property. (Exodus 21:20-21 NAB)



You would think that Jesus and the New Testament would have a different view of slavery, but slavery is still approved of in the New Testament, as the following passages show.



Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear. Serve them sincerely as you would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT)



Christians who are slaves should give their masters full respect so that the name of God and his teaching will not be shamed. If your master is a Christian, that is no excuse for being disrespectful. You should work all the harder because you are helping another believer by your efforts. Teach these truths, Timothy, and encourage everyone to obey them. (1 Timothy 6:1-2 NLT)



In the following parable, Jesus clearly approves of beating slaves even if they didn't know they were doing anything wrong.



The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. "But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)

Ik zoek strakjes wel verder, als je eraan houdt, maar mij lijken ze elkander waard, bijbel of koran...! :twisted:

circe
21 maart 2004, 18:19
Nu nog even de Romeinen erbij halen en alles zit snor voor filosoof!

illwill
21 maart 2004, 18:20
blablablablablablabla....
Wat heb je hier nu aan?

maddox
21 maart 2004, 18:20
Bravo Filosoof.
Nu nog effe doorkrijgen dat Mohamed deze stukjes leuk heeft in versvorm gezet en prachtig heeft mee verweven in zijn boek der zelfverheerlijking en excuses voor zijn misdaden.

Goden zijn zo'n prachtig iets, als ze niet bestonden moest iemand ze maar uitvinden
(vrij naar J.P. Farmer, Zwerfeilanden in het groen,Uitspraak van Alan Green, een 22ste eeuwse atheïst in een polytheistische middeleeuwse samenleving)

oftewel, godsdienst is altijd hetzelfde geworden, een machtsinstituut dat teerd op de goedgelovigheid van de mensen.

Misschien in essensie een goeie inslag, maar ergens ging het mis.

Jan van den Berghe
21 maart 2004, 18:22
Ach in de bijbel (http://www.thevilbible.com)vind je altijd genoeg, zonder veel zoeken:

Slavery in the Bible

In welk christelijk land is slavernij van kracht? Welke Kerk roept op om de slavernij in te voeren? Welke orthodoxe jood is slavernij genegen? Welke rabbijn gaf laatst een voordracht over de weldaden van de slavernij?

Eens te meer begint u weer de redenering om te draaien: u zoekt teksten in de Bijbel die al wreed overkomen (inderdaad), maar die op geen enkele manier meer in de praktijk voorkomen.

Uw vertrekpunt over de islam begon evenwel niet bij de teksten: u stelde dat er in islamitische landen praktijken voorkomen die, volgens u, maar "povertjes" gedekt zijn door de koran. Hier vergist u zich: heel wat zeden en gebruiken in islamitische landen komen weldegelijk in de koran voor. Hier vertrekken we van de praktijk en gaan vervolgens naar de teksten.

Bij het christendom doet u juist het omgekeerde. En toets de zaak zelfs niet aan de praktijk.

Weinig geloofwaardig dus.

Jan van den Berghe
21 maart 2004, 18:31
In the following parable, Jesus clearly approves of beating slaves even if they didn't know they were doing anything wrong.



The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. "But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)

Wat een leugen. In de eerste plaats gaat het niet om een parabel, maar over de uitleg over een parabel die daarvoor werd verteld. Daarenboven gaat het niet om slaven, maar om dienstknechten. Jezus spreekt voor een joods publiek en onder de joden van diens tijd bestond er geen slavernij meer (slavernij bestond natuurlijk bij de omringde volkeren alsook bij de Romeinen). Ten derde roept Jezus helemaal niet op om slaven te slaan, zelfs wanneer ze niet weten waarom ze gestraft worden. Hij spreekt over het loon van de dienaar die zich te luieren heeft gezet alhoewel hij wel weet wat de meester van hem verwacht. Daar het om de uitleg van een parabel gaat, wordt hier natuurlijk naar de eeuwige Meester verwijzen die de mens om zijn goede daden beloont en straft voor wat hij misdeed.

Kortom, het aangehaalde "voorbeeld" raakt kant noch wal.

http://answering-islam.org.uk/Dutch/artikelen/WieisJezus/jezusofmohammedeenvergelijking.htm

illwill
21 maart 2004, 18:34
Je kent ego filo nog niet zeker? :lol:

Jan van den Berghe
21 maart 2004, 18:36
Je kent ego filo nog niet zeker? :lol:

Toch: een leugenachtig mannetje dat zich uitput om de moslims van alle schuld vrij te spreken, maar wel heel graag met een beschuldigende vinger wijst naar alles wat met het westen te maken heeft.

filosoof
21 maart 2004, 20:36
en de zwarten, waren dat niet de nakomelingen van een figuur uit de bijbel die een strafbare zonde op zijn kerfstok had? Dus daar ook was het geweten van Europa in overeenstemming met de Bijbel...:twisted:
Juist de twee combineren om de operatie rendabel te maken, en dat deden ze :lol:

Nergens staat in de Bijbel dat de zwarten de afstammelingen van Jafeth zijin. In de 19e eeuw hebben bepaalden dat willen lezen, maar de RKK heeft die interpretatie nooit tot de hare gemaakt. Meer zelfs, men heeft die formeel verworpen. Enkel een protestant genootschap in zuidelijk Afrika heeft dat in haar theologieboeken opgenomen. Maar, toch even opmerken, al meerdere jaren weer verworpen...

Maar één zaak is duidelijk: in tegenstelling tot Mohammed die geweld niet schuwde en er overvloedig gebruik van maakte en daarenboven ook tot geweld opriep, heeft Christus dat nooit gedaan.

U zit dus lelijk in de knoei.

Lees alvast:

http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar1.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar2.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar3.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar4.html

En vergeet niet: Mohammed is voor de moslims de grote voorbeeldfiguur.

U zit dus lelijk in de knoei.

Zou kunnen :twisted: , maar:

Ik dacht nooit dat Mohammed een koorknaap was :twisted: , daar waren de tijden en mores niet naar, en kijk toch ook eens hier:
http://www.pv.be/nl/sub_news/islam/131101/20011113011.htm
In historisch perspectief, tegenover de bestaande toestand in de streek in de 6°eeuw lijkt Mohammed me wel een verbetering.

Gewoon eens kijken wat men in de bijbel zoal vindt:

Hier zijn wat verzen uit de bijbel:
Deze werden al opgevist door iemand anders hier:

Religious Tolerance
Dt.13:6 "If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die." 2 Chr.15:13 "whosoever would not seek the LORD God of Israel should be put to death, whether small or great, whether man or woman."
Mk.16:16 "He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned." :roll:
Is daar echt geen bekeringsidee en méér bij? bij, meen je? Mogelijk, hmm, hmm :twisted: :roll:
elders vind ik:
Slavery in the Bible :roll:

Except for murder, slavery has got to be one of
the most immoral things a person can do. Yet
slavery is rampant throughout the Bible in both the
Old and New Testaments. The Bible clearly
approves of slavery in many passages, and it goes
so far as to tell how to obtain slaves, how hard you
can beat them, and when you can have sex with the
female slaves.

Many Jews and Christians will try to ignore the
moral problems of slavery by saying that these
slaves were actually servants or indentured
servants. Many translations of the Bible use the
word "servant", "bondservant", or "manservant"
instead of "slave" to make the Bible seem less
immoral than it really is. While many slaves may
have worked as household servants, that doesn't
mean that they were not slaves who were bought,
sold, and treated worse than livestock.

The following passage shows that slaves are
clearly property to be bought and sold like livestock.

However, you may purchase male or female
slaves from among the foreigners who live
among you. You may also purchase the children
of such resident foreigners, including those who
have been born in your land. You may treat
them as your property, passing them on to your
children as a permanent inheritance. You may
treat your slaves like this, but the people of
Israel, your relatives, must never be treated this
way. (Leviticus 25:44-46 NLT)

The following passage describes how the
Hebrew slaves are to be treated.

If you buy a Hebrew slave, he is to serve for
only six years. Set him free in the seventh year,
and he will owe you nothing for his freedom. If
he was single when he became your slave and
then married afterward, only he will go free in
the seventh year. But if he was married before
he became a slave, then his wife will be freed
with him. If his master gave him a wife while he
was a slave, and they had sons or daughters,
then the man will be free in the seventh year, but
his wife and children will still belong to his
master. But the slave may plainly declare, 'I
love my master, my wife, and my children. I
would rather not go free.' If he does this, his
master must present him before God. Then his
master must take him to the door and publicly
pierce his ear with an awl. After that, the slave
will belong to his master forever.
(Exodus 21:2-6 NLT)

Notice how they can get a male Hebrew slave to
become a permanent slave by keeping his wife and
children hostage until he says he wants to become a
permanent slave. What kind of family values are
these?

The following passage describes the sickening
practice of sex slavery. How can anyone think it is
moral to sell your own daughter as a sex slave?

When a man sells his daughter as a slave, she
will not be freed at the end of six years as the
men are. If she does not please the man who
bought her, he may allow her to be bought back
again. But he is not allowed to sell her to
foreigners, since he is the one who broke the
contract with her. And if the slave girl's owner
arranges for her to marry his son, he may no
longer treat her as a slave girl, but he must treat
her as his daughter. If he himself marries her
and then takes another wife, he may not reduce
her food or clothing or fail to sleep with her as
his wife. If he fails in any of these three ways,
she may leave as a free woman without making
any payment. (Exodus 21:7-11 NLT)

So these are the Bible family values! A man can
buy as many sex slaves as he wants as long as he
feeds them, clothes them, and fucks them!

What does the Bible say about beating slaves? It
says you can beat both male and female slaves with
a rod so hard that as long as they don't die right
away you are cleared of any wrong doing.

When a man strikes his male or female slave
with a rod so hard that the slave dies under his
hand, he shall be punished. If, however, the
slave survives for a day or two, he is not to be
punished, since the slave is his own property.
(Exodus 21:20-21 NAB)

You would think that Jesus and the New
Testament would have a different view of slavery,
but slavery is still approved of in the New
Testament, as the following passages show.

Slaves, obey your earthly masters with deep
respect and fear. Serve them sincerely as you
would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT)

Christians who are slaves should give their
masters full respect so that the name of God and
his teaching will not be shamed. If your master
is a Christian, that is no excuse for being
disrespectful. You should work all the harder
because you are helping another believer by
your efforts. Teach these truths, Timothy, and
encourage everyone to obey them.
(1 Timothy 6:1-2 NLT)

In the following parable, Jesus clearly approves
of beating slaves even if they didn't know they were
doing anything wrong.

The servant will be severely punished, for
though he knew his duty, he refused to do it.
"But people who are not aware that they are
doing wrong will be punished only lightly. Much
is required from those to whom much is given,
and much more is required from those to whom
much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)
http://www.evilbible.com/

Ook geen watjes, die Jezus en zijn voorgangers, hé?

Dat Mohammed niet beter was neem ik graag aan, beiden vertrokken uit hetzelfde geloof: de islam is een afsplitsing van het christendom, of haalde daar toch het grootste deel van zijn wijsheid, waarschijnlijk bij de Arianen (die werden al wel als ketters beschouwd door Rome, toegegeven, maar dat was vooral omdat zij ook de goddelijkheid van Christus niet erkenden, hoewel ook zij hem vereerden)
De islam beschouwt Christus trouwens ook als een profeet, zij het dan een mindere dan Mohammed, uiteraard), zonder zijn goddelijkheid te erkennen (als je de soeras wil, vraag ze maar... als je méér uit de bijbel wil, vraag ook maar :twisted: ) (als 't niet anders kan zoek ik een vertaling, maar ik acht je ontwikkeld genoeg om 't erzonder te stellen!)


Ik geef toe dat over het thema kleurlingen als afstammelingen van een personage uit de bijbel dat in ongenade viel nog moet zoeken (als je er persé aan houdt.)

PS, ik consulteerde maar één site met bijbelkritiek, er zijn er meerdere, dus, als je eraan houdt..:)
en denk eraan dat de bijbel het boek van god is waaraan niets veranderd mag worden :wink: en dat al die grote figuren uit de bijbel een geweldige invloed hadden; dat taant nu wel maar denk je écht dat Ali modaal in West Europa en de meeste islamietische landen zo dicht bij de koran leeft als zijn geloofsbroeders in Afghanistan, Iran en Saoedi-Arabië ?

PS:kijk ook eens hier: http://www.geocities.com/J_1975X/Margoliouth.htm

Jan van den Berghe
21 maart 2004, 20:41
PS, ik consulteerde maar één site met bijbelkritiek, er zijn er meerdere, dus, als je eraan houdt..:)

Feit is en blijft dat u naast de zaak aan het rommelen bent (over dat punt van de slavernij heb ik het reeds gehad): daar waar u bij de islam vertrekt bij de praktijk en schouderophalend stelt dat het eigenlijk niet echt gedekt wordt door de koran (wat echter wel het geval is, en zeker door de hadiths die onlosmakelijk met de koran zijn verbonden), vertrekt u voor het christendom van de Bijbel. U vertrekt van de Bijbel, maar gaat zelfs niet eens verder. U durft immers de confrontatie met de werkelijkheid niet aan: een aantal verzen uit de Bijbel worden immers in jodendom noch christendom toegepast.

de Vexille
21 maart 2004, 20:43
@filosoof

... en zo krijgen we weer het hele panorama gepresenteerd uit het Oude Testament :roll: En een paar stevig uit z'n verband gesleurde, zelfs regelrecht leugenachtig geïnterpreteerde citaten uit het Nieuwe Testament, waar het natuurlijk veel lastiger is om die vuilspuiterij te funderen... Tsjongejongejonge, wat denken we weer clever te zijn :roll:

Ik heb het al eens aangeboden he; mijn bibliotheek theologische geschiften staat open mocht u iets verder willen gaan dan wat van de pot gerukte theorietjes op het internet

circe
21 maart 2004, 20:56
Filo, islam is totaal géén afsplitsing van het christendom! Je hebt mijn verzoek blijkbaar niet opgevolgd en nooit het boek dat online te vinden is hierover gelezen.

Je moet begrijpen dat mohamed al jaren als karavaan(bege)leider doorheen het volledige middenoosten had getrokken. Daarbij heeft hij her en der een hele hoop informatie opgepikt (noem het de snelweg van het internet anno 600).

Een klein voorbeeldje:

- Boeddha (Siddharta) werd volgens de overlevering op een speciale manier geboren (uiteraard! zulke mensen komen niet zomaar op de wereld)! Nee! toen Siddharta geboren werd vleide zijn moeder zich onder een palmboom en die palmboom wist wat een belangrijke gebeurtenis er stond te gebeuren, dus liet die zijn takken naar beneden zakken, zodat de moeder van Siddharta een kokosnoot te eten kreeg toen ze in barensweeën was.

- Jezus daarentegen had volgens de overlevering een heel andere geboorte: buitengesloten uit de herberg, koud, sneeuw, os en ezel die het tenminste wisten hoe belangrijk het was en de herders en de koningen die van overal wisten dat er iets heel belangrijks gebeurd was.

- Mohammed had blijkbaar beide verhalen gehoord, en door zijn tumor? of epilepsie? of gewoon de leeftijd hé mannekes! heeft Mohamed "de profeet Jezus" laten geboren worden onder een dadelpalm (of vijgenboom) die zijn takken naar beneden liet hangen etc... etc....

Dit is dus een duidelijk voorbeeld dat Mohamed de verschillende verhalen die hij op zijn vroegere tochten had horen vertellen aan het kampvuur in zijn waan tot één geheel gebreid heeft.

En zo staan er nog een heleboel voorbeelden in:

THE ORIGINAL SOURCES OF THE QUR'AN (http://answering-islam.org/Books/Tisdall/Sources/chap1.htm)

Maar je moet het wel willen lezen uiteraard!

De basistheorie van het christendom en die van islam zijn totaal verschillend. Islam is een amalgaam van de verschillende mythes die ten tijde van mohamed in het midden-oosten gangbaar waren. Hij heeft die meegebracht naar zijn stam, de qurash. Samen met een zeer duidelijke psychologische strategie ivm samenhorigheid, vechtlust, onderdrukking en "teamspirit" is islam erin geslaagd het volledige middenoosten te veroveren.
En of de huidige terreur "nieuw" is, betwijfel ik volkomen!

filosoof
21 maart 2004, 23:22
Je kent ego filo nog niet zeker? :lol:

Toch: een leugenachtig mannetje dat zich uitput om de moslims van alle schuld vrij te spreken, maar wel heel graag met een beschuldigende vinger wijst naar alles wat met het westen te maken heeft.

een leugenachtig mannetje...
Jan,
Als je tegenstander in een discussie je niet gelijk geeft, moet je niet beginnen schelden..
Ik weerleg je excessieve argumenten volgens het principe van de splinter en de balk...
Hier worden schermen vol gepend (archaïsme uiteraard) met aanvallen tegen de islam, de koran en Mohammed, ik haal gewoon een aantal bijbelcitaten aan die aantonen dat men daar ook minder fraais in vindt, wat niet moeilijk is. Uit de hevigheid van de reacties kan ik opmaken dat ik doel tref .
Ik spreek niemand van alle schuld vrij, noch christenen, noch moslims, maar vermits de meest actieven hier zich referen naar christelijke waarden toon ik aan dat ook hun basisteksten ook niet zo zuiver op de graat zijn, en dat stoort uiteraard.
Ook in de hedendaagse levenswijze (en politiek) zijn de christenen (die zich identifiëren met de westerse waarden) absoluut niet zuiver op de graat. Wie denk je dat er het grootst aantal doden en leed op zijn geweten heeft, sinds het einde van WO2: het christelijke westen of de moslims? Als ik nog wat verder in de geschiedenis wil teruggaan, bvb tot het begin van de 20°eeuw, of tot het begin van de 19° eeuw, hoe staat de "score" dan?

Ik spreek de moslimfundamentalisten zeker niet van alle schuld vrij: voor mij zijn de terroristische aanslagen, zij het in Israel, Java, Marokko, Turkije, de US
of Spanje absoluut onaanvaardbaar , maar dat pleit het westen niet [/size]vrij van zijn misdaden... (evenmin als het bombardement van Dresden Nazi-Duitsland vrij zou kunnen pleiten!)

Ik was degene die onder mijn eerste post over 11/3 in grote vette rode letters het woord cabrones plaatste, maar ik doe niet mee aan een hetze tegen moslims, vergelijkbaar met de antijodenhetze uit de vorige eeuw(en)
WIE IS ER DAN TE KWADER TROUW?

circe
21 maart 2004, 23:29
Hier worden schermen vol gepend (archaïsme uiteraard) met aanvallen tegen de islam, de koran en Mohammed, ik haal gewoon een aantal bijbelcitaten aan die aantonen dat men daar ook minder fraais in vindt, wat niet moeilijk is. Uit de hevigheid van de reacties kan ik opmaken dat ik doel tref .

U treft ongeveer evenveel doel als het jongetje dat zegt dat het andere jongetje begonnen is ---- nadat de raam is uitgesjot!

straddle
21 maart 2004, 23:38
Wat heeft het voor zin om naast de zaak te blijven rommelen? Ik denk dat filo beter eens een wulpse dame met wat zwepen en kettingen gaat bezoeken om zijn SM driften te bekoelen, ipv kost wat kost op zijn eigen westerse cultuur te blijven meppen.

Over auto-racisme kunnen we ook nog eens een hele draad starten (doe ik wellicht). Het is iets wat reeds beschreven werd door tal van antropologen: de zelfhaat voor de eigen cultuur, in casu: opgezadeld zitten met een bijna suicidaal schuldgevoel om westers te zijn.

Ik zie een analogie tussen de oorzaak van het moslimterrorisme enerzijds en anderzijds de noodzaak van sommige westerlingen om hun eigen cultuur met allerlei rationele en minder rationele argumenten te kelderen op niet aflatende wijze.

Die analogie is te vinden in het begrip “NIJD”, “AFGUNST”. Dit niet logische overtuigingsmiddel werd reeds beschreven door Aristoteles (Filo, this is your turf) in zijn Retorica (voor de geïnteresseerden: Boek 2) als zijnde een negatieve boze kracht, diep in de menselijke psyche geworteld. Phthonos (afgunst) bestaat erin om alles in het werk te stellen (via irrationele middelen) om je buur niet het “goede”, het succes te laten bezitten of genieten.

Er vanuit gaande dat het moslimterrorisme voortvloeit uit de “phthonos” tov het succesvolle westen, zo zouden sommige westerlingen, via een diepgeworteld schuldgevoel of gewoonweg angst van intimidatie, geneigd zijn toe te geven aan die nijd, afgunst van anderen. Ik zie dit proces meer en meer aan het werk...

circe
21 maart 2004, 23:39
start dat draadje eens op Straddle! het lijkt me meer dan interessant!

straddle
21 maart 2004, 23:45
Komt in orde - geef me een half uurke!

filosoof
22 maart 2004, 00:01
@filosoof

... en zo krijgen we weer het hele panorama gepresenteerd uit het Oude Testament :roll: En een paar stevig uit z'n verband gesleurde, zelfs regelrecht leugenachtig geïnterpreteerde citaten uit het Nieuwe Testament, waar het natuurlijk veel lastiger is om die vuilspuiterij te funderen... Tsjongejongejonge, wat denken we weer clever te zijn :roll:

Ik heb het al eens aangeboden he; mijn bibliotheek theologische geschiften staat open mocht u iets verder willen gaan dan wat van de pot gerukte theorietjes op het internet
de V,
circe,
Ik neem aan dat jullie intelligent genoeg zijn om te weten dat gelijk welk citaat, zeker uit eeuwenoude godsdienstige teksten, steeds uit zijn verband gerukt is, en dat dat eveneens voor citaten uit de Koran geldt, die hier kwistig worden rondgestrooid om het Grote Gelijk te bewijzen. De enige die een tekst met 100% zekerheid correct kan interpreteren is degene die hem zelf schreef (als 't niet te lang geleden is!) :wink:
Dat de theorie die ik citeer over het ontstaan van de islam niet die van de RKK is wil ik met plezier geloven :)
De indische inbreng die circe vermeldt is niet onmogelijk, (ik vond elders gelijkenissen tussen Boedda en Christus, maar ik vond er ook tussen Christus en de griekse cynici) maar minder waarschijnlijk.
Mohammed , las ik, had een syrische oom (vraag me niet uit welke sekte), een christene vrouw(vraag me niet uit welke sekte), en zocht op een bepaald ogenblik toevlucht bij soedanese christenen (opnieuw, vraag me niet uit welke sekte), dus zijn contacten met het locale christendom en bvb de soerate XIX, XLlll enCXll wijzen wel meer in die richting.

Ik heb trouwens het zéér sterke vermoeden dat
1)hij de teksten niet zélf schreef,
2)ze ook niet van een god ontving
3)de koran die nu nog bestaat onvolledig is.
:)
Ik geef toe dat dit gewoon logische veronderstellingen of vermoedens zijn, waarvoor ik geen ander bewijs heb dan wat ik hier en daar las en die dus waarschijnlijk onbewezen zullen blijven.

filosoof
22 maart 2004, 00:11
dubbel

circe
22 maart 2004, 00:16
en? wil je er nog iets bijzeggen ook filo? 8) of wou je enkel mijn commentaar herhalen?

filosoof
22 maart 2004, 00:23
en? wil je er nog iets bijzeggen ook filo? 8) of wou je enkel mijn commentaar herhalen?

[b]

Hier worden schermen vol gepend (archaïsme uiteraard) met aanvallen tegen de islam, de koran en Mohammed, ik haal gewoon een aantal bijbelcitaten aan die aantonen dat men daar ook minder fraais in vindt, wat niet moeilijk is. Uit de hevigheid van de reacties kan ik opmaken dat ik doel tref .


U treft ongeveer evenveel doel als het jongetje dat zegt dat het andere jongetje begonnen is ---- nadat de raam is uitgesjot!


Circe,
Ze spelen alle twee sinds lang een bitsig en onvoorzichtig partijtje buskestamp en ik spreek me niet uit over wie begon, wie wat brak maar we weten allemaal welk boek het oudste is...en dat ze in feite alle twee eens een avond zonder eten naar bed zouden moeten vliegen, een paar weekends thuis binnenblijven en dat het geen zonde zou zijn als hun bal of buske verdween!!
Ik trap geen ruiten in, alleen open deuren

filosoof
22 maart 2004, 00:31
Bravo Filosoof.
Nu nog effe doorkrijgen dat Mohamed deze stukjes leuk heeft in versvorm gezet en prachtig heeft mee verweven in zijn boek der zelfverheerlijking en excuses voor zijn misdaden.

Goden zijn zo'n prachtig iets, als ze niet bestonden moest iemand ze maar uitvinden
(vrij naar J.P. Farmer, Zwerfeilanden in het groen,Uitspraak van Alan Green, een 22ste eeuwse atheïst in een polytheistische middeleeuwse samenleving)

oftewel, godsdienst is altijd hetzelfde geworden, een machtsinstituut dat teerd op de goedgelovigheid van de mensen.

Misschien in essensie een goeie inslag, maar ergens ging het mis.

Maddox,
Ik twijfel er sterk aan dat
-Mohammed de koran zelf schreef
-hij de koran van één of andere god of zijn boodschapper ontving
-de koran die we nu kennen volledig is

filosoof
22 maart 2004, 00:58
Ach in de bijbel (http://www.thevilbible.com)vind je altijd genoeg, zonder veel zoeken:

Slavery in the Bible

In welk christelijk land is slavernij van kracht? Welke Kerk roept op om de slavernij in te voeren? Welke orthodoxe jood is slavernij genegen? Welke rabbijn gaf laatst een voordracht over de weldaden van de slavernij?

Eens te meer begint u weer de redenering om te draaien: u zoekt teksten in de Bijbel die al wreed overkomen (inderdaad), maar die op geen enkele manier meer in de praktijk voorkomen.
Jan,
Probleem in elke theologische discussie is dat voor elk citaat dat men aanhaalt er meestal wel een citaat bestaat dat het tegenovergestelde zegt: dat is ook zo voor de koran
Slavernij verdwijnt gelukkig uit de wereld, en ook in de meeste moslimlanden wordt die door de wereldse wetten verboden. (zeker in de landen waar België mee te maken heeft via de hier wonende allochtonen...

Uw vertrekpunt over de islam begon evenwel niet bij de teksten: u stelde dat er in islamitische landen praktijken voorkomen die, volgens u, maar "povertjes" gedekt zijn door de koran. Hier vergist u zich: heel wat zeden en gebruiken in islamitische landen komen weldegelijk in de koran voor. Hier vertrekken we van de praktijk en gaan vervolgens naar de teksten.

Bij het christendom doet u juist het omgekeerde. En toets de zaak zelfs niet aan de praktijk.

Weinig geloofwaardig dus.

Jan,
Slavernij verdwijnt gelukkig uit de wereld, en ook in de meeste moslimlanden wordt die door de wereldse wetten verboden, zeker in de landen waar België mee te maken heeft via de hier wonende allochtonen, en daar draait het uiteindelijk toch om, niet?

Ik haalde het voorbeeld van de slavernij vooral aan omdat dit deel van de discussie was begonnen over het al dan niet door de bijbel verantwoord zijn van het koloniseren van de derde wereld, gepaard met bekering: Je hebt misschien over gekeken, maar er was ook een redelijk lang citaat over het lot van de ongelovigen bij ook.

Niet zo ongeloofwaardig dus, maar ik had dat er duidelijker bij moeten vermelden, idd slordigheid....
mijn excuus:dringend opgeroepen wegens familiale verplichtingen: er zijn mensen die niet willen geloven dat politics.be belangrijker is dan de familie :wink:

filosoof
22 maart 2004, 02:45
Filo, islam is totaal géén afsplitsing van het christendom! Je hebt mijn verzoek blijkbaar niet opgevolgd en nooit het boek dat online te vinden is hierover gelezen.

Je moet begrijpen dat mohamed al jaren als karavaan(bege)leider doorheen het volledige middenoosten had getrokken. Daarbij heeft hij her en der een hele hoop informatie opgepikt (noem het de snelweg van het internet anno 600).

Een klein voorbeeldje:

- Boeddha (Siddharta) werd volgens de overlevering op een speciale manier geboren (uiteraard! zulke mensen komen niet zomaar op de wereld)! Nee! toen Siddharta geboren werd vleide zijn moeder zich onder een palmboom en die palmboom wist wat een belangrijke gebeurtenis er stond te gebeuren, dus liet die zijn takken naar beneden zakken, zodat de moeder van Siddharta een kokosnoot te eten kreeg toen ze in barensweeën was.

- Jezus daarentegen had volgens de overlevering een heel andere geboorte: buitengesloten uit de herberg, koud, sneeuw, os en ezel die het tenminste wisten hoe belangrijk het was en de herders en de koningen die van overal wisten dat er iets heel belangrijks gebeurd was.

- Mohammed had blijkbaar beide verhalen gehoord, en door zijn tumor? of epilepsie? of gewoon de leeftijd hé mannekes! heeft Mohamed "de profeet Jezus" laten geboren worden onder een dadelpalm (of vijgenboom) die zijn takken naar beneden liet hangen etc... etc....

Dit is dus een duidelijk voorbeeld dat Mohamed de verschillende verhalen die hij op zijn vroegere tochten had horen vertellen aan het kampvuur in zijn waan tot één geheel gebreid heeft.

En zo staan er nog een heleboel voorbeelden in:

THE ORIGINAL SOURCES OF THE QUR'AN (http://answering-islam.org/Books/Tisdall/Sources/chap1.htm)

Maar je moet het wel willen lezen uiteraard!
Komt er nog van, maar ik keek reeds eens naar de site: gesponsord door een ("de"?) evangelische kerk...:This all said, we are Evangelical Christians and agree without reservations with the statement of faith as given, for example, by the World Evangelical Alliance and the Lausanne Committee for World Evangelization.

May the Lord God bless you and guide you as you seek to know Him and His Truth


De basistheorie van het christendom en die van islam zijn totaal verschillend. Islam is een amalgaam van de verschillende mythes die ten tijde van mohamed in het midden-oosten gangbaar waren. Hij heeft die meegebracht naar zijn stam, de qurash. Samen met een zeer duidelijke psychologische strategie ivm samenhorigheid, vechtlust, onderdrukking en "teamspirit" is islam erin geslaagd het volledige middenoosten te veroveren.
En of de huidige terreur "nieuw" is, betwijfel ik volkomen!

Het christendom is ook een amalgaam van verschillende mythes uit het midden oosten....
kijk eens hier daarvoor:http://home.earthlink.net/~pgwhacker/ChristianOrigins/PaganHistory.html en hier:http://www.nbufront.org/html/MastersMuseums/JGJackson/ChristMyth/ChristMythPart1.html
Ik geloof dus
-dat Mohammed de koran niet zélf schreef
-hij die niet van een god ontving
-dat het helemaal niet zeker is dat de koran die thans circuleert (nog) volledig en ongewijzigd is.
IMHO heeft hij dus teksten elders gehaald en laten vertalen, uit het Aramees of het Grieks, naar ik las

Een strategie ivm samenhorigheid, vechtlust, onderdrukking en "teamspirit" hadden ze beide (van elkaar geleend of gezamenlijke bron? Terreur ook, helaas: moet ik je herinneren aan de algerijnse oorlog en de terreur aan beide kanten? Na de "ratonnades" in Parijs 17/10/1961dreven de lijken van de Algerijnen in de Seine: http://www.lexpress.fr/Express/Info/France/Dossier/octobre61/dossier.asp?nom=retour
Wil je meer voorbeelden? De Kruistochten, met roof, moord en verkrachting? Andere voorbeelden ken je ongetwijfeld, zowel ginds onderling als in het westen onderling...
Ook in Israel hebben zowel Israeli als Palestijnen boter op het hoofd: ik kan niet zeggen wie het meeste doden op zijn geweten heeft. JIJ wél?
Het fundamentalisme, en het idee van de Jihad die numeriek ongeveer verdwenen waren na de mislukte opstand van de Mahdi van 1881 tot 1898 is pas militair weer tot leven gekomen toen het door de US gebruikt werd tegen de SU in Afghanistan ..., via de sponsoring van de Taliban, Bin Laden en Al Qaeida, met miljoenen$$ en gesofistikeerde wapens, om terreur te zaaien in Kaboel en tegen de SU-bondgenoten van Kaboel in Afghanistan.
Nieuw is terreur dus niet, noch aan islamietische zijde, noch aan westerse zijde (of wil je teruggaan tot de Kruistochten?

Wat nieuw is, is de technologie, maar wat dacht je?Ik weet al jaren dat een GSM ideaal is als afstandsbediening voor een bom, dat een pas opgestegen Boeiing met volle tanks een vliegende bom is.Als ik dat weet, waarom zou een ander dat niet weten?? (zeker iemand die door de CIA werd opgeleid)


Een wetenswaardigheidje, te verifiëren:
Kitab is a non-denominational Christian resource centre providing literature, cassettes and videos for and about Muslims. It provides a service to churches, missions, Bible Training Colleges and individuals. It serves the needs of the Asian and Middle Eastern Christian communities in Britain and also has many overseas customers who are unable to find suitable material in their own countries.

We have called the ministry 'Kitab' because this, the Arabic word for 'book', is widely used in many languages in the Middle East, Asia and Africa. It is also the word used in Islam to denote the four books they regard as divinely inspired. Apart from the Qur'an, Muslims believe in the Torah (Genesis to Deuteronomy), Zabur (Psalms), and Injil (Gospel/New Testament).
http://www.kitab.org.uk/about_us.html het adres waar men je naar toestuurt als je de cd "Answering islam" met de inhoud van de door jou vermelde evangelische site wil kopen vanuit Europa...
Het verifiëren waard, want daar komt wéér een nauwe band tussen islam en christendom boven: betere relaties dan je zou denken dus: het vermoeden van islam als afsplitsing vh christendom wordt sterker.... :wink: morgen eens kijken welk deel van de bijbel dan door de islam verworpen wordt!

maddox
22 maart 2004, 03:12
Filosoof antwoorde
Ik twijfel er sterk aan dat
-Mohammed de koran zelf schreef
-hij de koran van één of andere god of zijn boodschapper ontving
-de koran die we nu kennen volledig is

-Mohammed de koran zelf schreef
Kan zijn, maar dan is die Quo'ran toch geschreven door iemand die er zijn voordeel uithaalde om Mohamed's daden te vergoeilijken als karavaanrover en plunderaar.
Filosoof twijfel er sterk aan dat :
-hij de koran van één of andere god of zijn boodschapper ontving
Ben ik ook mee eens, in het beste geval was Mohamed zo gek als een deurkruk aan de ingang van een grot en hoorde hij constant stemmen die hem de koran ingaven.In het slechtste geval was het gewoon een zeer geslaagd oplichter ,die zoals zijn voorgangers Mozes en Jezus als profeten, in hun en gods naam mensen onmenselijke daden heeft laten verrichten.Al dan niet geleid door hun volgelingen die meer uit waren op eigen gewin.

-de koran die we nu kennen volledig is
Dat hangt er van af wat de waarheid is. Als het stemmen in Mohameds kop waren, en opgeschreven door hemzelf, dan is de kans redelijk groot dat het nog steeds niet meer is dan een paranoide schizofrene excuustruusboek is die zijn daden vergoeilijkten en zelfs verheerlijkte.
Daarentegenover, als het een boek is zoals de bijbel, ontstaan in de loop der geschiedenis met 503 aanpassingen(ik ben niet verantwoordelijk voor de mistelling van 503- dit is een arbitrair getal om aan te geven dat het ,in dit geval niks of weinig te maken heeft met het orgineel), dan is deze overcompleet en weerom in het voordeel van geestelijke leiders herwerkt.Anders is dit boek weerom niet compleet en zijn de belangrijke passages uit hun context gerukt en zodanig vermassacreerd dat de gebruikers ervan altijd gelijk hebben.

Verder bekeken.

Wat nieuw is, is de technologie, maar wat dacht je?Ik weet al jaren dat een GSM ideaal is als afstandsbediening voor een bom, dat een pas opgestegen Boeiing met volle tanks een vliegende bom is.Als ik dat weet, waarom zou een ander dat niet weten?? (zeker iemand die door de CIA werd opgeleid

Als Al Qaida, en soortgelijken de koran perfect volgen , dan zouden ze nieuwe technologie moeten ontkennen.Kwestie, de Koran is perfect, en kan/mag niet anders geinterpreteerd worden. Nu staan zowat 99% van de 20ste eeuwse verwezelijkingen er nog niet eens in.
Bijvoorbeeld TV.Islamitisch gelovige mogen geen afbeeldingen maken van levende wezens- kijk maar naar de Moorse kunst in Spanje, geometrische motiven en gestyleerde plantaardige motiven, al dan niet in elkaar verweven-., daar zulke afbeeldingen naar gods ideen zijn, en aangezien Allah's denkbeelden perfect zijn, en levende mensen niet, mogen ze dus zulke dingen niet proberen. Indien wel, dan moet er een ingebouwde onvolkomenheid inzitten, en dan nog word het afgekeurd.
Toch bedienen zowat alle fundamentalistische hypocrieten zich van de moderne beelddragers, zoals TV en Video, samen met de nog nieuwere technologie van de nieuwe media. Waar ze niet zelden zichzelf laten zien.

Ook zouden de heimweeschotels moeten bestempeld zijn als godslasterlijk.Of zelfs de meest primitive vormen van fotografie of fonografie.
En dit is dan alleen maar de vriendelijke uitleg.

filosoof
22 maart 2004, 12:33
Wat heeft het voor zin om naast de zaak te blijven rommelen? Ik denk dat filo beter eens een wulpse dame met wat zwepen en kettingen gaat bezoeken om zijn SM driften te bekoelen, ipv kost wat kost op zijn eigen westerse cultuur te blijven meppen.

Over auto-racisme kunnen we ook nog eens een hele draad starten (doe ik wellicht). Het is iets wat reeds beschreven werd door tal van antropologen: de zelfhaat voor de eigen cultuur, in casu: opgezadeld zitten met een bijna suicidaal schuldgevoel om westers te zijn.

Ik zie een analogie tussen de oorzaak van het moslimterrorisme enerzijds en anderzijds de noodzaak van sommige westerlingen om hun eigen cultuur met allerlei rationele en minder rationele argumenten te kelderen op niet aflatende wijze.

Die analogie is te vinden in het begrip “NIJD”, “AFGUNST”. Dit niet logische overtuigingsmiddel werd reeds beschreven door Aristoteles (Filo, this is your turf) in zijn Retorica (voor de geïnteresseerden: Boek 2) als zijnde een negatieve boze kracht, diep in de menselijke psyche geworteld. Phthonos (afgunst) bestaat erin om alles in het werk te stellen (via irrationele middelen) om je buur niet het “goede”, het succes te laten bezitten of genieten.

Er vanuit gaande dat het moslimterrorisme voortvloeit uit de “phthonos” tov het succesvolle westen, zo zouden sommige westerlingen, via een diepgeworteld schuldgevoel of gewoonweg angst van intimidatie, geneigd zijn toe te geven aan die nijd, afgunst van anderen. Ik zie dit proces meer en meer aan het werk...


Wat heeft het voor zin om naast de zaak te blijven rommelen? Ik denk dat filo beter eens een wulpse dame met wat zwepen en kettingen gaat bezoeken om zijn SM driften te bekoelen, ipv kost wat kost op zijn eigen westerse cultuur te blijven meppen.

Straddle,
Beste jongen, droom gerust, maar hou het wat kalm en zadel anderen niet op met jouw dromen over "een wulpse dame met wat zwepen en kettingen" om je SM driften te bekoelen, its not my cup of thea :)

Ik schreef reeds meer dan eens, niet fier te zijn op het feit dat ik hier geboren werd en niet elders, en dat de westerse "cultuur" zich idd. héél wat te verwijten heeft....
Dat er vanuit andere culturen nijd, afgunst en vooral wrokgevoelens ontstaan zijn tgv daarvan is zo evient als het zonlicht: wat had je anders verwacht?
Eeuwen kolonialisme vergeet men niet licht als men achterblijft met de schade ervan. Om d*t te begrijpen heb je Aristoteles niet nodig, hoop ik.
Ik hoop dat je ook begrijpt dat niet iedereen in het westen daar fierheid uit haalt, zoals jij schijnt te doen.Ken je de uitdrukking "plaatsvervangende schaamte" dan niet? Het zou tijd worden...

Hanne
22 maart 2004, 12:43
Wat heeft het voor zin om naast de zaak te blijven rommelen? Ik denk dat filo beter eens een wulpse dame met wat zwepen en kettingen gaat bezoeken om zijn SM driften te bekoelen, ipv kost wat kost op zijn eigen westerse cultuur te blijven meppen.

Over auto-racisme kunnen we ook nog eens een hele draad starten (doe ik wellicht). Het is iets wat reeds beschreven werd door tal van antropologen: de zelfhaat voor de eigen cultuur, in casu: opgezadeld zitten met een bijna suicidaal schuldgevoel om westers te zijn.

Ik zie een analogie tussen de oorzaak van het moslimterrorisme enerzijds en anderzijds de noodzaak van sommige westerlingen om hun eigen cultuur met allerlei rationele en minder rationele argumenten te kelderen op niet aflatende wijze.

Die analogie is te vinden in het begrip “NIJD”, “AFGUNST”. Dit niet logische overtuigingsmiddel werd reeds beschreven door Aristoteles (Filo, this is your turf) in zijn Retorica (voor de geïnteresseerden: Boek 2) als zijnde een negatieve boze kracht, diep in de menselijke psyche geworteld. Phthonos (afgunst) bestaat erin om alles in het werk te stellen (via irrationele middelen) om je buur niet het “goede”, het succes te laten bezitten of genieten.

Er vanuit gaande dat het moslimterrorisme voortvloeit uit de “phthonos” tov het succesvolle westen, zo zouden sommige westerlingen, via een diepgeworteld schuldgevoel of gewoonweg angst van intimidatie, geneigd zijn toe te geven aan die nijd, afgunst van anderen. Ik zie dit proces meer en meer aan het werk...


Wat heeft het voor zin om naast de zaak te blijven rommelen? Ik denk dat filo beter eens een wulpse dame met wat zwepen en kettingen gaat bezoeken om zijn SM driften te bekoelen, ipv kost wat kost op zijn eigen westerse cultuur te blijven meppen.

Straddle,
Beste jongen, droom gerust, maar hou het wat kalm en zadel anderen niet op met jouw dromen over "een wulpse dame met wat zwepen en kettingen" om je SM driften te bekoelen, its not my cup of thea :)

Ik schreef reeds meer dan eens, niet fier te zijn op het feit dat ik hier geboren werd en niet elders, en dat de westerse "cultuur" zich idd. héél wat te verwijten heeft....
Dat er vanuit andere culturen nijd, afgunst en vooral wrokgevoelens ontstaan zijn tgv daarvan is zo evient als het zonlicht: wat had je anders verwacht?
Eeuwen kolonialisme vergeet men niet licht als men achterblijft met de schade ervan. Om d*t te begrijpen heb je Aristoteles niet nodig, hoop ik.
Ik hoop dat je ook begrijpt dat niet iedereen in het westen daar fierheid uit haalt, zoals jij schijnt te doen.Ken je de uitdrukking "plaatsvervangende schaamte" dan niet? Het zou tijd worden...

Zou het niet eerder tijd worden dat jij verhuist en eens een paar maanden gaat leven in een of ander islamitisch paradijs, kwestie van tot een duidelijk begrip te komen van "plaatsvervangende schaamte".

illwill
22 maart 2004, 13:51
Ja naar trappas.

filosoof
22 maart 2004, 14:07
Filosoof antwoorde
Ik twijfel er sterk aan dat
-Mohammed de koran zelf schreef
-hij de koran van één of andere god of zijn boodschapper ontving
-de koran die we nu kennen volledig is

-Mohammed de koran zelf schreef
Kan zijn, maar dan is die Quo'ran toch geschreven door iemand die er zijn voordeel uithaalde om Mohamed's daden te vergoeilijken als karavaanrover en plunderaar.
Filosoof twijfel er sterk aan dat :
-hij de koran van één of andere god of zijn boodschapper ontving
Ben ik ook mee eens, in het beste geval was Mohamed zo gek als een deurkruk aan de ingang van een grot en hoorde hij constant stemmen die hem de koran ingaven.In het slechtste geval was het gewoon een zeer geslaagd oplichter ,die zoals zijn voorgangers Mozes en Jezus als profeten, in hun en gods naam mensen onmenselijke daden heeft laten verrichten.Al dan niet geleid door hun volgelingen die meer uit waren op eigen gewin.

-de koran die we nu kennen volledig is
Dat hangt er van af wat de waarheid is. Als het stemmen in Mohameds kop waren, en opgeschreven door hemzelf, dan is de kans redelijk groot dat het nog steeds niet meer is dan een paranoide schizofrene excuustruusboek is die zijn daden vergoeilijkten en zelfs verheerlijkte.
Daarentegenover, als het een boek is zoals de bijbel, ontstaan in de loop der geschiedenis met 503 aanpassingen(ik ben niet verantwoordelijk voor de mistelling van 503- dit is een arbitrair getal om aan te geven dat het ,in dit geval niks of weinig te maken heeft met het orgineel), dan is deze overcompleet en weerom in het voordeel van geestelijke leiders herwerkt.Anders is dit boek weerom niet compleet en zijn de belangrijke passages uit hun context gerukt en zodanig vermassacreerd dat de gebruikers ervan altijd gelijk hebben.

Verder bekeken.

Wat nieuw is, is de technologie, maar wat dacht je?Ik weet al jaren dat een GSM ideaal is als afstandsbediening voor een bom, dat een pas opgestegen Boeiing met volle tanks een vliegende bom is.Als ik dat weet, waarom zou een ander dat niet weten?? (zeker iemand die door de CIA werd opgeleid

Als Al Qaida, en soortgelijken de koran perfect volgen , dan zouden ze nieuwe technologie moeten ontkennen.Kwestie, de Koran is perfect, en kan/mag niet anders geinterpreteerd worden. Nu staan zowat 99% van de 20ste eeuwse verwezelijkingen er nog niet eens in.
Bijvoorbeeld TV.Islamitisch gelovige mogen geen afbeeldingen maken van levende wezens- kijk maar naar de Moorse kunst in Spanje, geometrische motiven en gestyleerde plantaardige motiven, al dan niet in elkaar verweven-., daar zulke afbeeldingen naar gods ideen zijn, en aangezien Allah's denkbeelden perfect zijn, en levende mensen niet, mogen ze dus zulke dingen niet proberen. Indien wel, dan moet er een ingebouwde onvolkomenheid inzitten, en dan nog word het afgekeurd.
Toch bedienen zowat alle fundamentalistische hypocrieten zich van de moderne beelddragers, zoals TV en Video, samen met de nog nieuwere technologie van de nieuwe media. Waar ze niet zelden zichzelf laten zien.

Ook zouden de heimweeschotels moeten bestempeld zijn als godslasterlijk.Of zelfs de meest primitive vormen van fotografie of fonografie.
En dit is dan alleen maar de vriendelijke uitleg.


-Mohammed de koran zelf schreef
Kan zijn, maar dan is die Quo'ran toch geschreven door iemand die er zijn voordeel uithaalde om Mohamed's daden te vergoeilijken als karavaanrover en plunderaar.
Heb je er al eens bij stilgestaan dat op het arabische schiereiland in de 6°eeuw andere maatstaven golden dan in het Europa van de 21° eeuw? (en dan nog, zo lang is het niet geleden: in 1914 vertrokken de franse soldaten naar het front "une fleur au canon"). De ganse "glorieuze geschiedenis van Europa" bevat weinig meer dan roof- en plundertochten, samen met een reeks religieus geïnspireerde wreedheden, binnen en buiten Europa. Dat is pas enigszins veranderd na "de bom", Yalta en Mutual Assured Destruction tussen NATO en Warschaupact

-hij de koran van één of andere god of zijn boodschapper ontving
Ben ik ook mee eens, in het beste geval was Mohamed zo gek als een deurkruk aan de ingang van een grot en hoorde hij constant stemmen die hem de koran ingaven.In het slechtste geval was het gewoon een zeer geslaagd oplichter ,die zoals zijn voorgangers Mozes en Jezus als profeten, in hun en gods naam mensen onmenselijke daden heeft laten verrichten.Al dan niet geleid door hun volgelingen die meer uit waren op eigen gewin. Heb je één enkel argument dat je bewijst dat jouw redenering niet voor zowat alle profeten en messiassen van gereveleerde godsdiensten zou opgaan?

Ik bazeer me vooral op de mogelijke litteraire capaciteiten van Mohammed, die ik laag inschat.
Zo Mohammed de koran niet zèlf schreef en die hem niet overhandigd werd door een god of diens DHL, wat blijft erover? Dat Mohammed met een geloof en een tekst (of teksten) terugkeerde van zijn omzwervingen en deze halfbekeerde christene alle twee [geloof en tekste(en)] met veel of weinig?hulp aanpaste aan zijn locale omstandigheden (wat niet direct geappreciëerd werd, zodat hij van tijd tot tijd de wijk moest nemen, naar Medina en naar Soedan bvb)
Blijft dan de vraag wie hem bekeerde: De ariaanse suggestie lijkt me niet onredelijk, maar zal nooit bewezen kunnen worden, vrees ik.
-de koran die we nu kennen volledig is
Dat hangt er van af wat de waarheid is. Als het stemmen in Mohameds kop waren, en opgeschreven door hemzelf, dan is de kans redelijk groot dat het nog steeds niet meer is dan een paranoide schizofrene excuustruusboek is die zijn daden vergoeilijkten en zelfs verheerlijkte.
Daarentegenover, als het een boek is zoals de bijbel, ontstaan in de loop der geschiedenis met 503 aanpassingen(ik ben niet verantwoordelijk voor de mistelling van 503- dit is een arbitrair getal om aan te geven dat het ,in dit geval niks of weinig te maken heeft met het orgineel), dan is deze overcompleet en weerom in het voordeel van geestelijke leiders herwerkt.Anders is dit boek weerom niet compleet en zijn de belangrijke passages uit hun context gerukt en zodanig vermassacreerd dat de gebruikers ervan altijd gelijk hebben.

De onvolledigheid van de koran is imho te wijten aan een gebrek aan voldoende copiisten gedurende enkele eeuwen, wat het aantal exemplaren geringer maakte dan voor de bijbel, en aan het nomadenleven in de streek: een kamelenbepakking is een minder goede plaats voor het bewaren van teksten dan een redelijk welvarend klooster.
De meeste aanpassingen aan de bijbel gebeurden idd omdat de RK een gestructureerd hiërarchisch orgaan is dat wel eens de teksten durfde aanpassen (of de meest gunstige copie uitkiezen, denk aan het lot van de apocriefe evangelies) in functie van haar doctrine en politiek vh moment.
Dergelijke hiërarchie ontbreekt compleet in de islam.


(ik las ooit een historie dat in de begindagen de karavaan welke de koran bij had overvallen werd en dat de koran als losse blaadjes over de woestijn werd verspreid en "zo goed mogelijk" opnieuw werd wedersamengesteld. Gezien de graad van geletterdheid van de mensen die daar waren.... :wink: mij valt het in elk geval op dat de langste soerate vooraan staan en de kortste achteraan... :wink: )


Als Al Qaida, en soortgelijken de koran perfect volgen , dan zouden ze nieuwe technologie moeten ontkennen.Kwestie, de Koran is perfect, en kan/mag niet anders geinterpreteerd worden. Nu staan zowat 99% van de 20ste eeuwse verwezelijkingen er nog niet eens in.
Bijvoorbeeld TV.Islamitisch gelovige mogen geen afbeeldingen maken van levende wezens- kijk maar naar de Moorse kunst in Spanje, geometrische motiven en gestyleerde plantaardige motiven, al dan niet in elkaar verweven-., daar zulke afbeeldingen naar gods ideen zijn, en aangezien Allah's denkbeelden perfect zijn, en levende mensen niet, mogen ze dus zulke dingen niet proberen. Indien wel, dan moet er een ingebouwde onvolkomenheid inzitten, en dan nog word het afgekeurd.
Toch bedienen zowat alle fundamentalistische hypocrieten zich van de moderne beelddragers, zoals TV en Video, samen met de nog nieuwere technologie van de nieuwe media. Waar ze niet zelden zichzelf laten zien.

Ook zouden de heimweeschotels moeten bestempeld zijn als godslasterlijk.Of zelfs de meest primitive vormen van fotografie of fonografie.
En dit is dan alleen maar de vriendelijke uitleg.[/quote]

Ik ben ook in islamietische landen geweest een kwarteeuw geleden, en toen rustte er idd nog een zwaar taboe op alle mogelijke afbeeldingen, zoals de leer het voorschrijft. Fotografiëren werd absoluut niet geappreciëerd toen, nu is dat geen probleem meer.
Dat is dan toch één punt waarin die "statische" islam geweldig veranderd is in 25 jaar (behalve in Afghanistan, schijnbaar) Zelfs de fundamentalisten passen zich aan, maar trager... :wink:

straddle
22 maart 2004, 14:30
Straddle,
Beste jongen, droom gerust, maar hou het wat kalm en zadel anderen niet op met jouw dromen over "een wulpse dame met wat zwepen en kettingen" om je SM driften te bekoelen, its not my cup of thea :)

Ik schreef reeds meer dan eens, niet fier te zijn op het feit dat ik hier geboren werd en niet elders, en dat de westerse "cultuur" zich idd. héél wat te verwijten heeft....
Dat er vanuit andere culturen nijd, afgunst en vooral wrokgevoelens ontstaan zijn tgv daarvan is zo evient als het zonlicht: wat had je anders verwacht?
Eeuwen kolonialisme vergeet men niet licht als men achterblijft met de schade ervan. Om d*t te begrijpen heb je Aristoteles niet nodig, hoop ik.
Ik hoop dat je ook begrijpt dat niet iedereen in het westen daar fierheid uit haalt, zoals jij schijnt te doen.Ken je de uitdrukking "plaatsvervangende schaamte" dan niet? Het zou tijd worden...

Filo,

Ik ben anders wel vergeten hoe de Romeinen, de Vikings, de Spanjaarden, de Habsburgers, de Duitsers hier tekeer zijn gegaan. Toch voldoende om daar de huidige generatie en mijn vrienden in Italie, Skandinavië, Spanje, Oostenrijk, Hongarije en Duitsland niet mee te gaan ambeteren.

In de Andes ontdekte ik hoeveel oude inca-afstammelingen nog steeds boos zijn op de Spanjaarden, maar ik ontdekte eveneens hoe de mooie inca beschaving een aantal even mooie pre-incabeschavingen om zeep heeft geholpen.... zo zie je maar...

Dat is nu eenmaal geschiedenis. En zoals ik elders al gezegd heb: Europa en het westen (de VS heeft zich zelf nooit aan het barbaarse plunderingskolonialisme schuldig gemaakt) heeft uit haar fouten en misdaden geleerd. We hebben binnen in Europa leren praten met elkaar en diplomatie, wederzijds respect en overleg als hoogste ideaal ingevoerd.

Het heeft weinig zin om bij de oude wantoestanden te blijven staan vanuit een destructief schuldgevoel. We leven in het NU. We hebben ons gebeterd, we verbeteren ons elke dag nog en we moeten géén barbarisme meer tolereren omdat wij het vroeger ooit eens gedaan hebben.

Schuldgevoelens en nijd zijn destructieve krachten en helpen de mensheid geen zier vooruit. Daarover kunnen we discussiëren in die andere thread.

de Vexille
22 maart 2004, 15:44
Ik schreef reeds meer dan eens, niet fier te zijn op het feit dat ik hier geboren werd en niet elders, en dat de westerse "cultuur" zich idd. héél wat te verwijten heeft....
Dat er vanuit andere culturen nijd, afgunst en vooral wrokgevoelens ontstaan zijn tgv daarvan is zo evient als het zonlicht: wat had je anders verwacht?
Eeuwen kolonialisme vergeet men niet licht als men achterblijft met de schade ervan. Om d*t te begrijpen heb je Aristoteles niet nodig, hoop ik.
Ik hoop dat je ook begrijpt dat niet iedereen in het westen daar fierheid uit haalt, zoals jij schijnt te doen.Ken je de uitdrukking "plaatsvervangende schaamte" dan niet? Het zou tijd worden...

Hét probleem hier is dat je met je 21ste eeuwse oogjes naar het verleden kijkt en die tijd gaat afmeten aan de levensstandaard en de morele/ethische normen die we vandaag hanteren. Voor een middeleeuwer zag de wereld er heel anders uit; kindersterfte was eerder regel dan uitzondering en je kon al bij de meest banale aandoeningen het loodje leggen. Voeg daar nog eens de pest en de regelmatige hongersnoden aan toe en je zal begrijpen dat de mensen toen gewoon mentaal heel anders in elkaar zaten. Zelfs wanneer we terugblikken naar het begin van vorige eeuw, kijken we naar een tijd die voor de gewone burger onwaarschijnlijk hard en genadeloos was (en dat was dus al toen de verlichte geesten hier zogezegd het licht hadden aangestoken...).
Dat er in die tijden toch zeer hoge toppen werden bereikt op het vlak van cultuur (de gothische architectuur bvb. beschouw ik nog altijd als iets miraculeus) en wetenschap, mag terecht bewondering wekken.

Ik schaam me zeker niet voor de fouten uit het verleden... men zou zich zelfs kunnen afvragen of het eigenlijk wel "fouten" waren wanneer men ze niet ex nunc gaat beoordelen (en veroordelen). Sommige zaken zaten grondig fout ja; dat was o.a. het geval voor de inquisitie en talloze zinloze genocides... En dat is in later tijden ook toegegeven en daar is ook lering uit getrokken. (enfin, dat hopen we hier toch)

Ik kijk liever naar de verwezenlijkingen van onze West-Europese cultuur, en die zijn ronduit verbluffend geweest... eerder dan -vaak historisch misplaatst- te zitten neuzelen over wat er allemaal is misgelopen. En ja, dan ben ik inderdaad trots en dan vind ik dat we die verworvenheden niet zomaar te grabbel moeten gooien of laten verwateren in naam van één of andere politieke correctheid die ons wil wegrelativeren tot op het niveau van een arabische islamcultuur. I'm a European and i'm proud of it!

filosoof
22 maart 2004, 16:22
Straddle,
Beste jongen, droom gerust, maar hou het wat kalm en zadel anderen niet op met jouw dromen over "een wulpse dame met wat zwepen en kettingen" om je SM driften te bekoelen, its not my cup of thea :)

Ik schreef reeds meer dan eens, niet fier te zijn op het feit dat ik hier geboren werd en niet elders, en dat de westerse "cultuur" zich idd. héél wat te verwijten heeft....
Dat er vanuit andere culturen nijd, afgunst en vooral wrokgevoelens ontstaan zijn tgv daarvan is zo evient als het zonlicht: wat had je anders verwacht?
Eeuwen kolonialisme vergeet men niet licht als men achterblijft met de schade ervan. Om d*t te begrijpen heb je Aristoteles niet nodig, hoop ik.
Ik hoop dat je ook begrijpt dat niet iedereen in het westen daar fierheid uit haalt, zoals jij schijnt te doen.Ken je de uitdrukking "plaatsvervangende schaamte" dan niet? Het zou tijd worden...

Filo,

Ik ben anders wel vergeten hoe de Romeinen, de Vikings, de Spanjaarden, de Habsburgers, de Duitsers hier tekeer zijn gegaan. Toch voldoende om daar de huidige generatie en mijn vrienden in Italie, Skandinavië, Spanje, Oostenrijk, Hongarije en Duitsland niet mee te gaan ambeteren.

In de Andes ontdekte ik hoeveel oude inca-afstammelingen nog steeds boos zijn op de Spanjaarden, maar ik ontdekte eveneens hoe de mooie inca beschaving een aantal even mooie pre-incabeschavingen om zeep heeft geholpen.... zo zie je maar...

Dat is nu eenmaal geschiedenis. En zoals ik elders al gezegd heb: Europa en het westen (de VS heeft zich zelf nooit aan het barbaarse plunderingskolonialisme schuldig gemaakt) heeft uit haar fouten en misdaden geleerd. We hebben binnen in Europa leren praten met elkaar en diplomatie, wederzijds respect en overleg als hoogste ideaal ingevoerd.

Het heeft weinig zin om bij de oude wantoestanden te blijven staan vanuit een destructief schuldgevoel. We leven in het NU. We hebben ons gebeterd, we verbeteren ons elke dag nog en we moeten géén barbarisme meer tolereren omdat wij het vroeger ooit eens gedaan hebben.

Schuldgevoelens en nijd zijn destructieve krachten en helpen de mensheid geen zier vooruit. Daarover kunnen we discussiëren in die andere thread.
Europa en het westen (de VS heeft zich zelf nooit aan het barbaarse plunderingskolonialisme schuldig gemaakt) heeft uit haar fouten en misdaden geleerd. We hebben binnen in Europa leren praten met elkaar en diplomatie, wederzijds respect en overleg als hoogste ideaal ingevoerd.
-De US hebben zich idd heeft zich zelf nooit aan het barbaarse plunderingskolonialisme schuldig gemaakt, maar moet ik je de oorlog in Viëtnam en de tientallen interventies in Latijns Amerika in herinnering brengen?Moet ik Irak terug bovenhalen? Jij vergeet dat misschien wel, de rest van de wereld niet en het slaafse pro_US standpunt van enkele europese landen , evenals het NAVO-lidmaatschap duwt Europa en de US in dezelfde hoek tegenover de rest van de wereld.
We hebben ons gebeterd, we verbeteren ons elke dag nog en we moeten géén barbarisme meer tolereren omdat wij het vroeger ooit eens gedaan hebben. Vroeger? Waarom zweeg Europa toen in Irak 500.000 kinderen stierven tgv het door de US doorgedrukte embargo? Waarom zweeg een groot deel van Europa toen de US en het UK in Irak een oorlog begonnen om afwezige MDW? We hebben ons gebeterd, we verbeteren ons elke dag nog :?: "It was a very hard decision , but it was worth it" (Madeleine Albright, toen US-ambassadeur bij de UN, later minister van Buitenlandse zaken over de moorddadige blokkade van Irak, in een radiointerview.. we moeten géén barbarisme meer tolereren omdat wij het vroeger ooit eens gedaan hebben. inderdaad... je zegt daar iets juist! Nu nog toepassen, maar niet selectief.. :twisted:

filosoof
22 maart 2004, 16:25
Ja naar trappas.
Slecht gevolgd, Illwill, de gemeente die je bedoelt heet Trappes, niet Trappas

illwill
22 maart 2004, 16:31
Ja naar trappas.
Slecht gevolgd, Illwill, de gemeente die je bedoelt heet Trappes, niet Trappas

Ohnee, sluit mij op, arresteer mij geef me een boete!!!!!!!!!!!!!!!!! Sorry, sorry, sorry, sorry,....
je weet toch maar waarover ik het heb. Is dit geen stadje voor jou ego filo? En waarom wel of niet?

GA hier liever op in ego filo.

filosoof
22 maart 2004, 16:38
Ik schreef reeds meer dan eens, niet fier te zijn op het feit dat ik hier geboren werd en niet elders, en dat de westerse "cultuur" zich idd. héél wat te verwijten heeft....
Dat er vanuit andere culturen nijd, afgunst en vooral wrokgevoelens ontstaan zijn tgv daarvan is zo evient als het zonlicht: wat had je anders verwacht?
Eeuwen kolonialisme vergeet men niet licht als men achterblijft met de schade ervan. Om d*t te begrijpen heb je Aristoteles niet nodig, hoop ik.
Ik hoop dat je ook begrijpt dat niet iedereen in het westen daar fierheid uit haalt, zoals jij schijnt te doen.Ken je de uitdrukking "plaatsvervangende schaamte" dan niet? Het zou tijd worden...

Hét probleem hier is dat je met je 21ste eeuwse oogjes naar het verleden kijkt en die tijd gaat afmeten aan de levensstandaard en de morele/ethische normen die we vandaag hanteren. Voor een middeleeuwer zag de wereld er heel anders uit; kindersterfte was eerder regel dan uitzondering en je kon al bij de meest banale aandoeningen het loodje leggen. Voeg daar nog eens de pest en de regelmatige hongersnoden aan toe en je zal begrijpen dat de mensen toen gewoon mentaal heel anders in elkaar zaten. Zelfs wanneer we terugblikken naar het begin van vorige eeuw, kijken we naar een tijd die voor de gewone burger onwaarschijnlijk hard en genadeloos was (en dat was dus al toen de verlichte geesten hier zogezegd het licht hadden aangestoken...).
Dat er in die tijden toch zeer hoge toppen werden bereikt op het vlak van cultuur (de gothische architectuur bvb. beschouw ik nog altijd als iets miraculeus) en wetenschap, mag terecht bewondering wekken.

Ik schaam me zeker niet voor de fouten uit het verleden... men zou zich zelfs kunnen afvragen of het eigenlijk wel "fouten" waren wanneer men ze niet ex nunc gaat beoordelen (en veroordelen). Sommige zaken zaten grondig fout ja; dat was o.a. het geval voor de inquisitie en talloze zinloze genocides... En dat is in later tijden ook toegegeven en daar is ook lering uit getrokken. (enfin, dat hopen we hier toch)

Ik kijk liever naar de verwezenlijkingen van onze West-Europese cultuur, en die zijn ronduit verbluffend geweest... eerder dan -vaak historisch misplaatst- te zitten neuzelen over wat er allemaal is misgelopen. En ja, dan ben ik inderdaad trots en dan vind ik dat we die verworvenheden niet zomaar te grabbel moeten gooien of laten verwateren in naam van één of andere politieke correctheid die ons wil wegrelativeren tot op het niveau van een arabische islamcultuur. I'm a European and i'm proud of it!
dV
Je hebt een punt als je stelt dat het europese verleden niet ex nunc beoordeeld moet worden, maar in illo tempore werden heel wat van de zaken die jij nu goedpraat door tijdgenoten ook veroordeeld....
Je bent er fier op, maar wat deed je ervoor? Je werd hier geboren, meer niet...je bent dus "fier" op wat anderen deden...gefeliciteerd!
Probleem is wel dat Europa met zijn deelname aan en/of zijn goedkeuring van de amerikaanse militaire avonturen tegenover de wereld nooit voldoende het signaal gegeven heeft, met dat negatieve deel van zijn verleden te willen breken...

illwill
22 maart 2004, 16:56
Men is toch ook fier op mohammed als moslim, mag dit niet omdat men niet hetzelfde gedaan zou hebben als hem??? Wat een redenering. :roll:

filosoof
22 maart 2004, 16:57
blablablablablablabla....
Wat heb je hier nu aan?
Illwill,
blijf maar rustig,
Niets om je over op te winden:)

illwill
22 maart 2004, 16:59
blablablablablablabla....
Wat heb je hier nu aan?
Illwill,
blijf maar rustig,
Niets om je over op te winden:)

Waarom zou ik me opwinden, ik toon aan met blablablabla enkel dat jou gecopieerde en gepaste teksten hier helemaal niet thuishoren. Ze hebben niets met de zaak te maken. Open dus een topic voor jezelf en ga daar alle links zetten naar alle sites waar jij je wijsheid vandaan haalt maar ga niet bij elke topic een hele tekst plakken die niet eens iets met de topic te maken heeft.

filosoof
22 maart 2004, 17:00
Men is toch ook fier op mohammed als moslim, mag dit niet omdat men niet hetzelfde gedaan zou hebben als hem??? Wat een redenering. :roll:
Illwill,
Vind jij die fierheid over Mohammed dan niet misplaatst? Ik wel!

illwill
22 maart 2004, 17:08
Men is toch ook fier op mohammed als moslim, mag dit niet omdat men niet hetzelfde gedaan zou hebben als hem??? Wat een redenering. :roll:
Illwill,
Vind jij die fierheid over Mohammed dan niet misplaatst? Ik wel!

dat was de vraag niet.

de Vexille
22 maart 2004, 17:42
Je hebt een punt als je stelt dat het europese verleden niet ex nunc beoordeeld moet worden, maar in illo tempore werden heel wat van de zaken die jij nu goedpraat door tijdgenoten ook veroordeeld....
Je bent er fier op, maar wat deed je ervoor? Je werd hier geboren, meer niet...je bent dus "fier" op wat anderen deden...gefeliciteerd!
Probleem is wel dat Europa met zijn deelname aan en/of zijn goedkeuring van de amerikaanse militaire avonturen tegenover de wereld nooit voldoende het signaal gegeven heeft, met dat negatieve deel van zijn verleden te willen breken...

...ik praat niks goed, maar ik praat zeer zeker ook niks "slecht". En dat is nu juist het punt; het eeuwige geëmmer over "de vergissingen van het verleden", het met afhangende schouders staan bekankeren van één van de meest vruchtbare en succesvolle culturen op deze aardkloot.

En ja, ik ben hier geboren... ik ben een product van deze cultuur en deze maatschappij, draag voor een stukje die erfenis van generaties voor mij en zie mijn leven ook in het verlengde daarvan. En ja, daar ben ik fier op en dat wil ik me ook achter scharen. In de wetenschap dat we uiteindelijk alleen maar kunnen streven naar het goede binnen onze eigen beperkte visie op de wereld en op wat nog komen zal. Dus, dank u voor de felicitaties, ze zijn op z'n plaats.

Waarin die Amerikaanse militaire avonturen zullen resulteren, dat zal de toekomst uitwijzen... Ik stel vast dat Europa deze keer niet zomaar kritiekloos op de buik is gaan liggen voor de ex-kolonie. (om maar eens een relativerende term te gebruiken) En dat het krediet voor toekomstige slippertjes van de VS al serieus geslonken is. Ik verheug me in het feit dat er stilletjesaan een eigen Europese visie op internationale politiek gestalte begint te krijgen. Het is nog niet veel, maar het is toch al dat. Dus ja, ook hier kijk ik niet met een somber "mea culpa" naar de toekomst, maar met hoop en vertrouwen... Er zullen nog rampen gebeuren, dat ligt nu eenmaal in de aard der dingen, maar over de lange termijn geloof ik in dit continent!