PDA

View Full Version : Wees allen eerlijk!


Mustapha
17 maart 2004, 23:29
Oorlog tegen terrorisme is eraan voor de moeite.

Het begon allemaal zeer belovend, heel de wereld stond aan 1 kant tegen het kwaad.
In de loop der maanden liepen landen naar de overkant, weg van het echte kwaad, nl. Amerika zelf.
Nu zitten we in de periode dat er totale verdeeldheid heerst in de coalitie tegen het terrorisme.

Afghanistan is nu wel talibanloos, maar afghanistan is op dit moment een levensgevaarlijk gebied voor de simpele afghaanse burger. Het moment dat je een voet buiten Kaboel zet ben je een outlaw!

Irak nu zonder Saddam is 1 en al pure chaos. VSsoldaatjes beginnen wanhopig te worden. Ze begrijpen nog altijd niet waarom ze worden uitgescholden als ze ter hulp komen bij een aanslag ofzo.

Waarom Irak is aangevallen onder de noemer "war on terror" blijft me nog altijd een raadsel. Saddam was de allergrootste anti-islamist.

Nee, oorlog tegen terrorisme is niks, het is een ballon die stilletjes aan leeg aan het lopen is.

Er wordt een "terrorist" opgepakt, dag erop staat de nieuwe leger klaar.

De terroristen zijn blijkbaar ook tactisch zeer sterk. Denk maar een de telkens nieuwe groepnaam waaronder ze iets opeisen.
Inlichtingendiensten zijn verplicht om alles te onderzoeken tot het bot. Als blijkt dat de "nieuwe naam" een afkooksel is van de grote al-qaeda, gebeurt er weer een nieuwe aanslag en weer onder een nieuwe naam opeisen.
Inlichtingendiensten lopen constant achter de feiten aan.

Tijdstippen worden ook keurig gekozen, denk maar aan madrid, 11/3.

de Vexille
17 maart 2004, 23:53
De oorlog tegen het terrorisme is een zaak van lange duur. En ze zal zich ook meer en meer gaan afspelen in de onderbuik van de fundamentalistische bewegingen; undercover i.p.v. met groot spektakel. De snelheid waarmee de daders van de Madrid-aanslag zijn gepakt stemt mij tot hoop dat er -mits goede informatieuitwisseling en degelijke actie- krachtig kan teruggeslagen worden.

Afghanistan is inderdaad verloren, maar was dat reeds onder de Taliban. Het zal daar nog vele jaren duren vooraleer er weer een beetje rust en vrede terugkeert.

Irak was een vergissing. De USA hadden beter de oude doctrine van tijdens de Irak-Iraanse oorlog gevolgd die zei: "Saddam is a bastard, but at least he's our bastard". Bush is hier onder druk van een aantal idioten compleet door het lint gegaan.

Ik geloof echter niet dat de terroristen hun zaak veel goed doen. Ik geloof zelfs niet dat ze goed weten waar ze op uit zijn. Ik weet wel dat fundamentalistische regimes en groeperingen het nog bijzonder moeilijk zullen krijgen als ze op de ingeslagen weg voortgaan. Volgende stap zal zijn het financieel kraken van hun ruggengraat. En we weten zo onderhand wel waar ze de mosterd (of moet ik zeggen de petroleumdollars) vandaan halen.

En de gewone moslim is nog maar eens de dupe, want zijn economie wordt keer op keer teruggeslagen naar het stenen tijdperk...

Heel jammer voor iedereen.

Pascal L.
18 maart 2004, 00:35
dubbel

Pascal L.
18 maart 2004, 00:57
Oorlog tegen terrorisme is eraan voor de moeite.

Het begon allemaal zeer belovend, heel de wereld stond aan 1 kant tegen het kwaad.
In de loop der maanden liepen landen naar de overkant, weg van het echte kwaad, nl. Amerika zelf.

Blijkbaar heeft u nog niet goed door dat de oorlog tegen het terrorisme een ons opgelegde keuze is ...
Er zijn een groot aantal mensen op deze planeet die ons, Westerlingen, haten niet omwille van wat we doen, maar wel omwille van wie we zijn en waar we voor staan ...
In de ogen van die groepen is het westen een perverse cultuur, die zieke zaken als prostitutie en pedofilie tolereert en aanmoedigt. Wat wij vrijheid noemen, vinden zij verwerpelijke decadentie, zo erg dat onze dood keer op keer een feest is voor hen.

De haat tegenover de westerse cultuur heeft geleid tot de beslissing om ons te vernietigen ... Laten we inderdaad eerlijk zijn Mustapha, maak u geen illusies, indien de terroristen de kans krijgen blazen ze ons van deze aardbol, zoals ze zonder problemen gedaan hebben in New York, Madrid, Istanbul, Jeruzalem, Bali etc... En nee, de fout ligt nog voor geen fractie bij het westen, wel bij deze groepen die besloten hebben dat het Gods wil is dat ze ons uit de weg moeten - en zullen ruimen ...

De keuze lag bij de terroristen en zij hebben hun keuze duidelijk gemaakt ...Laat u niet vangen door de post-koloniale schuldgevoelens, het zijn moordenaars en als moordenaars moeten ze gestraft worden.

http://www.bible.ca/islam/islam-kills-muslims-celebrating-sept-11-2001.jpg


Ook voor het Bush tijdperk...
http://www.yesha.org.il/22.jpg

filosoof
18 maart 2004, 03:34
De oorlog tegen het terrorisme is een zaak van lange duur. En ze zal zich ook meer en meer gaan afspelen in de onderbuik van de fundamentalistische bewegingen; undercover i.p.v. met groot spektakel. De snelheid waarmee de daders van de Madrid-aanslag zijn gepakt stemt mij tot hoop dat er -mits goede informatieuitwisseling en degelijke actie- krachtig kan teruggeslagen worden.

Afghanistan is inderdaad verloren, maar was dat reeds onder de Taliban. Het zal daar nog vele jaren duren vooraleer er weer een beetje rust en vrede terugkeert.

Irak was een vergissing. De USA hadden beter de oude doctrine van tijdens de Irak-Iraanse oorlog gevolgd die zei: "Saddam is a bastard, but at least he's our bastard". Bush is hier onder druk van een aantal idioten compleet door het lint gegaan.

Ik geloof echter niet dat de terroristen hun zaak veel goed doen. Ik geloof zelfs niet dat ze goed weten waar ze op uit zijn. Ik weet wel dat fundamentalistische regimes en groeperingen het nog bijzonder moeilijk zullen krijgen als ze op de ingeslagen weg voortgaan. Volgende stap zal zijn het financieel kraken van hun ruggengraat. En we weten zo onderhand wel waar ze de mosterd (of moet ik zeggen de petroleumdollars) vandaan halen.

En de gewone moslim is nog maar eens de dupe, want zijn economie wordt keer op keer teruggeslagen naar het stenen tijdperk...

Heel jammer voor iedereen.
De oorlog tegen het terrorisme is een zaak van lange duur.Idd: hoe meer oorlog, hoe meer terrorisme

Afghanistan is inderdaad verloren, maar was dat reeds onder de Taliban. Het zal daar nog vele jaren duren vooraleer er weer een beetje rust en vrede terugkeert.

Irak was een vergissing. De USA hadden beter de oude doctrine van tijdens de Irak-Iraanse oorlog gevolgd die zei: "Saddam is a bastard, but at least he's our bastard". Bush is hier onder druk van een aantal idioten compleet door het lint gegaan.....

En de gewone moslim is nog maar eens de dupe, want zijn economie wordt keer op keer teruggeslagen naar het stenen tijdperk...

Als nu nog de US dat ook inzien...
Maar 'twas toch zo verleidelijk: een heel nieuw arsenaal dat ze konden uittesten in real life... een slecht bewapende tegenstander waarvan ze elke mitrailleuse wisten staan :wink: en daarbij de EU nog wat pesten ook... :twisted:
En presidentsverkiezingen lopen altijd beter als we oorlog voeren... bij de vorige had Dubbya al 500.000 stemmen minder dan Al Gore:gènant. :(

maddox
18 maart 2004, 06:43
Ik ben ermee akkoord dat de oorlog tegen het terrorisme een hopeloze zaak is.

Kwestie, men pakt niet de echte terroristen aan, op zijn best kiest men leuke doelen, op zijn slechtst politiek en economisch minderbegaafden.

Op dit moment is het niet meer dan langs de ene kant een manier om een oorlogseconomie op gang te trekken te houden, langs de andere kant een zelfverheerlijking en volksverlakkerij die men geloof noemt.

Dit stukje slecht scenario kan maar op 1 manier snel eindigen, de totale uitroeing van 1 van de 2 partijen.

PAJOT
18 maart 2004, 07:40
Het Avondland dient een verbond te sluiten met de Islamitische landen, de Verenigde Staten zijn onze toekomstige vijand.

Peace
18 maart 2004, 08:35
Hoe minder je de strijd tegen het terrorisme aanpakt, hoe meer de terroristen zich gesterkt voelen om de wereld hun wil op te dringen.

Neem als voorbeeld het besluit van de nieuwe socialistische regeringin Spanje om de troepen uit Irak terug te trekken.
Dit is een enorm signaal aan de terroristen om hun acties te versterken.
Zij hebben daardoor met die aanslagen in Spanje meer dan hun doel bereikt.

Heel veel moslims vormen een echte bedreiging voor het ontwikkelde deel van de wereld.
Wanneer deze mensen zich niet willen schikken naar de algemene morele regels van de menselijkheid, dan moeten zij als volk of volkeren onder curatele van de ontwikkelde wereld gebracht worden.
Als loon voor hun terrorisme moet hen het zelfbeschikkingsrecht worden afgenomen en hun bewegingsvrijheid op aarde moet beperkt worden.

Men straft op deze wijze weliswaar alle moslims op de wereld maar dit zal uiteindelijk de enige mogelijkheid zijn die ons tegen de barbaren onder hen, kan beschermen.

Lees ook onderstaand artikel.
Steun voor Bin Laden groot in moslimlanden
Een groot deel van de bevolking van islamitische landen heeft een gunstig oordeel over Al-Qaida-leider Osama bin Laden en is fel tegenstander van het Amerikaanse buitenlandbeleid. Dat blijkt uit opiniepeilingen door het gezaghebbende Amerikaanse onderzoekscentrum Pew. Bijna tweederde van de Pakistanen zegt Osama bin Laden te steunen. In Marokko en Jordanië, gematigde moslimlanden waarvan de regeringen goede banden hebben met Washington, zegt ongeveer de helft van de ondervraagden een positief beeld van de Saudische terroristenleider te hebben.

Dit onderzoek toont weer eens aan dat het niet om enkelingen gaat binnen de moslim gemeenschap gaat, maar dat de haat tegen het westen er diep geworteld zit.
Het lijkt mij moeilijk of zelfs onmogelijk om met mensen die ons op zo een wijze haten, samen te leven.

circe
18 maart 2004, 08:56
Interessant artikel, voor wat 't waard is:

Al Qaeda bouwt een europees leger

Volgens Franse inlichtingen heeft Al-Qaeda tussen 35.000 en 45.000 man gerecruteerd in Frankrijk alleen en organiseert hen in militaire eenheden. Ze ontmoeten elkaar regelmatig voor training in het gebruik van wapens en explosieven, strijd tactieken en indoctrinatie en worden aangestuurd door lokale- en districts leiders onder het nationale Franse leiderschap van de organisatie.

In Duitsland heeft Al Qaeda 25.000 tot 30.000 man gerecruteerd. De Britse veiligheidsdienst MI5 schat het aantal gelovigen dat gemonsterd is in Engeland op 10.000.

http://www.debka.com/article.php?aid=794

(Debkafile beweren bronnen binnen de inlichtingendiensten te hebben )

neruda
18 maart 2004, 10:02
Hoe minder je de strijd tegen het terrorisme aanpakt, hoe meer de terroristen zich gesterkt voelen om de wereld hun wil op te dringen.

Neem als voorbeeld het besluit van de nieuwe socialistische regeringin Spanje om de troepen uit Irak terug te trekken.
Dit is een enorm signaal aan de terroristen om hun acties te versterken.
Zij hebben daardoor met die aanslagen in Spanje meer dan hun doel bereikt.

Bullshit..integendeel , Spanje geeft een voorbeeld om zich van deze illegale invasie te ontrekken , een invasie die niet eens ondersteund is door het internationale rechtssysteem.Een oorlog die zelfs door verscheidene UN resuluties is afgekeurd.
Ik zeg het nogmaals US buiten = minder terrorisme en een veiliger wereldje. :x

....Wanneer deze mensen zich niet willen schikken naar de algemene morele regels van de menselijkheid, dan moeten zij als volk of volkeren onder curatele van de ontwikkelde wereld gebracht worden....

:lol: :lol: :lol: ..nu moet ik echt lachen...sinds wanneer houdt zich de US of Israël zich aan de algemene morele regels ????!!!
Jong , jong ,jong , gij moet nekeer wakker geschud worden vriend...

Antoon
18 maart 2004, 10:19
Hoe minder je de strijd tegen het terrorisme aanpakt, hoe meer de terroristen zich gesterkt voelen om de wereld hun wil op te dringen.

Neem als voorbeeld het besluit van de nieuwe socialistische regeringin Spanje om de troepen uit Irak terug te trekken.
Dit is een enorm signaal aan de terroristen om hun acties te versterken.
Zij hebben daardoor met die aanslagen in Spanje meer dan hun doel bereikt.

Bullshit..integendeel , Spanje geeft een voorbeeld om zich van deze illegale invasie te ontrekken , een invasie die niet eens ondersteund is door het internationale rechtssysteem.Een oorlog die zelfs door verscheidene UN resuluties is afgekeurd.
Ik zeg het nogmaals US buiten = minder terrorisme en een veiliger wereldje. :x

Niks bullshit. Peace heeft gelijk. Na de aankondiging van Spanje dat ze overwegen om Irak te verlaten roept Al Qaeda dat de strijd moet opgevoerd worden omdat de Spanjaarden vertrekken dankzij de 'grote overwinningen op het slagveld'. En Hamas leider Yassin zegt dat Israel uit Gaza vertrekt dankzij hun strijd tegen Israel (lees: slachtingen van Israelische vrouwen en kinderen).

Met andere woorden : de terroristen hebben als enig doel om de Joods-Christelijke Westerse beschaving zoveel mogelijk aan te vallen met laffe aanslagen tegen onschuldige burgers. Alle excuses zijn goed. Als je ergens in de wereld tegen moslims vecht (Irak, Gaza) dan geven ze als reden voor hun moorden "de bezetting". Wanneer je dan ergens vertrekt (wat de reden ook mogen zijn), dan geve ze als verklaring voor hun moorden "vechten want het loont".

Jij moet je laten verzorgen Neruda. Dat je maar blijft geloven in een menselijke logica bij die beesten, en de schuld blijft leggen bij ons.



....Wanneer deze mensen zich niet willen schikken naar de algemene morele regels van de menselijkheid, dan moeten zij als volk of volkeren onder curatele van de ontwikkelde wereld gebracht worden....

:lol: :lol: :lol: ..nu moet ik echt lachen...sinds wanneer houdt zich de US of Israël zich aan de algemene morele regels ????!!!
Jong , jong ,jong , gij moet nekeer wakker geschud worden vriend...

Ik denk dat Peace goed wakker is. Jij daarentegen, je leeft in een droomwereld. Voor jou zijn de U.S. en Israel de demonen, en je luistert naar die moslim-terroristen. De realiteit is dat die terroristen gewoon gratuite en laffe massamoordenaars zijn, en de Westers ewereld probeert zich te verdedigen. Het is logisch dat niet iedereen het eens is over de politiek van Westerse lregeringen om de terroristen aan te pakken, maar elke zinnige mens weet dat de moordenaars moeten worden gevenagen en gestraft.

Nee,nee. De "moral highground" ligt wel degelijk in het Westen, U.S. en Israel inclusief. Niet bij de moslim-terroristen zoals jij poogt te doen geloven. Voel je je niet dom met zo'n beweringen? :lol:

boss
18 maart 2004, 10:28
De oorlog tegen het terorisme is jammer genoeg een oorlog die moet gevoerd worden.
Het kan toch niet zijn dat die moslimteroristen ongestraft aanslagen plegen.

Wat Irak betreft, De VS had in den tijd tijdens de eerste golf oorlog, Saddam moeten uitschakkelen, ze waren er zo dichtbij en hebben zich dan op het laatste moment teruggetrokken.

Het wordt dringend tijd om een Europees leger op te richten die mee dat terorisme gaat bestrijden.
Een leger dat een mengeling is van het vreemdelingen legioen en de Amerikaanse saels.

Vandaag trouwens op de raadio gehoord dat de aanslag in Madrid georganiseerd is vanuit Brussel, weet niet of die bronnen kloppen.

Mustapha
18 maart 2004, 11:11
Ik begrijp nog altijd niet waar ze het halen "alqaeda is bezig tegen het westen".
Kan iemand mij die stelling eindelijk eens bewijzen aan de hand van alqaedateksten (ze hebben meer dan 1 oorlogsverklaringen gepubliceerd) en niet aan de hand van westerse kranten.

Alqaeda heeft 1 land in het vizier en dat is AMERIKA en de kleine hulpjes die daarbij horen.
Of is Amerika soms voor jullie HET westen?

Durft er iemand een balans opmaken na 3jaar strijd tegen terrorisme?
Ik zie alleen maar meer aanslagen en dankzij Bushke zie ik zelfs meer en meer verspreidde aanslagen over heel de wereld.

boss
18 maart 2004, 11:18
Gij zijt een gevaar voor de maatschappij Mustapha.
Uit uw teksten kan ik opmaken dat Amerika de terroristen zijn en niet al Qaeda.
Ook nen terrorist misschien.

Moedde nog meer feiten hebben, vraag anders eens of ze nog een aanslag plegen.
Wat al Qaeda doet is aanslagen op burgers plegen, terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.

Kristof Miele
18 maart 2004, 11:22
Het Avondland dient een verbond te sluiten met de Islamitische landen, de Verenigde Staten zijn onze toekomstige vijand.

Zoiets had ik van u niet verwacht. Of misschien toch: het zijn immers de VS die Nazi-Duitsland op de knieën hebben gedwongen.

Een alliantie met de moslims???? Dan word ik terrorist. :wink:

Mustapha
18 maart 2004, 11:24
exact, Bush en zijn soldaten zijn voor mij even terrorist als diegene die zij terrorist noemen. Heeft niks te maken met dat ik terrorist ben maar met de ongeloofelijke, als het ons goed uitkomt argument, "vrijheid van meningsuiting".

terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.
Dankuwel!
En dat moet zomaar kunnen volgens u? Een soeverein landje even aanvallen omdat ze u storen?
Net daarom vind ik Bush een dikke terrorist!


Maar soit, iedereen is constant bezig over alqaeda is tegen het westen maar nog niemand heeft die stelling gestaafd.

Ik zeg alqaeda is bezig tegen de Amerikanen en zijn hulpjes.

Kristof Miele
18 maart 2004, 11:27
Ik begrijp nog altijd niet waar ze het halen "alqaeda is bezig tegen het westen".
Kan iemand mij die stelling eindelijk eens bewijzen aan de hand van alqaedateksten (ze hebben meer dan 1 oorlogsverklaringen gepubliceerd) en niet aan de hand van westerse kranten.

Alqaeda heeft 1 land in het vizier en dat is AMERIKA en de kleine hulpjes die daarbij horen.
Of is Amerika soms voor jullie HET westen?

Durft er iemand een balans opmaken na 3jaar strijd tegen terrorisme?
Ik zie alleen maar meer aanslagen en dankzij Bushke zie ik zelfs meer en meer verspreidde aanslagen over heel de wereld.

Al Qaeda ageert tegen het westen (lees: alles wat niet islamitisch is). En wij horen daar ook bij. Hoe lang nog, dat is natuurlijk de vraag. Amerika afschilderen als de grote boeman wordt enkel gedaan om het geheel 'aanvaardbaarder' te maken in de eigen gelederen. Maar als het erop aan komt moeten wij (het hele Westen) er allemaal aan. De manier waarop ze ons vernietigen, doet er niet toe.

Zoals Darwin zegt: Stand, men of the west!

de Vexille
18 maart 2004, 11:29
Met andere woorden : de terroristen hebben als enig doel om de Joods-Christelijke Westerse beschaving zoveel mogelijk aan te vallen met laffe aanslagen tegen onschuldige burgers. Alle excuses zijn goed. Als je ergens in de wereld tegen moslims vecht (Irak, Gaza) dan geven ze als reden voor hun moorden "de bezetting". Wanneer je dan ergens vertrekt (wat de reden ook mogen zijn), dan geve ze als verklaring voor hun moorden "vechten want het loont".



Er bestaat geen "Joods-Christelijke Westerse beschaving"!
De westerse beschaving is christelijk, NIET joods. Ik ben dat geassocieer kotsbeu; Europa is niet schatplichtig aan het jodendom. (met alle respect overigens)

Israël moet zijn eigen boontjes maar doppen. Laat de VS daar gerust zijn experimentjes in staatskunde uitvoeren, maar hou Europa er buiten. Desnoods leveren we wel een partijtje zwemvesten zodat die joodse bezetters tenminste niet verzuipen wanneer ze daar eindelijk hun matten moeten rollen.

circe
18 maart 2004, 11:31
En dat moet zomaar kunnen volgens u? Een soeverein landje even aanvallen omdat ze u storen?
Net daarom vind ik Bush een dikke terrorist!

Ik zie dat je er totaal geen bezwaar tegen hebt dat in Irak honderdduizenden van je geloofsbroeders vermoord en in massagraven werden gegooid. Dat de bevolking totaal werd onderdrukt en op straffe van dood en marteling hun mond moest houden.

Is dat jouw beeld van een geslaagde maatschappij dan?

boss
18 maart 2004, 11:41
terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.

Dankuwel!
En dat moet zomaar kunnen volgens u? Een soeverein landje even aanvallen omdat ze u storen?
Net daarom vind ik Bush een dikke terrorist!



Was het regime in Afganistan dan goed volgens u?
Was Saddam dan een goede president?

Het feit ligt hem dat moslims worden opgevoed tussen mensen die haat dragen tegenover de VS.
Van jong af aan worden ze gehersenspoelt, De Amerikaan is slecht he je het draait of keert.

Ik ben ook geen echte voorstander van Amerika maar wel een voorstander van het feit dat zij als enigste iets proberen doen tegen het terrorisme.

Onder de taliban kon Afganistan nooit een ontwikkeld land worden, ze hedden daar nog nooit van de rechten van de vrouw, zelf van de mens in het algemeen gehoord.

Het feit dat bin laden zichzelf als boegbeeld tegen de westerse cultuur doopt, toont aan hoe radicaal de moslimcultuur is.




[/quote]

Mustapha
18 maart 2004, 11:44
Je moet nu niet veronderstellingen beginnen maken.

Als Bushke toch zo bekommerd is om de mensenrechten blablabla
Dan vraag ik me telkens af waarom deze landen met rust worden gelaten:

Cuba,
Saoedie Arabie,
Oman,
Jemen,
Verenitgde Arabische Emiraten,
China,
Rusland,
Spanje,
Brazilie
Venezuela,
Noord Korea,
Iran,
Marokko,
Algerije,
Tunesie,
Egypte,
Israel,

Dan nog moest Saddam 1miljard in zijn eigen land hebben vermoord, dat geeft Bush nog altijd niet de legitimiteit om aan te vallen.

Mustapha
18 maart 2004, 11:48
Was het regime in Afganistan dan goed volgens u?
Nee, dat geeft een land zeker niet de legitimiteit om aan te vallen,
Was Saddam dan een goede president?
Zie hierboven

Het feit ligt hem dat moslims worden opgevoed tussen mensen die haat dragen tegenover de VS.
Van jong af aan worden ze gehersenspoelt, De Amerikaan is slecht he je het draait of keert.
Hoe worden kinderen van ouders die het vlaams blok trotseren opgevoed denk je?

ik ben ook geen echte voorstander van Amerika maar wel een voorstander van het feit dat zij als enigste iets proberen doen tegen het terrorisme.
Oorlog tegen terrorisme die nog meer terrorisme aanwakkert. Nee doe liever iets aan de grondstof zodat terroristen geen reden meer hebben.

Onder de taliban kon Afganistan nooit een ontwikkeld land worden, ze hedden daar nog nooit van de rechten van de vrouw, zelf van de mens in het algemeen gehoord.
Ga eens langs in al die olierijke landjes. Wanneer begint Bush aan te vallen?

Het feit dat bin laden zichzelf als boegbeeld tegen de westerse cultuur doopt, toont aan hoe radicaal de moslimcultuur is.
beschrijf me de moslimcultuur is aub.

Dixie
18 maart 2004, 12:21
Hoe worden kinderen van ouders die het vlaams blok trotseren opgevoed denk je?


door uitspraken zoals de deze gaan er veel mensen op het vlaams blok stemmen en gelijk hebben ze ... als je zo over het westen denkt waarom ben je hier dan nog

illwill
18 maart 2004, 13:31
exact, Bush en zijn soldaten zijn voor mij even terrorist als diegene die zij terrorist noemen. Heeft niks te maken met dat ik terrorist ben maar met de ongeloofelijke, als het ons goed uitkomt argument, "vrijheid van meningsuiting".

terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.
Dankuwel!
En dat moet zomaar kunnen volgens u? Een soeverein landje even aanvallen omdat ze u storen?
Net daarom vind ik Bush een dikke terrorist!


Maar soit, iedereen is constant bezig over alqaeda is tegen het westen maar nog niemand heeft die stelling gestaafd.

Ik zeg alqaeda is bezig tegen de Amerikanen en zijn hulpjes.

Lol, ja indien de oorlog als reden was dat het soeverein landje hen stoorden dan was er niet echt veel goedkeurends aan nee. Leuk vermeld dus maar onzin meer niet.

filosoof
18 maart 2004, 13:33
Het Avondland dient een verbond te sluiten met de Islamitische landen, de Verenigde Staten zijn onze toekomstige vijand.
Dus eerst extreemrechts opkuisen....
.

illwill
18 maart 2004, 13:35
Het Avondland dient een verbond te sluiten met de Islamitische landen, de Verenigde Staten zijn onze toekomstige vijand.
Dus eerst extreemrechts opkuisen....
.

Over extremisten gesproken.

filosoof
18 maart 2004, 13:37
Met andere woorden : de terroristen hebben als enig doel om de Joods-Christelijke Westerse beschaving zoveel mogelijk aan te vallen met laffe aanslagen tegen onschuldige burgers. Alle excuses zijn goed. Als je ergens in de wereld tegen moslims vecht (Irak, Gaza) dan geven ze als reden voor hun moorden "de bezetting". Wanneer je dan ergens vertrekt (wat de reden ook mogen zijn), dan geve ze als verklaring voor hun moorden "vechten want het loont".



Er bestaat geen "Joods-Christelijke Westerse beschaving"!
De westerse beschaving is christelijk, NIET joods. Ik ben dat geassocieer kotsbeu; Europa is niet schatplichtig aan het jodendom. (met alle respect overigens)

Israël moet zijn eigen boontjes maar doppen. Laat de VS daar gerust zijn experimentjes in staatskunde uitvoeren, maar hou Europa er buiten. Desnoods leveren we wel een partijtje zwemvesten zodat die joodse bezetters tenminste niet verzuipen wanneer ze daar eindelijk hun matten moeten rollen.

Tiens, ik dacht dat Christus een joodse dissident was... :o

filosoof
18 maart 2004, 13:39
Dus eerst extreemrechts opkuisen....
.

Over extremisten gesproken. inderdaad, die extremisten...

filosoof
18 maart 2004, 14:21
maar dat de haat tegen het westen er diep geworteld zit.
Het lijkt mij moeilijk of zelfs onmogelijk om met mensen die ons op zo een wijze haten, samen te leven.
En toch zit je op dezelfde planeet: geen keuze dus.
Heb je je al afgevraagd waar de oorzaak van die haat zit?
Voor een groot deel bij mensen als jij en Darwin...
Montesqieu had het al door:
L’Esprit des lois (chapitre V, Livre XI),
Montesquieu (1748)

De l’esclavage des Nègres


Si j’avais * soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais :

Les peuples d’Europe ayant exterminé ceux de l’Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l’Afrique, pour s’en servir * défricher tant de terres.

Le sucre serait trop cher, si l’on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.

Ceux dont il s’agit sont noirs depuis les pieds jusqu’* la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu’il est presque impossible de les plaindre.

On ne peut se mettre dans l’idée que Dieu, qui est un être très sage ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir,

Il est si naturel de penser que c’est la couleur qui constitue l’essence de l’humanité, que les peuples d’Asie, qui font des eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu’ils ont avec nous d’une façon plus marquée.

On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui, chez les Égyptiens, les meilleurs philosophes du monde, étaient d’une si grande conséquence, qu’ils faisaient mourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.

Une preuve que les nègres n’ont pas le sens commun, c’est qu’ils font plus de cas d’un collier de verre que de l’or, qui, chez des nations policées, est d’une si grande conséquence.

Il est impossible que nous supposions que ces gens-l* soient des hommes ; parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait * croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.

De petits esprits exagèrent trop l’injustice que l’on fait aux Africains. Car, si elle était telle qu’ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d’Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d’en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ?
:twisted:

straddle
18 maart 2004, 14:24
Bullshit..integendeel , Spanje geeft een voorbeeld om zich van deze illegale invasie te ontrekken , een invasie die niet eens ondersteund is door het internationale rechtssysteem.Een oorlog die zelfs door verscheidene UN resuluties is afgekeurd.
Ik zeg het nogmaals US buiten = minder terrorisme en een veiliger wereldje. :x

Niks bullshit. Peace heeft gelijk. Na de aankondiging van Spanje dat ze overwegen om Irak te verlaten roept Al Qaeda dat de strijd moet opgevoerd worden omdat de Spanjaarden vertrekken dankzij de 'grote overwinningen op het slagveld'. En Hamas leider Yassin zegt dat Israel uit Gaza vertrekt dankzij hun strijd tegen Israel (lees: slachtingen van Israelische vrouwen en kinderen).

Met andere woorden : de terroristen hebben als enig doel om de Joods-Christelijke Westerse beschaving zoveel mogelijk aan te vallen met laffe aanslagen tegen onschuldige burgers. Alle excuses zijn goed. Als je ergens in de wereld tegen moslims vecht (Irak, Gaza) dan geven ze als reden voor hun moorden "de bezetting". Wanneer je dan ergens vertrekt (wat de reden ook mogen zijn), dan geve ze als verklaring voor hun moorden "vechten want het loont".

Jij moet je laten verzorgen Neruda. Dat je maar blijft geloven in een menselijke logica bij die beesten, en de schuld blijft leggen bij ons.



:lol: :lol: :lol: ..nu moet ik echt lachen...sinds wanneer houdt zich de US of Israël zich aan de algemene morele regels ????!!!
Jong , jong ,jong , gij moet nekeer wakker geschud worden vriend...

Ik denk dat Peace goed wakker is. Jij daarentegen, je leeft in een droomwereld. Voor jou zijn de U.S. en Israel de demonen, en je luistert naar die moslim-terroristen. De realiteit is dat die terroristen gewoon gratuite en laffe massamoordenaars zijn, en de Westers ewereld probeert zich te verdedigen. Het is logisch dat niet iedereen het eens is over de politiek van Westerse lregeringen om de terroristen aan te pakken, maar elke zinnige mens weet dat de moordenaars moeten worden gevenagen en gestraft.

Nee,nee. De "moral highground" ligt wel degelijk in het Westen, U.S. en Israel inclusief. Niet bij de moslim-terroristen zoals jij poogt te doen geloven. Voel je je niet dom met zo'n beweringen? :lol:


Volledig akkoord met Antoon en Peace!

straddle
18 maart 2004, 15:04
maar dat de haat tegen het westen er diep geworteld zit.
Het lijkt mij moeilijk of zelfs onmogelijk om met mensen die ons op zo een wijze haten, samen te leven.
En toch zit je op dezelfde planeet: geen keuze dus.
Heb je je al afgevraagd waar de oorzaak van die haat zit?
Voor een groot deel bij mensen als jij...

Laten we mekaar niet persoonlijk beschuldigen op dit forum. Mensen hier reageren enkel op hun wijze. Velen hier uiten hun angst, onmacht en woede tegenover deze aanslagen, dit is geen haat, maar een begrijpelijke reactie, die niet georganiseerd en gecultiveerd is zoals dat bij het moslimfundamententalisme gebeurt.

Is het abnormaal dat sommigen in het westen hier angst krijgen met deze willekeur van aanslagen op volslagen onschuldigen? De daders van deze aanslagen hebben géén enkele moral ground en putten de verantwoording van hun daden uit een op hol geslagen ideologie, een godsdient dan nog wel... Ik zou eerder zeggen dat het in die omgeving is dat haat doelbewust gepredikt en aangewakkerd wordt. Het is in DIE omgeving dat individueel denken en leven niet getolereerd wordt en op haat stoot.

filosoof
18 maart 2004, 15:21
En toch zit je op dezelfde planeet: geen keuze dus.
Heb je je al afgevraagd waar de oorzaak van die haat zit?
Voor een groot deel bij mensen als jij...

Laten we mekaar niet persoonlijk beschuldigen op dit forum. Mensen hier reageren enkel op hun wijze. Velen hier uiten hun angst, onmacht en woede tegenover deze aanslagen, dit is geen haat, maar een begrijpelijke reactie, die niet georganiseerd en gecultiveerd is zoals dat bij het moslimfundamententalisme gebeurt.

Is het abnormaal dat sommigen in het westen hier angst krijgen met deze willekeur van aanslagen op volslagen onschuldigen? De daders van deze aanslagen hebben géén enkele moral ground en putten de verantwoording van hun daden uit een op hol geslagen ideologie, een godsdient dan nog wel... Ik zou eerder zeggen dat het in die omgeving is dat haat doelbewust gepredikt en aangewakkerd wordt. Het is in DIE omgeving dat individueel denken en leven niet getolereerd wordt en op haat stoot.

Straddle,
1)Voor een groot deel bij mensen als jij
als jij, niet "bij jou"
Tel er "mensen als "darwin" ook maar bij: léés gewoon hun comments hier eens: mocht jij allochtoon zijn, en je las al die haat zou je misschien even erg haten. En aan de andere kant vind je dezelfde MENSEN...

En ze zeggen allemaal "die ander is begonnen" (w**r hoorde ik dat nog:?:)
Gelukkig zijn er aan beide kanten véél die intelligenter zijn...:)

maddox
18 maart 2004, 15:24
Mare, mensen, effe terug naar de hamvraag.
Wat gaan we kunnen doen aan het terrorisme?
En neen Mustapha , of Filosoof, bekeren tot de Islam hoort er niet bij.

VlaamseBelg
18 maart 2004, 15:54
Mare, mensen, effe terug naar de hamvraag.
Wat gaan we kunnen doen aan het terrorisme?
En neen Mustapha , of Filosoof, bekeren tot de Islam hoort er niet bij.

Het terrorisme had kunnen voorkomen worden, maar dat is nu niet meer aan de orde. We zijn met z'n allen een weg ingeslagen waar we niet meer terugkunnen, zowel "zij" als "wij" (vul zelf maar in wie wie is).

Terrorisme kan volgens mij niet (alleen) met geweld bestreden worden, we moeten Madrid niet zomaar over ons heen laten gaan, maar puur met kogels los je dit niet op, want het is juist daarmee dat we nu in de problemen zitten. Wat er dan nog moet gebeuren weet ik zelf niet, misschien de "positieve" krachten in het midden-oosten steunen met onderwijs bv, ipv wapens te leveren die dan toch tegen ons gebruikt worden. De terroristen niet langer gelijk geven in hun bekrompen gedacht van "het westen" en hen de reden om ons te haten ontnemen. Misschien is dit niet langer haalbaar, maar waarom wordt dit niet geprobeerd?

A
18 maart 2004, 16:13
Mare, mensen, effe terug naar de hamvraag.
Wat gaan we kunnen doen aan het terrorisme?
En neen Mustapha , of Filosoof, bekeren tot de Islam hoort er niet bij.

Het terrorisme had kunnen voorkomen worden, maar dat is nu niet meer aan de orde. We zijn met z'n allen een weg ingeslagen waar we niet meer terugkunnen, zowel "zij" als "wij" (vul zelf maar in wie wie is).

Terrorisme kan volgens mij niet (alleen) met geweld bestreden worden, we moeten Madrid niet zomaar over ons heen laten gaan, maar puur met kogels los je dit niet op, want het is juist daarmee dat we nu in de problemen zitten. Wat er dan nog moet gebeuren weet ik zelf niet, misschien de "positieve" krachten in het midden-oosten steunen met onderwijs bv, ipv wapens te leveren die dan toch tegen ons gebruikt worden. De terroristen niet langer gelijk geven in hun bekrompen gedacht van "het westen" en hen de reden om ons te haten ontnemen. Misschien is dit niet langer haalbaar, maar waarom wordt dit niet geprobeerd?

Aan de haalbaarheid kan men inderdaad twijfelen. Het midden-oosten kent het Westen de afgelopen eeuw eigenlijk maar door zijn hypocrisie en egoisme . Generaties zijn zo opgegroeid met argwaan en soms zelfs haat tegenover het westen (zoals in Rusland ook velen opgegroeid zijn met argwaan jegens het westen). Dat omkeren zal niet zomaar gaan door eens een paar jaar een goodwill-politiek te voeren . Dat neemt decennia in beslag .

Komt nog het probleem bij dat de EU en de VSA op dezelfde lijn moeten zitten als we aan zo iets beginnen aangezien zij meestal samen als hét westen gezien worden . Europa kan niet enerzijds een open en eerlijke politiek voeren jegens het midden-oosten en ondertussen bondgenoot blijven met een Amerika dat bevoorbeeld een politiek voert zoals we de afgelopen drie jaar gezien hebben .

Het hele "project" al je het zo zou kunnen noemen zou volgens mij best beginnen met een definitieve oplossing voor het probleem Israel-Palestijnen . De oplossing volgens mij is een Palestijnse staat maar niet het lapjes-deken dat men nu naarstreeft . Dat is en blijft een stiefmoederlijke behandeling van de Palestijnen en als men van zoiets vertrekt is een alomvattende dialoog en open politiek naar de rest van het middenoosten toe sowieso al een doodgeboren kind .

Het ziet er misschien allemaal onoverkomelijk maar ik ben er vast van overtuigd dat men , als men het wil , tot een oplossing zal komen .

boss
18 maart 2004, 16:29
Als ik op reis was in Rusland ben ik toch veel mensen tegenkomen die respect tonen voor het westen.
Het enigste wat ik erop kan aan merken is dat ik soms wel wat jaloezie tegenkwam.
Zeker in landen zoals tsjechië en polen, waar een belg met een minimum loon de groten kan gaan uithangen.

Voor de rest zijn het daar heel vriendelijke mensen.

Waar de haat van de moslim landen vandaan komt, ik zou het niet weten, misschien ook jaloezie?

TomB
18 maart 2004, 16:35
Hoe minder je de strijd tegen het terrorisme aanpakt, hoe meer de terroristen zich gesterkt voelen om de wereld hun wil op te dringen.bereikt.

Bullshit..integendeel , Spanje geeft een voorbeeld om zich van deze illegale invasie te ontrekken , een invasie die niet eens ondersteund is door het internationale rechtssysteem.Een oorlog die zelfs door verscheidene UN resuluties is afgekeurd.
Ik zeg het nogmaals US buiten = minder terrorisme en een veiliger wereldje. :x

Nu snap ik het helemaal

Dus als ik het goed begrijp zijn die twee vliegtuigen op die wolkenkrabbers gestort omdat we twee jaar later een oorlog met Irak beginnen.

Van pre-emptive strike gesproken zeg.

A
18 maart 2004, 16:38
Als ik op reis was in Rusland ben ik toch veel mensen tegenkomen die respect tonen voor het westen.
Het enigste wat ik erop kan aan merken is dat ik soms wel wat jaloezie tegenkwam.
Zeker in landen zoals tsjechië en polen, waar een belg met een minimum loon de groten kan gaan uithangen.

Voor de rest zijn het daar heel vriendelijke mensen.

Waar de haat van de moslim landen vandaan komt, ik zou het niet weten, misschien ook jaloezie?

Boss , ik bedoel ook niet dat de mensen westerlingen argwanend bekijken of zo . Ik doel op onderbewuste algemene maatschappelijke ingesteldheid die onder de Sovjet Unie zo bewertkt is dat men argwanend is jegens het westen .

illwill
18 maart 2004, 16:52
Over extremisten gesproken. inderdaad, die extremisten...

Iemand die jou mening niet deelt is volgens jou ook al een extremist dus wie is er uiteindelijk de echte extreme?

straddle
18 maart 2004, 17:06
In de loop der maanden liepen landen naar de overkant, weg van het echte kwaad, nl. Amerika zelf.

Waarom zie jij Amerika steeds als het "echte kwaad"?

Indien Amerika (met haar gebreken indrdaad) niet de rol opnam van politieman, zou de chaos op de planeet totaal zijn. Er zouden nog meer dictators hun kans wagen om nietsontziende acties tov de mensheid te ondernemen, indien de "stok" van de VS er niet zou zijn. Bovendien heeft geen enkele andere mogendheid de macht noch de organisatie noch de mentaliteit om die rol op zich te nemen. De wereld buiten het Westen (grosso modo) en vooral het midden oosten is nog steeds een jungle en een gevaarlijke, oncontroleerbare anarchistische omgeving. Gegeven het feit dat technologische ontwikkelingen het nu mogelijk maken dat slechts enkele anarchistische of godsdienstzieke individuen ongelooflijk grote schade aan de planeet kunnen toebrengen, mogen we allen blij zijn dat het gelukkig "slechts" de VS is die ingrijpt. En politiemannen zijn nu eenmaal niet bij iedereen populair.

Amerika is een "milde" politieman. Geen enkele beschaving of natie met zulk een overweldigende macht heeft haar eigenbelang (en elke natie kijkt naar eigenbelang) zo sterk weten te minimaliseren, tvv het algemeen belang. Beeld je maar eens indien een ander over zulk een macht zou beschikken, afgaande op de lessen die de geschiedenis ons geleerd heeft.

Een deel van het eigenbelang van de VS is dan nog het exporteren van democratie, vrijheid van mening, en een rechtsstaat en rechtszekerheid etc.. Wat is daar zo verkeerd aan? Besef je wel dat dit de peilers zijn van vreedzaam samenleven. Geen enkele democratie heeft de oorlog ooit verklaard aan een andere democratie om maar één miniskuul voordeel te noemen. Dit staat in schril contrast dan de "waarden" die andere wereldheersers ooit hebben willen uitdragen. Europa heeft destijds veel meer oorlogsdoden, colonialisering, leegplunderingen, imperialistische en destructieve daden op haar geweten dan de VS.

Amerika heeft Europa (Duitsland) en Japan destijds op het rechte pad geholpen, ook al dacht iedereen toen dat het onmogelijk was nazistisch Duitsland te temmen. Amerika kwam en vertrok en liet ons onze Europese eigenheid. Amerika heeft het model van Europese samenwerking (EU) niet alleen aangemoedigd doch tevens er de aanzet toe gegeven. Dank zij deze ingreepjes kan Europa nu WEL samenleven zonder de talrijke oorlogen die ze gekend heeft. Geen gevaar meer dat Europa of Japan nog een gevaar voor de wereldvrede vormen.

Wat Amerika nu doet is ingrijpen om te vermijden dat een paar geindoctrineerde zotten zich genoodzaakt gaan voelen om de VS en het Westen te blijven pesten met terreur. Bij voorkeur wordt gezocht naar enkele personen, maar men poogt tevens het democratiseringsproces op gang te brengen, zoals dat in Europa en Japans gebeurd is detijds. Het is niet omdat je twijfelt aan de integriteit van Bush dat je heel Amerika moet afschrijven.

Bovendien, met wie moet het Westen/Amerika praten? Er is niemand die kan en wil spreken voor de terroristen met het Westen. Al wat we zien en horen zijn juichende sympathisanten... dat alleen al zegt genoeg. De moslimlanden zijn onderling enorm verdeeld en de werkelijke macht ligt bij de mullahs en die denken sowieso dat het westen decadent is.

Als het Westen nu even verdeeld is over de aanpak van de "war on terror", dan is dat een gevolg van democratie en vrije meningsuiting, en niet direct een uiteenvallen van het initiatief. In het westen hebben we moeten leren omgaan met comprommissen en meningsverschillen, iets wat ik niet kan terugvinden in de moslimlanden.

En dan nog even over de Amerikaanse mentaliteit: Er is geen enkele maatschappij waar er zo veel etnische verscheidenheid in vrede met elkaar kan leven, op realistische wijze. Ga daar maar eens een kijkje nemen en snuif de multiculturele samenleving eens op. Tot nader order kan deze multiculturele integratie nergens anders op de wereld met zulk succes geïmplementeerd worden, zelfs niet in Europa. In het Midden Oosten staat men nog nergens op dat vlak. Integratie zal nooit kunnen gebeuren met de inherente onverdraagzaamheid, het fanatisme, de zelfbegoocheling en hypocrisie die daar heerst (vanuit hun godsdienst?). Ik heb in beide uitersten gewoond en gewerkt, en mijn opinie en respect voor het Amerikaans model is zwaar veranderd in de positieve zin; omdat het het enige realistische alternatief is.

Als men in het middenoosten zelf niet tot eensgezindheid kan komen en mekaar verder uitmoordt, dan doen ze dat maar. Maar het westen heeft wel het recht om ginds in te grijpen en corrupte regimes die een rechtstreekse bedreiging vormen voor het Westen aan te pakken, indien de eigen bevolking dit niet kan. Punt uit. En dan hoeft men dat weer niet onmiddellijk en blind als amerikaans imperialisme of westerse inmenging af te stempelen.

TomB
18 maart 2004, 17:08
Spanje geeft een voorbeeld om zich van deze illegale invasie te ontrekken , een invasie die niet eens ondersteund is door het internationale rechtssysteem.Een oorlog die zelfs door verscheidene UN resuluties is afgekeurd

Sequence of events:

1) Irak valt Q8 binnen, de VN zegt het volgende:

2. Authorizes Member States co-operating with the Government of Kuwait, unless Iraq on or before 15 January 1991 fully implements, as set forth in paragraph 1 above, the foregoing resolutions, to use all necessary means to uphold and implement resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions and to restore international peace and security in the area;

2) Irak verliest het conflict, maar we zijn vriendelijk en laten Irak gerust als ze voldoen aan een lijstje voorwaarden:


33. Declares that, upon official notification by Iraq to the Secretary-General and to the Security Council of its acceptance of the provisions above, a formal cease-fire is effective between Iraq and Kuwait and the Member States cooperating with Kuwait in accordance with resolution 678

3) De VN stelt dat Irak na 10 jaar nog steeds niet aan die voorwaarden voldoet.

Recalling also its resolution 1382 (2001) of 29 November 2001 and its intention to implement it fully,

Recognizing the threat Iraq's noncompliance with Council resolutions and proliferation of weapons of mass destruction and long-range missiles poses to international peace and security,

Recalling that its resolution 678 (1990) authorized Member States to use all necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all relevant resolutions subsequent to Resolution 660 (1990) and to restore international peace and security in the area.

Laat mij eens die resoluties zien specifiek tegen de voortzetting van de oorlog van 1991 in Irak ... Oh wait, there are none.

lyot
18 maart 2004, 17:25
de recente oorlog is een unilaterale actie die toen ie begon niet werd ondersteund door de VN veiligheidsraad... Tom B, je mag draaien en keren wat je wilt, die stelling is onweerlegbaar..

Mustapha
18 maart 2004, 17:29
We zullen maar zwijgen over het feit hoe Israel alle resoluties naast zich neerlegd.

lyot
18 maart 2004, 17:31
We zullen maar zwijgen over het feit hoe Israel alle resoluties naast zich neerlegd.

welke resoluties ? ze worden toch altijd geveto-d door de VS.. :)

circe
18 maart 2004, 17:34
Volgens mij heeft TomB hier nochtans gelijk.

Het was een CEASE-FIRE, geen beëindiging van een oorlog die in gang werd gezet, gesteund door een VN resolutie.

Als je de puntjes op de I wil zetten, moet je het ook volledig doen.

neruda
18 maart 2004, 17:48
Gij zijt een gevaar voor de maatschappij Mustapha.
Uit uw teksten kan ik opmaken dat Amerika de terroristen zijn en niet al Qaeda.
Ook nen terrorist misschien.

Moedde nog meer feiten hebben, vraag anders eens of ze nog een aanslag plegen.
Wat al Qaeda doet is aanslagen op burgers plegen, terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.

Sorry boss , weeral mis , heb de indruk dat de pro-Bush-nobrainers pas op aarde geland zijn en geen besef hebben wat de US in de laatste kwart eeuw op zijn geweten gekerft staat..jong, jong, jong ...het gevaar van onze maatschappij moet ge aan de andere kant van de oceaan zoeken..het gevaar die de internationale wetten aan zijn lars lapt met in bijzonder de Irak-kwestie maar als surplus de Kyoto-normen, niet erkenning Internationaal gerechthof in Den Haag enz...zodus ik zou zeggen..WAKE UP !! :twisted: :twisted: :twisted:

straddle
18 maart 2004, 17:57
Laten we mekaar niet persoonlijk beschuldigen op dit forum. Mensen hier reageren enkel op hun wijze. Velen hier uiten hun angst, onmacht en woede tegenover deze aanslagen, dit is geen haat, maar een begrijpelijke reactie, die niet georganiseerd en gecultiveerd is zoals dat bij het moslimfundamententalisme gebeurt.

Is het abnormaal dat sommigen in het westen hier angst krijgen met deze willekeur van aanslagen op volslagen onschuldigen? De daders van deze aanslagen hebben géén enkele moral ground en putten de verantwoording van hun daden uit een op hol geslagen ideologie, een godsdient dan nog wel... Ik zou eerder zeggen dat het in die omgeving is dat haat doelbewust gepredikt en aangewakkerd wordt. Het is in DIE omgeving dat individueel denken en leven niet getolereerd wordt en op haat stoot.

Straddle,
1)Voor een groot deel bij mensen als jij
als jij, niet "bij jou"
Tel er "mensen als "darwin" ook maar bij: léés gewoon hun comments hier eens: mocht jij allochtoon zijn, en je las al die haat zou je misschien even erg haten. En aan de andere kant vind je dezelfde MENSEN...

En ze zeggen allemaal "die ander is begonnen" (w**r hoorde ik dat nog:?:)
Gelukkig zijn er aan beide kanten véél die intelligenter zijn...:)

Geen probleem filosoof, ik zag inderdaad dat je mij niet viseerde. Ik wou enkel een "algemene" bemerking maken. Politieke discussies, en zeker dit onderwerp roept diepe emoties op, en niet iedereen kan daar op de juiste wijze mee omspringen.

illwill
18 maart 2004, 18:02
We zullen maar zwijgen over het feit hoe Israel alle resoluties naast zich neerlegd.

En ook over de zelfmooraanslagen van de palestijnen die hun leven moe zijn samen met dat van anderen.

illwill
18 maart 2004, 18:03
Gij zijt een gevaar voor de maatschappij Mustapha.
Uit uw teksten kan ik opmaken dat Amerika de terroristen zijn en niet al Qaeda.
Ook nen terrorist misschien.

Moedde nog meer feiten hebben, vraag anders eens of ze nog een aanslag plegen.
Wat al Qaeda doet is aanslagen op burgers plegen, terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.

Sorry boss , weeral mis , heb de indruk dat de pro-Bush-nobrainers pas op aarde geland zijn en geen besef hebben wat de US in de laatste kwart eeuw op zijn geweten gekerft staat..jong, jong, jong ...het gevaar van onze maatschappij moet ge aan de andere kant van de oceaan zoeken..het gevaar die de internationale wetten aan zijn lars lapt met in bijzonder de Irak-kwestie maar als surplus de Kyoto-normen, niet erkenning Internationaal gerechthof in Den Haag enz...zodus ik zou zeggen..WAKE UP !! :twisted: :twisted: :twisted:

Geen nood kerel, Kerry is de beste volgens de meesten dus al deze problemen zijn over enkele maanden verleden tijd als Bush weg is.

TRouwens landen die de kyoto norm en het gerechtshof naast zich neerleggen moet je niet ver zoeken hoor. Is niet enkel de VS dus zijn het allemaal onze vijanden dan?

TomB
18 maart 2004, 18:17
de recente oorlog is een unilaterale actie die toen ie begon niet werd ondersteund door de VN veiligheidsraad... Tom B, je mag draaien en keren wat je wilt, die stelling is onweerlegbaar..

Waarom? Omdat jij het zegt? De waarheid ligt blijkbaar toch wat anders als je de resoluties leest. Ik zou zelfs verder kunnen gaan. Twee landen van de veiligheidsraad waren tegen, 1 van die landen had meer 'oil-for-food' contracten dan legitiem was, het andere leverde illegaal wapens aan Irak.

Toeval?

TomB
18 maart 2004, 18:19
Gij zijt een gevaar voor de maatschappij Mustapha.
Uit uw teksten kan ik opmaken dat Amerika de terroristen zijn en niet al Qaeda.
Ook nen terrorist misschien.

Moedde nog meer feiten hebben, vraag anders eens of ze nog een aanslag plegen.
Wat al Qaeda doet is aanslagen op burgers plegen, terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.

Sorry boss , weeral mis , heb de indruk dat de pro-Bush-nobrainers pas op aarde geland zijn en geen besef hebben wat de US in de laatste kwart eeuw op zijn geweten gekerft staat..jong, jong, jong ...het gevaar van onze maatschappij moet ge aan de andere kant van de oceaan zoeken..het gevaar die de internationale wetten aan zijn lars lapt met in bijzonder de Irak-kwestie maar als surplus de Kyoto-normen, niet erkenning Internationaal gerechthof in Den Haag enz...zodus ik zou zeggen..WAKE UP !! :twisted: :twisted: :twisted:

Me dunkt dat uw dogmatische stellingen over het Irak conflict al lang weerlegd zijn in deze thread.

Hoeveel verwijten, jongejongejongetjes en andere materies je daarbij plakt zal er niets aan veranderen.

straddle
18 maart 2004, 18:27
Gij zijt een gevaar voor de maatschappij Mustapha.
Uit uw teksten kan ik opmaken dat Amerika de terroristen zijn en niet al Qaeda.
Ook nen terrorist misschien.

Moedde nog meer feiten hebben, vraag anders eens of ze nog een aanslag plegen.
Wat al Qaeda doet is aanslagen op burgers plegen, terwijl het er Amerika om te doen is de staat te onhoofden, en de politieke leiders uit hun macht te ontheven.

Sorry boss , weeral mis , heb de indruk dat de pro-Bush-nobrainers pas op aarde geland zijn en geen besef hebben wat de US in de laatste kwart eeuw op zijn geweten gekerft staat..jong, jong, jong ...het gevaar van onze maatschappij moet ge aan de andere kant van de oceaan zoeken..het gevaar die de internationale wetten aan zijn lars lapt met in bijzonder de Irak-kwestie maar als surplus de Kyoto-normen, niet erkenning Internationaal gerechthof in Den Haag enz...zodus ik zou zeggen..WAKE UP !! :twisted: :twisted: :twisted:

Neruda,

Lees het boek eens "Paradise and Power" van Robert Kagan.
Binnen het Westen, zo goed en zo kwaad het kan, geldt diplomatie en internationaal recht, en hebben we dit binnen onze westerse maatschappij aanvaard. Dit is niet altijd even makkelijk vermits elke staat soeverein is en nog steeds eigen belangen heeft. Dat is niet weg te werken op 1-2-3.

Buiten het "Westen" is het internationaal recht zeer onbetrouwbaar als basis en zou het naiëf zijn onszelf zo te laten passeren door malafide staten. De meeste "rogue states" zullen enkel een regel van internationaal recht inroepen wanneer het hen goed uitkomt, en hun laars lappen aan al de rest van de regels in hun politiek. Dit is de beste manier om de publieke opinie voor zich te winnen, en dus minstens even vicieus als houding als wat jij de VS verwijt.

Internationaal recht en diplomatie werken enkel, als alle staten en naties dezelfde princiepes toepassen in hun ganse systeem (zoals de meeste westerse staten onderling). In een anarchistische wereld kan het soms niet anders dan dat de VS als militaire grootmacht met de harde stok dreigt. Het is een paradox waarmee de VS moeten leren omgaan en wij als Europeaan moeten leren aanvaarden en begrijpen waarom ze dit doen, binnen bepaalde grenzen.

lyot
18 maart 2004, 22:37
de recente oorlog is een unilaterale actie die toen ie begon niet werd ondersteund door de VN veiligheidsraad... Tom B, je mag draaien en keren wat je wilt, die stelling is onweerlegbaar..

Waarom? Omdat jij het zegt? De waarheid ligt blijkbaar toch wat anders als je de resoluties leest. Ik zou zelfs verder kunnen gaan. Twee landen van de veiligheidsraad waren tegen, 1 van die landen had meer 'oil-for-food' contracten dan legitiem was, het andere leverde illegaal wapens aan Irak.

Toeval?

neen, niet omdat ik het zeg maar omdat het een feit is dat de invasie van Irak niet voorafgegaan werd door een resolutie die dergelijk ingrijpen goedkeurde;.. Je houdt blijkbaar géén rekening met het feit dat de VS moedwillig hun case voor de Veiligheidsraad hebben gebracht , hiermee impliciet aangevend dat ingrijpen op basis van de bestaande resoluties juridisch gezien niet kon. Ze zagen ook duidelijk in dat de bestaa,de resoluties met betrekking tot Irak de appreciatiebevoegdheid over de mate van medewerking door het Iraakse regime toewezen aan de Veiligheidsraad, en niet aan één van de individuele leden van de Veiligheidsraad.. Ik wil me niet eens uitspreken over de beweegredenen van het 'neen' blok in de veiligheidsraad, gewoon omdat dit niets inbrengt met betrekking tot de kern van de zaak...

De enige juridische motivering die enigszins zou kunnen opgaan is het feit dat de situatie een vorm van zelfverdediging betrof, en dat het ingrijpen meer bepaald een preemptieve vorm zelfverdediging uitmaakte, hetgeen in geval van een imminente dreiging gerechtmatigd is in het kader van het internationaal recht. Die imminente dreiging is verbonden met de claim dat Al Qaeda WMD bezat en een gevaar betrof voor de Amerikanse veiligheidsbelangen..

filosoof
19 maart 2004, 02:44
Interessant artikel, voor wat 't waard is:

Al Qaeda bouwt een europees leger

Volgens Franse inlichtingen heeft Al-Qaeda tussen 35.000 en 45.000 man gerecruteerd in Frankrijk alleen en organiseert hen in militaire eenheden. Ze ontmoeten elkaar regelmatig voor training in het gebruik van wapens en explosieven, strijd tactieken en indoctrinatie en worden aangestuurd door lokale- en districts leiders onder het nationale Franse leiderschap van de organisatie.

In Duitsland heeft Al Qaeda 25.000 tot 30.000 man gerecruteerd. De Britse veiligheidsdienst MI5 schat het aantal gelovigen dat gemonsterd is in Engeland op 10.000.




(Debkafile beweren bronnen binnen de inlichtingendiensten te hebben )DEBKAfile is a self-supporting Internet publication devoted to independent, investigative reporting and forward analysis in the fields of international terrorism, intelligence, international conflict, Islam, military affairs, security and politics.

DEBKAfile comes out seven days a week in English and Hebrew with additional language sites planned.

We began publishing two and-a-half years ago. Our primary aim was to answer what appeared to be a crying need on the Web for strong content in the fields of our expertise based on cutting edge journalism.

The response has exceeded all our expectations. DEBKAfile by supplying a need has proved also to be a viable business operation.
Traffic
At the last count:

152,000 regulars who clicked in at least once a day

96,000 viewers who clicked in at least once a week

A total of 1,050,000 viewers per week and 4,200,000 per month

62% of our audience is American, 30% Israeli, 8% from 96 countries on every continent and 2 readers in space, aboard the international space station.


http://www.debka.com/article.php?aid=794

VlaamseBelg
19 maart 2004, 12:13
Geen nood kerel, Kerry is de beste volgens de meesten dus al deze problemen zijn over enkele maanden verleden tijd als Bush weg is.


Vergeet het, in de VS geldt de wet van de rijkste en de populairste (bij ons alleen het tweede), Kerry heeft maar een fractie van het budget van Bush. Die zal zichzelf deze zomer wel terug populair maken, volgens kenners staat op het programma oa de gevangenneming van Osama (Ze zouden hem misschien al hebben?). Volgens een frans journalist die undercover door de bewuste streken is getrokken weet zowat iedereen daar waar Osama zich bevindt of ze hebben hem onlangs gezien. En de populariteit van Bush zal wel weer omhoog schieten als ze hem vlak voor de verkiezingen "vinden".

illwill
19 maart 2004, 13:40
Geen nood kerel, Kerry is de beste volgens de meesten dus al deze problemen zijn over enkele maanden verleden tijd als Bush weg is.


Vergeet het, in de VS geldt de wet van de rijkste en de populairste (bij ons alleen het tweede), Kerry heeft maar een fractie van het budget van Bush. Die zal zichzelf deze zomer wel terug populair maken, volgens kenners staat op het programma oa de gevangenneming van Osama (Ze zouden hem misschien al hebben?). Volgens een frans journalist die undercover door de bewuste streken is getrokken weet zowat iedereen daar waar Osama zich bevindt of ze hebben hem onlangs gezien. En de populariteit van Bush zal wel weer omhoog schieten als ze hem vlak voor de verkiezingen "vinden".

Tja als men het aan europa zou laten, had men nu alle troepen teruggetrokken zodat hij kon vluchten en lekker een volgende aanslag plannen. Wat is er nu weer verkeerd aan het oppakken van Osama? Wat is het belangrijkste de populariteit van Bush of het opruimen van terroristen?

boss
19 maart 2004, 13:53
Tja als men het aan europa zou laten, had men nu alle troepen teruggetrokken zodat hij kon vluchten en lekker een volgende aanslag plannen. Wat is er nu weer verkeerd aan het oppakken van Osama? Wat is het belangrijkste de populariteit van Bush of het opruimen van terroristen?

Er gaat een gerucht de ronde dat de VS osama al een tijdje heeft gevonden, maar dat ze wachten op het geschikte moment (lees: vlak voor de verkiezingen) om dit naar buiten te brengen.

Weet natuurlijk niet wat er van waar is....

illwill
19 maart 2004, 14:02
Tja als men het aan europa zou laten, had men nu alle troepen teruggetrokken zodat hij kon vluchten en lekker een volgende aanslag plannen. Wat is er nu weer verkeerd aan het oppakken van Osama? Wat is het belangrijkste de populariteit van Bush of het opruimen van terroristen?

Er gaat een gerucht de ronde dat de VS osama al een tijdje heeft gevonden, maar dat ze wachten op het geschikte moment (lees: vlak voor de verkiezingen) om dit naar buiten te brengen.

Weet natuurlijk niet wat er van waar is....

Natuurlijk zijn dit de geruchten die rondgaan om maar negatief te blijven doen naar de VS. Laat ik je deze vraag stellen, indien het waar zou zijn...is dit dan zooooooooo verkeerd? Waarom zou het voor BUsh niet beter geweest zijn indien hij Osama al enkele maanden geleden zou hebben kunnen pakken? Het feit blijft hoor, Osama zal dan opgepakt zijn, en dat is het belangrijkste.
Men beweert dat men het zo houd tot aan de verkiezingen, ik snap echt niet waarom? Zolang men Osama niet heeft opgepakt blijft de tijd dat er negatieve dingen over verteld worden duren. Het zou dus beter zijn om hem nu al te klissen.
Is er al een gerucht dat men ook de ontdekking van massa vernietigingswapens verstopt tot en met de verkiezingen???

boss
19 maart 2004, 14:35
Natuurlijk zijn dit de geruchten die rondgaan om maar negatief te blijven doen naar de VS. Laat ik je deze vraag stellen, indien het waar zou zijn...is dit dan zooooooooo verkeerd? Waarom zou het voor BUsh niet beter geweest zijn indien hij Osama al enkele maanden geleden zou hebben kunnen pakken? Het feit blijft hoor, Osama zal dan opgepakt zijn, en dat is het belangrijkste.
Men beweert dat men het zo houd tot aan de verkiezingen, ik snap echt niet waarom? Zolang men Osama niet heeft opgepakt blijft de tijd dat er negatieve dingen over verteld worden duren. Het zou dus beter zijn om hem nu al te klissen.
Is er al een gerucht dat men ook de ontdekking van massa vernietigingswapens verstopt tot en met de verkiezingen???

Tuurlijk is dit dan verkeerd, gestel dat ze osama weten zitten en daarmee wachten, dan is het niet meer te doen om de strijd tegen terreur, maar om populariteit.

Dit zal deels wel de bedoeling zijn, maar het nadien ook effectief uitkomt gaat er heel wat woede binnen de bevolking van de VS zijn.

Tantist
19 maart 2004, 16:57
Het Avondland dient een verbond te sluiten met de Islamitische landen, de Verenigde Staten zijn onze toekomstige vijand.

Megaproest!!!! :lol: :rofl:

illwill
19 maart 2004, 17:28
Natuurlijk zijn dit de geruchten die rondgaan om maar negatief te blijven doen naar de VS. Laat ik je deze vraag stellen, indien het waar zou zijn...is dit dan zooooooooo verkeerd? Waarom zou het voor BUsh niet beter geweest zijn indien hij Osama al enkele maanden geleden zou hebben kunnen pakken? Het feit blijft hoor, Osama zal dan opgepakt zijn, en dat is het belangrijkste.
Men beweert dat men het zo houd tot aan de verkiezingen, ik snap echt niet waarom? Zolang men Osama niet heeft opgepakt blijft de tijd dat er negatieve dingen over verteld worden duren. Het zou dus beter zijn om hem nu al te klissen.
Is er al een gerucht dat men ook de ontdekking van massa vernietigingswapens verstopt tot en met de verkiezingen???

Tuurlijk is dit dan verkeerd, gestel dat ze osama weten zitten en daarmee wachten, dan is het niet meer te doen om de strijd tegen terreur, maar om populariteit.

Dit zal deels wel de bedoeling zijn, maar het nadien ook effectief uitkomt gaat er heel wat woede binnen de bevolking van de VS zijn.

Dus waarom zou men het dan doen?? Zoals ik al zei het heeft geen enkel nut om ermee te wachten. Het zijn gewoon verhalen om alles te doen om bush in een negatief daglicht te zetten.

Fonske
19 maart 2004, 18:27
illwill schreef:
Natuurlijk zijn dit de geruchten die rondgaan om maar negatief te blijven doen naar de VS. Laat ik je deze vraag stellen, indien het waar zou zijn...is dit dan zooooooooo verkeerd? Waarom zou het voor BUsh niet beter geweest zijn indien hij Osama al enkele maanden geleden zou hebben kunnen pakken? Het feit blijft hoor, Osama zal dan opgepakt zijn, en dat is het belangrijkste.
Men beweert dat men het zo houd tot aan de verkiezingen, ik snap echt niet waarom? Zolang men Osama niet heeft opgepakt blijft de tijd dat er negatieve dingen over verteld worden duren. Het zou dus beter zijn om hem nu al te klissen.
Is er al een gerucht dat men ook de ontdekking van massa vernietigingswapens verstopt tot en met de verkiezingen???

Stel dat een willekeurige regerende partij informatie achterhoud dat in hun nadeel speelt bij de verkiezingen die de komende dagen worden gehouden. Is dat dan zoooooooooo verkeerd.
Volgens de bevolking wel.
Toont ook aan dat zo een dingen wel degelijk gebeuren.