groene flamingant
30 mei 2008, 21:28
9/11: EEN ANDERE THEORIE.: "KNEEP HET WITTE HUIS EEN OOGJE DICHT?" ZIJN DE GELIJKENISSEN MET PEARL HARBOR TE BESCHOUWEN ALS TOEVAL?
Op dit forum voelen nogal wat mensen zich geroepen om te discussiëren over 9/11. Iets te vaak vervallen discussies over 9/11 echter in clichématige theorieën genre "Dit kwam totaal onverwacht. We konden het niet voorzien." of "9/11 is in scenario gezet door de regering Bush."
Nu zullen vele mensen akkoord gaan dat het officiële verhaal van de regering Bush ("Het kwam totaal onverwacht") weinig geloofwaardig is, maar óók de tweede theorie is weinig overtuigend:
- Theorie 1: "Het kwam totaal onverwacht": Niet geloofwaardig aangezien verscheidene grote geheime diensten zéér gedetailleerde informatie verschaften over de op komst zijnde aanslagen.
- Theorie 2: "9/11 was een complot dat uitgevoerd werd door de regering Bush": Weinig geloofwaardig om volgende reden: Hoe opvallend weinig inspanningen de regering Bush ook deed ter voorkoming van 9/11, als gevolg van decennia lange agressieve Midden-Oostenpolitiek waren er in het Midden-Oosten ongetwijfeld genoeg radicalen, die bereid waren de VS een 'koekje van eigen deeg' te geven.
Daarom hoog tijd voor een alternatieve denkoefening:
Is er gelijkenis tussen 9/11 en Pearl Harbor?
Geweten is dat reeds eind jaren '90 in neoconservatieve kringen rond George Bush, gesproken werd over oorlog tegen o.a. Irak en ruimer gezien een grote hertekening van de kaart van het Midden-Oosten. Grote probleem hierbij was: Hoe dit ooit verkocht krijgen aan de publieke opinie? Verleidelijk scenario is daarom te geloven dat de regering Bush een oogje dicht kneep voor de aanslagen van 9/11, en zo een aanleiding creëerde om zijn aanvalsplannen voor het Midden-Oosten ten uitvoer te brengen.
Vanuit die theorie stellen zich echter ook enkele opvallende gelijkenissen met de aanvallen op Pearl Hearbor, in de aanloop naar WO II:
Pearl Harbor:
- Als grote Amerikaanse basis op Hawaï was Pearl Harbor een belangrijk Amerikaans symbool.
- De VS-regering zocht een aanleiding om mee te stappen in WOII.
- De VS-regering vernam het bestaan van Japanse aanvalsplannen op Pearl Harbor.
- De VS haalde zijn belangrijkste schepen weg uit Pearl Harbor, liet de Japanse aanval plaats vinden en creëerde aldus een aanleiding om mee te stappen in WOII.
9/11:
- Net als Pearl Harbor waren de Twin Towers en het Pentagon een belangrijk Amerikaans symbool.
- Net als de Amerikaanse regering vlak vóór WOII, zochten de neoconservatieve kringen rond G.W. Bush een aanleiding om hun militaire plannen ten uitvoer te brengen.
- Net als met Pearl Harbor vernam men het bestaan van aanvalsplannen op belangrijke Amerikaanse symbolen.
- Ondanks gedetailleerde waarschuwingen van gerennomeerde geheime diensten, werd 9/11 niet voorkomen en ontstond een aanleiding voor een resem oorlogen tegen Irak, Afghanistan,...
Verleidelijke conclusie bij deze gelijkenissen is dus: Keek de regering Bush naar het verleden en creëerde men bewust een nieuw 'Pearl Harbor' om de militaire Midden-Oostenplannen van de neocons ten uitvoer te brengen? Jullie mening?
Op dit forum voelen nogal wat mensen zich geroepen om te discussiëren over 9/11. Iets te vaak vervallen discussies over 9/11 echter in clichématige theorieën genre "Dit kwam totaal onverwacht. We konden het niet voorzien." of "9/11 is in scenario gezet door de regering Bush."
Nu zullen vele mensen akkoord gaan dat het officiële verhaal van de regering Bush ("Het kwam totaal onverwacht") weinig geloofwaardig is, maar óók de tweede theorie is weinig overtuigend:
- Theorie 1: "Het kwam totaal onverwacht": Niet geloofwaardig aangezien verscheidene grote geheime diensten zéér gedetailleerde informatie verschaften over de op komst zijnde aanslagen.
- Theorie 2: "9/11 was een complot dat uitgevoerd werd door de regering Bush": Weinig geloofwaardig om volgende reden: Hoe opvallend weinig inspanningen de regering Bush ook deed ter voorkoming van 9/11, als gevolg van decennia lange agressieve Midden-Oostenpolitiek waren er in het Midden-Oosten ongetwijfeld genoeg radicalen, die bereid waren de VS een 'koekje van eigen deeg' te geven.
Daarom hoog tijd voor een alternatieve denkoefening:
Is er gelijkenis tussen 9/11 en Pearl Harbor?
Geweten is dat reeds eind jaren '90 in neoconservatieve kringen rond George Bush, gesproken werd over oorlog tegen o.a. Irak en ruimer gezien een grote hertekening van de kaart van het Midden-Oosten. Grote probleem hierbij was: Hoe dit ooit verkocht krijgen aan de publieke opinie? Verleidelijk scenario is daarom te geloven dat de regering Bush een oogje dicht kneep voor de aanslagen van 9/11, en zo een aanleiding creëerde om zijn aanvalsplannen voor het Midden-Oosten ten uitvoer te brengen.
Vanuit die theorie stellen zich echter ook enkele opvallende gelijkenissen met de aanvallen op Pearl Hearbor, in de aanloop naar WO II:
Pearl Harbor:
- Als grote Amerikaanse basis op Hawaï was Pearl Harbor een belangrijk Amerikaans symbool.
- De VS-regering zocht een aanleiding om mee te stappen in WOII.
- De VS-regering vernam het bestaan van Japanse aanvalsplannen op Pearl Harbor.
- De VS haalde zijn belangrijkste schepen weg uit Pearl Harbor, liet de Japanse aanval plaats vinden en creëerde aldus een aanleiding om mee te stappen in WOII.
9/11:
- Net als Pearl Harbor waren de Twin Towers en het Pentagon een belangrijk Amerikaans symbool.
- Net als de Amerikaanse regering vlak vóór WOII, zochten de neoconservatieve kringen rond G.W. Bush een aanleiding om hun militaire plannen ten uitvoer te brengen.
- Net als met Pearl Harbor vernam men het bestaan van aanvalsplannen op belangrijke Amerikaanse symbolen.
- Ondanks gedetailleerde waarschuwingen van gerennomeerde geheime diensten, werd 9/11 niet voorkomen en ontstond een aanleiding voor een resem oorlogen tegen Irak, Afghanistan,...
Verleidelijke conclusie bij deze gelijkenissen is dus: Keek de regering Bush naar het verleden en creëerde men bewust een nieuw 'Pearl Harbor' om de militaire Midden-Oostenplannen van de neocons ten uitvoer te brengen? Jullie mening?