PDA

View Full Version : Wat als terroristen een atoombom doen ontploffen New York?


Joriske
19 maart 2004, 14:00
Binnen enkele jaren gebeurt het. Op een schip dat ongezien in de haven van New York is binnengevaren, ontploft een nucleaire bom. Manhattan en een groot deel van New York wordt van de kaart geveegd. Honderdduizenden doden en miljoenen gewonden. De VN bestaat fysiek niet meer. Wall Street is niet meet het financiële centrum van de wereld. De radioactieve contaminatie maakt de stad en haar omstreken onbewoonbaar voor 60 jaar.

Een obscure organisatie met banden tot het ontbonden Al Qaeda netwerk (Bin Laden is ondertussen al opgepakt en/of geëxecuteerd) stuurt een triomfalistische boodschap over het vernielen van de hoofdstad van het ongeloof. In Saoedi Arabië, Pakistan en andere Islamitische landen dansen moslim-extremisten opgetogen in de straat. De organisatie dreigt er bovendien mee andere Westerse doelwitten met andere nucleaire bommen aan te vallen.

Wat zou het Westen dan moeten doen :?: :?:

Olivier
19 maart 2004, 14:03
Als dat gebeurt ist einde planeet aarde.....

Dan begint men met raketjes naar elkaar te gooien.

Fonske
19 maart 2004, 14:04
Ge kunt met honderden doom scenarios afkomen maar wat is de bedoeling hiervan?

JoeQpublic
19 maart 2004, 14:04
naar CNN kijken, tiens...

illwill
19 maart 2004, 14:05
De vs zal zijn oorlog nog vergroten tegen het terrorisme terwijl europa de vs enkel de schuld geeft en met de vinger zal wijzen terwijl het een vrije haven word voor de terroristen opzich.

Joriske
19 maart 2004, 14:11
Ge kunt met honderden doom scenarios afkomen maar wat is de bedoeling hiervan?

Dit is geen doom scenario. Tegenwoordig is het ABSOLUUT denkbaar. Zijn Al Qaeda en haar sympathisanten hiertoe in staat? Zeker.

Hoe zouden mensen reageren indien - of eerder, wanneer - het zou gebeuren? En het ZAL vroeg of laat gebeuren. De "logica" van de terroristen wijst zeker in die richting.

Darwin
19 maart 2004, 14:12
Toch wel merkwaardig dat zelfs dit doemscenario nu ook tot de mogelijkheden wordt gerekend. En dan nog niet eens door "doemdenkers" als ondergetekende.

Volgens mij is dit scenario vandaag zelfs geloofwaardiger dan een atoomaanval ten tijde van de Koude Oorlog.


Hoe er dan moet gereageerd worden?

De UNO zo snel mogelijk bijeenroepen in Zwitserland bijvoorbeeld.

En zo snel mogelijk de atoomwapens van de moslims opsporen en ze kost wat kost vernietigen, ook al moeten daarvoor miljoenen sterven.

Griffin
19 maart 2004, 14:21
naar CNN kijken, tiens...

Aha! Sluikreclame! :)

Griffin
19 maart 2004, 14:22
Toch wel merkwaardig dat zelfs dit doemscenario nu ook tot de mogelijkheden wordt gerekend. En dan nog niet eens door "doemdenkers" als ondergetekende.

Volgens mij is dit scenario vandaag zelfs geloofwaardiger dan een atoomaanval ten tijde van de Koude Oorlog.


Hoe er dan moet gereageerd worden?

De UNO zo snel mogelijk bijeenroepen in Zwitserland bijvoorbeeld.

En zo snel mogelijk de atoomwapens van de moslims opsporen en ze kost wat kost vernietigen, ook al moeten daarvoor miljoenen sterven.

Laten we meteen ook de Amerikaanse en andere Westerse atoomwapens opsporen en vernietigen.

Fonske
19 maart 2004, 14:28
Dit is geen doom scenario. Tegenwoordig is het ABSOLUUT denkbaar. Zijn Al Qaeda en haar sympathisanten hiertoe in staat? Zeker.

Ten tijde van de koude oorlog was het ook denkbaar dat de USSR het westen zou plat gooien.
Het is mogelijk dat China Taiwan binnenvalt en zo een derde wereldoorlog ontketent.
Alles is mogelijk!!! Alles heeft het potentieel om fout te gaan.

boer_bavo
19 maart 2004, 14:28
Toch wel merkwaardig dat zelfs dit doemscenario nu ook tot de mogelijkheden wordt gerekend. En dan nog niet eens door "doemdenkers" als ondergetekende.

Volgens mij is dit scenario vandaag zelfs geloofwaardiger dan een atoomaanval ten tijde van de Koude Oorlog.


Hoe er dan moet gereageerd worden?

De UNO zo snel mogelijk bijeenroepen in Zwitserland bijvoorbeeld.

En zo snel mogelijk de atoomwapens van de moslims opsporen en ze kost wat kost vernietigen, ook al moeten daarvoor miljoenen sterven.

Laten we meteen ook de Amerikaanse en andere Westerse atoomwapens opsporen en vernietigen.
Waarom?

Pelgrim
19 maart 2004, 14:29
wat doen we dan?

Dan ga ik me waarschijnlijk alvast beginnen oefenen in survival skills, een grote voorraad olie inslaan en ergens in een verre woestijn een kleine gemeenschap oprichten. Ik koop me ook ne moto en zal dan wat rondtoeren dorheen de ruïnes van het postapocalyptische Europa, daar waarheen het avontuur en de roguebendes me heen leiden.

Ik denk niet dat er veel anders te doen z*l zijn dan.

Antoon
19 maart 2004, 14:33
wat doen we dan?

Dan ga ik me waarschijnlijk alvast beginnen oefenen in survival skills, een grote voorraad olie inslaan en ergens in een verre woestijn een kleine gemeenschap oprichten. Ik koop me ook ne moto en zal dan wat rondtoeren dorheen de ruïnes van het postapocalyptische Europa, daar waarheen het avontuur en de roguebendes me heen leiden.

Ik denk niet dat er veel anders te doen z*l zijn dan.

Maar dan zou je de apen kunnen tegenkomen. Je weet wel, die op mensenjacht gaan. :wink:

straddle
19 maart 2004, 14:34
Toch wel merkwaardig dat zelfs dit doemscenario nu ook tot de mogelijkheden wordt gerekend. En dan nog niet eens door "doemdenkers" als ondergetekende.

Volgens mij is dit scenario vandaag zelfs geloofwaardiger dan een atoomaanval ten tijde van de Koude Oorlog.


Hoe er dan moet gereageerd worden?

De UNO zo snel mogelijk bijeenroepen in Zwitserland bijvoorbeeld.

En zo snel mogelijk de atoomwapens van de moslims opsporen en ze kost wat kost vernietigen, ook al moeten daarvoor miljoenen sterven.


Ben volledig akkoord! Dat is het nu juist met deze hele problematiek van het moslimterrorisme en het Europees anti amerikanisme.
Het is genoeg bewezen dat de mosimterroristen niets ontzien, hun eigen leven niet, en het leven van hun broeders al evenmin. Geef ze toegang tot zulk een technologie, en ze zullen die zonder aarzelen gebruiken ook! "Als God het wil" zal het hun lukken...

De VS politiek is dus een REALpolitiek, tov de Europese onmacht en de eindeloze kritiek van onwetende idealistische anti-VS kringen in Europa. Er is geen andere keuze dan de VS te steunen, want wezelf hebben géén beter alternatief voorhanden, geen ideologie, te veel onderlinge strijd en tegenstrijdige belangen in Europa. Europa reageert altijd te laat met te weinig middelen.

Darwin
19 maart 2004, 14:37
Dit is geen doom scenario. Tegenwoordig is het ABSOLUUT denkbaar. Zijn Al Qaeda en haar sympathisanten hiertoe in staat? Zeker.

Ten tijde van de koude oorlog was het ook denkbaar dat de USSR het westen zou plat gooien.
Het is mogelijk dat China Taiwan binnenvalt en zo een derde wereldoorlog ontketent.
Alles is mogelijk!!! Alles heeft het potentieel om fout te gaan.

Alles is mogelijk.

Maar er is ook nog zoiets als kansrekening.

De kans dat zoiets nu gebeurt is vele en vele malen groter dan toen.


De Chinezen en Russen dachten en denken zoals wij. De moslims denken niet zoals wij.


De kans dat er binnen dit en 10 jaar een moslimatoombom op een westers doelwit terecht komt is volgens mij groter dan 1 op 2.


De kans dat een van de partijen ten tijde van de Koude Oorlog als eerste een atoombom zou gebruiken in de hele periode van 1950 tot 1990 was zeker kleiner dan 1 op 100.

Pelgrim
19 maart 2004, 14:44
Voor ne keer ben ik het met u eens, Darwin.

De USSR en China waren, hoewel dictaturen, communistisch geïnspireerd, maw rationaliteit was hen niet vreemd. Zij begrepen dat als ze zouden aanvallen, ze zware klappen zouden krijgen en de hele wereld mee in de val van de supermachten zouden sleuren. In de koude oorlog ging het om materialistische ideologien.

Deze moslimextremisten doen hun zelfmoordterroristen geloven in een beloning na de heldhaftige dood, die mensen zijn zo fanatiek religieus dat een paar miljoen mensen de dood injagen een verheven doel dient. Deze vijand is niet meer de vijand uit de koude oorlog die enkel op materiele macht uit was, dit is een vijand die uit is op vernietiging.

Joriske
19 maart 2004, 14:48
Dit is geen doom scenario. Tegenwoordig is het ABSOLUUT denkbaar. Zijn Al Qaeda en haar sympathisanten hiertoe in staat? Zeker.

Ten tijde van de koude oorlog was het ook denkbaar dat de USSR het westen zou plat gooien.
Het is mogelijk dat China Taiwan binnenvalt en zo een derde wereldoorlog ontketent.
Alles is mogelijk!!! Alles heeft het potentieel om fout te gaan.

Dat de USSR in de koude oorlog het Westen zou platgooien was minder denkbaar dan een terroristische actie met kernwapens vandaag. De USSR wist namelijk met zekerheid dat het bij een aanval zelf zou worden vernietigd door een tegenaanval met kernwapens. Dat was de hele logica van de koude oorlog en de reden waarom die kernwapens nooit zijn gebruikt: de zekerheid dat het het einde van de wereld zou betekenen.

Bij terroristen heb je dit niet: het Westen kan moeilijk de hele wereld om zeep helpen om enkele honderden fanatiekelingen teniet te doen. Dat weten ze, en ze zijn juist daarom bereid die kernwapens te gebruiken. Vergeet bovendien niet dat het hier religieuze extremisten betreft en niet - zoals in de USSR - materialistische marxisten. Religieuze extremisten hebben de neiging niet terug te deinzen voor de totale vernieling van de wereld.

straddle
19 maart 2004, 14:58
Voor ne keer ben ik het met u eens, Darwin.

De USSR en China waren, hoewel dictaturen, communistisch geïnspireerd, maw rationaliteit was hen niet vreemd. Zij begrepen dat als ze zouden aanvallen, ze zware klappen zouden krijgen en de hele wereld mee in de val van de supermachten zouden sleuren. In de koude oorlog ging het om materialistische ideologien.

Deze moslimextremisten doen hun zelfmoordterroristen geloven in een beloning na de heldhaftige dood, die mensen zijn zo fanatiek religieus dat een paar miljoen mensen de dood injagen een verheven doel dient. Deze vijand is niet meer de vijand uit de koude oorlog die enkel op materiele macht uit was, dit is een vijand die uit is op vernietiging.

Ook zeer juist, vooral uw laatste zin, en dat is het ganse verschil met alle andere gevallen in de geschiedenis. Het voordeel van de twijfel geven aan nietsontziende zotten is nog nooit zo gevaarlijk geweest.

Olivier
19 maart 2004, 15:06
Het verschil tussen de koude oorlog en nu: de terroristen vrezen hun eigen dood niet. Als de USSR raketten lanceerde kon men spreken van MAD : Mutually Assured Destruction. En dat was niet echt goed voor beiden kanten.

Nu de moslim extremisten vrezen de dood niet, en denken wsh ook niet echt ver na over de gevolgen. Dus de kans is echt wel groter als vroeger......

Fonske
19 maart 2004, 15:12
De kans dat er binnen dit en 10 jaar een moslimatoombom op een westers doelwit terecht komt is volgens mij groter dan 1 op 2.


De kans dat een van de partijen ten tijde van de Koude Oorlog als eerste een atoombom zou gebruiken in de hele periode van 1950 tot 1990 was zeker kleiner dan 1 op 100.

NU (het gedaan is) heb je gemakkelijk praten, maar toen dachten de amerikanen er heel anders over. Toen zagen ze die kans zeker niet als 1 op 100. Trouwens dit is niet mijn punt.

Ik snap gewoon het nut niet van zulke specifieke( boot-atoombom-New York) speculatie.
Tenzij voor propaganda doeleinden natuurlijk. Maak een volk doodsbang en je krijgt een volgzame massa bereid tot alles mo die dreiging weg te werken.

Joriske
19 maart 2004, 15:17
Nee, het is inderdaad beter om in Europa niet aan zoiets te denken en rustig verder te slapen in het (binnenkort) Europese rusthuis..... We zien wel wat we doen wanneer het gebeurt. :roll:

Darwin
19 maart 2004, 15:17
De kans dat er binnen dit en 10 jaar een moslimatoombom op een westers doelwit terecht komt is volgens mij groter dan 1 op 2.


De kans dat een van de partijen ten tijde van de Koude Oorlog als eerste een atoombom zou gebruiken in de hele periode van 1950 tot 1990 was zeker kleiner dan 1 op 100.

NU (het gedaan is) heb je gemakkelijk praten, maar toen dachten de amerikanen er heel anders over. Toen zagen ze die kans zeker niet als 1 op 100. Trouwens dit is niet mijn punt.

Ik snap gewoon het nut niet van zulke specifieke( boot-atoombom-New York) speculatie.
Tenzij voor propaganda doeleinden natuurlijk. Maak een volk doodsbang en je krijgt een volgzame massa bereid tot alles mo die dreiging weg te werken.

"Be prepared" zou Arnold gezegd hebben.

Fonske
19 maart 2004, 15:44
Joriske schreef
We zien wel wat we doen wanneer het gebeurt

Wel ik zie dat je nu al zeker bent dat het gaat gebeuren.
Oh orakel, vertel ons meer. :roll:
Trouwens, zeg mij eens waar ik beweer waar men de veiligheid en controle in havens niet zou mogen verhogen. Of waar ik zeg dat de overheden geen rekening mogen houden met of anticiperen op zulke dingen.

de Vexille
19 maart 2004, 16:09
Met dit soort van scenario's kan je perfect een nieuwe kruistocht bepleiten. Een "passagium generale" bijna één millennium na de eerste. Onwards christian soldiers.... We gaan de ongelovigen in de pan hakken; pre-emptive natuurlijk, want we voelen ons bedreigd.

Nadat die miljoenen onschuldigen ofwel uitgeroeid ofwel teruggeslagen zijn naar het stenen tijdperk blijkt dan dat die vermeende kernwapens niet bestaan.

...of hoe we uit het Irak-experiment blijkbaar niks leren.

JoeQpublic
19 maart 2004, 16:10
allez, leef maar voort in spanning voor een stel amateurs met hoop en al 1 werkzame kernkop op een boot of ander conventioneel voertuig. OK, worst case scenario happens, New York is voltooid verleden tijd, tragisch, rouwproces, en 4 jaar later plaatst men een monument en het leven gaat verder.

Als ik kijk naar de koude oorlog denk ik spontaan aan hele batterijen intercontinentale raketten met meervoudige kernkoppen, tegelijkertijd gelanceerd vanaf het hele USSR grondgebied. Resultaat: minstens gans Noord-Amerika een glazen woestijn...
Nucleaire winter, stralingsziekte etc etc maken dat Mad Max een sprookjeswereld wordt voor de schaarse overlevenden.
Idem dito voor Rusland, West-Europa en waarschijnlijk China, maar dat volledig terzijde.

paniek was er toen niet, hoewel alle menselijk leven op aarde ten tijde van de Cuba-crisis nochthans aan een dun zijden draadje hing. De constante dreiging van industriële oorlog was er wel degelijk. Automatische systemen alleen al zorgden voor een paar zéér spannende momenten, nog los van de menselijke factor.


voor de slimmeriken die oproepen om met nucleaire wapens terug te slaan: welk land eerst? Afghanistan? De Filipijnen? Saudie-Arabië? De mannen van Strategic Missile Command wachten vol spanning op uw suggesties :roll: misschien mag België een kernkop van hen lenen...

terroristische groeperingen zijn geen staten, nucleaire wapens zijn dus niet opportuun. Een virus geneest ge niet met antibiotica.

maddox
19 maart 2004, 16:24
Kan goed zijn JoeQpublic, maar een terrorist(ische organisatie) moet dus minder vrezen voor represailles als hij/zij een kernkop laat afgaan.
terroristische groeperingen zijn geen staten, nucleaire wapens zijn dus niet opportuun. Een virus geneest ge niet met antibiotica.
Er is geen land mee gemoeid, wel een ideologie, al dan niet misbruikt.Zoals het recente verleden laat zien.
Maar in dit geval is het virus ongrijpbaar als een geheel, zoals de terroristen met plezier in hun organisatie incaluleren.


De startvraag is, wat als New York van de kaart geveegd word.?
De kans is redelijk groot om een paar stadswijken te niveleren moet ik toegeven.Maar zelfs de zwaarste citybuster kan New York in zijn geheel niet van de kaart vegen, en de radioactieve besmetting kan bestreden worden, als er maar genoeg poen tegenaan gegooit word.
Maar een atoombom is niet nodig hoor.
Verschillende schrijvers hebben al tot in de puntjes een leuk scenario uitgeschreven.Meestal met het gebruik van een LNG tanker.

JoeQpublic
19 maart 2004, 16:31
maddox, een van de weinige stemmen der redelijkheid in deze topic.

terroristen zijn individuen verenigd in al dan niet tijdelijke groeperingen. Die bestrijdt je met onderzoek en gerichte actie op alle mogelijke terreinen (van in beslag nemen van fondsen tot evt liquidatie van personen)

Dat elke staat z'n eigen accenten legt, geen erg, maar er moet inderdaad globaal opgetreden worden. Dat houdt o.a. in dat bepaalde Islamitische staten eindelijk es het achterste van hun tong moeten laten zien... en dan wijst mijn vermanend vingertje op de eerste plaats naar de hofhouding van Saud en zekere elementen binnen Pakistan.

autoruiten in Molenbeek zullen nog steeds sneuvelen, vallen blijft pijn doen en niemand hier trouwt met een supermodel, maar de wereld wordt wel een stuk veiliger 8)

Tantist
19 maart 2004, 16:55
Wat als terroristen geen atoombom hebben? Wat dan hee? :twisted:

TomB
19 maart 2004, 17:05
Wat als terroristen geen atoombom hebben? Wat dan hee? :twisted:
Dan kunnen we de onze gebruiken zonder angst voor represailles. 8)

Joriske
19 maart 2004, 17:13
allez, leef maar voort in spanning voor een stel amateurs met hoop en al 1 werkzame kernkop op een boot of ander conventioneel voertuig. OK, worst case scenario happens, New York is voltooid verleden tijd, tragisch, rouwproces, en 4 jaar later plaatst men een monument en het leven gaat verder.

Zo gemakkelijk zal het denk ik niet zijn. Terroristen zijn inderdaad geen staten, ze zijn inderdaad niet territoriaal, maar ik denk-vrees dat zo een aanval een fundamentele verandering zou teweegbrengen in de manier waarop mensen de wereld en de moraliteit bekijken. Zaken die nu ondenkbaar zijn zouden dan wel eens door sommige maatschappijen als vanzelfsprekend worden beschouwd. Inclusief massale vergeldingsacties.

neruda
19 maart 2004, 17:17
Toch wel merkwaardig dat zelfs dit doemscenario nu ook tot de mogelijkheden wordt gerekend. En dan nog niet eens door "doemdenkers" als ondergetekende.

Volgens mij is dit scenario vandaag zelfs geloofwaardiger dan een atoomaanval ten tijde van de Koude Oorlog.


Hoe er dan moet gereageerd worden?

De UNO zo snel mogelijk bijeenroepen in Zwitserland bijvoorbeeld.

En zo snel mogelijk de atoomwapens van de moslims opsporen en ze kost wat kost vernietigen, ook al moeten daarvoor miljoenen sterven.

Jesus Christ , man , ik denk dat we echt te maken hebben hier met een stel bende neuspeuteraars die van hun ma en pa elke dag naar StarWars/Lordof TheRings videospeltoestanden zitten spelen .
Hey guys , k'hem die film ook gezien , ik denk Stallone zo slecht acteerde dat men hem een rol had aangeboden als Ben Laden in een nieuwe serie Tora Bora genoemd.

WAKE UP !! :twisted:

Joriske
19 maart 2004, 17:19
Toch wel merkwaardig dat zelfs dit doemscenario nu ook tot de mogelijkheden wordt gerekend. En dan nog niet eens door "doemdenkers" als ondergetekende.

Volgens mij is dit scenario vandaag zelfs geloofwaardiger dan een atoomaanval ten tijde van de Koude Oorlog.


Hoe er dan moet gereageerd worden?

De UNO zo snel mogelijk bijeenroepen in Zwitserland bijvoorbeeld.

En zo snel mogelijk de atoomwapens van de moslims opsporen en ze kost wat kost vernietigen, ook al moeten daarvoor miljoenen sterven.

Jesus Christ , man , ik denk dat we echt te maken hebben hier met een stel bende neuspeuteraars die van hun ma en pa elke dag naar StarWars/Lordof TheRings videospeltoestanden zitten spelen .
Hey guys , k'hem die film ook gezien , ik denk Stallone zo slecht acteerde dat men hem een rol had aangeboden als Ben Laden in een nieuwe serie Tora Bora genoemd.

WAKE UP !! :twisted:

Se, dit noemen psychologen 'negatie' - als een probleem niet psychisch verwerkt kan worden negeert men het gewoon. Schijnt veel voor te komen onder mensen van linkse signatuur. :wink:

De mogelijkheid is al even bloedstollend als REËEL. Als iemand het 5 jaar geleden had gehad over de vernieling van de WTC-torens had men hem ook afgedaan als een ziekelijke fantast. En waar zijn we nu :!: :?:

filosoof
19 maart 2004, 17:36
Binnen enkele jaren gebeurt het. Op een schip dat ongezien in de haven van New York is binnengevaren, ontploft een nucleaire bom. Manhattan en een groot deel van New York wordt van de kaart geveegd. Honderdduizenden doden en miljoenen gewonden. De VN bestaat fysiek niet meer. Wall Street is niet meet het financiële centrum van de wereld. De radioactieve contaminatie maakt de stad en haar omstreken onbewoonbaar voor 60 jaar.

Een obscure organisatie met banden tot het ontbonden Al Qaeda netwerk (Bin Laden is ondertussen al opgepakt en/of geëxecuteerd) stuurt een triomfalistische boodschap over het vernielen van de hoofdstad van het ongeloof. In Saoedi Arabië, Pakistan en andere Islamitische landen dansen moslim-extremisten opgetogen in de straat. De organisatie dreigt er bovendien mee andere Westerse doelwitten met andere nucleaire bommen aan te vallen.

Wat zou het Westen dan moeten doen :?: :?:
D*n sturen we Darwin :!: Twéé vliegen in één klap :lol:
In feite kunnen we hem al preventief sturen :lol: :oops: proactief is 't woord nù :!:

Joriske
19 maart 2004, 17:40
Binnen enkele jaren gebeurt het. Op een schip dat ongezien in de haven van New York is binnengevaren, ontploft een nucleaire bom. Manhattan en een groot deel van New York wordt van de kaart geveegd. Honderdduizenden doden en miljoenen gewonden. De VN bestaat fysiek niet meer. Wall Street is niet meet het financiële centrum van de wereld. De radioactieve contaminatie maakt de stad en haar omstreken onbewoonbaar voor 60 jaar.

Een obscure organisatie met banden tot het ontbonden Al Qaeda netwerk (Bin Laden is ondertussen al opgepakt en/of geëxecuteerd) stuurt een triomfalistische boodschap over het vernielen van de hoofdstad van het ongeloof. In Saoedi Arabië, Pakistan en andere Islamitische landen dansen moslim-extremisten opgetogen in de straat. De organisatie dreigt er bovendien mee andere Westerse doelwitten met andere nucleaire bommen aan te vallen.

Wat zou het Westen dan moeten doen :?: :?:
D*n sturen we Darwin :!: Twéé vliegen in één klap :lol:
In feite kunnen we hem al preventief sturen :lol:


:rofl: :lol: :lol: :lol:

Griffin
19 maart 2004, 18:08
D*n sturen we Darwin :!: Twéé vliegen in één klap :lol:
In feite kunnen we hem al preventief sturen :lol:

Preventief ruimen? Of gaat ie in z'n eentje zo'n titanic tegenhouden? :)

Tijdens de koude oorlog ging het trouwens om atoombommen, hier gaat het - ook al wordt het nergens vermeld - om "vuile" bommen. Het resultaat mag dan eveneens spectaculair zijn, het is een dreiging van een heel ander soort.

Waar blijven de inlichtingendiensten met hun informatie hierover? Waarom zijn ze niet bij machte al die duizenden strijders op te sporen die in de loop der jaren Afghanistan gepasseerd zouden zijn? Of de geldstromen bloot te leggen naar deze terroristische groepen?

En vooral: wat gaat Darwin tegen een vuile bom doen? :)

1handclapping
19 maart 2004, 18:19
Dr Strangelove or how I learned to love the bomb.. gaf een scenario
waarbij de vernietiging van de mensheid onafwendbaar was door
de bewapeningswedloop. Het huidig probleem is profileratie beneden het niveau van 1 Natie - ttz het verwerven van WMD en ABC door individuen.
Het gevaar van de Islam is in dit geval al héél realistisch vermits er hier eigenlijk geen dogmatische hiërarchie bestaat : elke gelovige kan van
Allah de barmhartige rechtstreeks bevelen ontvangen die hij/zij moet volgen. Maar ja om "stemmen" te horen moet ge geen Moslim zijn -
een tijdje geleden was er een algemene repititie door een Japanner
in de Metro van Tokyo - een gasaanval & niemand kan ontsnappen..

Het is huiveringwekkend : maar de kans van een waanzinnige massamoordenaar die effectief kan toeslaan zonder eerst een partij te stichten, een volk te onderwerpen, een wereldoorlog te starten wordt
altijd groter.

filosoof
19 maart 2004, 20:19
Dr Strangelove or how I learned to love the bomb.. gaf een scenario
waarbij de vernietiging van de mensheid onafwendbaar was door
de bewapeningswedloop. Het huidig probleem is profileratie beneden het niveau van 1 Natie - ttz het verwerven van WMD en ABC door individuen.
Het gevaar van de Islam is in dit geval al héél realistisch vermits er hier eigenlijk geen dogmatische hiërarchie bestaat : elke gelovige kan van
Allah de barmhartige rechtstreeks bevelen ontvangen die hij/zij moet volgen. Maar ja om "stemmen" te horen moet ge geen Moslim zijn -
een tijdje geleden was er een algemene repititie door een Japanner
in de Metro van Tokyo - een gasaanval & niemand kan ontsnappen..

Het is huiveringwekkend : maar de kans van een waanzinnige massamoordenaar die effectief kan toeslaan zonder eerst een partij te stichten, een volk te onderwerpen, een wereldoorlog te starten wordt
altijd groter.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B000055Y0X/104-3582669-5317526?v=glance

been there, seen that.. (45 jaar koude oorlog en MAD )

Nr.10
20 maart 2004, 00:50
maddox, een van de weinige stemmen der redelijkheid in deze topic.

terroristen zijn individuen verenigd in al dan niet tijdelijke groeperingen. Die bestrijdt je met onderzoek en gerichte actie op alle mogelijke terreinen (van in beslag nemen van fondsen tot evt liquidatie van personen)

Dat elke staat z'n eigen accenten legt, geen erg, maar er moet inderdaad globaal opgetreden worden. Dat houdt o.a. in dat bepaalde Islamitische staten eindelijk es het achterste van hun tong moeten laten zien... en dan wijst mijn vermanend vingertje op de eerste plaats naar de hofhouding van Saud en zekere elementen binnen Pakistan.

autoruiten in Molenbeek zullen nog steeds sneuvelen, vallen blijft pijn doen en niemand hier trouwt met een supermodel, maar de wereld wordt wel een stuk veiliger 8)
Inderdaad, er moet globaal opgetreden. In navolging van de globalisering van de handel, de productie en het weten, nu ook deze van het terrorisme en ... dus ook het anti-terrorisme :!:

Dat globaal optreden heeft velerlei implicaties, waaronder wat mij betreft het opheffen van het bankgeheim én het opdoeken van de belastingparadijzen. Mondiale burgerschap vereist mondiale openheid. Geen geheimen meer voor elkaar. Mondiale burgers die niet wensen te gehoorzamen moet het mondiaal paspoort afgenomen worden en op secreet geplaatst. Mondiale controle dus tot voor ieder individu.

Waarom ? Wel, als de vernietigingskracht van het individu toeneemt, dient de controle zich logischerwijze toe te spitsen op dat individu.

filosoof
20 maart 2004, 01:30
maddox, een van de weinige stemmen der redelijkheid in deze topic.

terroristen zijn individuen verenigd in al dan niet tijdelijke groeperingen. Die bestrijdt je met onderzoek en gerichte actie op alle mogelijke terreinen (van in beslag nemen van fondsen tot evt liquidatie van personen)

Dat elke staat z'n eigen accenten legt, geen erg, maar er moet inderdaad globaal opgetreden worden. Dat houdt o.a. in dat bepaalde Islamitische staten eindelijk es het achterste van hun tong moeten laten zien... en dan wijst mijn vermanend vingertje op de eerste plaats naar de hofhouding van Saud en zekere elementen binnen Pakistan.

autoruiten in Molenbeek zullen nog steeds sneuvelen, vallen blijft pijn doen en niemand hier trouwt met een supermodel, maar de wereld wordt wel een stuk veiliger 8)
Inderdaad, er moet globaal opgetreden. In navolging van de globalisering van de handel, de productie en het weten, nu ook deze van het terrorisme en ... dus ook het anti-terrorisme :!:

Dat globaal optreden heeft velerlei implicaties, waaronder wat mij betreft het opheffen van het bankgeheim én het opdoeken van de belastingparadijzen. Mondiale burgerschap vereist mondiale openheid. Geen geheimen meer voor elkaar. Mondiale burgers die niet wensen te gehoorzamen moet het mondiaal paspoort afgenomen worden en op secreet geplaatst. Mondiale controle dus tot voor ieder individu.

Waarom ? Wel, als de vernietigingskracht van het individu toeneemt, dient de controle zich logischerwijze toe te spitsen op dat individu.
"Metropolis" van Fritz Lang, "1984" van George Orwell of "Brave New World" van Aldous Huxley :?: BRRR :roll::evil:
Op die manier laat je gewoon géén kans aan politieke vluchtelingen: No place to hide... Je beseft toch wel in wiens kaart je d**r speelt :?::?

Nr.10
20 maart 2004, 03:05
Inderdaad, er moet globaal opgetreden. In navolging van de globalisering van de handel, de productie en het weten, nu ook deze van het terrorisme en ... dus ook het anti-terrorisme :!:

Dat globaal optreden heeft velerlei implicaties, waaronder wat mij betreft het opheffen van het bankgeheim én het opdoeken van de belastingparadijzen. Mondiale burgerschap vereist mondiale openheid. Geen geheimen meer voor elkaar. Mondiale burgers die niet wensen te gehoorzamen moet het mondiaal paspoort afgenomen worden en op secreet geplaatst. Mondiale controle dus tot voor ieder individu.

Waarom ? Wel, als de vernietigingskracht van het individu toeneemt, dient de controle zich logischerwijze toe te spitsen op dat individu.
"Metropolis" van Fritz Lang, "1984" van George Orwell of "Brave New World" van Aldous Huxley :?: BRRR :roll::evil:
Op die manier laat je gewoon géén kans aan politieke vluchtelingen: No place to hide... Je beseft toch wel in wiens kaart je d**r speelt :?::?
Ik had niet speciaal de politieke vluchtelingen in gedachten, het gevaar 'from within' is minstens even groot als het gevaar 'from without'. In principe komt iedereen in aanmerking.

... als de vernietigingskracht van het individu toeneemt, dient de controle zich logischerwijze toe te spitsen op dat individu ... mogelijke oplossingen komen van de hoge technologie van het internet, de chip- en software-industrie. Wie een GSM bij zich heeft kan nu ook al continu getraceerd worden, zonder zich geremd te voelen in zijn vrijheid.

Hoe kan een samenleving omgaan met de constante dreiging van massavernietiging tenzij door de controle te verwerven over elk van de individuen die deze daden kunnen plegen, ieder van ons dus ?

skippy
20 maart 2004, 11:53
En een schip vol explosieven, volle kracht de haven van Zeebrugge binnen, recht op de LPG overslag. Van Zeebrugge tot Brugge is alles weg in een vuurzee * la Los Alfaques. Geen atoombommen nodig, de destructie en het dodental de WTC balans zonder problemen overtreffen.

Darwin
20 maart 2004, 12:51
De haven van Antwerpen lijkt me ook een doelwit om de terroristen te laten likkebaarden.

De 4de grootste haven ter wereld.

Gooi één of meer vuile bommen op de containerkaaien, Basf, Bayer etc.

En honderdduizenden onschuldige mensen zijn meteen voor vele jaren hun job kwijt.

Lincoln
20 maart 2004, 14:07
Dan is dat het begin van een nieuwe tijdperk "starwars" http://www.fancysplace.com/smileys/smiley_vader.gif

filosoof
20 maart 2004, 14:43
De haven van Antwerpen lijkt me ook een doelwit om de terroristen te laten likkebaarden.

De 4de grootste haven ter wereld.

Gooi één of meer vuile bommen op de containerkaaien, Basf, Bayer etc.

En honderdduizenden onschuldige mensen zijn meteen voor vele jaren hun job kwijt.
Je moet de bom zelfs niet maken of gooien: vroeg of laat vliegen Bayer en BASF wel zélf de lucht in, zoals Monsanto: daarvoor heb je zelfs geen terroristen nodig..

Voor de ongedurigen die daarop niet kunnen wachten: een 40 tons container met springstof en hoogradioactief afval gewoon verschepen naar Antwerpen, ontsteking per GSM... daarvoor heb je zelfs geen organisatie nodig...
griezel maar al

maddox
20 maart 2004, 17:09
Filosoof, tot het besef gekomen dat het maar een paar 10 000 eu moet kosten?

Zelfs ik krijg een persoonlijke lening van dat bedrag los, en da's zonder serieuze vragen waarvoor het geld gebruikt gaat worden.

Ik blijf blij dat de meeste terroristen niet verder komen dan een blok C4.

/\|cazar
21 maart 2004, 19:09
Als dat gebeurt ist einde planeet aarde....

yep, hoewel, de planeet zal wel nog een eeuwigheid meegaan, verlost evenwel van de grootste plaag die ze in haar bestaan heeft gekend: het zelfdestructieve mensenras dat door aangeboren achterlijkheid zelfs die kant van haar gedrag niet begrijpt

/\|cazar
21 maart 2004, 19:11
En zo snel mogelijk de atoomwapens van de moslims opsporen en ze kost wat kost vernietigen, ook al moeten daarvoor miljoenen sterven.


Bedenk wel dat het een oorlog wordt tussen een alliantie van chinezen, russen en arabieren, en de rest van de aardkloot

manta
22 maart 2004, 00:08
De haven van Antwerpen lijkt me ook een doelwit om de terroristen te laten likkebaarden.

De 4de grootste haven ter wereld.

Gooi één of meer vuile bommen op de containerkaaien, Basf, Bayer etc.

En honderdduizenden onschuldige mensen zijn meteen voor vele jaren hun job kwijt.
Eindelijk wordt antwerpen ook bij de risicogebieden gerekend.
En dan moet je nog niet eens met bommen gooien... Prepareer een container (steeds 20 ton bij de hand), of laat een schip met chemicalien ontploffen... Antwerpen , Rotterdam , Le havre , noem ze maar op. milioenen containers die niet of nauwelijks gecontroleerd worden. (zo goed als onmogelijk ook ) .

k9
22 maart 2004, 08:41
Binnen enkele jaren gebeurt het. Op een schip dat ongezien in de haven van New York is binnengevaren, ontploft een nucleaire bom. Manhattan en een groot deel van New York wordt van de kaart geveegd. Honderdduizenden doden en miljoenen gewonden. De VN bestaat fysiek niet meer. Wall Street is niet meet het financiële centrum van de wereld. De radioactieve contaminatie maakt de stad en haar omstreken onbewoonbaar voor 60 jaar.

Waar haal je dat ? Denk je dat hirosjima en nagasaki onbewoonbaar zijn ?

Moest het een megaton bom zijn word new york wegegvaagd. Is het een kofferbom van enkele kiloton worden enkele wijken weggevaagd .



Wat zou het Westen dan moeten doen :?: :?:

Terugslaan natuurlijk

Antoon
22 maart 2004, 09:29
maddox, een van de weinige stemmen der redelijkheid in deze topic.

terroristen zijn individuen verenigd in al dan niet tijdelijke groeperingen. Die bestrijdt je met onderzoek en gerichte actie op alle mogelijke terreinen (van in beslag nemen van fondsen tot evt liquidatie van personen)

Dat elke staat z'n eigen accenten legt, geen erg, maar er moet inderdaad globaal opgetreden worden. Dat houdt o.a. in dat bepaalde Islamitische staten eindelijk es het achterste van hun tong moeten laten zien... en dan wijst mijn vermanend vingertje op de eerste plaats naar de hofhouding van Saud en zekere elementen binnen Pakistan.

autoruiten in Molenbeek zullen nog steeds sneuvelen, vallen blijft pijn doen en niemand hier trouwt met een supermodel, maar de wereld wordt wel een stuk veiliger 8)
Inderdaad, er moet globaal opgetreden. In navolging van de globalisering van de handel, de productie en het weten, nu ook deze van het terrorisme en ... dus ook het anti-terrorisme :!:

Dat globaal optreden heeft velerlei implicaties, waaronder wat mij betreft het opheffen van het bankgeheim én het opdoeken van de belastingparadijzen. Mondiale burgerschap vereist mondiale openheid. Geen geheimen meer voor elkaar. Mondiale burgers die niet wensen te gehoorzamen moet het mondiaal paspoort afgenomen worden en op secreet geplaatst. Mondiale controle dus tot voor ieder individu.

Waarom ? Wel, als de vernietigingskracht van het individu toeneemt, dient de controle zich logischerwijze toe te spitsen op dat individu.

Waarom klaag je dan de eliminatie van terroristenleider yassin aan? Merk ik hier enige selectieve verontwaardiging tegen de joodse staat? :wink:

JoeQpublic
22 maart 2004, 17:54
Waarom klaag je dan de eliminatie van terroristenleider yassin aan? Merk ik hier enige selectieve verontwaardiging tegen de joodse staat? :wink: Antoon, 'n goede en terechte vraag, antwoorden kan ik niet in 2 zinnen.

Het Palestijns-Israelisch conflict wordt tegenwoordig minder internationaal uitgevochten dan in de jaren '70 en '80.
Jij weet beter dan mij dat er toen twee grote machtscentra in de wereld waren die elk hun keuze maakten in de euh... 'bevrijdingsbewegingen' van die tijd. In 't Midden-Oosten (en mindere mate Afrika) waren de rechtstreekse inmengingen kleiner dan in Azië of Zuid-Amerika, maar ze waren er wel degelijk.

De sovjets én de yankees exporteerden wapens, logistieke steun en experts aan een veelheid aan regeringen, terroristen en guerilleros, soms aan beide zijden tegelijkertijd. Toekomstige leiders werden opgeleid in Patrice Lumumba school resp School of Americas. Enz. Kleinere landen hadden hun eigen belangen (ex-kolonies) of kozen partij voor de Arend of de Beer. Israel zat aan de kant van de VS, Palestijnen waren in ogen van USSR anti-imperialistisch en bovendien een leuke manier om de VS by proxy een kloot af te trekken (excuus voor de taal)

Hamas werd indertijd trouwens door zowel de VS, als Israel gesteund (oa financiëel) als tegengewicht voor Arafat's PLO. Gene zever... "Verdelen en heersen" blijft de diplomatieke gouden regel.

Tegenwoordig is dat conflict veel plaatselijker (geen Palestijnen die de Spelen verstoren, geen wekelijkse kapingen meer en de Mossad blijft redelijk binnen de perken én de landsgrenzen) en in feite gaat het enkel om territorium. Imo is een diplomatiek akkoord tussen de partijen nog steeds mogelijk. Bij Osama&co ligt dat toch wel anders.

Mocht PLO en Hamas nog steeds acties plegen in het buitenland, ten koste van niet-Israelische burgers en bovendien vage/onmogelijke eisen * la bin Laden hebben: geen probleem met metaal-injectie.

Aangezien het nu een plaatselijk conflict is met aan beide zijden een erkend politiek orgaan en verkozenen, zorgt ieder geweld ervoor dat oplossing door onderhandelingen verder in de toekomst komt te liggen.

ik heb geen enkel probleem met Judaisme of individuele Israelis, maar ik keur wel de acties en houding van de Israelische staat af inzake de bezette gebieden. Geen andere uitleg dan stenengooier vs Merkava...

Nr.10
22 maart 2004, 22:20
Inderdaad, er moet globaal opgetreden. In navolging van de globalisering van de handel, de productie en het weten, nu ook deze van het terrorisme en ... dus ook het anti-terrorisme :!:

Dat globaal optreden heeft velerlei implicaties, waaronder wat mij betreft het opheffen van het bankgeheim én het opdoeken van de belastingparadijzen. Mondiale burgerschap vereist mondiale openheid. Geen geheimen meer voor elkaar. Mondiale burgers die niet wensen te gehoorzamen moet het mondiaal paspoort afgenomen worden en op secreet geplaatst. Mondiale controle dus tot voor ieder individu.

Waarom ? Wel, als de vernietigingskracht van het individu toeneemt, dient de controle zich logischerwijze toe te spitsen op dat individu.
Waarom klaag je dan de eliminatie van terroristenleider yassin aan? Merk ik hier enige selectieve verontwaardiging tegen de joodse staat? :wink:
Ik had het over het opheffen van het bankgeheim, het opdoeken van de belastingparadijzen, het mondiale paspoort, het plaatsen van mensen op secreet, ...
Stond moord er ook tussen :?: :roll: