Gezond Verstand

[Jaani_Dushman]

Misschien een meer filosofische vraag dan een politeke vraag, maar bestaat er wel iets als "gezond verstand"?
In de politiek wordt logica steeds gedraaid in functie van de ene of de gene belangen.

Om maar één voorbeeldje te geven. In de facilieitengemeenten vinden de Franstaligen dat het van gezond boerenverstand getuigt dat je de taalgrens aanpast, als er in een Vlaamse gemeente een meerderheid Franstaligen wonen. De Nederlandsatligen vinden dat het van gezond verstand getuigt dat je de taal leert als je in een ander landsdeel gaat wonen. Wiens verstand is nu het gezondst? Of past men zijn visie van wat "gezond verstand" is, niet aan aan de situatie?

Waarom zijn dezelfde mensen die lucratieve deals sluiten met China en Congo, ook diegene die zeggen dat je niet met Iran of Syrië mag gaan praten?

De ene vindt dat het van gezond verstand getuigt om de stemming bij verkiezingen elektronisch te laten gebeuren, zodat je snel een uitslag hebt. De ander vindt dat het van gezond verstand getuigt om de stemming met potlood en papier te laten gebeuren, zodat er controle mogelijk is. Is er een "gezond verstandsmeter" die kan bepalen wat het meest doorslaggevend is?

Is de term "Gezond Verstand" dan niet gewoon een populistische wijze om de hegemonische visie van een bepaalde klasse op te dringen?

[Isabelle Van Laethem]

Kijk, ik geloof inderdaad dat er iets bestaat zoals "Gezond Verstand". Ookal bestaat er van "gezond verstand" - voor zover ik weet - geen definitie en is het daarbinnen perfect mogelijk dat meningen verschillen.

Gezond Verstand komt mijn inziens vanuit een soort buikgevoel.
Zonder dat je over een universitair diploma beschikt kan je wel degelijk over een portie "gezond verstand" beschikken.
Niet alles wat wetenschappers beweren is waar, omdat het wetenschappers zijn.
Niet alles wat de goegemeente goed vindt, is juist.
Je verlaten op "autoriteit" beknot je eigen vrijheid en onafhankelijkheid.
Kritisch denken en blijven twijfelen zijn fundamenten van de wetenschap.

Ik ben ervan overtuigd dat Lijst Dedecker dat buikgevoel van de man in de straat niet alleen aanspreekt, maar vooral uitspreekt.
LDD probeert niet enkel politiek correcte praat te verkopen, maar durft ook zeggen wat velen denken en legt daarvoor tevens sterk onderbouwde argumenten op tafel.

En dat lijkt me ook één van de redenen, waarom zovele mensen - na het lezen van ons volledig partijprogramma - zich kunnen vinden in de ideologie van onze partij.

http://www2.lijstdedecker.com/docs/PROGRAMMA.PDF
Veel leesplezier.

Mvg,

Isabelle Van Laethem

[Patriot!]

Neem me niet kwalijk, maar zoals u het uitlegt lijkt dat 'gezond verstand' een mooie naam voor plat populisme...

Zou LDD ooit onpopulaire maatregelen durven uitvoeren als die nodig zijn, of blijft het bij zeggen wat de mensen (volgens jullie) denken?

[FDM]

ik aanvraad de leuze Gezond Verstand als dat ook zal blijken uit hun daden ;
hun standpunt over asielzoekers is alvast een gezonde benadering van die kwestie , meer van dat graag

[Groentje-18]

Kijk, ik geloof inderdaad dat er iets bestaat zoals "Gezond Verstand". Ookal bestaat er van "gezond verstand" - voor zover ik weet - geen definitie en is het daarbinnen perfect mogelijk dat meningen verschillen.

Gezond Verstand komt mijn inziens vanuit een soort buikgevoel.
Zonder dat je over een universitair diploma beschikt kan je wel degelijk over een portie "gezond verstand" beschikken.
Niet alles wat wetenschappers beweren is waar, omdat het wetenschappers zijn.
Niet alles wat de goegemeente goed vindt, is juist.
Je verlaten op "autoriteit" beknot je eigen vrijheid en onafhankelijkheid.
Kritisch denken en blijven twijfelen zijn fundamenten van de wetenschap.

Ik ben ervan overtuigd dat Lijst Dedecker dat buikgevoel van de man in de straat niet alleen aanspreekt, maar vooral uitspreekt.
LDD probeert niet enkel politiek correcte praat te verkopen, maar durft ook zeggen wat velen denken en legt daarvoor tevens sterk onderbouwde argumenten op tafel.

En dat lijkt me ook één van de redenen, waarom zovele mensen - na het lezen van ons volledig partijprogramma - zich kunnen vinden in de ideologie van onze partij.

http://www2.lijstdedecker.com/docs/PROGRAMMA.PDF
Veel leesplezier.

Mvg,

Isabelle Van Laethem


Geachte,

De bedoeling van wetenschappers is net dat men waarnemingen, vaststellingen doet en verklaringen hiervoor geeft onafhankelijk van de opvatting van de persoon die ze doet.
Niet alles wat ze zeggen is juist, maar wat ze zeggen in hun functie van wetenschapper over het vakgebied waarin ze gespecialiseerd zijn is dat doorgaans wel.
Je mag de serieusheid waarmee wetenschappers hun werk doen niet onderschatten omdat er enkele rotte appels in de kist liggen. Andersom denk ik dat politici ook niet willen dat men iedere politici beschuldigt van puur winstbejag of egotrippen, terwijl dat ook gebeurt.
Propageren om op het buikgevoel af te gaan, betekent m.i. hetzelfde als propageren om iedere expertise, ervaring, kennis, ... overboord te gooien.
Dit terwijl de wetenschap al heel vaak bewezen heeft, dat ons buikgevoel volgen ons misleidt. Als beleidsmakers zich bijgevolg op dit buikgevoel baseren, leidt dat tot wanbeleid en onverantwoorde uitgaves met de bedoeling een effect te sorteren wat die uitgaves helaas nooit zullen/kunnen hebben.
(De idee die je zo overigens creëert is dat een opleiding gaan volgen ook weinig zinvol is. Immers, de mening van jan met de pet over kernenergie is volgens uw partij even waardevol als die over een geleerde die er al twintig jaar continu onderzoek naar doet.)

Als je herkent dat je met "gezond verstand" buikgevoel bedoelt vind ik het overigens ook nogal contradictorisch, omdat dat verstand lijkt te impliceren dat je een rationele basis probeert iets te zoeken. Iets dat toch immo wel betrouwbaarder is dan puur enkel en alleen afgaan op je intuïtie of buikgevoel, naar mijn mening.

Bedankt om deze, nogal lange, tekst te lezen.

[brother paul]

Geachte,

De bedoeling van wetenschappers is net dat men waarnemingen, vaststellingen doet en verklaringen hiervoor geeft onafhankelijk van de opvatting van de persoon die ze doet.
Niet alles wat ze zeggen is juist, maar wat ze zeggen in hun functie van wetenschapper over het vakgebied waarin ze gespecialiseerd zijn is dat doorgaans wel.
Je mag de serieusheid waarmee wetenschappers hun werk doen niet onderschatten omdat er enkele rotte appels in de kist liggen. Andersom denk ik dat politici ook niet willen dat men iedere politici beschuldigt van puur winstbejag of egotrippen, terwijl dat ook gebeurt.
Propageren om op het buikgevoel af te gaan, betekent m.i. hetzelfde als propageren om iedere expertise, ervaring, kennis, ... overboord te gooien.
Dit terwijl de wetenschap al heel vaak bewezen heeft, dat ons buikgevoel volgen ons misleidt. Als beleidsmakers zich bijgevolg op dit buikgevoel baseren, leidt dat tot wanbeleid en onverantwoorde uitgaves met de bedoeling een effect te sorteren wat die uitgaves helaas nooit zullen/kunnen hebben.
(De idee die je zo overigens creëert is dat een opleiding gaan volgen ook weinig zinvol is. Immers, de mening van jan met de pet over kernenergie is volgens uw partij even waardevol als die over een geleerde die er al twintig jaar continu onderzoek naar doet.)

Als je herkent dat je met "gezond verstand" buikgevoel bedoelt vind ik het overigens ook nogal contradictorisch, omdat dat verstand lijkt te impliceren dat je een rationele basis probeert iets te zoeken. Iets dat toch immo wel betrouwbaarder is dan puur enkel en alleen afgaan op je intuïtie of buikgevoel, naar mijn mening.

Bedankt om deze, nogal lange, tekst te lezen.

Groentje: ik bemerkte bij isabelle al drietal fouten

1° schrijven in hoofdletters op een messageboard is als roepen..., dat doe ik al niet meer sinds 1999

2° de gebiedende wijs gebruiken is overtuigd zijn van uzelf, nu daar betrap ik mezelf nog op

3° ik geloof = is het stomste dat je kunt schrijven, want inderdaad geloven is voor de domme, begrijpen voor de slimme is een van mijn slogans.... Die uw standpunt hier samenvat, en terecht. Uw antwoord overklast haar antwoord volledig.

Isabelle je moet als wetenschapper kritisch zijn, en je mag dus alles in vraag stellen (dat is wat je zou kunnen schrijven) maar als ik een secured transaction script geschreven heb , dan krijg ik gewoon de kriebels van politiekers die zitten te lullen over veiligheid op internet. Het zou prettiger zijn moesten politiekers het werk delegeren naar de mensen die het moeten doen. EN zichzelf gewoon profileren als mensen die het budget bezorgen, die de knowhow samenbrengen en die een groep doet samenwerken en die een overheidsdienst moet managen in functie van rendement.

Maar macht verlamt... Macht leidt tot nevens uw schoenen lopen.... poitieker denken dat ze macht hebben, maar feitelijk zijn ze achterhaald door bedrijven zoals TotalFina die op zichzelf een begroting beheert en investeringen doet een veelvoud van de belgische begroting.. EN dat zegt alles wat je doet als bedrijf als je u 100% focuseert op uw werk, en niet bezig bent met uw macht.

[Pelgrim]

Kijk, ik geloof inderdaad dat er iets bestaat zoals "Gezond Verstand". Ookal bestaat er van "gezond verstand" - voor zover ik weet - geen definitie en is het daarbinnen perfect mogelijk dat meningen verschillen.

Gezond Verstand komt mijn inziens vanuit een soort buikgevoel.
Zonder dat je over een universitair diploma beschikt kan je wel degelijk over een portie "gezond verstand" beschikken.
Niet alles wat wetenschappers beweren is waar, omdat het wetenschappers zijn.
Niet alles wat de goegemeente goed vindt, is juist.
Je verlaten op "autoriteit" beknot je eigen vrijheid en onafhankelijkheid.
Kritisch denken en blijven twijfelen zijn fundamenten van de wetenschap.

Ik ben ervan overtuigd dat Lijst Dedecker dat buikgevoel van de man in de straat niet alleen aanspreekt, maar vooral uitspreekt.
LDD probeert niet enkel politiek correcte praat te verkopen, maar durft ook zeggen wat velen denken en legt daarvoor tevens sterk onderbouwde argumenten op tafel.

En dat lijkt me ook één van de redenen, waarom zovele mensen - na het lezen van ons volledig partijprogramma - zich kunnen vinden in de ideologie van onze partij.

http://www2.lijstdedecker.com/docs/PROGRAMMA.PDF
Veel leesplezier.

Mvg,

Isabelle Van Laethem

Met alle respect, maar mag ik daaruit concluderen dat volgens u slechts 6 procent van de bevolking in juni 07 gezond verstand had? Dan bent u wel enorm elitaristisch, spijts alle grootspraak van uw partij die beweert de stem van het volk te zijn. In de feiten blijkt het rechts-liberale 'gezond verstand' nog niet één op tien mensen te bekoren.

Ik beweer dat liberalisme dom is en socialisme getuigt van gezond verstand. Anderen zullen wellicht beweren dat de nazis tenminste echt gezond verstand hadden. Mijn vraag is nu, wie heeft er gelijk? En wie bepaalt dat?

De enige maatstaf die we eventueel zouden kunnen nemen, buiten dan de eigen individuele mening, zijn de verkiezingsresultaten, en in dat geval zou de PS alvast meer van "gezond verstand" getuigen dan Lijst Dedecker.

De term 'gezond verstand' is een semantisch doolhof zonder einde. Die term gebruiken is op zichzelf al niet bepaald een kwestie van gezond verstand. Hoogstens van enige arrogantie vrees ik.

[Groentje-18]

Groentje: ik bemerkte bij isabelle al drietal fouten

1° schrijven in hoofdletters op een messageboard is als roepen..., dat doe ik al niet meer sinds 1999

2° de gebiedende wijs gebruiken is overtuigd zijn van uzelf, nu daar betrap ik mezelf nog op

3° ik geloof = is het stomste dat je kunt schrijven, want inderdaad geloven is voor de domme, begrijpen voor de slimme is een van mijn slogans.... Die uw standpunt hier samenvat, en terecht. Uw antwoord overklast haar antwoord volledig.

Isabelle je moet als wetenschapper kritisch zijn, en je mag dus alles in vraag stellen (dat is wat je zou kunnen schrijven) maar als ik een secured transaction script geschreven heb , dan krijg ik gewoon de kriebels van politiekers die zitten te lullen over veiligheid op internet. Het zou prettiger zijn moesten politiekers het werk delegeren naar de mensen die het moeten doen. EN zichzelf gewoon profileren als mensen die het budget bezorgen, die de knowhow samenbrengen en die een groep doet samenwerken en die een overheidsdienst moet managen in functie van rendement.

Maar macht verlamt... Macht leidt tot nevens uw schoenen lopen.... poitieker denken dat ze macht hebben, maar feitelijk zijn ze achterhaald door bedrijven zoals TotalFina die op zichzelf een begroting beheert en investeringen doet een veelvoud van de belgische begroting.. EN dat zegt alles wat je doet als bedrijf als je u 100% focuseert op uw werk, en niet bezig bent met uw macht.

Ik ben het volkomen met je eens en de zin in het vetgedrukte drukt prachtig uit wat ik ook zie als de taak van politici!!
Maar van zo'n compliment begin ik wel bijna te ego-trippen. :oops:

[Animalman]

Kijk, ik geloof inderdaad dat er iets bestaat zoals "Gezond Verstand". Ookal bestaat er van "gezond verstand" - voor zover ik weet - geen definitie en is het daarbinnen perfect mogelijk dat meningen verschillen.

Gezond Verstand komt mijn inziens vanuit een soort buikgevoel.
Zonder dat je over een universitair diploma beschikt kan je wel degelijk over een portie "gezond verstand" beschikken.
Niet alles wat wetenschappers beweren is waar, omdat het wetenschappers zijn.
Niet alles wat de goegemeente goed vindt, is juist.
Je verlaten op "autoriteit" beknot je eigen vrijheid en onafhankelijkheid.
Kritisch denken en blijven twijfelen zijn fundamenten van de wetenschap.



Ik hou van u.;-)

[maarte]

Neem me niet kwalijk, maar zoals u het uitlegt lijkt dat 'gezond verstand' een mooie naam voor plat populisme...

Zou LDD ooit onpopulaire maatregelen durven uitvoeren als die nodig zijn, of blijft het bij zeggen wat de mensen (volgens jullie) denken?
Dus aan de hand van een slagzin ga je de conclusie trekken dat een partij populistisch, trouwens alle partij zijn populistisch. Zij streven allen om de stem van het volk te zijn. Het verschil zitten hem in drogrederingen als 'wij doen dit want het volk wil dat zo' zoals bijvoorbeeld een Mieke Vogels die komt beweren dat ze moet meehelpen aan een staatshervorming omdat de burger wil dat België zal worden gered. Terwijl daar bij mijn weten geen enkel referendum over gehouden is.

[Linda]

Kijk, ik geloof inderdaad dat er iets bestaat zoals "Gezond Verstand". Ookal bestaat er van "gezond verstand" - voor zover ik weet - geen definitie en is het daarbinnen perfect mogelijk dat meningen verschillen.

Gezond Verstand komt mijn inziens vanuit een soort buikgevoel.
Zonder dat je over een universitair diploma beschikt kan je wel degelijk over een portie "gezond verstand" beschikken.
Niet alles wat wetenschappers beweren is waar, omdat het wetenschappers zijn.
Niet alles wat de goegemeente goed vindt, is juist.
Je verlaten op "autoriteit" beknot je eigen vrijheid en onafhankelijkheid.
Kritisch denken en blijven twijfelen zijn fundamenten van de wetenschap.

Ik ben ervan overtuigd dat Lijst Dedecker dat buikgevoel van de man in de straat niet alleen aanspreekt, maar vooral uitspreekt.
LDD probeert niet enkel politiek correcte praat te verkopen, maar durft ook zeggen wat velen denken en legt daarvoor tevens sterk onderbouwde argumenten op tafel.

En dat lijkt me ook één van de redenen, waarom zovele mensen - na het lezen van ons volledig partijprogramma - zich kunnen vinden in de ideologie van onze partij.

http://www2.lijstdedecker.com/docs/PROGRAMMA.PDF
Veel leesplezier.

Mvg,

Isabelle Van Laethem

Al wat ik al gezien heb van LDD is dat het een soort van VB-lightversie is, en dat het 'gezond verstand' waarvan sprake bij LDD het tegenovergestelde is van wat het beweert te zijn. Maar goed, ik zal morgen nog eens lezen wat je te schrijven hebt.

Misschien nog dit. Waar zit jouw verstand dan? Bij mijn weten zitten de hersenen van een mens in zijn hoofd, en niet in zijn buik, en heeft verstand iets te maken met nadenken, en niet met spijsvertering.

[Jaani_Dushman]

De bedoeling van wetenschappers is net dat men waarnemingen, vaststellingen doet en verklaringen hiervoor geeft onafhankelijk van de opvatting van de persoon die ze doet.
Niet alles wat ze zeggen is juist, maar wat ze zeggen in hun functie van wetenschapper over het vakgebied waarin ze gespecialiseerd zijn is dat doorgaans wel.Ben ik het niet mee eens. Aangezien de wereld zo'n complex gegeven is, is het voor de wetenschap altijd nodig om bepaalde zaken buiten beschouwing te laten. Omdat ons menselijk brein en onze computers beperkt zijn, moeten we altijd simplifiëren.
Omdat wij nooit de wereld in al zijn complexheid zullen snappen, zoeken onze wetenschappers naar modellen, die de werkelijkheid zo dicht mogelijk benaderen.
Voor ieder onderzoek is dus een selectie van de gegevens, een interpretatie ervan, etc... nodig. En daar komt de zwakte van het menselijk vlees terug boven. Ook bij de wetenschapper. Twee wetenschappers kunnen op perfect wetenschappelijk aanvaardbare methodes twee totaal verschillende analyses maken.

[Groentje-18]

Ben ik het niet mee eens. Aangezien de wereld zo'n complex gegeven is, is het voor de wetenschap altijd nodig om bepaalde zaken buiten beschouwing te laten. Omdat ons menselijk brein en onze computers beperkt zijn, moeten we altijd simplifiëren.
Omdat wij nooit de wereld in al zijn complexheid zullen snappen, zoeken onze wetenschappers naar modellen, die de werkelijkheid zo dicht mogelijk benaderen.
Voor ieder onderzoek is dus een selectie van de gegevens, een interpretatie ervan, etc... nodig. En daar komt de zwakte van het menselijk vlees terug boven. Ook bij de wetenschapper. Twee wetenschappers kunnen op perfect wetenschappelijk aanvaardbare methodes twee totaal verschillende analyses maken.

Maar de tijd wijst dan uit welke het bij het rechte eind had. ;)

[Linda]

De bedoeling van wetenschappers is net dat men waarnemingen, vaststellingen doet en verklaringen hiervoor geeft onafhankelijk van de opvatting van de persoon die ze doet.
Niet alles wat ze zeggen is juist, maar wat ze zeggen in hun functie van wetenschapper over het vakgebied waarin ze gespecialiseerd zijn is dat doorgaans wel.
Je mag de serieusheid waarmee wetenschappers hun werk doen niet onderschatten omdat er enkele rotte appels in de kist liggen.

Ze heeft een punt waar ze erop wijst dat wetenschappers geen absolute garanties kunnen geven. Jij hebt een punt waar je zegt dat heel wat wetenschappers op een ernstige, en verantwoordelijke manier aan wetenschappelijk onderzoek doen. Maar het vervelende is dat LDD nu net een voorliefde heeft voor de rotte appels in de wetenschappelijke kist, en hen tot profeten met 'goddelijke' onfeilbaarheid uitroept, terwijl zij de ernstige wetenschappers die hun onderzoek niet laten hinderen door een te gulzig ego afwijzen.


Andersom denk ik dat politici ook niet willen dat men iedere politici beschuldigt van puur winstbejag of egotrippen, terwijl dat ook gebeurt.

Het is inderdaad ook zo dat er heel wat politici zijn die een hoge dosis idealisme hebben, en oprecht de intentie hebben de samenleving iets te beiden waar ze beter van wordt. Maar bij figuren als DD en BDW ligt het er vingerdik op dat ze alléén het eigenbelang op het oog hebben, blind zijn voor zowat alles wat daarbuiten ligt, en bereid zijn aan hun eigenbelang ook alles op te offeren.

Propageren om op het buikgevoel af te gaan, betekent m.i. hetzelfde als propageren om iedere expertise, ervaring, kennis, ... overboord te gooien.

Inderdaad, hoe dwaas kan een mens zijn?! En dat is dan nog een jong iemand, iemand die mee haar eigen toekomst naar de bliksem helpt in ruil voor wat korte termijn belang. Ze kan er op korte termijn misschien een mooi inkomen mee realiseren, maar op de langere termijn ondergraaft ze haar eigen overlevingskansen, en meer nog die van haar eventuele kinderen.

Dit terwijl de wetenschap al heel vaak bewezen heeft, dat ons buikgevoel volgen ons misleidt.

De zeer verspreide misvatting is dat mensen evolueren. Niets is minder zo. Alleen onze technologische capaciteit om gereedschap te vervaardigen neemt toe. Op het fylosofische vlak blijven we even dwaas als duizenden jaren geleden toen we nog van de jacht en de vruchtenpluk leefden. De kloof tussen onze technologische capaciteit en onze fylosofische wordt groter. De spanning neemt toe. Het bloedvergieten gaat in stijgende lijn. Het wordt vrij onzeker of deze planeet nog lang leefbaar zal blijven. We zijn collectief zelfmoord aan het plegen, en dan komt zo'n jong ding hier het buikgevoel promoten.

Als beleidsmakers zich bijgevolg op dit buikgevoel baseren, leidt dat tot wanbeleid en onverantwoorde uitgaves met de bedoeling een effect te sorteren wat die uitgaves helaas nooit zullen/kunnen hebben.
(De idee die je zo overigens creëert is dat een opleiding gaan volgen ook weinig zinvol is. Immers, de mening van jan met de pet over kernenergie is volgens uw partij even waardevol als die over een geleerde die er al twintig jaar continu onderzoek naar doet.)

Als je herkent dat je met "gezond verstand" buikgevoel bedoelt vind ik het overigens ook nogal contradictorisch, omdat dat verstand lijkt te impliceren dat je een rationele basis probeert iets te zoeken. Iets dat toch immo wel betrouwbaarder is dan puur enkel en alleen afgaan op je intuïtie of buikgevoel, naar mijn mening.

Bedankt om deze, nogal lange, tekst te lezen.

Hier ben ik het mee eens.

[Bart Wolput]

Neem me niet kwalijk, maar zoals u het uitlegt lijkt dat 'gezond verstand' een mooie naam voor plat populisme...

Zou LDD ooit onpopulaire maatregelen durven uitvoeren als die nodig zijn, of blijft het bij zeggen wat de mensen (volgens jullie) denken?

Noem het maar gerust pure demagogie.

[danielsjohan]

Zou LDD ooit onpopulaire maatregelen durven uitvoeren als die nodig zijn, of blijft het bij zeggen wat de mensen (volgens jullie) denken?

Dit lijkt me een heel terechte vraag. Maar of er ooit een (niet rond de pot draaiend) antwoord op gegeven zal worden?

[Pelgrim]

En wat is voor Patriot! een 'onpopulaire maatregel'? In een democratie hoort de wil van de meerderheid de politiek te bepalen, niet de elitaristische minderheden die om de haverklap het woord populisme gebruiken als het volk niet doet wat zij willen. Dit is hetzelfde soort paternalisme dat de eurocraten gebruiken om toch maar het verdrag van Lissabon er door te duwen.

[Linda]

En wat is voor Patriot! een 'onpopulaire maatregel'? In een democratie hoort de wil van de meerderheid de politiek te bepalen, niet de elitaristische minderheden die om de haverklap het woord populisme gebruiken als het volk niet doet wat zij willen. Dit is hetzelfde soort paternalisme dat de eurocraten gebruiken om toch maar het verdrag van Lissabon er door te duwen.

Een samenleving heeft rechtvaardige afspraken, en regels nodig. Maar de kiezers van LDD zijn nu net die mensen die een afkeer hebben van rechtvaardigheid.

[Groentje-18]

Ze heeft een punt waar ze erop wijst dat wetenschappers geen absolute garanties kunnen geven.

Dat klopt, maar als ik moet kiezen tussen wie ik vertrouw om bv naar toe te gaan als ik ziek ben of dergelijke, kies ik toch voor een wetenschapper.
Zeker als je beslissingsbevoegdheid op zo'n hoog niveau hebt dat de hele samenleving er de effecten van zal voelen, lijkt het me beter om niet met de natte vinger te werk te gaan.
Beter het risico nemen dat je dan toevallig op 'die ene rotte appel in de kist' stoot waardoor je informatie incorrect is, ipv meteen voor de zekerheid kiezen dat je informatie geenszins wetenschappelijk correct is en daar misschien zelfs geen uitstaans mee heeft.

Ik denk trouwens dat je je wel kan indekken tegen het net kiezen van die rotte appel door te kijken naar door wie de wetenschapper gefinancieerd wordt, voor een groep van wetenschappers te kiezen die allen andere financieringsbronnen hebben en door ze te laten kruisfinancieren (het geld dat normaal gezien voor de ene bestemd is, gaat naar de andere). Hierdoor dek je je volgens mij een stuk meer tegen het risico in.
Desnoods kan je als overheid ook zelf onafhankelijk onderzoek laten uitvoeren, daar waar hiaten zijn.


Jij hebt een punt waar je zegt dat heel wat wetenschappers op een ernstige, en verantwoordelijke manier aan wetenschappelijk onderzoek doen. Maar het vervelende is dat LDD nu net een voorliefde heeft voor de rotte appels in de wetenschappelijke kist, en hen tot profeten met 'goddelijke' onfeilbaarheid uitroept, terwijl zij de ernstige wetenschappers die hun onderzoek niet laten hinderen door een te gulzig ego afwijzen.

Tot mijn spijt heb ik moeten vaststellen dat je honderd procent gelijk hebt!



Het is inderdaad ook zo dat er heel wat politici zijn die een hoge dosis idealisme hebben, en oprecht de intentie hebben de samenleving iets te beiden waar ze beter van wordt. Maar bij figuren als DD en BDW ligt het er vingerdik op dat ze alléén het eigenbelang op het oog hebben, blind zijn voor zowat alles wat daarbuiten ligt, en bereid zijn aan hun eigenbelang ook alles op te offeren.

Liberalen zijn nu eenmaal liberalen ... Het zijn niet de armen die hiervoor stemmen... en het zijn ook niet de armen die er baat bij hebben dat deze groep aan de macht komt.
Jammergenoeg zijn er anderzijds wel armen die zich laten ompraten door het platte populisme ... dat vind ik schrijnend.


Inderdaad, hoe dwaas kan een mens zijn?! En dat is dan nog een jong iemand, iemand die mee haar eigen toekomst naar de bliksem helpt in ruil voor wat korte termijn belang. Ze kan er op korte termijn misschien een mooi inkomen mee realiseren, maar op de langere termijn ondergraaft ze haar eigen overlevingskansen, en meer nog die van haar eventuele kinderen.

Daar ben ik het mee eens.
En ik verwacht ook altijd dat scepticisme over vb van het klimaat uit 'de grijzere hoek' komt, meestal is dat ook zo. Maarja, ... dat is vergelijkbaar met de armen die zich voor de kar laten spannen van de liberalen zeker? Terwijl de liberalen wel de laatsten zullen zijn die met de noden van de arme rekening houden.



We zijn collectief zelfmoord aan het plegen, en dan komt zo'n jong ding hier het buikgevoel promoten.

Inderdaad. Ik word daar ook niet vrolijk van. :?
Maar het heeft weinig met leeftijd te maken denk ik. Ik ben vijf jaar jonger dan haar bv.
Maar het is confronterender om dat bij een jonger iemand op te merken, om de reden die je hierboven gaf.


Hier ben ik het mee eens.

Dank je. :)

[Ogodai Jalt]

We zijn al de hele geschiedenis collectief zelfmoord aan het plegen ;-).

Het enige wat op dit moment verontrustender is is het feit dat we nu op deze planeet met een serieuze bevolkingsaangroei zitten en daar heeft nog groen, nog rood, nog blauw een antwoord op.

Jij hebt een punt waar je zegt dat heel wat wetenschappers op een ernstige, en verantwoordelijke manier aan wetenschappelijk onderzoek doen. Maar het vervelende is dat LDD nu net een voorliefde heeft voor de rotte appels in de wetenschappelijke kist, en hen tot profeten met 'goddelijke' onfeilbaarheid uitroept, terwijl zij de ernstige wetenschappers die hun onderzoek niet laten hinderen door een te gulzig ego afwijzen.


Wat bepaald het rotte appel gehalte van een wetenschapper dan? Vanuit het standpunt van LDD zijn de groene wetenschappers misschien de rotte appels?