Bingo: Iraakse olie wordt overgenomen door 4 Westerse bedrijven; mission accomplished

[C2C]

Het heeft slechts één miljoen doden geëist, maar het is dan toch gelukt: de Iraakse olie komt in handen van 4 Westerse bedrijven.

Onderhandelingen met het "onafhankelijke" Iraakse ministerie van Olie zitten in een laatste fase en de contracten worden vermoedelijk deze maand nog toegewezen, schrijft de New York Times.

De hoge olieprijs en de schaarste op de markt maken de ontginning van de rijke Iraakse reserves aantrekkelijker dan ooit.

In totaal hadden bijna 50 oliemaatschappijen interesse, maar er komt geen openbare aanbesteding en de winstgevende contracten gaan naar de grote vier, Exxon-Mobil, Total, Shell en BP.

Op dit moment produceert Irak 2,5 miljoen vaten per dag, maar in de toekomst kan dat stijgen tot 6 miljoen.

De winsten die de vier Westerse bedrijven kunnen maken, schommelen, op basis van de huidige olieprijs, tussen $1.46 biljoen en $2.12 biljoen.

http://www.nytimes.com/2008/06/19/world/middleeast/19iraq.html?_r=1&ref=world&oref=slogin

Mission accomplished iemand?

[Chipie]

Men kon die contracten natuurlijk beter aan de Chinezen gelaten hebben...

[Yves38]

Men kon die contracten natuurlijk beter aan de Chinezen gelaten hebben...

Zodat ze ons het leven nog zuurder kunnen maken. Nope, de ami's hadden gelijk

[De Garde]

Contracten gingen anders naar de Fransen, of waarom denk je dat ze zo tegen die oorlog waren?

[Another Jack]

Contracten gingen anders naar de Fransen, of waarom denk je dat ze zo tegen die oorlog waren?

Total is wel Frans hè grapjas

[De Garde]

Total is wel Frans hè grapjas

Ja, die wel. Vermoedelijk hadden ze in Parijs nog genoeg documenten om een claim te leggen op een aantal bronnen.

[Savatage]

In totaal hadden bijna 50 oliemaatschappijen interesse, maar er komt geen openbare aanbesteding en de winstgevende contracten gaan naar de grote vier, Exxon-Mobil, Total, Shell en BP.

Toch raar hoe sommigen aan het roepen waren dat Amerika Irak enkel binnenviel omwille van de olievoorraden, terwijl nu blijkt dat 3 van de 4 bedrijven die aanspraak maken op de olievoorraden niet eens Amerikaans zijn.

[Another Jack]

Toch raar hoe sommigen aan het roepen waren dat Amerika Irak enkel binnenviel omwille van de olievoorraden, terwijl nu blijkt dat 3 van de 4 bedrijven die aanspraak maken op de olievoorraden niet eens Amerikaans zijn.

De Hollanders ook weer een goede zaak gedaan, we zijn goed omringd...

[toccata]

Toch raar hoe sommigen aan het roepen waren dat Amerika Irak enkel binnenviel omwille van de olievoorraden, terwijl nu blijkt dat 3 van de 4 bedrijven die aanspraak maken op de olievoorraden niet eens Amerikaans zijn.

British petroleum: brits
shell: nederlands, ook in de coalition of the willing
ik neem aan Total om Frankrijk te paaien

[Akufen]

Toch raar hoe sommigen aan het roepen waren dat Amerika Irak enkel binnenviel omwille van de olievoorraden, terwijl nu blijkt dat 3 van de 4 bedrijven die aanspraak maken op de olievoorraden niet eens Amerikaans zijn.

Nee ze zijn naar Irak getrokken voor het wel en wee van het Iraakse volk. :roll:

Het is Amerika niet die de oorlog is begonnen, maar het "militair industrieel complex" en alles wat er bij komt kijken (dus ook oliebedrijven en de media die ons het verhaal verkoopt). Je weet wel, die mensen die altijd op Bilderberg samenkomen maar waar we niets achter moeten zoeken. Mensen die zich niets aantrekken van landsgrenzen, en zeker niet of bedrijf A danwel van het VK is of de VSA.

Om dan nog maar te zwijgen van de kadootjes die de VS zal uitdelen simpelweg om heel dit spelletje mee te spelen. Want laten we eerlijk zijn, andere landen hebben niet voor niets besloten Bush z'n gang te laten gaan. En een vermindering van het terrorisme zal niet echt een verkoopsargument geweest zijn, oliedeals lijkt mij een heel pak logischer. En daar stopt het natuurlijk niet bij.

Om u een idee te geven moet je vooral deze lijst eens bekijken:
http://www.iraqcoalition.org/regulations/index.html#Regulations

Heel dat land is "Amerikaans" bezit.

[sfinx666]

Contracten gingen anders naar de Fransen, of waarom denk je dat ze zo tegen die oorlog waren?En TOTAL, wat is dat volgens u ? :lol: 12,5 miljard euro winst vorig jaar, dan weet u het wel zeker ?! Maar de prijzen zijn nog steeds hoog, en zullen hoog blijven, d�*t hebben ze al gezegd op ons aller beeldbuis. Vuile dieven !

[filosoof]

....
the offers prevailed over others by more than 40 companies, including companies in Russia, China and India.
They include a provision that could allow the companies to reap large profits at today’s prices: the ministry and companies are negotiating payment in oil rather than cash.
Rusland, China en Indië buitenspel gezet en Irak wordt dus betaald met...zijn eigen olie. Ruikt dat niet een beetje?:roll:

[Chipie]

Goed...

[LastMohican]

Fijn. Gaat er misschien terug wat meer olie naar het Westen ipv India en China...

[Savatage]

British petroleum: brits
shell: nederlands, ook in de coalition of the willing
ik neem aan Total om Frankrijk te paaien

ExxonMobil = Amerikaans
BP = Engeland
Shell = Nederland
Total = Frankrijk

Slechts eentje ervan is (op en top) Amerikaans. Dat terwijl de oorlog niet voor 1/4 gefinancieerd is door de Amerikanen, maar voor 100%.

[Savatage]

En TOTAL, wat is dat volgens u ? :lol: 12,5 miljard euro winst vorig jaar, dan weet u het wel zeker ?! Maar de prijzen zijn nog steeds hoog, en zullen hoog blijven, d�*t hebben ze al gezegd op ons aller beeldbuis. Vuile dieven !

Bullshit. De grootste jaarwinst dat een bedrijf ooit geboekt heeft bedraagt 1 miljard dollar. Dat was ExxonMobil enkele jaren terug.

[«ProudToBeWhatIAm»]

Het heeft slechts één miljoen doden geëist, maar het is dan toch gelukt: de Iraakse olie komt in handen van 4 Westerse bedrijven.

http://www.nytimes.com/2008/06/19/world/middleeast/19iraq.html?_r=1&ref=world&oref=slogin

Mission accomplished iemand?

Je mag zo iets niet zeggen want dat is terrorisme maar als je gelijk wilt hebben zeg gewoon dat saddam gevaarlijke wappens had :-D

[«ProudToBeWhatIAm»]

saddam was gewoon dom want hij kon rusland en china binnenhalen en hen controle geven op paar oliebronnen dan had vs, gb, spanje, italia, .. daar nooit kunnen geraken om al die miljoen onschuldige burgers te doden !!!

[toccata]

ExxonMobil = Amerikaans
BP = Engeland
Shell = Nederland
Total = Frankrijk

Slechts eentje ervan is (op en top) Amerikaans. Dat terwijl de oorlog niet voor 1/4 gefinancieerd is door de Amerikanen, maar voor 100%.

Ja kijk
drie van de vier landen zitten in de coalition of the willing
en als bij toeval heeft gn enkele chinees/Russisch bedrijf een contract?
Beetje minder naief aub

[Savatage]

Ja kijk
drie van de vier landen zitten in de coalition of the willing

Begrijp ik jou nu goed? Jij denkt dat die partijen (USA, Nederland, UK en Frankrijk) een overeenkomst hadden dat Amerika Irak mocht binnenvallen, waarbij dat zij goedkeurend zouden knikken in ruil voor 75% van de opbrengst en quasi 0% van de kosten? Dat zou wel heel erg stom zijn van de Amerikanen. ExxonMobil zal trouwens miljarden liters olie moeten verkopen voordat de oorlog ook maar een klein beetje winstgevend wordt voor de Amerikanen.

en als bij toeval heeft gn enkele chinees/Russisch bedrijf een contract?
Beetje minder naief aub

Misschien omdat er geen petrochemiegiganten (top 10) zitten in Rusland of China?

[sfinx666]

Bullshit. De grootste jaarwinst dat een bedrijf ooit geboekt heeft bedraagt 1 miljard dollar. Dat was ExxonMobil enkele jaren terug.

U weet duidelijk van toeten noch blazen wat de oliecompagnie Total betreft:-) Googel dit even: "www.lefigaro.fr - Sociétes Françaises- Nouveau bénéfice record pour Total".
En kom nu niet zeggen dat "Le Figaro" een linkse gazet is, hé:lol: Want dan maakt u zich helemaal belachelijk !
En wij maar betalen aan de pomp !

[Savatage]

U weet duidelijk van toeten noch blazen wat de oliecompagnie Total betreft:-) Googel dit even: "www.lefigaro.fr - Sociétes Françaises- Nouveau bénéfice record pour Total".

Ik heb hierboven al geschreven in een eerdere post dat Total een frans bedrijf is. Ik ben daar trouwens ooit nog op bedrijfsbezoek bij geweest, dus ik weet best wel hoe die organisatie gestructureerd is en waar ze zitten en wie de aandeelhouders zijn ;-)

[sfinx666]

Ik heb hierboven al geschreven in een eerdere post dat Total een frans bedrijf is. Ik ben daar trouwens ooit nog op bedrijfsbezoek bij geweest, dus ik weet best wel hoe die organisatie gestructureerd is en waar ze zitten en wie de aandeelhouders zijn ;-) Wie interresseert dat nu bij wie u op bezoek gaat, man ?! Ik zeg u dat de grote, bekende Franse krant Le Figaro bekend maakt dat de Franse oliecompagnie Total bijna 17 miljard dollar winst maakte in het laatste jaar, en u komt daarop vertellen bij wie u op koffieklets gaat ?!

[Savatage]

Wie interresseert dat nu bij wie u op bezoek gaat, man ?! Ik zeg u dat de grote, bekende Franse krant Le Figaro bekend maakt dat de Franse oliecompagnie Total bijna 17 miljard dollar winst maakte in het laatste jaar, en u komt daarop vertellen bij wie u op koffieklets gaat ?!

Ik had me inderdaad vergist qua absoluut winstcijfer (ik had het verkoopsmarge voor op de omzet). De grootste earnings ooit zijn echter wel behaald door ExxonMobil (http://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil#Revenue_and_profits).

[sfinx666]

Ik had me inderdaad vergist qua absoluut winstcijfer (ik had het verkoopsmarge voor op de omzet). De grootste earnings ooit zijn echter wel behaald door ExxonMobil (http://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil#Revenue_and_profits).
De cijfers van de winsten die deze grote oliecompagniën maken zijn zo schandalig hoog, dat ze voor de gewone man geen enkele realiteit meer hebben. Men kan gewoon zeggen dat het onvoorstelbaar hoge winsten zijn, dat in een wereld waarin meer dan de helft van de bevolking honger heeft ! Over de daling van de levensstandaard in westerse landen spreek ik nog niet eens...

[C2C]

ExxonMobil = Amerikaans
BP = Engeland
Shell = Nederland
Total = Frankrijk

Het Westen dus. Allemaal aan hetzelfde zeel trekken hé.

De kern van de zaak is dat de olie nu geprivatiseerd is, net zoals alle andere sectoren in Irak, van het drinkwater tot het onderwijs.

Lang leve het rampenkapitalisme. Het heeft dit keer slechts 1 miljoen doden gekost om de privatiseringterreur erdoor te rammen.

[Metternich]

heeft dit keer slechts 1 miljoen doden gekost om de privatiseringterreur erdoor te rammen.Tot nu toe hé.

[fransV]

Tot nu toe hé.

Bedoelt ge dat er nog doden zullen vallen ? In Iran misschien ?

[Savatage]

Het Westen dus. Allemaal aan hetzelfde zeel trekken hé.

Amerika slechts voor een klein deeltje.

De kern van de zaak is dat de olie nu geprivatiseerd is, net zoals alle andere sectoren in Irak, van het drinkwater tot het onderwijs.

In het voordeel van Frankrijk, Nederland en Engeland.

Lang leve het rampenkapitalisme. Het heeft dit keer slechts 1 miljoen doden gekost om de privatiseringterreur erdoor te rammen.

Peanuts ivg met aantal doden mocht die dictator er nog aan de macht zijn.

[Zwitser]

De winsten die de vier Westerse bedrijven kunnen maken, schommelen, op basis van de huidige olieprijs, tussen $1.46 biljoen en $2.12 biljoen.

Heb je hier ergens een bron voor? Het NYTimes artikel waar je naar linkte vermeld deze cijfers immers niet, en ik vermoed dat het ook een vertaalfout is en eigenlijk "tussen $1.46 en $2.12 miljard" is.

Nu, om eea in perspectief te zetten: In ruil voor de deal gaan deze oliebedrijven investeringen doen om de output van de Iraakse oliesector te verhogen. Als dat lukt dan verdient Irak zelf er zo'n $40 miljard per jaar aan. (nog meer als de olieprijzen stijgen). De oliemaatschappijen krijgen dus eigenlijk naar verhouding peanuts.

[Zwitser]

[QUOTE=sfinx666;3515129]De cijfers van de winsten die deze grote oliecompagniën maken zijn zo schandalig hoog, dat ze voor de gewone man geen enkele realiteit meer hebben.

Wat is "schandalig hoog". Die bedrijven zijn gewoon erg groot, maar overdrijf nu niet. Was is een miljard?

2% van de uitgaven van het RIZIV.
Een achste van het Vlaamse onderwijsbudget...

Ongeveer een derde van de bedrijfswinsten gaan overigens naar de overheid. Die mag eigenlijk blij zijn dat sommige bedrijven zoveel winst maken... De rest van de winst wordt voor een groot deel herinvesteert. Geen enkel bedrijf geeft zijn aandeelhouders meer dan het stricte minimum...

Men kan gewoon zeggen dat het onvoorstelbaar hoge winsten zijn, dat in een wereld waarin meer dan de helft van de bevolking honger heeft !

We leven in een wereld waar elk jaar significant minder mensen honger hebben en in armoede leven dan het jaar voordien. Dat minder dan de helft van de wereld in armoede leeft is een knappe prestatie als je nagaat dat ooit practisch 100% van de mensen in armoede leefde.

Ga hier maar eens kijken om te zien welke ongeloofelijke vooruitgang er de laatste decennia geboekt is:
www.gapminder.org

En het gaat nog steeds door...

Krist

[Akufen]

We leven in een wereld waar elk jaar significant minder mensen honger hebben en in armoede leven dan het jaar voordien. Dat minder dan de helft van de wereld in armoede leeft is een knappe prestatie als je nagaat dat ooit practisch 100% van de mensen in armoede leefde.

U zwanst neem ik aan?

[Zwitser]

U zwanst neem ik aan?

Waarom neemt u dat aan?

De feiten zijn beschikbaar voor iedereen die het wil weten. Ga meer eens op www.gapminder.org kijken.

[C2C]

In het voordeel van Frankrijk, Nederland en Engeland.

Maar nee, je bedoelt: in het voordeel van het globale vrije-markt-kapitalisme.

Multinationals don't give a sh!t about nations, that's why they're called multinationals.

[C2C]

Heb je hier ergens een bron voor? Het NYTimes artikel waar je naar linkte vermeld deze cijfers immers niet, en ik vermoed dat het ook een vertaalfout is en eigenlijk "tussen $1.46 en $2.12 miljard" is.

Nu, om eea in perspectief te zetten: In ruil voor de deal gaan deze oliebedrijven investeringen doen om de output van de Iraakse oliesector te verhogen. Als dat lukt dan verdient Irak zelf er zo'n $40 miljard per jaar aan. (nog meer als de olieprijzen stijgen). De oliemaatschappijen krijgen dus eigenlijk naar verhouding peanuts.

Ben mijn bron kwijtgespeeld (meer dan 500 berichten hierover), kan dus inderdaad een vertaalfout zijn geweest (long scale versus short scale).

Laten we dus effe snel zelf de berekening doen.


-Er zou een capaciteit van 6 miljoen vaten bereikt worden. Hoeveel daarvan in handen van de vier zal zijn staat nergens te lezen. Maar laten we 4 miljoen vaten nemen, 1 mio vaten per bedrijf (laten we de overige 2 miljoen vaten in handen laten van staatsgeleide Iraakse bedrijven en kleine private bedrijfjes.)

-Irak heeft 115 billion barrels of proved reserves (dus een reserve life van 126 jaar aan de huidige 2.5 miljoen vaten per dag; een reserve life van 52 jaar aan 6 miljoen vaten per dag; een reserve life van 90 jaar voor de 4 miljoen vaten van onze vier bedrijven).

-Laten we voor de eenvoudigheid zeggen dat de helft (57.5 miljard vaten) van de Iraakse olie nog makkelijk te winnen is, de andere helft zal meer investeringen eisen.

-Laten we zeggen dat de eerste helft een investering vereist van $20 per vat (wat extreem hoog is; in werkelijkheid ligt dat om en bij de $10). En laten we voor de tweede helft een absurd hoge $35 per vat nemen.

-Laten we Irak's olieproductie ook meteen op 6 miljoen vaten per dag en het aandeel van de bedrijven op 4 miljoen per dag zetten en dat lineair aanhouden (voor de gemakkelijkheid; zoals ge weet is er in werkelijkheid een normale verdeling te zien).

-Laten we tenslotte aannemen dat de olieprijs voor de vaten opgepompt in de eerste helft gemiddeld $100 is (kan meer zijn, aangezien véél producenten momenteel pieken). En dat de tweede helft $150 per vat waard is. (Vul zelf anders maar in).


Hoeveel cash leveren die 4 miljoen vaten per dag dan op?

-de eerste 45 jaar lang 4 miljoen vaten, aan $100 per vat:

4,000,000 maal 365 dagen maal $100 maal 45 jaar = 6,570,000,000,000

Da's dus een omzet van 6.57 biljoen dollar (zes komma zevenenvijftig), ofte, in't Engels uitgedrukt: 6.57 trillion dollars.

Laten we daar de kosten van aftrekken: 1.314 biljoen dollar (één komma drie biljoen), ofte, in 't Engels: 1.314 trillion dollars.

Winst: $5.256 biljoen, ofte, in't Engels: 5.256 trillion dollars.


-de tweede 45 jaar lang 4 miljoen vaten, aan $150 per vat:
4,000,000 * 365 * $150 * 45 = 9,745,500,000,000

Da's dus een omzet van 9.745 biljoen dollar, ofte in't Engels, 9.745 trillion dollars.


Kosten: 2,299,500,000,000.

Winst: $7.446 biljoen ofte, in't Engels: 7.446 trillion dollars.


Groot totaal: op 90 jaar tijd kunnen de vier bedrijven gezamelijk 12.702 (twaalf komma zevenhonderd en twee) biljoen US dollars opscheppen, ofte twaalfduizend miljard dollar. In 't Engels: US$12.7 trillion.


Ik denk dat zowel jij en ik verkeerd hebben gelezen. In plaats van "tussen $1.46 en $2.12 biljoen" (wat ik dacht) en in plaats van "tussen $1.46 en $2.12 miljard" (wat jij dacht), ligt het bedrag dus bijna tien keer hoger dan wat ik dacht.


Laten we alsnog aannemen dat mijn berekening zeer fout is. De ordegrootte lijkt me alleszins wel juist: de bedrijven zullen een paar biljoen dollar opscheppen, dus niet een paar miljard. (In English: the companies will shovel a few trillion US dollars into their oil buckets.)

[netslet]

C2C, het gaat hier wel om contracten met een duur van een �* twee jaar, niet om een contract voor 90 jaar ofzo. Het grootste deel van de winsten bekomen in die periode zullen hoogstwaarschijnlijk gaan naar de, hoogstnoodzakelijke trouwens, opwaardering van de oliewinnende infrastructuur aldaar.

Nu, ik ga zeker ook niet ontkennen dat dit deze vier bedrijven geen voordelen biedt tov de concurrentie om met toekomstige oliecontracten aan de haal te gaan, maar de situatie voorstellen alsof het vaststaat dat deze vier bedrijven daar de volgende 90 jaar op dezelfde voorwaarden als nu kunnen werken, is voor mij toch een brug te ver.

[Zwitser]

Laten we alsnog aannemen dat mijn berekening zeer fout is. De ordegrootte lijkt me alleszins wel juist: de bedrijven zullen een paar biljoen dollar opscheppen, dus niet een paar miljard. (In English: the companies will shovel a few trillion US dollars into their oil buckets.)

Een aanname van jouw is waarschijnlijk fout. Namelijk dat het verschil tussen de kostprijs en de verkoopsprijs van de olie geheel ten goede komt van de oliemaatschappijen. Ik ben vrijwel zeker dat dit niet het geval is, en dat zoals vrijwel overal elders het gros van de opbrengst naar de staat zal gaan, die hiervoor overigens niks hoeft te doen.

[C2C]

C2C, het gaat hier wel om contracten met een duur van een �* twee jaar, niet om een contract voor 90 jaar ofzo. Het grootste deel van de winsten bekomen in die periode zullen hoogstwaarschijnlijk gaan naar de, hoogstnoodzakelijke trouwens, opwaardering van de oliewinnende infrastructuur aldaar.

Nu, ik ga zeker ook niet ontkennen dat dit deze vier bedrijven geen voordelen biedt tov de concurrentie om met toekomstige oliecontracten aan de haal te gaan, maar de situatie voorstellen alsof het vaststaat dat deze vier bedrijven daar de volgende 90 jaar op dezelfde voorwaarden als nu kunnen werken, is voor mij toch een brug te ver.

Die bedrijven blijven daar decennia, of dacht ge dat de V.S. zo maar even 3 trillion (biljoen) dollar in die oorlog hebben gestoken voor niks?

Het lijkt me dus niet slecht om de waarde van een potentiële state-lease van 90 jaar te bekijken.

Deel die 12 biljoen gerust door 90 om wat op jaarbasis te denken.

Maar het mag toch duidelijk zijn dat de oorlog in Irak louter en alleen draaide om de consolidatie van de laatste makkelijk te ontginnen oliebronnen op de planeet.

De Amerikaanse en Europese dominantie blijft daar. Ze zullen de Yankee moeten wegjagen. Want hij gaat nooit meer zelf vertrekken.

[C2C]

Een aanname van jouw is waarschijnlijk fout. Namelijk dat het verschil tussen de kostprijs en de verkoopsprijs van de olie geheel ten goede komt van de oliemaatschappijen. Ik ben vrijwel zeker dat dit niet het geval is, en dat zoals vrijwel overal elders het gros van de opbrengst naar de staat zal gaan, die hiervoor overigens niks hoeft te doen.

Het gaat om ruwe olie hé. Dat betekent: oppompen en door de pijplijn gooien. Niet veel meer.

De marges zijn énorm. De kosten aan doorvoerrechten enzo zijn vermoedelijk zeer klein. Zeker wanneer heel de olie-industrie in handen komt van een kleine groep spelers, die gigantische schaalvoordelen gaan kunnen uitoefenen en al die tussenstappen zelf uitvoeren en controleren.

Let er ook op dat de Amerikanen - die Irak politiek en militair besturen - geen enkele dollar zullen afstaan aan allerhande tussenhandeltjes of aan onnodige infrastructuurtjes, zoals ze dat elders wel doen.

In Irak is het pompen en poen scheppen.


(Laten we het Saoedische model nemen; er zullen wel cijfers of schattingen zijn over de marges op ruwe olie die bijvoorbeeld Saudi Aramco maakt. Will get back to you.)

[StevenNr1]

Bedoelt ge dat er nog doden zullen vallen ? In Iran misschien ?In Irak zelf misschien

[StevenNr1]

Btw, andere interessante visie: http://uruknet.info/?p=m45007&hd=&size=1&l=e (samengevat: oliebedrijven zijn eigenlijk tegen oorlog maar zionisten en militaire industrie lobbyen sterker voor)

[Chipie]

Versch van de persch:

Irak wil olieproductie fors opdrijven

Irak wil de productiecapaciteit voor olie op middellange termijn fors opdrijven. Dat heeft de olieadviseur van de Iraakse eerste minister Nouri al-Maliki gezegd in een interview met het Duitse blad Der Spiegel.
'We hebben de vraag, we hebben de reserves en we hebben nu ook het geld om de olieproductie op middellange termijn te verhogen met gemiddeld vier miljoen vaten per dag', verklaarde Thamer al-Ghadban aan het Duitse weekblad, dat maandag verschijnt.

Voor het eerst sinds de Amerikaanse invasie in Irak in 2003 heeft de olieproductie in het land zich gestabiliseerd op 2,5 miljoen vaten per dag.

http://img176.imageshack.us/img176/3499/plny3.gifDe raadgever ontkende dat de Amerikaanse bedrijven bevoordeeld werden bij de verdeling van de marktaandelen en kondigde aan dat er deze zomer een openbare aanbesteding wordt uitgeschreven. Kort daarna volgt een tweede openbare aanbesteding, zo verzekerde hij.

Irak beschikt, met 115 miljard vaten, over een van de grootste oliereserves ter wereld, maar het ontbreekt het land aan technologie en kapitaal.
Bron (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF21062008_039&kanaalid=207)

[C2C]

Versch van de persch:


http://img176.imageshack.us/img176/3499/plny3.gifDe raadgever ontkende dat de Amerikaanse bedrijven bevoordeeld werden bij de verdeling van de marktaandelen en kondigde aan dat er deze zomer een openbare aanbesteding wordt uitgeschreven. Kort daarna volgt een tweede openbare aanbesteding, zo verzekerde hij.


BWUAHA, het kan niemand schelen wat een Iraakse raadgever zegt over de oliecontracten. We kijken gewoon naar de resultaten, en wat zien we? Yep.

Mission accomplished, de Westerse bedrijven beheren weer opnieuw de Iraakse olie, net zoals tijdens de kolonisatie en de postkoloniale puppet-regimes (de Hasjemieten).

Het kan niemand een ook maar een miniscule barst schelen wat al-Maliki of welke andere lokale pinokkio ook zegt. Het gaat om de resultaten. Amerikaanse troepen bezetten dat land, en de olie vloeit rijkelijk, de zakken vullend van 4 Westerse bedrijven.

[Savatage]

Maar nee, je bedoelt: in het voordeel van het globale vrije-markt-kapitalisme.

Multinationals don't give a sh!t about nations, that's why they're called multinationals.

Feit is wel dat het niet Amerika is die met de olie gaat lopen, maar grotendeels niet-Amerikaanse landen. Toch gek, Amerikanen die een oorlog willen voeren met Irak om dan de olie uit handen te geven aan hun directe concurrenten. Shell en BP en ExxonMobil kan je niet bepaald vrienjes noemen hoor, het zijn elkaars directe concurrenten.
Blijkbaar was de oorlog in Irak dan toch niet om de olie te doen, zoals zoveel linksen en de Belgische media vaak lieten uitschijnen.

[C2C]

Interessant vergelijkingsmateriaal:

Olie-inkomsten van Golfstaten stijgen flink

Dat staat in een economische studie die vandaag in Koeweit is bekendgemaakt, aan de vooravond van een internationale olieconferentie in Djedda in Saoedi-Arabië.
(Belga)

De olie-inkomsten van de zes lidstaten van de GCC (Gulf Co-operation Council) bedroegen in 2007 364 miljard dollar en zullen volgens de studie in 2008 tot 636 miljard dollar oplopen.

De studie verwacht dat de inkomsten in 2009 tot 657 miljard dollar zullen stijgen.

De zes lidstaten van de GCC zijn Saoedi-Arabië, Bahrein, de Verenigde Arabische Emiraten, Koeweit, Oman en Qatar.

Het leeuwendeel van de olie-inkomsten, meer dan de helft, zou naar Saoedi-Arabië gaan.

De zes Golfstaten, die over iets minder dan de helft van de wereldreserves beschikken, produceren samen ongeveer 16 miljoen vaten olie per dag, iets minder dan een vijfde van het wereldverbruik.

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/economie/080621_golfstaten_olieinkomsten


Bon, we hadden in de berekening boven aangenomen dat de 4 Westerse bedrijven in Irak samen 4 miljoen vaten zouden produceren.

Delen we dus de voorspelde 657 miljard (die men uit 16 miljoen vaten krijgt) door 4, dan hebben we een raming van hun inkomsten: 164 miljard per jaar voor de 4 bedrijven.


Zeg dat die bedrijven toch minstens voor een paar decennia in Irak blijven (anders zouden ze nooit investeren; dat gaat altijd over langetermijninvesteringen), dan zien we wel degelijk dat die bedrijven enkele biljoenen dollars zullen binnenrijven.

[Ambiorix]

Begrijp ik jou nu goed? Jij denkt dat die partijen (USA, Nederland, UK en Frankrijk) een overeenkomst hadden dat Amerika Irak mocht binnenvallen, waarbij dat zij goedkeurend zouden knikken in ruil voor 75% van de opbrengst en quasi 0% van de kosten? Dat zou wel heel erg stom zijn van de Amerikanen. ExxonMobil zal trouwens miljarden liters olie moeten verkopen voordat de oorlog ook maar een klein beetje winstgevend wordt voor de Amerikanen.


ge snapt het niet he. Het is de Amerikaanse belastingbetaler die baalt en de wapenindustrie die mooie zaken gedaan heeft.

[Johan Bollen]

Jonathan Steele schrijft over deze kontrakten het volgende
...the four companies are heirs to the consortium given the concession to control Iraq's oil by King Faisal, the foreign Sunni Arab whom the British imposed on Iraq's majority Shia population after occupying the country during the first world war. They lost their right to explore new fields in 1961 after the monarchy was overthrown, and nationalisation followed under the Ba'ath party.

De Indische, Russiche, en chinese oliemaatschappijen vallen dus voorlopig uit de boot. Als die landen nu ook invasies beginnen opzetten moeten degenen die nu verheugd zijn dat het recht van de sterkste in het voordeel van het 'westen' is uitgedraaid niet komen zagen over mensenrechten natuurlijk. Het zou hypocriet zijn dan weer af te komen met 'jamaar Hoesein was een dictator'.

[Babylonia]

Hoessein wie stond er achter hem????
HW Bush

Hitler wie stond er achter ?
P Bush

Bin Laden ????
G BUsh
Toeval?

[Rr00ttt]

Total is wel Frans hè grapjas


Wie de zaak een beetje gevolgd heeft weet dat Frankrijk inderdaad zo tegen die oorlog was omwille van de contracten die er waren afgesloten met Hussein. Net zoals het me meer dan plausibel lijkt dat die olie voor de VS een grote rol gespeeld heeft. Persoonlijke wrok van de familie Bush zal er mogelijk ook voor iets tussen zitten.

Ik wil maar zeggen dat je flink naief bent als je gelooft in een Frankrijk dat een humanere buitenlandse politiek heeft dan de VS. Ze hebben gewoon minder macht en werken dus veelal op slinksere manieren dan de VS en zijn er niet te beroerd voor om vervolgens te doen alsof ze iets anders dan hun eigenbelang verdedigen.

If anything zou ik zeggen dat de wereld relatief blij moet zijn dat Frankrijk niet de macht van de VS heeft want hun geschiedenis doet enkel vermoeden dat zij nog een stuk driester zouden te keer gaan.

[Rr00ttt]

De Indische, Russiche, en chinese oliemaatschappijen vallen dus voorlopig uit de boot. Als die landen nu ook invasies beginnen opzetten moeten degenen die nu verheugd zijn dat het recht van de sterkste in het voordeel van het 'westen' is uitgedraaid niet komen zagen over mensenrechten natuurlijk. Het zou hypocriet zijn dan weer af te komen met 'jamaar Hoesein was een dictator'.

Die landen zullen dat doen ook zodra ze er de middelen toe hebben en als het niet op andere manieren lukt. Als je nu ziet dat China bereid is om eender welk gruwelijk brutaal regime te ondersteunen als ze er economisch voordeel uit halen, verwacht je dan echt dat ze - indien nodig en ze ertoe in staat zijn - niet militair zullen nemen wat ze willen?

Economisch gezien zitten we al lang in een oorlogsfaze. Je moet daar niet naief over doen. In welke mate het tot militaire conflicten komt heeft niets te maken met de VS an sich, alleen is zij momenteel de enige die effectief in staat is om desnoods eenzijdig een dergerlijk conflict te voeren.

Als de VS er niet was was taiwan al lang militair bezet hoor. Ik weet niet of het zo een goede zaak is dat dictaturen als china aan macht winnen tov de VS, ik denk dat dat eerder een verslechtering dan een verbetering van de toestand gaat met zich meebrengen.

[Sodomis]

If anything zou ik zeggen dat de wereld relatief blij moet zijn dat Frankrijk niet de macht van de VS heeft want hun geschiedenis doet enkel vermoeden dat zij nog een stuk driester zouden te keer gaan.

Je spreekt jezelf wel tegen hé.
Total & Shell hadden de contracten al virtueel op zak,
daar is dus geen extra druppel bloed voor vergoten. :roll:

...en dat was juist het probleem voor de Amerikanen,
als ze Saddam uit het zadel wilden werpen moesten ze dit doen
alvorens Irak vergeven was van Europeanen.

Dat nu de Europese bedrijven ook een deel van de koek krijgen,
is dus niet meer dan "normaal"...

[filosoof]

Je spreekt jezelf wel tegen hé.
Total & Shell hadden de contracten al virtueel op zak,
daar is dus geen extra druppel bloed voor vergoten. :roll:

...en dat was juist het probleem voor de Amerikanen,
als ze Saddam uit het zadel wilden werpen moesten ze dit doen
alvorens Irak vergeven was van Europeanen.

Dat nu de Europese bedrijven ook een deel van de koek krijgen,
is dus niet meer dan "normaal"...Dat is idd ook altijd mijn gevoel geweest over die oorlog (Saddam was akkoord om in € betaald te worden door de Europeanen ipv in $ Men heeft al mensen opgehangen voor minder)

[filosoof]

Wat zal de wereld doen indien Indië en China ook met militaire middelen de contole grijpen in een olierijk land? Verontwaardigd zijn?

[Johan Bollen]

verwacht je dan echt dat ze - indien nodig en ze ertoe in staat zijn - niet militair zullen nemen wat ze willen?
Ik ben daar niet naïf in denk ik. Vandaar dat ik het toejuichen van het recht van de sterkste bekritizeer gewoon omdat dit geleid heeft to een 'overwinning' in dit geval. Dan heb je naderhand geen 'moreel' been meer op op te staan. De uitbouw van een internationaal systeem dat dit machtstreven in toom probeert te houden op basis van mensenrechten is een veel betere gok voor onze toekomst, zeker als je hierbij nog eens de opkomst van het 'apocalyptisch denken' voegt, gekombineerd met wapens diezelfde naam waardig.

[filosoof]

Ik ben daar niet naïf in hoor. Vandaar dat ik het toejuichen van het recht van de sterkste bekritizeer gewoon omdat dit gezien wordt als een 'overwinning' in dit geval. Dan heb je naderhand geen 'moreel' been meer op op te staan. De uitbouw van een internationaal systeem dat dit machtstreven in toom probeert te houden op basis van mensenrechten is een veel betere gok voor onze toekomst, zeker als je hierbij nog eens de opkomst van het 'apocalyptisch denken' voegt, gekombineerd met wapens diezelfde naam waardig.Men probeert dat al in de hand te houden sinds (wijlen) de Volkerenbond en de Conventie van Genève in de jaren '20. Niet al te veel succes:?Aan de andere kant heeft Mutual Assured Destruction en een wapenwedloop zowel het Westen als Rusland veel oorlogen bespaard, maar ten koste van een torenhoge staatschuld tgv defensiekosten.

[Johan Bollen]

Niet al te veel succes
heeft u een alternatief?

[filosoof]

heeft u een alternatief?Na de internationale organisaties kwam M.A.D.
Een idee?:
Een wereldregering en het overboord gooien van nationalismen en staatsidee: ik mag toch even dromen, nee?

[Johan Bollen]

'Nuclear deterence' werkt niet met fundamentalisten aan de knop. Mensen die een apocalyps als onvermijdbaar zien, ja zelfs wenselijk, dat zijn zijn vijanden van de beschaving en de rationaliteit. De naam van de profeet is ondergeschikt aan hun destructieve arrogantie...

[Gun]

ExxonMobil = Amerikaans
BP = Engeland
Shell = Nederland
Total = Frankrijk

Slechts eentje ervan is (op en top) Amerikaans. Dat terwijl de oorlog niet voor 1/4 gefinancieerd is door de Amerikanen, maar voor 100%.

Shell = Engeland-Nederland

[Gun]

ExxonMobil = Amerikaans
BP = Engeland
Shell = Nederland
Total = Frankrijk

Slechts eentje ervan is (op en top) Amerikaans. Dat terwijl de oorlog niet voor 1/4 gefinancieerd is door de Amerikanen, maar voor 100%.

Shell = Engeland-Nederland

[Gun]

ExxonMobil = Amerikaans
BP = Engeland
Shell = Nederland
Total = Frankrijk

Slechts eentje ervan is (op en top) Amerikaans. Dat terwijl de oorlog niet voor 1/4 gefinancieerd is door de Amerikanen, maar voor 100%.Juist, er zijn geen Engelsen en Nederlanders gesneuveld in die vuile oorlog.

[filosoof]

'Nuclear deterence' werkt niet met fundamentalisten aan de knop. Mensen die een apocalyps als onvermijdbaar zien, ja zelfs wenselijk, dat zijn zijn vijanden van de beschaving en de rationaliteit. De naam van de profeet is ondergeschikt aan hun destructieve arrogantie... Niet enkel fundamentalisten: gelijk wel groepje dat de motivatie heeft en er mankeren er geen op de wereld. Veel moeten dat er niet zijn: zelfs een kleine sekte volstaat.
Vermits je recent kon lezen in de pers dat zelfs de USA onderdelen uit hun nucleair arsenaal spoorloos kwijt zijn en andere slecht beveiligd zijn kan je je inbeelden hoe 't met het Russisch nucleair arsenaal gesteld is dsinds 1990... Een van deze dagen onploft er wel iets. Dan liefst aan 't andere eind van de wereld of in mijn straat, niet op 50 of 500km:-s

[Gun]

U zwanst neem ik aan?;-)

Remember Zwitser

;-)

[filosoof]

ExxonMobil = Amerikaans
BP = Engeland
Shell = Nederland
Total = Frankrijk

Slechts eentje ervan is (op en top) Amerikaans. Dat terwijl de oorlog niet voor 1/4 gefinancieerd is door de Amerikanen, maar voor 100%.En Chevron Texaco, Gulf Oil? ;-)

[Johan Bollen]

Dan liefst aan 't andere eind van de wereld of in mijn straat, niet op 50 of 500km:-s
Uw straat ligt nochthans op een gevoelige plek zou ik zeggen.

[filosoof]

Uw straat ligt nochthans op een gevoelige plek zou ik zeggen.Als de A-bom op mijn kop valt is 't lijden in een flits voorbij: liever d�*t dan jaren creperen aan radioactieve neerslag

[born2bewild]

wat had je gewild? De VS het zaakje laten oplossen en dan anderen met de compensaties laten lopen?

tarara

[moser]

wat had je gewild? De VS het zaakje laten oplossen en dan anderen met de compensaties laten lopen?

tarara :? is er iets opgelost dan? Anders ga je mee? Kunnen we samen gaan met Jetair , een week-endje bagdad , wordt vast leuk nu de Amerikanen daar alles beter gemaakt hebben... :lol:

[Savatage]

En Chevron Texaco, Gulf Oil? ;-)

Die namen zie ik nergens staan in het persbericht ;-)

[Rr00ttt]

Je spreekt jezelf wel tegen hé.
Total & Shell hadden de contracten al virtueel op zak,
daar is dus geen extra druppel bloed voor vergoten. :roll:


Oh nee? Het bloed dat er dagelijks vloeide door het via olieinkomsten mee in stand houden van een brutaal dictator is op een of andere manier 'nobel'? Ik spreek me helemaal niet tegen.

Frankrijk heeft simpelweg niet meer de militaire macht van de VS, dus grijpen ze naar andere middelen. Moreel bekeken echter zijn ze geen haar beter. In mijn ogen eerder slechter want ze claimen onterecht morele superioriteit.

Toen Frankrijk nog een wereldmacht was kolonisatie, roof en plundering hun gangbare techniek. Wie Frankrijk eens goed bekijkt beseft dat het eigenlijk voor grote delen uit onder de voet gelopen en vervolgens 'verfranste' volkeren gaat.

Bij de VS is oorlog veel minder gangbaar qua buitenlandse politiek dan hoe het bij Frankrijk was toen zij nog machtig waren. Vergeleken met bvb een Napoleon zijn de aspiraties van de VS altijd heel bescheiden geweest.

[Gun]

Feit is wel dat het niet Amerika is die met de olie gaat lopen, maar grotendeels niet-Amerikaanse landen. Toch gek, Amerikanen die een oorlog willen voeren met Irak om dan de olie uit handen te geven aan hun directe concurrenten. Shell en BP en ExxonMobil kan je niet bepaald vrienjes noemen hoor, het zijn elkaars directe concurrenten.
Blijkbaar was de oorlog in Irak dan toch niet om de olie te doen, zoals zoveel linksen en de Belgische media vaak lieten uitschijnen.
A. Neem eens een beetje afstand van de lands- en continentsgrenzen, het gaat om éénzelfde power die nu resultaat krijgt van een investering vooral betaald door de Amerikaanse belastingsbetaler (betaald = geld en mensenlevens)

B. Ook de wapenindustrie wordt gecontroleerd door dezelfde machtshebbers die jij al lang weigert te zien

C. Shell en BP en ExxonMobil worden allemaal beheerd door dezelfde grootinvesteerders en hebben allen voordeel bij de hoge olieprijzen

D. Iran wordt het volgende slachtoffer

[Gun]

wat had je gewild? De VS het zaakje laten oplossen en dan anderen met de compensaties laten lopen?

tararaOplossen?

:rofl:

tarara

[StevenNr1]

Moreel bekeken echter zijn ze geen haar beter. In mijn ogen eerder slechter want ze claimen onterecht morele superioriteit. Ik geef u zeker geen ongelijk, maar uw laatste zinnetje valt natuurlijk weer evengoed op de VS toe te passen.
Soit, in de strijd tegen imperialisme, lijkt het mij nogal dom om andere kapitalistische staten als bondgenoten te zien. Anti-imperialisten moeten dan ook niet opkijken naar de nee-we-doen-niet-mee-want-onze-belangen-zijn-al-gediend-houding van de Franse staat maar naar de trap-het-hier-af-houding van het Iraakse volk.

[Savatage]

A. Neem eens een beetje afstand van de lands- en continentsgrenzen, het gaat om éénzelfde power die nu resultaat krijgt van een investering vooral betaald door de Amerikaanse belastingsbetaler (betaald = geld en mensenlevens)

Feit is dat Amerika degene is die opdraait voor de (enorme) kost van het oorlogvoeren. Dat geld wordt gehaald bij de Amerikaanse belastingbetaler of bij ExxonMobil, maar dat geld wordt niet gehaald bij Shell of Total of BP. Nochtans zijn het die laatste die evenzeer met de opbrengsten gaan lopen.

B. Ook de wapenindustrie wordt gecontroleerd door dezelfde machtshebbers die jij al lang weigert te zien

En dan?

C. Shell en BP en ExxonMobil worden allemaal beheerd door dezelfde grootinvesteerders en hebben allen voordeel bij de hoge olieprijzen

En ExxonMobil is de enige die voor de kosten daarvan zou dragen, terwijl het de vruchten zijn vijanden uitdelen? Dat geloof je toch zelf niet.

Het is nu wel duidelijk dat het geen 'war for oil' is geweest voor de Amerikanen.

D. Iran wordt het volgende slachtoffer

Dat kan zijn. Dat zou ook niet geheel onterecht zijn na de dreigingen van de Iranese president.

[StevenNr1]

ExxonMobil draait niet op voor die uitgaven hoor, het zijn zij niet die de kwalijke gevolgen van de armzalige Amerikaanse begroting moeten dragen, het zijn ook niet de zonen van hun aandeelhouders die sneuvelen in Irak.
Het is de gewone Amerikaan, Brit, Nederlander, Australiër, ... die zijn kas mag afdraaien terwijl zijn nageslacht ligt te sterven in het warme zand.

Soit, het draaide uiteraard niet alleen om olie, er is altijd al gezegd dat ook Israël en de wapenindustrie zeer sterke banden hebben met de Amerikaanse regering die over deze oorlog besliste.

[C2C]

Feit is wel dat het niet Amerika is die met de olie gaat lopen, maar grotendeels niet-Amerikaanse landen. Toch gek, Amerikanen die een oorlog willen voeren met Irak om dan de olie uit handen te geven aan hun directe concurrenten. Shell en BP en ExxonMobil kan je niet bepaald vrienjes noemen hoor, het zijn elkaars directe concurrenten.
Blijkbaar was de oorlog in Irak dan toch niet om de olie te doen, zoals zoveel linksen en de Belgische media vaak lieten uitschijnen.

Maar "Amerika" speelt helemaal geen rol in dit verhaal.

Het gaat om het internationale kapitaal dat de Amerikaanse staat gebruikt om zichzelf schaamteloos te verrijken.

De oorlog in Irak is gevoerd met maar één agenda, die gedeeld wordt door alle Westerse berdijven, die de Amerikaanse staat controleren: namelijk het plunderen van de Iraakse natuurlijke hulpbronnen, en wel door ze te privatiseren en uit te verkopen.


Uw ideeën over wie de macht in handen heeft in deze wereld, doen zeer 18de eeuws aan.


Westerse staten en hun militaire apparaat worden al decennia-lang gebruikt om overal het neoliberale kapitalisme te laten zegevieren. Die instellingen werken voor bedrijven.

Dit mechaniekse heeft al tientallen miljoenen levens geëist. Irak is daar maar het laatste voorbeeld van.

Maar dat het de bedrijven zijn die dit militair-industriële complex managen, daar zijn we het wellicht toch eens over.


Wie denkt ge dat Bush vertegenwoordigt: het Amerikaanse volk, van wie hij een hongerloon van $400,000 per jaar krijgt als President? Of het multinationale kapitalisme, van wie hij ettelijke tientallen miljoenen per jaar krijgt?

Laten we dus niet naief zijn. Het Amerikaanse volk, de Amerikaanse staat, en het Amerikaanse leger zijn maar institutioneel en menselijk kanonnenvlees voor het internationale vrije-marktkapitalisme.

Dat was, me dunkt, nu onderhand toch al duidelijk.

[StevenNr1]

Btw, andere interessante visie: http://uruknet.info/?p=m45007&hd=&size=1&l=e (samengevat: oliebedrijven zijn eigenlijk tegen oorlog maar zionisten en militaire industrie lobbyen sterker voor)C2C, dit gelezen?

[born2bewild]

De Verenigde Staten verdienen dat.
De bevrijding van Irak mag iets opleveren.

[born2bewild]

:? is er iets opgelost dan? Anders ga je mee? Kunnen we samen gaan met Jetair , een week-endje bagdad , wordt vast leuk nu de Amerikanen daar alles beter gemaakt hebben... :lol:

Bagdad? Daar krijg je mij niet mee naartoe.
Naar Brussel ook niet trouwens.

[C2C]

C2C, dit gelezen?

Interessant ja.

Maar eerlijk gezegd kan het me niet schelen wie het sterkst aan het touw trekt (zionisten, het militair-industriële complex, of oliebedrijven), feit is dat ze ruim genomen wel allemaal in dezelfde richting trekken en meestal aan hetzelfde touw.

Ik geloof wel dat oliebedrijven niet gediend zijn van instabiliteit, en dat ze evengoed met linkse (e.g. Angola, Rusland, Venezuela) als met rechtse regimes zaken willen doen.


Maar de echte achterliggende agenda lijkt me toch eerder economisch van aard - het door de strot rammen van een kapitalistisch en neoliberaal model -, dan wel van zuiver politieke aard (wat zo zou zijn mochten we de nadruk op de zionistische factor leggen), laat staan van louter militaire aard (het militaire apparaat heeft misschien wel een soort autonome macht die door niemand kan getemd worden, maar in de praktijk houden economische belangen en de politiek houden toch in evenwicht.)


Ziet gij in Irak dan slechts één factor domineren? Ziet gij het feit dat de oliesector daar nu geprivatiseerd is en weggeschonken aan het Westen, dan louter als een "bijproduct" van de invasie?

Ik zie dat anders. Ik zie ze gewoon alledrie, euforisch en schuimbekkend, aan één en hetzelfde zeel trekken. Ze moeten extatisch geweest zijn toen ze zagen dat ze met één enkele oorlog elkaars belangen ten volle konden dienen.

[Gun]

Feit is dat Amerika degene is die opdraait voor de (enorme) kost van het oorlogvoeren. Dat geld wordt gehaald bij de Amerikaanse belastingbetaler of bij ExxonMobil, maar dat geld wordt niet gehaald bij Shell of Total of BP. Nochtans zijn het die laatste die evenzeer met de opbrengsten gaan lopen.Feit is dat de Amerikanen deze oorlog om fictieve redenen hebben gestart en gevoerd, nogal logisch dat zij er ook de kosten voor dragen, spijtig dat de belastingsbetaler hier blind zijn beestachtige leiders volgt.

Exxon draait hier voor niets op, Exxon wint er alleen maar bij.

En ExxonMobil is de enige die voor de kosten daarvan zou dragen, terwijl het de vruchten zijn vijanden uitdelen? Dat geloof je toch zelf niet.Exxon draait hier voor niets op, Exxon wint er alleen maar bij, waar haal jij dit?

Het is nu wel duidelijk dat het geen 'war for oil' is geweest voor de Amerikanen. NOGMAALS, stap eens af van uw enge landsgrenzen, de oliebusiness wordt geregeerd door een aantal families en zij hechten totaal geen belang aan het feit of de hoofdzetel van het bedrijf zich in Parijs, dan wel London of New York bevindt, money in the pocket is de drijfveer.

[Alvas]

Ik snap het niet goed is er dan geen infrastructuur zodat de irakezen dit zelf kunnen doen , het ontginnen zullen ze wel zelf moeten doen maar de cash claimen? :|

[Babylonia]

wie heeft de wapens?

[C2C]

De Verenigde Staten verdienen dat.
De bevrijding van Irak mag iets opleveren.

Goed, we zullen dan ook spreekwoordelijk uw gezin ombrengen en uw bankrekening overnemen. Omdat we willen dat ge vrij zijt. Verlost van uw kinderen, uw vrouw, uw huis en uw geld.

Deal?

We willen voor deze bewezen diensten wel minstens een bedankske.

[Rr00ttt]

Ik ben daar niet naïf in denk ik. Vandaar dat ik het toejuichen van het recht van de sterkste bekritizeer gewoon omdat dit geleid heeft to een 'overwinning' in dit geval. Dan heb je naderhand geen 'moreel' been meer op op te staan. De uitbouw van een internationaal systeem dat dit machtstreven in toom probeert te houden op basis van mensenrechten is een veel betere gok voor onze toekomst, zeker als je hierbij nog eens de opkomst van het 'apocalyptisch denken' voegt, gekombineerd met wapens diezelfde naam waardig.



Ik geloof daar niet in. Neem nu bvb de VN. Dat is een club waarvan 80% louter als vertegenwoordigers van dictators kan worden omschreven. Het lijkt me naief om te geloven dat er uit zoiets iets goeds kan ontstaan. Ik wil alleszins niet dat dit soort instanties nog meer macht krijgen dan nu al het geval is.

Ik denk dat we beter gewoon eens een reële evaluatie maken van onze plaats in deze wereld en wat de beste manier is om zo weinig mogelijk conflicten te hebben.

Het gebrek aan grondstoffen maakt het er natuurlijk niet makkelijker op, maar toch enige suggesties van mijn kant.

Rang 1: 'Westerse wereld': intensieve samenwerking. (I.e. Europa, VS, Canada, Japan, Australië, Nieuw-zeeland)

Rang 2: Indië, 'democratisch' Zuid Amerika en Azië, Rusland.

Rang 3: China.

Rang 4: alle landen met een ongecontroleerde bevolkingsaangroei. Als de duitsers even hard "gekweekt hadden" als de palestijnen na WO II waren er nu 600 miljoen duitsers geweest. Je kan er wel zeker van zijn dat het dan niet de vredelievende natie geweest was die het nu is. I.e. in mijn ogen is ongecontroleerde bevolkingsaangroei dé grootste oorzaak van conflicten in de wereld. Historisch gezien klopt dit ook als een bus. Als die landen dan ook nog eens een bijzonder intolerante ideologie aanhangen maakt het de zaken nog erger, maar de bevolkingsexplosie is de eerste oorzaak. Met deze landen is in mijn ogen niet meer mogelijk dan handelsrelaties.

[Gun]

Goed, we zullen dan ook spreekwoordelijk uw gezin ombrengen en uw bankrekening overnemen. Omdat we willen dat ge vrij zijt. Verlost van uw kinderen, uw vrouw, uw huis en uw geld.

Deal?

We willen voor deze bewezen diensten wel minstens een bedankske.;-)

[Johan Bollen]

Ik denk dat we beter gewoon eens een reële evaluatie maken van onze plaats in deze wereld en wat de beste manier is om zo weinig mogelijk conflicten te hebben.

Het gebrek aan grondstoffen maakt het er natuurlijk niet makkelijker op, maar toch enige suggesties van mijn kant.

Rang 1: 'Westerse wereld': intensieve samenwerking. (I.e. Europa, VS, Canada, Japan, Australië, Nieuw-zeeland)

Rang 2: Indië, 'democratisch' Zuid Amerika en Azië, Rusland.

Rang 3: China.
Dus, als ik u goed begrijp is de beste manier om geen conflicten te hebben in de wereld een hegemonie van het 'westen'?

Dat is gewone 'machtspolitiek'. Niets nieuws. Moest Europa iets meer zeggenschap in eigen huis te hebben, het zou meer dan enkel de Atlantische kaart trekken. Een nieuw ijzeren gordijn is niet in het belang van Europa. Daar wordt uw 'alliantie' al doorprikt.

[sfinx666]

Men kon die contracten natuurlijk beter aan de Chinezen gelaten hebben...
Nee, beter niet. Hier hebt u gelijk in.

[Webcrusader]

saddam was gewoon dom want hij kon rusland en china binnenhalen en hen controle geven op paar oliebronnen dan had vs, gb, spanje, italia, .. daar nooit kunnen geraken om al die miljoen onschuldige burgers te doden !!!

Niet de Amerikanen, maar de Irakezen zelf hebben zoveel slachtoffers bij de eigen bevolking gemaakt. Niet zeveren hé.

[fransV]

Niet de Amerikanen, maar de Irakezen zelf hebben zoveel slachtoffers bij de eigen bevolking gemaakt. Niet zeveren hé. En dat wist Amerika niet bij voorbaat?

[Rr00ttt]

Dus, als ik u goed begrijp is de beste manier om geen conflicten te hebben in de wereld een hegemonie van het 'westen'?


Nee. De beste manier is om contact dat enkel tot conflicten kan leiden zoveel mogelijk te vermijden.

Mbt de arabische wereld bvb pleit ik voor een complete segregatie. Handelsrelaties ja, maar geen militaire basissen van ons meer in "hun gebied" en geen massa inwijking van hun bevolking naar ons toe.

Daarnaast moeten we landen waar er een ware bevolkingsexplosie aan de gang is zeker niet steunen of hun helpen om dit te kunnen verderzetten.

I.e. geen hulp aan landen waar het geboortecijfer op meer dan 3/vrouw ligt zolang ze dat niet onder controle krijgen.

[Akufen]

Niet de Amerikanen, maar de Irakezen zelf hebben zoveel slachtoffers bij de eigen bevolking gemaakt. Niet zeveren hé.

Over welke "oorlog" heb jij het?

[sfinx666]

Over welke "oorlog" heb jij het?
Irak -Iran...Vreselijke slachting. Daar zijn de Amerikanen kerstekinderen naast...

[kilgore]

De iraakse olie industrie heeft enorme investeringen nodig.De inbreng van buitenlands kapitaal is in het belang van irak.En dat miljoen doden is verbeelding.

[«ProudToBeWhatIAm»]

De iraakse olie industrie heeft enorme investeringen nodig.De inbreng van buitenlands kapitaal is in het belang van irak.En dat miljoen doden is verbeelding.

dat zien we ook in afrika

en grond die niet volledig gedomineerd is, en waar men grondstoffen vindt gaat in burgeroorlog en rivieren bloed zoals in Darfur.

ja ja

[C2C]

De iraakse olie industrie heeft enorme investeringen nodig.De inbreng van buitenlands kapitaal is in het belang van irak.

Goed, maar er is een verschil tussen "investeren" in een land enerzijds, en anderzijds een land platbombarderen, een miljoen slachtoffers maken, dat land bezetten, zijn leiders vermoorden, en alle hulpbronnen onder uw eigen misdadige vrienden verdelen.

Begrijpt ge dat er een verschil is?

Voor mijn part mag men in Congo "investeren". Maar dan wel volgens bepaalde humane regels.

Voor uw part mag men, zoals Leopold II en vele anderen na hem - zelfs recentelijk nog - dat gedaan hebben: het land plunderen, kapotmaken, zijn bevolking behandelen als stront en desnoods vermoorden, om toch maar een meer winstgevende "investering" te kunnen doen.

Kilgore, gij zijt de vijand van de Rede. Gij staat aan de kant van het catastrofen-kapitalisme. Uw wereldbeeld degouteert elk fatsoenlijk mens.