PDA

View Full Version : Staaltje van EU-democratie:


Derk de Tweede
30 juni 2008, 06:17
Joschka Fischer: EU moet desnoods verder zonder Ierland

Iinterview met Joschka Fischer, de vroegere Duitse minister van BZ (Groenen), in de zaterdag-bijlage van NRC Handelsblad (gisteren, 28 juno).

Op de vraag wat de EU moet doen als de Ieren het verdrag BLIJVEN afwijzen zegt hij:

"Dan is het verdrag dood, en blijven we zitten met het verdrag van Nice. Er zit dan niets anders op dan buiten het Verdrag om verder te gaan met een avantgarde-groep. Een mooie oplossing is dat niet, maar er is geen andere. De tijd is echt voorbij dat we ons door eurosceptici tot een slakkengang laten veroordelen, terwijl men elders in de wereld in een Formule 1-wagen rijdt."

Over de nee-zeggers, ook die in Nederland, zegt hij:

"Waar ging het in 2005 in Nederland over? Als buitenstaander kreeg je sterk de indruk dat de Nederlandse samenleving in een diepe crisis verkeerde. Men vroeg zich af: zijn we wel op de goede weg? Europa stond voor: immigratie, verlies aan nationale identiteit en gebrekkige democratie. Dat is toch absurd!

De Europese Unie is niet democratisch genoeg :roll: en daarom blokkeer je een verdrag dat het democratischer maakt. Grotesk! Het is niet sociaal genoeg en dus stem je tegen een verdrag dat het socialer maakt."

"Stel je voor dat een onderneming in omvang verdubbelt, bij voorbeeld door een fusie, en de directeur zegt: 'that`s it, guys, we gaan niet reorganiseren, niets stroomlijnen, we laten alles bij het oude.' Die man zou er de volgende dag uitgegooid worden, want dat is het recept voor een ramp!"


"De linkse partijen die Europa zien als een elitair, neo-liberaal project hebben goede argumenten, het zijn alleen geen argumenten tegen het Hervormingsverdrag, maar tegen het Verdrag van Nice, dat we nu juist willen vervangen!"

Mevrouw Joschka Fischer: U bent zelf absurd!

Sjaax
30 juni 2008, 07:36
Joschka Fischer: EU moet desnoods verder zonder Ierland

Iinterview met Joschka Fischer, de vroegere Duitse minister van BZ (Groenen), in de zaterdag-bijlage van NRC Handelsblad (gisteren, 28 juno).

Op de vraag wat de EU moet doen als de Ieren het verdrag BLIJVEN afwijzen zegt hij:

"Dan is het verdrag dood, en blijven we zitten met het verdrag van Nice. Er zit dan niets anders op dan buiten het Verdrag om verder te gaan met een avantgarde-groep. Een mooie oplossing is dat niet, maar er is geen andere. De tijd is echt voorbij dat we ons door eurosceptici tot een slakkengang laten veroordelen, terwijl men elders in de wereld in een Formule 1-wagen rijdt."

Over de nee-zeggers, ook die in Nederland, zegt hij:

"Waar ging het in 2005 in Nederland over? Als buitenstaander kreeg je sterk de indruk dat de Nederlandse samenleving in een diepe crisis verkeerde. Men vroeg zich af: zijn we wel op de goede weg? Europa stond voor: immigratie, verlies aan nationale identiteit en gebrekkige democratie. Dat is toch absurd!

De Europese Unie is niet democratisch genoeg :roll: en daarom blokkeer je een verdrag dat het democratischer maakt. Grotesk! Het is niet sociaal genoeg en dus stem je tegen een verdrag dat het socialer maakt."

"Stel je voor dat een onderneming in omvang verdubbelt, bij voorbeeld door een fusie, en de directeur zegt: 'that`s it, guys, we gaan niet reorganiseren, niets stroomlijnen, we laten alles bij het oude.' Die man zou er de volgende dag uitgegooid worden, want dat is het recept voor een ramp!"


"De linkse partijen die Europa zien als een elitair, neo-liberaal project hebben goede argumenten, het zijn alleen geen argumenten tegen het Hervormingsverdrag, maar tegen het Verdrag van Nice, dat we nu juist willen vervangen!"

Mevrouw Joschka Fischer: U bent zelf absurd!Sinds wanneer heeft Joschka Fischer zich laten ombouwen tot vrouw? :lol:

Joschka Fischer maakt terecht opmerkingen over de keuzen die gemaakt moeten worden. Dat heeft niets met democratisch of ondemocratisch te maken. In het topic 'Two-speed' Europe (http://forum.politics.be/showthread.php?t=107650) is overigens over die meerdere snelheden al discussie gevoerd.

Derk de Tweede
30 juni 2008, 08:12
Sinds wanneer heeft Joschka Fischer zich laten ombouwen tot vrouw? :lol:

Joschka Fischer maakt terecht opmerkingen over de keuzen die gemaakt moeten worden. Dat heeft niets met democratisch of ondemocratisch te maken. In het topic 'Two-speed' Europe (http://forum.politics.be/showthread.php?t=107650) is overigens over die meerdere snelheden al discussie gevoerd.
Was een gemene hint naar zijn geweldadige verleden.

http://pix.sueddeutsche.de/deutschland/bildstrecke/938/67871/image_fmbg_0_1-1136984670.jpg

Paul Nollen
1 juli 2008, 12:11
Wie het verdrag van Lissabon steunt moet ook weten dat, volgens prof Huber, enkel het art 123 de Europese burgers enkel in 2001 al 160 miljard Euro kost aan verdoken subsidie aan de private banksector http://www.soziologie.uni-halle.de/huber/docs/london2001.pdf
. Om een idee te geven, dat is meer dan het ganse jaarlijkse EU budget.

http://www.mwalther.net/europa/eulaw-lisbon-mwalther.pdf
Art. 123 [ex 101] (1) Overdraft facilities or any other type of credit facility with the European Central Bank or with the central banks of the Member States (hereinafter referred to as “national central banks”) in favour of Union institutions, bodies, offices or agencies, central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of Member States shall be prohibited, as shall the purchase directly from them by the European Central Bank or national central banks of debt instruments.
(2) Paragraph 1 shall not apply to publicly owned credit institutions which, in the context of the supply of reserves by central banks, shall be given the same treatment by national central banks and the European Central Bank as private credit institutions.

Natuurlijk is dit een weloverwogen keuze van onze "volksvertegenwoordigers".

Paul

Derk de Tweede
1 juli 2008, 13:31
Wie het verdrag van Lissabon steunt moet ook weten dat, volgens prof Huber, enkel het art 123 de Europese burgers enkel in 2001 al 160 miljard Euro kost aan verdoken subsidie aan de private banksector http://www.soziologie.uni-halle.de/huber/docs/london2001.pdf
. Om een idee te geven, dat is meer dan het ganse jaarlijkse EU budget.

http://www.mwalther.net/europa/eulaw-lisbon-mwalther.pdf
Art. 123 [ex 101] (1) Overdraft facilities or any other type of credit facility with the European Central Bank or with the central banks of the Member States (hereinafter referred to as “national central banks”) in favour of Union institutions, bodies, offices or agencies, central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of Member States shall be prohibited, as shall the purchase directly from them by the European Central Bank or national central banks of debt instruments.
(2) Paragraph 1 shall not apply to publicly owned credit institutions which, in the context of the supply of reserves by central banks, shall be given the same treatment by national central banks and the European Central Bank as private credit institutions.

Natuurlijk is dit een weloverwogen keuze van onze "volksvertegenwoordigers".

Paul

Dank U voor de link!

Geert C
1 juli 2008, 13:57
Mevrouw Joschka Fischer: U bent zelf absurd!
Wat is er zo absurd? Als je echt vasthoudt aan de nationale soevereiniteit, dan moet je consequent zijn... dan heeft Ierland het soevereine recht 'neen' te zeggen, maar dan hebben de overige landen eveneens het soevereine recht om zonder Ierland verder te doen. :?

Derk de Tweede
1 juli 2008, 14:16
Wat is er zo absurd? Als je echt vasthoudt aan de nationale soevereiniteit, dan moet je consequent zijn... dan heeft Ierland het soevereine recht 'neen' te zeggen, maar dan hebben de overige landen eveneens het soevereine recht om zonder Ierland verder te doen. :?

Het ging in principe om deze regel:

"Waar ging het in 2005 in Nederland over? Als buitenstaander kreeg je sterk de indruk dat de Nederlandse samenleving in een diepe crisis verkeerde. Men vroeg zich af: zijn we wel op de goede weg? Europa stond voor: immigratie, verlies aan nationale identiteit en gebrekkige democratie.

En dat vond zij dus absurd!

Paul Nollen
1 juli 2008, 15:52
Dank U voor de link!


Een en ander heb ik voor belangstellenden wat uitgewerkt op www.socialcurrency.be

Paul

willem1940NLD
1 juli 2008, 19:09
Voorlopig hebben o.a Polen en Duitsland, onder verwijzing naar Ierland, hun ondertekening op de lange baan geschoven.

Bron: Nederlandse Radio-1.

Jazeker
1 juli 2008, 20:33
Voorlopig hebben o.a Polen en Duitsland, onder verwijzing naar Ierland, hun ondertekening op de lange baan geschoven.

Bron: Nederlandse Radio-1.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF01072008_001&ref=nieuwsoverzicht

Polen in elk geval al.

born2bewild
1 juli 2008, 20:38
Wat is er zo absurd? Als je echt vasthoudt aan de nationale soevereiniteit, dan moet je consequent zijn... dan heeft Ierland het soevereine recht 'neen' te zeggen, maar dan hebben de overige landen eveneens het soevereine recht om zonder Ierland verder te doen. :?

ik dacht het niet.

Yves38
1 juli 2008, 21:51
En ik stel me nog altijd de vraag waarom er in België nu eens niet een niet-bindend referendum komt over datzelfde verdrag.

Trouwens het feit dat het verdrag afgekeurd wordt heeft veel te maken met respect. De Europese burger heeft geen respect voor Europa omdat Europa ook hem niet respecteert. Ge oogst wat ge gezaaid hebt.

willem1940NLD
2 juli 2008, 00:40
En ik stel me nog altijd de vraag waarom er in België nu eens niet een niet-bindend referendum komt over datzelfde verdrag.

Trouwens het feit dat het verdrag afgekeurd wordt heeft veel te maken met respect. De Europese burger heeft geen respect voor Europa omdat Europa ook hem niet respecteert. Ge oogst wat ge gezaaid hebt.Vraag eens bij Nederlandse Radio-1 of ze eens een van hun politieke inbel-uitzendingen ("standpunt" heet het nog steeds geloof ik) aan de Belgen willen wijden. Misschien echter dat onze politiek-correcte overheid daarop ingrijpt.

Dope
2 juli 2008, 01:13
Was een gemene hint naar zijn geweldadige verleden.

http://pix.sueddeutsche.de/deutschland/bildstrecke/938/67871/image_fmbg_0_1-1136984670.jpg

te verachten persoon

http://de.wikipedia.org/wiki/Putzgruppe

willem1940NLD
2 juli 2008, 01:45
te verachten persoon

http://de.wikipedia.org/wiki/Putzgruppe

Was/is dat nou links of rechts? .......Putzgruppe (auch: Putztruppe, oft interpretiert als Abkürzung für Proletarische Union für Terror und Zerstörung) .......

Derk de Tweede
2 juli 2008, 10:32
Vraag eens bij Nederlandse Radio-1 of ze eens een van hun politieke inbel-uitzendingen ("standpunt" heet het nog steeds geloof ik) aan de Belgen willen wijden. Misschien echter dat onze politiek-correcte overheid daarop ingrijpt.

Zie ook het forum stand.nl

Babylonia
2 juli 2008, 11:18
schitterend werk Paul
zet um op!

Misschien toch es vertalen en toelichten want ik snap het niet goed die engelse tekst. Ik begrijp de contekst niet.

zie ook draadje op groenlinks in NL over complementair geld
http://www.forum.groenlinks.nl/viewtopic.php?id=2015
Mag ik dat erbij zetten of doe jij dat?
Vraagje aan jou
Wat is de bedoeling van die RES in Leuven?
Ziet er zo op winst gericht uit....

Paul Nollen
2 juli 2008, 12:49
schitterend werk Paul
zet um op!

Misschien toch es vertalen en toelichten want ik snap het niet goed die engelse tekst. Ik begrijp de contekst niet.

zie ook draadje op groenlinks in NL over complementair geld
http://www.forum.groenlinks.nl/viewtopic.php?id=2015
Mag ik dat erbij zetten of doe jij dat?
Vraagje aan jou
Wat is de bedoeling van die RES in Leuven?
Ziet er zo op winst gericht uit....

Dag Babylonia,

het komt er op neer dat de jaarlijks aangroei van de totale geldhoeveelheid nu door de private banken gebeurt voornamelijk door het toekennen van krediet.
Ge kunt dat best voorstellen door een verschil te maken tussen "lenen" en "krediet" verlenen.
Als ik u geld leen dan is dat iets dat ik bezit en aan u uitleen. In de verwachting dat ge dat terugbetaald met een vergoeding voor het gebruik dat we intrest kunnen noemen.
Krediet door een bank (zij die daar toestemming voor hebben) is gewoon het intikken van een bedrag op uw rekening. Laat ons eenvoudigheidshalve zeggen dat ze daar geen euro voor moeten bezitten. Er bestaat natuurlijk wel de verplichting om enige reserve te hebben maar dat veranderd niets aan de hoofdzaak. Eens het krediet terugbetaald staat de balans terug op nul en is de totale geldhoeveelheid terug gelijk.
Nu blijkt dat door de toename van de economische activiteit (in de EU en in de wereld) de geldhoeveelheid jaarlijks toeneemt, met andere woorden er is steeds meer kredietgeld (of schuld als ge het anders wilt zien). Er is ook het intrestfenomeen. Bij de geldcreatie (krediet) wordt wel de hoofdsom gecreeerd maar niet de intrest. Er is dus steeds een geldtekort dat door nieuw krediet moet gedekt worden. Op het ogenblik dat er geen nieuwe schulden zouden aangegaan worden stort het systeem in mekaar.
Nu is het perfect mogelijk om te stellen dat "geld" een instelling is van openbaar nut en dat de geldvoorraad een zaak is van de overheid. Liefst politiek zo onafhankelijk mogelijk om op lange termijn te kunnen werken ipv tot de volgende verkiezing, vandaar dat de voorstellen ook de instelling vragen van een "vierde macht", de financiele macht inhouden. Die moet dan wel door de burger en de wetgever gecontroleerd kunnen worden en verantwoording verschuldigd zijn. De nodige geldcreatie kan dan, zonder intrest, gebeuren door bv de Europese Centrale Bank en gebruikt worden voor wat nu de belasinginkomsten gebruikt worden. In principe ook onder controle van de burgers (via de politiek dan waar ik persoonlijk voorstander ben van het Directe Democratie systeem maar dat is een ander verhaal)
Vandaar het Huber / Robertson voorstel dat op www.socialcurrency.be staat met enkele video filmpjes ed om een en ander uit te leggen.
Wat complemantair geld betreft, dat is weer iets anders. Het monetair systeem in zijn geheel hervormen zal niet zomaar gaan. Een serieuze ineenstorting zoals er staat aan te komen kan natuurlijk wel een gunstig moment zijn en dan zien we dat de complementaire systemen zoals Lets en dergelijke wél overleven in tegenstelling tot het nationale en mondiale monetair systeem. Vandaar dat de geldhervormers pleiten voor experimenten met "complementair " geld om de afhankelijkheid van één enkel wankel systeem te verminderen.
RES is dus ook zo een van die experimenten, zoals Ithaca hours (US), Talent (Zuid Afrika) enz...
Als ge inzendingen wil aanplakken moet ge zelf de keuze maken. Ik heb inderdaad op groen links ook al eens iets geplaatst.
En de context is dat in een democratisch systeem we zelf, via een referendum, (zoals in Zwitserland) zouden kunnen beslissen over subsidiering of niet van de private banksector. En in hoeverre is dat art 123 in het verdrag (en het voorstel van grondwet) op initiatief van onze zogenaamde volksvertegenwoordigers? Hoeveel van hen beseffen wat het monopolie van de geldcratie door de private banken aan de burgers kost?
Echte Democratie met een "Burger Beslissingsrecht" en het recht om zelf een referendum op te starten, kan dat veranderen.

Paul

Eugeen Rob Kraat
6 juli 2008, 17:25
In een socialistische Unie zou het logisch zijn dat alleen de overheid geld mag creëren. In een liberale Unie zou iedere burger het recht moeten hebben, zijn eigen valuta uit te geven. Dat lijkt de deur openzetten voor complete chaos, maar de overheid kan onmogelijk al het gedrukte of anderszins gecreëerde geld dekken, zeker niet met de vrijwel volledig en tegen weinig compensatie verkwanselde goudvoorraden (en die van Nederland en België waren uitzonderlijk groot), en ook niet met de zo goed als uitverkochte overheids- en semi-overheidsbedrijven. Uiteindelijk is iedere fiat-valuta gebaseerd op legale valsemunterij. Dus ik vind dat de EU, of de staat, door geld te drukken en/of kredieten op rekeningen tot "geld" te verklaren, gewoon de diefstal van de banken aanvult of vervangt.

Toch is jouw systeem eerlijker dan het bestaande, omdat de rentewinst als belasting beschouwd kan worden, die de gemeenschap ten goede kan komen. Ik blijf het echter bedenkelijk vinden dat de overheid ongedekte cheques uitgeeft, want iets anders zijn eurobiljetten e.d. natuurlijk niet.

En als iedere burger het recht heeft, zijn valuta te creëren, zou de overheid de rol kunnen krijgen, toezicht te houden op de dekking van dat geld, en op de in omloop gebrachte bedragen een belasting kunnen heffen waaruit aan iedereen een basisinkomen wordt betaald. Het ligt weliswaar niet in het bereik van Jan Modaal om bankbiljetten te drukken of munten te slaan, maar elektronisch geld uitgeven is niet moeilijk, zeker niet als de overheid de burger daarbij helpt, hem de programmatuur ter beschikking stelt en certificaten afgeeft. Geldig geld zou geld zijn waarop belasting is betaald.

Een soort notarissen (maar niet het huidige feodale soortje, ik bedoel ambtenaren) zou het vermogen kunnen vaststellen dat iedere burger ter dekking van zijn zelf uitgegeven valuta mag gebruiken. Lijkt chaotisch, maar de huidige toestand is veel chaotischer. Ik zie eigenlijk geen andere volkomen eerlijke oplossing. Vroeger creëerden we eigenlijk ook al eigen bankbiljetten, zij het niet in onze eigen valuta, wanneer we cheques uitschreven.

Wellicht zijn er mensen die dit al grondig bestudeerd hebben (ik niet dus) en die dit idee in hoge mate zouden kunnen verfijnen en bijstellen. In dit forum?

Babylonia
7 juli 2008, 21:09
Er is dus te veel geld?

Het referendum is verboden in Belgie
Zijn we dan niet eigenlijk een diktatuur?

Voor wie wil een onderzoek naar de ware aard van de EU grondwet
inzake de mensenrechten... op het forum van mensenrechten besproken
baaah het gaat he de doodstraf zou afgeschaft zijn in 2002
chance al
http://www.mensenrechten.be/phpBB2/viewtopic.php?t=3690

Geert C
8 juli 2008, 00:57
Er is dus te veel geld?

Het referendum is verboden in Belgie
Zijn we dan niet eigenlijk een diktatuur?

Voor wie wil een onderzoek naar de ware aard van de EU grondwet
inzake de mensenrechten... op het forum van mensenrechten besproken
baaah het gaat he de doodstraf zou afgeschaft zijn in 2002
chance al
http://www.mensenrechten.be/phpBB2/viewtopic.php?t=3690
Dat eerste bericht heb ik op dit forum al minstens twee keer gezien. 8O

En nog steeds is de fout die erin staat niet hersteld. :?

De derde alinea van artikel 10 zoals in dat bericht weergegeven is in werkelijkheid de tweede alinea van artikel 11:
Artikel 11: Vrijheid van vergadering en vereniging

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen aan te sluiten voor de bescherming van zijn belangen.

2. De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat.
Dus de stelling dat politie en krijgsmacht het de vrijheid van meningsuiting kunnen teniet doen klopt niet. Die bepaling wil, als ik het goed heb, enkel zeggen dat er "rechtmatige beperkingen" kunnen worden gesteld aan de vrijheid van vergadering en vereniging van leden van de krijgsmacht, de politie of het ambtelijk apparaat van de Staat. Als je de tweede alinea van artikel 10 en de tweede alinea van artikel 11 naast elkaar legt valt het onmiddellijk op dat die niet uit één en hetzelfde artikel afkomstig zijn, dat zou te repetitief zijn.

willem1940NLD
8 juli 2008, 01:35
Dat eerste bericht heb ik op dit forum al minstens twee keer gezien. 8O

En nog steeds is de fout die erin staat niet hersteld. :?

De derde alinea van artikel 10 zoals in dat bericht weergegeven is in werkelijkheid de tweede alinea van artikel 11:

Dus de stelling dat politie en krijgsmacht het de vrijheid van meningsuiting kunnen teniet doen klopt niet. Die bepaling wil, als ik het goed heb, enkel zeggen dat er "rechtmatige beperkingen" kunnen worden gesteld aan de vrijheid van vergadering en vereniging van leden van de krijgsmacht, de politie of het ambtelijk apparaat van de Staat. Als je de tweede alinea van artikel 10 en de tweede alinea van artikel 11 naast elkaar legt valt het onmiddellijk op dat die niet uit één en hetzelfde artikel afkomstig zijn, dat zou te repetitief zijn.
Toch al erg genoeg dat er zo'n doolhof van gemaakt is en alles wel degelijk onder de noemer "EU". En dat sommige stukjes tekst formeel niet onder die "grondwet" vallen maar toch BINDEND zijn, zelfs indien zichzelf tegensprekend, roept mij de begrippen in gedachten "goede trouw" en "als een goed huisvader"; per slot van rekening is er "democratisch besloten" om die grondwet geen "grondwet" te mogen laten heten hoewel de bedoelde werking daarvan gelijk blijft aan die van een grondwet, rara.

Iedereen is gehouden om zich PoCo te laten belazeren; mispoes.

Paul Nollen
8 juli 2008, 15:12
In een socialistische Unie zou het logisch zijn dat alleen de overheid geld mag creëren. In een liberale Unie zou iedere burger het recht moeten hebben, zijn eigen valuta uit te geven. Dat lijkt de deur openzetten voor complete chaos, maar de overheid kan onmogelijk al het gedrukte of anderszins gecreëerde geld dekken, zeker niet met de vrijwel volledig en tegen weinig compensatie verkwanselde goudvoorraden (en die van Nederland en België waren uitzonderlijk groot), en ook niet met de zo goed als uitverkochte overheids- en semi-overheidsbedrijven. Uiteindelijk is iedere fiat-valuta gebaseerd op legale valsemunterij. Dus ik vind dat de EU, of de staat, door geld te drukken en/of kredieten op rekeningen tot "geld" te verklaren, gewoon de diefstal van de banken aanvult of vervangt.

Toch is jouw systeem eerlijker dan het bestaande, omdat de rentewinst als belasting beschouwd kan worden, die de gemeenschap ten goede kan komen. Ik blijf het echter bedenkelijk vinden dat de overheid ongedekte cheques uitgeeft, want iets anders zijn eurobiljetten e.d. natuurlijk niet.

En als iedere burger het recht heeft, zijn valuta te creëren, zou de overheid de rol kunnen krijgen, toezicht te houden op de dekking van dat geld, en op de in omloop gebrachte bedragen een belasting kunnen heffen waaruit aan iedereen een basisinkomen wordt betaald. Het ligt weliswaar niet in het bereik van Jan Modaal om bankbiljetten te drukken of munten te slaan, maar elektronisch geld uitgeven is niet moeilijk, zeker niet als de overheid de burger daarbij helpt, hem de programmatuur ter beschikking stelt en certificaten afgeeft. Geldig geld zou geld zijn waarop belasting is betaald.

Een soort notarissen (maar niet het huidige feodale soortje, ik bedoel ambtenaren) zou het vermogen kunnen vaststellen dat iedere burger ter dekking van zijn zelf uitgegeven valuta mag gebruiken. Lijkt chaotisch, maar de huidige toestand is veel chaotischer. Ik zie eigenlijk geen andere volkomen eerlijke oplossing. Vroeger creëerden we eigenlijk ook al eigen bankbiljetten, zij het niet in onze eigen valuta, wanneer we cheques uitschreven.

Wellicht zijn er mensen die dit al grondig bestudeerd hebben (ik niet dus) en die dit idee in hoge mate zouden kunnen verfijnen en bijstellen. In dit forum?


Dag Eugeen,

iedereen kan zijn eigen "geld" uitgeven, dat is geen probleem. Zie maar naar de complementaire systemen (Lets, Talent, Res, E-gold, ..) waar duchtig geexperimenteerd wordt. Dat is het probleem dus niet.
Momenteel vervult geld verschillende taken en het is daar dat het probleem ligt. Het is niet enkel een waardemeter maar ook een waarde op zichzelf alsook een ruilmiddel. In essentie is het echter een rekensysteem.
En als zodanig is het overbodig om tonnen referentiemateriaal te gaan opslaan zoals bv goud. Van de "meter" en de "kg" worden ook geen massale hoeveelheden opgeslagen in een of ander fort om zijn meetwaarde te bevestigen.
Vandaar dat ik persoonlijk geneigd ben om het geld als rekensysteem te koppelen aan de eenheid van energie. Dat is gemakkelijk in te beelden zoals de paardekracht ooit 736 Watt was en de Mankracht 1/10e paardekracht en dus 73,6 Watt. Nu wordt dat in joules uitgedrukt maar het principe blijft hetzelfde. Het was de geoloog Hubbert (van peak oil) die voor zover ik weet als eerste suggereerde om een eenheid van energie als geld te gebruiken. Ondertussen wordt daar verder aan gewerkt door bv Cap and Share

http://http://www.capandshare.org/

maar dat brengt ons ver van het onderwerp. Wat ik wou stellen is dat we daar als burger de keuze zouden in moeten hebben. En niet dat door een verdrag dat door enkele politici wordt goedgekeurd het monetaire monopolie zomaar naar de private banken doorgeschoven wordt. Het is niet toevallig dat dit art 123 een van de duidelijkste is in heel het verdrag, ge ziet wel dat het duidelijk kan als ze willen. Er is inderdaad zéér veel geld mee gemoeid.

Paul

Geert C
8 juli 2008, 15:34
Toch al erg genoeg dat er zo'n doolhof van gemaakt is en alles wel degelijk onder de noemer "EU". En dat sommige stukjes tekst formeel niet onder die "grondwet" vallen maar toch BINDEND zijn, zelfs indien zichzelf tegensprekend, roept mij de begrippen in gedachten "goede trouw" en "als een goed huisvader"; per slot van rekening is er "democratisch besloten" om die grondwet geen "grondwet" te mogen laten heten hoewel de bedoelde werking daarvan gelijk blijft aan die van een grondwet, rara.

Iedereen is gehouden om zich PoCo te laten belazeren; mispoes.
De EVRM is een verdrag van de Raad van Europa, niet van de Europese Unie. :-)

Yves38
8 juli 2008, 15:37
En nog altijd weet ik niet waarom wij in België geen niet-bindend referendum krijgen.:boo:

Paul Nollen
8 juli 2008, 17:24
En nog altijd weet ik niet waarom wij in België geen niet-bindend referendum krijgen.:boo:

juist omdat ge het hier moet KRIJGEN.

Het is dus nuttig om de terminologie juist te gebruiken ook al is het saai. In Belgie is er het "plebisciet" of referendum op initiatief van de overheid. Bovendien dan nog niet bindend. Een plebisciet is in een werkelijke democratie zoals Zwitserland gewoon verboden. Er is wél het BINDEND referendum op VOLKSINITIATIEF. Dat is heel wat anders, er is niets te KRIJGEN. De bevolking beslist over het houden van een referendum. En er is het VERPLICHT referendum waarbij de overheid een referendum MOET organiseren, zoals het onderschrijven van internationale verdragen.
Misschien begint het nu te dagen waarom onze politici zo gehecht zijn aan het representatief systeem.

Paul

Paul Nollen
8 juli 2008, 17:27
De EVRM is een verdrag van de Raad van Europa, niet van de Europese Unie. :-)

Hoe de tekst lezen van het verdrag van Lissabon:

http://petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=377


How to read the Lisbon Treaty

If one wants to learn what the Lisbon Treaty is really about, reading the treaty itself is insufficient. Reading consolidated version of the current treaties (where amendments of the Lisbon Treaty are incorporated) is also insufficient.

One must compare individual articles of the Lisbon Treaty with individual articles of the current treaties. The Czech government (similarly as governments in other EU member states) did not introduce to the parliament the consolidated version of the Treaty with specifying what was dropped and what was added as it is common with ordinary bills. Thus the government is in fact selling a pig in a poke.

Let’s show an example. Paragraph 79 on page C306/70 of the Lisbon Treaty says:

"At the end of Article 93, the words within the time limit laid down in Article 14 shall be replaced by and to avoid distortion of competition."

Seemingly an innocent sentence. Something about avoiding distortion of competition. After all – who would object to avoiding distortion of competition!? But-First we must understand that the above mentioned article 93 is that of the Treaty establishing the European Community whichsays:

"The Council shall, acting unanimously on a proposal from the Commission ...adopt provisions for the harmonisation of legislation concerning turnover taxes, excise duties and other forms of indirect taxation to the extent that such harmonisation is necessary to ensure the establishment and the functioning of the internal market within the time limit laid down in Article 14."

Thus a seemingly inconspicuous sentence somewhere in the middle of the Lisbon Treaty abolishes the time limit within which the EU can harmonize indirect taxes, which as we could see in the article 14 has expired! The new sentence would also enable the Council of Ministers to adopt directives on minimum rates of taxes and excise duties upon a claim that the current rates distort competition. If the Lisbon treaty is ratified one should not wonder when the Commission proposes, say, increases in minimum VAT rate from 15 to 19 (currently basic rate in Germany or France) pointing that British 16 or Luxembourg 15 per cent represent "harmful tax competition" and "distort competition" in the single market.

Shall we then solace ourselves at least by the fact that the EU needs unanimity in the Council of Finance ministers in order to adopt such a directive? Precociously. Another series of inconspicuous paragraphs in the Lisbon Treaty enables shifting taxation from unanimity to majority voting.

The Lisbon Treaty (on page C306/43) says, that in the article 93 the words "acting unanimously on a proposal from the Commission" shall be replaced by "acting unanimously in accordance with a special legislative procedure" and then (on page C306/39): "Where the Treaty on the Functioning of the European Union provides for legislative acts to be adopted by the Council in accordance with a special legislative procedure, the European Council may adopt a decision allowing for the adoption of such acts in accordance with the ordinary legislative procedure." Keep on mind that the words "ordinary legislative procedure" in the Lisbon Treaty mean majority voting while the "special legislative procedure" means unanimity.

Can we then at least believe that our prime minister will never agree to a proposal that would shift taxes from unanimity to majority voting? Hardly. In comparison with signing the whole Lisbon treaty, which enables all this, a single voting in the European Council is a bagatelle. A Prime Minister who easily signs the Lisbon Treaty can - one late night of a Council summit - even more comfortingly support a proposal like "decisions according article 93 (113) shall be adopted in accordance with the ordinary legislative procedure".

Purpose of this article is not to describe all the changes included in the Lisbon Treaty. We have just shown a small example whereas the Lisbon Treaty is full of similar "innocent" provisions.

Petr Mach is executive director of the Center for Economics and Politics, a think tank in Prague, and an advisor to Czech President Vaclav Klaus.

Written in May 2008. Published in The European Journal, July 2008

http://www.europeanfoundation.org/journals.html


Paul

willem1940NLD
8 juli 2008, 18:20
De EVRM is een verdrag van de Raad van Europa, niet van de Europese Unie. :-)Ja, verblindingstactiek; 4 handen op 1 buik, zo wordt het publiek gemanipuleerd. "Nee, dat is geen bijtmug maar een steekmug". Het is allebei EU en ze "regelen" samen.

Sjaax
8 juli 2008, 22:03
How to read the Lisbon Treaty

If one wants to learn what the Lisbon Treaty is really about, reading the treaty itself is insufficient. Reading consolidated version of the current treaties (where amendments of the Lisbon Treaty are incorporated) is also insufficient.

One must compare individual articles of the Lisbon Treaty with individual articles of the current treaties. The Czech government (similarly as governments in other EU member states) did not introduce to the parliament the consolidated version of the Treaty with specifying what was dropped and what was added as it is common with ordinary bills. Thus the government is in fact selling a pig in a poke.

Let’s show an example. Paragraph 79 on page C306/70 of the Lisbon Treaty says:

"At the end of Article 93, the words within the time limit laid down in Article 14 shall be replaced by and to avoid distortion of competition."

Seemingly an innocent sentence. Something about avoiding distortion of competition. After all – who would object to avoiding distortion of competition!? But-First we must understand that the above mentioned article 93 is that of the Treaty establishing the European Community whichsays:

"The Council shall, acting unanimously on a proposal from the Commission ...adopt provisions for the harmonisation of legislation concerning turnover taxes, excise duties and other forms of indirect taxation to the extent that such harmonisation is necessary to ensure the establishment and the functioning of the internal market within the time limit laid down in Article 14."

Thus a seemingly inconspicuous sentence somewhere in the middle of the Lisbon Treaty abolishes the time limit within which the EU can harmonize indirect taxes, which as we could see in the article 14 has expired! The new sentence would also enable the Council of Ministers to adopt directives on minimum rates of taxes and excise duties upon a claim that the current rates distort competition. If the Lisbon treaty is ratified one should not wonder when the Commission proposes, say, increases in minimum VAT rate from 15 to 19 (currently basic rate in Germany or France) pointing that British 16 or Luxembourg 15 per cent represent "harmful tax competition" and "distort competition" in the single market.

Shall we then solace ourselves at least by the fact that the EU needs unanimity in the Council of Finance ministers in order to adopt such a directive? Precociously. Another series of inconspicuous paragraphs in the Lisbon Treaty enables shifting taxation from unanimity to majority voting.

The Lisbon Treaty (on page C306/43) says, that in the article 93 the words "acting unanimously on a proposal from the Commission" shall be replaced by "acting unanimously in accordance with a special legislative procedure" and then (on page C306/39): "Where the Treaty on the Functioning of the European Union provides for legislative acts to be adopted by the Council in accordance with a special legislative procedure, the European Council may adopt a decision allowing for the adoption of such acts in accordance with the ordinary legislative procedure." Keep on mind that the words "ordinary legislative procedure" in the Lisbon Treaty mean majority voting while the "special legislative procedure" means unanimity.

Can we then at least believe that our prime minister will never agree to a proposal that would shift taxes from unanimity to majority voting? Hardly. In comparison with signing the whole Lisbon treaty, which enables all this, a single voting in the European Council is a bagatelle. A Prime Minister who easily signs the Lisbon Treaty can - one late night of a Council summit - even more comfortingly support a proposal like "decisions according article 93 (113) shall be adopted in accordance with the ordinary legislative procedure".

Purpose of this article is not to describe all the changes included in the Lisbon Treaty. We have just shown a small example whereas the Lisbon Treaty is full of similar "innocent" provisions.

Petr Mach is executive director of the Center for Economics and Politics, a think tank in Prague, and an advisor to Czech President Vaclav Klaus.

Written in May 2008. Published in The European Journal, July 2008

http://www.europeanfoundation.org/journals.html
Mooie tekst. Het geeft precies aan waarvoor het Verdrag van Lissabon is bedoeld: een verdere democratisering van de besluitvorming. Meer besluiten kunnen met gekwalificeerde meerderheid van stemmen (ordinary legislative procedure) worden genomen, dan dat ze worden onderworpen aan ondemocatische veto's (special legislative procedure).

Jos Verhulst
9 juli 2008, 14:01
Ja, verblindingstactiek; 4 handen op 1 buik, zo wordt het publiek gemanipuleerd. "Nee, dat is geen bijtmug maar een steekmug". Het is allebei EU en ze "regelen" samen.

Historisch zijn de Raad van Europa en de EU iets helemaal anders. De Raad van Europa is bv veel ouder. De vlag van de EU bv is oorspronkelijk de vlag van de Raad van Europa. Die twaalfsterrenvlag werd door de Raad van Europa al goedgekeurd in 1955, en in 1956 werd het embleem aangebracht in het nieuwe glasraam in het koor van de kathedraal van Straatsburg; pas in de jaren tachtig werd diezelfde vlag dan overgenomen door de EU. Maar juist de historie van die vlag illustreert dat je ten gronde wel gelijk hebt: het gaat over twee instrumenten van dezelfde politieke kaste, met dezelfde ideologie.

willem1940NLD
9 juli 2008, 15:50
.............

Die twaalfsterrenvlag werd door de Raad van Europa al goedgekeurd in 1955, en in 1956 werd het embleem aangebracht in het nieuwe glasraam in het koor van de kathedraal van Straatsburg; pas in de jaren tachtig werd diezelfde vlag dan overgenomen door de EU. Maar juist de historie van die vlag illustreert dat je ten gronde wel gelijk hebt: het gaat over twee instrumenten van dezelfde politieke kaste, met dezelfde ideologie.Het is slechts aftellen tot een goedkeuring van een "kleine" aanpassing van die vlag:

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/images/Cielowlbg.gif

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/deleycv.htm

Eugeen Rob Kraat
9 juli 2008, 18:52
Het is slechts aftellen tot een goedkeuring van een "kleine" aanpassing van die vlag:

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/images/Cielowlbg.gif

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/deleycv.htm

En in afwachting daarvan laten ze binnenkort de Turkse vlag ernaast wapperen. Daarin staat de mohammedaanse halve maan averechts afgebeeld, omdat op 29 mei 1453, toen Mehmet II zijn bloedbad in Constantinopel aanrichtte, de maan niet wassend, maar afnemend was. Constantinopel was toen intellectueel en cultureel de hoofdstad van de christenheid. Waren hun geleerden niet naar Venetië gevlucht, hadden wij geen renaissance gehad, of veel later, en in ieder geval als epigonen van Byzantium.

Nazi-symbolen zijn in Duitsland verboden, maar de Turkse vlag, die hoeven ze niet te veranderen voordat Turkije kandidaat-lidstaat wordt? Die is niet voor Europa wat het hakenkruis voor de joden is? Leg me dat eens uit! Die vlag spuwt ons in het gezicht!

Eugeen Rob Kraat
9 juli 2008, 20:44
Momenteel vervult geld verschillende taken en het is daar dat het probleem ligt. Het is niet enkel een waardemeter maar ook een waarde op zichzelf alsook een ruilmiddel. In essentie is het echter een rekensysteem.


Lijkt me een geniaal idee om de functies van elkaar te scheiden (maar wie ben ik? Zeker geen geld-deskundige)

Vandaar dat ik persoonlijk geneigd ben om het geld als rekensysteem te koppelen aan de eenheid van energie.

Ik heb erover nagedacht, en blijf er paf van staan. Ben benieuwd of iemand er nog iets beters op vindt. Pech voor mij dan, nu ik zo enthousiast ben over dit idee.

Wat ik wou stellen is dat we daar als burger de keuze zouden in moeten hebben. En niet dat door een verdrag dat door enkele politici wordt goedgekeurd het monetaire monopolie zomaar naar de private banken doorgeschoven wordt.

En als de politici besluiten, hoeven wij niet na te denken, denken we, en als wij niet nadenken, denken zij aan niets anders dan hun imago en hun èchte, verborgen opdrachtgevers.


Het is niet toevallig dat dit art 123 een van de duidelijkste is in heel het verdrag, ge ziet wel dat het duidelijk kan als ze willen. Er is inderdaad zéér veel geld mee gemoeid.

Hm. Als er veel op het spel staat zijn ze gewoonlijk juist onduidelijk. Misschien hebben ze gedacht: iedereen mag het lezen, rekenen zullen die lezers toch niet. Ik ga dat eens lezen, èn ook "rekenen".

Bedankt, Paul! Als ik me voorstel hoeveel invloed dit beleidsterrein op ons leven heeft, begin ik te duizelen; en het lijkt politiek nog vrijwel braak te liggen. Veel problemen die mij onoplosbaar voorkwamen zien er nu anders uit. Ik hoop nog veel vragen op jouw antwoorden te hebben.

Paul Nollen
10 juli 2008, 11:15
[QUOTE=Eugeen Rob Kraat;3556066]Lijkt me een geniaal idee om de functies van elkaar te scheiden (maar wie ben ik? Zeker geen geld-deskundige)

Ik heb erover nagedacht, en blijf er paf van staan. Ben benieuwd of iemand er nog iets beters op vindt. Pech voor mij dan, nu ik zo enthousiast ben over dit idee.
QUOTE]

dag Eugeen,

dat is nu juist het belangrijkste. Dat we beseffen dat geld en het ganse moneaire systeem maar een gereedschap is dat continu evolueert en verbeterbaar is, zoals de meeste gereedschappen. Er valt dus over na te denken. Iets wat onze politici niet graag hebben.
Het monetair systeem van vandaag is zeker geen natuurwet zoals het ons voorgehouden wordt.
Vandaar ook het belang voor diverse belangengroepen van het art 123. Dat de staat geld moet lenen en intresten betalen (met ons belastinggeld) terwijl ze voor een deel de geldcreatie "uit het niets" aan dezelfde private banken gratis afstaan is nogal verwonderlijk (seignorage).
Maar er is ook de ander zijde van de medaille, het huidige monetaire systeem is niet opgewassen tegen een "nulgroei" of erger een daling van de economische activiteit. De intresten kunnen maar betaald worden door nieuwe schulden. In het Huber Robertson voorstel kan de overheid, naast geldcreatie ook geld vernietigen via de belastingontvangsten, mocht dat nodig zijn.
Dat het huidige monetair systeem onstabiel en onrechtvaardig is moet niet uitgelegd worden, dat ziet iedereen.
Hopelijk heeft het Cap and Share initiatief voldoende steun om in een experimentele fase te geraken. Een klein stapje in de richting van energie als betalingsmiddel.

Paul

Babylonia
10 juli 2008, 11:19
uranium of wat?

willem1940NLD
10 juli 2008, 12:59
"Energie" als valuta-voor-de-gewone-man (kWh ipv Euro) zal er denkelijk toch nooit komen, want véél te inflatiebestendig.
:evil:

Paul Nollen
10 juli 2008, 18:02
ik kan mij niet uitspreken over het systeem van de kw cards, het is mij onbekend, maar de idee die er achter zit is wel energie als monetaire eenheid.http://www.kilowattcards.com/template/index.cfm
Eén van de vele experimenten en wellicht zal een van de ideeën wel aanslaan.

Paul

Derk de Tweede
2 augustus 2008, 12:16
Wij mogen van Brussel onze eigen treinen niet harder dan 140 km/u laten rijden van de EU, terwijl in 1931 een dieseltreinstel al de 170 haalde.
Bepaalde lijnen zijn geschikt voor 160 km/uur.
Het is toch te zot voor woorden, waarmee Brussel zich mengt in binnenlandse aangelegenheden.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1050809.ece/Brussel_verbiedt_snellere_treinen

http://www.nerepublican.com/wp-content/uploads/2007/11/eussr.jpg

willem1940NLD
2 augustus 2008, 17:20
Wij mogen van Brussel onze eigen treinen niet harder dan 140 km/u laten rijden van de EU, terwijl in 1931 een dieseltreinstel al de 170 haalde.
Bepaalde lijnen zijn geschikt voor 160 km/uur.
Het is toch te zot voor woorden, waarmee Brussel zich mengt in binnenlandse aangelegenheden.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1050809.ece/Brussel_verbiedt_snellere_treinen

Het heeft in Nederland ook tijd in beslag genomen voordat er wat snelheden omhoog mochten; aanpassingen aan beveiligingen, ontzettend veel nieuwe (en vaak in storing gaande) electronica. Ongeveer dagelijks wel wat trein-onregelmatigheden in het nieuws, andere werkdruk, vaker door rood licht gereden ..... daarover was trouwens recent ook Nieuws uit België in Nederlandse Media.

Ik betwijfel dat er ondanks de verhoogde baansnelheden tegenwoordig netto per persoon in het OV sneller wordt gereisd dan in de 60/70-er jaren maar daar staat natuurlijk wel het gestegen aantal reizigers, cq het aantal inwoners (16M op minder droge grond dan België meet) van Nederland tegenover. Veel afreisgelegenheid maar weinig aankomstgarantie.

Haast veroorzaakt ongelukken.

Mahalingam
2 augustus 2008, 17:57
Ik denk dat de gemiddelde snelheid van auto's in Amsterdam ongeveer gelijk zal zijn aan die van paard-en-wagens in die stad 100 jaar geleden.

Scherven A. Mok
3 augustus 2008, 12:50
Het is wel duidelijk wat de Europese bevolking wil. Een nationaler en socialer Europa. Diversiteit en solidariteit. Herschrijven die boel dus. Huiswerk opnieuw maken. Nog minder verenigde staten van amerika op dat papier. De regels van het economische spel moeten ten gronde worden herschreven. Niet voortdoen zoals we bezig zijn.

Babylonia
7 augustus 2008, 13:58
Herman Michiel van de KUL Leuven maakte ten persoonlijke titel een analyse van de EU werking en grondwet.

Eurasko
8 augustus 2008, 16:08
Eventjes gelezen maar na tien pagina's moeten stoppen wegens de vreselijke schrijfstijl en de compleet nietszeggende inhoud.

Wat doet deze Herman Michiel juist bij de KU Leuven (en niet de KUL Leuven) ? Even gezocht bij personeel én studenten maar geen Herman Michiel te vinden... .

Eurasko
9 augustus 2008, 13:20
Babylonia,kan je hierop antwoorden?

Jan van den Berghe
9 augustus 2008, 22:59
Wat is er zo absurd? Als je echt vasthoudt aan de nationale soevereiniteit, dan moet je consequent zijn... dan heeft Ierland het soevereine recht 'neen' te zeggen, maar dan hebben de overige landen eveneens het soevereine recht om zonder Ierland verder te doen. :?

Ja, wat u hier stelt wordt gretig vanuit eurocratische hoek rondgestrooid, net alsof het zou gaan om een keuze voor of tegen de EU. Juist daar gaat het evenwel niet om: wel over de vraag hoe we die EU gestalte geven. De Ierse grondwet schrijft voor dat dergelijke zaken aan de bevolking moeten worden voorgelegd.

Een van de nu geldende principes is dat alles bij unanimiteit wordt beslist. Als er geen unanimiteit is, betekent dit niet dat de EU ophoudt te bestaan maar wel dat een bepaalde beslissing niet genomen wordt. Indien de EU consequent is met zichzelf (wat ze overduidelijk niet is), dan respecteert ze in de eerste plaats haar eigen regels. Maar blijkbaar is dat al teveel gevraagd...

Sjaax
10 augustus 2008, 07:58
Een van de nu geldende principes is dat alles bij unanimiteit wordt beslist. Als er geen unanimiteit is, betekent dit niet dat de EU ophoudt te bestaan maar wel dat een bepaalde beslissing niet genomen wordt. Indien de EU consequent is met zichzelf (wat ze overduidelijk niet is), dan respecteert ze in de eerste plaats haar eigen regels. Maar blijkbaar is dat al teveel gevraagd...Terecht merk je op dat volgens de EU-regels deze zaken met unanimiteit worden beslist. Maar waar je aan voorbij gaat, is dat dingen evolueren. Je kan niet volhouden: zo zijn de regels en zo blijven ze. Als blijkt dat een regel alleen wordt gebruikt om een bepaalde evolutie te traineren, dan is er de keuze de regel te veranderen of degene die traineert buiten te schoppen. Ik zou prefereren de regel te veranderen, maar dat kan niet, want de regel kan alleen worden veranderd met unanimiteit. Dan zit je dus duidelijk in een deadlock situatie. Hoe kom je daaruit? Welnu, hoewel weinig elegant, je schopt diegene die traineert eruit. Later kan diegene alsnog weer opnieuw toetreden.

Sjaax
10 augustus 2008, 11:55
Terecht merk je op dat volgens de EU-regels deze zaken met unanimiteit worden beslist. Maar waar je aan voorbij gaat, is dat dingen evolueren. Je kan niet volhouden: zo zijn de regels en zo blijven ze. Als blijkt dat een regel alleen wordt gebruikt om een bepaalde evolutie te traineren, dan is er de keuze de regel te veranderen of degene die traineert buiten te schoppen. Ik zou prefereren de regel te veranderen, maar dat kan niet, want de regel kan alleen worden veranderd met unanimiteit. Dan zit je dus duidelijk in een deadlock situatie. Hoe kom je daaruit? Welnu, hoewel weinig elegant, je schopt diegene die traineert eruit. Later kan diegene alsnog weer opnieuw toetreden.Kleine opmerking nog: eruit schoppen kan formeel niet. Dat heb ik opzettelijk ook grof geformuleerd; daar komt het feitelijk op neer. Geert formuleerde het dat je met 26 kunt voortdoen (terwijl de 27ste voor spek en bonen meedoet). Dat kan formeel wel.

Derk de Tweede
26 februari 2009, 14:43
En ik stel me nog altijd de vraag waarom er in België nu eens niet een niet-bindend referendum komt over datzelfde verdrag.

Trouwens het feit dat het verdrag afgekeurd wordt heeft veel te maken met respect. De Europese burger heeft geen respect voor Europa omdat Europa ook hem niet respecteert. Ge oogst wat ge gezaaid hebt.
Dat is idd de kern van het gehele EU-gebeuren: corruptie, buitensporige verrijking en lak aan de bevolkingen van de diverse EU-landen.

Valentine Julien
1 april 2009, 23:47
Conference Invitation

15 April 2009, 15.00 - 18.30

The Lisbon Treaty: the real reasons the people say No

ASP 1 G 3, European Parliament, Brussels

Dear friends,
Beste vrienden,

The European United Left/Nordic Green Left (GUE/NGL) Group in the European Parliament is organising a conference The Lisbon Treaty: the real reasons the people say No to take place on Wednesday 15 April 2009 in the European Parliament in Brussels.

The conference will bring together progressive campaigners against the Lisbon Treaty and will look at the campaign against the Lisbon Treaty in the context of the European elections.

It will examine how the issues raised by the progressive No campaigns in Ireland, France and the Netherlands can be brought to the fore in the European elections in order to maximise the number of progressive opponents of the Treaty elected to the European Parliament from all countries.

It will allow for networking and informal contact between political parties, trade unions, peace movements, social movements and other campaigners against the Lisbon Treaty in order to show the breadth and depth of opposition to the Treaty in other EU member states during the second referendum campaign in Ireland.

Onzezeg www.onzezeg.be houdt tegen 18 uur een infosessie over het laatste democratische protest tegen de Belgische ratificering van het Verdrag , een juridische strijd bij het Gondwettelijk Hof.

We zetten de stand van zaken daarvan uiteen en zullen alle Belgische EP-kandidaten en hun kiezers voorleggen om een tweede verzoek aan het Grondwettelijk Hof mee te tekenen en te ondersteunen. De tekst wordt nog doorgestuurd. Het doel is om tijdens de kiesstrijd de stilte te breken over hoe in dit land echt aan Europese politiek wordt gedaan.

Simultaneous interpretation will be available in English, French, German, Czech, Danish, Dutch, Finnish, Greek, Italian, Portuguese, Spanish and Swedish. Inschrijving van uw deelname aan deze Conferentie in het EU parlement is noodzakelijk;

GUE/NGL European Parliament Brussels, PHS 5 C 56 Tel.: +32.2.284 46 64 Brian Carty brian.carty@europarl.europa.eu

Onzezeg/Notremotadire; Natan Hertogen, info@onzezeg.be

O ik schrijf in op 15 april vanaf 15 u
O ik kom naar de info sessie om 18 u
O ik teken mee het Verzoek tegen het EU-Verdrag

O als kanidaat EP
O als .... functie