Pensioensleeftijd optrekken ?

[brother paul]

In isabelles thread stond een interessante discussie over de pensioenleeftijd, kun je dit eens aanvullen met uw mening, en de VLD mening ?


Beste Isabelle,

de vergrijzingsproblematiek is u bekend. De mensen zullen langer aan de slag moeten blijven. Onlangs gingen er stemmen op in Nederland om de pensioensleeftijd op te trekken tot 67 jaar.
De pensioensleeftijd optrekken is één , ze halen is twee.
Mijn boerenverstand zegt mij dat vele nu-jongeren deze leeftijd niet "werkend" zullen halen.
De berichten kan je dagelijks lezen: zelfmoorden, anti-depressiva , burn-outs, veel te weinig vrije tijd,...
In deze misschien een oplossing ?
Zouden ouderen, waarvan pakweg het beste in de privé eraf is, gaan werken in lichtere jobs bij de overheid met uiteraard een aangepast loon.
De overheid zal altijd een grote werkgever blijven, waarbij een mix van jong en oud de zaak draaiende houdt .

sommige overheidstaken zoals bvb bibliotheek, archief, receptie, ombudsdienst, controle zijn gewoon geknipt voor oudere mensen. Het is jammer dat er jonge luxepoezen op die job zich verkneukelen terwijl ze veel beter wat intensiever werk zou doen en deze uitgroeibanen zouden overlaten aan mensen die bvb een quarttime jobje willen bijverdienen om nog wat aktief te blijven en hun pensioen een beetje op te krikken van 800euro naar 1200euro bvb

[Philippe De Backer]

Ik denk dat we de keuzevrijheid van individuen moeten vergroten. Dit wil zeggen dat we af moeten van het huidig systeem van pensioenberekening. In het huidig systeem moeten we mensen verplichten om langer te werken omdat men 100 jaar geleden voor een repartitiestelsel heeft gekozen. Dat maakt de problemen van de vergrijzing vandaag ook zo groot. De overheid heeft in het verleden een aantal engagementen aangegaan, en deze moet ze nakomen.
Maar de nieuwe generatie zou beter gestimuleerd worden om te investeren in de derde pijler (privaat pensioensparen). Op die manier kan eenieder zelf beslissen hoe lang hij werkt en op welk tempo. Het valt dan perfect uit te rekenen met welke bijdragen men hoe lang moet werken om na pensioen een bepaalde levensstijl te hebben. Mensen kunnen dan vroeger stoppen dan 65 of kunnen gewoon doorgaan als ze daar zin in hebben.
Daarbij blijf ik wel voorstander om een gedeelte van het (minimum)pensioen via de overheid te blijven regelen. Dit is voor mij een element van solidariteit.
Ook blijkt een verhouding 80% kapitalisatie - 20% repartitie een mooie verhouding om waarborgen qua hoogte van het pensioen te waarborgen.

[boerenverstand]

U spreekt van het pensioensparen als zijnde het nec plus ultra.
Mag ik u herinneren om met maar 2 acute voorbeelden te illustreren:
-uw pensioenspaarpot wordt nu om en bij de 5 �* 6 % aangevreten door inflatie
-in vele pensioenspaarfondsen zitten de goede huisvaderaandelen Fortis/Dexia
Met wat tegenslag haalt u op pensioenleeftijd niet eens uw inleg , inflatieberekend.
Is uw verhaal rond pensioensparen niet dunnetjes ?
Zijn het geen oplossingen van de oude stempel ?
Waarom niet ouder wordende mensen best waardevol nodig werk laten doen in overheidsdiensten in een kleiner loon ?

[Philippe De Backer]

Met Uw laatste voorstel heb ik geen probleem. Mensen moeten daar natuurlijk vrij voor kunnen kiezen. Alleen moeten we dan de lonen niet langer berekenen op anciënniteit.
Ik denk niet dat het oplossingen zijn uit de oude doos, integendeel. Ze zijn bijna nergens toegepast.

De verdeling repartitie - kapitalisatie zorgt er immers voor dat tegenslagen zoals U ze vermeld worden opgevangen door het repartitiesysteem. Anderzijds, op lange termijn is kapitalisatie nog steeds de beste optie. Kijk er de beursindexen van 60 jaar geleden maar op na en vergelijk dit met waar we vandaag staan.

[duveltje382]

Beste Philippe

Ken jij de gemiddelde levensduur van een man in België,en hoeveel jaar deze zou kunnen genieten van zijn pensioen als hij op 67 jaar zou kunnen gaan?

Bedankt voor het eventuele antwoord

duveltje382

[daiwa]

Beste Philippe

Ken jij de gemiddelde levensduur van een man in België,en hoeveel jaar deze zou kunnen genieten van zijn pensioen als hij op 67 jaar zou kunnen gaan?

Bedankt voor het eventuele antwoord

duveltje382

Duveltje 382.
Ik zou je aanraden eens op een kerkhof rond te wandelen en dan zou je er van verschieten hoe veel mensen daar liggen van die leeftijd, veel nog jonger, en die dus weinig of niets hebben kunnen genieten van hun pensioen.

Langer werken zegt de overheid dan. :roll:

[Ramón Gitannes]

Fuck Aaal

[Don Quichote]

Welwelwel,

Pensioensparen hoezee.

Het zou verstandig zijn voor de kleine man om dit te doen.

Gelukkig heeft hij een voorbeeld aan onze bekwame politiekers die het doen "voor de mensen".

In de tijden van 8 jaren "paars" , tijdens fantastische economische jaren, heeft de overheid gelukkig veel geld gestopt in het zilverfonds !!

Wat ben ik blij zo'n bekwame overheid te hebben.
Die zijn verantwoordelijk en vooruitziend.

Het grote voorbeeld dus voor de kiezer.

[brother paul]

Beste Philippe

als je een 'deftig pensioen' wilt dan ga ik u eens uitleggen hoeveel je moet sparen
1° je wil in een rusthuis zitten, kost bvb 1500euro de man
Dus 3000euro man en vrouw

2° je moet daar bvb zitten vanaf 70jaar tot 85jaar, zeg en schrijf 15 jaar

15 * 3000 *12 = 540.000 euro

3° je gaat toch wel de kleinkinderen af en toe eens tracteren... Je mag nog af en toe eens gepind rondlopen met wat nieuwe kleren ? Je gaat de gasten toch nog eens lekker trakteren in het restaurant.

cado 2000 * 15j = 30.000 euro
kledij 2000 * 15j = 30.000 euro
resto 2000 * 15j = 30.000 euro

Dus een 660.000euro is zo het budget die je nodig hebt om waardig ouder te worden.

Nu philippe hoe kun je 660.000 euro sparen in 40jaar carriere ??
We gaan natuurlijk helpen in de wiskunde. Inflatie wordt geneutraliseerd door uw geld te beleggen. Feitelijk moet je gewoon uw geld dat je nu spaart bvb 1 maandloon bekijken als uw geld die je later zult kunnen verteren, 1 maand... De leuke cijfers van de bank zien er spectaculair uit, maar laat u niet bedotten, geld blijft gewoon geld.

Derhalve Phillippe moet je 16.500euro sparen per jaar. met 2, en of 8250 euro per jaar.

Nu we hebben geluk. Uiteraard bij een vlekkelose full-lifetime carriere ga je 800 euro krijgen vanYves die vindt dat dat allang genoeg is omdat je geen kosten meer hebt.

Dus die 800 * 2 * 15 * 12 = 288000 euro gaan we zeker wel krijgen van vadertje via de socialistische repartitie. 800euro, uiteraard kun je niet meer krijgen dan wat je verdient tijdens uw leven. Wie zou er anders dat betalen.

Dus ons te financieren saldo is 355.000euro. Gelukkig, bijna de helft minder. Of we moeten met 2 maar 8.800euro per jaar sparen. EN per gezinslind 4.400 euro sparen...

Dus Mr philippe
Ofwel garandeer je de mensen die NU sparen dat je 800euro gaat geven, ofwel zorg je dat we NU AL meer kunne sparen dan 4.400euro aftrekbaar van de belastingen.

[boerenverstand]

Hallo Philippe,
ik neem aan dat u uit voorgaanden mag leren dat de pensioensleeftijd een zeer heikel punt wordt en dat het generatiepaktje dat paars sloot hoogstens een mentaliteitswijziging kan hebben betekend.
Inderdaad , zoals brother Paul hierboven beschrijft, zal het pensioensparen (dat nota bene nog eens belast wordt) niet echt de oplossing zijn.
Hierbij nog een paar vragen:
-als er niet ingegrepen wordt komt er zelfs een generatieclash van. zullen nu-jongeren willen blijven betalen voor mensen, die veel te vroeg op pensioen gingen. Ongeveer 1/3 werkt nog na 55.
Wordt het niet tijd voor een generatiesolidariteitsbijdrage van mensen, nu op brugpensioen, te storten in het zilverfonds ? Dit omdat zij gewoon te weinig hebebn bijgedragen aan het systeem. Sommigen amper 25 jaar gewerkt dus 30 jaar pensioen.
-Moet men ook eerlijk zijn, inderdaad de levensverwachting stijgt, maar de doen alsof de levenskwaliteit tussen 55-65 gelijk is aan die van 65-75 is een loopje nemen.
-Wat te doen met mensen in een klein loon, die amper meer meer hebben in een pensioen als mensen in een levenslange uitkeringssituatie= minimumpensioen.
Hoe gaat u die mensen vragen om te werken tot 65 en meer , nog in acht genomen dat zij buiten een rits van sociale voordelen vallen de gekende werkloosheidsval , waaraan uw partij ook niets heeft gedaan.

Wordt het niet tijd dat men eens een grondige discussie aanvat aan de eindeloopbaan tenzij dit te bekijken vanuit blijven verder ploeteren in je werk , ook als is dat onmogelijk ?

[brother paul]

Hallo Philippe,
ik neem aan dat u uit voorgaanden mag leren dat de pensioensleeftijd een zeer heikel punt wordt en dat het generatiepaktje dat paars sloot hoogstens een mentaliteitswijziging kan hebben betekend.
Inderdaad , zoals brother Paul hierboven beschrijft, zal het pensioensparen (dat nota bene nog eens belast wordt) niet echt de oplossing zijn.
Hierbij nog een paar vragen:
-als er niet ingegrepen wordt komt er zelfs een generatieclash van. zullen nu-jongeren willen blijven betalen voor mensen, die veel te vroeg op pensioen gingen. Ongeveer 1/3 werkt nog na 55.
Wordt het niet tijd voor een generatiesolidariteitsbijdrage van mensen, nu op brugpensioen, te storten in het zilverfonds ? Dit omdat zij gewoon te weinig hebebn bijgedragen aan het systeem. Sommigen amper 25 jaar gewerkt dus 30 jaar pensioen.
-Moet men ook eerlijk zijn, inderdaad de levensverwachting stijgt, maar de doen alsof de levenskwaliteit tussen 55-65 gelijk is aan die van 65-75 is een loopje nemen.
-Wat te doen met mensen in een klein loon, die amper meer meer hebben in een pensioen als mensen in een levenslange uitkeringssituatie= minimumpensioen.
Hoe gaat u die mensen vragen om te werken tot 65 en meer , nog in acht genomen dat zij buiten een rits van sociale voordelen vallen de gekende werkloosheidsval , waaraan uw partij ook niets heeft gedaan.

Wordt het niet tijd dat men eens een grondige discussie aanvat aan de eindeloopbaan tenzij dit te bekijken vanuit blijven verder ploeteren in je werk , ook als is dat onmogelijk ?

Er zou ook met een ander principe kunnen gewerkt worden.
Van elke belg wordt een OPBRENGST - STEUNTREK status gemaakt.

Ik betaal bvb 50.000euro belastingen 40 jaar , dan heb ik de magere som van 2miljoen euro belastingen betaald.
Als je dan bedenkt dat ik 10 jaar pensioen zal krijgen in return voor 10.000euro, krijg ik dus 100.000euro terug.

Mijn verhouding wordt dus de onwaarschijnljike 1:20 of 5% van mijn solidaire bijdrage krijg ik terug. Een getal om elke socialist even het zwijgen op te leggen veronderstel ik dan toch.

Moest het systeem rechtvaardig zijn, dan kijk je naar de mensen die bvb 30jaar gewerkt - 10jaar gestempeld - 5 jaar brugpensioen - en dik staatspensieon bvb krijgen.

Die kerel werkt dus 30jaar aan 30.000euro en draagt 20.000euro af = 600.000euro Trekt 15jaar 10.000euro of 150.000euro, en krijgt nog 15jaar 20.000euro staatspensioen bvb of 300.000euro

Die socialist krijgt dus 450.000euro terug voor een opbrengst van 600.000euro.
Niet dat solidariteit niet mag spelen. Maar laten we nu eens de regel in voeren dat voor de top10% van dergelijke gevallen er een clawback komt op het einde van hun leven.
Ttz via de notaris vloeit een solidariteitsbijdrage naar het zilverfonds.

Voila een mathematisch voorbeeld om de cas te illustreren kan niet beter vind ik.

[Anna List]

Hallo Philippe,
ik neem aan dat u uit voorgaanden mag leren dat de pensioensleeftijd een zeer heikel punt wordt en dat het generatiepaktje dat paars sloot hoogstens een mentaliteitswijziging kan hebben betekend.
Inderdaad , zoals brother Paul hierboven beschrijft, zal het pensioensparen (dat nota bene nog eens belast wordt) niet echt de oplossing zijn.
Hierbij nog een paar vragen:
-als er niet ingegrepen wordt komt er zelfs een generatieclash van. zullen nu-jongeren willen blijven betalen voor mensen, die veel te vroeg op pensioen gingen. Ongeveer 1/3 werkt nog na 55.
Wordt het niet tijd voor een generatiesolidariteitsbijdrage van mensen, nu op brugpensioen, te storten in het zilverfonds ? Dit omdat zij gewoon te weinig hebebn bijgedragen aan het systeem. Sommigen amper 25 jaar gewerkt dus 30 jaar pensioen.
-Moet men ook eerlijk zijn, inderdaad de levensverwachting stijgt, maar de doen alsof de levenskwaliteit tussen 55-65 gelijk is aan die van 65-75 is een loopje nemen.
-Wat te doen met mensen in een klein loon, die amper meer meer hebben in een pensioen als mensen in een levenslange uitkeringssituatie= minimumpensioen.
Hoe gaat u die mensen vragen om te werken tot 65 en meer , nog in acht genomen dat zij buiten een rits van sociale voordelen vallen de gekende werkloosheidsval , waaraan uw partij ook niets heeft gedaan.

Wordt het niet tijd dat men eens een grondige discussie aanvat aan de eindeloopbaan tenzij dit te bekijken vanuit blijven verder ploeteren in je werk , ook als is dat onmogelijk ?

eentje die die clash wat zal temperen : zeer veel jongeren beginnen niet meer aan 5/5 ze starten meteen 4/5 ... lijkt me logisch dat je dan langer zal moeten werken

[La Chunga]

De overheid moet zich niet bezighouden met de organisatie van pensioenen. Laat me toe even een redenering hieromtrent uiteen te zetten ... Voor wat dienen kan natuurlijk!

Het maandelijks bedrag dat momenteel aan pensioenen wordt besteed beloopt - volgens de recentste cijfers die ik bij de Rijksdienst voor Pensioen kon vinden - € 1,454 miljard ofte € 17,5 miljard op jaarbasis.

De enige 'invloed' welke de overheid nog heeft met betrekking tot het pensioen is een wet die bepaalt dat een pensioenverzekering verplicht is. Zoiets als een verplichte autoverzekering.

Het momentele bedrag dat via fiscale en parafiscale maatregelen opgaat in pensioenen wordt dus een nettoverhoging van de inkomens (bijna uitsluitend uit arbeid).

Met deze nettoverhoging van het inkomen kan elkeen zich een degelijke pensioensverzekering nemen.

De vakbonden van vandaag kunnen eindelijk nog eens een nuttige functie op zich nemen als coöperatie van pensioenverzekeringnemers. Vakbonden onderhandelen met pensioensverzekeringsfondsen over de beste voorwaarden voor hun leden. Deze leden betalen hun pensioensbijdrage door rechtstreekse afhouding aan de bron. Deze afhouding gaat echter niet naar de overheid maar rechtstreeks naar de pensioenverzekering. Dit voorkomt dat mensen zich niet verzekeren of het geld voor hun pensioen opdoen aan iets anders.
Daarnaast controleren de vakbonden de beleggingen van de verzekeringsmaatschappijen en kunnen ze deze sturen bijvoorbeeld door aan te dringen op grote investeringen in eigen land waardoor de economie enorme financiële inputs krijgt.

De coöperatieve afsluiting van de pensioenverzekering zal veel minder kosten, voor een grotere return. Anders gezegd, een groter (én zeker pensioen) voor minder geld. Natuurlijk is niemand verplicht in deze coöperatieve pensioenverzekering te stappen. Individueel is even goed een mogelijkheid maar de bronafhouding geldt ook hier. Zelfstandigen doen wat ze willen, ze kozen per slot van rekening niet voor niets voor dit statuut.

De minder uitgaven voor pensioenen gaan op in twee zaken: (a) een bijdrage voor de vakbond voor het coöperatief organiseren van het pensioensparen (het totaal bedrag van deze bijdragen laat toe de momentele pensioenambtenaren aan te werven) en (b) een feitelijke stijging van het nettoinkomen.

Uitgaande van een coöperatieve minkost van 30 procent ofte ruim € 5 miljard, zou de vakbond hiervan jaarlijks twintig procent kunnen vangen waarmee alle overheidsambtenaren, actief op pensioendiensten, kunnen worden aangeworven. Bovendien laat dit bedrag de vakbond toe een soort pensioensolidariteitsfonds in te richten dat mensen steunt die even een zwakke periode doormaken.
De overige € 4 miljard betekent een nettostijging van het inkomen voor de mensen. Dit zal deels worden geconsumeerd en deels worden gespaard. In beide gevallen zorgt het voor een economische impuls.

De momentele kostprijs voor de Rijksdienst voor Pensioenen (lonen ambtenaren, huisvesting, werking en investeringen) wordt integraal verrekend tot een daling van de loonkost door verlaging van de patronale bijdragen.

Nu is het wel zo dat de overheid de bestaande engagementen correct dient uit te voeren. Dit is mogelijk en wel over een periode van veertig jaar waarbij de pensioenen jaarlijks met vier procent stijgen maar het aantal pensioengerechtigden uitdooft en het totaal bedrag van de pensioenuitkering jaarlijks daalt.

[Montalcino]

In het huidig systeem moeten we mensen verplichten om langer te werken omdat men 100 jaar geleden voor een repartitiestelsel heeft gekozen. Dat maakt de problemen van de vergrijzing vandaag ook zo groot. De overheid heeft in het verleden een aantal engagementen aangegaan, en deze moet ze nakomen.

Dat dachten ze in Argentinië en de Sovjetunie waarschijnlijk ook, maar daar is het wel anders uitgedraaid. Moeten de mensen van vandaag opdraaien voor corruptie (ik vind de stemmen afkopen van mensen die nooit hebben bijgedragen aan een systeem inderdaad corruptie) van vroeger?

We moeten gaan naar een gezond en eerlijk pensioenstelsel en ik heb de indruk dat door het instorten van het wettelijk pensioen we hier langzaam aan naar toe evolueren. Alleszins heeft de Belgische overheid hier gefaald. Nu nog binnen de partijen elkaar de schuld geven, even slikken en terug over naar de orde van de dag.

[brother paul]

De overheid moet zich niet bezighouden met de organisatie van pensioenen. Laat me toe even een redenering hieromtrent uiteen te zetten ... Voor wat dienen kan natuurlijk!

.

Het grote probleem is dat je niet dag op dag kunt verschuiven van solidariteit naar pensioensparen./

Het tweede grote probleem is dat je niet elk jaar bvb een bonus hebt, of wanneer je een bonus hebt zou je bvb uw bonus moeten kunnen sparen in een fonds;..

IN een vennootschap gaat dat vlekkeloos met de bedrijfsleidersverzekering..., als kleine mossel arbeider of bediende krijg je gewoon nergens uw extralegaal pensioen gespaard. Er bestaan wettelijke limieten en die zouden bvb tijdelijk moeten kunnen verdubbelen...tot je bvb met terugwerkende kracht uw 40jaar carriere gespaard hebt... zodat je een sneller grotere reserve kan aanleggen... en voornamelijk inkomstenpieken kunt aftrimmen en een klein beetje speculeren tegen de overheid die al te gretig 45% belastingen int...

Nog een mathematische voorbeeld: als je 1500euro mag sparen, en je bent beginnen sparen vanaf 35jaar (omdat ervoor je bvb uw huis aan het afbetalen was ) zou je met terugwerkende kracht uw eerste 10 jaar moeten kunnen inhalen... Zodat je 15.000euro extra kunt sparen...
Zodat je via die fondsensystemen je uw volledige carriere kunt bijeensparen... soms heb je jaren dat je vergeet uw betaling te doen, of dat je bvb eventjes de middelen niet hebt om iets aan de kant te zetten. Andere jaren heb je dubbel dikke bonus over die dan driedubbel belast wordt...

[Praetorian]

Met Uw laatste voorstel heb ik geen probleem. Mensen moeten daar natuurlijk vrij voor kunnen kiezen. Alleen moeten we dan de lonen niet langer berekenen op anciënniteit.
Ik denk niet dat het oplossingen zijn uit de oude doos, integendeel. Ze zijn bijna nergens toegepast.

De verdeling repartitie - kapitalisatie zorgt er immers voor dat tegenslagen zoals U ze vermeld worden opgevangen door het repartitiesysteem. Anderzijds, op lange termijn is kapitalisatie nog steeds de beste optie. Kijk er de beursindexen van 60 jaar geleden maar op na en vergelijk dit met waar we vandaag staan.Laten we vooral de jaren '70 niet vergeten. Ga dan juist op dat moment op pensioen, even pech gehad. Of geloven we in het fabeltje dat het kapitalisme geen recurrente crisissen kent? Nu juist op het moment dat blijkt dat de financiële markten op zand zijn gebouwd. Dan toch liever het repartitiesysteem, het werkt herverdelend én het is een stuk stabieler.

[Montalcino]

het is een stuk stabieler.

Hoe durft u dat nog zeggen in het kader van de vergrijsing?

[Praetorian]

Hoe durft u dat nog zeggen in het kader van de vergrijsing?Indien er een tekort zal zijn, dan wordt het veroorzaakt door de neoliberalisering. Het kapitaal wordt stelselmatig ontzien om gewicht in de schaal te leggen voor de toekomstige sociale problemen. Het roofdier moet opnieuw aan de ketting worden gelegd, op zijn minst moet er een complete neokeynesiaanse wind door het land waaien. "Euthanasia of the rentier", en snel een beetje.

[boerenverstand]

We moeten gaan naar een gezond en eerlijk pensioenstelsel en ik heb de indruk dat door het instorten van het wettelijk pensioen we hier langzaam aan naar toe evolueren. Alleszins heeft de Belgische overheid hier gefaald. Nu nog binnen de partijen elkaar de schuld geven, even slikken en terug over naar de orde van de dag.

Na 20 jaar "socialisten" aan de macht.
Reeds jaren zegt de vergrijzingscommissie dat er overschotten moeten komen op de rijksbegroting. U weet ondertussen hoever het ermee staat.
In het najaar komt er een ronde tafel rond de pensioenen, voor zover er dan nog een regering is.
Stuitend zijn de afgelopen 9 jaar rond deze problematiek.
-Bij een ongelofelijk cadeau van dalende intresten op een Mega-overheidsschuld
-bij een continu groeiende economie
-bij een continu dalende werkloosheid
-bij een 6 jaar volle pot belastingen (de daling van de persoonsbelasting ging pas jaar 7 en 8 in volle gang, nét voor de verkiezingen)

heeft paars deze gouden tijd laten varen om de begrotingsschuld een definitieve slag te geven, uw commentaar , a.u.b. Philippe ?

Maar laat ons wel wezen : de pensioenen zijn perfect betaalbaar als
-er een heksenjacht komt op fiscale en sociale fraude
-de overheid met minimaal 25% inkrimpt
-eventuele vlaamse zelfbeschikking
-als de belastingen anders gelegd worden, zo betaalt iemand , die privé verhuurt amper belastingen

Maar in al dezen geven de 3 klassieke partijen niet thuis en moeten we tot de vaststelling komen dat bij een Mega-beslag op de arbeid er amper wettelijke pensioenen zijn.

Waar was u afgelopen 8 jaar met de VLD ?

[Montalcino]

Indien er een tekort zal zijn, dan wordt het veroorzaakt door de neoliberalisering. Het kapitaal wordt stelselmatig ontzien om gewicht in de schaal te leggen voor de toekomstige sociale problemen. Het roofdier moet opnieuw aan de ketting worden gelegd, op zijn minst moet er een complete neokeynesiaanse wind door het land waaien. "Euthanasia of the rentier", en snel een beetje.


Het is natuurlijk makkelijk om met grote holle woorden te spreken, maar als jij een systeem stabiel vindt waarbij steeds minder mensen voor steeds meer mensen moeten betalen tegenover een systeem dat in the big picture steeds omhoog gaat

http://www.minyanville.com/assets/catalog/products/00KAT-Dow100YrsMV.jpg

Natuurlijk, op korte termijn zijn er laagtes, maar als je je daar op gaat baseren, doe je -de term is al gevallen- aan korte termijnvisie.

[brother paul]

Het klassieke argument is dat de economie zou krimpen als je te fel bezuinigt.

Maar inderdaad de interesten zijn gezakt van 8% > 5% en moet op begrotingsniveau 3% ademruimte gegeven hebben
Onze economie is gegroeid in het zog van europa, en moet 20-30% ademruimte gegeven hebben.
Onze werkloosheid staat op papier laag, maar daar zit de fraude van de regering, zij stelt de maaltijdsex-jobs gelijk aan niet meer werkloos; terwijl de vakbond nog altijd mag parasiteren op die mensen... Maar de PWAcheques hebben de mensen gewoon een extra inkomen bezorgd..., het is het inkomen van de werkende burger die gedfiskaliseerd wordt naar werklozen...

Ook voor de belastingen moet je redeneren vanuit europa: hoe kun je een economie gelijkschakelen in casu als onze grootste handelspartners precies wel inkomsten werven via tolheffingen, 30% personenbelasting heffen bvb...

ALs je wilt gelijkschakelen zal er sowieso een planning moeten opgemaakt worden en een gelijkschakeling geprogrammeerd worden. Zoals bvb dat gebeurd is voor de voorheffing op interesten...

Bekijk de zaken ook eens positiever: heksenjacht op fraude ??? Onze economie zit al genoeg met intimidatie, laten we de zaken eens positief aanpakken.

Je verkoopt een abonnement van het rijksregister aan de bedrijven voor 1000-20.000euro per jaar naargelang het aantal requests.: dat is positief.

Je verkoopt een licentie om onze wegen te gebruiken arato van 1euro/100km.: geen taks maar het recht om de wegen te gebruiken. De opbrengst wordt integraal in de begroting geinvesteerd. Worden wegenwerken duurderd dan wordt die taks duurder. Je weet wat je betaalt.

Je maakt een flat-tax van 1euro/killogram CO2 en CO2 genererende produkten... Zowel aankoop als gebruik ervan ontmoedigen. Recht evenredig met de export en de CO2 die ze veroorzaken. Of een CO2 gemoduleerd BTW stelsel... Stop produkten in ABCDEF categorie en naargelang is de BTW 0% -100% voor de F produkten. Een BBQ op kolen wordt dus duurder dan een gasBBQ. etc

Je maakt een gezondheidsBTW systeem die mensen moet aansporen minder suiker en minder veradigde vetten te eten. terug een type BTW stelsel van 0% - 100% Maar vergeet bvb de aftrekbaarheid van BTW voor voeding in casu van bedrijven... Ken jij één rechtspersoon die voedsel nodig heeft ???

Je maakt een marihuanataks net zoals je een alcohol taks hebt.

Een auto kan geleased worden door een firma, maar privékilometers en privéverbruik moet een werknemer met leasewagen net zogoed voelen in zijn portemonnee als een gewone gebruiker. De incentive om zuiniger te rijden moet ook daar aanwezig zijn, ofwel verbied je alle aftrekbaarheid van brandstoffen, en moet een werknemer defacto altijd zijn diesel voorschieten en arato van de bedrijfskilometers terugbetaald worden.

Al deze systemen tesamen moeten voldoende ruimte geven om onze arbeid minder weg te belasten..

Anderzijds stel dat we een shocktherapie toepassen op Vlaanderen en Wallonie, en de twee instellingen alaminute saneren tot de essentie.... vrag ik mij af, gezien het open karakter van onze Belgische economie of ze daarmee zichtbaar zou krimpen ?? Volgens mijn niet

[duveltje382]

Duveltje 382.
Ik zou je aanraden eens op een kerkhof rond te wandelen en dan zou je er van verschieten hoe veel mensen daar liggen van die leeftijd, veel nog jonger, en die dus weinig of niets hebben kunnen genieten van hun pensioen.

Langer werken zegt de overheid dan. :roll:

Idd dat wil ik daar nu net ook mee zeggen,men zou juist de pensioenleeftijd terug moeten verlagen om genoeg mensen te hebben om de economie draaiende te houden

[Praetorian]

Het is natuurlijk makkelijk om met grote holle woorden te spreken, maar als jij een systeem stabiel vindt waarbij steeds minder mensen voor steeds meer mensen moeten betalen tegenover een systeem dat in the big picture steeds omhoog gaat

http://www.minyanville.com/assets/catalog/products/00KAT-Dow100YrsMV.jpg

Natuurlijk, op korte termijn zijn er laagtes, maar als je je daar op gaat baseren, doe je -de term is al gevallen- aan korte termijnvisie.
Correctie, onder het keynesianisme betaalde het kapitaal mee, in het neoliberalisme niet. Nogal wiedes dat er dan problemen ontstaan, die extern zijn van het feit dat anders het repartitiesysteem meer dan zijn deugdelijkheid heeft bewezen. Daarom dat ik dan ook pleit voor "euthanesia of the rentier", het is een parasiterende factor die duidelijk de maatschappelijke cohesie verstoort. Mijn visie is dan ook louter op lange termijn gericht.

[AdrianHealey]

Correctie, onder het keynesianisme betaalde het kapitaal mee, in het neoliberalisme niet. Nogal wiedes dat er dan problemen ontstaan, die extern zijn van het feit dat anders het repartitiesysteem meer dan zijn deugdelijkheid heeft bewezen. Daarom dat ik dan ook pleit voor "euthanesia of the rentier", het is een parasiterende factor die duidelijk de maatschappelijke cohesie verstoort. Mijn visie is dan ook louter op lange termijn gericht.

Praetorian kent zijn economie niet, zoveel is duidelijk.

[Montalcino]

Correctie, onder het keynesianisme betaalde het kapitaal mee, in het neoliberalisme niet.

Ik wist niet dat er geen meerwaarde, geen dividend en geen pensioenfondsen meer waren in het "neoliberalisme". Misschien hebben we het over iets heel anders.

Mijn visie is dan ook louter op lange termijn gericht.

Verklaar u nader.

[brother paul]

Correctie, onder het keynesianisme betaalde het kapitaal mee, in het neoliberalisme niet. Nogal wiedes dat er dan problemen ontstaan, die extern zijn van het feit dat anders het repartitiesysteem meer dan zijn deugdelijkheid heeft bewezen. Daarom dat ik dan ook pleit voor "euthanesia of the rentier", het is een parasiterende factor die duidelijk de maatschappelijke cohesie verstoort. Mijn visie is dan ook louter op lange termijn gericht.

ik vind uw grafiek mooi, het herinnert mij dat we aan de vooravond van een petroleumcrisis zijn, en beste jongens. ALs 1966 = 2008 dan zie je dat we nog 14 jaar dalende beurzen voor de boeg hebben, en 14 jaar inflatie, en 14 jaar stijgende prijzen en 14 jaar inleveren en 14 jaar crisis en 14 jaar einde van de tunnel politics...

Pasop ik ben geen pessimist.