View Full Version : Stalin op weg om 'grootste held van Rusland' te worden
Spinoza
9 juli 2008, 15:10
Tot ontzetting van historici voert Sovjetdictator Jozef Stalin (1878-1953) de kandidatenlijst aan bij een door de media georganiseerde verkiezing voor de grootste held aller tijden. De tot september lopende actie dreigt op een blamage uit te draaien, volgens de Russische media.
Bron: De Tijd (http://www.tijd.be/nieuws/wijde_wereld/Stalin_op_weg_om_'grootste_held_van_Rusland'_te_wo rden.7861112-603.art)
Johan Bollen
9 juli 2008, 16:06
Blijft de vraag van de relevantie van deze draad. 'Wie is er bij gebaat de afstand tussen Europa en Rusland te vergroten?' zou men ook kunnen vragen.
Als je het aan de Fransen zou vragen kom je misschien bij Napoleon uit. Hangt ervan af wie vraagt, wie leest, wie bekend is, hoe goed georganizeerd een minderheid is...
Maar waarom is een nog niet eens afgelopen 'enquete' zonder enige wetenschappelijke waarde, nieuws in de westerse media? Dat is de interessante vraag. En waarom wordt het op dit forum herkauwd?
Chipie
9 juli 2008, 17:54
Blijft de vraag van de relevantie van deze draad. 'Wie is er bij gebaat de afstand tussen Europa en Rusland te vergroten?' zou men ook kunnen vragen.
Als je het aan de Fransen zou vragen kom je misschien bij Napoleon uit. Hangt ervan af wie vraagt, wie leest, wie bekend is, hoe goed georganizeerd een minderheid is...
Maar waarom is een nog niet eens afgelopen 'enquete' zonder enige wetenschappelijke waarde, nieuws in de westerse media? Dat is de interessante vraag. En waarom wordt het op dit forum herkauwd?Omdat herkauwen vrij is? ;-)
Asshen Sukar
9 juli 2008, 19:48
In Nederland hebben ze hetzelfde gedaan en kwamen ze op Pim Fortuyn uit en daarna pas Willem van Oranje
evilbu
9 juli 2008, 20:38
Ergens vreemd want Stalin is niet in het huidige Rusland geboren en was Georgisch.
Ik lees soms dat als de Sovjetunie geen stalinistische dictatuur was geweest, de Duitsers tot bij de Japanners hadden kunnen geraken om heel Eurazië te veroveren...misschien daar zijn verdienste...
Asshen Sukar
9 juli 2008, 21:31
Ergens vreemd want Stalin is niet in het huidige Rusland geboren en was Georgisch.
Ik lees soms dat als de Sovjetunie geen stalinistische dictatuur was geweest, de Duitsers tot bij de Japanners hadden kunnen geraken om heel Eurazië te veroveren...misschien daar zijn verdienste...
Dat zijn grote alsen.
De vraag is wat er dan bij El Alamein in Egypte gebeurd zou zijn. Dat is een afzonderlijke slag die voor de Britten de ommekeer was tegen de Duitsers.
Ik wil wel de bronnen is zien die zeggen dat zeggen van stalinisme en WO2
Metternich
9 juli 2008, 21:59
Als men de Russische geschiedenis bekijkt en men gaat voorbij aan moraliserende factoren, wat men beter kan doen als men welk stuk van de Russische geschiedenis dan ook bekijkt, dan kan men Stalin bij de betere tsaren rekenen. De bolsjewieken namen een land over dat nog volgens middeleeuwse technieken aan landbouw deed en waar halve feodale verbanden nog steeds bestonden. Toen Stalin stierf, liet hij het sterkste Russische Rijk ooit achter dat ook over kernwapens beschikte.
Nee, ik steun zijn onderdrukking van de vele volkeren niet. Maar in alle objectiviteit bekeken, de man heeft een enorme krachttoer uitgevoerd. En helaas op een typisch Russische manier; met geweld, met drank, met veel dwang en met veel doden.
Esperanza
11 juli 2008, 05:54
Blijft de vraag van de relevantie van deze draad. 'Wie is er bij gebaat de afstand tussen Europa en Rusland te vergroten?' zou men ook kunnen vragen.
Als je het aan de Fransen zou vragen kom je misschien bij Napoleon uit. Hangt ervan af wie vraagt, wie leest, wie bekend is, hoe goed georganizeerd een minderheid is...
Maar waarom is een nog niet eens afgelopen 'enquete' zonder enige wetenschappelijke waarde, nieuws in de westerse media? Dat is de interessante vraag. En waarom wordt het op dit forum herkauwd?Ook interessant is te weten wie die "historici" zijn. Ik zie in de openingspost dat deze "ontzet" zouden zijn door die enquete.
Een wetenschappelijk geschoold historicus is niet ontzet door een bepaalde uitkomst. Die onderzoekt, noteert en stelt feiten vast. Punt.
Behoorlijk tendentieus.
Geert C
11 juli 2008, 15:39
Dus een historicus mag het volgens jou niet spijtig vinden dat het zodanig triestig gesteld is met de kennis van de vaderlandse geschiedenis in Rusland dat een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?
abou Anis
11 juli 2008, 19:40
Dus een historicus mag het volgens jou niet spijtig vinden dat het zodanig triestig gesteld is met de kennis van de vaderlandse geschiedenis in Rusland dat een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?
Wie zegt dat het triestig gesteld is daarmee?
Metternich
11 juli 2008, 20:45
een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?Peter "De Grote" heeft ook genoeg doden gemaakt. Enorm veel mensen de dood injagen is helaas eigen aan de Russische geschiedenis.
Esperanza
12 juli 2008, 05:10
Dus een historicus mag het volgens jou niet spijtig vinden...Ter persoonlijke titel mag om het even wie iets spijtig vinden. Hier wordt het echter gebruikt als een moreel gezagsargument. dat het zodanig triestig gesteld is met de kennis van de vaderlandse geschiedenis in Rusland Dat is iets wat jij zélf ervan maakt. Ik beschik niet over gevens inzake het al dan niet abominabel functioneren van het onderwijs in Rusland. Jij blijkbaar wel?dat een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?Hangt er vanaf van je verstaat onder "grootste". Ik ken de criteria niet die die enquete hanteert om dergelijke begrippen een invulling te geven. Jij blijkbaar wel?
Zo ben ik persoonlijk van mening dat Marx de "grootste" filosoof aller tijden is. Niet zozeer omwille van het ideologisch gedachtengoed dat hij heeft ontwikkeld maar door het feit dat nog nooit eerder een filosoof op een dusdanige manier de loop van de maatschappelijke geschiedenis heeft beinvloed. Allemaal behoorlijk subjectief dus, dat "grootste"...
Zo kun je net zo goed Stalin promoveren tot "Grootste Rus" vanwege het feit dat hij een feodale maatschappij heeft omgetoverd in een militaire grootmacht die voor het grootste deel het politieke en militaire klimaat in de 20° eeuw heeft bepaald. Dit is een nuchtere vaststelling van feiten. Een moreel oordeel vellen op de manier waaróp dat is gebeurd, is iets geheel anders.
Nu kunnen "historici" hierover "ontzet" zijn, het verandert niets aan het gegeven. Geschiedschrijving is niet hetzelfde als geschiedhérschrijving. Zoals ik al eerder schreef, die "ontzette historici" is behoorlijk tendentieus te noemen. Een wetenschappelijk argument is het evenwel allesbehalve.
Misschien eerst eens wat langer nadenken alvorens mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb uitgesproken?
fransV
12 juli 2008, 07:05
Dus een historicus mag het volgens jou niet spijtig vinden dat het zodanig triestig gesteld is met de kennis van de vaderlandse geschiedenis in Rusland dat een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?
Welke historicus, verbonden aan één of andere instelling of universiteit, is geloofwaardig ? Op VRT is het ook steevast dezelfde die ons komt wijsmaken hoe alles ineen zit .20 jaar terug zag men iedereen in Rusland lezen , lezen en nog eens lezen , op trein , trollybus , in metro , thuis . Nu is dat verdwenen , de boeken zijn verdwenen .
roskam
12 juli 2008, 10:18
Ergens vreemd want Stalin is niet in het huidige Rusland geboren en was Georgisch.
Yossip Djoegaschvili (zoals de Georgisch naam van Stalin uit Gori luidde) kan dan in Georgië als 'wreedaardigste tiran van Georgië' worden uitgeroepen (naast Lavrenti Beria en Generaal Ordzonikidze). Ik zie president Saakaschvili dat nog doen ook. :|
evilbu
12 juli 2008, 11:01
Misschien eerst eens wat langer nadenken alvorens mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb uitgesproken?
Je hebt gelijk. Onze media barst van zulke subtiele ondertonen die op "objectieve wijze" meningen doorgeven.:|
Johan Bollen
12 juli 2008, 15:54
Onze media barst van zulke subtiele ondertonen die op "objectieve wijze" meningen doorgeven.
Een vorm van propaganda. Terecht dat hier tegen gereageerd wordt.
AdrianHealey
12 juli 2008, 16:49
Dus een historicus mag het volgens jou niet spijtig vinden dat het zodanig triestig gesteld is met de kennis van de vaderlandse geschiedenis in Rusland dat een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?
Ik zou zeggen dat hij dat niet spijtig mag vinden qua historicus. Als mens is iedereen vrij.
roskam
16 juli 2008, 09:21
Dus een historicus mag het volgens jou niet spijtig vinden dat het zodanig triestig gesteld is met de kennis van de vaderlandse geschiedenis in Rusland dat een massamoordenaar op weg is om tot "Grootste Rus" te worden verkozen? :?
Onwillekeurig doet me dit denken aan Nederland dat in 2004 Pim Fortuyn tot 'Grootste Nederlander' promootte. De enige verdienste van Fortuyn was dat hij een éénmanspartij had opgericht die na zijn dood als een lauwe pudding in elkaar zakte. Of waar Nederlanders 'groot' in kunnen zijn. Achteraf bleek dat Pim Fortuyn uiteindelijk minder stemmen (130.000) had vergaard dan Willem van Oranje (161.000). Door een fout in het beveiligingssysteem werden die stemmen te laat meegerekend.
Persoonlijk vind ik dat Nelson Mandela als 'Grootste Zuid-Afrikaan', Pater Damiaan (Grootste Belg), Winston Churchill (Grootste Brit) en Charles De Gaulle (Grootste Fransman) mij alleszins van een groter historisch besef getuigen dan wat de Nederlanders ervan terecht brachten. Een eventuele benoeming van Stalin als Grootste Rus hadden daarmee vergeleken de Duitsers evengoed Hitler als Grootste Duitser kunnen benoemen. Gelukkig deden ze dat niet en werd het Konrad Adenauer.
proost
17 juli 2008, 13:05
Stalin wou eigenlijk geen oorlog met Hitler, hij had al genoeg interne problemen. En je mag niet vergeten dat Rusland en Nazi-duitsland eind jaren 30 samen een pact sloten over de verdeling van Polen!
De "Grootste held" is al lang dood.
Daar heb je niet veel aan,aan zo een "held" :?
Stalin op weg om 'grootste held van Rusland' te worden
Na Tsaar Nicolaas II...
Tot ontzetting van historici voert Sovjetdictator Jozef Stalin (1878-1953) de kandidatenlijst aan bij een door de media georganiseerde verkiezing voor de grootste held aller tijden. De tot september lopende actie dreigt op een blamage uit te draaien, volgens de Russische media.
Bron: De Tijd (http://www.tijd.be/nieuws/wijde_wereld/Stalin_op_weg_om_'grootste_held_van_Rusland'_te_wo rden.7861112-603.art)
Dat lijkt me logisch.
Stalin is erin geslaagd honderd miljoen Russen uit de honger, armoede en slavernij te bevrijden.
En hij heeft meer dan een miljard Europeanen en Aziaten bevrijd van het nazisme en fascisme.
Een man die de grootste massaslachting uit de geschiedenis van de mensheid eigenhandig weet te stoppen, door zijn moed en doorzettingsvermogen, verdient toch een beetje eer, nietwaar?
Wie Stalin niet ziet als de grootste held uit de moderne geschiedenis heeft duidelijk geen grip op die geschiedenis.
Het feit dat Stalin ook niet de Nobelprijs voor de Vrede heeft gekregen, zegt genoeg over de volstrekte waardeloosheid van dat Nobelprijs-comité. Stalin had elk jaar, van 1922 tot 1953, de Nobelprijs voor de Vrede moeten krijgen.
evilbu
18 juli 2008, 20:31
Het feit dat Stalin ook niet de Nobelprijs voor de Vrede heeft gekregen, zegt genoeg over de volstrekte waardeloosheid van dat Nobelprijs-comité. Stalin had elk jaar, van 1922 tot 1953, de Nobelprijs voor de Vrede moeten krijgen.
Stalin voerde dan ook een oorlog tegen "de eigen volkeren". 3.5 miljoen mensen zijn voor, tijdens en na WOII gedeporteerd naar Centraal-Azië of Siberië.
De annexatie van de Baltische staten gebeurde voor de aanval van de Duitsers op de Sovjetunie in 1941. Toen is men in de eerste weken al begonnen met de deportatie van aanzienlijke percentages van de populatie daar.
Stalin voerde dan ook een oorlog tegen "de eigen volkeren". 3.5 miljoen mensen zijn voor, tijdens en na WOII gedeporteerd naar Centraal-Azië of Siberië.
Wanneer grote groepen mensen weigeren solidair te zijn met hun medemens, dan moeten ze daarvoor gestraft worden.
Net zoals de boeren in Oekraïne, die zo laf waren hun opbrengsten voor de ogen van hun hongerige medemensen te vernietigen, - die verdienden ook een fikse straf. Zo'n laf gedrag en gebrek aan solidariteit is toch totaal onaanvaardbaar?
Ik vind dat dit denken vandaag opnieuw mag ingevoerd worden. Wanneer bijvoorbeeld een groep kapitalisten met de toekomst en het leven van miljoenen mensen speelt, en dus ongelofelijke lafheid en gebrek aan solidariteit tentoonspreiden, - dan mag die groep kapitalisten voor mijn part gerust gedeporteerd en heropgevoed worden.
evilbu
19 juli 2008, 01:02
Wanneer grote groepen mensen weigeren solidair te zijn met hun medemens, dan moeten ze daarvoor gestraft worden.
worden.
En het is natuurlijk aangenaam om diegene te zijn die mag bepalen wat "solidair" is. De annexatie van de Baltische staten was dan weer een daad van onmeetbare solidariteit, neem ik aan?
Onbegrijpelijk dat je dit allemaal goedkeurt. Tegen WOII was Stalin van inslag eerder nationalistisch/patriottisch dan ideologisch het volk aan het opjutten. Veldslagen van zevenhonderd jaar geleden tegen "diezelfde" Duitsers werden van onder het stof gehaald, Duitse communisten werden uit de partij getrapt en met Duitsers in het leger werd komaf gemaakt. Sovjetsoldaten werden zelfs in Duits uniform met parachutes gedropt bij Duitse nederzettingen in de Sovjetunie, om vervolgens iedereen af te maken die hen begroette.
Jouw manier van denken is gewoon openlijk racistisch! Jij keurt dus de deportatie van een volk goed omdat SOMMIGEN daarvan in JOUW OGEN niet solidair geweest zijn.
roskam
19 juli 2008, 08:07
En hij heeft meer dan een miljard Europeanen en Aziaten bevrijd van het nazisme en fascisme.
Dat is dan ook de enige werkelijke verdienste van Stalin, beter nog: Maarschalk Georgi Zjoekov, dat hij de oorlog heeft gewonnen van nazi-Duitsland. Zonder de Sovjets zou dat nooit gelukt zijn. De prijs die er nadien voor moet betaald worden was bijzonder hoog.
Chipie
19 juli 2008, 12:54
En het is natuurlijk aangenaam om diegene te zijn die mag bepalen wat "solidair" is. De annexatie van de Baltische staten was dan weer een daad van onmeetbare solidariteit, neem ik aan?
Onbegrijpelijk dat je dit allemaal goedkeurt. Tegen WOII was Stalin van inslag eerder nationalistisch/patriottisch dan ideologisch het volk aan het opjutten. Veldslagen van zevenhonderd jaar geleden tegen "diezelfde" Duitsers werden van onder het stof gehaald, Duitse communisten werden uit de partij getrapt en met Duitsers in het leger werd komaf gemaakt. Sovjetsoldaten werden zelfs in Duits uniform met parachutes gedropt bij Duitse nederzettingen in de Sovjetunie, om vervolgens iedereen af te maken die hen begroette.
Jouw manier van denken is gewoon openlijk racistisch! Jij keurt dus de deportatie van een volk goed omdat SOMMIGEN daarvan in JOUW OGEN niet solidair geweest zijn.De kunst is om al wat hier geschreven staat in één oneliner verwoord te krijgen...:-)
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.