View Full Version : federaal congres voor ''nieuw Belgisch Pact'' geloofwaardig of belachelijk ?
Soarece
21 juli 2008, 22:34
Senaatsvoorzitter Armand De Decker pleit ervoor een federaal Congres in het leven te roepen, naar analogie met het Nationaal Congres uit 1830.
De Decker opperde eerder het idee van een conventie als onderhandelingsplaats.
Pact der Belgen
We moeten opnieuw een pact der Belgen creëren dat zou lijken op het Nationaal Congres van 1830.
Het zou gaan om een federaal Congres dat het federale niveau, de drie gemeenschappen en de drie gewesten bijeen zou brengen, om er alle problemen van de Belgische staat op tafel te leggen en over een nieuw Belgisch pact te onderhandelen".
Het is volgens De Decker de enige manier om een diepgaande staatshervorming aan te snijden.
Hij stelt voor de debatten in de Senaat te voeren.
Dat is immers de ontmoetingsplaats van de gemeenschappen....
Is dit voorstel van Armand geloofwaardig ?
:cry:
Als een normale dialoog tussen de twee grootste gemeenschappen van dit land ,na meer dan een jaar onderhandelen, uitdraait op een groot ridicuul fiasco, op welke manier kan dan een ''nieuw belgisch pact'' gerealliseerd worden en welke offers zullen er moeten gebracht worden om tot een constructief en degelijk ''Belgisch Pact'' te komen en hoeveel zal dit de belastingbetaler kosten en in welke termijn denkt de senaat dit te realizeren of komen we terug in het UFO tijdperk waarbij de gelovigen als prooi genomen worden....
Graag uw antwoord , ik dank u .........
Gwyndion
21 juli 2008, 22:42
Inderdaad, ik maak me dezelfde bedenkingen, ik zie het nut niet in tenzij met ofwel naar het confederalisme overstapt ofwel als men België ontmantelt, beide, zeker het laatste zie ik niet zo direct gebeuren.
Doedelzak
21 juli 2008, 22:45
Dit is geen nuttig voorstel omdat de staatshervorming nu eindelijk eens een zaak van het volk moet worden via een referendum voorafgegaan door een breed publiek debat.
eindeloos gepalaver voortzetten is wat hij probeert , met alle chinezen
Gwyndion
21 juli 2008, 22:47
Dit is geen nuttig voorstel omdat de staatshervorming nu eindelijk eens een zaak van het volk moet worden via een referendum voorafgegaan door een breed publiek debat.
Een referendum op zich is geen slecht idee, het probleem is dat er geen enkel wettelijk draagvlak is voor een congres, voorts zou waar men de referenda en de vraagstelling wel eens kunnen tegenvallen.
Soarece
21 juli 2008, 23:20
Volksreferendum : Geef het volk ,op een democratische manier, recht op wat het verdiend !!!
Indien dit volksreferendum er niet zal komen, dan heeft de belgische politiek haar geloofwaardigheid verloren, en bovendien geen enkel democratisch en betrouwbaar nut meer voor de bevolking, en kan dit aanzien worden als een gijzeling op de bevolking !!!
De oplossing ligt nochthans dichtbij de hand:
http://www.youtube.com/watch?v=o1bcuQDORm8&feature=related
Cyrano
22 juli 2008, 07:53
Volksreferendum : Geef het volk ,op een democratische manier, recht op wat het verdiend !!!
Indien dit volksreferendum er niet zal komen, dan heeft de belgische politiek haar geloofwaardigheid verloren, en bovendien geen enkel democratisch en betrouwbaar nut meer voor de bevolking, en kan dit aanzien worden als een gijzeling op de bevolking !!!
De oplossing ligt nochthans dichtbij de hand:
http://www.youtube.com/watch?v=o1bcuQDORm8&feature=related
Zoals bij het Nationaal Congres in 1830 is de Senaat met de Gewesten geen democratische afspiegeling van de totale bevolking. Een franstalige vertegenwoordigt minder mensen dan de een vlaamse. Er zijn geen 3 gewesten, maar slechts 2 . Het heeft geen zin om tot politieke besluiten te komen in een dergelijk Congres. De uitslag zal ondemocratisch zijn en het 'nieuwe België' start op de verkeerde voet;
Daarom kan slechts een belgische volksraadpleging voor de omvorming van België. Als België dit niet wil dan een vlaams referendum voor de toekomst van Vlaanderen.
Beide zijn even ongrondwettelijk. Niks van aantrekken, nood breekt wet.
Pelgrim
22 juli 2008, 17:17
Het fundamentele probleem is nog steeds dat Brussel onterecht als apart gewest wordt behandeld en op gelijke voet moet staan met Vlaanderen en Wallonië. Dat is oneerlijk, tenzij men consequent is en elke stad en gemeente mee uitnodigt. Brussel moet kiezen of het zich wil laten vertegenwoordigen door Vlaanderen of Wallonië, maar zelf verdient het geen vertegenwoordiging. Anders eis ik dat Antwerpen ook als aparte gemeenschap wordt gehoord in de onderhandelingen.
Chipie
22 juli 2008, 17:33
Volksreferendum : Geef het volk ,op een democratische manier, recht op wat het verdiend !!!
Indien dit volksreferendum er niet zal komen, dan heeft de belgische politiek haar geloofwaardigheid verloren, en bovendien geen enkel democratisch en betrouwbaar nut meer voor de bevolking, en kan dit aanzien worden als een gijzeling op de bevolking !!!
De oplossing ligt nochthans dichtbij de hand:
http://www.youtube.com/watch?v=o1bcuQDORm8&feature=related
Bedoelt U een democratie zoals in uw rode paradijzen? :oops:
Een 'nieuw Belgisch Pact', dat klinkt mooi.
Wanneer was het eerste?
Een 'nieuw Belgisch Pact', dat klinkt mooi.
Wanneer was het eerste?
Ben je dat al vergeten? :)
Ben je dat al vergeten? :)
Wat wil je, ik was niet eens medeplichtig.
En als sommigen mogen vergeten dat er wetten zijn, waarom zou ik me dan een 'pact' dat er geen was moeten herinneren?
solidarnosc
22 juli 2008, 18:03
Inderdaad, ik maak me dezelfde bedenkingen, ik zie het nut niet in tenzij met ofwel naar het confederalisme overstapt ofwel als men België ontmantelt, beide, zeker het laatste zie ik niet zo direct gebeuren.
Een voorwaarde tot confederalisme is de ontmanteling van België. Het woord confederalisme wordt zeer veel gebruikt de laatste tijd maar door weinig die snappen wat het wil zeggen en als ze het weten dan zeggen ze het veelal ook niet omdat ze het willen voorstellen als alternatief voor seperatisme daar waar de eerste voorwaarde tot confederalisme uiteraard seperatisme is. In die zin kan men ook geen confederalist zijn zonder seperatist te zijn.
Gwyndion
22 juli 2008, 18:20
Een voorwaarde tot confederalisme is de ontmanteling van België. Het woord confederalisme wordt zeer veel gebruikt de laatste tijd maar door weinig die snappen wat het wil zeggen en als ze het weten dan zeggen ze het veelal ook niet omdat ze het willen voorstellen als alternatief voor seperatisme daar waar de eerste voorwaarde tot confederalisme uiteraard seperatisme is. In die zin kan men ook geen confederalist zijn zonder seperatist te zijn.
Het voorstel van de Franstaligen kan men daarom ook geen confederalisme noemen, lijkt me meer een overdracht van bevoegdheden met een uitbreiding van de blokatietechnieken, welke mouw ze er aan zoduen passen zodat de Vlamingen bij het eerste conflict er niet uit zoduen stappen weet ik wel niet.
Pelgrim
22 juli 2008, 19:18
Een voorwaarde tot confederalisme is de ontmanteling van België. Het woord confederalisme wordt zeer veel gebruikt de laatste tijd maar door weinig die snappen wat het wil zeggen en als ze het weten dan zeggen ze het veelal ook niet omdat ze het willen voorstellen als alternatief voor seperatisme daar waar de eerste voorwaarde tot confederalisme uiteraard seperatisme is. In die zin kan men ook geen confederalist zijn zonder seperatist te zijn.
En daarom ben ik dan ook een confederalist. :-P
Het confederalisme dat de tsjeven en de andere machtspartijen voorstaan is overigens geen confederalisme, net om de reden die je aanhaalt. Belgique zelf wordt niet in vraag gesteld en de zelfbeschikking van Vlaanderen en Wallonië is voor hen ook geen thema, dus het "confederalisme" dat zij voorstaan is eigenlijk gewoon een verderzetting van het bestaande pseudo-federalisme met andere accenten. En aangezien dat pseudofederalisme eigenlijk geen federalisme is maar een vorm van unitarisme met decentralisatie naar elkaar overlappende gemeenschappen en gewesten is ook dat zogenaamde confederalisme in de praktijk een verderzetting van het unitaire Belgique.
Indien ze consequent zouden pleiten voor confederalisme zouden ze als onderhandelingseis de afschaffing van alle gemeenschappen en gewesten en de invoering van échte deelstaten Vlaanderen en Wallonië (met voor de Brusselse Franstaligen een taalkundig statuut).
Soarece
23 juli 2008, 07:58
Bedoelt U een democratie zoals in uw rode paradijzen? :oops:
Antwoord: Een aangepast (verbetert) communisme waarbij de hele samenleving er wel bij vaart !!!
De nieuwe naam voor mijn regime is: ''Democommunisme''
Nyquist
23 juli 2008, 08:28
daar waar de eerste voorwaarde tot confederalisme uiteraard seperatisme is. In die zin kan men ook geen confederalist zijn zonder seperatist te zijn.
Het tegendeel is waar. In het huidige federale Belgie zijn we al tientallen jaren aan het vechten om dingen apart te doen. In een confederaal Belgie zouden de regios samenzitten om te beslissen op welke domeinen we gaan samenwerken.
Voor het eerst in de Belgische geschiedenis zouden we ongedwongen kiezen voor de andere gemeenschap. Dat is het omgekeerde van separatisme.
the_dude
23 juli 2008, 12:14
een simpel volksreferendum. En in't vervolg zuivere volksdemocratie. Als we iets kunnen leren uit de politieke wereld dan is het toch wel dat we die ego-mensen niet nodig hebben om normaal samen te leven.
Jozef Ostyn
23 juli 2008, 13:11
Antwoord: Een aangepast (verbetert) communisme waarbij de hele samenleving er wel bij vaart !!!
De nieuwe naam voor mijn regime is: ''Democommunisme''
Communisme is vanuit zijn aard onmenselijk en anti-democratisch.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.