Jong Groen! / Nachtvluchten

[Objectief]

Via google heb ik standpunten van lokale mandatarissen van Groen! gevonden die lijnrecht ingaan tegen het standpunt dat een minister van Groen! (die zelfs betreffende deze zaak de richtlijnen uitschreef) betreffende de nachtvluchten.

Wat is nu het standpunt van Groen! en Jong Groen! betreffende de nachtvluchten? Het standpunt van de voormalige minister of het standpunt van de lokale mandatarissen uit Halle-Vilvoorde?

[brother paul]

Via google heb ik standpunten van lokale mandatarissen van Groen! gevonden die lijnrecht ingaan tegen het standpunt dat een minister van Groen! (die zelfs betreffende deze zaak de richtlijnen uitschreef) betreffende de nachtvluchten.

Wat is nu het standpunt van Groen! en Jong Groen! betreffende de nachtvluchten? Het standpunt van de voormalige minister of het standpunt van de lokale mandatarissen uit Halle-Vilvoorde?

Volgens mij weten piloten dat het best uit te leggen: je moet landen met de wind in de rug en je moet opstijgen tegen wind... Dit is trouwens ecologisch het beste... Dus schoupe is de eerste die de wetten van de aerodynamica respecteert... Ongeloofelijk dat politiek die wetten niet kunnen respecteren ?

En stel u voor, als je opstijgt met de wind in de rug, en uw aanloop stijgt van 1km naar 2km, en uw vliegtuig moet dus over de daken scheuren om politieke redenen, ipv langs de andere kant omhoog te wippen en honderden meters boven de daken te vliegen ??

Echt geniaal politiek: typisch uw moeien met dingen die je toch niet kunt regelen...

[Objectief]

Even naar boven halen voor een antwoord van de voorzitter van Jong Groen!

[Kristof Calvo]

Als groenen pleiten wij al jaren voor een afbouw van het aantal nachtvluchten op Zaventem. Alleen een duurzame ontwikkeling van de luchthavenactiviteiten en een duidelijke begrenzing (ifv van volledige afbouw) van het aantal nachtvluchten garandeert de omwonenden immers voldoende woon- en leefkwaliteit. Op termijn dus geen nachtvluchten meer. De groene fractie in het Europees Parlement streeft trouwens al een tijdje naar een algemeen verbod op nachtvluchten in de Europese Unie.

Zolang er nachtvluchten zijn, moeten die billijk gespreid worden. Alle bewonersrondom de luchthaven hebben immers evenveel recht op de bescherming van hun gezondheid, nachtrust en woon- en leefkwaliteit, of ze nu in Brussel, in de Vlaamse Noordrand of de Oostrand wonen.

[Objectief]

Als groenen pleiten wij al jaren voor een afbouw van het aantal nachtvluchten op Zaventem. Alleen een duurzame ontwikkeling van de luchthavenactiviteiten en een duidelijke begrenzing (ifv van volledige afbouw) van het aantal nachtvluchten garandeert de omwonenden immers voldoende woon- en leefkwaliteit. Op termijn dus geen nachtvluchten meer. De groene fractie in het Europees Parlement streeft trouwens al een tijdje naar een algemeen verbod op nachtvluchten in de Europese Unie.

Zolang er nachtvluchten zijn, moeten die billijk gespreid worden. Alle bewonersrondom de luchthaven hebben immers evenveel recht op de bescherming van hun gezondheid, nachtrust en woon- en leefkwaliteit, of ze nu in Brussel, in de Vlaamse Noordrand of de Oostrand wonen.

En hoe zit dat dan met het plan van die groene oud-minister?

[CLAESSENS Joris]

Als groenen pleiten wij al jaren voor een afbouw van het aantal nachtvluchten op Zaventem. Alleen een duurzame ontwikkeling van de luchthavenactiviteiten en een duidelijke begrenzing (ifv van volledige afbouw) van het aantal nachtvluchten garandeert de omwonenden immers voldoende woon- en leefkwaliteit. Op termijn dus geen nachtvluchten meer. De groene fractie in het Europees Parlement streeft trouwens al een tijdje naar een algemeen verbod op nachtvluchten in de Europese Unie.

Zolang er nachtvluchten zijn, moeten die billijk gespreid worden. Alle bewonersrondom de luchthaven hebben immers evenveel recht op de bescherming van hun gezondheid, nachtrust en woon- en leefkwaliteit, of ze nu in Brussel, in de Vlaamse Noordrand of de Oostrand wonen.

met dank voor het duidelijke antwoord. Kan je in de thread over het cordon dat nog eens over doen? Over die laatste vraag weet je wel?

Wat de nachtvluchten betreft ben ik persoonlijk ook voor een billijke evenredige spreiding.
Evenveel last voor iedereen voor zover dat mogelijk is.
Iemand die een huisje kocht vlakbij de luchthaven onder de aanvlieg of vertrekroutes zal altijd wel wat meer last hebben.
Wat mij betreft, als bewoner van Molenbeek...
Ik slaap, zolang het geen kraakstenen vriest, met het raam open.
Ik had vroeger nooit last van vliegtuigen en heb dat nu ook niet.
Ik ben ook niet doodziek en slaap s'nachts best lekker dank u.

Één van mijn buren hier had vroeger nooit last van vliegtuigen maar 'kan nu bijna niet meer slapen.
Na wat doorvragen blijkt hij wel nogal 'gefixeerd' op die vliegtuigen.

Ik vermoed dat het een beetje is zoals met insecten, eens je bewust het geluid van een mug gehoord hebt slaap je niet meer tot jij van de vermoeidheid (in slaap) omvalt of de mug zijn schepper van nabij gezien heeft...
Met andere woorden, er zullen ongetwijfeld mensen zijn die echt en altijd last hebben van vliegtuiglawaai (vind ik persoonlijk vreemd want ik hoor veel duidelijker een passerende tram of bus dan een vliegtuig maar soit, ik neem aan dat ze daar ook niet tegen kunnen). Voor zulke mensen bestaat er jammer genoeg geen andere oplossing dan zich (ver) buiten een stad vestigen vrees ik. Voor diegenen die wakker worden en liggen van elk vliegtuig en dus niet van passerende vrachtwagens, bussen, trams en noem maar op gaat (vergeef mij de uitdrukking) die vlieger niet op.
Selectieve doofheid is namelijk een psychisch probleem en geen biologish.
Het kan dat men bepaalde geluiden (een gesprek in een kamer met veel achtergrondgeluid bvb) moeilijk kan volgen maar dat wil niet zeggen dat men dat gesprek niet hoort. Ondanks wat de reclame daarover beweert. Het klopt dat men dat gesprek duidelijk hoorbaar kan maken voor iemand door bepaalde geluiden te versterken en/of andere af te zwakken. Maar het probleem daar is niet dat men slecht hoort maar wel dat je internde PC de geluiden niet duidelijk interpreteert. In het andere geval heb je namelijk gewoon genoeg aan een simpelweg geluidsversterkend hoorapparaat. Kan je daarmee een gesprek nog niet volgen ligt dat dus aan je grijze cellen en niet aan je oren...
Dat verklaart ook waarom er nu ineens zoveel 'slachtoffers' zijn daar waar er vroeger veel minder waren...
Ik vermoed dat veel van deze mensen meer baat hebben aan kalmerende technieken dan aan pillen en advocaten om de luchthavenuitbater failliet te laten gaan.

Verder voor mij geen probleem met zo weinig mogelijk overlast.
Wat niet echt 's nachts moet vliegen moet maar overdag vliegen.
Is er een economische reden die dit rechtvaardigt dient men ook daarmee rekening te houden en een zo gezond mogelijk evenwicht nastreven.
Een gulden middenweg noemde men dat in mijn tijd...

[brother paul]

Uw buur moet gewoon prozac nemen, en als ze geen goesting heeft om scheikunde te nemen, een Biologisch gekweekt Sint Janskruid uiteraard van gestandaardiseerde kwaliteit.