van Be-confederatie naar Benelux-confederatie?

[JP Coen]

Als de Belgische confederatie is geslaagd, moet Belgie daarna ,Nederland en Luxemburg uitnodigen, zich aan te sluiten om tot gezamenlijke Benelux confederatie te komen.

[monza]

*geeuw*
Heb je weer een nachtmerrie gehad?

[Jazeker]

*geeuw*
Heb je weer een nachtmerrie gehad?

Die monza toch. Weer inhoudelijk sterk als gewoonlijk.

[monza]

Die monza toch. Weer inhoudelijk sterk als gewoonlijk.


Die jazeker toch weer reacties als slappe koffie.

[Jazeker]

Die jazeker toch weer reacties als slappe koffie.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3611384&postcount=3

[monza]

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3611384&postcount=3

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3611403&postcount=4

[De schoofzak]

Als de Belgische confederatie is geslaagd, moet Belgie daarna ,Nederland en Luxemburg uitnodigen, zich aan te sluiten om tot gezamenlijke Benelux confederatie te komen.

En daarna weer invoeren van de EGKS ?
Kikt gij op geschiedkundige repetitie?

De aktuele realiteit staat je alleen toe van te dromen van een EU met twee snelheden: waar een "harde" kern van landen de europeanisatie verder doordrijft dan wat nu onmogelijk is door het vetorecht van elke lidstaat.

[Zwartengeel]

Als de Belgische confederatie is geslaagd, moet Belgie daarna ,Nederland en Luxemburg uitnodigen, zich aan te sluiten om tot gezamenlijke Benelux confederatie te komen.

http://www.baarlewerkgroep.org/

[schaker]

Als de Belgische confederatie is geslaagd, moet Belgie daarna ,Nederland en Luxemburg uitnodigen, zich aan te sluiten om tot gezamenlijke Benelux confederatie te komen.
Waarom zouden de nederlanders zich inlaten met de typisch 'belgische' discussies over staatshervormingen, vergrendelingen en pariteiten en zo? Ik denk dat de nederlanders niet veel zin hebben in zulke (franstalige) onderhandelingen, daar hebben ze weinig belang bij.

De seperatisten in Vlaanderen willen de belgische tussenlaag (tussen Vlaanderen en Europa) laten verdampen, omdat deze zinloos is. Waarom nu weer een tussenlaag (confederatie) invoeren? Kost geld, tijd er ergernis.

[Max van Dietschland]

Laat eerst Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk worden. Daarna kunnen we zien of de vier kleine landjes van de Nederlanden samen een Heel Nederlands Diets Rijk kunnen vormen. Benelux vind ik geen goede naam, want België mag geen bestaansidentiteit meer hebben.

Een Diets Rijk bestaande uit Holland, Vlaanderen, Wallonië en Luxemburg kan voor mij heel zeker. Het zou een machtig rijk zijn in Europa die met 27 miljoen inwoners en strategisch belangrijke havens een belangrijke geopolitieke rol kan spelen.

[Pelgrim]

Een confederatie van de Nederlanden zou een goede zaak zijn maar mag geen eindpunt vormen. Andere volkeren moeten op termijn in zo'n samenwerkingsverband kunnen stappen als alternatief voor de EU.

Enfin, eigenlijk komt het er voor mij op neer dat in de eerste plaats de EU moet vernietigd worden.

[Jaani_Dushman]

Laat eerst Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk worden. Daarna kunnen we zien of de vier kleine landjes van de Nederlanden samen een Heel Nederlands Diets Rijk kunnen vormen. Benelux vind ik geen goede naam, want België mag geen bestaansidentiteit meer hebben.

Een Diets Rijk bestaande uit Holland, Vlaanderen, Wallonië en Luxemburg kan voor mij heel zeker. Het zou een machtig rijk zijn in Europa die met 27 miljoen inwoners en strategisch belangrijke havens een belangrijke geopolitieke rol kan spelen.Ik zou het een beetje anders formuleren, maar inderdaad: een confederatie van Vlaanderen, Holland, Wallonië, Luxemburg en Friesland.

[Jaani_Dushman]

Als de Belgische confederatie is geslaagd, moet Belgie daarna ,Nederland en Luxemburg uitnodigen, zich aan te sluiten om tot gezamenlijke Benelux confederatie te komen."Benelux", dat bekt niet. Maak er "Vlawaneluxfrie" van, en ik ben verkocht. :-D

[Schuppezot]

Laat eerst Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk worden. Daarna kunnen we zien of de vier kleine landjes van de Nederlanden samen een Heel Nederlands Diets Rijk kunnen vormen. Benelux vind ik geen goede naam, want België mag geen bestaansidentiteit meer hebben.

Een Diets Rijk bestaande uit Holland, Vlaanderen, Wallonië en Luxemburg kan voor mij heel zeker. Het zou een machtig rijk zijn in Europa die met 27 miljoen inwoners en strategisch belangrijke havens een belangrijke geopolitieke rol kan spelen.

Eerst van Wallonië afscheuren om er dan weer samen een land mee te vormen? Mij niet gezien! In zo'n samenwerkingsverband krijg je toch gewoon terug dezelfde samenwerkingsproblemen als binnen België. Weer zullen de rijkere regio's moeten opdraaien voor de armeren en weer zullen de Franstaligen binnen de Benelux de taalgrens willen weerleggen.

VLAANDEREN VRIJ, zonder afhankelijkheid van andere gebieden en volkeren!!

[centrist]

Een confederatie van de Nederlanden zou een goede zaak zijn maar mag geen eindpunt vormen. Andere volkeren moeten op termijn in zo'n samenwerkingsverband kunnen stappen als alternatief voor de EU.

Enfin, eigenlijk komt het er voor mij op neer dat in de eerste plaats de EU moet vernietigd worden.

Als je twee keer "de huidige EU" bedoelt, ga ik akkoord. Een vernieuwde EU zie ik veel meer zitten dan een Benelux confederatie, want ook daarin zouden er te weinig entiteiten (en bevolking) zitten om effecienter dingen aan te pakken die enkel op grote schaal moeten geregeld worden.

Het beste zou twee bestuurlijke niveaus in Europa zijn: eentje voor defensie, buitenlands beleid, monetaire zaken, klimaat en dergelijke meer (voor een vernieuwde EU), en eentje voor relatief kleine deelstaten die alle lokale materie zelf doen. Plus een verzekering dat het Europese niveau niet probeert steeds meer macht te verzamelen. Als je perse een derde nivo wil voor gemeenten en steden, kan dat ook nog hoor. Maar niet meer dan drie!

[JP Coen]

Waarom zouden de nederlanders zich inlaten met de typisch 'belgische' discussies over staatshervormingen, vergrendelingen en pariteiten en zo? Ik denk dat de nederlanders niet veel zin hebben in zulke (franstalige) onderhandelingen, daar hebben ze weinig belang bij.

De seperatisten in Vlaanderen willen de belgische tussenlaag (tussen Vlaanderen en Europa) laten verdampen, omdat deze zinloos is. Waarom nu weer een tussenlaag (confederatie) invoeren? Kost geld, tijd er ergernis.
Je hebt gelijk de natiestaten mogen, zeker nog de komende eeuw, niet opgeheven worden en zeker niet die van Nederland.
Nederland is een van de eerste onafhankelijke staten van Europa met een rijke traditie en een een rijke toekomst.
Dat moeten we beslist zo houden.

[speurneus]

Als de Belgische confederatie is geslaagd, moet Belgie daarna ,Nederland en Luxemburg uitnodigen, zich aan te sluiten om tot gezamenlijke Benelux confederatie te komen.
Wij zitten toch in de EU. Welke meerwaarde zou dit kunnen hebben voor de drie landen?

[JP Coen]

Wij zitten toch in de EU. Welke meerwaarde zou dit kunnen hebben voor de drie landen?

Wat mij betreft kunnen ze de Benelux opheffen.

De enquette-vraag was gesteld om te peilen hoeveel belang Belgen nog hechten aan heel-Nederland of de Benelux.

[Pelgrim]

Weer zullen de rijkere regio's moeten opdraaien voor de armeren

is dat het probleem?

Wel dan, Antwerpen onafhankelijk! Geen transfers naar Limburg en West Vlaanderen!

[Pelgrim]

Wij zitten toch in de EU. Welke meerwaarde zou dit kunnen hebben voor de drie landen?

Neenee, de vraag is: welke meerwaarde heeft de EU nog voor de benelux landen?

[JP Coen]

Als je twee keer "de huidige EU" bedoelt, ga ik akkoord. Een vernieuwde EU zie ik veel meer zitten dan een Benelux confederatie, want ook daarin zouden er te weinig entiteiten (en bevolking) zitten om effecienter dingen aan te pakken die enkel op grote schaal moeten geregeld worden.

Het beste zou twee bestuurlijke niveaus in Europa zijn: eentje voor defensie, buitenlands beleid, monetaire zaken, klimaat en dergelijke meer (voor een vernieuwde EU), en eentje voor relatief kleine deelstaten die alle lokale materie zelf doen. Plus een verzekering dat het Europese niveau niet probeert steeds meer macht te verzamelen. Als je perse een derde nivo wil voor gemeenten en steden, kan dat ook nog hoor. Maar niet meer dan drie!

1.Gemeente -2. Nationale staat en 3. EU- confederatie, is inderdaad genoeg.

De 7 regeringen die Belgie nu heeft ,zijn er dan ook 6 te veel.

[Schuppezot]

is dat het probleem?

Wel dan, Antwerpen onafhankelijk! Geen transfers naar Limburg en West Vlaanderen!

Niet het enige probleem. Maar solidariteit tussen de verschillende mensen in een volksstaat lijkt me logisch. Antwerpenaren, West-Vlamingen en Limburgers zijn nog steeds allen Vlamingen met eenzelfde taal en cultuur. (En kom nu niet af met: ze spreken niet dezelfde taal, want dialecten zijn GEEN talen, maar wel onderdelen van een taal).

Moeten opdraaien voor de economische problemen van Wallonië is even onlogisch als moeten opdraaien voor de economische problemen van pakweg Roemenië. Het enige wat we meer gemeen hebben met Walen is dat we aan elkaar grenzende gebieden zijn...

Vlamingen verdienen hun eigen staat.
Waarom willen sommigen toch zo graag dat Vlamingen zich steeds fusioneren aan anderen?

[Pelgrim]

Niet het enige probleem. Maar solidariteit tussen de verschillende mensen in een volksstaat lijkt me logisch. Antwerpenaren, West-Vlamingen en Limburgers zijn nog steeds allen Vlamingen met eenzelfde taal en cultuur. (En kom nu niet af met: ze spreken niet dezelfde taal, want dialecten zijn GEEN talen, maar wel onderdelen van een taal).

Tuurlijk, maar jij trekt daar verdere conclusies uit die ik niet trek:

Moeten opdraaien voor de economische problemen van Wallonië is even onlogisch als moeten opdraaien voor de economische problemen van pakweg Roemenië.

fout. Wallonië is niet alleen een buurland maar ook een broedervolk, zowel sociaal-economisch als cultureel en historisch hebben we er nauwe banden mee, of je dat nu wil of niet. Belgique opdoeken (graag vandaag nog) zal 1500 jaar aan gemeenschappelijke geschiedenis in de zuidelijke Nederlanden niet wegvegen.
En ik heb er absoluut geen probleem mee dat Vlaanderen Wallonië sociaal-economisch er boven op helpt, na de scheiding. Liever een welvarend broedervolk dan een derdewereldland aan onze achterpoort.

Het enige wat we meer gemeen hebben met Walen is dat we aan elkaar grenzende gebieden zijn...

we hebben véél meer gemeen, zowel Vlamingen als Walen behoren tot de bredere Nederlanden.

Vlamingen verdienen hun eigen staat.
Waarom willen sommigen toch zo graag dat Vlamingen zich steeds fusioneren aan anderen?

Ik zal u eens een wedervraag stellen: ben jij bereid Vlaanderen werkelijk zelfstandig te maken, dwz soeverein tegenover alle buitenlandse machten inclusief multinationals?

[Schuppezot]

fout. Wallonië is niet alleen een buurland maar ook een broedervolk, zowel sociaal-economisch als cultureel en historisch hebben we er nauwe banden mee, of je dat nu wil of niet. Belgique opdoeken (graag vandaag nog) zal 1500 jaar aan gemeenschappelijke geschiedenis in de zuidelijke Nederlanden niet wegvegen.
En ik heb er absoluut geen probleem mee dat Vlaanderen Wallonië sociaal-economisch er boven op helpt, na de scheiding. Liever een welvarend broedervolk dan een derdewereldland aan onze achterpoort.

Er zijn ook historische en banden tussen Vlaanderen en Frans-Vlaanderen of tussen Vlaanderen en het uiterste Westen van Duitsland (het Nederfrankisch gebied waarmee de Voerenaars zo verwant zijn) maar ik hoor u ook niet spreken over een samenwerking met die streken. Cultuurhistorisch lijken alle West-Europese landen immers wel wat op mekaar.

Maar hoe nauw de cultuurhistorische banden tussen verschillende gebieden ook zijn, het zijn de politieke belangen en politieke mentaliteiten van de verschillende gebieden die op elkaar moeten afgestemd zijn. En dat is binnen België niet het geval (blijkt uit 178 jaar Belgische politiek) en dat zal binnen een Benelux nog minder het geval zijn.

we hebben véél meer gemeen, zowel Vlamingen als Walen behoren tot de bredere Nederlanden.

Veel dingen die we gemeen hebben zijn kunstmatig, zoals het koningshuis en de Rode Duivels.

Ik zal u eens een wedervraag stellen: ben jij bereid Vlaanderen werkelijk zelfstandig te maken, dwz soeverein tegenover alle buitenlandse machten inclusief multinationals?

Neen. Vlaanderen mag bij de EU en ik ben ook geen voorstander van een overdreven protectionistische economie. Maar ik vind het gewoon absurd om Vlaanderen eerst onafhankelijk te maken om het vervolgens weer aan te hechten bij Wallonië..

[Pelgrim]

Er zijn ook historische en banden tussen Vlaanderen en Frans-Vlaanderen of tussen Vlaanderen en het uiterste Westen van Duitsland (het Nederfrankisch gebied waarmee de Voerenaars zo verwant zijn) maar ik hoor u ook niet spreken over een samenwerking met die streken.

uiteraard hoor je mij daar niet over spreken, dit is immers een online forum zonder geluid :) En die streken vallen ook niet binnen het bestek van onze discussie, tenzij jij wil beweren dat Frans Vlaanderen en dat Nederfrankisch gebied ook bij Wallonië horen?
En van mij mag er met die streken ook samengewerkt worden.

Cultuurhistorisch lijken alle West-Europese landen immers wel wat op mekaar.

Dat neemt niet weg dat Vlaanderen en Wallonië nog sterker verbonden zijn. Eigenlijk in een trio met Nederland.

Maar hoe nauw de cultuurhistorische banden tussen verschillende gebieden ook zijn, het zijn de politieke belangen en politieke mentaliteiten van de verschillende gebieden die op elkaar moeten afgestemd zijn. En dat is binnen België niet het geval (blijkt uit 178 jaar Belgische politiek) en dat zal binnen een Benelux nog minder het geval zijn.

Er zijn dingen die verschillen en dingen die dezelfde zijn, confederalisme is dan ook de beste samenwerkingsvorm. Maar volgens mij hebben we nog steeds heel wat meer dingen gemeen met Wallonië en Nederland dan met Duitsland of Frankrijk, dus zal er met Wallonië en Nederland méér samengewerkt kunnen worden.

Veel dingen die we gemeen hebben zijn kunstmatig, zoals het koningshuis en de Rode Duivels.

En 1500 jaar gemeenschappelijke geschiedenis, en een bourgnodische leefwijze, en trappisten, en chocolade, en een hoop gemeeschappelijke belangen. Het koningshuis is overigens niet van Vlaanderen en Wallonië maar van Belgique.

Neen. Vlaanderen mag bij de EU en ik ben ook geen voorstander van een overdreven protectionistische economie. Maar ik vind het gewoon absurd om Vlaanderen eerst onafhankelijk te maken om het vervolgens weer aan te hechten bij Wallonië..

ik vind het absurd dat je durft spreken over onafhankelijkheid terwijl je ongegeneerd pleit om Vlaanderen lid te laten worden van de EU, de grootste bedreiging voor onafhankelijkheid (> 60 procent wetgeving...). Europa heeft een pak meer te zeggen over Vlaanderen dan de Walen. De Walen wil je wel buiten gooien, de eurocraten ontvang je met open armen... ge moet het maar doen.

[De schoofzak]

...
fout. Wallonië is niet alleen een buurland maar ook een broedervolk, ....


Ik heb thuis ook zo één ambetante broer .... de nagel aan de doodskist van gans de familie ...

[Schuppezot]

uiteraard hoor je mij daar niet over spreken, dit is immers een online forum zonder geluid :) En die streken vallen ook niet binnen het bestek van onze discussie, tenzij jij wil beweren dat Frans Vlaanderen en dat Nederfrankisch gebied ook bij Wallonië horen?
En van mij mag er met die streken ook samengewerkt worden.

En zo blijf je bezig. Er zijn verschillende streken waar we in het verleden wel op een of andere manier mee verbonden geweest zijn, maar dat is nog geen reden voor een samenwerking.

Dat neemt niet weg dat Vlaanderen en Wallonië nog sterker verbonden zijn. Eigenlijk in een trio met Nederland.

De tael is gansch het volk! We zijn met zovele streken historisch verbonden maar deze hebben elk een andere politieke mentaliteit en/of economie, Nederland incluis.

Er zijn dingen die verschillen en dingen die dezelfde zijn, confederalisme is dan ook de beste samenwerkingsvorm. Maar volgens mij hebben we nog steeds heel wat meer dingen gemeen met Wallonië en Nederland dan met Duitsland of Frankrijk, dus zal er met Wallonië en Nederland méér samengewerkt kunnen worden.

Bij confederalisme is er dikwijls sprake van een lege doos. De samenwerking is miniem, maar men komt wel naar buiten als een land met één symbolische eenheid. Je kan nog beter gewoon (economische) verdragen afsluiten zonder daarom een land te vormen.

En 1500 jaar gemeenschappelijke geschiedenis, en een bourgnodische leefwijze, en trappisten, en chocolade, en een hoop gemeeschappelijke belangen. Het koningshuis is overigens niet van Vlaanderen en Wallonië maar van Belgique.

De Bourgondische levenswijze hebben we niet gemeen met noordelijk Nederland, de taal en heel wat (socio-economische) belangen niet met Wallonië en chocolade en trappist zijn volgens mij geen goede reden voor een politieke samenwerking.
Het is niet omdat we met vele van de Beneluxgebieden een gemeenschappelijk verleden hebben, dat we nu terug moeten gaan samenwerken. Na eeuwen naast elkaar leven kan er wel eens wat veranderen...

ik vind het absurd dat je durft spreken over onafhankelijkheid terwijl je ongegeneerd pleit om Vlaanderen lid te laten worden van de EU, de grootste bedreiging voor onafhankelijkheid (> 60 procent wetgeving...). Europa heeft een pak meer te zeggen over Vlaanderen dan de Walen. De Walen wil je wel buiten gooien, de eurocraten ontvang je met open armen... ge moet het maar doen.

Inderdaad, het aantal bevoegdheden van de EU moeten naar mijn mening ook teruggedrongen worden, wat niet inhoudt dat de EU moet worden opgedoekt.

[Pelgrim]

En zo blijf je bezig. Er zijn verschillende streken waar we in het verleden wel op een of andere manier mee verbonden geweest zijn, maar dat is nog geen reden voor een samenwerking.


Geenenkele twee zijn zo nauw met ons verbonden als Nederland en Wallonië, daar heb ik jou nog geen tegenargumentatie op zien geven.

De tael is gansch het volk!

terecht dat je dat in dat archaïsche vlaams schrijft, want dat concept is hopeloos verouderd. Een natie opbouwen is niet louter een linguïstiek gegeven.

Bij confederalisme is er dikwijls sprake van een lege doos. De samenwerking is miniem, maar men komt wel naar buiten als een land met één symbolische eenheid.

eum, kan je dat concreet aantonen met voorbeelden?

De Bourgondische levenswijze hebben we niet gemeen met noordelijk Nederland, de taal en heel wat (socio-economische) belangen niet met Wallonië en chocolade en trappist zijn volgens mij geen goede reden voor een politieke samenwerking.
Het is niet omdat we met vele van de Beneluxgebieden een gemeenschappelijk verleden hebben, dat we nu terug moeten gaan samenwerken. Na eeuwen naast elkaar leven kan er wel eens wat veranderen...

kortom jij wil Vlaanderen opsluiten van de buurlanden?

Inderdaad, het aantal bevoegdheden van de EU moeten naar mijn mening ook teruggedrongen worden, wat niet inhoudt dat de EU moet worden opgedoekt.

het probleem is de EU zélf. Wat morrelen aan de bevoegdheden verandert daar niks aan.

[Schuppezot]

Geenenkele twee zijn zo nauw met ons verbonden als Nederland en Wallonië, daar heb ik jou nog geen tegenargumentatie op zien geven.
Op vlak van taal zijn Vlamingen meer verbonden met Nederlanders, Duitsers, Britten... dan met Walen, aangezien het Frans geen Germaanse taal is.
Op vlak van cultuur zijn de gelijkenissen misschien inderdaad wel groter dan de verschillen, hoewel Wallonië een meer op Frankrijk georienteerde samenleving is.


terecht dat je dat in dat archaïsche vlaams schrijft, want dat concept is hopeloos verouderd. Een natie opbouwen is niet louter een linguïstiek gegeven.

Is een natie willen opbouwen op basis van historische grenzen dan ook niet achterhaald? Ik ben er als volksnationalist van overtuigd dat één land met één taal beter functioneerd. Door dezelfde kranten te lezen en dezelfde TV te kijken groeit er een mentaliteit eigen aan het volk. Communicatie verloopt vlotter als men elkaar begrijpt. In het verleden is reeds dikwijls gebleken dat er een groot mentaliteitsverschil en een daaraan gekoppeld verschil in consensus opinie bestaat tussen Vlamingen en Franstaligen (denk maar aan de koningskwestie, het vreemdelingenstemrecht, BHV, ...).


eum, kan je dat concreet aantonen met voorbeelden?

Voorbeeld, dat is gewoon waar confederalisme in mijn ogen voor staat. Maar als je wil: Servië en Montenegro. De twee volkeren leefden meer naast elkaar dan met elkaar en waren elk fier op hun eigen cultuur en geschiedenis.


kortom jij wil Vlaanderen opsluiten van de buurlanden?

Neen, ik steun het afsluiten van economische of culturele verdragen met de buurlanden als dat nodig is, maar vindt dat Vlaanderen een soevereine staat moet worden die zichzelf bestuurt.


het probleem is de EU zélf. Wat morrelen aan de bevoegdheden verandert daar niks aan.

In bepaalde zaken als handel en verkeer kan je niet om een internationale samenwerking heen...

[Jaani_Dushman]

De tael is gansch het volk!Wat doe je dan met de Ieren (Engels/Gaelic), de Bretoenen (Frans/Bretoens), de Basken (Kastiliaans/Baskisch/Frans), de Occitanen (Frans/Occitaans), de Catalanen (Catalaans/Kastiliaans),...

[Schuppezot]

Wat doe je dan met de Ieren (Engels/Gaelic), de Bretoenen (Frans/Bretoens), de Basken (Kastiliaans/Baskisch/Frans), de Occitanen (Frans/Occitaans), de Catalanen (Catalaans/Kastiliaans),...

Daar gaat het om volkeren die gedeeltelijk de taal van hun 'overheersers' hebben overgenomen, je kan je dan uiteraard de vraag stellen of degenen die enkel nog de taal van de overheersers kennen, nog wel tot het volk behoren...

[Pelgrim]

Op vlak van taal zijn Vlamingen meer verbonden met Nederlanders, Duitsers, Britten... dan met Walen, aangezien het Frans geen Germaanse taal is.

en? Taal is niet het enige element om verwantschappen vast te stellen.

Op vlak van cultuur zijn de gelijkenissen misschien inderdaad wel groter dan de verschillen, hoewel Wallonië een meer op Frankrijk georienteerde samenleving is.

En dan?

Is een natie willen opbouwen op basis van historische grenzen dan ook niet achterhaald? Ik ben er als volksnationalist van overtuigd dat één land met één taal beter functioneerd. Door dezelfde kranten te lezen en dezelfde TV te kijken groeit er een mentaliteit eigen aan het volk. Communicatie verloopt vlotter als men elkaar begrijpt. In het verleden is reeds dikwijls gebleken dat er een groot mentaliteitsverschil en een daaraan gekoppeld verschil in consensus opinie bestaat tussen Vlamingen en Franstaligen (denk maar aan de koningskwestie, het vreemdelingenstemrecht, BHV, ...).

Weet u eigenlijk wat het begrip confederalisme betekent?

Voorbeeld, dat is gewoon waar confederalisme in mijn ogen voor staat.

daar ben ik niks mee.

Maar als je wil: Servië en Montenegro. De twee volkeren leefden meer naast elkaar dan met elkaar en waren elk fier op hun eigen cultuur en geschiedenis.

Wat was er precies confederaal aan hun verhouding?

Neen, ik steun het afsluiten van economische of culturele verdragen met de buurlanden als dat nodig is, maar vindt dat Vlaanderen een soevereine staat moet worden die zichzelf bestuurt.

En tegelijk pleit je voor lidmaatschap bij de EU... :roll:

In bepaalde zaken als handel en verkeer kan je niet om een internationale samenwerking heen...

Daar hebben we Euroreich niet voor nodig.

[Pelgrim]

Daar gaat het om volkeren die gedeeltelijk de taal van hun 'overheersers' hebben overgenomen, je kan je dan uiteraard de vraag stellen of degenen die enkel nog de taal van de overheersers kennen, nog wel tot het volk behoren...

aangezien de overgrote meerderheid der Ieren Engelstalig is, kunnen we dus besluiten dat ofwel de Ierse natie is herleid tot een handvol mensen op een klein lapje grond, ofwel hanteren we het meerderheidsprincipe, en dan zijn de Ierstaligen géén Ieren meer.
Er schort dus duidelijk iets aan uw definities.

[Schuppezot]

en? Taal is niet het enige element om verwantschappen vast te stellen.
Maar wel de belangrijkste, naar mijn mening althans..

Weet u eigenlijk wat het begrip confederalisme betekent?
Soevereine staten die een staat vormen op vlak van een verdrag, maar die in wezen voor het overgrote deel soeverein blijven...

En tegelijk pleit je voor lidmaatschap bij de EU... :roll:
Wanneer de EU te invloedrijk zou worden en teveel niet-Europese landen zou beginnen toelaten, zal ik niet meer pleiten voor een EU-lidmaatschap.

[Schuppezot]

aangezien de overgrote meerderheid der Ieren Engelstalig is, kunnen we dus besluiten dat ofwel de Ierse natie is herleid tot een handvol mensen op een klein lapje grond, ofwel hanteren we het meerderheidsprincipe, en dan zijn de Ierstaligen géén Ieren meer.
Er schort dus duidelijk iets aan uw definities.

De eigenheid van de Ieren wordt vooral bepaald door hun afgesloten ligging en hun culturele eigenheid.

[Pelgrim]

Maar wel de belangrijkste, naar mijn mening althans..

Nochtans erken je dan wel de Ieren als apart volk, op basis van niet-taal gerelateerde factoren.

Soevereine staten die een staat vormen op vlak van een verdrag, maar die in wezen voor het overgrote deel soeverein blijven...

juist ja. Dus wat is er mis met een Vlaams-Waals-Nederlandse confederatie?

Wanneer de EU te invloedrijk zou worden en teveel niet-Europese landen zou beginnen toelaten, zal ik niet meer pleiten voor een EU-lidmaatschap.

"zou"?

Hoeveel macht mag de EU van jou dan nog bij krijgen?

[Pelgrim]

De eigenheid van de Ieren wordt vooral bepaald door hun afgesloten ligging en hun culturele eigenheid.

dus niet door taal?

[monza]

Taal, ze houden gaelic gewoon kunstmatig in leven anders sprak niemand het nog.

[Jaani_Dushman]

Taal, ze houden gaelic gewoon kunstmatig in leven anders sprak niemand het nog.Dat is ook weer niet waar.

[MaGNiFiCaT]

Dat is ook weer niet waar.

Dat is wél waar!

[Schuppezot]

Nochtans erken je dan wel de Ieren als apart volk, op basis van niet-taal gerelateerde factoren.

Inderdaad, maar bij de Ieren zijn er heel wat andere factoren die hen tot een apart volk maken. Voor een klein deel de taal (Gaelic) maar ook de afgesloten ligging, de katholieke kerk, de grote culturele eigenheid gekenmerkt door o.a. de traditionele muziek ,typische pubs, Sint-Patricks-day,...
Dit alles comenseert naar mijn mening de gelijkenis in taal. Vlaanderen en Wallonie verschillen van taal , maar staan op vlak van cultuur wel dichten bij elkaar..

juist ja. Dus wat is er mis met een Vlaams-Waals-Nederlandse confederatie?

Ik vind dat Vlaanderen lang genoeg heeft vastgehangen aan andere landen/volkeren in het verleden en dat ze een eigen staat verdient. De politieke en economische visies en belangen van de landen zijn te verschillend.
Daarnaast vrees ik dat zulk een confederatie op den duur zal evolueren naar een federatie. Confederaties leidden in het verleden reeds dikwijls tot federaties (VS, Duitsland, ...).
Trouwens, vergeet niet dat er nog steeds zoiets bestaat als een benelux-samenwerking... deze is echter op sterven na dood..

Hoeveel macht mag de EU van jou dan nog bij krijgen?

Liefst niet veel meer. Een Europese defensie zie ik nog wel zitten..

[Pelgrim]

Taal, ze houden gaelic gewoon kunstmatig in leven anders sprak niemand het nog.

en dat blijkt uit welk onderzoek?

[Pelgrim]

Inderdaad, maar bij de Ieren zijn er heel wat andere factoren die hen tot een apart volk maken. Voor een klein deel de taal (Gaelic) maar ook de afgesloten ligging, de katholieke kerk, de grote culturele eigenheid gekenmerkt door o.a. de traditionele muziek ,typische pubs, Sint-Patricks-day,...
Dit alles comenseert naar mijn mening de gelijkenis in taal. Vlaanderen en Wallonie verschillen van taal , maar staan op vlak van cultuur wel dichten bij elkaar..

Volgens jouzelf is het verschil tussen Vlamingen en Walen even klein als het verschil tussen Engelstalige Ieren en Ierstalige Ieren. Die twee laatsten leven nochtans in een unitaire republiek maar volgens jou is het zelfs niet mogelijk om met Wallonië een confederale samenwerking aan te gaan?

Nochtans liggen taalkundig gezien Frans en Nederlands véél dichter bij elkaar dan Iers en Engels.

Ik vind dat Vlaanderen lang genoeg heeft vastgehangen aan andere landen/volkeren in het verleden en dat ze een eigen staat verdient.

Maar je wil Vlaanderen wel afhankelijk maken van de EU... :roll:

De politieke en economische visies en belangen van de landen zijn te verschillend.

Met Wallonië gaan we niet overeenkomen maar met grote imperialistische door het eigenbelang gedreven staten als Frankrijk, Duitsland en Groot Brittanië wel?

Daarnaast vrees ik dat zulk een confederatie op den duur zal evolueren naar een federatie. Confederaties leidden in het verleden reeds dikwijls tot federaties (VS, Duitsland, ...).

Dat is geen natuurwet.

Liefst niet veel meer. Een Europese defensie zie ik nog wel zitten..

je wil dus nog eens een extra bevoegdheid afgeven, maar ondertussen kom je hier wel verkondigen dat je van Vlaanderen een onafhankelijke staat wil maken? Cynisch. Met Walen wil je niks te maken hebben, maar de eurocraten mogen gerust hun gang gaan?