Moet Solzhenitsyn zijn Nobelprijs nu postuum worden afgenomen?

[renaat6]

Het leven van van overleden Russische Nobelprijswinnaar Alexandr Solzhenitsyn zat vol contradicties. Samen met een andere landgenoot en eveneens Nobelprijswinnaar, Andrei Sakharov klaagde hij de uitwassen aan van het verkeerde uitgevoerde en totalitaire socialisme.

Als een door het westerse kapitalisme misbruikte symbool antisovjet symbool, was hij echter ook een scherp criticus van de liberale democratie en van het Westerse hedonisme en de lafheid van de VS, ondanks dat land hem asiel en bescherming bood tijdens zijn moeilijke jaren van ballingschap. En terwijl zijn familieleden VS-staatsburgers werden, heeft hijzelf dat steeds geweigerd..

Wellicht benadert het Rusland van vandaag in grote mate het tsaristische ideaal van Solzhenitsyn. Het is niet meer socialistisch, maar hevig nationalistisch, met een heropgebloeide orthodoxe kerk. Het huidige Rusland wordt terug gerespecteerd en gevreesd door zijn buurlanden. Solzhenitsyn is steeds vol lof geweest voor een ingewikkeld systeem van onrechtstreekse democratie, maar verwierp het concept van politieke partijen. In het Rusland van vandaag is er de dominante partij van Vladimir Poetin, waar regio's en steden de weinige vrijheid die ze na de val van het communistisch systeem verworven hadden, weer hebben verloren.

Solzhenitsyn was hevig in zijn verdediging van het etnisch Russisch nationalisme, en wou grenscorrecties om delen van Oekraïne en Kazakhstan annexeren. Bovendien kunnen zijn schrijfsels over de Russische Joden, historisch in vraag worden gesteld.

Paradoxaal genoeg verzoende Solzhenitsyn zich met Poetin en met andere KGB-officieren die het huidige Rusland besturen, hoewel hun voorgangers hem en miljoenen andere Goelag-slachtoffers folterden. Hij weigerde onderscheidingen van Gorbatsjov en Jeltsin, maar aanvaardde wel de prestigieuze staatsprijs uit de handen van Poetin.

Met de motivering van het Nobelprijscomité in het achterhoofd, kan men zich afvragen of hem de verleende Nobelprijs nu postuum terug zou moeten afgenomen worden?...

[L. J. Brutus]

"for the ethical force with which he has pursued the indispensable traditions of Russian literature"

Ik zie niet in wat dat met politiek heeft te maken?

[renaat6]

Ik zie niet in wat dat met politiek heeft te maken?

De bekendheid op zich, en de achterliggende reden om hem de Nobelprijs toe te kennen hebben, hadden spijtig genoeg alles met politiek te maken!

[L. J. Brutus]

De bekendheid op zich, en de achterliggende reden om hem de Nobelprijs toe te kennen hebben, hadden spijtig genoeg alles met politiek te maken!

Daar valt over te discussiëren denk ik. Men kan bijvoorbeeld van Churchill hetzelfde zeggen, maar dat ontkent zijn schrijverstalent niet. Dat politieke motivaties veranderen over tijd maakt mijns inziens geen verschil wat betreft de literaire waarde van hun werken, die tijdloos is.

Of wil je zeggen dat Solzjenitsyn de prijs enkel zou moeten verdienen vanwege zijn politieke standpunten?

[renaat6]

Daar valt over te discussiëren denk ik. Men kan bijvoorbeeld van Churchill hetzelfde zeggen, maar dat ontkent zijn schrijverstalent niet. Dat politieke motivaties veranderen over tijd maakt mijns inziens geen verschil wat betreft de literaire waarde van hun werken, die tijdloos is.?

Inderdaad!

Of wil je zeggen dat Solzjenitsyn de prijs enkel zou moeten verdienen vanwege zijn politieke standpunten?

Ik zou niet zover gaan te beweren dat ALLEEN zijn politiek standpunten tot zijn prijs hebben geleid, laat staan dat ik zijn literaire waarde zou willen minimaliseren, maar durf te betwijfelen dat deze zonder de wereldwijde bekendheid (welke hij wel degelijk te danken had aan zijn politieke statements), en de impact die deze heeft het in aanmerking komen van de Nobelprijs, voldoende zou geweest zijn.

Laten wij eerlijk zijn: schrijvers met minder talent worden weliswaar bekend door de inhoud van hun werken, maar geen enkel talentvol schrijver is ooit bekend (en/of gewaardeerd) geworden zonder dat hij een wat inhoud betreft een opmerkzaam of gesmaakt werkt heeft gepubliceerd.

[L. J. Brutus]

Ik zou niet zover gaan te beweren dat ALLEEN zijn politiek standpunten tot zijn prijs hebben geleid, laat staan dat ik zijn literaire waarde zou willen minimaliseren, maar durf te betwijfelen dat deze zonder de wereldwijde bekendheid (welke hij wel degelijk te danken had aan zijn politieke statements), en de impact die deze heeft het in aanmerking komen van de Nobelprijs, voldoende zou geweest zijn.

Tja, er wordt vaak beweerd dat louter politiek motieven tot enkele Nobelprijzen hebben geleid, zoals die van Churchill. Ik sta daar evenwel sceptisch tegenover.

Laten wij eerlijk zijn: schrijvers met minder talent worden weliswaar bekend door de inhoud van hun werken, maar geen enkel talentvol schrijver is ooit bekend (en/of gewaardeerd) geworden zonder dat hij een wat inhoud betreft een opmerkzaam of gesmaakt werkt heeft gepubliceerd.

Literatuur staat nu eenmaal nooit los van haar maatschappelijke context. Dat wil niet zeggen dat literatuur tot een louter politiek instrument mag herleid worden. Het is eerder andersom, maatschappij en politiek zijn drijfveren tot literatuur.

[Avondland]

Dus omdat hij niet op het brave liberaal-democratische paadje liep, moet zijn postume Nobelprijs worden afgenomen? Wat een onzin.

[ZERO]

Als je ziet wie de Nobelprijs nog allemaal heeft gekregen(corrupte terrorist Arafat, slechtse VS-president ooit Jimmy Carter,...) zal men er nog veel moeten afnemen.
Een ondankbaar anti-amerikaanse loser kan er nog wel bij.

[renaat6]

Dus omdat hij niet op het brave liberaal-democratische paadje liep, moet zijn postume Nobelprijs worden afgenomen? Wat een onzin.

Dat je mijn tekst blijkbaar niet goed hebt begrepen, blijkt uit jouw reactie, maar dat zal wel aan mijn beperkte literaire capaciteiten liggen. Ik zal dus wel nooit in aanmerking voor een nobelprijs komen.:lol:

Het gaat mij niet over WELK paadje hij bewandelde, maar over het feit dat hij, naargelang de omstandigheden wijzigden, hij eveneens van pad veranderde...

[Bertie]

Dus omdat hij niet op het brave liberaal-democratische paadje liep, moet zijn postume Nobelprijs worden afgenomen? Wat een onzin.²

Het gaat mij niet over WELK paadje hij bewandelde, maar over het feit dat hij, naargelang de omstandigheden wijzigden, hij eveneens van pad veranderde... Volstrekte onzin.

Het is niet Solzhenitsyn maar zijn (schijn)supporters die van pad hebben veranderd. Hij is conequent en heeft goed gezien dat het huidige Westerse systeem in bepaalde punten (b.v. globalisme/buitenlands- [lees: anti-Russisch] beleid... etc) meer gemeenschappelijke trekken heeft met Stalinisme dan met historisch-traditionele Westerse beschaving.

[forzaflandria]

Iedereen verandert wel eens van gedacht zoals ook de omstandigheden veranderen.
Solzjenitsyn is voor mij iemand die durfde spreken tegen de Sovjet-dictatuur, en dat is voor mij genoeg.