PDA

View Full Version : belastingen


pibo®
11 augustus 2008, 19:22
Beste Bert


als alleenstaande , tegen wil ende dank wil ik je toch een vraagje stellen ..............

hoe zie jij het belastingssysteem tegen alleenstaanden ? moeten wij blijvend gediscrimeerd blijven ????????? en met moeite kunnen overleven !!!!



ik houw met moeite mijne kop boven , en al wat ik hoor is positieve discriminatie naar gezinnen met kinderen !!!! ( een huishuur blijft hetzelfde hé )

bah , dat word een rekening met naziens ............. als ik wat financieel beter ben , ben ik weg uit europa !!!!!!!!!!!

Bert De Brabandere
13 augustus 2008, 16:04
Beste Bert


als alleenstaande , tegen wil ende dank wil ik je toch een vraagje stellen ..............

hoe zie jij het belastingssysteem tegen alleenstaanden ? moeten wij blijvend gediscrimeerd blijven ????????? en met moeite kunnen overleven !!!!



ik houw met moeite mijne kop boven , en al wat ik hoor is positieve discriminatie naar gezinnen met kinderen !!!! ( een huishuur blijft hetzelfde hé )

bah , dat word een rekening met naziens ............. als ik wat financieel beter ben , ben ik weg uit europa !!!!!!!!!!!

ik ben ook alleenstaande.

ik zou het niet een systeem tegen alleenstaanden noemen.

gezinnen met kinderen hebben ook grotere auto, groter huis (dus niet zelfde huishuur, tenzij de gezinnen klein wonen of u groot woont). Daarnaast kan het krijgen van kinderen alleen maar aangemoedigd worden. Denk maar aan het verhaal van de vergrijzing.

Wat ik ergens anders de werkloosheidsval noem (in het stuk van de vakbonden), daar moet aan gewerkt worden. Het kan niet zijn dat werklozen bijna evenveel of soms zelfs meer verdienen dan iemand die werkt. bijgevolg moeten de minimumlonen omhoog. En dus ook voor alleenstaanden! (verhoging belastingvrije som is ook nodig)

boerenverstand
13 augustus 2008, 16:11
Wat ik ergens anders de werkloosheidsval noem (in het stuk van de vakbonden), daar moet aan gewerkt worden. Het kan niet zijn dat werklozen bijna evenveel of soms zelfs meer verdienen dan iemand die werkt. bijgevolg moeten de minimumlonen omhoog. En dus ook voor alleenstaanden! (verhoging belastingvrije som is ook nodig)
Hoe komt het toch dat problemen , die al decennia lang geweten en gekend zijn, nooit door de politiek aangepakt worden ?
Is dit weer geen schoolvoorbeeld van "slecht" bestuur ?

Bert De Brabandere
13 augustus 2008, 16:22
Hoe komt het toch dat problemen , die al decennia lang geweten en gekend zijn, nooit door de politiek aangepakt worden ?
Is dit weer geen schoolvoorbeeld van "slecht" bestuur ?

omdat niet alle partijen hetzelfde willen. de ene partij scoort bij laaggeschoolden, een andere bij werklozen, een andere bij ondernemers. en finaal blijft er geen geld over (is er nu al niet).

het is volgens mij een gemiste kans dat oranje-blauw niet gelukt is.

boerenverstand
13 augustus 2008, 16:30
omdat niet alle partijen hetzelfde willen. de ene partij scoort bij laaggeschoolden, een andere bij werklozen, een andere bij ondernemers. en finaal blijft er geen geld over (is er nu al niet).

het is volgens mij een gemiste kans dat oranje-blauw niet gelukt is.
een perfecte samenvatting: aan de ene kant worden sociaal zwakkeren zoveel mogelijk ontzien, op het pamperachtige af, aan de andere kant worden de beteren op hun wenken bediend: notionele intrest, fiscalisten met ontwijkingsmogelijkheden, niet al teveel controle vanuit financiën,..en de eindfactuur is voor Jan en Mie modaal, die het ganse feest mogen betalen.
Maar wat betreft de sociaal zwakkeren mag Cuba en Mao een puntje aan zuigen aan België; Je verdient minder , als je gaat werken in een klein loon.

pibo®
14 augustus 2008, 14:48
ik ben ook alleenstaande.

ik zou het niet een systeem tegen alleenstaanden noemen.

gezinnen met kinderen hebben ook grotere auto, groter huis (dus niet zelfde huishuur, tenzij de gezinnen klein wonen of u groot woont). Daarnaast kan het krijgen van kinderen alleen maar aangemoedigd worden. Denk maar aan het verhaal van de vergrijzing.

Wat ik ergens anders de werkloosheidsval noem (in het stuk van de vakbonden), daar moet aan gewerkt worden. Het kan niet zijn dat werklozen bijna evenveel of soms zelfs meer verdienen dan iemand die werkt. bijgevolg moeten de minimumlonen omhoog. En dus ook voor alleenstaanden! (verhoging belastingvrije som is ook nodig)



Beste

Toch is het systeem redelijk negatief voor alleenstaanden ,

een gemiddeld inkomen ( zonder extra's als weekend werk of tweede job ! ) is bij mij 1200 € netto ! trek daar huishuur / lening af dan hou hou je maar een peulschil over om van te leven ( kleren , eten , electiciteit , verwarming , water , ... )

1200 € - 500 € geeft 700 € om van te leven zenne , terwijl getrouwden/samenwonenden hun inkomen wel iets meer zal zijn ........

een bij job of weekend ? dan gaat je belastingsschaal zo omhoog dat je er bijna niks aan overhoud ...............


en ik spreek uit ondervinding , zelfs ne wagen is wel wat duur ( en voor veel alleenstaanden die ik ken ! )


deze discriminatie zal er bij mij op termijn toe leiden dat ik belgië , en zelfs europa zal ontvluchten

Renesse
14 augustus 2008, 14:55
Beste

Toch is het systeem redelijk negatief voor alleenstaanden ,

een gemiddeld inkomen ( zonder extra's als weekend werk of tweede job ! ) is bij mij 1200 € netto ! trek daar huishuur / lening af dan hou hou je maar een peulschil over om van te leven ( kleren , eten , electiciteit , verwarming , water , ... )

1200 € - 500 € geeft 700 € om van te leven zenne , terwijl getrouwden/samenwonenden hun inkomen wel iets meer zal zijn ........

een bij job of weekend ? dan gaat je belastingsschaal zo omhoog dat je er bijna niks aan overhoud ...............


en ik spreek uit ondervinding , zelfs ne wagen is wel wat duur ( en voor veel alleenstaanden die ik ken ! )


deze discriminatie zal er bij mij op termijn toe leiden dat ik belgië , en zelfs europa zal ontvluchten

Over welke discriminatie heb je het eigenlijk? Getrouwden/samenwonenden die beide gaan werken, worden op dezelfde manier belast als alleenstaanden. Wanneer een van beiden niet gaat werken, dan pas moeten ze minder belasting betalen, maar dat is toch niet meer dan billijk? Ook alleenstaanden kunnen kinderen hebben en kunnen van de aftrek genieten voor kinderen. En neen, ook hier geen discriminatie: ze kunnen die kinderen maar 1 keer aftrekken, dus niet per partner.

Graag had ik dus geweten welke discriminerende feiten er hier zijn. Dank u.

pibo®
14 augustus 2008, 15:12
Over welke discriminatie heb je het eigenlijk? Getrouwden/samenwonenden die beide gaan werken, worden op dezelfde manier belast als alleenstaanden. Wanneer een van beiden niet gaat werken, dan pas moeten ze minder belasting betalen, maar dat is toch niet meer dan billijk? Ook alleenstaanden kunnen kinderen hebben en kunnen van de aftrek genieten voor kinderen. En neen, ook hier geen discriminatie: ze kunnen die kinderen maar 1 keer aftrekken, dus niet per partner.

Graag had ik dus geweten welke discriminerende feiten er hier zijn. Dank u.


Alleenstaanden zitten sneller in een hogere schaal dan samenwoonende / getrouwden ............... ( met 1 inkomen kom je als alleenstaande bijna niet toe )
trouwens , waarom staat er dan de vraag op je belastings formulier of je alleenstaande , getrouwd of samenwonende bent ???????


kinderen kan je aftrekken van de belastingen , dus voor vadertje staat is mijne arbeid miderwaardig aan de arbeid van een collega met kinderen !!!!! ( trouwens waar dient kindergeld dan voor ?????????????????



en tot slot , als ik als alleenstaande hier in belgie kom te sterven ( wat niet zal gebeuren , want ik blijf hier niet ! ) dan zou alles naar datzelfde vadertje staat gaan voor meer dan 50% , de rest naar neven en nichten !!!!!!! , hoeveel is dit van ouders naar kinderen ?????? ah neen er is geen discriminatie zekerst !!!!!!!

Another Jack
14 augustus 2008, 16:02
De vroegere cvp verwoordde het altijd zo:'Het gezin, de hoeksteen van de samenleving'
Al de rest: 1 oudergezinnen, alleenstaanden werden dus beschouwd als 2de rangsburgers.

Wat mis ik de tjeven van vroeger, die kwamen er tenminste eerlijk voor uit!

brother paul
14 augustus 2008, 17:07
ik ben ook alleenstaande.

ik zou het niet een systeem tegen alleenstaanden noemen.

gezinnen met kinderen hebben ook grotere auto, groter huis (dus niet zelfde huishuur, tenzij de gezinnen klein wonen of u groot woont). Daarnaast kan het krijgen van kinderen alleen maar aangemoedigd worden. Denk maar aan het verhaal van de vergrijzing.

Wat ik ergens anders de werkloosheidsval noem (in het stuk van de vakbonden), daar moet aan gewerkt worden. Het kan niet zijn dat werklozen bijna evenveel of soms zelfs meer verdienen dan iemand die werkt. bijgevolg moeten de minimumlonen omhoog. En dus ook voor alleenstaanden! (verhoging belastingvrije som is ook nodig)

je kan ook de werkloosheidsvergoeding verlagen om het verschil groter te maken?

je kan ook de werktijd verlengen en het minimumloon evenredig aanpassen... Dus een minimumloon van 1000euro per maand, mag bvb 78uur werken voor 2000euro per maand.

Renesse
14 augustus 2008, 17:52
Voor we beginnen: het overmatig gebruik aan leestekens vervangt geen argumenten.

Alleenstaanden zitten sneller in een hogere schaal dan samenwoonende / getrouwden ............... ( met 1 inkomen kom je als alleenstaande bijna niet toe )

Dat is helemaal niet waar, althans het eerste. Alle belastingsschalen zijn gelijk voor iedereen.

trouwens , waarom staat er dan de vraag op je belastings formulier of je alleenstaande , getrouwd of samenwonende bent ???????


Om eventueel een huwelijksquotiënt te kunnen toepassen, natuurlijk. En om te bepalen of er samen een aangifte moet gebeuren. Daar worden de aftrekposten over verdeeld (bv. giften of kinderopvang).


kinderen kan je aftrekken van de belastingen , dus voor vadertje staat is mijne arbeid miderwaardig aan de arbeid van een collega met kinderen !!!!! ( trouwens waar dient kindergeld dan voor ?????????????????


Voor de tweede maal: een alleenstaande kan ook kinderen aftrekken van de belastingen.

en tot slot , als ik als alleenstaande hier in belgie kom te sterven ( wat niet zal gebeuren , want ik blijf hier niet ! ) dan zou alles naar datzelfde vadertje staat gaan voor meer dan 50% , de rest naar neven en nichten !!!!!!! ,

Successierechten hebben niets te maken met personenbelasting.

hoeveel is dit van ouders naar kinderen ?????? ah neen er is geen discriminatie zekerst !!!!!!!


Natuurlijk niet. Alleenstaanden die kinderen hebben betalen ook minder successierechten.

Kortom: het lijkt wel of je je druk maakt om niets.

Sfax
14 augustus 2008, 18:43
met 1 inkomen kom je als alleenstaande bijna niet toe

Dan ligt je uitgavenpatroon niet in lijn met je inkomsten, en ligt het probleem bij jou. Met 1200€ kan je alleenstaande perfect rondkomen.

VlaamseKracht
15 augustus 2008, 12:31
Dan ligt je uitgavenpatroon niet in lijn met je inkomsten, en ligt het probleem bij jou. Met 1200€ kan je alleenstaande perfect rondkomen.

Een alleenstaande mag ook nog een sociaal leven hebben zeker?

brother paul
15 augustus 2008, 12:59
ah iedereen wil wel meer verdienen zeker, en onze grootste uitgave voor iedereen is zijn belastingen...

VlaamseKracht
15 augustus 2008, 13:15
ah iedereen wil wel meer verdienen zeker, en onze grootste uitgave voor iedereen is zijn belastingen...

Schrap de solidariteit naar Wallonië en de kosten van het koningshuis uit de belastingen en het zou al wat leefbaarder worden.

circe
15 augustus 2008, 13:25
Over welke discriminatie heb je het eigenlijk? Getrouwden/samenwonenden die beide gaan werken, worden op dezelfde manier belast als alleenstaanden. Wanneer een van beiden niet gaat werken, dan pas moeten ze minder belasting betalen, maar dat is toch niet meer dan billijk? Ook alleenstaanden kunnen kinderen hebben en kunnen van de aftrek genieten voor kinderen. En neen, ook hier geen discriminatie: ze kunnen die kinderen maar 1 keer aftrekken, dus niet per partner.

Graag had ik dus geweten welke discriminerende feiten er hier zijn. Dank u.


de discriminatie zit hem in de belastingsschijven. Dezen zijn véél te hoog. Iemand met een modaal inkomen zit bijna onmiddellijk in de 45% schaal, terwijl zijn basiskosten wèl hetzelfde blijven.

als men dan weet dat huurders wèl eerst belastingen betalen op hetgeen ze dan nadien als huur moeten uitgeven, terwijl VERhuurders géén belastingen moeten betalen op hetgeen ze als huurprijs verdienen, dan ruikt het kleinste kind toch wel dat er hier stront aan de knikker zit!

Laat huurders een bepaald maximum van de werkelijk betaalde huurprijs van hun inkomen aftrekken. mij lijkt dat niet meer dan billijk !
en laat de VERhuurders een gelijkaardig maximum bedrag moeten aangeven en dat bij hun inkomen rekenen.

dat zou het evenwicht al wat kunnen verbeteren.

Bij een gemiddelde huurprijs van 500 euro zou men toch al mogen veronderstellen dat mensen met 1200 euro inkomen nog amper belastingen moeten betalen!

Sfax
15 augustus 2008, 15:15
Een alleenstaande mag ook nog een sociaal leven hebben zeker?

Zeg ik dan dat ie dat niet meer mag hebben?

VlaamseKracht
15 augustus 2008, 15:59
Zeg ik dan dat ie dat niet meer mag hebben?

Met 1.200 euro per maand lijkt me dat moeilijk.
Huishuur:500 euro
Maandelijkse factuur electriciteit:100 euro
Eten en drinken:laten we zeggen 70 euro per week:70eurox4weken= 280 euro
Wat geld opzij zetten voor de jaarlijkse geldklopperij die "belastingen" heten:100euro.
Dit alleen al maakt 980 euro per maand kosten...zonder dan nog eens de eenmalige kosten zoals,brandverzekering,autoverzekering,hospitalisa tieverzekering of eventuele kosten aan de auto of dergelijke.
Schiet niet veel meer over om nog een sociaal leven te hebben met 1.200 euro.
Komt er dan nog eens bij dat een alleenstaande altijd een serieuze afrekening krijgt van de belastingen indien hij/zij werkt.

Enige oplossing:stop met overuren te doen want dan wordt u nog harder gepakt en zoek een jobke in het zwart.

Sfax
15 augustus 2008, 16:14
Met 1.200 euro per maand lijkt me dat moeilijk.

Dan wordt het tijd om eens te leren met geld om te gaan.


Huishuur:500 euro

Dan kies je ervoor om als alleenstaande ruim te leven...


Maandelijkse factuur electriciteit:100 euro

Dan schort er iets aan je verbruik; wij komen hier met twee aan 133 per maand voor gas en elektriciteit, en dat zonder zuinig te zijn...


Eten en drinken:laten we zeggen 70 euro per week:70eurox4weken= 280 euro
Wat geld opzij zetten voor de jaarlijkse geldklopperij die "belastingen" heten:100euro.
Dit alleen al maakt 980 euro per maand kosten...zonder dan nog eens de eenmalige kosten zoals,brandverzekering,autoverzekering,hospitalisa tieverzekering of eventuele kosten aan de auto of dergelijke.
Schiet niet veel meer over om nog een sociaal leven te hebben met 1.200 euro.

Genoeg me dunkt. Als je er als alleenstaande zelf voor kiest wat ruimer te leven, dan moet je ook maar zelf voor die keuze opdraaien.


Komt er dan nog eens bij dat een alleenstaande altijd een serieuze afrekening krijgt van de belastingen indien hij/zij werkt.

Enige oplossing:stop met overuren te doen want dan wordt u nog harder gepakt en zoek een jobke in het zwart.

Of gewoon stoppen met zagen en klagen, en je uitgavenpatroon aanpassen aan je inkomen, of je inkomen aanpassen aan je uitgavenpatroon. Het is immers bon ton om te janken en te klagen dat je te weinig verdient, maar om langs de andere kant als een grote jan te willen leven; iedereen wil veel geld voor weinig te doen.

circe
15 augustus 2008, 16:21
Dan wordt het tijd om eens te leren met geld om te gaan.

ho ja? hoeveel slaapkamers heb jij nodig om één dubbelbed in te zetten?




Dan schort er iets aan je verbruik; wij komen hier met twee aan 133 per maand voor gas en elektriciteit, en dat zonder zuinig te zijn...
ik neem aan dat jullie ieder een aparte ijskast, apart lampje en apart wasmachine hebben waar jullie dan apart mee leven?



Genoeg me dunkt. Als je er als alleenstaande zelf voor kiest wat ruimer te leven, dan moet je ook maar zelf voor die keuze opdraaien.
bedoel je dat een koppel een appartement van 50m2 mag hebben terwijl een alleenstaande het met een half toilet en een halve badkamer ook moet kunnen rooien? of wat bedoel je in feite?


Of gewoon stoppen met zagen en klagen, en je uitgavenpatroon aanpassen aan je inkomen, of je inkomen aanpassen aan je uitgavenpatroon. Het is immers bon ton om te janken en te klagen dat je te weinig verdient, maar om langs de andere kant als een grote jan te willen leven; iedereen wil veel geld voor weinig te doen.
en blijft dat lief van je bij je zitten UIT VRIJE WIL?

Savatage
15 augustus 2008, 16:24
Met 1.200 euro per maand lijkt me dat moeilijk.
Huishuur:500 euro

Dan wordt het inderdaad moeilijk als jij zo'n groot appartement moet huren voor jezelf. Heb je misschien ook nog een porsche die afbetaald moet worden ofzo?

Ik huur momenteel in hartje Antwerpen een studio voor 320 a 340 euro (alle kosten inbegrepen).

circe
15 augustus 2008, 16:33
Dan wordt het inderdaad moeilijk als jij zo'n groot appartement moet huren voor jezelf. Heb je misschien ook nog een porsche die afbetaald moet worden ofzo?

Ik huur momenteel in hartje Antwerpen een studio voor 320 a 340 euro (alle kosten inbegrepen).

ja, als alleenSTAANDE hoef je natuurlijk geen zitkamer te hebben... scheelt alvast een paar honderd euro's.

VlaamseKracht
15 augustus 2008, 16:37
Dan wordt het tijd om eens te leren met geld om te gaan.



Dan kies je ervoor om als alleenstaande ruim te leven...



Dan schort er iets aan je verbruik; wij komen hier met twee aan 133 per maand voor gas en elektriciteit, en dat zonder zuinig te zijn...



Genoeg me dunkt. Als je er als alleenstaande zelf voor kiest wat ruimer te leven, dan moet je ook maar zelf voor die keuze opdraaien.



Of gewoon stoppen met zagen en klagen, en je uitgavenpatroon aanpassen aan je inkomen, of je inkomen aanpassen aan je uitgavenpatroon. Het is immers bon ton om te janken en te klagen dat je te weinig verdient, maar om langs de andere kant als een grote jan te willen leven; iedereen wil veel geld voor weinig te doen.

Vooraleer van leer te trekken tegen mij zou je beter eens begrijpend lezen leren.
Ik reageer alleen maar op Pibo zijn reactie.
Als je maar 1.200 euro netto per maand verdiend dan moet je niet zot gaan doen.
Maar ik begrijp hem ook wel,je kan moeilijk op je vader en moeder hun kosten blijven wonen en iedereen wil wel een stekje voor zichzelf.
Geef toe...als je éénmaal de 30 bent gepaseerd en je woont nog bij je ouders dan sla je ook maar een belachelijk figuur.
Ikzelf ben ook alleenstaand geweest en ik weet hoe verdomd moeilijk het is om rond te komen met je arbeidersloontje.
Enige wat ik Pibo kan zeggen is,zoek jezelf een lief en ga zo snel mogelijk samenwonen.

VlaamseKracht
15 augustus 2008, 16:38
Dan wordt het inderdaad moeilijk als jij zo'n groot appartement moet huren voor jezelf. Heb je misschien ook nog een porsche die afbetaald moet worden ofzo?

Ik huur momenteel in hartje Antwerpen een studio voor 320 a 340 euro (alle kosten inbegrepen).

320 euro met alle kosten inbegrepen????
Dat is een duivekot zeker?

Savatage
15 augustus 2008, 16:51
320 euro met alle kosten inbegrepen????
Dat is een duivekot zeker?

Ongeveer 25 m², volledig bemeubeld. De prijs schommelt wel wat in functie van de energiekosten, maar 350 is normaalgezien het maximum.

De luxe van een appartement is er niet en het is een beetje onhandig gebouwd, maar voor 1 werkende persoon is het goed in orde. Geld overhouden van mijn salaris om te investeren is voor mij belangrijker dan luxe en comfort.

Savatage
15 augustus 2008, 16:52
ja, als alleenSTAANDE hoef je natuurlijk geen zitkamer te hebben... scheelt alvast een paar honderd euro's.

Ja, maar als je twee lonen hebt kan je meteen een duurder en luxueuzer appartement nemen voor pakweg 600 euro. Dan betaal je 300 per persoon en je hebt veel meer luxe.

pibo®
15 augustus 2008, 17:26
Vooraleer van leer te trekken tegen mij zou je beter eens begrijpend lezen leren.
Ik reageer alleen maar op Pibo zijn reactie.
Als je maar 1.200 euro netto per maand verdiend dan moet je niet zot gaan doen.
Maar ik begrijp hem ook wel,je kan moeilijk op je vader en moeder hun kosten blijven wonen en iedereen wil wel een stekje voor zichzelf.
Geef toe...als je éénmaal de 30 bent gepaseerd en je woont nog bij je ouders dan sla je ook maar een belachelijk figuur.
Ikzelf ben ook alleenstaand geweest en ik weet hoe verdomd moeilijk het is om rond te komen met je arbeidersloontje.
Enige wat ik Pibo kan zeggen is,zoek jezelf een lief en ga zo snel mogelijk samenwonen.


Ik moet wel zeggen dat ik weekend werk doe , dus dat is wel een extra ! helaas is dat werk wel aangegeven :cry: en de belastingen dus er veel plezier in hebben . ( maar die extra moet je niet rekenen , nog meer belastingen en dag de helft van men weekends en feestdagen )
En een lief zoeken is echt wat vadertje staat de alleenstaanden wil doen verplichten ......... en waar ik dus niet voor ben , aangezien ik hier in europa niet wil blijven , 't kan grof klinken , maar als er iets met men ouders schilt is het dag belgie en dag europa ( of het moet hier deftig veranderen )

circe
15 augustus 2008, 17:40
25m2 = 5x5m voor keuken, badkamer, slaapkamer, hal en zitkamer! moet kunnen.

ze maakten me altijd wijs dat mijn grootouders straatarm waren. die hadden een voorkamer, een achterkamer, een veranda, een keuken, een slaapkamer, een zolder en een koer, een tuin van +300 m2.

tja, normen en waarden verschuiven.

ze verhuurden zelfs nog een 24M2 kamertje aan een ander gezin.

pibo®
15 augustus 2008, 18:07
Voor we beginnen: het overmatig gebruik aan leestekens vervangt geen argumenten.



Dat is helemaal niet waar, althans het eerste. Alle belastingsschalen zijn gelijk voor iedereen.


niks van , bij een alleenstaande worden ALLE inkomsten voor het huishouden samengeteld en dan belast . in tegen stelling tot samwonenden en getrouwden , waar de inkomsten apart worden belast per persoon . , en niet als gezin !

Dit zorgt ervoor dat alleenstaanden sneller in hogere schaal komen wanneer zij die extra job of weekendwerk doen die echt nodig is !!!!


Om eventueel een huwelijksquotiënt te kunnen toepassen, natuurlijk. En om te bepalen of er samen een aangifte moet gebeuren. Daar worden de aftrekposten over verdeeld (bv. giften of kinderopvang).






Voor de tweede maal: een alleenstaande kan ook kinderen aftrekken van de belastingen



Successierechten hebben niets te maken met personenbelasting.





Natuurlijk niet. Alleenstaanden die kinderen hebben betalen ook minder successierechten.





Dan moet je eerst wel kinderen hebben , trouwens als alleenstaande kan dat soms moeilijk zijn hé ..... als je die niet hebt gaat meer dan de helft , waar je als alleenstaande voor gezwoegd hebt en al meer belastingen op betaald hebt dus wel naar vadertje staat



stel je ook eens voor dat erfennis rechten volledig worden afgeschaft , wat zou er dan met je belastingen gebeuren ?????? dus ja , erfennis rechten zijn een verdoken belasting

Sfax
15 augustus 2008, 18:11
ho ja? hoeveel slaapkamers heb jij nodig om één dubbelbed in te zetten?

Hoe groot ben jij om als alleenstaande een dubbeld bed nodig te hebben?
Maar, om op je vraag een antwoord te geven (ook al zie ik het nut van de vraag niet echt in): 1, en zelfs die is niet echt nodig.


ik neem aan dat jullie ieder een aparte ijskast, apart lampje en apart wasmachine hebben waar jullie dan apart mee leven?

Waar heb je het in godsnaam over?
Ik geef aan dat dat verbruik hoog ligt, en dat wij hier als koppel een pak minder verbruiken, ook al zijn we niet zuinig, en jij vraagt of we aparte ijskasten hebben?


bedoel je dat een koppel een appartement van 50m2 mag hebben terwijl een alleenstaande het met een half toilet en een halve badkamer ook moet kunnen rooien? of wat bedoel je in feite?

Dat je zowel als koppel als alleenstaande de gevolgen van je beslissingen moet dragen. Als koppel heb je een grotere woonst nodig, hetgeen meer zal kosten, maar hetgeen je kan dragen door de meerinkomsten. Als alleenstaande kan je perfect in een kleiner iets wonen, hetgeen je budget niet linea recta zal liquideren. Mag een alleenstaande dan geen grotere woning hebben? Tuurlijk niet; voor mijn part woon je op je eentje in een kasteel, maar zaag dan ook niet als dat duurder is.


en blijft dat lief van je bij je zitten UIT VRIJE WIL?

Hier wel ja; bij jou niet?

Als jij als alleenstaande wil leven als een koppel tweeverdieners, dan moet je maar zorgen dat de inkomsten er komen, niet?

Sfax
15 augustus 2008, 18:12
ja, als alleenSTAANDE hoef je natuurlijk geen zitkamer te hebben... scheelt alvast een paar honderd euro's.

Je mag dat gerust hebben, maar klaag dan niet als dat wat meer kost; eenvoudig toch?

pibo®
15 augustus 2008, 18:16
25m2 = 5x5m voor keuken, badkamer, slaapkamer, hal en zitkamer! moet kunnen.

ze maakten me altijd wijs dat mijn grootouders straatarm waren. die hadden een voorkamer, een achterkamer, een veranda, een keuken, een slaapkamer, een zolder en een koer, een tuin van +300 m2.

tja, normen en waarden verschuiven.

ze verhuurden zelfs nog een 24M2 kamertje aan een ander gezin.


En nog vroeger leefden de mensen in grotten , en kleedde ze zich met dierenhuiden :lol:

Sfax
15 augustus 2008, 18:16
Vooraleer van leer te trekken tegen mij zou je beter eens begrijpend lezen leren.

Ik doe aan begrijpend lezen, en reageer op de inhoud die in jouw post staat; ik zie het probleem niet :)


Ik reageer alleen maar op Pibo zijn reactie.
Als je maar 1.200 euro netto per maand verdiend dan moet je niet zot gaan doen.

Als je als gezin met twee verdieners aan elk 1200 netto per maand verdient, moet je ook niet zot gaan doen; logisch...


Maar ik begrijp hem ook wel,je kan moeilijk op je vader en moeder hun kosten blijven wonen en iedereen wil wel een stekje voor zichzelf.
Geef toe...als je éénmaal de 30 bent gepaseerd en je woont nog bij je ouders dan sla je ook maar een belachelijk figuur.

Tuurlijk; maar je slaat in mijn ogen een nog idioter figuur als je als jongeling het huis uit trekt, en dan begint te klagen dat je je niet hetzelfde kan permitteren als je ouders, die al jaren gewerkt hebben... Er zijn er genoeg die d�*t niet snappen.


Ikzelf ben ook alleenstaand geweest en ik weet hoe verdomd moeilijk het is om rond te komen met je arbeidersloontje.
Enige wat ik Pibo kan zeggen is,zoek jezelf een lief en ga zo snel mogelijk samenwonen.

Alles lukt, zolang je prioriteiten goed zitten. Het is niet onmogelijk om als alleenstaande normaal rond te komen, zolang je realistisch bent in je evenwicht tussen inkomsten en uitgaven.

pibo®
15 augustus 2008, 18:30
Hoe groot ben jij om als alleenstaande een dubbeld bed nodig te hebben?
Maar, om op je vraag een antwoord te geven (ook al zie ik het nut van de vraag niet echt in): 1, en zelfs die is niet echt nodig.



Waar heb je het in godsnaam over?
Ik geef aan dat dat verbruik hoog ligt, en dat wij hier als koppel een pak minder verbruiken, ook al zijn we niet zuinig, en jij vraagt of we aparte ijskasten hebben?



Dat je zowel als koppel als alleenstaande de gevolgen van je beslissingen moet dragen. Als koppel heb je een grotere woonst nodig, hetgeen meer zal kosten, maar hetgeen je kan dragen door de meerinkomsten. Als alleenstaande kan je perfect in een kleiner iets wonen, hetgeen je budget niet linea recta zal liquideren. Mag een alleenstaande dan geen grotere woning hebben? Tuurlijk niet; voor mijn part woon je op je eentje in een kasteel, maar zaag dan ook niet als dat duurder is.



Hier wel ja; bij jou niet?

Als jij als alleenstaande wil leven als een koppel tweeverdieners, dan moet je maar zorgen dat de inkomsten er komen, niet?




dan moeten bij alleenstaanden met 2 jobs deze afzonderlijk belast worden , hetzelfde geldt ook voor weekend werk !

circe
15 augustus 2008, 18:34
Waar heb je het in godsnaam over?
Ik geef aan dat dat verbruik hoog ligt, en dat wij hier als koppel een pak minder verbruiken, ook al zijn we niet zuinig, en jij vraagt of we aparte ijskasten hebben?


jals je met twee 133 euro verbruikt en alleen 100 euro, terwijl je met twee diezelfde ijskast hebt en datzelfde lampje laat branden, dan zijn jullie een pak verspillende dan de alleenstaande die je hier de les wil spellen.
Of denk je dat je ijskast op 50% slaat omdat "haar" fruit er niet meer bijligt?

Als jij als alleenstaande wil leven als een koppel tweeverdieners, dan moet je maar zorgen dat de inkomsten er komen, niet?
het gaat hem over het feit dat een alleenstaande de kosten alleen moet dragen en daar wel eerst op belast wordt, terwijl een koppel tweeverdieners (of room mates) de kosten kunnen delen zodat ze netto meer over hebben.

een appartement met één slaapkamer blijft een appartement met één slaapkamer. of je er nu een dubbelbed in zet of een enkel bed.
en ja, ook een koppel kan in een studio wonen.

Maar als het ondertussen al zo erg is dat iemand met een modaal inkomen zovéél belastingen moet betalen dat hij zich enkel nog een 5X5 kamer kan veroorloven, dan lijken me de belastingsschalen niet écht meer aangepast aan de tijd.

pibo®
15 augustus 2008, 18:43
Ik doe aan begrijpend lezen, en reageer op de inhoud die in jouw post staat; ik zie het probleem niet :)



Als je als gezin met twee verdieners aan elk 1200 netto per maand verdient, moet je ook niet zot gaan doen; logisch....
1200 netto is wel een voorbeeld , maar 1200 * 2 = 2400 , min 500 huur / lening , 100 gas en nog is 100 andere kosten zoals verzekeringen enzo , geeft 700 . 2400 - 700 geeft 1500 om van te leven met 2 dus er blijft 750 € per persoon over voor eten , kleding enz

1200 - 700 geeft 500 € voor een alleenstaande .................

en neen menheer , alleenstaanden worden niet ongelijk belast .........:evil:


trouwens de inkomens van gezinnen worden apart belast !!!! als je alleenstaande bent word je tweede gezinsinkomen bij je eerste geteld !!!!! waardoor je , ja dus snel in een hoge schaal komt !!!!



Tuurlijk; maar je slaat in mijn ogen een nog idioter figuur als je als jongeling het huis uit trekt, en dan begint te klagen dat je je niet hetzelfde kan permitteren als je ouders, die al jaren gewerkt hebben... Er zijn er genoeg die d�*t niet snappen..



Alles lukt, zolang je prioriteiten goed zitten. Het is niet onmogelijk om als alleenstaande normaal rond te komen, zolang je realistisch bent in je evenwicht tussen inkomsten en uitgaven.


ik weet niet , maar zoals ik zijn er veel alleenstaanden die geen wagen KUNNEN kopen , laat staan onderhouden ............... reizen met de vlieger zit er ook echt niet in . en dan zeggen dat alleenstaanden hun geld niet kunnen beheren :roll::roll::roll:
iets wat je niet hebt , kan je niet beheren !

Sfax
15 augustus 2008, 18:44
dan moeten bij alleenstaanden met 2 jobs deze afzonderlijk belast worden , hetzelfde geldt ook voor weekend werk !

Dat gebeurt ook...
Samenwonenden worden apart belast; zij die getrouwd zijn of een samenlevingscontract hebben, worden op hun gezamelijke inkomsten belast.
Wat is het probleem?

Sfax
15 augustus 2008, 18:54
jals je met twee 133 euro verbruikt en alleen 100 euro, terwijl je met twee diezelfde ijskast hebt en datzelfde lampje laat branden, dan zijn jullie een pak verspillende dan de alleenstaande die je hier de les wil spellen.

Lees dan alles nog eens; 133€ voor elektriciteit + gas, terwijl onze vriend de alleenstaande 100€ aan elektriciteit aangaf als referentie. Hoezo, wij zijn verspillend? :)


Of denk je dat je ijskast op 50% slaat omdat "haar" fruit er niet meer bijligt?


Jij denkt klaarblijkelijk wel dat je als koppel slechts evenveel eet als een alleenstaande, of dat je als koppel slechts evenveel kleren draagt als een alleenstaande.
De realiteit is dat je als koppel niet zelden een grotere frigo/diepvries nodig hebt, en dat diezelfde wasmachine twee keer zoveel werkt als bij die alleenstaande.
De absolute realiteit is dat dat eigenlijk geen fluit uitmaakt.


het gaat hem over het feit dat een alleenstaande de kosten alleen moet dragen en daar wel eerst op belast wordt, terwijl een koppel tweeverdieners (of room mates) de kosten kunnen delen zodat ze netto meer over hebben.

Dat koppel tweeverdieners heeft dan ook grotere vaste kosten, maar inderdaad, ze zullen wel wat meer over kunnen houden. So? Mag dat niet? Is dat ongehoord?


een appartement met één slaapkamer blijft een appartement met één slaapkamer. of je er nu een dubbelbed in zet of een enkel bed.
en ja, ook een koppel kan in een studio wonen.

Voila, en dan zullen ze nog eens eens zoveel overhouden. Nog oneerlijker dus, ga je zeggen :)
Een koppel kan inderdaad in een studio wonen, maar is meestal gebaat met wat extra plaats en dat kost geld. Een alleenstaande heeft die extra plaats niet absoluut nodig, maar kan daar wel voor kiezen.


Maar als het ondertussen al zo erg is dat iemand met een modaal inkomen zovéél belastingen moet betalen dat hij zich enkel nog een 5X5 kamer kan veroorloven, dan lijken me de belastingsschalen niet écht meer aangepast aan de tijd.

Dat zijn ze hier nooit geweest, maar er is geen reden om alleenstanden of koppels anders te gaan belasten.

Je inkomen is een gegeven; pas je levensstijl er aan aan, of zorg dat je in staat bent om dat gegeven te veranderen.

Sfax
15 augustus 2008, 18:54
x

Sfax
15 augustus 2008, 19:02
1200 netto is wel een voorbeeld , maar 1200 * 2 = 2400 , min 500 huur / lening , 100 gas en nog is 100 andere kosten zoals verzekeringen enzo , geeft 700 . 2400 - 700 geeft 1500 om van te leven met 2 dus er blijft 750 € per persoon over voor eten , kleding enz

1200 - 700 geeft 500 € voor een alleenstaande .................

Hetgeen 250€ minder is dan dat koppel per persoon heeft, en dat is dan in grote mate te wijten aan het feit dat jij als een koppel wil leven. Dat zoek je zelf...


en neen menheer , alleenstaanden worden niet ongelijk belast .........:evil:

Klopt, ze worden hetzelfde belast.


trouwens de inkomens van gezinnen worden apart belast !!!! als je alleenstaande bent word je tweede gezinsinkomen bij je eerste geteld !!!!! waardoor je , ja dus snel in een hoge schaal komt !!!!

Net zoals bij getrouwden en mensen die officiëel samenwonen. Wat is het probleem?


ik weet niet , maar zoals ik zijn er veel alleenstaanden die geen wagen KUNNEN kopen , laat staan onderhouden ............... reizen met de vlieger zit er ook echt niet in . en dan zeggen dat alleenstaanden hun geld niet kunnen beheren :roll::roll::roll:
iets wat je niet hebt , kan je niet beheren !

En kan je ook niet uitgeven; les nummer 1 bij goed beheer van geld. Leer ervan!

pibo®
15 augustus 2008, 19:05
Dat gebeurt ook...
Samenwonenden worden apart belast; zij die getrouwd zijn of een samenlevingscontract hebben, worden op hun gezamelijke inkomsten belast.
Wat is het probleem?


samenwonenden worden net als gezinnen , per inkomen belast .... niet als één huishouden !!!!!!!!

pibo®
15 augustus 2008, 19:05
Dat gebeurt ook...
Samenwonenden worden apart belast; zij die getrouwd zijn of een samenlevingscontract hebben, worden op hun gezamelijke inkomsten belast.
Wat is het probleem?


samenwonenden worden net als gezinnen , per inkomen belast .... niet als één huishouden !!!!!!!! ( de discriminatie tussen samenwonenden en getrouwden is enkele jaren geleden weggewerkt !!!!! enkel alleenstaanden blijven gediscrimineerd over )

Sfax
15 augustus 2008, 19:15
samenwonenden worden net als gezinnen , per inkomen belast .... niet als één huishouden !!!!!!!!

Dan weet je niet goed hoe het werkt.
Getrouwden en mensen die officiëel samenwonen, worden gezamelijk belast; gewoon samenwonenden worden apart belast.

Wat is dus het probleem?

Rr00ttt
17 augustus 2008, 16:17
de discriminatie zit hem in de belastingsschijven. Dezen zijn véél te hoog. Iemand met een modaal inkomen zit bijna onmiddellijk in de 45% schaal, terwijl zijn basiskosten wèl hetzelfde blijven.

als men dan weet dat huurders wèl eerst belastingen betalen op hetgeen ze dan nadien als huur moeten uitgeven, terwijl VERhuurders géén belastingen moeten betalen op hetgeen ze als huurprijs verdienen, dan ruikt het kleinste kind toch wel dat er hier stront aan de knikker zit!

Laat huurders een bepaald maximum van de werkelijk betaalde huurprijs van hun inkomen aftrekken. mij lijkt dat niet meer dan billijk !
en laat de VERhuurders een gelijkaardig maximum bedrag moeten aangeven en dat bij hun inkomen rekenen.

dat zou het evenwicht al wat kunnen verbeteren.

Bij een gemiddelde huurprijs van 500 euro zou men toch al mogen veronderstellen dat mensen met 1200 euro inkomen nog amper belastingen moeten betalen!

Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Wie wil er onder die omstandigheden immers nog verhuren? Dan zet je dat geld immers beter op de bank.

De verhuurprijzen liggen in mijn ogen gemiddeld zeker niet te hoog als je de zaak even vanuit standpunt van de verhuurder bekijkt. Hij loopt veel grotere risico's dan bij een belegging van zijn geld in bvb obligaties, maar de vergoeding ervoor ligt er echt niet veel boven.

Reken maar uit wat het je als verhuurder allemaal kan kosten om eens een slechte huurder te treffen. Je krijgt hem/haar al met alle moeite van de wereld er terug uit, al wordt er zo goed als niet betaald of wordt het goed absoluut niet onderhouden (of zelfs afgebroken). En de indexering van de huurprijzen volgt de reële waardestijging vaak ook helemaal niet.

Ik begrijp uw frustratie, maar de zaken voor de verhuurders nog onaantrekkelijker maken zal enkel leiden tot Nederlandse toestanden waar enkel nog grote firma's willen verhuren omdat enkel zij de risico's voldoende kunnen spreiden.

If anything vind ik dat de wetgeving mbt de relatie verhuurder - huurder nu al veel te veel overhelt ten voordele van de huurder.

brother paul
17 augustus 2008, 20:51
Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Wie wil er onder die omstandigheden immers nog verhuren? Dan zet je dat geld immers beter op de bank.

De verhuurprijzen liggen in mijn ogen gemiddeld zeker niet te hoog als je de zaak even vanuit standpunt van de verhuurder bekijkt. Hij loopt veel grotere risico's dan bij een belegging van zijn geld in bvb obligaties, maar de vergoeding ervoor ligt er echt niet veel boven.

Reken maar uit wat het je als verhuurder allemaal kan kosten om eens een slechte huurder te treffen. Je krijgt hem/haar al met alle moeite van de wereld er terug uit, al wordt er zo goed als niet betaald of wordt het goed absoluut niet onderhouden (of zelfs afgebroken). En de indexering van de huurprijzen volgt de reële waardestijging vaak ook helemaal niet.

Ik begrijp uw frustratie, maar de zaken voor de verhuurders nog onaantrekkelijker maken zal enkel leiden tot Nederlandse toestanden waar enkel nog grote firma's willen verhuren omdat enkel zij de risico's voldoende kunnen spreiden.

If anything vind ik dat de wetgeving mbt de relatie verhuurder - huurder nu al veel te veel overhelt ten voordele van de huurder.

Je moet wel stipuleren : dat verhuren aan een vennootschap belast wordt, en dat huurinkomsten in een vennootschap ook belast worden.

Je moet ook stipuleren dat als priveverhuren belast wordt, dat prive investeringen in huizen ook aftrekbaar moeten worden en het kadastraal inkomen moet afgeschaft worden.Je kunt dus netzogoed gewoon de wet omvormen dat verhuur van huis altijd via een vennootschap moet gaan...

Dat is niet juist, waarom zou de markt inelkaar storten ??? De huurprijs zou kunnen duurder worden, dat wel... De motivatie om te kopen zou echter dramatisch groter worden. Dus de huizen worden meer waard voor de eigenaar-bewoner, en minder waard voor de eigenaar verhuurder. Dat zou kunnen het effect zijn.

Renesse
18 augustus 2008, 11:52
de discriminatie zit hem in de belastingsschijven. Dezen zijn véél te hoog. Iemand met een modaal inkomen zit bijna onmiddellijk in de 45% schaal, terwijl zijn basiskosten wèl hetzelfde blijven.

Dus u pleit voor positieve discriminatie, waarbij alleenstaanden anders belast worden dan samenwonenden?

als men dan weet dat huurders wèl eerst belastingen betalen op hetgeen ze dan nadien als huur moeten uitgeven, terwijl VERhuurders géén belastingen moeten betalen op hetgeen ze als huurprijs verdienen,

Dat is niet waar. Onroerende inkomsten worden wel degelijk belast. Forfaitair weliswaar. Tenzij je verhuurt aan een bedrijf, dan worden de werkelijke inkomsten belast.

Laat huurders een bepaald maximum van de werkelijk betaalde huurprijs van hun inkomen aftrekken. mij lijkt dat niet meer dan billijk !


Zo kun je dan ook redeneren met alle andere uitgaven.

en laat de VERhuurders een gelijkaardig maximum bedrag moeten aangeven en dat bij hun inkomen rekenen.


U wordt op uw wenken bediend: dat is nu reeds zo.

pibo®
18 augustus 2008, 15:57
Dus u pleit voor positieve discriminatie, waarbij alleenstaanden anders belast worden dan samenwonenden?


Dat is niet waar. Onroerende inkomsten worden wel degelijk belast. Forfaitair weliswaar. Tenzij je verhuurt aan een bedrijf, dan worden de werkelijke inkomsten belast.



Zo kun je dan ook redeneren met alle andere uitgaven.



U wordt op uw wenken bediend: dat is nu reeds zo.

ik pleit ervoor om gezinnen te belasten naar een huishouden , gelijk dat bij alleenstaanden ook zo is !!!!!!!!
inkomen van man en vrouw samen vormen EEN inkomen , en dit inkomen hetzelfde belasten als bij alleenstaande .... met DEZELFDE schalen en bedragen !!!!!!!!

Sfax
18 augustus 2008, 16:07
ik pleit ervoor om gezinnen te belasten naar een huishouden , gelijk dat bij alleenstaanden ook zo is !!!!!!!!
inkomen van man en vrouw samen vormen EEN inkomen , en dit inkomen hetzelfde belasten als bij alleenstaande .... met DEZELFDE schalen en bedragen !!!!!!!!

Dat is vandaag ook al zo...

Rr00ttt
18 augustus 2008, 22:40
Dat is niet juist, waarom zou de markt inelkaar storten ??? De huurprijs zou kunnen duurder worden, dat wel... De motivatie om te kopen zou echter dramatisch groter worden. Dus de huizen worden meer waard voor de eigenaar-bewoner, en minder waard voor de eigenaar verhuurder. Dat zou kunnen het effect zijn.



De huurprijs kan enkel heel traag duurder worden. I.e. bij wisseling van huurder. M.a.w. het verhuren wordt sowieso een pak minder interessant en kan dit (eventueel) enkel op lange termijn weer inhalen.

Ik heb zelf twee huurders die al 15 en 20 jaar respectievelijk een appartement huren. Gezien de indexering de reële prijzen absoluut niet volgt betekent dit dat ik als ik de zaken louter economisch bekijk best die appartementen verkoop (en de huurders dus op straat komen te staan), waarna ik zelfs van een simpel spaarboekje een merkelijk hoger rendement zal halen dan ik nu heb.

Nu om andere redenen doe ik dat voorlopig niet, maar als de zaken er nog op gaan verslechteren voor mij als verhuurder dan rest mij rationeel weinig andere keuze. En ik ben er zeker van dat ik lang niet de enige verhuurder ben in deze situatie.

M.a.w. je zal mogelijk een lichte daling krijgen van de prijzen van vastgoed om te kopen (wegens groter aanbod), maar de huurmarkt zelf zal veel krapper worden. Het aanbod zal sterk afnemen en de gevraagde huurprijs (voor nieuwe huurders) zal sterk stijgen.

Het idee om alles via een vennootschap te doen vind ik simpelweg waanzinnig om eerlijk te zijn. Het laatste wat we in dit land nodig hebben is nog een hoop extra bureaucratie met 0.0 toegevoegde waarde.

Dope
18 augustus 2008, 22:47
Dat is vandaag ook al zo...

neen, er is een gezamenlijke aanslag, maar de belasting wordt wel op elk inkomen apart berekend

Renesse
19 augustus 2008, 07:35
ik pleit ervoor om gezinnen te belasten naar een huishouden , gelijk dat bij alleenstaanden ook zo is !!!!!!!!
inkomen van man en vrouw samen vormen EEN inkomen , en dit inkomen hetzelfde belasten als bij alleenstaande .... met DEZELFDE schalen en bedragen !!!!!!!!

Waarom pleit je daarvoor? Uit opportunisme? Want ik vind dat persoonlijk enorm oneerlijk. De tweede partner wordt immers relatief zwaarder belast dan de eerste, dus dat schendt het gelijkheidsbeginsel. Bovendien zijn de kosten van een gezin (2 of meer personen) hoger dan van 1 persoon: groter huis, meer eten,... Theoretisch oneerlijk en praktisch oneerlijk.

Kijk, u wil dus helemaal geen discriminatie tussen alleenstaanden en samenwonenden aanklagen want ik heb al uw argumenten kunnen ontkrachten, u wil uit puur opportunisme juist een discriminatie invoeren.

pibo®
19 augustus 2008, 09:26
Waarom pleit je daarvoor? Uit opportunisme? Want ik vind dat persoonlijk enorm oneerlijk. De tweede partner wordt immers relatief zwaarder belast dan de eerste, dus dat schendt het gelijkheidsbeginsel. Bovendien zijn de kosten van een gezin (2 of meer personen) hoger dan van 1 persoon: groter huis, meer eten,... Theoretisch oneerlijk en praktisch oneerlijk.

Kijk, u wil dus helemaal geen discriminatie tussen alleenstaanden en samenwonenden aanklagen want ik heb al uw argumenten kunnen ontkrachten, u wil uit puur opportunisme juist een discriminatie invoeren.


oneerlijk ?????? kosten voor verwarming blijven wel dezelfde hé , of je nu voor 1 of voor meerdere mensen kookt dat blijft ook 't zelfde , een huis huren of kopen blijft ook 't zelfde .............. of wil jij alleenstaanden verplicht opsluiten in een ruimte van 5m op 5m ?????????

met het huidig systeem worden alleenstaanden systematisch verplicht van op een niet al te lange termijn in armoede te eindigen

ik werk momenteel in soort ploegensysteem , maar financieel is mij dit niet haalbaar meer ......... ik denk er trouwens aan ermee te stoppen en enkel in de week te gaan werken , en in het weekend bij te klussen


geef alleenstaanden de mogelijkheid om een 2 job of ploegen arbeid minder te laten belasten !!!!!!! , niet iedereen heeft het geluk van een relatie te hebben , en niet iedereen kan dat aan ! ! !

Renesse
19 augustus 2008, 12:14
oneerlijk ?????? kosten voor verwarming blijven wel dezelfde hé ,

Een groter huis heeft meer verwarming nodig.

of je nu voor 1 of voor meerdere mensen kookt dat blijft ook 't zelfde ,

Ik dacht dat je de porties dan moest vermenigvuldigen.

een huis huren of kopen blijft ook 't zelfde ..............

Een kleiner huis is goedkoper.

of wil jij alleenstaanden verplicht opsluiten in een ruimte van 5m op 5m ?????????


Waarom moet jij een kasteel hebben? Wil je elke nacht in een andere slaapkamer slapen misschien?

met het huidig systeem worden alleenstaanden systematisch verplicht van op een niet al te lange termijn in armoede te eindigen


Nu is het al de schuld van de samenwonenden dat de huisprijzen stijgen. Typisch op zoek achter een zondebok. Wel, moest ik zo belachelijk redeneren dan zou ik zeggen dat het de alleenstaanden zijn die de dure huisprijzen veroorzaken: zij doen immers de vraag toenemen omdat ze elk een huis nodig hebben.

geef alleenstaanden de mogelijkheid om een 2 job of ploegen arbeid minder te laten belasten !!!!!!! , niet iedereen heeft het geluk van een relatie te hebben , en niet iedereen kan dat aan ! ! !


Dat zei ik dus al: u wil gewoon dat samenwonenden/gehuwden gediscrimineerd worden, u wil helemaal geen discriminatie wegwerken.

pibo®
19 augustus 2008, 12:50
Een groter huis heeft meer verwarming nodig.


doe ne jas aan in de winter , dat moet ik als alleenstaande ook doen




Ik dacht dat je de porties dan moest vermenigvuldigen.

om die porties klaar te maken heb je wel electriciteit / gas nodig , en kook je nu 1 stuk vlees of je kookt er 2 of 3 , je hebt evenveel energie nodig



Een kleiner huis is goedkoper.




Waarom moet jij een kasteel hebben? Wil je elke nacht in een andere slaapkamer slapen misschien?

de laatste 10 jaar is de vraag ernaar zo verhoogt dat die prijzen de pan uitswingen , ze zijn in verhouding veel duurder geworden dan grotere huizen



Nu is het al de schuld van de samenwonenden dat de huisprijzen stijgen. Typisch op zoek achter een zondebok. Wel, moest ik zo belachelijk redeneren dan zou ik zeggen dat het de alleenstaanden zijn die de dure huisprijzen veroorzaken: zij doen immers de vraag toenemen omdat ze elk een huis nodig hebben.


waar zeg ik dat het de schuld is van samenwonenden die de huisprijzen doen stijgen ????????????



Dat zei ik dus al: u wil gewoon dat samenwonenden/gehuwden gediscrimineerd worden, u wil helemaal geen discriminatie wegwerken. bij alleenstaande wordt alles samen geteld en dan belast ............. bij samenwonenden wordt alles samen geteld maar wel apart belast

VlaamseKracht
19 augustus 2008, 13:08
Conclusie: De belastingsdruk in België is te hoog.

Renesse
19 augustus 2008, 13:31
doe ne jas aan in de winter , dat moet ik als alleenstaande ook doen

Dus je hebt helemaal niet zoveel kosten?

om die porties klaar te maken heb je wel electriciteit / gas nodig , en kook je nu 1 stuk vlees of je kookt er 2 of 3 , je hebt evenveel energie nodig

Dat is dus niet waar he.

de laatste 10 jaar is de vraag ernaar zo verhoogt dat die prijzen de pan uitswingen , ze zijn in verhouding veel duurder geworden dan grotere huizen


Allemaal de schuld van alleenstaanden die die niche verpesten. ;-)

waar zeg ik dat het de schuld is van samenwonenden die de huisprijzen doen stijgen ????????????


Omdat een woning een van de redenen is dat een alleenstaande in de armoede belandt: de huisprijzen zijn enorm duur en dat kunnen jullie vaak niet aan.

bij alleenstaande wordt alles samen geteld en dan belast ............. bij samenwonenden wordt alles samen geteld maar wel apart belast


Iedere mens wordt apart belast. Logisch, fair en eerlijk. Bron van frustratie bij u, maar feit is dat u na 3 pagina's nog niet kan uitleggen wat er oneerlijk aan is.

VlaamseKracht
19 augustus 2008, 13:52
Iedere mens wordt apart belast. Logisch, fair en eerlijk. Bron van frustratie bij u, maar feit is dat u na 3 pagina's nog niet kan uitleggen wat er oneerlijk aan is.

Denk dat het hem vooral gaat over het feit dat samenwonenden meer kunnen sparen en alles delen.
Bijvoorbeeld: een alleenstaande moet de huur volledig zelf dragen terwijl samenwonenden de huur kunnen delen dus bijgevolg ook meer kunnen sparen.Als ook de andere vaste kosten.

Renesse
19 augustus 2008, 14:24
Denk dat het hem vooral gaat over het feit dat samenwonenden meer kunnen sparen en alles delen.
Bijvoorbeeld: een alleenstaande moet de huur volledig zelf dragen terwijl samenwonenden de huur kunnen delen dus bijgevolg ook meer kunnen sparen.Als ook de andere vaste kosten.

Zo kan je kankeren op alles. Zo kan je kankeren op de Venezolanen die maar 5 cent voor een liter benzine tanken, op de mindervaliden die een schone uitkering krijgen zonder te werken waar anderen hun kas afdraaien voor evenveel, op het feit dat vrouwen zwangerschapsverlof kunnen krijgen en mannen niet,...

Dat komt neer op anderen hun "geluk" niet gunnen. Als Pibo een belasting op huwelijk wil invoeren, dan heeft dat eerder te maken met een situatie waarin hij het anderen niet gunt dat ze samen iets delen.

pibo®
19 augustus 2008, 16:41
Zo kan je kankeren op alles. Zo kan je kankeren op de Venezolanen die maar 5 cent voor een liter benzine tanken, op de mindervaliden die een schone uitkering krijgen zonder te werken waar anderen hun kas afdraaien voor evenveel, op het feit dat vrouwen zwangerschapsverlof kunnen krijgen en mannen niet,...

Dat komt neer op anderen hun "geluk" niet gunnen. Als Pibo een belasting op huwelijk wil invoeren, dan heeft dat eerder te maken met een situatie waarin hij het anderen niet gunt dat ze samen iets delen.


'tja , het is nu eenmaal een feit dat alleenstaanden niet of bijna nauwelijks kunnen sparen en dit niet zal verbeteren . We moeten wel met iedereen solidair zijn maar staan zelf in de koude .
Dus de laagste belastingsschalen optrekken zou wel een schoon ding zijn , al zijn er andere zaken waar ik het meer met zou zou eens zijn . schaf bijv; belasting op inkomen af en start met belasting op verbruik !

brother paul
20 augustus 2008, 05:14
Het idee om alles via een vennootschap te doen vind ik simpelweg waanzinnig om eerlijk te zijn. Het laatste wat we in dit land nodig hebben is nog een hoop extra bureaucratie met 0.0 toegevoegde waarde.

het is gewoon doorredeneren, als je huurinkomsten wil belasten duw je alles in vennootschap bvb. de waarde is misschien 0.0, maar het gevolg zou zijn dat alle kosten afschrijfbaar zouden worden... Zoals je zelf schrijft is uw rendement van verhuur relatief laag. De meerwaarde compenseert grotendeels dit gebrek aan rendement; De meerwaarde zou echter ook weer belast worden in de vennootschap... tenzij je gelijktijdig terug begint te investeren...


IN de belastingdiscussie gaat de zon op voor niets, maar kun je niet verwachten dat er belastingen betaald worden, zonder de investeringen te kunnen recupereren.

brother paul
20 augustus 2008, 05:18
oneerlijk ?????? kosten voor verwarming blijven wel dezelfde hé , of je nu voor 1 of voor meerdere mensen kookt dat blijft ook 't zelfde , een huis huren of kopen blijft ook 't zelfde .............. of wil jij alleenstaanden verplicht opsluiten in een ruimte van 5m op 5m ?????????

met het huidig systeem worden alleenstaanden systematisch verplicht van op een niet al te lange termijn in armoede te eindigen

ik werk momenteel in soort ploegensysteem , maar financieel is mij dit niet haalbaar meer ......... ik denk er trouwens aan ermee te stoppen en enkel in de week te gaan werken , en in het weekend bij te klussen


geef alleenstaanden de mogelijkheid om een 2 job of ploegen arbeid minder te laten belasten !!!!!!! , niet iedereen heeft het geluk van een relatie te hebben , en niet iedereen kan dat aan ! ! !


ik zou weer proberen samen te wonen, en dit keer wat meer water in de wijn, iets harder op uw tanden bijten... en je zult wel zien dat je terug uw schaalvoordeel van het gezinsleven ontdekt. Je maakt dan nog een paar kindjes en je kunt bijna leven op het kindjesgeld. De miserie met de kindjes houdt u dan goed samen, en voor je het weet zijn ze 20jaar en vliegen ze de deur uit.

brother paul
20 augustus 2008, 05:21
'tja , het is nu eenmaal een feit dat alleenstaanden niet of bijna nauwelijks kunnen sparen en dit niet zal verbeteren . We moeten wel met iedereen solidair zijn maar staan zelf in de koude .
Dus de laagste belastingsschalen optrekken zou wel een schoon ding zijn , al zijn er andere zaken waar ik het meer met zou zou eens zijn . schaf bijv; belasting op inkomen af en start met belasting op verbruik !

Voila nog een flattaxer is geboren... inderdaad de belasting op arbeid flatter taxeren, en de belasting op verbruik moduleren naar energiezuinig - efficient- ecologisch- en gezondheid.

Renesse
20 augustus 2008, 07:23
'tja , het is nu eenmaal een feit dat alleenstaanden niet of bijna nauwelijks kunnen sparen en dit niet zal verbeteren .

Dat kan best zijn, maar moeten samenwonenden daarom gediscrimineerd worden?

schaf bijv; belasting op inkomen af en start met belasting op verbruik !


Dat lijkt me een billijk voorstel.

pibo®
20 augustus 2008, 09:14
Voila nog een flattaxer is geboren... inderdaad de belasting op arbeid flatter taxeren, en de belasting op verbruik moduleren naar energiezuinig - efficient- ecologisch- en gezondheid.


geboren ? vind ik al lange tijd een ideaal ....... je brutto inkomen netto krijgen !!!!! maar denk niet dat het erdoor zal komen , gezinnen met kinderen zullen er niet gelukkig mee zijn !!!!

pibo®
20 augustus 2008, 09:18
Dat kan best zijn, maar moeten samenwonenden daarom gediscrimineerd worden?


alleenstaanden zijn op de ogenblik ook met iedereen verplicht solidair , met doppers , gezinnen met kinderen , enz ..... Dus waarom geen solidariteit met alleenstaanden ??????? Toespraak van onze tophypocriet uit laken , nodig een eenzame uit met kerstmis ........ en de rest van het jaar zit hij wel in ons zakken ........





Dat lijkt me een billijk voorstel.


nogmaals voor mij een pracht , maar voor mensen met kinderen een vloek ....

Renesse
20 augustus 2008, 09:22
geboren ? vind ik al lange tijd een ideaal ....... je brutto inkomen netto krijgen !!!!! maar denk niet dat het erdoor zal komen , gezinnen met kinderen zullen er niet gelukkig mee zijn !!!!

Wat een Calimerogedrag.

Precies alsof gezinnen met kinderen een lobbygroep hebben opgericht zoals het American Enterprise Institute.

Deze persoon met 2 kinderen zou het alleszins normaler vinden om belastingen te betalen op verbruik dan op inkomsten. Het lijkt me eerlijker omdat de last voor de maatschappij (wegen om het product te vervoeren, olie om het te maken en vervoeren en die vervuilt,...) daardoor gedekt zijn. Arbeid belasten is een pestbelasting.

Maar pestbelasting of niet, discriminatie bestaat er niet tussen samenwonenden en alleenstaanden, dat is nu wel duidelijk.

pibo®
20 augustus 2008, 09:30
Wat een Calimerogedrag.

Precies alsof gezinnen met kinderen een lobbygroep hebben opgericht zoals het American Enterprise Institute.

Deze persoon met 2 kinderen zou het alleszins normaler vinden om belastingen te betalen op verbruik dan op inkomsten. Het lijkt me eerlijker omdat de last voor de maatschappij (wegen om het product te vervoeren, olie om het te maken en vervoeren en die vervuilt,...) daardoor gedekt zijn. Arbeid belasten is een pestbelasting.

Maar pestbelasting of niet, discriminatie bestaat er niet tussen samenwonenden en alleenstaanden, dat is nu wel duidelijk.



een lobbygroep zou ik zo niet zeggen , maar cd&v en spa-a doen alles voor mensen met kinderen ...... alleenstaanden laten ze schoon in de kou staan !!!!


personen met 2 kinderen , efkes de rekening maken ochtendontbijt brood ( kostprijs 2 € nu ) bij hen op 1 ochtend op , plus een brood voor 's middags ! geeft dus nu 2€ laten we zeggen dat dit 3€ wordt dus krijgen we 6 €


als alleenstaande kom ik royaal 3 dagen toe met een groot brood zenne


en dan spreken we nog niet over het beleg ertussen

Renesse
20 augustus 2008, 09:40
een lobbygroep zou ik zo niet zeggen , maar cd&v en spa-a doen alles voor mensen met kinderen ...... alleenstaanden laten ze schoon in de kou staan !!!!

Heeft u er al eens over nagedacht dat uw logica niet klopt? Enerzijds wil u minder belastingen betalen als alleenstaande omdat de kosten (relatief) hoger zijn, anderzijds bent u tegen minder belastingen en kindergeld voor gezinnen met kinderen, hoewel die ook meer kosten hebben (kinderopvang, luiers, extra voedsel,...). 't Is 't een of 't ander he.

En laat ons wel wezen: dat gezinsbeleid is er niet als "cadeau"', maar om collectieve zelfzuchtige redenen: geen kinderen is geen pensioen, ook niet voor alleenstaanden als u.

pibo®
20 augustus 2008, 09:50
Heeft u er al eens over nagedacht dat uw logica niet klopt? Enerzijds wil u minder belastingen betalen als alleenstaande omdat de kosten (relatief) hoger zijn, anderzijds bent u tegen minder belastingen en kindergeld voor gezinnen met kinderen, hoewel die ook meer kosten hebben (kinderopvang, luiers, extra voedsel,...). 't Is 't een of 't ander he.

En laat ons wel wezen: dat gezinsbeleid is er niet als "cadeau"', maar om collectieve zelfzuchtige redenen: geen kinderen is geen pensioen, ook niet voor alleenstaanden als u.




Sorry , maar mijn logica is dat alleenstaanden met zowat iedereen moeten solidair zijn ....... maar wie solidair met alleenstaanden ??????? 'k zal het je zeggen NOPPES , NIEMAND


En dat van dat kindergeld is ook zever , daar wil ik wel voor betalen ( tenminste moesten alle kinderen gelijk zijn ) maar belastingsvoordeel er dan nog is bovenop is er wel net iets over





ps ; een huis fiscaal aftrekbaar maken is net even crimineel als kinderen inbrengen bij je belastingen ( en ja ik breng ook een huis in )

Dope
20 augustus 2008, 10:48
Maar pestbelasting of niet, discriminatie bestaat er niet tussen samenwonenden en alleenstaanden, dat is nu wel duidelijk.

als je het huwelijksquotiënt buiten beschouwing laat niet, neen
en als je schaalvoordelen van samen wonen negeert

Dope
20 augustus 2008, 11:11
wat die schaalvoordelen betreft of het zgn. draagkrachtbeginsel, dit was ooit voor het grondwettelijk hof een argument om een hogere belastingvrije som voor alleenstaanden dan voor gehuwden niet discriminerend te vinden

http://www.indexfiscaal.be/DBIndex/ficheDetail.asp?Fichenummer=0000FARB%20000137

als je die redenering toepast op de huidige, omgekeerde situatie -dezelfde belastingvrije som voor iedereen- worden alleenstaanden nu eigenlijk wel gediscrimineerd, want ongelijke situaties worden nu gelijk behandeld

ik weet wel, discriminatie is geen kwestie van wiskunde, en ik betwijfel dat het grondwettelijk hof zo'n beslissing zou nemen, politiek ligt het gevoelig en zo, maar toch

Renesse
20 augustus 2008, 15:10
wat die schaalvoordelen betreft of het zgn. draagkrachtbeginsel, dit was ooit voor het grondwettelijk hof een argument om een hogere belastingvrije som voor alleenstaanden dan voor gehuwden niet discriminerend te vinden

http://www.indexfiscaal.be/DBIndex/ficheDetail.asp?Fichenummer=0000FARB%20000137

als je die redenering toepast op de huidige, omgekeerde situatie -dezelfde belastingvrije som voor iedereen- worden alleenstaanden nu eigenlijk wel gediscrimineerd, want ongelijke situaties worden nu gelijk behandeld

ik weet wel, discriminatie is geen kwestie van wiskunde, en ik betwijfel dat het grondwettelijk hof zo'n beslissing zou nemen, politiek ligt het gevoelig en zo, maar toch

Momentje he. Heb je die tekst wel goed gelezen? Het gaat hier niet over een twist tussen alleenstaanden, maar tussen samenwonenden en gehuwden. Vroeger was er wel degelijk een discriminatie tussen die twee.

Dope
20 augustus 2008, 18:31
Momentje he. Heb je die tekst wel goed gelezen? Het gaat hier niet over een twist tussen alleenstaanden, maar tussen samenwonenden en gehuwden.

dat weet ik, maar dat verandert niets aan mijn redenering

met de woorden van het hof

Het verschil in behandeling tussen alleenstaande belastingplichtigen, enerzijds, en echtgenoten, anderzijds, is niet zonder redelijke verantwoording wanneer het erom gaat de belastingvrije som vast te stellen bij de berekening van de belasting. De wetgever kon er immers rekening mee houden dat de vaste kosten voor levensonderhoud in het geval van gehuwde personen per persoon doorgaans lager liggen dan in het geval van een alleenstaande.


als de ongelijke behandeling van 'echte' alleenstaanden en gehuwden redelijk verantwoord is (maw géén discriminatie is), is het toch logisch om te stellen dat de gelijke behandeling van deze personen niet redelijk verantwoord is (maw wel discriminatie is), niet?
't is het een of het ander hé :-)

en ok, 'niet zonder redelijke verantwoording' is toch nog niet helemaal hetzelfde als 'redelijk verantwoord' (die juristen hé), en recht is geen wiskunde enz. maar mijn punt is dat je stellige bewering dat alleenstaanden niet gediscrimineerd worden .... euh.... te stellig is ;-)

heb j�*j de tekst (en mijn post) wel goed gelezen eigenlijk? :-)

Vroeger was er wel degelijk een discriminatie tussen die twee.

feitelijk wel ja, omdat het draagkrachtargument uiteraard niet opging voor fiscale 'alleenstaanden' die in werkelijkheid samenwonend waren

dat erkende het hof ook, maar het heeft zich er met een trucje vanaf gemaakt

en daarna hebben de blauwen de wet aangepast en zich daarbij niets aangetrokken van een eventuele discriminatie van de alleenstaanden. a ja, ze moesten de tsjeven, die maar aan het zagen waren over die discriminatie van de gehuwden (waar ze nota bene zelf voor verantwoordelijk waren) een kloot aftrekken en de verkiezingen van 2003 waren in zicht

ps: leterme heeft toen nog een wetsvoorstel ingediend waarin een onderscheid werd gemaakt tussen de 'echte' en 'onechte' alleenstaanden, speciaal met de bedoeling geen nieuwe discriminatie tot stand te brengen (van de echte alleenstaanden dus) maar dat voorstel was problematisch omdat het onderscheid moeilijk te controleren is (controle gemakkelijk te omzeilen tenzij grove inbreuk op privacy)
nu ja, het was een voorstel voor de galerij, want de paarsen zouden daar natuurlijk nooit een wet van hebben gemaakt

pibo®
20 augustus 2008, 20:43
dat weet ik, maar dat verandert niets aan mijn redenering

met de woorden van het hof



als de ongelijke behandeling van 'echte' alleenstaanden en gehuwden redelijk verantwoord is (maw géén discriminatie is), is het toch logisch om te stellen dat de gelijke behandeling van deze personen niet redelijk verantwoord is (maw wel discriminatie is), niet?
't is het een of het ander hé :-)

en ok, 'niet zonder redelijke verantwoording' is toch nog niet helemaal hetzelfde als 'redelijk verantwoord' (die juristen hé), en recht is geen wiskunde enz. maar mijn punt is dat je stellige bewering dat alleenstaanden niet gediscrimineerd worden .... euh.... te stellig is ;-)

heb j�*j de tekst (en mijn post) wel goed gelezen eigenlijk? :-)



feitelijk wel ja, omdat het draagkrachtargument uiteraard niet opging voor fiscale 'alleenstaanden' die in werkelijkheid samenwonend waren

dat erkende het hof ook, maar het heeft zich er met een trucje vanaf gemaakt

en daarna hebben de blauwen de wet aangepast en zich daarbij niets aangetrokken van een eventuele discriminatie van de alleenstaanden. a ja, ze moesten de tsjeven, die maar aan het zagen waren over die discriminatie van de gehuwden (waar ze nota bene zelf voor verantwoordelijk waren) een kloot aftrekken en de verkiezingen van 2003 waren in zicht

ps: leterme heeft toen nog een wetsvoorstel ingediend waarin een onderscheid werd gemaakt tussen de 'echte' en 'onechte' alleenstaanden, speciaal met de bedoeling geen nieuwe discriminatie tot stand te brengen (van de echte alleenstaanden dus) maar dat voorstel was problematisch omdat het onderscheid moeilijk te controleren is (controle gemakkelijk te omzeilen tenzij grove inbreuk op privacy)
nu ja, het was een voorstel voor de galerij, want de paarsen zouden daar natuurlijk nooit een wet van hebben gemaakt



Auwch , wat gaan de comentaren hierop weeral zijn .................

Rr00ttt
20 augustus 2008, 23:35
Voila nog een flattaxer is geboren... inderdaad de belasting op arbeid flatter taxeren, en de belasting op verbruik moduleren naar energiezuinig - efficient- ecologisch- en gezondheid.


Idealiter zou ik de belasting op arbeid zelfs helemaal proberen af te schaffen en vervangen door belasting op verbruik.

Het is gewoon jezelf nog eens extra competitief nadeel bezorgen.

Momenteel liggen de lasten op verbruik veel lager dan die op arbeid. En die op arbeid liggen hoger dan in de landen waar we concurrentie moeten mee aangaan. Zeker voor wat betreft relatief lagggeschoold werk.

M.a.w. een chinese arbeider kost sowieso al maar een fractie van een vlaamse. Daarnaast zijn de lasten erop een stuk lager, dus verergeren we ons competitief nadeel nog eens. Een belasting op verbruik zou dit wegnemen en ons zelfs een voordeel bezorgen tov de landen die nog steeds lasten op arbeid heffen.

Maar ik vrees dat dit utopisch is in ons huidig bestel om verschillende redenen. Naast het praktisch geografische (ofwel moet je dan terug strenge grenscontroles invoeren, ofwel moet je ook de omliggende landen meekrijgen. Anders gaat iedereen shoppen in bvb Nl of FR natuurlijk), denk ik ook dat een overheid zoals wij ze kennen inherent vijandig staat tov een systeem waarbij de eigenlijke lasten die het oplegt een stuk transparanter worden.

Ik ben er immers van overtuigd dat de meeste mensen niet beseffen hoeveel belastingen ze eigenlijk in totaal zoal betalen want ik kan me echt niet inbeelden dat er dan geen revolutie zou uitbreken. In die zin is het voor de overheid wenselijk om het systeem complex en ontransparant te houden.

Rr00ttt
20 augustus 2008, 23:46
het is gewoon doorredeneren, als je huurinkomsten wil belasten duw je alles in vennootschap bvb. de waarde is misschien 0.0, maar het gevolg zou zijn dat alle kosten afschrijfbaar zouden worden... Zoals je zelf schrijft is uw rendement van verhuur relatief laag. De meerwaarde compenseert grotendeels dit gebrek aan rendement; De meerwaarde zou echter ook weer belast worden in de vennootschap... tenzij je gelijktijdig terug begint te investeren...


Dit blijft een verschrikkelijk slecht idee en het idee om (niet gerealiseerde?) meerwaarden te gaan belasten is ook sorry... idioot.

Bij verkoop gaat de overheid al langs de kassa en hoewel het de koper is die dit zogezegd betaald is het natuurlijk een taxatie die afgaat van het totale bedrag dat de verkoper voor zijn goed krijgt.

Indien u zover zou gaan dat er een soort van jaarlijkse boekwaarde komt van eigendommen waarop je bij meerwaarde belast wordt dan krijg je dus situaties waarin je moet betalen op niet gerealiseerde meerwaarden. Ten eerste zullen veel mensen dit simpelweg niet kunnen, ten tweede kan je dan ook geld gaan terugeisen van de overheid als de waarde daalt?

If anything moet het systeem drastisch vereenvoudigd worden met voor mij twee leidraden:
1. transparantie.
2. Zo min mogelijk noodzakelijke activiteiten creërend zonder toegevoegde waarde.

Dat tweede punt zou een enorme besparing betekenen zowel voor de overheid zelf als voor de burgers en werkgevers.

Hoeveel mensen zitten er niet hun tijd te verdoen aan zowel werkgevers en werknemers kant met het innen van zoveel mogelijk/ zo laag mogelijk houden van allerlei belastingen? De maatschappelijke kost ervan is volgens mij enorm en de toegevoegde waarde veelal nihil.

AdrianHealey
21 augustus 2008, 00:21
Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.

Dope
21 augustus 2008, 06:48
Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.

je bent mis

als je btw al als een inkomstenbelasting wil interpreteren, dan is het een inkomstenbelasting voor de consument

je hebt toch al gehoord van aftrek van btw?

brother paul
21 augustus 2008, 09:52
Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.

BTW is toch een stelsel die de eindconsument alles 21% duurder doet betalen. De aftrek zorgt ervoor dat naar het buitenland en export toe dit onzichtbaar wordt.

In principe zou alle lasten in een BTWstelsel zitten zou de belgische economie perfect exportgericht kunnen concurreren. Want BTW wordt niet betaald voor export... Zelfs met BTW 100% verdubbel je alle prijzen, maar kun je nog altijd alles netto uitvoeren.

De eerste fout in het BTWstelsel is dat een pak privéconsumptie als bedrijfsconsumptie zit;.... Voedsel zou de BTW bvb niet aftrekbaar moeten zijn intern in Belgie, want er is geen enkel vennootschap die voedsel nodig heeft om te leven...

Het is ook daar precies dat de fout zit voor de arbeid. Moest de arbeid als een Belasting op SOCIALE WAARDE belast worden, dan zou je chinese arbeid kunnen BSW belasting heffen, en die sommen gebruiken om het verlies aan arbeid in belgie en het verlies voor de sociale zekerheid te compenseren... En omgekeerd, als je de produkten exporteert, zou je de BSW of de sociale lasten voor export moeten kunnen aftrekken. Dan wordt de export niet meer gevoelig aan de loonlast...

Renesse
21 augustus 2008, 11:57
dat weet ik, maar dat verandert niets aan mijn redenering

als de ongelijke behandeling van 'echte' alleenstaanden en gehuwden redelijk verantwoord is (maw géén discriminatie is), is het toch logisch om te stellen dat de gelijke behandeling van deze personen niet redelijk verantwoord is (maw wel discriminatie is), niet?
't is het een of het ander hé :-)


Dat is hetzelfde zeggen dat wit niet-zwart is, maar ervan uitgaan dat niet-zwart sowieso wit is. Overigens heeft men de belastingsvrije schalen nu gelijk getrokken en dat werd niet terug gefloten door het Arbitragehof destijds. De omgekeerde redenering gaat dus niet op.

Renesse
21 augustus 2008, 12:10
Er bestaat geen 'belasting' op verbruik.
Btw is een inkomensbelasting voor de producent. Geen belasting op het gebruik van de consument.

Dan vrees ik dat je er niets van kent. BTW wordt wel degelijk door de eindgebruiker betaald. Firma's tussenin kunnen de BTW immers recupereren, enkel de eindgebruiker kan dit niet.

Dope
21 augustus 2008, 12:21
Dat is hetzelfde zeggen dat wit niet-zwart is, maar ervan uitgaan dat niet-zwart sowieso wit is.

bwoah, dat is toch niet helemaal hetzelfde hoor
maar sorry, ik heb tijd noch zin om hier een juridische of filosofische discussie over te beginnen
of je zou mij er moeten voor betalen :-)

overigens negeer je de nuance die ik zelf heb aangebracht
en zwijg je ook over het huwelijksquotiënt

Overigens heeft men de belastingsvrije schalen nu gelijk getrokken en dat werd niet terug gefloten door het Arbitragehof destijds. De omgekeerde redenering gaat dus niet op.

het arbitragehof vernietigt niet op eigen initiatief hé
ik kan mij vergissen, maar bij mijn weten heeft niemand een vordering ingesteld/is er geen prejudiciële vraag geweest over de gelijktrekking

Renesse
21 augustus 2008, 13:02
bwoah, dat is toch niet helemaal hetzelfde hoor

Inderdaad, dat het bestaan van verschillende belastingsvrije schijven voor alleenstaanden VS gehuwden niet als discriminerend wordt gezien door dat hof, wil niet hetzelfde zeggen dat dezelfde schijven wel discriminerend zijn.

maar sorry, ik heb tijd noch zin om hier een juridische of filosofische discussie over te beginnen
of je zou mij er moeten voor betalen :-)


Dat ben ik niet van plan nee.

overigens negeer je de nuance die ik zelf heb aangebracht


Bedoel je dit? :

en ok, 'niet zonder redelijke verantwoording' is toch nog niet helemaal hetzelfde als 'redelijk verantwoord'

Dat is toch wat ik zeg: een negatie is niet hetzelfde als het omgekeerde.

en zwijg je ook over het huwelijksquotiënt

Bij een huwelijksquotiënt gaat het dan ook over twee inkomens, waarbij de ene partner in se de andere betaalt. Ik vind dat daar logica in zit: als de ene partner niet gaat werken, doet die meestal iets meer in het huishouden. Of dat de logica is die de wetgever gebruikte, weet ik niet, maar ik zie er niets discriminerend in.

het arbitragehof vernietigt niet op eigen initiatief hé
ik kan mij vergissen, maar bij mijn weten heeft niemand een vordering ingesteld/is er geen prejudiciële vraag geweest over de gelijktrekking


Waarom heeft niemand dat gedaan als het toch zo discriminerend is? Hoeveel % van de bevolking is alleenstaand? Daar moet toch iemand tussen zitten die dit niet kan verkroppen. De vraag stellen is ze beantwoorden.

brother paul
21 augustus 2008, 13:04
Dat is hetzelfde zeggen dat wit niet-zwart is, maar ervan uitgaan dat niet-zwart sowieso wit is. Overigens heeft men de belastingsvrije schalen nu gelijk getrokken en dat werd niet terug gefloten door het Arbitragehof destijds. De omgekeerde redenering gaat dus niet op.

Daarom ook dat een flattax veel fairder is, dan moet je niet cumuleren of decumuleren... Het blijft hetzelfde;

Het is maar in het geval als frankrijk waar het vermogen een rol speelt dat je dan het trapje van de 1M euro gebruikt als excuus om uw vermogen te splitsen en dus uw belastingen te verminderen.

AdrianHealey
21 augustus 2008, 13:29
Dan vrees ik dat je er niets van kent. BTW wordt wel degelijk door de eindgebruiker betaald. Firma's tussenin kunnen de BTW immers recupereren, enkel de eindgebruiker kan dit niet.

Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

pibo®
21 augustus 2008, 13:40
Inderdaad, dat het bestaan van verschillende belastingsvrije schijven voor alleenstaanden VS gehuwden niet als discriminerend wordt gezien door dat hof, wil niet hetzelfde zeggen dat dezelfde schijven wel discriminerend zijn.



Dat ben ik niet van plan nee.



Bedoel je dit? :



Dat is toch wat ik zeg: een negatie is niet hetzelfde als het omgekeerde.



Bij een huwelijksquotiënt gaat het dan ook over twee inkomens, waarbij de ene partner in se de andere betaalt. Ik vind dat daar logica in zit: als de ene partner niet gaat werken, doet die meestal iets meer in het huishouden. Of dat de logica is die de wetgever gebruikte, weet ik niet, maar ik zie er niets discriminerend in.



Waarom heeft niemand dat gedaan als het toch zo discriminerend is? Hoeveel % van de bevolking is alleenstaand? Daar moet toch iemand tussen zitten die dit niet kan verkroppen. De vraag stellen is ze beantwoorden.


eerlijk gezegd lezen de meeste alleenstaande ( de rest ook niet ) dat staatsblad eigenlijk niet , dus weten de meesten eigenlijk niet hoe hard ze bedrogen worden

Renesse
21 augustus 2008, 13:44
Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

Het spijt me, maar hier klopt niets van. Je gaat toch ook niet zeggen dat je sociale kas je sociale bijdragen gaat betalen, gewoon omdat zij dit doorstorten? Je betaalt die zelf.

Ik kan wel aannemen dat zelfstandigen die voor goederen en diensten in het zwart hetzelfde tarief hanteren als in het wit dit zo overkomt, maar in feite stelen zij van de consument door hun een verbruiksbelasting aan te rekenen die ze niet doorstorten.

Renesse
21 augustus 2008, 13:44
eerlijk gezegd lezen de meeste alleenstaande ( de rest ook niet ) dat staatsblad eigenlijk niet , dus weten de meesten eigenlijk niet hoe hard ze bedrogen worden

1 iemand volstaat. En zulke maatregelen worden meestal via verschillende kanalen bekend gemaakt, niet enkel officiële.

circe
21 augustus 2008, 14:02
Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.
BTW is geen General Sales Tax hé. Elke producent trekt het voorafbetaalde deel (op vb. grondstoffen) terug.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

voor een 100% bruto loon betaalt de werkGEVER 150% (100% aan de werknemer + 50% als werkgeversbijdragen), de werkNEMER betaalt van zijn 100% dan weer eens bijna 50% aan RSZ en voorafhoudingen

Om dus 50% over te hebben kost ge uw baas 150% en krijgt de staat de 100% netto!

Dope
21 augustus 2008, 14:20
Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

je snapt het niet, anders zou je dat laatste niet zeggen
btw is voor een btw-plichtige niet vergelijkbaar met sociale bijdragen

ik vrees dat je het niet snapt omdat je nog niet de moeite hebt gedaan om het btw-systeem te bestuderen

of om het minder vriendelijk te zeggen: omdat je arrogantie je weer parten speelt

Renesse
21 augustus 2008, 14:26
BTW is geen General Sales Tax hé. Elke producent trekt het voorafbetaalde deel (op vb. grondstoffen) terug.



voor een 100% bruto loon betaalt de werkGEVER 150% (100% aan de werknemer + 50% als werkgeversbijdragen), de werkNEMER betaalt van zijn 100% dan weer eens bijna 50% aan RSZ en voorafhoudingen

Om dus 50% over te hebben kost ge uw baas 150% en krijgt de staat de 100% netto!

Was dat geen 35% werkgeversbijdrage?

Dope
21 augustus 2008, 14:39
Inderdaad, dat het bestaan van verschillende belastingsvrije schijven voor alleenstaanden VS gehuwden niet als discriminerend wordt gezien door dat hof, wil niet hetzelfde zeggen dat dezelfde schijven wel discriminerend zijn.

:-)

dat bedoelde ik uiteraard niet met 'het is toch niet helemaal hetzelfde', maar dat weet je ongetwijfeld zelf wel

Dat ben ik niet van plan nee.

ik dacht, ik probeer het maar eens, je weet maar nooit :-D
soit, jij vindt dus dat de analogie zwart/discriminatie en wit/geen discriminatie 100 % opgaat
ik niet

Bij een huwelijksquotiënt gaat het dan ook over twee inkomens, waarbij de ene partner in se de andere betaalt. Ik vind dat daar logica in zit: als de ene partner niet gaat werken, doet die meestal iets meer in het huishouden. Of dat de logica is die de wetgever gebruikte, weet ik niet, maar ik zie er niets discriminerend in.


ik wel
als dat de logica was van de wetgever (voor zover dat zootje in parlement en regering van veel logica kan verdacht worden) stel ik voor dat alleenstaanden dan een forfaitair bedrag mogen aftrekken voor het werk dat ze zelf in het huishouden doen
logisch toch?

Waarom heeft niemand dat gedaan als het toch zo discriminerend is? Hoeveel % van de bevolking is alleenstaand? Daar moet toch iemand tussen zitten die dit niet kan verkroppen. De vraag stellen is ze beantwoorden.

waarom heeft het zolang geduurd vooraleer iemand de vraag heeft laten stellen aan het hof over de discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden?

ik heb het overigens al overwogen (in bezwaar gaan, het gelijkheidsbeginsel inroepen, ongelijk krijgen van de administratie, en daarna aan de rechtbank vragen om een prejudiciële vraag te stellen aan het grondwettelijk hof)

misschien moet ik het toch maar eens doen
als ik er ooit eens het geld en geduld voor heb

of misschien toch niet, aangezien het mijn overtuiging is dat inkomstenbelastingen altijd discriminerend zijn en dat je zo wel bezig kunt blijven

het is voor mij efficiënter om ervoor te zorgen zo weinig mogelijk belasting te moeten betalen

Dope
21 augustus 2008, 14:44
Was dat geen 35% werkgeversbijdrage?

yep
circe rekent dubbel

ik denk dat haar 50 % komt van (afgerond) 35 % wg + 13, 07 % wn

daarna moet de werknemer niet nog eens rsz betalen
het zou er nog aan ontbreken

circe
21 augustus 2008, 14:50
Was dat geen 35% werkgeversbijdrage?

Ik ga daar geen punt van maken.
Maar voor zover ik me herinner heb ik altijd gehoord dat het rond de 50% lag.
Was iets voor het berekenen van uurlonen voor projecten binnen in één firma. Nooit geweten dat ik zoveel kostte, tot we de details gingen bekijken.

circe
21 augustus 2008, 14:52
yep
circe rekent dubbel

ik denk dat haar 50 % komt van (afgerond) 35 % wg + 13, 07 % wn

daarna moet de werknemer niet nog eens rsz betalen
het zou er nog aan ontbreken

werknemers bijdrage voor rsz wordt van je bruto loon afgetrokken.

werkgevers bijdrage zie je nooit op je loonbriefje staan.
maar zoals ik hierboven zei: ik ga er geen punt van maken of het nu 50 dan wel 35% is.

Waar het over ging is dat de werknemer helemaal niet zelf de werkgeversbijdrage betaalt zoals iemand hierboven stelde.

Renesse
21 augustus 2008, 14:53
:-)

dat bedoelde ik uiteraard niet met 'het is toch niet helemaal hetzelfde', maar dat weet je ongetwijfeld zelf wel

Neen, eigenlijk niet. Wat bedoelde je dan wel?

ik dacht, ik probeer het maar eens, je weet maar nooit :-D

Nooit geschoten is altijd mis, niet?

soit, jij vindt dus dat de analogie zwart/discriminatie en wit/geen discriminatie 100 % opgaat
ik niet


Ik heb geen zin in welles-nietes spelletjes.

ik wel
als dat de logica was van de wetgever (voor zover dat zootje in parlement en regering van veel logica kan verdacht worden)

Terechte opmerking.

stel ik voor dat alleenstaanden dan een forfaitair bedrag mogen aftrekken voor het werk dat ze zelf in het huishouden doen
logisch toch?


Neen, juist niet. In die logica betaalt partner A partner B. Als je alleen bent, betaal je jezelf en komt die huwelijksquotiënt toch terug bij je belastbare inkomen.

waarom heeft het zolang geduurd vooraleer iemand de vraag heeft laten stellen aan het hof over de discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden?


Dus het is dan zeker niet te laat om bezwaar te hebben om tegen gelijke belastingsvrije schijven in te gaan. Voeg de daad bij het woord zou ik zeggen.

ik heb het overigens al overwogen (in bezwaar gaan, het gelijkheidsbeginsel inroepen, ongelijk krijgen van de administratie, en daarna aan de rechtbank vragen om een prejudiciële vraag te stellen aan het grondwettelijk hof)

misschien moet ik het toch maar eens doen
als ik er ooit eens het geld en geduld voor heb


Waarop wacht je?

of misschien toch niet, aangezien het mijn overtuiging is dat inkomstenbelastingen altijd discriminerend zijn en dat je zo wel bezig kunt blijven


Daar heeft u ook wel een punt.

het is voor mij efficiënter om ervoor te zorgen zo weinig mogelijk belasting te moeten betalen


Voor wie niet?

Tobber
21 augustus 2008, 15:05
Ik denk dat alleenstaanden zich een beetje blindstaren op tweeverdieners.

Tweeverdieners betalen twee keer belastingen, twee keer egw, twee keer eten en drinken, twee keer kledij, twee keer mutualiteit, twee keer vakbond, twee keer hospitalisatieverzekering, meer naftverbruik aangezien ze met twee de auto gebruiken.
Als er kinderen bij betrokken zijn krijg je idd kindergeld, maar dat dekt slechts een deeltje van de kosten, er komen dan immers nog kinderopvang kosten, pampers, babyvoeding, kinderkledij (t is klein maar t kost veel en wordt erg snel te klein), verandering van meubels (wieg-spijlenbed-1persoonsbed en bijbehorende overtrekken).

De meeste alleenverdieners die ik ken maken ook geen gebruik van verschillende kanalen.
Daarmee wil ik zeggen, ga eens langs een ocmw van uw oren maken, mss heeft u wel recht op vermindering bij de lijn/nmbs, een kansenpas, goedkope maaltijden in een sociaal restaurant, zaken die u kan inbrengen op uw belastingaangifte die u besparing kunnen opleveren, een sociale huur/koopwoning.
Men kan meubels/uitzet/kledij kopen in een kringloopwinkel, boodschappen doen in de aldi, indien nodig de voedselbank raadplegen indien u geen eten meer kan betalen.

Op voorhand zeggen: daar ga ik niet gaan onderhoren want ik heb er toch geen recht op, is verkeerd, wie niets probeert heeft bij voorbaat niets.

Wel vind ik dat er iets moet gedaan worden aan de veel te kleine kloof tussen uitkering en werkloon. Toen ik alleenstaande was met mijn kinderen had ik minder uit te geven als werkende mens. Toen ik mijn werk kwijt was omwille van opvangproblemen en bij het ocmw terecht kwam (ontslag dwingende redenen: werkweigering. omdat ik niet kon gaan werken zonder opvang voor mijn kinderen en dus geen recht op werkloosheidsuitkering), had ik veel meer financiële ruimte. En dan is men verbouwereerd dat mensen niet gemotiveerd zijn om te werken. Gelukkig is er eindejaarspremie en vakantiegeld (soms maaltijdcheques) voor de werkende mens, wat toch al veel goed maakt, ook pensioensparen en hospitalisatieverzekering via het werk zijn mooie extra's.
Maar vele mensen denken daar niet aan, terwijl dat op jaarbasis toch een aardig bedrag extra is. Maar ook het gewone loon mag wat meer, of de uitkeringen wat minder.

Dope
21 augustus 2008, 15:34
Neen, eigenlijk niet. Wat bedoelde je dan wel?

dat die analogie 'zwart-wit'/'discriminatie of niet' niet opgaat

Ik heb geen zin in welles-nietes spelletjes.

ik ook niet
kijk: een welles-welles spelletje
(of een nietes-niets spelletje)

Neen, juist niet. In die logica betaalt partner A partner B. Als je alleen bent, betaal je jezelf en komt die huwelijksquotiënt toch terug bij je belastbare inkomen.


a, maar dan in lagere schijven belast natuurlijk, zoals het huwelijksquotiënt
:cheer: spielerei :cheer:

Dus het is dan zeker niet te laat om bezwaar te hebben om tegen gelijke belastingsvrije schijven in te gaan. Voeg de daad bij het woord zou ik zeggen.

Waarop wacht je?


behalve door de overtuiging dat er altijd discriminatie is in inkomstenbelastingen, en door de overweging dat ik het geld dat ik in de procedure zou stoppen efficiënter kan besteden, word ik ook weerhouden door het besef dat het grondwettelijk hof de gewoonte heeft politieke overwegingen te laten meespelen in zijn beslissingen (zodat het best mogelijk is dat het hof een gelijkaardig trucje uithaalt als b.v. in dat arrest over discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden - dan kan ik gelijk krijgen en toch geen gelijk krijgen, daar zou ik vet mee zijn...)
wat niet verwonderlijk is gezien de samenstelling ervan

Voor wie niet?

ja, die 'voor mij' stond daar maar onnozel :-)

brother paul
21 augustus 2008, 16:00
Neen, sorry, u zit fout.
BTW wordt volgens een boekhouder door de eindgebruiker betaald, omdat het zo neergeschreven staat. Economische wetenschap toont echter aan dat een 'General Sales Tax' - wat btw is - niets anders is dan een inkomensbelasting voor de producent.

Vergelijk het met werkgeversbijdragen. Wie betaalt eigenlijk de werkgeversbijdragen? Niet de werkgever, maar de werknemer.

Wel dat is toch simpel: als de monopolie prijs of optimale prijs voor pralines 30euro is, dan roomt een belasting van 20% de winst van de fabrikant gewoon af. En inderdaad de consument gaat niet meer betalen, omdat competitief en economisch optimaal hij niet wil meer betalen. Maar het nettoresultaat is dat er een monopoliebelasting van de staat uit geheven wordt op de eindconsumptie in de belgisch economie. Dus netto verdient het bedrijf 17.5% minder. Het is zelfs zo dat de winst van de overheid in veel van die gevallen (petroleum, sigaretten) groter is dan de marge voor de distributeur, en de marge van de fabrikant..

Ik vind het uitgangspunt van BTW verkeerd: men heeft er een dik jaloezieelement ingebouwd: de luxe taks 33% en de taks voor basisgoederen... 6%

De BTW zou beter bvb een gezondheidstaks en een ecologische taks worden. Dan taxeer je meer naarmate een voedignstof ongezonder is. Dan taxeer je meer naarmate een produkt ecologisch meer vervuilt. Het moet iets complexer zijn om allemaal te controleren en te implementeren, maar het moet zeker beter corrigerend werken dan het huidige principe dat luxe zou moeten belast worden ? Een TV is toch geen luxe want hij zit zelfs in onze index ? U wassen is toch geen luxe ??

Een gezonde voeding bestaat uit groenten fruit en vlees; Dus ik zou definieren dat alles wat extra suiker - extra vet - en rondvliegt om hier op de markt te geraken een luxeprodukt is..
Luxe is kaviaar laten overvliegen van rusland, kiwi's laten overvliegen van nieuw zeeland, garnalen laten pellen in afrika, pagasiusfilet laten overvliegen
Luxe is chocolade, ijsjes, snoepgoed, alcoholische dranken, ik ken geen enkel mens die kan overleven met snoepgoed en chocolade eten, integendeel je wordt er ongezond van... Dus de ongezondheid wegbelasten met een dikke 100% btw op suiker - vet - vliegtransport

Isolatiewerken is toch geen luxe ? Een superzuinige verwarming installeren is toch geen luxe ? Een nulenergiehuis bouwen is toch geen luxe ? Een zonnepaneel is toch geen luxe ???


Een zonnepaneel belasten met 21% BTW en dan via subsidies 15% teruggeven is toch vestzak broekzak operaties en kan toch niet beschouwd worden als zonnepanelen subsidieren....

Renesse
21 augustus 2008, 16:17
dat die analogie 'zwart-wit'/'discriminatie of niet' niet opgaat

Waarom niet?

-niets spelletje)


a, maar dan in lagere schijven belast natuurlijk, zoals het huwelijksquotiënt
:cheer: spielerei :cheer:


Natuurlijk, het is dan ook (virtueel) een apart inkomen.

behalve door de overtuiging dat er altijd discriminatie is in inkomstenbelastingen, en door de overweging dat ik het geld dat ik in de procedure zou stoppen efficiënter kan besteden, word ik ook weerhouden door het besef dat het grondwettelijk hof de gewoonte heeft politieke overwegingen te laten meespelen in zijn beslissingen (zodat het best mogelijk is dat het hof een gelijkaardig trucje uithaalt als b.v. in dat arrest over discriminatie tussen gehuwden en samenwonenden - dan kan ik gelijk krijgen en toch geen gelijk krijgen, daar zou ik vet mee zijn...)

Dus... de door u aangehaalde tekst zou... eventueel... misschien... politiek beïnvloed zijn? :twisted:

circe
21 augustus 2008, 16:23
Ik vind het uitgangspunt van BTW verkeerd: men heeft er een dik jaloezieelement ingebouwd: de luxe taks 33% en de taks voor basisgoederen... 6%

De BTW zou beter bvb een gezondheidstaks en een ecologische taks worden. Dan taxeer je meer naarmate een voedignstof ongezonder is. Dan taxeer je meer naarmate een produkt ecologisch meer vervuilt. Het moet iets complexer zijn om allemaal te controleren en te implementeren, maar het moet zeker beter corrigerend werken dan het huidige principe dat luxe zou moeten belast worden ? Een TV is toch geen luxe want hij zit zelfs in onze index ? U wassen is toch geen luxe ??

Een gezonde voeding bestaat uit groenten fruit en vlees; Dus ik zou definieren dat alles wat extra suiker - extra vet - en rondvliegt om hier op de markt te geraken een luxeprodukt is..
Luxe is kaviaar laten overvliegen van rusland, kiwi's laten overvliegen van nieuw zeeland, garnalen laten pellen in afrika, pagasiusfilet laten overvliegen
Luxe is chocolade, ijsjes, snoepgoed, alcoholische dranken, ik ken geen enkel mens die kan overleven met snoepgoed en chocolade eten, integendeel je wordt er ongezond van... Dus de ongezondheid wegbelasten met een dikke 100% btw op suiker - vet - vliegtransport

VOLLEDIG akkoord.

Alleen: het gaat de staat hem natuurlijk niet om uw of mijn gezondheid, noch om het milieu. Het gaat de staat om zoveel mogelijk taksen te kunnen ontvangen!

het mooiste voorbeeld is de sigarettenprijs: vermits het toch zo slecht is, waarom het niet ineens verbieden in plaats van het overal te koop aan te bieden en er dan miljarden aan te verdienen?
Ondertussen zitten ze dus op het keerpunt: ze hebben de sigaretten zo duur gemaakt, dat de inkomsten aan taksen dalen omdat hoe langer hoe meer mensen zelf rollen.... (nog ongezonder, maar wèl goedkoper).
en nu? ha! dan gaan ze de roltabak maar wat meer belasten zeker, stel je voor dat iedereen zou stoppen met roken anders, enig idee wat een verliespost dat wel is?

Renesse
21 augustus 2008, 18:19
De BTW zou beter bvb een gezondheidstaks en een ecologische taks worden. Dan taxeer je meer naarmate een voedignstof ongezonder is. Dan taxeer je meer naarmate een produkt ecologisch meer vervuilt. Het moet iets complexer zijn om allemaal te controleren en te implementeren, maar het moet zeker beter corrigerend werken dan het huidige principe dat luxe zou moeten belast worden ? Een TV is toch geen luxe want hij zit zelfs in onze index ? U wassen is toch geen luxe ??

U heeft een punt. Eigenlijk zou die taks recht evenredig moeten zijn met de kosten voor de maatschappij. Een appel is wel gezond, maar de pesticiden die gebruikt worden vervuilen het milieu en dus moet de kost voor waterzuivering meebetaald worden. Ook wordt die appel vervoerd over de wegen eer hij in de winkel belandt, dus moeten de wegen ook betaald worden via die taks. Een vette hamburger van Quick is ook nog eens ongezond, dus daar moet je rekening houden met dat de eters ervan een meerkost voor de ziekteverzekering zijn. Enz...

Dope
21 augustus 2008, 19:49
Waarom niet?

-niets spelletje)

ik doe niet mee :-D

Dus... de door u aangehaalde tekst zou... eventueel... misschien... politiek beïnvloed zijn? :twisted:

dat is mijn overtuiging, ja
de klager was in elk geval politiek beïnvloed
(hint: zoek het verband met leo delcroix)

Dope
21 augustus 2008, 19:51
de luxe taks 33% en de taks voor basisgoederen... 6%

je loopt ongeveer twintig jaar achter
zo lang al is het tarief van 33 % afgeschaft

pibo®
22 augustus 2008, 08:17
Ik denk dat alleenstaanden zich een beetje blindstaren op tweeverdieners.

Tweeverdieners betalen twee keer belastingen, twee keer egw, twee keer eten en drinken, twee keer kledij, twee keer mutualiteit, twee keer vakbond, twee keer hospitalisatieverzekering, meer naftverbruik aangezien ze met twee de auto gebruiken.
Als er kinderen bij betrokken zijn krijg je idd kindergeld, maar dat dekt slechts een deeltje van de kosten, er komen dan immers nog kinderopvang kosten, pampers, babyvoeding, kinderkledij (t is klein maar t kost veel en wordt erg snel te klein), verandering van meubels (wieg-spijlenbed-1persoonsbed en bijbehorende overtrekken).

De meeste alleenverdieners die ik ken maken ook geen gebruik van verschillende kanalen.
Daarmee wil ik zeggen, ga eens langs een ocmw van uw oren maken, mss heeft u wel recht op vermindering bij de lijn/nmbs, een kansenpas, goedkope maaltijden in een sociaal restaurant, zaken die u kan inbrengen op uw belastingaangifte die u besparing kunnen opleveren, een sociale huur/koopwoning.
Men kan meubels/uitzet/kledij kopen in een kringloopwinkel, boodschappen doen in de aldi, indien nodig de voedselbank raadplegen indien u geen eten meer kan betalen.

Op voorhand zeggen: daar ga ik niet gaan onderhoren want ik heb er toch geen recht op, is verkeerd, wie niets probeert heeft bij voorbaat niets.

Wel vind ik dat er iets moet gedaan worden aan de veel te kleine kloof tussen uitkering en werkloon. Toen ik alleenstaande was met mijn kinderen had ik minder uit te geven als werkende mens. Toen ik mijn werk kwijt was omwille van opvangproblemen en bij het ocmw terecht kwam (ontslag dwingende redenen: werkweigering. omdat ik niet kon gaan werken zonder opvang voor mijn kinderen en dus geen recht op werkloosheidsuitkering), had ik veel meer financiële ruimte. En dan is men verbouwereerd dat mensen niet gemotiveerd zijn om te werken. Gelukkig is er eindejaarspremie en vakantiegeld (soms maaltijdcheques) voor de werkende mens, wat toch al veel goed maakt, ook pensioensparen en hospitalisatieverzekering via het werk zijn mooie extra's.
Maar vele mensen denken daar niet aan, terwijl dat op jaarbasis toch een aardig bedrag extra is. Maar ook het gewone loon mag wat meer, of de uitkeringen wat minder.



Blind staren ???? er is wel een feit dat veel alleenstaanden nog geen centen hebben om op reis te gaan , kostprijs van naft ? de meeste alleenstaande die ik ken inclusief ik kunnen zich nog geen eigen wagen wagen kopen en onderhouden !!!!!

een huis / appartement is niet de helft goedkoper voor alleenstaanden , verwarming ook niet !!!!


kinderen wil je zelf , maar anderen moeten er wel 2 keer voor betalen ( kindergeld EN belastingsvoordeel )


hehe , sociaal restaurant op de buiten .......... je zal ver moeten zoeken !!!!


plus als je iets extra wilt verdienen zit je zo in een hogere belastingsschaal en ga je dus voor een appel en een ei werken ....... en ook dat kan ik weten , ik doe weekend werk .... en ik wil daar mee stoppen !!!!!

circe
22 augustus 2008, 08:28
U heeft een punt. Eigenlijk zou die taks recht evenredig moeten zijn met de kosten voor de maatschappij. Een appel is wel gezond, maar de pesticiden die gebruikt worden vervuilen het milieu en dus moet de kost voor waterzuivering meebetaald worden. Ook wordt die appel vervoerd over de wegen eer hij in de winkel belandt, dus moeten de wegen ook betaald worden via die taks. Een vette hamburger van Quick is ook nog eens ongezond, dus daar moet je rekening houden met dat de eters ervan een meerkost voor de ziekteverzekering zijn. Enz...


Ik ben vb. al j�*ren zuinig met water. Niet omwille van de kostprijs, maar omwille van het feit dat met zes miljard mensen (zoet)water het grootste luxeprobleem wordt.

Zie ik nu net op mijn waterfaktuur dat mijn gemeente extra belastingen heft op waterverbruik die ongeveer EVEN hoog zijn als de kostprijs!
Komt daar nog eens bovenop dat in mijn gemeente (en ik was daar vroeger ook slachtoffer van) een waterforfait prijs wordt aangerekend als de standaard. Daarbij komt men het aantal kranen tellen en op die basis wordt je waterverbruik berekend. Alles leuk in de jaren vijftig waarbij men meestal één kraan had, en de "rijke" mensen twee kranen. Nieuwbouw geeft echter een ander plaatje: ik heb 40 kranen ongeveer (afloopkraantje aan de waterleiding meegerekend, kraan in garage telt voor vier schijnbaar (auto wassen? gevel wassen? garage kuisen, wasmachien), kraantjes om de chauffage bij te vullen (2 kraantjes om de terugslag tegen te gaan: dubbel aangerekend) keuken heeft geen twee maar drie kranen want buiten warm en koud heb ik ook nog een afwasmachien.
Kortom, ik heb een meter laten plaatsen en plots ging mijn waterrekening met 2/3 naar beneden!
Alleen betaal ik nu nog steeds dubbel omdat mijn gemeente meent dat ze via de waterfaktuur (waarbij dan nog heel veel mensen forfait slechts één kraantje wordt aangerekend) de - door mij zeker goedgekeurde - waterzuiveringsinstallatie willen betalen.

Ik heb daarvoor AWW gebeld en daar wordt bevestigd dat dit een gemeentelijke verordening is. Hou er dus rekening mee als je Groen! mee aan de macht wil brengen.

brother paul
22 augustus 2008, 13:27
VOLLEDIG akkoord.

Alleen: het gaat de staat hem natuurlijk niet om uw of mijn gezondheid, noch om het milieu. Het gaat de staat om zoveel mogelijk taksen te kunnen ontvangen!

het mooiste voorbeeld is de sigarettenprijs: vermits het toch zo slecht is, waarom het niet ineens verbieden in plaats van het overal te koop aan te bieden en er dan miljarden aan te verdienen?
Ondertussen zitten ze dus op het keerpunt: ze hebben de sigaretten zo duur gemaakt, dat de inkomsten aan taksen dalen omdat hoe langer hoe meer mensen zelf rollen.... (nog ongezonder, maar wèl goedkoper).
en nu? ha! dan gaan ze de roltabak maar wat meer belasten zeker, stel je voor dat iedereen zou stoppen met roken anders, enig idee wat een verliespost dat wel is?


De staat heft een monopoliebelasting op de sigaret... En als monopolist zag zijn inkomsten dalen, en durfde dus de volgende verhoging niet doorvoeren... Ze hebben teveel en tever getaxeerd.

Stel u voor je bent een ocmwsteuntrekker en man en vrouw paffen 3 pakjes per dag, of 5000euro per jaar, en welgeteld bijna 50% van hun inkomsten worden wegbelast... door te roken...
Je ziet hoe de flattax met progressieve schaal kan werken op die manier... Je moet de mensen in principe niet belasten, het is de consumptie die je moet belasten.. En mensen die inderdaad enorm laag consumptiegericht kunnen leven gaan dramatisch minder belast worden dan mensen die alles opconsumeren.

Het probleem van prijsverschil tussen landen, maakt volgens mij dat het land die het laagst belast het meest verkoopt.; Dat effect beleven we nu met onze diezel...

Uw waterbelasting illustreert perfect dat de staat in principedus het wonen in belgie, en het gebruik van netwerken (wegen, electriciteit, waternetwerk) moet belasten om zonder concurrentievervalsing maar toch efficient de burger te belasten.
Probleem is dat de progressiviteit en billekheid er op het eerste zicht aan ontbreekt. Want terug diegene die zuinig is zou minimaal belasting betalen... En maximaal kunnen sparen ??? Maar wat daarnu verkeerd mee is met zuinig zijn weet ik nog altijd niet. Socialisten zijn gewoon volgens mij stikjaloerse mensen, die voornamelijk zelf materiaal bezit nastreven en vanuit die jaloezie redeneren om de welstand van beterverdiendende burgers te gaan afromen om dit zogenaamd te herverdelen.

circe
22 augustus 2008, 17:04
Socialisten zijn gewoon volgens mij stikjaloerse mensen, die voornamelijk zelf materiaal bezit nastreven en vanuit die jaloezie redeneren om de welstand van beterverdiendende burgers te gaan afromen om dit zogenaamd te herverdelen.

VOLLEDIG ²

filosoof
23 augustus 2008, 16:56
Socialisten zijn gewoon volgens mij stikjaloerse mensen, die voornamelijk zelf materiaal bezit nastreven en vanuit die jaloezie redeneren om de welstand van beterverdiendende burgers te gaan afromen om dit zogenaamd te herverdelen.

VOLLEDIG ²...schreven de beterverdienende burgers...

"ik" betaal altijd teveel belastingen, "die anderen" betalen altijd te weinig belastingen...

Alvader
24 augustus 2008, 01:00
Beste Bert


als alleenstaande , tegen wil ende dank wil ik je toch een vraagje stellen ..............

hoe zie jij het belastingssysteem tegen alleenstaanden ? moeten wij blijvend gediscrimeerd blijven ????????? en met moeite kunnen overleven !!!!



ik houw met moeite mijne kop boven , en al wat ik hoor is positieve discriminatie naar gezinnen met kinderen !!!! ( een huishuur blijft hetzelfde hé )

bah , dat word een rekening met naziens ............. als ik wat financieel beter ben , ben ik weg uit europa !!!!!!!!!!!

Beste Pobi

Sinds ik 3 kinderen heb, heb ik een grotere auto nodig: meer in aankoop, meer in verbruik, meer in belasting/verzekering en VEEL minder gemakkelijk openbaar vervoer MET kinderen dan zonder kinderen.

Alvader
24 augustus 2008, 01:05
Beste

Toch is het systeem redelijk negatief voor alleenstaanden ,

een gemiddeld inkomen ( zonder extra's als weekend werk of tweede job ! ) is bij mij 1200 € netto ! trek daar huishuur / lening af dan hou hou je maar een peulschil over om van te leven ( kleren , eten , electiciteit , verwarming , water , ... )

1200 € - 500 € geeft 700 € om van te leven zenne , terwijl getrouwden/samenwonenden hun inkomen wel iets meer zal zijn ........

een bij job of weekend ? dan gaat je belastingsschaal zo omhoog dat je er bijna niks aan overhoud ...............


en ik spreek uit ondervinding , zelfs ne wagen is wel wat duur ( en voor veel alleenstaanden die ik ken ! )


deze discriminatie zal er bij mij op termijn toe leiden dat ik belgië , en zelfs europa zal ontvluchten

Is discriminatie soms niet NODIG ? Je stelt het voor als of elke levenswijze gelijkwaardig is, MAAR is dat ook zo ?
Ik maak kinderen en draag aldus met kosten en compensatie bij aan het voortzetten van de samenleving. Jij niet. Eigenlijk leef je voor jezelf. Je hebt geen kinderen die de economie voortzetten. Je hebt de absolute vrijheid. Ik niet.

pibo®
24 augustus 2008, 08:40
Beste Pobi

Sinds ik 3 kinderen heb, heb ik een grotere auto nodig: meer in aankoop, meer in verbruik, meer in belasting/verzekering en VEEL minder gemakkelijk openbaar vervoer MET kinderen dan zonder kinderen.



sinds jij kinderen hebt .................. wie wilt er kinderen ????? juist ja JIJ wilt kinderen dus moet JIJ er voor opdraaien , niet een ander !


de meeste alleenstaanden KUNNEN zich nog geen wagen kopen , en jij begint hier al over een grotere wagen

pibo®
24 augustus 2008, 08:49
Is discriminatie soms niet NODIG ? Je stelt het voor als of elke levenswijze gelijkwaardig is, MAAR is dat ook zo ?
Ik maak kinderen en draag aldus met kosten en compensatie bij aan het voortzetten van de samenleving. Jij niet. Eigenlijk leef je voor jezelf. Je hebt geen kinderen die de economie voortzetten. Je hebt de absolute vrijheid. Ik niet.




Wel eerlijk van je dat toegeeft dat er discriminatie is naar alleenstaanden , maar denk je dat alle alleenstaanden ervoor echt voor kiezen om alleen te zijn ?????? Denk je dat alleen zijn altijd fun is en absolute vrijheid ????


Trouwens die discriminatie leidt er bij mij toe dat ik minder hard presteer op men werk dan een ander immers voor mij geldt gelijk loon naar gelijk werk !!!!! Ik zal dus ook sneller ziek zijn dan een ander en ook langer thuis blijven , vroeger ging ik werken als ik me beter voelde , nu telt het briefke van menheer doktoor !!!!!!!!

En later moet men hier in dit apenland niet rekenen op veel erfennis van mij , nog famillie nog die kl*te staat !!!!!!! alles zal dan buiten Europa staan EN ik erbij !!!!!!

brother paul
24 augustus 2008, 09:30
...schreven de beterverdienende burgers...

"ik" betaal altijd teveel belastingen, "die anderen" betalen altijd te weinig belastingen...

Filosoof

Stel ik doe een isolatie van 10.000euro en krijg 3000euro belastingvoordeel die eventjes 50% van het jaarinkomen is van uw steuntrekker. Straks leg je hier uit dat de overheid dit niet moet doen.... omdat het geld beter besteed is hier en daar.

Het verschil is, dat die 10.000euro zorgt dat Belgie bvb in mijn geval 30% minder afhankelijk wordt van de petroleum, dus er is een probleem verbetert EN in het geval van de steuntrekker, je een probleem 6 maand in stand gehouden hebt, en er is niets verbetert in de wereld;

brother paul
24 augustus 2008, 09:37
Is discriminatie soms niet NODIG ? Je stelt het voor als of elke levenswijze gelijkwaardig is, MAAR is dat ook zo ?
Ik maak kinderen en draag aldus met kosten en compensatie bij aan het voortzetten van de samenleving. Jij niet. Eigenlijk leef je voor jezelf. Je hebt geen kinderen die de economie voortzetten. Je hebt de absolute vrijheid. Ik niet.

De grootste discriminatie is dat we alle 7miljard mensen verschillend zijn... We hebben allemaal verschillend verstand, talenten, handvaardigheden, en de verschillen zijn zo dramatisch groot dat de ene zoon van een ocmwsteuntrekker of zelfs van een allochtoon het voorrecht heeft voor hartchirurg te studeren en 1Meuro per jaar op te rapen, en de andere zoon van een notaris net goed is om over de sociale drempel heen te huppelen en zich verstopt in een produktie van een bedrijf aan 12000euro per jaar....

Dus het model dat we het beste uit elk zijn talenten moeten halen, en dit los van achtergrond is bij deze grotendeels gerealiseerd denk ik toch. Het model dat diezelfde hartchirurg nu bereid is zijn inkomen te delen met honderden belgen is ook grotendeels (lees 30-70%) gerealiseerd.

Dus waar jullie de zogenaamde kracht halen om te stellen de rijken rijker worden: iedereen wordt rijker zolang hij werkt en tot hij sterft.. Dus dat is een schaamtegevoel aanspreken, omwille van uw talent ??

roger verhiest
26 augustus 2008, 12:26
"De rijken worden rijker, de armen worden armer"
"geld zoekt geld"

Zijn dit loze beweringen of "volkswijsheden" die ergens op slaan ?

Ik bekijk regelmatig zo van die statistiekjes die het over inkomensverschillen in bestaande staten handelen & soms zijn de vaststellingen van die statistiekjes relevant en zeer onthullend, alhoewel ze ook dikwijls een schrijnende realtiet verbergen : zo zal het land met het hoogste BNP en de minste "armen" toch dikwijls nog de schrijnenste armoede binnen zijn grenzen verbergen - door een te opppervlakkig georganizeerde opsporing van armoede en een mentaliteit...

Zo zag ik recent in de documentaire van de VPRO van de zomergast van de week een film over een in een er barmelijke staat van armoede levende amerikaanse kunstenaar van japanse origine, die toen de film gemaakt werd 81 jaar was.

Verschillende mensen waren zeer getroffen door de absolute top-kwaliteit van zijn werk, maar slechts één persoon (de filmmaakster) nam zijn toestand ter harte en kon hem zo ver krijgen zijn trots en afkeer van de US staat (hij was als etnische japanner tijdens WOII in een concentratiekamp geïnterneerd geweest) te overwinnen en in een door het equivalent van het OCMW ter beschikking gestelde flat te gaan wonen.

Diverse elementen in deze documentaire weerspreken reeds de vaststelling dat in "ons gedeelte" van de wereld niemand behoeftig hoeft te zijn en zijn talenten maximaal zou kunnen benutten .

Ik noem er slechts één : ondanks een of ander talent dat met veel bloed zweet en tranen tot ontwikkeling komt, kan het best zo zijn dat een persoon niet bepaald een talent heeft omp zijn financiën behoorlijk te regelen. De geschiedenis is vol van kunstenaars met fabuleuze talenten die aangezen waren op een mecenaat of "voor hun kunst levend" ten onder te gaan.

&Wat met die mensen die geen bijzonder talent hebben, maar gewoon pech ?

...

Intussen weren diegenen met slechts het talent om geldstromen inhun richting te draineren als duivels in wijwatervaten om geen penning te veel aan belastingen te betalen & hoe meer geld men heeft hoe groter en hoe meer de vluchtwegen om er effectief aan te ontsnappen.

brother paul
26 augustus 2008, 15:10
roger

bekijk uw rekening en bekijk ze over de tijd: ze stijgt altijd maar voort, af en toe een bump on the road, maar je hebt uw maximum op de dag van uw pensioen: uw huis betaald ter waarde van 170.000euro uw pensioenfonds ter waarde van 100.000euro uw rekening gespaard saldo bvb waarde 200.000euro... Dus uw netto vermogen op de dag van uw pensioen zal nogal voorspelbaar voor de gemiddelde belg gezinsentiteit 470.000euro bedragen...

En dan ben je onmetelijk rijk tov uw eigen kinderen, tov al wie in de dieperik zit en aan het ocmw zit, en tov al wie nog zijn carriere moet beginnen en pas afgestudeerd is...

IK bedoel hier maar: de rijken worden rijker, is doodnormaal zolang je leeft en werkt wordt je inderdaad rijker.

brother paul
26 augustus 2008, 15:42
Roger

als Bill Gates zijn vermogen in 2000 zou gebruiken om mensen eten te geven, dan had hij in dat jaar 591000 mensen gans hun leven van eten kunnen voorzien.

als Bill Gates in 2008 zijn vermogen zou gebruiken om mensen eten te geven, dan kan hij heden 171000 mensen gans hun leven eten geven.

Het cijfer illustreert perfect hoe immens rijk de man is geworden, maar anderzijds moet je toch toegeven dat hij 3 keer armer geworden is...

pibo®
26 augustus 2008, 15:48
roger

bekijk uw rekening en bekijk ze over de tijd: ze stijgt altijd maar voort, af en toe een bump on the road, maar je hebt uw maximum op de dag van uw pensioen: uw huis betaald ter waarde van 170.000euro uw pensioenfonds ter waarde van 100.000euro uw rekening gespaard saldo bvb waarde 200.000euro... Dus uw netto vermogen op de dag van uw pensioen zal nogal voorspelbaar voor de gemiddelde belg gezinsentiteit 470.000euro bedragen...

En dan ben je onmetelijk rijk tov uw eigen kinderen, tov al wie in de dieperik zit en aan het ocmw zit, en tov al wie nog zijn carriere moet beginnen en pas afgestudeerd is...

IK bedoel hier maar: de rijken worden rijker, is doodnormaal zolang je leeft en werkt wordt je inderdaad rijker.


hoe komt de kleine man aan die 200.000 € op zijn rekening ?????? sorry hé maar als je dit uitrekent op een loopbaan van 40 jaar ( = 480 maand ) kom je uit aan een bedrag van 416€ dat je ELKE maand opzij moet leggen , en wie kan dit ? zonder interesten gereken nauurlijk

brother paul
26 augustus 2008, 16:06
hoe komt de kleine man aan die 200.000 € op zijn rekening ?????? sorry hé maar als je dit uitrekent op een loopbaan van 40 jaar ( = 480 maand ) kom je uit aan een bedrag van 416€ dat je ELKE maand opzij moet leggen , en wie kan dit ? zonder interesten gereken nauurlijk

Dat is toch niet moeilijk, als je de berekeningskes bekijkt van de bank van uw pensioenverzekering aan 4% interest, en je spaart met man en vrouw bvb 2500euro per jaar, wordt dat na 40 jaar 250.000euro.

Moeilijker is het niet om rijk te worden, gewoon werken, verstandig sparen en wachten.

circe
26 augustus 2008, 16:09
hoe komt de kleine man aan die 200.000 € op zijn rekening ?????? sorry hé maar als je dit uitrekent op een loopbaan van 40 jaar ( = 480 maand ) kom je uit aan een bedrag van 416€ dat je ELKE maand opzij moet leggen , en wie kan dit ? zonder interesten gereken nauurlijk

Het is net de meerwaarde van het huis dat je in de loop der jaren hebt afbetaald + de meerwaarde van de uitgespaarde huurprijs, zodat je meer overhoudt van je maandelijks inkomen, dat het voor ouderen een pak eenvoudiger maakt om meer geld te hebben.

Het is totaal oneerlijk geef ik toe.

toen ik als alleenstaande met twee kinderen die een exvader hebben die zelfs geen cent onderhoudsgeld betaalde, terwijl ikzelf het huis moest afbetalen (of een gelijkaardig bedrag aan huur ondertussen voor een stom appartementje) had ik dus hopen meer kosten dan nu. En nu is mijn huis wèl afbetaald.

brother paul
26 augustus 2008, 16:30
Het is net de meerwaarde van het huis dat je in de loop der jaren hebt afbetaald + de meerwaarde van de uitgespaarde huurprijs, zodat je meer overhoudt van je maandelijks inkomen, dat het voor ouderen een pak eenvoudiger maakt om meer geld te hebben.

Het is totaal oneerlijk geef ik toe.

toen ik als alleenstaande met twee kinderen die een exvader hebben die zelfs geen cent onderhoudsgeld betaalde, terwijl ikzelf het huis moest afbetalen (of een gelijkaardig bedrag aan huur ondertussen voor een stom appartementje) had ik dus hopen meer kosten dan nu. En nu is mijn huis wèl afbetaald.


Stel dat morgen uw ouders komen te sterven, en je verkoopt hun huis van 170.000euro en je incasseerd die 100.000euro pensioenspaarplan, dan heb je zomaar eventueel te delen met een broer of zus 270/2 = 135.000euro...

En wanneer sterven uw ouders die zo'n 20-30jaar ouder zijn en die zo'n 80jaar oud worden ??? Als je bvb 50-60jaar wordt... Dus nog een manier om 135.000euro te sparen.

En dan als man en vrouw tesamen heb je wel twee kanten te erven, dus er valt waarlijks 270.000euro uit de lucht.


De rijken worden rijker, maar dat is de gang van het leven.

pibo®
26 augustus 2008, 16:33
Dat is toch niet moeilijk, als je de berekeningskes bekijkt van de bank van uw pensioenverzekering aan 4% interest, en je spaart met man en vrouw bvb 2500euro per jaar, wordt dat na 40 jaar 250.000euro.

Moeilijker is het niet om rijk te worden, gewoon werken, verstandig sparen en wachten.


zelfs met interest erbij gerekend blijft dit nog 208€ per maand ........ dat is momenteel een hoog bedrag voor mij , en niet enkel voor mij !!!!


een simpele arbeider / bediende kan dit niet zenne , en zeker niet voor hij 35 jaar is

pibo®
26 augustus 2008, 16:38
Stel dat morgen uw ouders komen te sterven, en je verkoopt hun huis van 170.000euro en je incasseerd die 100.000euro pensioenspaarplan, dan heb je zomaar eventueel te delen met een broer of zus 270/2 = 135.000euro...

En wanneer sterven uw ouders die zo'n 20-30jaar ouder zijn en die zo'n 80jaar oud worden ??? Als je bvb 50-60jaar wordt... Dus nog een manier om 135.000euro te sparen.

En dan als man en vrouw tesamen heb je wel twee kanten te erven, dus er valt waarlijks 270.000euro uit de lucht.


De rijken worden rijker, maar dat is de gang van het leven.

Hier heb je wel een punt , als later men ouders komen te sterven erf ik volledig hun huis en de rest .............. , plus men eigen huis is dit wel al een schoon kapitaal , maar dan komt de rekening naar deze rot maatschapij , nu word ik als alleenstaande gediscrimineerd en gemarginaliseerd en dat vergeet ik niet ! dus alles verkopen en meenemen naar buiten Europa ( Azië ) , zodat de belgische staat op hun kin kan kloppen voor de erfennisrechten wanneer ik kom te sterven

brother paul
26 augustus 2008, 16:42
zelfs met interest erbij gerekend blijft dit nog 208€ per maand ........ dat is momenteel een hoog bedrag voor mij , en niet enkel voor mij !!!!


een simpele arbeider / bediende kan dit niet zenne , en zeker niet voor hij 35 jaar is

Kijk je kan altijd zuiniger leven. Je moet jezelf leren beheersen ? Koop de dingen die je nodig hebt, en die nuttig zijn... EN je zult verstelt staan hoeveel geld je overhebt. Je relativeert ook geweldig de reclame...

Ik kan morgen een flatscreen kopen, maar mij oude TV met een bruine vlek op de beelbuis rechtsboven blijft staan tot hij de geest geeft, en mijn vorige TV was 17jaar oud als ik hem na twee herstellingen weggedaan heb.

IK kan morgen een nieuwe auto kopen, maar ik rij ermee tot de leidingen doorroest zijn en de rubbers verstorven zijn.. Mijn auto gaat naar marocco als hij versleten is.

Ik kan morgen een hippe GSM kopen, ik heb geen... Belgie telt 11.5Miljoen abonnementen, als kleuters eruitgelaten worden is dat vermoedelijk 1.2 abonnementen per volwassen belg.... Een getal waar ik toch eventjes in mijn haar krab, want blijkbaar zijn we allemaal zo slordig dat we bereid zijn twee abonnementen te betalen ???

Ik kan morgen een vliegvakantie naar turkije kopen, en toch ben ik met de oto naar zuidfrankrijk gerotst en verbleven in een sta caravan...

koop wat je nodig hebt...

brother paul
26 augustus 2008, 16:44
Hier heb je wel een punt , als later men ouders komen te sterven erf ik volledig hun huis en de rest .............. , plus men eigen huis is dit wel al een schoon kapitaal , maar dan komt de rekening naar deze rot maatschapij , nu word ik als alleenstaande gediscrimineerd en gemarginaliseerd en dat vergeet ik niet ! dus alles verkopen en meenemen naar buiten Europa ( Azië ) , zodat de belgische staat op hun kin kan kloppen voor de erfennisrechten wanneer ik kom te sterven

Die erfenisrechten zijn zo hoog niet in het vlaamse landschap, vlaanderen doet het beter...

pibo®
26 augustus 2008, 19:50
Die erfenisrechten zijn zo hoog niet in het vlaamse landschap, vlaanderen doet het beter...


ik ben alleenstaande zonder kinderen , dus gaat het naar neven en nichten ... dus wel hoge erfennisrechten

pibo®
26 augustus 2008, 19:54
Kijk je kan altijd zuiniger leven. Je moet jezelf leren beheersen ? Koop de dingen die je nodig hebt, en die nuttig zijn... EN je zult verstelt staan hoeveel geld je overhebt. Je relativeert ook geweldig de reclame...

Ik kan morgen een flatscreen kopen, maar mij oude TV met een bruine vlek op de beelbuis rechtsboven blijft staan tot hij de geest geeft, en mijn vorige TV was 17jaar oud als ik hem na twee herstellingen weggedaan heb.

IK kan morgen een nieuwe auto kopen, maar ik rij ermee tot de leidingen doorroest zijn en de rubbers verstorven zijn.. Mijn auto gaat naar marocco als hij versleten is.

Ik kan morgen een hippe GSM kopen, ik heb geen... Belgie telt 11.5Miljoen abonnementen, als kleuters eruitgelaten worden is dat vermoedelijk 1.2 abonnementen per volwassen belg.... Een getal waar ik toch eventjes in mijn haar krab, want blijkbaar zijn we allemaal zo slordig dat we bereid zijn twee abonnementen te betalen ???

Ik kan morgen een vliegvakantie naar turkije kopen, en toch ben ik met de oto naar zuidfrankrijk gerotst en verbleven in een sta caravan...

koop wat je nodig hebt...


Ik heb het hier nogal gezegd , als alleenstaande is er geen geld voor ne wagen geene kleine , geene grote , geen occazie en geene nieuwe !!!!!

Gsm is wel nodig om bereikbaar te zijn


En op reis gaan moet ik ook al niet doen ( al 7 jaar niet meer geweest )


Plus huisje verbouwen = bijna alles zelf doen

Huylebeke
26 augustus 2008, 20:03
en blijft dat lief van je bij je zitten UIT VRIJE WIL?

Shades of Histoire d'O?

brother paul
27 augustus 2008, 08:17
Ik heb het hier nogal gezegd , als alleenstaande is er geen geld voor ne wagen geene kleine , geene grote , geen occazie en geene nieuwe !!!!!

Gsm is wel nodig om bereikbaar te zijn


En op reis gaan moet ik ook al niet doen ( al 7 jaar niet meer geweest )


Plus huisje verbouwen = bijna alles zelf doen

zoekt u een vriendin godverdomme en deel de kosten, watisdanuwere. Uw wedde zal op slag verdudbbelen... Ben je nu echt al op zo'n niveau van egoisme beland dat je de nadelen van het gezinsleven niet meer opwegen tegen te financiele voordelen van het gezinsleven ? En dat je hier dan uren moet zitten zagen dat je geld tekort hebt ?