NAVO vraagt België om grondtroepen in Afghanistan

[BladeToke]

NAVO vraagt België om grondtroepen in Afghanistan


De NAVO heeft België gevraagd om grondtroepen in te zetten in het zuiden van Afghanistan. Dat zegt luitenant-generaal Gérard Van Caelenberge in Le Soir.

Begeleiding
Het verzoek betreft het sturen van "joint terminal attack controllers" (JTAC). Dat zijn militairen die de grondtroepen begeleiden en indien nodig luchtsteun oproepen. Zij duiden de doelwitten aan met gps of laser en begeleiden de bombardementen.

Gevolgen
Het leger denkt na over het antwoord dat het zal geven. Een positief antwoord zou de geest en de aard van de Belgische aanwezigheid in Afghanistan immers beduidend wijzigen. Het is de regering die uiteindelijk het licht op groen moet zetten. (belga/sam)

voila nog een ander deel van het ABL wordt naar zijn waarde geschat,
laten we hopen dat er een positief antwoord komt...
nogmaals en bewijs dat de Belgische Faccers bij de beste ter wereld zijn...

greetz ce

[garfield]

Het is maar normaal ook dat het engagement wat wordt verhoogd.
We kunnen niet eeuwig anderen het vuile werk laten doen.

Ik vertrouw dat de JTAC's hun werk goed zullen doen.

[Jozef Ostyn]

Wordt ongetwijfeld een moeilijke beslissing.

[C2C]

De NAVO schendt zijn eigen handvest door zich in Afghanistan te moeien. Die operatie is illegaal volgens haar eigen wetten.

Er kunnen dus geen Belgen deelnemen aan deze illegale operatie. Tenzij de NAVO zijn handvest aanpast of zichzelf eerst opdoekt.

[Francientje]

Ik vind dat er wel degelijk wat aan die Talibans daar gedaan moet worden. Dit gezegd
zijnde: de Britten hebben indertijd hun tanden gebroken op Afghanistan, de Russen
hebben er hun tanden op gebroken, de Amerikanen zijn er druk mee bezig...
Dit is mogelijk een oplossing: we evacueren alle vrouwen en meisjes uit dat gebied en
laten de anderen daar rustig doorgaan met elkaar uit te moorden. Binnen vijftig jaar
is het probleem dan définitief opgelost.

[Jantje]

De NAVO schendt zijn eigen handvest door zich in Afghanistan te moeien. Die operatie is illegaal volgens haar eigen wetten.

Er kunnen dus geen Belgen deelnemen aan deze illegale operatie. Tenzij de NAVO zijn handvest aanpast of zichzelf eerst opdoekt.

De Navo schendt nergens haar handvest in Afghanistan, dit land huisvestigde en verleende hulp aan een krijgsmacht die een Navoland de oorlog heeft verklaard en zelfs heeft aangevallen.

Volgens het handvest is de NAVO dus gemachtigd om met militair geweld terug te slagen. En te blijven vechten tot de Taliban en AQ volledig uitgerooid en vernietigd zijn, zolang deze beide zich niet onvoorwaardelijk overgeven, is elke actie in hun thuisbasissen gerechtvaardigd door de oorlogsverklaringen van beide krijgsmachten.

Hun aanval had 1 uur later moeten plaatsvinden of in Europa, dan zou men mss beseffen waarover het gaat.

[kelt]

De Navo schendt nergens haar handvest in Afghanistan, dit land huisvestigde en verleende hulp aan een krijgsmacht die een Navoland de oorlog heeft verklaard en zelfs heeft aangevallen.

Volgens het handvest is de NAVO dus gemachtigd om met militair geweld terug te slagen. En te blijven vechten tot de Taliban en AQ volledig uitgerooid en vernietigd zijn, zolang deze beide zich niet onvoorwaardelijk overgeven, is elke actie in hun thuisbasissen gerechtvaardigd door de oorlogsverklaringen van beide krijgsmachten.

Hun aanval had 1 uur later moeten plaatsvinden of in Europa, dan zou men mss beseffen waarover het gaat.

a) Al-Quada kan niet "uitgeroeid" worden,niet in Afghanistan,niet elders met militaire middelen.AQ is een groepering van "mannen met ouderwetse ideeen",een tegenstand tegen de moderne wereld...

b)De Taliban vertonen meer en meer karakteristieken van een harde nationalistische beweging van Patanen tegen de vreemde bezetters van hun landen. Patanen tegen diegenen die "vreemde ideeen" voor hebben met hun samenleving.Nog eens,de Taliban hebben nog geen enkele aanslag gepleegd in het Westen,en,verbazingwekkend, de "samenwerking tussen de Taliban en AQ lijkt maar zeer beperkt te zijn...mogelijk omdat Patanen doorheen de geschiedenis zich voor niemands karretje hebben laten spannen!


Niettemin,we ZIJN nu eenmaal NATO-lid,ik heb hier eerder al mijn grote twijfels uitgedrukt over het gebruik van de "fly-boys".(eergisteren kon je nog eens op het nieuws horen waarom...),maar ons lidmaatschap verplicht ons om deze vraag van de bondgenoten loyaal te behandelen...


Overigens is het kleine ABL,proportioneel gezien,al zeer serieus bezig in de buitenwereld!

[kelt]

Ik vind dat er wel degelijk wat aan die Talibans daar gedaan moet worden. Dit gezegd
zijnde: de Britten hebben indertijd hun tanden gebroken op Afghanistan, de Russen
hebben er hun tanden op gebroken, de Amerikanen zijn er druk mee bezig...
Dit is mogelijk een oplossing: we evacueren alle vrouwen en meisjes uit dat gebied en
laten de anderen daar rustig doorgaan met elkaar uit te moorden. Binnen vijftig jaar
is het probleem dan définitief opgelost.

misschien beter de Vrouwen van Afghanistan bewapenen :?

[Jantje]

a) Al-Quada kan niet "uitgeroeid" worden,niet in Afghanistan,niet elders met militaire middelen.AQ is een groepering van "mannen met ouderwetse ideeen",een tegenstand tegen de moderne wereld...

b)De Taliban vertonen meer en meer karakteristieken van een harde nationalistische beweging van Patanen tegen de vreemde bezetters van hun landen. Patanen tegen diegenen die "vreemde ideeen" voor hebben met hun samenleving.Nog eens,de Taliban hebben nog geen enkele aanslag gepleegd in het Westen,en,verbazingwekkend, de "samenwerking tussen de Taliban en AQ lijkt maar zeer beperkt te zijn...mogelijk omdat Patanen doorheen de geschiedenis zich voor niemands karretje hebben laten spannen!


Niettemin,we ZIJN nu eenmaal NATO-lid,ik heb hier eerder al mijn grote twijfels uitgedrukt over het gebruik van de "fly-boys".(eergisteren kon je nog eens op het nieuws horen waarom...),maar ons lidmaatschap verplicht ons om deze vraag van de bondgenoten loyaal te behandelen...


Overigens is het kleine ABL,proportioneel gezien,al zeer serieus bezig in de buitenwereld!

De Taliban lieten toe dat AQ mensen trainde op hun grondgebied en vanuit hun regio werkten.

[Johan Bollen]

De Navo schendt nergens haar handvest in Afghanistan, dit land huisvestigde en verleende hulp aan een krijgsmacht die een Navoland de oorlog heeft verklaard en zelfs heeft aangevallen.


Als je een terroristiche aanslag als voldoende reden ziet voor een invasie dat wordt je verondersteld het recht van de wederkerigheid te respecteren. Is een opgeblazen flatgebouw in Shangai of Moskou dan voldoende reden ook? Een gevaarlijk precedent zo'n redenering.

[Jantje]

Als je een terroristiche aanslag als voldoende reden ziet voor een invasie dat wordt je verondersteld het recht van de wederkerigheid te respecteren. Is een opgeblazen flatgebouw in Shangai of Moskou dan voldoende reden ook? Een gevaarlijk precedent zo'n redenering.

De aanvallen van terroristen zijn idd voldoende om een aanval met militaire slagkracht te rechtvaardigen als een land onderdak en medewerking verleend aan deze rebellen. De taak van een leger is immers de burgerbevolking beschermen tegen elk gevaar.

En dit is geen gevaarlijk precedent, maar een vaststaand feit.
De Russen mogen dus jagen op terroristen, maar moeten zich daarbij wel zelf gedragen en het moet gaan over aanslagen op eigen grondgebied, of op het grondgebied van het land dat om hulp vraagt.

De aanval en bezetting van Irak is zo volledig illegaal, maar die in Afghanistan is gerechtvaardigd.
De inval in Georië is illegaal, maar die in Tchechenie is volledig gerechtvaardigd.

Wie burgers dood of helpt aan het doden van burgers, moet aanvaarden dat deze burgers eisen dat hun militairen een genadeloze klopjacht houden op deze moordenaars.

[Johan Bollen]

...en het moet gaan over aanslagen op eigen grondgebied, of op het grondgebied van het land dat om hulp vraagt
Of om een aanslag op burgers met een paspoort van het land dat ingrijpt? Zo eenduidig is het allemaal niet.

Mbt Aghanistan kan men zich de vraag stellen hoe lang die 'vergeldingsactie' dan wel mag duren, en of het bekomen van geopolitieke 'voordelen' ook een deel van de 'nobele' doelstellingen mag zijn.

Het principe wat u aanhaalt is zeer vaag. Was de Israëlische inval in Libanon, omwille van de gevangenname van een aantal soldaten, op die wijze gerechtvaardigd? Hoe gemakkelijk is het niet dit 'principe' te misbruiken als zelfs miniatuur gulf of Tonkin incidenten al voldoende zijn om te handelen uit naam van een moraal? Maar vooral, laten we niet vergeten dat dit pricipe toegepast in omgekeerde zin wel eens diep zou kunnen snijden in het 'westerse' vlees. Georgië is daar een voorbeeld van.

[kelt]

Wie burgers dood of helpt aan het doden van burgers, moet aanvaarden dat deze burgers eisen dat hun militairen een genadeloze klopjacht houden op deze moordenaars.

Daar zijn militaire organisaties niet voor bedoeld noch voor geschikt....
Voor "de schemeroorlog" tegen niet-gouvernementele organisaties(zoals ik AQ wens te omschrijven) zijn andere methoden denkbaar,preciezer,en met minder kansen om veel "collateral damage" te doen.....

Voor de militaire kant van het bestrijden van de Taliban moet het Afghaanse leger en politie onderhand ruim volstaan...anders heeft het geen zin.Het is een Afghaans probleem dat ter plekke moet aangepakt worden..

Gruwelijk voorbeeld zijn de tientallen burgers die eergisteren weer "vriendschappelijk" afgemaakt zijn door "Westerse bommen".Op het scorebord komen "NATO" en Taliban waarschijnlijk tamelijk dicht bij elkaar wat betreft het afslachten van omstaanders.
Die piloten hebben in eer en geweten hun job proberen te doen,zij kunnen er ook niet aan doen dat zij een verkeerd werktuig zijn in Afghanistan,een beetje zoals een betonboor in een schrijnwerkerij.... :?

[Jantje]

Of om een aanslag op burgers met een paspoort van het land dat ingrijpt? Zo eenduidig is het allemaal niet.
Nee, het moet gaan om burgers die gedood of verwond zijn bij een aanval op eigen bodem en met mede werking van de regering van dat land aan een krijgsmacht, wat de Taliban en AQ weldegelijk zijn.

Mbt Aghanistan kan men zich de vraag stellen hoe lang die 'vergeldingsactie' dan wel mag duren, en of het bekomen van geopolitieke 'voordelen' ook een deel van de 'nobele' doelstellingen mag zijn.
Deze verdedigingsactie moet blijven duren tot deze krijgsmacht verslagen is en niet meer in actie kan komen.


Het principe wat u aanhaalt is zeer vaag. Was de Israëlische inval in Libanon, omwille van de gevangenname van een aantal soldaten, op die wijze gerechtvaardigd?
Nee, Israël mocht Libanon niet aanvallen op basis van gevangen genomen militairen, daar deze weten dat dit tot de gevaren van hun job behoord.
Erger zelfs, Libanon had toen het recht om elke militaire macht te vragen om ondersteuning tegen dit gevaar voor haar burgerbevolking en een strijd aan te gaan met deze hulp totdat de moordenaar(hier het Israëli's leger) vernietigd was. Libanon verloor dit recht door blind raketten om burgers te laten afvuren.

Hoe gemakkelijk is het niet dit 'principe' te misbruiken als zelfs miniatuur gulf of Tonkin incidenten al voldoende zijn om te handelen uit naam van een moraal? Maar vooral, laten we niet vergeten dat dit pricipe toegepast in omgekeerde zin wel eens diep zou kunnen snijden in het 'westerse' vlees. Georgië is daar een voorbeeld van.

Georgie vond niet plaats binnen Russische grenzen, er mocht dus enkel beschermen worden uitgereden, niet aanvallen.

[Jantje]

Daar zijn militaire organisaties niet voor bedoeld noch voor geschikt....
Voor "de schemeroorlog" tegen niet-gouvernementele organisaties(zoals ik AQ wens te omschrijven) zijn andere methoden denkbaar,preciezer,en met minder kansen om veel "collateral damage" te doen.....

Voor de militaire kant van het bestrijden van de Taliban moet het Afghaanse leger en politie onderhand ruim volstaan...anders heeft het geen zin.Het is een Afghaans probleem dat ter plekke moet aangepakt worden..

Gruwelijk voorbeeld zijn de tientallen burgers die eergisteren weer "vriendschappelijk" afgemaakt zijn door "Westerse bommen".Op het scorebord komen "NATO" en Taliban waarschijnlijk tamelijk dicht bij elkaar wat betreft het afslachten van omstaanders.
Die piloten hebben in eer en geweten hun job proberen te doen,zij kunnen er ook niet aan doen dat zij een verkeerd werktuig zijn in Afghanistan,een beetje zoals een betonboor in een schrijnwerkerij.... :?

Militaire organisaties zijn daar zelfs uitersgeschikt voor. Doch zij worden verkeerd gebruikt en ingezet, men dood nu eenmaal liever 1.000.000burgers van een vreemd land, dan 1 dode eigen militair te moeten verantwoorden tegenover de eigen bevolking.

[Johan Bollen]

Georgie vond niet plaats binnen Russische grenzen, er mocht dus enkel beschermen worden uitgereden, niet aanvallen.
Een vage grens. Indien Rusland zich terugtrekt zou het inderdaad kunnen argumenteren dat het beschermen van burgers de gevolgde motivatie is geweest.

Deze verdedigingsactie moet blijven duren tot deze krijgsmacht verslagen is en niet meer in actie kan komen.
Ik acht de kans groter dat er uiteindelijk een onderhandelde oplossing komt.

[Jantje]

Een vage grens. Indien Rusland zich terugtrekt zou het inderdaad kunnen argumenteren dat het beschermen van burgers de gevolgde motivatie is geweest.
Nee, want hetgebruik van geweld tegen andere burgers is NOOIT te rechtvaardigen.
En tot mijn grote verdriet is dit de nieuwe manier van oorlogvoeren geworden, in plaats van militairen worden er burgers gedood.

Ik acht de kans groter dat er uiteindelijk een onderhandelde oplossing komt.

Ben er zeker van dat die er enkel komt, zodra de Taliban en AQ geen uitweg meer zien.

[kelt]

Nee, want hetgebruik van geweld tegen andere burgers is NOOIT te rechtvaardigen.
En tot mijn grote verdriet is dit de nieuwe manier van oorlogvoeren geworden, in plaats van militairen worden er burgers gedood.


Ben er zeker van dat die er enkel komt, zodra de Taliban en AQ geen uitweg meer zien.

Wel...laat ons toch even piepen naar Irak..Wat is daar een deel van de oplossing gebleken?

wel.....dat de gevaarlijkste milities nu feitelijk deel uitmaken van het Iraakse leger en politie.

Daar was eindeloos onderhandelen en veel geld mee gemoeid.Het is vermoedelijk wel veel goedkoper dan vechten.

Het is dus niet dat "die Iraakse milities" geen uitweg meer zien,maar "ze" (ik bedoel daarmee de oudere mannen die dergelijke milities plegen te leiden)hebben een interessantere weg gevonden,ze hebben macht,en geld,precies waar "ze" hun milities ooit voor opgericht hadden .



Daarmee krijg je in Afghanistan ool de Taliban wel koest...maar kom dan niet meer af met verhaaltjes over "mensenrechten","vrouwenrechten","democratie" en andere zever,en vertel daar niet teveel van aan de belastingbetaler alhier :|

[Jantje]

Wel...laat ons toch even piepen naar Irak..Wat is daar een deel van de oplossing gebleken?

wel.....dat de gevaarlijkste milities nu feitelijk deel uitmaken van het Iraakse leger en politie.

Daar was eindeloos onderhandelen en veel geld mee gemoeid.Het is vermoedelijk wel veel goedkoper dan vechten.

Het is dus niet dat "die Iraakse milities" geen uitweg meer zien,maar "ze" (ik bedoel daarmee de oudere mannen die dergelijke milities plegen te leiden)hebben een interessantere weg gevonden,ze hebben macht,en geld,precies waar "ze" hun milities ooit voor opgericht hadden .



Daarmee krijg je in Afghanistan ool de Taliban wel koest...maar kom dan niet meer af met verhaaltjes over "mensenrechten","vrouwenrechten","democratie" en andere zever,en vertel daar niet teveel van aan de belastingbetaler alhier :|

Je schijnt het blijkbaar allemaal niet te begrijpen.
Irak is een rijk land dat veel grondstoffen bezit, waar een militaire grootmacht een aanval heeft opgedaan om deze grondstoffen in handen te krijgen.
Het is daar dus niet moeilijk om de krijgsheren met geld te kopen.
En de zetelende milities waren strijders tegen de verjaagde heerser.
En de huidige strijd daar gaat ook tegen AQ en niet tegen een heerser.


Afghanistan zijn rijkdom is papaver, een rijkdom die de wereld juist wil vernietigen. Plus dat de Taliban en AQ een Goddienst oorlog voeren, zij willen de wereld terug naar de tijd van het schrijven van de Koran brengen.

En men kan daar dus geen oplossingen brengen zonder dat men de mensenrechten repecteerd. Een onderhandelde oplossing komt er idd wel, maar deze moet afgedwongen worden. En om de veiligheid van de burgers te verzekeren moet men nu eenmaal de onderdrukker verjagen en eigen soldaten durven opofferen.



Maar ook uit jou posting blijk duidelijk dat je liever 1.000.000 burgers laat afslachten in een ander land, dan 1 militair te laten sterven voor die zaak.
Dit terwijl die burgers machteloos staan en die militair er zelf voor gekozen heeft zijn leven te wagen voor de bescherming van burgers.
Daarvoor worden militairen opgeleid en betaald.

En zowel Afghanistan als Irak zouden allang opgekuist zijn geweest, als de politici de militairen hun werk lieten doen zoals het hoort.

Super krijgsmacht NAZI Duitsland was op 1 jaar tijd volledig op de knieën gebracht, eens men de aanval er op ingezet had.
Japan was op 2 jaar tijd totaal in de vernieling en vernedering gebracht eens men de militairen hun werk liet doen zoals het hoorde.

Niemand maalde om de vele miljoene dode soldaten, want het was hun taak de burgers te bevrijden en te beschermen tegen deze onderdrukkers en massa-moordenaars. Maar toen ging het om eigen burgers.

Nu maald niemand om de miljoene burgers die gedood worden door de onderdrukkers en massa-moordenaars, maar breekt de hel los als er 1 soldaat sterft tijdens het uitvoeren van de job waar hij zelf heeft voor gekozen en waarvoor hij/zij opgeleid en betaald word. Het beschermen van burgers.
Maar ja, wie maakt zich nu druk over burgers in ver weg van hier??????

[Mustius]

De aanvallen van terroristen zijn idd voldoende om een aanval met militaire slagkracht te rechtvaardigen als een land onderdak en medewerking verleend aan deze rebellen. De taak van een leger is immers de burgerbevolking beschermen tegen elk gevaar.


Dan zou dus een militaire aanval van Turkije op enkele Europese landen ( waaronder Belgie ) ook gerechtvaardigd zijn??

[Jantje]

Dan zou dus een militaire aanval van Turkije op enkele Europese landen ( waaronder Belgie ) ook gerechtvaardigd zijn??

In weze wel ja, want België is voor een deel medeplichtig aan de aanslagen van de PKK.

Erger nog, België heeft zelfs een wereldwijd gezocht kopstuk van de PKK, een door België zelfs als terroristische groepering aanvaard, laten ontsnappen uit haar gerechtelijk systeem. Hiervoor had Turkije idd België mogen komen binnenvallen en dat zelfs met de hulp van ALLE NATO-landen.

Ook de USA en het VK hadden België reeds verschillende malen mogen komen uitzuiveren, daar reeds meerdere malen is gebleken dat er meerdere terroristische cellen van AQ en IRA actief werken vanuit België werken, zonder dat België daar iets tegen onderneemt.
Ook Nederland is hier trouwens schuldig aan.

[Den Ardennees]

(...)En zowel Afghanistan als Irak zouden allang opgekuist zijn geweest, als de politici de militairen hun werk lieten doen zoals het hoort.

(...)

wat bedoelt u hiermee? In Irak heeft generaal Petraeus toch carte blanche gekregen, en in Afghanistan is het gewoon zo dat de NAVO gewoon op haar knieën moet zitten bij de leden om de nodige aantallen soldaten naar daar te krijgen.

[Johan Bollen]

Nee, want hetgebruik van geweld tegen andere burgers is NOOIT te rechtvaardigen.Akkoord, maar hoe consequent zijn we in dat denken? Denk bv. aan Hiroshima. Dit extreem geval van geweld tegen burgers wordt dikwijls gerechtvaardigd met de redenering dat andere burgers erdoor gered zijn. Absurd en historisch misschien zelfs onjuist, maar velen hebben geen probleem bij die redenering. Dus als u spreekt van 'NOOIT'...

[Jantje]

wat bedoelt u hiermee? In Irak heeft generaal Petraeus toch carte blanche gekregen, en in Afghanistan is het gewoon zo dat de NAVO gewoon op haar knieën moet zitten bij de leden om de nodige aantallen soldaten naar daar te krijgen.

Nee, want hij mag geen huiszuiveringen doen en krijg daarvoor ook niet de nodige manschappen.

In afghanistan is het idd zo mogelijk nog erger, daar weigeren de Europese politici idd om de nodige manschappen en het materiaal te leveren dat nodig is om de burgers daar te beschermen. Aan een opkuis zoals hier in 44-45 is gebeurd moet men dus helemaal niet denken.

[C2C]

Lees:

Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Er is op geen enkele wijze aangetoond dat de Staat Afghanistan op ook maar enige wijze de veiligheid van de Noord-Atlantische ruimte in gevaar heeft gebracht.

De bezetting van Afghanistan is volledig illegaal.

Elk land buiten de Noord-Atlantische ruimte huist niet-staatse actoren die aanslagen plegen of willen plegen op deze Noord-Atlantische ruimte.

Waarom werd Libië niet bezet na aanslagen op Europees grondgebied, uitgevoerd door terroristen die in Libië leven?

Waarom bezetten we Algerije niet? Het zit daar vol niet-Staatse actoren die aanslagen hebben gepleegd in Europa.

Saudi Arabië, Jordanië, Palestina (maar dat hebben we al in de tang op een andere manier), Marokko, Egypte, Iran, noem maar op.


De bezetting van Afghanistan en de vernietiging van de Afghaanse staat is compleet illegaal.


Bovendien schendt de illegale bezetting van Afghanistan nog artikel 1 van het handvest:

Article 1
The Parties undertake, as set forth in the Charter of the United Nations, to settle any international dispute in which they may be involved by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered, and to refrain in their international relations from the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations.

[Jantje]

Akkoord, maar hoe consequent zijn we in dat denken? Denk bv. aan Hiroshima. Dit extreem geval van geweld tegen burgers wordt dikwijls gerechtvaardigd met de redenering dat andere burgers erdoor gered zijn. Absurd en historisch misschien zelfs onjuist, maar velen hebben geen probleem bij die redenering. Dus als u spreekt van 'NOOIT'...

Voor de A-bommen op Japan zou de USA idd moeten veroordeeld worden.
Deze bommen zijn NOOIT geworpen geweest om Amerikaanse burgers te beschermen of burgers van een ander land, maar om militairen sneller de overwinning te laten behalen en zo de oorlogskosten te drukken.
Het echte doel was trouwens Tokyo met de bedoeling zo veel mogelijk Japanse burgers te doden. Dit terwijl Japan verslagen was en zich steeds zo hebben overgegeven eens de Russen zich richting Japan draaide.

Want steeds word gezegd dat de A-bommen Japan tot overgaven hebben gedwongen, maar zwijgt men over het feit dat Rusland een paar weken later richting Japan trok. Het vooruitzicht op een Tokyo dat zou veranderen in een stad als Berlijn, waar vrouwen werden verkracht en mensen gewoon werden gedood omdat ze er aanwezig waren, lokt de Japanse overheid veel minder dan nog een derde A-bom te moeten verwerken.

[Jantje]

Lees:

Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Er is op geen enkele wijze aangetoond dat de Staat Afghanistan op ook maar enige wijze de veiligheid van de Noord-Atlantische ruimte in gevaar heeft gebracht.

De bezetting van Afghanistan is volledig illegaal.

Elk land buiten de Noord-Atlantische ruimte huist niet-staatse actoren die aanslagen plegen of willen plegen op deze Noord-Atlantische ruimte.

Waarom werd Libië niet bezet na aanslagen op Europees grondgebied, uitgevoerd door terroristen die in Libië leven?

Waarom bezetten we Algerije niet? Het zit daar vol niet-Staatse actoren die aanslagen hebben gepleegd in Europa.

Saudi Arabië, Jordanië, Palestina (maar dat hebben we al in de tang op een andere manier), Marokko, Egypte, Iran, noem maar op.


De bezetting van Afghanistan en de vernietiging van de Afghaanse staat is compleet illegaal.


Bovendien schendt de illegale bezetting van Afghanistan nog artikel 1 van het handvest:

Article 1
The Parties undertake, as set forth in the Charter of the United Nations, to settle any international dispute in which they may be involved by peaceful means in such a manner that international peace and security and justice are not endangered, and to refrain in their international relations from the threat or use of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations.

C2C,
Afghanistan verleende volle medewerking aan AQ en weigerde Bin-laden uit te leveren aan het internationale gerechtshof. De Taliban en AQ hebben trouwens zelfs samen strijd gevoerd tegen Rusland en tegen de NATO.
Dit terwijl AQ niet 1 maar 3 dodelijke aanvallen op Nato-grondgebied heeft uitgevoerd met succes en er verschillende aanslagen zijn verijdeld geweest geplant door AQ vanuit Afghanistan.

[Babylonia]

Ik dacht dat ze osama zochten
waarom vielen ze afghanistan aan?

Welke aanleiding is er voor deze oorlog?
Wie is ze begonnen en voor welke officiele reden?
Waarom heeft BE daar iets mee te maken.?

Waren dat geen leugens?

het is niet helemaal waar
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/binnenland/080823_NAVOtroepen

[Eurasko]

Dag Babylonia,

Ik heb je al een peer keer gevraagd wie Herman Michiel is en wat zijn functie is binnen de KU Leuven maar ik krijg nog steeds geen antwoord. Mag ik daaruit concluderen dat je deze referentie verzonnen hebt?

[Babylonia]

waar slaat dat op? zo hatelijk


Herman Michiel type maar in bij google
kom je bij een hele serie artikelen uit van hem
die hij ten persoonlijke titel schreef.
Hij gaf les in politicologie.

Zijn brochure is op het net terug te vinden hier.
www.nonalaconstitutioneuropeenne.be/fichiers/brochure_grondwet.pdf

[Eurasko]

Niks hatelijk, ben gewoon benieuwd naar je bron.

Ik kom inderdaad uit op een heleboel artikels die deze man heeft geschreven, maar helaas vind ik nergens een link naar zijn positie als prof politicologie. Kan je me misschien de jaren geven waarin hij les gaf of de artikels die hij in wetenschappelijke papers gepubliceerd heeft tijdens deze periode? Alvast bedankt

[Babylonia]

Ik ken hem persoonlijk als iemand van de kul met pensieon, uit de aktiewereld (attac bv)
Sorry meer weet ik niet voor het moment.

[liberalist_NL]

NAVO vraagt België om grondtroepen in Afghanistan



voila nog een ander deel van het ABL wordt naar zijn waarde geschat,
laten we hopen dat er een positief antwoord komt...
nogmaals en bewijs dat de Belgische Faccers bij de beste ter wereld zijn...

greetz ce

België moet een ander gebied helpen stabiliseren terwijl het zelf dreigt uit elkaar te vallen. Als ik een Afghaan was zou ik ze keihard in het gezicht uitlachen.

[Den Ardennees]

Nee, want hij mag geen huiszuiveringen doen en krijg daarvoor ook niet de nodige manschappen.

Ik vermoed dat men dit doet omdat die huiszoekingen erg veel kwaad bloed zetten bij de mensen. Het zou van de Amerikanen onsympathieke bezetters maken. Je weet toch dat het er in zulk een oorlog ook en vooral om gaat om de harten van de mensen te winnen.



In afghanistan is het idd zo mogelijk nog erger, daar weigeren de Europese politici idd om de nodige manschappen en het materiaal te leveren dat nodig is om de burgers daar te beschermen. Aan een opkuis zoals hier in 44-45 is gebeurd moet men dus helemaal niet denken.

Maar daar zou verandering in kunnen komen als Obama wordt verkozen. Hij heeft immers al duidelijk gezegd dat hij de VS-troepen willen terugtrekken uit Irak, en alles op Afghanistan zetten. Als de VS zich idd volledig op Afghanistan kunnen contrereren, is een overwinning wellicht al veel dichter bij.

Probleem blijft natuurlijk dat die Talibans hun achterbasissen hebben in Pakistan. Daar zou dringend wat aan moeten worden gedaan:evil:

[Jantje]

Ik vermoed dat men dit doet omdat die huiszoekingen erg veel kwaad bloed zetten bij de mensen. Het zou van de Amerikanen onsympathieke bezetters maken. Je weet toch dat het er in zulk een oorlog ook en vooral om gaat om de harten van de mensen te winnen.
nee, omdat ze heelgoed weten dat de USA en het VK daar niets te zoeken hebben


Maar daar zou verandering in kunnen komen als Obama wordt verkozen. Hij heeft immers al duidelijk gezegd dat hij de VS-troepen willen terugtrekken uit Irak, en alles op Afghanistan zetten. Als de VS zich idd volledig op Afghanistan kunnen contrereren, is een overwinning wellicht al veel dichter bij.

Probleem blijft natuurlijk dat die Talibans hun achterbasissen hebben in Pakistan. Daar zou dringend wat aan moeten worden gedaan:evil:

Vele Taliban en AQ strijders komen zelfs niet uit het midden-oosten, maar uit de westerse landen.
Men zou dus ook hier eens deftig grote kuis moeten houden.

[Den Ardennees]

nee, omdat ze heelgoed weten dat de USA en het VK daar niets te zoeken hebben

??

Ah nee hé, nu ze er toch al zijn willen ze de taak ook tot een goed einde brengen. Neenee, dit kan alleen maar om PR-redenen zijn. Het was trouwens ook om PR-redenen dat de Britse soldaten in het begin van de bezetting niet met hun helmen, maar gewoon met de baret door de straten patrouilleerden. Iets waar ze nadien wel van afgestapt zijn:lol::?



Vele Taliban en AQ strijders komen zelfs niet uit het midden-oosten, maar uit de westerse landen.
Men zou dus ook hier eens deftig grote kuis moeten houden.

akkoord, maar dat verandert niets aan de vuile rol van de Pakistanen hierin.

[Eurasko]

Ik ken hem persoonlijk als iemand van de kul met pensieon, uit de aktiewereld (attac bv)
Sorry meer weet ik niet voor het moment.
Achzo:)

[Den Ardennees]

Recordaantal militairen gedood in Afghanistan

KABUL - Met 43 gesneuvelden was de maand augustus de dodelijkste maand tot nu toe voor de buitenlandse troepen in Afghanistan. Sinds de invasie eind 2001 om het radicaal islamitische Talibanbewind te verdrijven, kwamen in geen enkele andere maand zo veel militairen in de strijd om het leven.
http://www.legion-2rep.com/images_modules/img_photo/400/2_8_22082008_221150.jpg
Dat meldde vrijdag de organisatie icasualties.org, die op internet het aantal gedode soldaten in Afghanistan en Irak bijhoudt. Juni dit jaar was tot nu toe de recordmaand, met 38 slachtoffers. De hoge aantallen doden weerspiegelen het toegenomen aantal aanvallen door Taliban-extremisten.

Een woordvoerder van de door de NAVO geleide troepenmacht in Afghanistan wilde de telling niet bevestigen. Wel zei hij dat het aantal doden deze zomer een piek heeft bereikt.

De Amerikaanse generaal Jeffrey Schloesser zei vrijdag meer troepen nodig te hebben om de Taliban het hoofd te bieden. Hij zei aanwijzingen te hebben dat de Taliban een winteroffensief voorbereiden en spectaculaire aanvallen...


hopelijk wordt Obama president, aangezien hij alles op Afghanistan wil zetten. Het wil dus zeggen dat er meer troepen zullen komen, en die zijn broodnodig!