Ziekenfondsen afschaffen?

[Renesse]

Wat zouden jullie ervan denken om de ziekenfondsen af te schaffen, om volgende redenen:

1) verzuilde instituten op basis van politieke overtuiging hebben niets met gezondheidszorg te maken.

2) duur en nutteloos tussenniveau tussen patiënt en overheid.

3) fraudegenererende instituten: zij smijten met geld, maar hoeven zelf de rekening niet te betalen. Bij een regeling derde betaler is het zelfs schandalig en vaak worden dokters onder druk gezet (omwille van de concurrentie tussen de ziekenfondsen) hun patiënten zoveel mogelijk te laten terugbetalen.

Het zou beter zijn om de ziekteverzekering terug helemaal te nationaliseren, zodat de patiënt rechtstreeks terecht kan bij het RIZIV (en te openen lokale afdelingen).

[circe]

volledig akkoord.

ik mis ook het nut van de verzuilde ziekenkassen.

[roger verhiest]

The right to choose... er bestaan overigens voldoende niet aan politieke partijen gelieerde ziekenfondsen (Euromut, onafhankelijk ziekenfonds enz..) Ik dacht overigens dat de financies van een ziekenfonds aan een zeer strenge controle onderworpen is. Het instituut verstaatsen zou alleen maar nieuwe vast benoemde ambtenaren creëren. Alhoewel voor sommige functies een ambtenarenstatuut noodzakelijk is zie ik een maatszchappij van louter ambtenaren niet direct zitten.

[Rudy]

The right to choose... er bestaan overigens voldoende niet aan politieke partijen gelieerde ziekenfondsen (Euromut, onafhankelijk ziekenfonds enz..) Ik dacht overigens dat de financies van een ziekenfonds aan een zeer strenge controle onderworpen is. Het instituut verstaatsen zou alleen maar nieuwe vast benoemde ambtenaren creëren. Alhoewel voor sommige functies een ambtenarenstatuut noodzakelijk is zie ik een maatszchappij van louter ambtenaren niet direct zitten.
Goed ja. Ik kan nog begrijpen dat er afdelingen bestaan, per gemeente, stad of regio. Maar waarom een verzuild etiket ? Ziekenfondsen kan je toch moeilijk vergelijken met vakbonden waar de kleur enigszins vanbelang is. Het argument "vrije keuze" vind ik voor wat ziekenfondsen betreft totaal naast de kwestie. Het remgeld voor een doktersbezoek is bij ieder ziekenfonds gelijk. Of vergis ik mij ? Dus nogmaals, wat is de meerwaarde ?

[Renesse]

The right to choose...

Dat lijkt me eerder een pleidooi voor geprivatiseerde verzekeringen. De terugbetalingen voor de basisziekteverzekering zijn bij iedereen hetzelfde, want betaald door de overheid, dus keuze biedt hier geen meerwaarde.

er bestaan overigens voldoende niet aan politieke partijen gelieerde ziekenfondsen (Euromut, onafhankelijk ziekenfonds enz..)

Dat is doelbewust de andere kant opkijken, want 3 van de 5 landsbonden hebben wel een politieke kleur.

Ik dacht overigens dat de financies van een ziekenfonds aan een zeer strenge controle onderworpen is.

Dat is niet het geval. Het gaat zover dat men dokters onder druk zet om bepaalde behandelingen te schrijven die niet gebeurd zijn, om de patiënt een terugbetaling te geven voor behandelingen die wel gebeurd zijn maar waar er geen basisverzekering voor is. Dat valt niet op te sporen maar is dagelijkse realiteit. Onder meer de CM heeft de laatste jaren af te rekenen gehad met zeer strenge controles omwille van haar reputatie.

Als men dan toch de ziekenfondsen zou laten bestaan ("right to choose", dus bent u in principe ook voor privémaatschappijen), zou het niet beter zijn hen een budget te geven wat betreft aantal leden? Om fraude te vermijden.

[duveltje382]

Als men graag de armoede nog meer wil zien toe nemen doet men maar hoor ;-)
Tjongens toch :?

[Renesse]

Als men graag de armoede nog meer wil zien toe nemen doet men maar hoor ;-)
Tjongens toch :?

Misschien lezen wat er staat. De terugbetalingen worden niet afgeschaft, alleen het tussenniveau dat duur is en aanzet tot fraude. Dat betekent hogere terugbetalingen voor de mensen en dus minder armoede.

[duveltje382]

Misschien lezen wat er staat. De terugbetalingen worden niet afgeschaft, alleen het tussenniveau dat duur is en aanzet tot fraude. Dat betekent hogere terugbetalingen voor de mensen en dus minder armoede.
Dat zal naar Nederlandse toestanden toe groeien,die de armoede fel doen toe nemen,alles via verzekeringen dat de arme niet kunnen betalen,en daar zit het hem in
Nee,ik vind ons systeem nu erg goed en wil het zo houden,enkel de maximumfactuur nog wat beter/juister uitwerken

[van Maerlant]

Ga dan bij het Vlaams Neutraal Ziekenfonds.

[Scherven A. Mok]

Het zal aan de ziekenfondsen liggen ja. Alsof die tandartsen, dokters, specialisten, ... je niet tien keer laten komen voor een scheet of zelf eens 10 seconden aan je bed komen aan een prins Lauranttarief, ...

[duveltje382]

Het zal aan de ziekenfondsen liggen ja. Alsof die tandartsen, dokters, specialisten, ... je niet tien keer laten komen voor een scheet of zelf eens 10 seconden aan je bed komen aan een prins Lauranttarief, ...
In Nederland zonder ziekenfondsen,enkel privé verzekeringen zie je mensen sterven omdat ze hun premie niet konden betalen,willen jullie die weg dan opgaan?:?

[Renesse]

Dat zal naar Nederlandse toestanden toe groeien,die de armoede fel doen toe nemen,alles via verzekeringen dat de arme niet kunnen betalen,en daar zit het hem in

Als alles direct door de staat betaald wordt, waar zie jij dan plaats voor privé verzekeringen?

Nee,ik vind ons systeem nu erg goed en wil het zo houden,enkel de maximumfactuur nog wat beter/juister uitwerken


Dus u vindt fraude OK? 8O

[Renesse]

Het zal aan de ziekenfondsen liggen ja. Alsof die tandartsen, dokters, specialisten, ... je niet tien keer laten komen voor een scheet of zelf eens 10 seconden aan je bed komen aan een prins Lauranttarief, ...

Dat is vreemd. Als ik naar mijn dokter ga, zit de zaal vol met mensen met een schrammetje, een verkoudheidje, hier en daar een oude eenzame man die een praatje wil maken met de dokter.

Misschien zijn het de mensen die voor een scheet naar de dokter gaan, want mij hebben ze nog niet laten terugkomen.

En maar klagen...

[circe]

Ik heb het altijd al inefficient gevonden zoals het nu gaat.

patient betaalt volle pot aan dokter, dokter schrijft bewijsbriefje, patient doet briefje naar ziekenkas, ziekenkas betaalt ELKE patient APART terug, ziekenkas haalt bij de staat het terugbetaalde bedrag.....

voorstel:
patient betaalt opleg, dokter geeft briefke aan staat, staat betaalt elke maand dokter volledig aantal briefjes van die maand.

tiens... zou het zo simpel kunnen?

[circe]

Vele geplogenheden stammen nog uit de golden sixties tijd, of zelf daarvoor. Toen was "tijd" nog vrijelijk te verkrijgen denk ik.
De "nice to have" dingen waren alom standaard.

Zo herinner ik me de geplogenheden in de kliniek een jaar of 15 geleden:

- bij iedereen temperatuur meten (8O)
- 's morgens bed opmaken (ok)
- ontbijt rondbrengen (ok)
- ontbijt terug afhalen (ok)
- middageten rondbrengen (ok)
- middageten afhalen (ok)
- koffie rondbrengen
- koffie afhalen
- bed terug opmaken
- avondeten rondbrengen
- avondeten afhalen
- nachtdrankje rondbrengen

na een jaar of vijf had men dan toch ingezien dat men bij het middageten gerust een klein thermoskannetje koffie kon bijzetten zodat heel de dubbele toer van koffie-na-het-eten kon worden afgeschaft.
zo ook werd het standaard 2x dag bed opmaken tot éénmaal herleid.

Dat waren allemaal dingen uit de tijd dat men een overvloed aan verpleegster had die vooral de lakens moesten rechttrekken en eten geven denk ik.

[Renesse]

Ik heb het altijd al inefficient gevonden zoals het nu gaat.

patient betaalt volle pot aan dokter, dokter schrijft bewijsbriefje, patient doet briefje naar ziekenkas, ziekenkas betaalt ELKE patient APART terug, ziekenkas haalt bij de staat het terugbetaalde bedrag.....

voorstel:
patient betaalt opleg, dokter geeft briefke aan staat, staat betaalt elke maand dokter volledig aantal briefjes van die maand.

tiens... zou het zo simpel kunnen?

Wel, dat vind ik nu eens een goed voorstel om volgende redenen:

+ mensen moeten niet de volle pot betalen (met de dalende koopkracht is dat soms een probleem neem ik aan) en dan maar wachten.
+ dure tussenschakel van de ziekenfondsen valt weg, dus meer geld voor terugbetalingen.
+ iets minder fraudegevoelig: enkel dokters kunnen nog frauderen om hun patiënten te plezieren als vorm van klantenbinding.

Ik vind het een slecht voorstel om volgende reden:
- een regeling derde betaler nodigt uit tot fraude: de patiënt betaalt toch maar een klein bedrag en hem kan het niet schelen hoeveel de echte factuur bedraagt, als het remgeld maar klein is. Ik zie sommige "sociaalvoelende" dokters al bezig aan terugbetalingstarief maar nummertjes schrijven: de patiënt betaalt niets, maar de staat wordt wel opgelicht.

[circe]

Ik vind het een slecht voorstel om volgende reden:
- een regeling derde betaler nodigt uit tot fraude: de patiënt betaalt toch maar een klein bedrag en hem kan het niet schelen hoeveel de echte factuur bedraagt, als het remgeld maar klein is.
het uiteindelijke remgeld blijft hetzelfde of de patient het nu eerst moet voorschieten of niet.


Ik zie sommige "sociaalvoelende" dokters al bezig aan terugbetalingstarief maar nummertjes schrijven: de patiënt betaalt niets, maar de staat wordt wel opgelicht.
d�*t is inderdaad een mogelijkheid.
even denken hoe we die fraude kunnen vermijden.

[circe]

Even snelgedacht:

papiertjes van de dokter worden enkel gegenereerd als patient eerst zijn siskaart in kastje van de dokter stopt

verder nagedacht: er hoeven zelfs geen papiertjes meer gegenereerd te worden : via kastje kan dit elektronisch worden doorgestuurd!

problem solved.

tenzij de patient en dokter samen spelletjes spelen, maar die mogelijkheid heb je nu ook

[Renesse]

Even snelgedacht:

papiertjes van de dokter worden enkel gegenereerd als patient eerst zijn siskaart in kastje van de dokter stopt

verder nagedacht: er hoeven zelfs geen papiertjes meer gegenereerd te worden : via kastje kan dit elektronisch worden doorgestuurd!


Dat zou alleszins vermijden dat de patiënt niet eens op visite is gekomen. Alleen vermijd men niet dat er prestaties uitgevonden worden. Zoals iedereen weet zijn de honoraria in België vrij, tenzij de dokter een akkoord ondertekent met het RIZIV en dan nog enkel voor de dingen die in dat akkoord staan. Ik ben nu geen expert ter zake, maar siliconenborsten staan daar niet in, dus daar kan de chirurg vragen wat hij wil, de patiënt betaalt toch volledig, hij is niet gebonden. Maar het zou wel eens kunnen dat onze plastische chirurg heel weinig patiënten heeft om die reden omdat de ziekenfondsen ook zulke dokters afbreken aan het loket, dus schrijft hij dan maar een chirurgische kankerbehandeling op: dat komt wel voor terugbetaling in aanmerking. De patiënt heeft de perceptie dat er bij die chirurg en dat ziekenfonds veel wordt terugbetaald.

Fraude.

[circe]

Dat zou alleszins vermijden dat de patiënt niet eens op visite is gekomen. Alleen vermijd men niet dat er prestaties uitgevonden worden. Zoals iedereen weet zijn de honoraria in België vrij, tenzij de dokter een akkoord ondertekent met het RIZIV en dan nog enkel voor de dingen die in dat akkoord staan. Ik ben nu geen expert ter zake, maar siliconenborsten staan daar niet in, dus daar kan de chirurg vragen wat hij wil, de patiënt betaalt toch volledig, hij is niet gebonden. Maar het zou wel eens kunnen dat onze plastische chirurg heel weinig patiënten heeft om die reden omdat de ziekenfondsen ook zulke dokters afbreken aan het loket, dus schrijft hij dan maar een chirurgische kankerbehandeling op: dat komt wel voor terugbetaling in aanmerking. De patiënt heeft de perceptie dat er bij die chirurg en dat ziekenfonds veel wordt terugbetaald.

Fraude.

jamaar dit kan nu ook gebeuren natuurlijk (en gebeurt dan ook: een maagdenvlieshersteloperatie blijkt te worden vergoed omdat het onder het cijfertje "geestelijke noodzaak" of zoiets wordt geboekt).
Het feit dat het rechtstreeks naar de staat wordt doorgestuurd gaat daar geen verschil mee uitmaken: gaat de patient nu ook reclameren omdat de dokter een terugbetaalnummertje intikt ipv de volle pot aan de patient te vragen?

[eno2]

Ziekenfondsen afschaffen?
Nee, alleen de zieken, en als dat niet lukt, de ziekten.

[Renesse]

jamaar dit kan nu ook gebeuren natuurlijk (en gebeurt dan ook: een maagdenvlieshersteloperatie blijkt te worden vergoed omdat het onder het cijfertje "geestelijke noodzaak" of zoiets wordt geboekt).
Het feit dat het rechtstreeks naar de staat wordt doorgestuurd gaat daar geen verschil mee uitmaken: gaat de patient nu ook reclameren omdat de dokter een terugbetaalnummertje intikt ipv de volle pot aan de patient te vragen?

Ik ga je een voorbeeld geven van waar het wel verschil uitmaakt: het GMD. Dat nummertje wordt volledig terugbetaald (tot op de laatste eurocent). Een slimme patiënt vraagt ook achter dat nummertje te mogen betalen, want daardoor moet hij minder remgeld betalen op andere behandelingen. Toch durven de huisartsen dat vaak niet aanrekenen, omdat iemand die voor de eerste en vaak enige keer op een jaar op consultatie komt, dan geen pakweg 20 maar 40 euro moet betalen en ze hebben schrik dat ze als "grootverdieners" en "dieven" zullen overkomen. Mijn dokter durft het dan ook enkel als de patiënt er achter vraagt.

Je mag eens raden wat er zal gebeuren met een regeling derde betaler... Dit is nu wel geen voorbeeld van fraude, maar geeft wel de mentaliteit weer bij zulke regeling.

[Pieter B]

Volledig mee eens. Ik begrijp niet waarom dit nooit ter sprake komt. De provincies hebben nog meer nut dan de mutualiteiten. Provincies doen te mintse zelf nog iets. Het enige wat ziekefondsen doen is geld doorstorten en een percentage afhouden. Dat niveau heeft totaal geen nut. Hetzelfde kan over de werkloosheidsuitkeringen door de vakbonden worden gezegd.

[Xenophon]

Volledig mee eens. Ik begrijp niet waarom dit nooit ter sprake komt. De provincies hebben nog meer nut dan de mutualiteiten. Provincies doen te mintse zelf nog iets. Het enige wat ziekefondsen doen is geld doorstorten en een percentage afhouden. Dat niveau heeft totaal geen nut. Hetzelfde kan over de werkloosheidsuitkeringen door de vakbonden worden gezegd.

Misschien omdat er op die manier miljarden door de vingers van de tradtio's glijden?

Dat en de Waalse afzuip, de bestaansreden van België.

[1207]

Nee, alleen de zieken, en als dat niet lukt, de ziekten.

neen

een zieke betaalt arts (remgeld) en brengt briefke naar ziekenkas
vroeger nuttig maar vandaag? 3e betalersregeling ontlast patient enorm en arts kan, op digitale wijze, alles met riziv regelen.
ziekenkas overbodig en staat als patient sparen.
staat werkingsmiddelen en patient lidgelden

vakbond idem
nu betaalt een werkloze lidgeld aan abvv waarna abvv dop uitbetaalt.
rva kan dat onmiddelijk op rekening werkloze storten.
staat spaart op werkingsmiddelen, dopper op lidgelden

[Rudy]

De ziekenfondsen zijn niet meer dan diensten die mits subsidie doen waartoe een overheid niet in staat is: een kwaliteitsvolle dienstverlening verzorgen. Net zoals de vakbonden die met overheidssteun en lidgeld de rechten van de werkloze waarborgen.

Mutualiteitenn zouden dus niet mogen bestaan.

[alice]

volledig akkoord.

ik mis ook het nut van de verzuilde ziekenkassen.

Dat betekent niet dat je het ziekenfonds moet afschaffen.
Ik zeg daar duidelijk" nee" tegen, want het houdt gezondsheidszorg bereikbaar voor idere burger. In Nederland betalen mensen zich blauw aan enkel basisverzekering en stellen mensen omwille van kosten medische bezoeken uit, de basisgezondheidszorg daar zit langzamerhand op het niveau van oost Europa.

Dus nee, absoluut tegen, geen privatisering van de gezondheidszorg!

[alice]

Dat is vreemd. Als ik naar mijn dokter ga, zit de zaal vol met mensen met een schrammetje, een verkoudheidje, hier en daar een oude eenzame man die een praatje wil maken met de dokter.

Misschien zijn het de mensen die voor een scheet naar de dokter gaan, want mij hebben ze nog niet laten terugkomen.

En maar klagen...

Dus u bent arts en kunt aan iemands neus in de wachtkamer zien of het ernstig is of niet? U ziet dus wie kanker heeft, een hartoperatie heeft gehad, reuma heeft of medicatie moet hebben na een beroerte..knap hoor!
Wanneer U niet moet terugkomen, mankeer u niets maar daarom weet u helemaal niet wat anderen mankeren die in dezelfde wachtzaal zitten.

[alice]

neen

een zieke betaalt arts (remgeld) en brengt briefke naar ziekenkas
vroeger nuttig maar vandaag? 3e betalersregeling ontlast patient enorm en arts kan, op digitale wijze, alles met riziv regelen.
ziekenkas overbodig en staat als patient sparen.
staat werkingsmiddelen en patient lidgelden

vakbond idem
nu betaalt een werkloze lidgeld aan abvv waarna abvv dop uitbetaalt.
rva kan dat onmiddelijk op rekening werkloze storten.
staat spaart op werkingsmiddelen, dopper op lidgelden

Niet iddereen komt voor de derde betalingsregeling in aanmerking.Maar handig zou dit wel zijn.
Wanneer vakbonden niet meer werklozen uitbetalen, liggen ze morgen op apegapen, want dat is nu juist waarom mensen lid zijn!
Van mij mag dat hoor ;-)

[1207]

Niet iddereen komt voor de derde betalingsregeling in aanmerking.Maar handig zou dit wel zijn.

tot enkele jaren/decennia geleden had je structuren zoals vakbond of ziekenkas nodig.
nu niet meer

niemand spreekt over privatisatie of Ndl toestanden
het gaat gewoon om dat briefke

ikke op controle naar tandarts, schiet aan die mens 80 euro voor
ga met da briefke naar ziekenkas, zij sturen briefke naar Riziv en krijgen van riziv toestemming/bedrag om 60 euro op mijn rekening te zetten.

vandaag is dat een totaal overbodige tussenstap.
ikke naar arts, betaal hem 20, arts stuurt briefke naar brussel en riziv geeft haar/hem 60

je bespaart een hele infrastructuur die je in terugbetaling kan investeren.
wil ziekenkas verder bestaan dan moeten ze zorgen dat ze blijven draaien op eigen werkingsmiddelen (bvb lidgeld), de staat moet dat niet financieren

[neutron]

volledig akkoord.

ik mis ook het nut van de verzuilde ziekenkassen.


er zijn toch onafhankelijke ziekenkassen

[neutron]

Niet iddereen komt voor de derde betalingsregeling in aanmerking.Maar handig zou dit wel zijn.
Wanneer vakbonden niet meer werklozen uitbetalen, liggen ze morgen op apegapen, want dat is nu juist waarom mensen lid zijn!
Van mij mag dat hoor ;-)

ja kan altijd via HVW,

Hulpkas voor Werkloosheid

[Another Jack]

ja kan altijd via HVW,

Hulpkas voor Werkloosheid

Waarmee je weer eens de overbodigheid van uw "vakbond" aantoont.

[alice]

tot enkele jaren/decennia geleden had je structuren zoals vakbond of ziekenkas nodig.
nu niet meer

niemand spreekt over privatisatie of Ndl toestanden
het gaat gewoon om dat briefke

ikke op controle naar tandarts, schiet aan die mens 80 euro voor
ga met da briefke naar ziekenkas, zij sturen briefke naar Riziv en krijgen van riziv toestemming/bedrag om 60 euro op mijn rekening te zetten.

vandaag is dat een totaal overbodige tussenstap.
ikke naar arts, betaal hem 20, arts stuurt briefke naar brussel en riziv geeft haar/hem 60

je bespaart een hele infrastructuur die je in terugbetaling kan investeren.
wil ziekenkas verder bestaan dan moeten ze zorgen dat ze blijven draaien op eigen werkingsmiddelen (bvb lidgeld), de staat moet dat niet financieren

Je betaalt al een persoonlijke bijdrage aan het ziekenfonds en wat u uitlegt is dus het derde betalingssysteem voor iedereen.
Dat vind ik prima.
De ziekenkas doet trouwens wel meer dan dit, denk maar aan thuishulp, sociale dienst, controle op ziekte, invaliditeit.

[1207]

Je betaalt al een persoonlijke bijdrage aan het ziekenfonds en wat u uitlegt is dus het derde betalingssysteem voor iedereen.
Dat vind ik prima.

hoe je het noemt maakt niet uit
voor alles wat je opnoemt bestaan er gespecialiseerde diensten en de ziekenkas heb je ook daar NIET nodig.

[alice]

hoe je het noemt maakt niet uit
voor alles wat je opnoemt bestaan er gespecialiseerde diensten en de ziekenkas heb je ook daar NIET nodig.

Dat denk ik niet, die diensten vervangen niet de arts van ziekenfondsen zelf.
Hoe denkt u dan de betaling aan zieke werknemers te regelen, de invaliditeit na een jaar ziekte, het is toch logisch dat de instelling die betaald ook zelf de controle wil uitvoeren, en dit niet wil overlaten aan "gespecialiseerde diensten"

Ook gespecialiseerde diensten die thuishulp aanbieden kunnen die taak niet overnemen,

[1207]

Hoe denkt u dan de betaling aan zieke werknemers te regelen,
Riziv kan rechtstreeks aan de zieke storten zonder tussenstap.



de invaliditeit na een jaar ziekte, het is toch logisch dat de instelling die betaald ook zelf de controle wil uitvoeren, en dit niet wil overlaten aan "gespecialiseerde diensten"

Riziv kan de artsen zelf rechtstreeks op pad sturen. ze moeten die opdracht niet eerst aan de ziekenkas geven die op haar beurt een arts inschakelt.
de arts die eerst de ziekenkas op de hoogte brengt en die ziekenkas die op haar beurt het riziv op de hoogte brengt of de zieke nog wel ziek is.

[alice]

Riziv kan rechtstreeks aan de zieke storten zonder tussenstap.




Riziv kan de artsen zelf rechtstreeks op pad sturen. ze moeten die opdracht niet eerst aan de ziekenkas geven die op haar beurt een arts inschakelt.
de arts die eerst de ziekenkas op de hoogte brengt en die ziekenkas die op haar beurt het riziv op de hoogte brengt of de zieke nog wel ziek is.

Dat kan wat betreft uitkeringen, maar hoe denk je dit te realiseren? Daarvoor heb je personeel nodig, Of je nu boven een kantoor hangt " RIZIV" of mutualiteit, je zult hoe dan ook bereikbaar moeten zijn voor burgers en voldoende personeel in dienst moeten nemen om vragen te beantwoorden zoals" mijn vader is hoogbejaard en kan nog thuiswonen mits aangepaste hulp, mijn neef heeft krukken nodig, heeft u een rolwagen, wanneer gebeurt het onder houd van mijn electrische rolwagen, kan er een maatschappelijk assistent langs komen,enz...je kunt niet daarbij de afstand tot burgers verkleinen, het gaat wel over mee dan uitbetaling van ziektebriefjes.
Dat zou, en daar ben ik het mee eens, voor iedereen via het derde betalingssysteem kunnen.

De aangestelde dokter van de mutualiteit moet enkel na een jaar ziekte via het RIZIF akkoord krijgen om mensen nog ziek te laten, omdat je na een jaar ziekte op " invaliditeit" komt en dan betaald het RIZIV je uitkering wanneer zij akkoord gaan met de arts van de mutualiteit.

Zolang je geen jaar ziek bent beslist de arts zelf, hij hoeft geen overleg te houden of te motiveren naar het RIZIV.
Ik vind dit voor burgers een goed systeem, die dokter moet niet op pad, voor het RIZIV want mocht je dit invoeren zouden nog meer mensen onterecht te snel uit de ziekteuitkering gegooid worden.
Nu beslist de arts van de mutualiteit, die niet voor zijn broodheren werkt en het eerste jaar zijn beslissing niet hoeft te motiveren.Ze zijn al streng genoeg op dit moment, erger hoeft het niet.

[Groentje-18]

Het systeem met de derdebetalersregeling (je geeft enkel het remgeld aan de arts, die zelf terugclaimt bij het ziekenfonds) bestaat al. Het wordt toegepast in ziekenhuizen en bij minvermogenden.

Het wordt niet volledig toegepast omdat onze gezondheidszorg al een ontzettend grote "last" heeft van mensen die te pas en te onpas beroep op haar doen, al dan niet door zelf uitgelokte of veroorzaakte kwalen en aandoeningen (obesitas, hoge bloeddruk, te veel cholesterol, ...), al dan niet omdat ze nood hebben aan aandacht, al dan niet omdat ze voor iedere muggenbeet naar de spoeddiensten hollen, omdat ze vinden dat ze bij de minste pijnscheut naar een specialist moeten die hun onder een MRI legt etc

Overconsumptie is in België een feit. Het bedrag van de moral hazards-schade is onbekend, maar dat is allicht maar goed ook. In andere staten is dit onderzoek gedaan (waar het makkelijker te achterhalen was) en we willen niet weten hoeveel mensen onnodig gebruik maken van de gezondheidszorg, net omdat er geen enkele vorm van financiële straf aan vast hangt (aan het niet stellen van gezond gedrag, niet-preventief handelen, ...).



Als je denkt dat mutualiteiten geen nut hebben, dan moet je maar eens de verschillende ziekenfondsen met mekaar vergelijken, met name de voordelen die ze bieden. Je sluit je aan bij het ziekenfonds wat voor jou het meest aantrekkelijk is, dit is afhankelijk van de noden die je hebt. Zoals Roger Verhiest zei: keuzevrijheid.
Bovendien hebben de ziekenfondsen ook een andere rol: sociaal contact met de patiënt, informeren, patiëntenbelangen verdedigen, aan preventie doen, juridisch advies geven bij problemen en last but not least: een soort "luisterend oor" vormen dat veel dichter staat bij de patiënt en zijn noden dan de overheid of het RIZIV ooit zal kunnen te staan en zo eerste "lijns"opvanger zijn wanneer men merkt dat er iets misgaat in de gezondheidszorg, wat men dan kan doorspelen naar de hogere niveaus.

Niet te vergeten dat de ziekenfondsen een uitloper zijn van de geschiedenis: het zijn de vakbonden die voor de solidariteit tussen mensen, aanvankelijk zieke arbeiders of werknemers of slachtoffers van arbeidsongevallen, nadien ook hun gezinnen, en bij uitbreiding iedereen, gezorgd hebben! Vandaar de "verzuiling" die men nu nog steeds terugvindt.

[Rudy]

Het systeem met de derdebetalersregeling (je geeft enkel het remgeld aan de arts, die zelf terugclaimt bij het ziekenfonds) bestaat al. Het wordt toegepast in ziekenhuizen en bij minvermogenden.
Probeer dat maar eens bij een niet-geconventioneerde arts.

[alice]

Het systeem met de derdebetalersregeling (je geeft enkel het remgeld aan de arts, die zelf terugclaimt bij het ziekenfonds) bestaat al. Het wordt toegepast in ziekenhuizen en bij minvermogenden.

Het wordt niet volledig toegepast omdat onze gezondheidszorg al een ontzettend grote "last" heeft van mensen die te pas en te onpas beroep op haar doen, al dan niet door zelf uitgelokte of veroorzaakte kwalen en aandoeningen (obesitas, hoge bloeddruk, te veel cholesterol, ...), al dan niet omdat ze nood hebben aan aandacht, al dan niet omdat ze voor iedere muggenbeet naar de spoeddiensten hollen, omdat ze vinden dat ze bij de minste pijnscheut naar een specialist moeten die hun onder een MRI legt etc

Overconsumptie is in België een feit. Het bedrag van de moral hazards-schade is onbekend, maar dat is allicht maar goed ook. In andere staten is dit onderzoek gedaan (waar het makkelijker te achterhalen was) en we willen niet weten hoeveel mensen onnodig gebruik maken van de gezondheidszorg, net omdat er geen enkele vorm van financiële straf aan vast hangt (aan het niet stellen van gezond gedrag, niet-preventief handelen, ...).



Als je denkt dat mutualiteiten geen nut hebben, dan moet je maar eens de verschillende ziekenfondsen met mekaar vergelijken, met name de voordelen die ze bieden. Je sluit je aan bij het ziekenfonds wat voor jou het meest aantrekkelijk is, dit is afhankelijk van de noden die je hebt. Zoals Roger Verhiest zei: keuzevrijheid.
Bovendien hebben de ziekenfondsen ook een andere rol: sociaal contact met de patiënt, informeren, patiëntenbelangen verdedigen, aan preventie doen, juridisch advies geven bij problemen en last but not least: een soort "luisterend oor" vormen dat veel dichter staat bij de patiënt en zijn noden dan de overheid of het RIZIV ooit zal kunnen te staan en zo eerste "lijns"opvanger zijn wanneer men merkt dat er iets misgaat in de gezondheidszorg, wat men dan kan doorspelen naar de hogere niveaus.

Niet te vergeten dat de ziekenfondsen een uitloper zijn van de geschiedenis: het zijn de vakbonden die voor de solidariteit tussen mensen, aanvankelijk zieke arbeiders of werknemers of slachtoffers van arbeidsongevallen, nadien ook hun gezinnen, en bij uitbreiding iedereen, gezorgd hebben! Vandaar de "verzuiling" die men nu nog steeds terugvindt.

Fout.
Het derde betalingssyteem is inkomensgebonden om te voorkomen dat wie geen geld heeft een bezoek aan een dokter niet om die reden uitstelt!

Het gaat dus NIET over overbodige onderzoeken vermijden en ook daar zit je mis, obesitas kan dodelijk zijn, hoge bloeddruk moet je laten behandelen, met muggenbeten of teveel naar dokter hollen heeft dat totaal niets te maken.

Ik vind jou oordeel over zieke mensen wel erg grof, niemand krijgt " zomaar even " een MRI, want dat wordt altijd beslist door een specialist, en " de minste pijnscheut" zal niet als reden voor dat onderzoek dienen.


Mensen maken helemaal geen " onnodig gebruik van gezondheidszorg" maar wel van voorzieningen, spoed dient niet voor problemen waarmee je naar een huisarts kan, artsen hoeven mensen met ernstige problemen helemaal niet wekelijk te laten komen en een consultatie aanrekenen, dokters hoeven helemaal niet door te verwijzen naar vroegere medestudenten die nu specialist zijn, vaak werken deze in te dure ziekenhuizen voor hun patient.

Straf??? Omdat je ziek bent?:roll: Volgens mij heeft iedereen recht op verzorging.

[alice]

Het systeem met de derdebetalersregeling (je geeft enkel het remgeld aan de arts, die zelf terugclaimt bij het ziekenfonds) bestaat al. Het wordt toegepast in ziekenhuizen en bij minvermogenden.

Het wordt niet volledig toegepast omdat onze gezondheidszorg al een ontzettend grote "last" heeft van mensen die te pas en te onpas beroep op haar doen, al dan niet door zelf uitgelokte of veroorzaakte kwalen en aandoeningen (obesitas, hoge bloeddruk, te veel cholesterol, ...), al dan niet omdat ze nood hebben aan aandacht, al dan niet omdat ze voor iedere muggenbeet naar de spoeddiensten hollen, omdat ze vinden dat ze bij de minste pijnscheut naar een specialist moeten die hun onder een MRI legt etc

Overconsumptie is in België een feit. Het bedrag van de moral hazards-schade is onbekend, maar dat is allicht maar goed ook. In andere staten is dit onderzoek gedaan (waar het makkelijker te achterhalen was) en we willen niet weten hoeveel mensen onnodig gebruik maken van de gezondheidszorg, net omdat er geen enkele vorm van financiële straf aan vast hangt (aan het niet stellen van gezond gedrag, niet-preventief handelen, ...).



Als je denkt dat mutualiteiten geen nut hebben, dan moet je maar eens de verschillende ziekenfondsen met mekaar vergelijken, met name de voordelen die ze bieden. Je sluit je aan bij het ziekenfonds wat voor jou het meest aantrekkelijk is, dit is afhankelijk van de noden die je hebt. Zoals Roger Verhiest zei: keuzevrijheid.
Bovendien hebben de ziekenfondsen ook een andere rol: sociaal contact met de patiënt, informeren, patiëntenbelangen verdedigen, aan preventie doen, juridisch advies geven bij problemen en last but not least: een soort "luisterend oor" vormen dat veel dichter staat bij de patiënt en zijn noden dan de overheid of het RIZIV ooit zal kunnen te staan en zo eerste "lijns"opvanger zijn wanneer men merkt dat er iets misgaat in de gezondheidszorg, wat men dan kan doorspelen naar de hogere niveaus.

Niet te vergeten dat de ziekenfondsen een uitloper zijn van de geschiedenis: het zijn de vakbonden die voor de solidariteit tussen mensen, aanvankelijk zieke arbeiders of werknemers of slachtoffers van arbeidsongevallen, nadien ook hun gezinnen, en bij uitbreiding iedereen, gezorgd hebben! Vandaar de "verzuiling" die men nu nog steeds terugvindt.

Fout.
Het derde betalingssyteem is inkomensgebonden om te voorkomen dat wie geen geld heeft een bezoek aan een dokter niet om die reden uitstelt!

Het gaat dus NIET over overbodige onderzoeken vermijden en ook daar zit je mis, obesitas kan dodelijk zijn, hoge bloeddruk moet je laten behandelen, met muggenbeten of teveel naar dokter hollen heeft dat totaal niets te maken.

Ik vind jou oordeel over zieke mensen wel erg grof, niemand krijgt " zomaar even " een MRI, want dat wordt altijd beslist door een specialist, en " de minste pijnscheut" zal niet als reden voor dat onderzoek dienen.


Mensen maken helemaal geen " onnodig gebruik van gezondheidszorg" maar wel van voorzieningen, spoed dient niet voor problemen waarmee je naar een huisarts kan, artsen hoeven mensen met ernstige problemen helemaal niet wekelijk te laten komen en een consultatie aanrekenen, dokters hoeven helemaal niet door te verwijzen naar vroegere medestudenten die nu specialist zijn, vaak werken deze in te dure ziekenhuizen voor hun patient.

Straf??? Omdat je ziek bent?:roll: Volgens mij heeft iedereen recht op verzorging.

[Rudy]

Als je denkt dat mutualiteiten geen nut hebben, dan moet je maar eens de verschillende ziekenfondsen met mekaar vergelijken, met name de voordelen die ze bieden. Je sluit je aan bij het ziekenfonds wat voor jou het meest aantrekkelijk is, dit is afhankelijk van de noden die je hebt. Zoals Roger Verhiest zei: keuzevrijheid.

Ja ja. Het is toch vreemd dat de ziekenfondsen heel wat geld spenderen om leden te ronselen. Het zijn concurrenten van elkaar terwijl er op dat vlak geen concurrentie zou mogen zijn omdat het uiteindelijk om een dienstverlening gaat vanuit de overheid.
Als een kersvers moeke van de socialistische mutualiteit een gratis kinderwagen krijgt dan moet die kinderwagen door iemand worden betaald.
Het aantal leden is voor de mutualiteiten belangrijk om hun eigen personeel op hun stoel te kunnen houden.

[Groentje-18]

Fout.
Het derde betalingssyteem is inkomensgebonden om te voorkomen dat wie geen geld heeft een bezoek aan een dokter niet om die reden uitstelt!

Het gaat dus NIET over overbodige onderzoeken vermijden en ook daar zit je mis, obesitas kan dodelijk zijn, hoge bloeddruk moet je laten behandelen, met muggenbeten of teveel naar dokter hollen heeft dat totaal niets te maken.

Ik vind jou oordeel over zieke mensen wel erg grof, niemand krijgt " zomaar even " een MRI, want dat wordt altijd beslist door een specialist, en " de minste pijnscheut" zal niet als reden voor dat onderzoek dienen.

Mensen maken helemaal geen " onnodig gebruik van gezondheidszorg" maar wel van voorzieningen, spoed dient niet voor problemen waarmee je naar een huisarts kan, artsen hoeven mensen met ernstige problemen helemaal niet wekelijk te laten komen en een consultatie aanrekenen, dokters hoeven helemaal niet door te verwijzen naar vroegere medestudenten die nu specialist zijn, vaak werken deze in te dure ziekenhuizen voor hun patient.

Straf??? Omdat je ziek bent?:roll: Volgens mij heeft iedereen recht op verzorging.


Er is niets fout aan wat ik schrijf. Zoals steeds interpreteer je dingen weer heel verkeerd of heb je de klokken wel ergens horen luiden maar weet je de klepel totaal niet hangen, en vind je hem zelfs niet na er 20 pagina's lang naar pogen te grijpen in het duistere.
Jammer genoeg zit je alweer op een terrein waar ik veel kennis over heb dus...

Als jij vindt dat we iedereen moeten gaan betalen die zich vet vreet of zijn longen eraan rookt doe je maar. Veel succes met het betaalbaar houden van de gezondheidszorg.

Dat een specialist of een huisarts - die mogen dat dus ook- een fmri voorschrijft verandert niks aan de zaak. Verder zal ik wel weer gelogen hebben over wat ik weet over wie al dan niet waarvoor een fmri voorgeschreven kreeg, of misschien hebben mijn vrienden of kennissen me belogen en was er eigenlijk heel veel aan die teen, mss was hij 10x zo dik of er half van af maar zijn ze die kleinigheid vergeten te melden. :roll:
Dat verandert ook niks aan het feit dat er mensen massaal aan overconsumptie doen door bij de minste scheet naar de spoed te hollen, zeven specialisten te raadplegen, liefst nog op de gekste momenten, ...
Er ìs onrechtmatig gebruik van de gezondheidszorg Alice. Of als jij dat graag giraffen aaien graag mieren wil noemen, want semantiek kan nogal eens problemen opleveren heb ik gemerkt waardoor de discussie niet bevorderd wordt.
En die derdebetalingsregeling is voor bepaalde statuten (met name minvermogenden of betekent dat woord ook weer iets anders volgens jou?) zoals ik zei en voor ziekenhuisfacturen. Zucht.

Desalniettemin wou ik dat je gelijk had in wat je schreef, maar dan zouden de rekeningen heel wat fraaier zijn en zou onze gezondheidszorg niet overbelast worden (door het gewicht van de mensen... (!)) en zou er niet gediscussieerd worden over dingen als een vettaks, denk je niet?

[alice]

Er is niets fout aan wat ik schrijf. Zoals steeds interpreteer je dingen weer heel verkeerd of heb je de klokken wel ergens horen luiden maar weet je de klepel totaal niet hangen, en vind je hem zelfs niet na er 20 pagina's lang naar pogen te grijpen in het duistere.
Jammer genoeg zit je alweer op een terrein waar ik veel kennis over heb dus...

Als jij vindt dat we iedereen moeten gaan betalen die zich vet vreet of zijn longen eraan rookt doe je maar. Veel succes met het betaalbaar houden van de gezondheidszorg.

Dat een specialist of een huisarts - die mogen dat dus ook- een fmri voorschrijft verandert niks aan de zaak. Verder zal ik wel weer gelogen hebben over wat ik weet over wie al dan niet waarvoor een fmri voorgeschreven kreeg, of misschien hebben mijn vrienden of kennissen me belogen en was er eigenlijk heel veel aan die teen, mss was hij 10x zo dik of er half van af maar zijn ze die kleinigheid vergeten te melden. :roll:
Dat verandert ook niks aan het feit dat er mensen massaal aan overconsumptie doen door bij de minste scheet naar de spoed te hollen, zeven specialisten te raadplegen, liefst nog op de gekste momenten, ...
Er ìs onrechtmatig gebruik van de gezondheidszorg Alice. Of als jij dat graag giraffen aaien graag mieren wil noemen, want semantiek kan nogal eens problemen opleveren heb ik gemerkt waardoor de discussie niet bevorderd wordt.
En die derdebetalingsregeling is voor bepaalde statuten (met name minvermogenden of betekent dat woord ook weer iets anders volgens jou?) zoals ik zei en voor ziekenhuisfacturen. Zucht.

Desalniettemin wou ik dat je gelijk had in wat je schreef, maar dan zouden de rekeningen heel wat fraaier zijn en zou onze gezondheidszorg niet overbelast worden (door het gewicht van de mensen... (!)) en zou er niet gediscussieerd worden over dingen als een vettaks, denk je niet?

Nee, denk ik niet , en in tegenstelling tot u zit ik iedere dag tegenover mensen die ziek zijn , heb ik veel contact met artsen en ziekenfondsen dus nuanceer ik graag vanuit die realiteit jouw beweringen die gewoon nergens op slaan.

[alice]

Ja ja. Het is toch vreemd dat de ziekenfondsen heel wat geld spenderen om leden te ronselen. Het zijn concurrenten van elkaar terwijl er op dat vlak geen concurrentie zou mogen zijn omdat het uiteindelijk om een dienstverlening gaat vanuit de overheid.
Als een kersvers moeke van de socialistische mutualiteit een gratis kinderwagen krijgt dan moet die kinderwagen door iemand worden betaald.
Het aantal leden is voor de mutualiteiten belangrijk om hun eigen personeel op hun stoel te kunnen houden.

Hoezo? Ik ben nog nooit genaderd om me bij een bepaalde mutualiteit aan te sluiten, zie er geen reclame over, dus hoezo ronselen?
Iedere mutu geeft aan jonge moeders ongeveer dezelfde voordelen dus ook dat argument begrijp ik niet.

Mocht je nu zeggen dat vakbonden bestaan bij de gratie van hun leden, omdat ze de uitkeringen uitbetalen, ok...maar voor mutualiteiten begrijp ik je redenering niet goed.

[kiko]

Ja ja. Het is toch vreemd dat de ziekenfondsen heel wat geld spenderen om leden te ronselen. Het zijn concurrenten van elkaar terwijl er op dat vlak geen concurrentie zou mogen zijn omdat het uiteindelijk om een dienstverlening gaat vanuit de overheid.
Als een kersvers moeke van de socialistische mutualiteit een gratis kinderwagen krijgt dan moet die kinderwagen door iemand worden betaald.
Het aantal leden is voor de mutualiteiten belangrijk om hun eigen personeel op hun stoel te kunnen houden.
1. Mutualiteiten ronselen geen leden, althans niet op de manier zoals jij impliceert. Een beetje reclame maken is toch niet hetzelfde als "leden ronselen".

2. Wat is er mis met wat concurrentie tussen de mutualiteiten onderling ? Het overgrote aanbod van de diensten van de mutualiteiten zijn zo goed als gelijk, dus wat is het probleem met wat reclame te maken voor de overige diensten ?

[1207]

ziekenfondsen mogen bestaan, de vraag is of ze door de overheid gesubsidieerd dienen te worden.
de overheid kan op veel goedkopere wijze medische kosten terugbetalen aan de patienten en de patienten worden ook niet opgesolferd met lidgelden vd ziekenfondsen.
allebei winnen ze daarbij en de ziekenkas moet zelf maar zien of ze rondkomt

[Groentje-18]

Nee, denk ik niet , en in tegenstelling tot u zit ik iedere dag tegenover mensen die ziek zijn , heb ik veel contact met artsen en ziekenfondsen dus nuanceer ik graag vanuit die realiteit jouw beweringen die gewoon nergens op slaan.

itt u (hoop ik) ben ik zelf chronisch ziek en bestudeer ik de organisatie van de gezondheidszorg in dit land.

[alice]

itt u (hoop ik) ben ik zelf chronisch ziek en bestudeer ik de organisatie van de gezondheidszorg in dit land.

Dat betekent nog niet dat je gelijk hebt met beweringen als zou het derde betalingssysteem zorgen dat de kosten de pan uitzwingen omdat mensen voor een pijnscheut onder een MRI kunnen kruipen.

Wanneer je de gezondheidszorg bestudeert zoals je zegt, zou je weten dat je zelfs niet in de buurt van een MRI komt wanneer een specialist dit niet heeft voorgeschreven en dat mensen met bescheiden inkomens juist veel te lang wachten voordat ze naar een dokter gaan, bovendien is obesitas lang niet altijd het resultaat van ongeremd vreten.

[Groentje-18]

Dat betekent nog niet dat je gelijk hebt met beweringen als zou het derde betalingssysteem zorgen dat de kosten de pan uitzwingen omdat mensen voor een pijnscheut onder een MRI kunnen kruipen.

Nu stel je hier dat ik zou zeggen dat de overconsumptie volledig ten rekening komt van de armen. Dat wou ik helemaal niet gesteld hebben.

Die moral hazard is er bij iedereen.
Het is overigens wel zo dat vooral de laagste sociaal economische klassen te lijden hebben aan obesitas en andere gedragsgerelateerde ziekten.

Huisartsen mogen (tot zover ik daar weet van heb en tenzij die wet recent (nl <1 jaar) veranderd is door één of andere besparingsmaatregel (?) ook MRI's voorschrijven.
Hoe jouw zin er staat suggereer je al bijna dat je lijkt te denken, dat ik denk dat je zelf naar believen onder een mri kan gaan liggen ofzo na een telefoontje met de secretaresse voor een afspraak? :|
En een patiënt kan ook dingen vragen of neen, zelfs eisen en bij zoveel artsen gaan tot hij krijgt wat hij wil. Daar zijn zelfs al telefacts-reportages over geweest.
Iig is overconsumptie en oneigenlijk gebruik reëel. Dat is zelfs een communautair issue daar ze aan de overkant van de taalgrens veel vlotter de duurste gekende scans voorschrijven (MRI's) voor een prul enerzijds, en anderzijds patiënten met duidelijke problemen die hier het sterkst gebaat zouden zijn bij een MRI onder een CT met gevaarlijke gevolgen zeker bij bepaalde categorieën (kans is 1/80 op kanker bij vrouwen onder de 30, ik heb er zelf al 3x onder gelegen met mijn hoofd :roll: als je het over idioterie wil hebben en dan heb ik nog een veel lager gewicht dan de gemiddelde <30 jarige, prachttoekomst ligt voor me dus :? en bij mijn laatste doktersbezoek werd me hetzelfde voorgesteld (CT)) en bij wie een MRI dus ook het énige medisch verantwoorde is, krijgen hem niet, want de artsen worden door ziekenhuizen zeer sterk onder druk gezet om het aantal MRI-scans zo laag mogelijk te houden omwille van budgettaire redenen (en ellenlange wachtlijsten).


Wanneer je de gezondheidszorg bestudeert zoals je zegt, zou je weten dat je zelfs niet in de buurt van een MRI komt wanneer een specialist dit niet heeft voorgeschreven en [QUOTE]dat mensen met bescheiden inkomens juist veel te lang wachten voordat ze naar een dokter gaan,

Daar kan ik spijtig genoeg over meespreken.
Ik heb hier een lijst van kwalen die niet kort is, en waarvoor ik eens naar de dokter/tandarts (en misschien een ander gezondheidszorgberoep afhankelijk van wat blijkt bv kine, logo, ...) moet gaan, als ik het geld heb.

bovendien is obesitas lang niet altijd het resultaat van ongeremd vreten.

D'uh. Dat stelde ik ook nergens. Maar meestal is het wel zo.

[kiko]

Wanneer je de gezondheidszorg bestudeert zoals je zegt, zou je weten dat je zelfs niet in de buurt van een MRI komt wanneer een specialist dit niet heeft voorgeschreven en dat mensen met bescheiden inkomens juist veel te lang wachten voordat ze naar een dokter gaan, bovendien is obesitas lang niet altijd het resultaat van ongeremd vreten.
Huisartsen kunnen probleemloos NMR's voorschrijven.