pakkans omlaag? Nieuwe stunt?

[pipatovenaar]

Beste Steve,

toen ik je dit weekend op TV hoorde zeggen: de pakkans moet omlaag, dacht ik meteen: shit, hij heeft zich toch laten opnaaien door al die praatjesmakers met hun dure auto's.
:twisted:

Toen je er meteen daarna bij vertelde: de pakkans voor onze kinderen, de kans dat onze kinderen gegrepen worden door een auto, die moet omlaag, wist ik meteen weer waarom ik vorig jaar voor je gestemd heb, en dit in juni ongetwijfeld weer doe.

Laat je niet ompraten door die praatjesmakers met dure auto's die lak hebben aan alles en iedereen.

En aan die snelheidsfreaks die het echt niet kunnen laten: ga dan naar Francorchamps of Zolder, maar blijf uit mijn straat. :twisted:
De veiligheid van mijn kinderen gaat boven jullie pleziertjes. :twisted:

[Xnorf]

En werden daar ook concrete en realistische maatregelen bij vernoemd of was het weer een van die vele slogans zonder inhoud..

[Bobke]

Een betere verkeersopvoeding van de jeugd zou meer levens redden dan superboetes.
Iedereen die op de baan is nadat de scholen gedaan zijn kan zien welke gevaarlijke manoeuvres zij uitvoeren. Geef ze desnoods bijtijds een kleine geldboete zodat ze zich veiliger in het verkeer begeven. Ooit worden het immers ook automobilisten.

[de Vexille]

Om het topic misschien nog wat meer open te trekken... Vind u nu niet zelf dat het beleid inzake verkeersveiligheid eigenlijk één grote show is die in werkelijkheid moet verhullen dat de overheid geen ernstige inspanningen levert om het probleem daadwerkelijk op te lossen? Want "koken kost geld" en dat wil paars duidelijk niet vrijmaken.

Ik verduidelijk even... Om te komen tot die "grote mentaliteitswijziging" bij de weggebruikers volstaat het om op een meer systematische manier toe te zien op de naleving van de wet (pakkans vehogen) én om de inrichting van onze openbare wegen af te stemmen op een veiliger verkeer (i.p.v. enkel op een snelle doorstroming). En dat kost geld en tijd.

Oplossing die paars hier aandraagt: meer verkeersbordjes, meer regeltjes en hogere boetes. Eigenlijk een beleid dat je nog het best als een "schrikbewind" kan omschrijven: het doen naleven van regels door mensen schrik aan te jagen. Het rechtvaardigheidsgevoelen van de weggebruiker dat reeds geschokt was door het feit dat "controles" eigenlijk één grote loterij waren, wordt hiermee nog een stuk verder op de proef gesteld.

Sorry, ik kan onmogelijk aannemen dat u de scheve logica van dit beleid niet inziet. En ik kan ook evenmin aannemen dat u de asociale gevolgen van dit beleid niet ziet. Er zullen in de komende maanden nog zeer zware sociale accidents de parcours op u afkomen. Gaat u hiervoor ruiterlijk de verantwoordelijkheid opnemen? Dura lex, sed lex?

En als kers op de taart is er nu de invoering van de Zone 30 rond scholen. Daar kan toch niemand tegen zijn? Wel, sta me toe dat ook dit weer een heel "goedkope" maatregel is die enkel gericht is op gratuit "politiek scoren" in het zicht van de nakende verkiezingen. Want nergens wordt er gesproken over de inrichting van de openbare weg in de buurt van die scholen. Een drukke gewestweg blijft een drukke gewestweg of daar nu die bordjes Zone30 staan of niet (tiens, waarom zijn die bordjes trouwens zo klein?). En daar ligt natuurlijk het echte probleem...

[Bobke]

Om het topic misschien nog wat meer open te trekken... Vind u nu niet zelf dat het beleid inzake verkeersveiligheid eigenlijk één grote show is die in werkelijkheid moet verhullen dat de overheid geen ernstige inspanningen levert om het probleem daadwerkelijk op te lossen? Want "koken kost geld" en dat wil paars duidelijk niet vrijmaken.

Ik verduidelijk even... Om te komen tot die "grote mentaliteitswijziging" bij de weggebruikers volstaat het om op een meer systematische manier toe te zien op de naleving van de wet (pakkans vehogen) én om de inrichting van onze openbare wegen af te stemmen op een veiliger verkeer (i.p.v. enkel op een snelle doorstroming). En dat kost geld en tijd.

Oplossing die paars hier aandraagt: meer verkeersbordjes, meer regeltjes en hogere boetes. Eigenlijk een beleid dat je nog het best als een "schrikbewind" kan omschrijven: het doen naleven van regels door mensen schrik aan te jagen. Het rechtvaardigheidsgevoelen van de weggebruiker dat reeds geschokt was door het feit dat "controles" eigenlijk één grote loterij waren, wordt hiermee nog een stuk verder op de proef gesteld.

Sorry, ik kan onmogelijk aannemen dat u de scheve logica van dit beleid niet inziet. En ik kan ook evenmin aannemen dat u de asociale gevolgen van dit beleid niet ziet. Er zullen in de komende maanden nog zeer zware sociale accidents de parcours op u afkomen. Gaat u hiervoor ruiterlijk de verantwoordelijkheid opnemen? Dura lex, sed lex?

En als kers op de taart is er nu de invoering van de Zone 30 rond scholen. Daar kan toch niemand tegen zijn? Wel, sta me toe dat ook dit weer een heel "goedkope" maatregel is die enkel gericht is op gratuit "politiek scoren" in het zicht van de nakende verkiezingen. Want nergens wordt er gesproken over de inrichting van de openbare weg in de buurt van die scholen. Een drukke gewestweg blijft een drukke gewestweg of daar nu die bordjes Zone30 staan of niet (tiens, waarom zijn die bordjes trouwens zo klein?). En daar ligt natuurlijk het echte probleem...
Ik sta helemaal achter uw stelling.
Uw voorbeeld met de 30km regel aan schoolpoorten is goed gekozen.
De meeste kinderen worden juist niet aan de school aangereden maar op weg naar huis.
Bovendien is die snelheidsbeperking helemaal niet geloofwaardig tijdens de schoolvakanties of buiten de uren dat de school gedaan is, zeker als de school aan een drukke verkeersweg gelegen is.

[cyrus_v2000]

Om het topic misschien nog wat meer open te trekken... Vind u nu niet zelf dat het beleid inzake verkeersveiligheid eigenlijk één grote show is die in werkelijkheid moet verhullen dat de overheid geen ernstige inspanningen levert om het probleem daadwerkelijk op te lossen? Want "koken kost geld" en dat wil paars duidelijk niet vrijmaken.

Ik verduidelijk even... Om te komen tot die "grote mentaliteitswijziging" bij de weggebruikers volstaat het om op een meer systematische manier toe te zien op de naleving van de wet (pakkans vehogen) én om de inrichting van onze openbare wegen af te stemmen op een veiliger verkeer (i.p.v. enkel op een snelle doorstroming). En dat kost geld en tijd.

Oplossing die paars hier aandraagt: meer verkeersbordjes, meer regeltjes en hogere boetes. Eigenlijk een beleid dat je nog het best als een "schrikbewind" kan omschrijven: het doen naleven van regels door mensen schrik aan te jagen. Het rechtvaardigheidsgevoelen van de weggebruiker dat reeds geschokt was door het feit dat "controles" eigenlijk één grote loterij waren, wordt hiermee nog een stuk verder op de proef gesteld.

Sorry, ik kan onmogelijk aannemen dat u de scheve logica van dit beleid niet inziet. En ik kan ook evenmin aannemen dat u de asociale gevolgen van dit beleid niet ziet. Er zullen in de komende maanden nog zeer zware sociale accidents de parcours op u afkomen. Gaat u hiervoor ruiterlijk de verantwoordelijkheid opnemen? Dura lex, sed lex?

En als kers op de taart is er nu de invoering van de Zone 30 rond scholen. Daar kan toch niemand tegen zijn? Wel, sta me toe dat ook dit weer een heel "goedkope" maatregel is die enkel gericht is op gratuit "politiek scoren" in het zicht van de nakende verkiezingen. Want nergens wordt er gesproken over de inrichting van de openbare weg in de buurt van die scholen. Een drukke gewestweg blijft een drukke gewestweg of daar nu die bordjes Zone30 staan of niet (tiens, waarom zijn die bordjes trouwens zo klein?). En daar ligt natuurlijk het echte probleem...
Ik sta helemaal achter uw stelling.
Uw voorbeeld met de 30km regel aan schoolpoorten is goed gekozen.
De meeste kinderen worden juist niet aan de school aangereden maar op weg naar huis.
Bovendien is die snelheidsbeperking helemaal niet geloofwaardig tijdens de schoolvakanties of buiten de uren dat de school gedaan is, zeker als de school aan een drukke verkeersweg gelegen is.

Akkoord met beide heren. Hoge boetes zijn flauwekul (dat zeggen zelfs de rechters), het is de pakkans die het verschil zal maken. Nu niet dat ik sta te springen, ik durf ook wel eens 140 rijden waar ik 120 mag, tegenwoordig moet je een lening aangaan om die boete te betalen :roll:

[Herr Flick]

Beste Steve,

toen ik je dit weekend op TV hoorde zeggen: de pakkans moet omlaag, dacht ik meteen: shit, hij heeft zich toch laten opnaaien door al die praatjesmakers met hun dure auto's.
:twisted:

Toen je er meteen daarna bij vertelde: de pakkans voor onze kinderen, de kans dat onze kinderen gegrepen worden door een auto, die moet omlaag, wist ik meteen weer waarom ik vorig jaar voor je gestemd heb, en dit in juni ongetwijfeld weer doe.

Laat je niet ompraten door die praatjesmakers met dure auto's die lak hebben aan alles en iedereen.

En aan die snelheidsfreaks die het echt niet kunnen laten: ga dan naar Francorchamps of Zolder, maar blijf uit mijn straat. :twisted:
De veiligheid van mijn kinderen gaat boven jullie pleziertjes. :twisted:


Inderdaad, jong, graag een antwoord op volgend vraagje, wat vind jij het veiligst, ?

Met de fiets op een smal fietspad naast een provinciaale baan, zonder verlichting, (boete is in de afslag dacht ik...) of met een goed verlichte wagen, die perfect in orde is, tegen 110 over een provinciale baan met brede rijstroken of zelfs 2 rijstroken waar je eigenlijk maar 90 mag maar waar je wel stevig voor beboet wordt.

[boss]

Het hebben van lampjes op batterijen voor fietsers moet gepromoot worden, zo kan men in geval van defect hierop terugvallen.
En dat gebeurt wel vaker, dynamo's kunnen niet tegen water, waardoor je bij regen zonder licht zou moeten rijden.


Wat die zone dertig betreft, tijdens de schooluren is dit zeker en vast een goed idee.
Denk dat er bij die onveiligheid rond scholen ook veel schuld ligt bij de ouders zelf. Kwestie van dubbelparkeren om toch maar zo dicht mogelijk bij de schoolpoort te staan. Dit zorgt voor gevaarlijke situatie's.

We moeten niet alleen aan onze eigen veiligheid denken, maar ook aan de veiligheid van anderen.

Bij de verkeersopvoeding van jongeren moeten ouders een grote rol spelen, wat veel te weinig gebeurt.
Zij moeten de kinderen erop wijzen dat hoge snelheden gevaarlijk zijn en zelf het goede voorbeeld geven.

Probleem is dat men verkeerde keuzes heeft gemaakt bij het maken van snelheidsbeperkingen.
ik bedoel; bij ons op de Antwerpse steenweg mag je overal maar 70 rijden, terwijl je op de kleine wegen parallel met die baan 90 mag rijden, tewijl het juist op die kleine wegen is dat veel fietsers rijden.
Omgekeerd zou veel logischer en begrijpbaarder zijn.

[BruFFy]

Probleem is dat men verkeerde keuzes heeft gemaakt bij het maken van snelheidsbeperkingen.
ik bedoel; bij ons op de Antwerpse steenweg mag je overal maar 70 rijden, terwijl je op de kleine wegen parallel met die baan 90 mag rijden, tewijl het juist op die kleine wegen is dat veel fietsers rijden.
Omgekeerd zou veel logischer en begrijpbaarder zijn.

Hier ben ik het volledig mee eens!
Indien men wat aanneembaardere snelheidsbeperkingen oplegt zal men deze ook volgen!
En als men dan op een gevaarlijk punt komt weet men dat ook, gezien de beperkingen er dan niet zomaar staan :wink:

Ook zal er minder verkeersagressie zijn, mensen krijgen het wel eens op hun heupen als er iemand voor hun de 'idiote'* regels volgt.

* met 'idiote' bedoel ik regels die op dat moment overdreven zijn.

Doodelijke ongevallen gebeuren niet omdat men 90 doet ipv 70 maar die gebeuren omdat men vollegas ligt te racen :idea:

[Herr Flick]

Kijk gewoon naar Duitsland, ...

Ik heb daar al ettelijke km over de autobhan gevlogen, en da gaat daar veilig, gedeciplineerd, zonder problemen, ...

Wat mensen moeten leren, :

Richtingaanwijzer gebruiken
Rechts houden
Defensief rijden
Links rijden als anderen de autostrade op willen
Met den baan bezig zijn, nie met uwe radio of de rest van de familie

Wat de staat moet leren :

Duidelijkheid in de regels
Snelheidsbeperkingen waar nodig, maar waar het kan, laat ons rijden hé.

Het voorbeeld van Jean Marie Dedecker, een lege E40 's morgens of 's avonds perfect goe weer, wel tegen 120 valde in slaap ! da is een baan om op het gemaksken 140 te rijden, volkomen veilig.

Zet op dergelijke plaatsen electronische borden, die dmv van camera's zelf bepalen is er mist, veel verkeer, weinig verkeer, regenval, harde windsnelheden enz... en zet dan een verbodssnelheid of in het geval van goeie omstandigheden een indicatieve snelheid, bv, :

Goed weer weinig verkeer een blauw bord 120 als richtsnelheid, alles daarboven is ook toegelaten.

Bij slecht weer, of druk verkeer, desnoods 110 (als het nodig is ) en laat ze dan maar flitsen, !

Ik deed vroeger 60 000 km per jaar, en ik geef toe ik soms gevlogen, en in Duitsland zijn snelheden van 150 a 160 eerder regel dan uitzondering voor mij, maar ik weet ten alle tijde waar ik mee bezig ben, en ik zal onmiddelijk inhouden op plaatsen waar die snelheid onveilig is.

Ik heb het al meegemaakt dat ik op de antwerpse ring in de gutsende regen voorbijgestoken wordt door truckers die op het 3' vak de clown aan het uithangen zijn, dat is levensgevaarlijk ! Mensen die aan 110 op't middenvak blijven kleven, dat is levensgevaarlijk ! Zonder lichten rijden, met slecht onderhouden voertuigen rijden, enz... en dat wordt niet gecontroleerd, maar durf eens 1 km per uur te snel rijden, !

[Tarek Agliatelli]

Lieve Herr Flick, Wat mensen moeten leren, :
...
Rechts houden
...
Met den baan bezig zijn, nie met uwe radio of de rest van de familie

Wat de staat moet leren :

Duidelijkheid in de regels
...


foei foei... de Overheid is zeer duidelijk: rechts rijden *MAG* tenzij er iemand is die links van jou trager rijdt. Dat heet dan geen middenstrookrijder zoals je zou kunnen denken. Langs rechts nrijden is duidelijk een zware misdaad, die terecht zwaarder bestraft wordt dan iemand die zich sociaal gedraagt op de snelweg door in het middenveld te gaan rijden, en daar consequent in is.

[Herr Flick]

Lieve Herr Flick, Wat mensen moeten leren, :
...
Rechts houden
...
Met den baan bezig zijn, nie met uwe radio of de rest van de familie

Wat de staat moet leren :

Duidelijkheid in de regels
...


foei foei... de Overheid is zeer duidelijk: rechts rijden *MAG* tenzij er iemand is die links van jou trager rijdt. Dat heet dan geen middenstrookrijder zoals je zou kunnen denken. Langs rechts nrijden is duidelijk een zware misdaad, die terecht zwaarder bestraft wordt dan iemand die zich sociaal gedraagt op de snelweg door in het middenveld te gaan rijden, en daar consequent in is.


Ga uw wegcode eens opnieuw gaan bestuderen , want bij een examen zoude er nie veel van bakken denk ik, ...

Men is verplicht zoveel mogelijk rechts te rijden, !

En men mag enkel voorbijsteken langs links ! daarom moet men ten alle tijden rechts rijden, om het de mensen mogelijk te maken links in te halen.

Verder mag men enkel rechts inhalen als men in een fille rijd ! (kijk het maar na... )

Strikt genomen zou hieruit dus het volgende kunnen voortvloeien, :

Situatieschets :

Ik rij braaf 120 op het uiterst rechtse rijvak van de autostrade, Steve rijdt op het middenvak vandiezelfde autostrade met zijn dienstwagen tegen 110 per uur, hij houd het verkeer op doordat hij links rijd en niet uiterst rechts, wat dus wil zeggen dat u een fille veroorzaakt en de wet zegt, dat in een fille het is toegestaan van langs rechts in te halen, ... als ik u dus langs rechts zou inhalen, is het nog niet eens zeker of ik wel in fout ben, ...

Nu de meeste rechters zullen mij dan wel veroordelen omdat ze gaan zeggen dat dat niet echt een fille is, maar striktgenomen volgens de letter van de wet, ...

kijk maar na, !

[Tarek Agliatelli]

Lieve Herr Flick,


Nu de meeste rechters zullen mij dan wel veroordelen omdat ze gaan zeggen dat dat niet echt een fille is, maar striktgenomen volgens de letter van de wet, ...

kijk maar na, !

Hoe komt het dan dat je meer gaat betalen door rechts in te halen dan door links te rijden terwijl er rechts van je een zee van plaats is ?

Wil je het eens testen, empirisch ? ;-)

[BruFFy]

Lieve Herr Flick,


Nu de meeste rechters zullen mij dan wel veroordelen omdat ze gaan zeggen dat dat niet echt een fille is, maar striktgenomen volgens de letter van de wet, ...

kijk maar na, !

Hoe komt het dan dat je meer gaat betalen door rechts in te halen dan door links te rijden terwijl er rechts van je een zee van plaats is ?

Wil je het eens testen, empirisch ? ;-)

Hihi inderdaad is niet echt logisch hé
Daarom klaagt Herr Flick het juist aan :idea:

[Tarek Agliatelli]

Lieve BruFFy,


Hihi inderdaad is niet echt logisch hé
Daarom klaagt Herr Flick het juist aan :idea:

ik vind het best zo. Misschien was dat vroeger al zo (ja dus), maar is het nu een zware overtreding geworden. Gezien onze regering onfeilbaar is, en de waarheid in pacht heeft, geloof ik er in. Een beetje vertrouwen moet toch mogelijk zijn ? If not: try harder.

een believer

[Herr Flick]

Lieve Herr Flick,


Nu de meeste rechters zullen mij dan wel veroordelen omdat ze gaan zeggen dat dat niet echt een fille is, maar striktgenomen volgens de letter van de wet, ...

kijk maar na, !

Hoe komt het dan dat je meer gaat betalen door rechts in te halen dan door links te rijden terwijl er rechts van je een zee van plaats is ?

Wil je het eens testen, empirisch ? ;-)µ


Nu komen we inderdaad op hetgeen ik wou komen, !

Omdat een belg een totaal ongediciplineerde chaufeur is A en B omdat ik nog geen enkele flik zijn werk zien doen heb om eens consequent al die middenvaktoeristen van de baan te halen !

[Bobke]

Lieve Herr Flick,



Hoe komt het dan dat je meer gaat betalen door rechts in te halen dan door links te rijden terwijl er rechts van je een zee van plaats is ?

Wil je het eens testen, empirisch ? ;-)µ


Nu komen we inderdaad op hetgeen ik wou komen, !

Omdat een belg een totaal ongediciplineerde chaufeur is A en B omdat ik nog geen enkele flik zijn werk zien doen heb om eens consequent al die middenvaktoeristen van de baan te halen !
Ik heb helemaal geen probleem met middenvak toeristen, die steek ik gewoon langs links voorbij. 8)

[Herr Flick]

µ


Nu komen we inderdaad op hetgeen ik wou komen, !

Omdat een belg een totaal ongediciplineerde chaufeur is A en B omdat ik nog geen enkele flik zijn werk zien doen heb om eens consequent al die middenvaktoeristen van de baan te halen !
Ik heb helemaal geen probleem met middenvak toeristen, die steek ik gewoon langs links voorbij. 8)


Ze verplichten u van harder te rijden en grotere risico's te nemen, moesten ze op hun plaats rijden, moest je immers niet uitwijken en ook niet versnellen.

Ze veroorzaken bovendien ook fille vorming

[zorlac]

µ


Nu komen we inderdaad op hetgeen ik wou komen, !

Omdat een belg een totaal ongediciplineerde chaufeur is A en B omdat ik nog geen enkele flik zijn werk zien doen heb om eens consequent al die middenvaktoeristen van de baan te halen !

Ik heb helemaal geen probleem met middenvak toeristen, die steek ik gewoon langs links voorbij. 8)

Een tweevaksbaan met om de 500m een vrachtwagen maakt de oefening wel iets moeilijker....diezelfde gediplomeerde middenvaktoerist blijft dan immers links rijden(tegen 100km/h) en heeft daar waarschijnlijk nog nooit een boete voor gehad. Maar durf hem dan niet langs rechts te passeren hé, anders...

[Bobke]

Ik heb helemaal geen probleem met middenvak toeristen, die steek ik gewoon langs links voorbij. 8)


Ze verplichten u van harder te rijden en grotere risico's te nemen, moesten ze op hun plaats rijden, moest je immers niet uitwijken en ook niet versnellen.

Ze veroorzaken bovendien ook fille vorming
Als ik moet versnellen om voorbij te steken dan hoef ik helemaal niet voorbij te steken.
Ik kan er best mee leven dat en auto voor mij rijdt.

[zorlac]

Ze veroorzaken bovendien ook fille vorming

Wat ons handenvol geld kost! :evil:

Ook weer een absurde(�* la SP-a/Spirit) aanpak van een probleem. De veroorzaker(middenvakrijder/linksrijder -120km/h) wordt niet aangepakt, tewijl iemand die er logisch op reageert 550euro aan zijn broek heeft.

logisch toch! :roll:

[Bobke]

Ik heb helemaal geen probleem met middenvak toeristen, die steek ik gewoon langs links voorbij. 8)

Een tweevaksbaan met om de 500m een vrachtwagen maakt de oefening wel iets moeilijker....diezelfde gediplomeerde middenvaktoerist blijft dan immers links rijden(tegen 100km/h) en heeft daar waarschijnlijk nog nooit een boete voor gehad. Maar durf hem dan niet langs rechts te passeren hé, anders...
Op een tweebaansweg kan men moeilijk op het middenvak rijden vrees ik. 8O
Maar ik begrijp jullie frustratie wel, het stoort mij ook wel als iemand aan een lage snelheid links gaat rijden. We moeten het ook niet overroepen, het zijn uitzonderingen en je hebt een toeter voor iets op uw auto staan. :wink:

[zorlac]

Een tweevaksbaan met om de 500m een vrachtwagen maakt de oefening wel iets moeilijker....diezelfde gediplomeerde middenvaktoerist blijft dan immers links rijden(tegen 100km/h) en heeft daar waarschijnlijk nog nooit een boete voor gehad. Maar durf hem dan niet langs rechts te passeren hé, anders...
Op een tweebaansweg kan men moeilijk op het middenvak rijden vrees ik. 8O
Maar ik begrijp jullie frustratie wel, het stoort mij ook wel als iemand aan een lage snelheid links gaat rijden. We moeten het ook niet overroepen, het zijn uitzonderingen en je hebt een toeter voor iets op uw auto staan. :wink:

Daarom staat er ook diezelfde!!! Middenvakkers op een 3-vaksbaan vertonen dezelfde syptomen op een 2-vaksbaan...namelijk een overklaarbare angst voor het rechtse rijvak. Tenzij natuurlijk HUN afrit eraan komt. Dat ze door hun gedrag/onkunde het verkeer ophouden zal hen een zorg wezen. :evil:

[Herr Flick]

Ze verplichten u van harder te rijden en grotere risico's te nemen, moesten ze op hun plaats rijden, moest je immers niet uitwijken en ook niet versnellen.

Ze veroorzaken bovendien ook fille vorming
Als ik moet versnellen om voorbij te steken dan hoef ik helemaal niet voorbij te steken.
Ik kan er best mee leven dat en auto voor mij rijdt.

U rijdt 120, voor u rijdt iemand 115 op een plaats waar hij niet hoort te rijden, ... om uw manoeuvre correct, veilig en snel uit te voeren, moet u iets acceleren, anders kruipt u hem voorbij en hindert u ook het verkeer.

Is het nu zo moeilijk om uiterst rechts te rijden, ! ! !

?

In mijn ogen is dat een even grove fout als te snel rijden ! het is minstens even gevaarlijk, u zal zelf nergens opknallen, maar u bent een mogelijk risico voor achteropkomend verkeer.

En als jullie dat niet vinden dan moet de wet aangepast worden, zodat men zoals in de states zowel langs links al rechts voorbij mag gaan.

[Herr Flick]

Ze verplichten u van harder te rijden en grotere risico's te nemen, moesten ze op hun plaats rijden, moest je immers niet uitwijken en ook niet versnellen.

Ze veroorzaken bovendien ook fille vorming
Als ik moet versnellen om voorbij te steken dan hoef ik helemaal niet voorbij te steken.
Ik kan er best mee leven dat en auto voor mij rijdt.

U rijdt 120, voor u rijdt iemand 115 op een plaats waar hij niet hoort te rijden, ... om uw manoeuvre correct, veilig en snel uit te voeren, moet u iets acceleren, anders kruipt u hem voorbij en hindert u ook het verkeer.

Is het nu zo moeilijk om uiterst rechts te rijden, ! ! !

?

In mijn ogen is dat een even grove fout als te snel rijden ! het is minstens even gevaarlijk, u zal zelf nergens opknallen, maar u bent een mogelijk risico voor achteropkomend verkeer.

En als jullie dat niet vinden dan moet de wet aangepast worden, zodat men zoals in de states zowel langs links al rechts voorbij mag gaan.

[Herr Flick]

Een tweevaksbaan met om de 500m een vrachtwagen maakt de oefening wel iets moeilijker....diezelfde gediplomeerde middenvaktoerist blijft dan immers links rijden(tegen 100km/h) en heeft daar waarschijnlijk nog nooit een boete voor gehad. Maar durf hem dan niet langs rechts te passeren hé, anders...
Op een tweebaansweg kan men moeilijk op het middenvak rijden vrees ik. 8O
Maar ik begrijp jullie frustratie wel, het stoort mij ook wel als iemand aan een lage snelheid links gaat rijden. We moeten het ook niet overroepen, het zijn uitzonderingen en je hebt een toeter voor iets op uw auto staan. :wink:


Wat dan weer als verkeersagressie wordt vertaald ! en wat het dus eigenlijk absoluut niet is, het is gewoon terechtwijzen op iemands fout.

En het is gewoon gevaarlijk, het verplicht anderen ofwel een inhaalmanouvre uit te voeren, waarvoor ze moeten versnellen, of langs rechts te gaan wat niet mag, en dus gevaarlijk is, of u een gefrustreerde achterligger opleverd die u bij de eerste de beste gelegenheid van de weg zal proberen te drukken.

[Bobke]

Als ik moet versnellen om voorbij te steken dan hoef ik helemaal niet voorbij te steken.
Ik kan er best mee leven dat en auto voor mij rijdt.

U rijdt 120, voor u rijdt iemand 115 op een plaats waar hij niet hoort te rijden, ... om uw manoeuvre correct, veilig en snel uit te voeren, moet u iets acceleren, anders kruipt u hem voorbij en hindert u ook het verkeer.

Is het nu zo moeilijk om uiterst rechts te rijden, ! ! !

?

In mijn ogen is dat een even grove fout als te snel rijden ! het is minstens even gevaarlijk, u zal zelf nergens opknallen, maar u bent een mogelijk risico voor achteropkomend verkeer.

En als jullie dat niet vinden dan moet de wet aangepast worden, zodat men zoals in de states zowel langs links al rechts voorbij mag gaan.
Links rijden zonder dat men voorbijsteekt is een verkeersovertreding maar ook hier is de pakkans te laag.
Zoals ik reeds schreef heb ik zelf weinig last van links rijders maar dat neemt niet weg dat het wel eens gebeurd.
Als je natuurlijk al gefrustreerd wordt als je even moet inhouden omdat de wagen voor u niet vlug genoeg opzij gaat naar uw zin heb je wel gelijk.
Persoonlijk stoor ik mij meer aan de vrachtwagens die elkaar met een snelheidsverschil van 1 of 2 km/u voorbijsteken en de verkeersstroom kilometerslang ophouden.

[boss]

Persoonlijk stoor ik mij meer aan de vrachtwagens die elkaar met een snelheidsverschil van 1 of 2 km/u voorbijsteken en de verkeersstroom kilometerslang ophouden.

Dit is te begrijpen vanwege die vrachtwagenchauffeurs.
Dit doordat de werkdruk die hen wordt opgelegd enorm hoog is.
Die 5 km/h dat zij sneller rijden, maakt voor hen op lange afstand enorm veel uit.

[Herr Flick]

U rijdt 120, voor u rijdt iemand 115 op een plaats waar hij niet hoort te rijden, ... om uw manoeuvre correct, veilig en snel uit te voeren, moet u iets acceleren, anders kruipt u hem voorbij en hindert u ook het verkeer.

Is het nu zo moeilijk om uiterst rechts te rijden, ! ! !

?

In mijn ogen is dat een even grove fout als te snel rijden ! het is minstens even gevaarlijk, u zal zelf nergens opknallen, maar u bent een mogelijk risico voor achteropkomend verkeer.

En als jullie dat niet vinden dan moet de wet aangepast worden, zodat men zoals in de states zowel langs links al rechts voorbij mag gaan.
Links rijden zonder dat men voorbijsteekt is een verkeersovertreding maar ook hier is de pakkans te laag.
Zoals ik reeds schreef heb ik zelf weinig last van links rijders maar dat neemt niet weg dat het wel eens gebeurd.
Als je natuurlijk al gefrustreerd wordt als je even moet inhouden omdat de wagen voor u niet vlug genoeg opzij gaat naar uw zin heb je wel gelijk.
Persoonlijk stoor ik mij meer aan de vrachtwagens die elkaar met een snelheidsverschil van 1 of 2 km/u voorbijsteken en de verkeersstroom kilometerslang ophouden.


Dat is inderdaad nog erger,

Algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens zou er moeten komen, geen uitzondering, ! (zoals nu enkel bij regenweer, enz... ik zie ze nog altijd lustig inhalen hoor, ... )

[Herr Flick]

Persoonlijk stoor ik mij meer aan de vrachtwagens die elkaar met een snelheidsverschil van 1 of 2 km/u voorbijsteken en de verkeersstroom kilometerslang ophouden.

Dit is te begrijpen vanwege die vrachtwagenchauffeurs.
Dit doordat de werkdruk die hen wordt opgelegd enorm hoog is.
Die 5 km/h dat zij sneller rijden, maakt voor hen op lange afstand enorm veel uit.

Da is nu werkelijk den dikste lulkoek dak al gehoord heb, !

Voor nen auto zou het nie opbrengen van 10 km/u harder te rijden, en voor ne vrachtwagen zou het wel opbrengen van 5 / u harder te rijden, ...

By the way, dien camion is begrenst op 90 of zou dat toch moeten zijn, er zou er dus geen een mogen zijn die 95 kan, !

[Bobke]

Persoonlijk stoor ik mij meer aan de vrachtwagens die elkaar met een snelheidsverschil van 1 of 2 km/u voorbijsteken en de verkeersstroom kilometerslang ophouden.

Dit is te begrijpen vanwege die vrachtwagenchauffeurs.
Dit doordat de werkdruk die hen wordt opgelegd enorm hoog is.
Die 5 km/h dat zij sneller rijden, maakt voor hen op lange afstand enorm veel uit.
Inhalen aan 5 km sneller duurt geen 2 km.
Ik spreek over 1 a 2 km snelheidsverschil en dat scheelt 2 km op één uur.
Inderdaad een enorme tijdswinst.

[Bobke]

Links rijden zonder dat men voorbijsteekt is een verkeersovertreding maar ook hier is de pakkans te laag.
Zoals ik reeds schreef heb ik zelf weinig last van links rijders maar dat neemt niet weg dat het wel eens gebeurd.
Als je natuurlijk al gefrustreerd wordt als je even moet inhouden omdat de wagen voor u niet vlug genoeg opzij gaat naar uw zin heb je wel gelijk.
Persoonlijk stoor ik mij meer aan de vrachtwagens die elkaar met een snelheidsverschil van 1 of 2 km/u voorbijsteken en de verkeersstroom kilometerslang ophouden.


Dat is inderdaad nog erger,

Algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens zou er moeten komen, geen uitzondering, ! (zoals nu enkel bij regenweer, enz... ik zie ze nog altijd lustig inhalen hoor, ... )
Lijkt mij evenmin realistisch.
Wat dan met een voorligger die 70/u rijdt?

[McDaddy]

Ik wordt er ziek van als ik mensen hoor praten dat Stevaert er de oorzaak van is dat het aantal verkeersongevallen daalt. En hij zelf denkt dat ook.

Ik daag jullie eens allemaal uit om de statistieken na te kijken (zeker doen hé). Dan zullen jullie merken dat sinds 1970 het aantal ongevallen drastisch daalt bij een verdubbeling van het wagenpark.

Dus zouden er geen flitspalen zijn en strenge boetes, dan zouden het aantal ongevallen ook drastisch gedaald zijn.

Dus geloof niet allemaal diene bull-shit van Stevaert en zijn aanhangers.

[cyrus_v2000]

Ik wordt er ziek van als ik mensen hoor praten dat Stevaert er de oorzaak van is dat het aantal verkeersongevallen daalt. En hij zelf denkt dat ook.

Ik daag jullie eens allemaal uit om de statistieken na te kijken (zeker doen hé). Dan zullen jullie merken dat sinds 1970 het aantal ongevallen drastisch daalt bij een verdubbeling van het wagenpark.

Dus zouden er geen flitspalen zijn en strenge boetes, dan zouden het aantal ongevallen ook drastisch gedaald zijn.

Dus geloof niet allemaal diene bull-shit van Stevaert en zijn aanhangers.

In Wallonië staan maar enkele flitspalen en daar is het aantal slachtoffers evenveel naar beneden gegaan als in Vlaanderen.