Ecuadoranen geven absolute rechten aan bomen en aan de natuur

[C2C]

Ecuadoranen hebben de nieuwe grondwet goedgekeurd en gaan dus radicaal links.

Eén van de bizarre nieuwe wetten is de schenking van absolute rechten aan bomen en natuurgebieden. Niemand kan die zomaar vernietigen, want het leven heeft inaliëneerbare rechten gekregen.

Ecuador Constitution Grants Rights to Nature
By Andrew C. Revkin

News accounts of Ecuador’s vote on Sunday approving a new Constitution mainly focused on how its terms could help the country’s leftist leader, Rafael Correa, an American-educated economist, gain and hold more power. Details are in Simon Romero’s article on the Ecuador vote and its implications.

But as I mentioned last week, the Constitution includes a novel set of articles that appear to be the first in any Constitution granting inalienable rights to nature. Cyril Mychalejko of UpsideDownWorld.org wrote an interesting column exploring the political subtext and explaining how realities on the ground in that turbulent country may limit the significance of the language. Still, the wording alone is fascinating, as is the simple fact that the provisions were included.

One passage says nature “has the right to exist, persist, maintain and regenerate its vital cycles, structure, functions and its processes in evolution.”

The language in these provisions was evidently written by the Community Environmental Legal Defense Fund, a Pennsylvania-based group providing legal assistance to governments and community groups trying to mesh human affairs and the environment. It is derived from language already adopted by a scattering of communities in New Hampshire, Pennsylvania and Virginia, according to the defense fund.

My guess is that Edward O. Wilson would love to see this language adopted everywhere.

Simon Romero, my colleague covering the news, told me in e-mail Sunday night that this particular provision “has been derided within Ecuador” given the history of pollution from state-run and private oil companies in the Amazon and the government’s need to keep oil flowing to sustain the economy.

Earlier this year, Nick Kristof, our peripatetic Op-Ed columnist, filed a column and nice video from the Ecuadorian Amazon showing one approach to economic development shaped around the living forest.

http://news.google.com/news?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&channel=s&hl=en&um=1&tab=wn&nolr=1&q=ecuador+inalienable+rights+for+nature&btnG=Search+News


Cool en toch bizar.

[AdrianHealey]

De letters van de wet zijn dood. ^^

[Mitgard]

Eén van de bizarre nieuwe wetten is de schenking van absolute rechten aan bomen en natuurgebieden. Niemand kan die zomaar vernietigen, want het leven heeft inaliëneerbare rechten gekregen.



interessant precedent.

[Johan Bollen]

interessant precedent.
Een bijdrage geïnspireerd door de quechua bevolking waarschijnlijk. Van de Indigena volkeren kunnen we nog veel leren. Een ander belangrijk feit, waaraan de 'westerse pers' geen aandacht wenste te besteden, is de UN verklaring van de rechten van 'indigenous people' eind 2007 (na meer dan 20 jaar onderhandelen goedgekeurd). Hiermee worden aan 400 miljoen mensen rechten toegekend hen historisch ontkent door de machtigen van deze aarde. Bolivia en Equador handelen nu naar de geest van deze verklaring.

[Ambiorix]

zeer interessant idd. Ik neem aan dat enkel bospercelen met een FSC keurmerk in aanmerking komen voor bosbouw? een wetgeving om "U" tegen te zeggen!

[Tavek]

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.

[Pieke]

nu de brazilianen dat nog duidelijk maken

[Jedd]

Een bijdrage geïnspireerd door de quechua bevolking waarschijnlijk. Van de Indigena volkeren kunnen we nog veel leren. Een ander belangrijk feit, waaraan de 'westerse pers' geen aandacht wenste te besteden, is de UN verklaring van de rechten van 'indigenous people' eind 2007 (na meer dan 20 jaar onderhandelen goedgekeurd). Hiermee worden aan 400 miljoen mensen rechten toegekend hen historisch ontkent door de machtigen van deze aarde. Bolivia en Equador handelen nu naar de geest van deze verklaring.

toch tot hun respectievelijke presidenten door de conservatieven opzij geschoven worden.

[Loki]

nu de brazilianen dat nog duidelijk maken

We zouden er beter zelf een voorbeeld aan nemen alvorens we een belerend vingertje opsteken naar een ander.

[Pieke]

We zouden er beter zelf een voorbeeld aan nemen alvorens we een belerend vingertje opsteken naar een ander.

ach ja, tegen het tempo dat het daar aan toe gaat is er geen regenwoud meer tegen 2030

[Nr.10]

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.

Dat is zeer mooi uitgedrukt.

[Marie van de koster]

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.
Heel juist, hopelijk volgen vele landen dit voorbeeld.

[Jos Verhulst]

Als ik het goed begrijp hebben in Ecuador nu ook ijstijden, meteoorinslagen, orkanen en aardbevingen het grondwettelijk recht om hun gang te gaan.

Dat is natuurlijk onzin. Rechten kunnen door hun aard zelf enkel betrekking hebben op wezens die ook plichten kunnen dragen maw op wezens die begiftigd zijn met rede en geweten. Indien men ook aan onredelijke en zelfs onbezielde wezens 'rechten' gaat toekennen, dan is het feitelijke effect dat de mensen rechteloos worden, omdat het begrip zelf van 'recht' wordt vernietigd.

Men kan de logische onzinnigheid van dit soort ondernemingen het beste inzien via de vaststelling, dat zo'n grondwet door mensen en alleen door mensen wordt gemaakt. Niets belet bv een volgende regering in Ecuador om die grondwet weer te wijzigen, zodat de kikkers, stenen en hagelstormen weer 'rechteloos' worden. Laatstgenoemden hebben daarbij niets in de pap te brokken, niet omdat ze niet mogen maar wel omdat ze niet kunnen; ze kùnnen gewoon geen rechtsubject zijn omdat ze niet de potentie hebben tot rede.

Mensen kunnen onderling wel, via wetgeving of andere vormen van afspraken, beslissen om bepaalde dingen wel of niet te doen. Maar die beslissingen kunnen niet voortvloeien uit vermeende rechten die onredelijke dingen zouden hebben. Tussen mensen kunnen rechten bestaan omdat mensen de aanleg hebben tot rede en argumentering. De mens is een redelijk wezen en uit dit gegeven kan men logisch de natuurlijke rechten van de mens afleiden, die dan de kern vormen waarrond het recht zich in detail kan uitkristalliseren. Tussen onredelijke wezens is dit niet mogelijk.

[Ambiorix]

Als ik het goed begrijp hebben in Ecuador nu ook ijstijden, meteoorinslagen, orkanen en aardbevingen het grondwettelijk recht om hun gang te gaan.

Dat is natuurlijk onzin. Rechten kunnen door hun aard zelf enkel betrekking hebben op wezens die ook plichten kunnen dragen maw op wezens die begiftigd zijn met rede en geweten. Indien men ook aan onredelijke en zelfs onbezielde wezens 'rechten' gaat toekennen, dan is het feitelijke effect dat de mensen rechteloos worden, omdat het begrip zelf van 'recht' wordt vernietigd.

Men kan de logische onzinnigheid van dit soort ondernemingen het beste inzien via de vaststelling, dat zo'n grondwet door mensen en alleen door mensen wordt gemaakt. Niets belet bv een volgende regering in Ecuador om die grondwet weer te wijzigen, zodat de kikkers, stenen en hagelstormen weer 'rechteloos' worden. Laatstgenoemden hebben daarbij niets in de pap te brokken, niet omdat ze niet mogen maar wel omdat ze niet kunnen; ze kùnnen gewoon geen rechtsubject zijn omdat ze niet de potentie hebben tot rede.

Mensen kunnen onderling wel, via wetgeving of andere vormen van afspraken, beslissen om bepaalde dingen wel of niet te doen. Maar die beslissingen kunnen niet voortvloeien uit vermeende rechten die onredelijke dingen zouden hebben. Tussen mensen kunnen rechten bestaan omdat mensen de aanleg hebben tot rede en argumentering. De mens is een redelijk wezen en uit dit gegeven kan men logisch de natuurlijke rechten van de mens afleiden, die dan de kern vormen waarrond het recht zich in detail kan uitkristalliseren. Tussen onredelijke wezens is dit niet mogelijk.

pff man "rechten" is gewoon een manier van uitdrukken he. natúurlijk kan de natuur niet zelfstandig handelen en heeft het geen eigen bewustzijn; maar daar gaat het ook absoluut niet om.

[Dope]

pff man "rechten" is gewoon een manier van uitdrukken he. natúurlijk kan de natuur niet zelfstandig handelen en heeft het geen eigen bewustzijn; maar daar gaat het ook absoluut niet om.

ik heb recht op alles
dat is een manier van uitdrukken
het is onzin
maar daar gaat het ook absoluut niet om

[Ambiorix]

ik heb recht op alles
dat is een manier van uitdrukken
het is onzin
maar daar gaat het ook absoluut niet om

Ga u nog maar wat verder drogeren, want uw "repliek" is alles behalve relevant. En gebruik misschien hoofdletters en interpunctie, kwestie van geloofwaardig over te komen.

[Dope]

Ga u nog maar wat verder drogeren, want uw "repliek" is alles behalve relevant.
En gebruik misschien hoofdletters en interpunctie, kwestie van geloofwaardig over te komen.

allesbehalve ipv alles behalve
'de natuur' is niet onzijdig

ga nog maar wat verder tegen de romeinen vechten

[Scherven A. Mok]

De mens is ook natuur dus de mensheid has the right to exist, persist, maintain and regenerate its vital cycles, structure, functions and its processes in evolution

Dzju toch.

[Dope]

De mens is ook natuur dus de mensheid

een virus is ook natuur dus virussen

have the right to exist, persist, maintain and regenerate their vital cycles, structure, functions and their processes in evolution

Dzju toch.

zeg wel

[Pieke]

hei Jos, verstandelijk gehandicapten, niet behept met rede, hebben die dan rechten of niet?

[Pieke]

hei Jos, verstandelijk gehandicapten, niet behept met rede, hebben die dan rechten of niet?

zo moeilijk is de vraag niet Jos

[Dope]

zo moeilijk is de vraag niet Jos

je kunt het antwoord zelf bedenken

[Pieke]

je kunt het antwoord zelf bedenken

Ah, het is een raadseltje...

ik zou niet durven antwoorden in de plaats van de Jos. Misschien dat gij dat wel kunt

[Dope]

Ah, het is een raadseltje...

ik zou niet durven antwoorden in de plaats van de Jos. Misschien dat gij dat wel kunt

het is jos zijn probleem

mijn vraag:
wat zijn de rechten van verstandelijk gehandicapten in het bestaande systeem?

[Johan Bollen]

Hier een artikel ivm het hoofdstuk over de 'derechos naturales' in de grondwet van Ecuador.
http://www.ipsterraviva.net/LA/currentNew.aspx?new=1303 (spaans)

eerste artikel van dit hoofdstuk over de rechten van de natuur:

La Naturaleza o Pachamama, donde se reproduce y se realiza la vida, tiene derecho a existir, perdurar, mantener y regenerar sus ciclos vitales, su estructura, funciones y procesos evolutivos

(de natuur of de 'pachamama', waar zich het leven reproduceert en realizeert, heeft het recht te bestaan, voort te bestaan, te onderhouden en te regenereren haar vitale ciclil, haar structuren, functies, en evolutieve processen)

Verder:
naturaleza tiene derecho a la restauración integral, que no excluye la indemnización o compensación por personas naturales, jur�*dicas o el Estado a las personas o colectivos que dependen de esos sistemas naturales.

(De natuur heeft het recht op integrale restauratie, die niet uitsluit de compensatie of vergoeding door natuurlijke personen, juridische personen of de staat aan personen of groepen die afhangen van deze natuurlijke systemen)

De economist Alberto Acosta (ex voorzitter van de grondwettelijke vergadering) zegt dat indien de 20ste eeuw het sociale recht voorwerp was van sociale strijd, in de 21ste eeuw dit meer en meer de 'justicia ambiental' ('omgevingsrecht', 'rechten van de natuur') zal zijn.

Ergens erkent de mens hier niet het centrum van het heelal te zijn, een nederigheid die ons overleven ten goede kan komen.

[Pieke]

De economist Alberto Acosta (ex voorzitter van de grondwettelijke vergadering) zegt dat indien de 20ste eeuw het sociale recht voorwerp was van sociale strijd, in de 21ste eeuw dit meer en meer de 'justicia ambiental' ('omgevingsrecht', 'rechten van de natuur') zal zijn.

Ergens erkent de mens hier niet het centrum van het heelal te zijn, een nederigheid die ons overleven ten goede kan komen.

de volgende, logische stap in de groei en de evolutie van de mensheid.

[Nr.10]

Het is evident dat wij afhankelijk zijn van het supersysteem.
Maar het supersysteem niet van ons.

Derhalve staat het supersysteem boven ons, boven onze maatschappij,
en boven onze bedrijven.

[beste vriend]

nu de brazilianen dat nog duidelijk maken Da's een ander paar mouwen vrees ik...

[beste vriend]

het is jos zijn probleem

mijn vraag:
wat zijn de rechten van verstandelijk gehandicapten in het bestaande systeem?
Vrijwel onbeperkt : we maken er ministers van !

[Pieke]

Da's een ander paar mouwen vrees ik...

de peruvianen snappen het duidelijk ook nog niet

soit, bij de volgende onderhandelingen over een vernieuwd kyotoprotocol zullen deze natuurlijke rijkdommen misschien eindelijk de erkenning krijgen die ze verdienen.

[patrickve]

Ecuadoranen hebben de nieuwe grondwet goedgekeurd en gaan dus radicaal links.

Eén van de bizarre nieuwe wetten is de schenking van absolute rechten aan bomen en natuurgebieden. Niemand kan die zomaar vernietigen, want het leven heeft inaliëneerbare rechten gekregen.


Ik vind het natuurlijk niet slecht dat men een soort "milieu effecten rapport" integreert in de grondwet ginder, maar ik ben toch akkoord met de principiele bezwaren hier eerder geopperd door enkele critici:
- het is onmogelijk om rechten toe te kennen aan redeloze dingens of wezens. Als men onder dat "recht" een soort "waarde voor het gemene goed" beschouwt, dan had men dat beter zo gesteld. Als men echt "rechten" bedoelt, dan is dat inderdaad bizar.
- het woord "recht" kan in twee betekenissen gelezen worden: als een "niet-verbod" of als een "afdwingbare dienst".

Het "recht op arbeid" kan betekenen:
- je kan mij niet verbieden om werk te zoeken, en als ik dat vind, ook gaan te werken
- je moet er maar voor zorgen dat ik werk "krijg".

Het recht op snoep kan betekenen:
- als iemand jou een snoepje geeft, dan mag je het opeten
- ik moet er maar voor zorgen dat je alle snoep die je wilt, ook krijgt.

Vooral in de laatste betekenis is het recht van die bomen en virussen bizar: ze moeten er op alle manieren ginder nu gaan voor zorgen dat alle levende wezens, bomen, virussen, tarantulas,... zich ongebreideld voortplanten. Niet alleen dat we het hen niet beletten: we moeten ervoor ZORGEN dat ze zich voortplanten. Dat grenst een beetje aan het krankzinnige, niewaar ?

Wat moet men doen met een boomzaadje dat toevallig in mijn huis is terecht gekomen ? Aangezien ik dat zaadje het recht om te groeien niet mag ontzeggen, moet ik onmiddellijk mijn huis afbreken rondom dat zaadje zodat het niet belemmerd wordt om een boom te worden ?

Moeten hele steden afgebroken worden om terug vrij de bomen laten te groeien ? En wat met roofdieren ? Mogen die hun prooi "het recht om te leven en zich voort te planten" wel ontzeggen ?

Het logische doortrekken van die wetgeving met een geslepen advokaat gaat gewoon aanleiding geven tot absurditeit in het kwadraat.

[Ars_Nova]

Als ik het goed begrijp hebben in Ecuador nu ook ijstijden, meteoorinslagen, orkanen en aardbevingen het grondwettelijk recht om hun gang te gaan.

Ik denk dat ze het vooral hebben over levende materie, en niet-levende materie die levende materie in stand houdt.
Maar tja, wat kan je doen tegen meteoorinslagen nietwaar ;)

een virus is ook natuur

Virussen zijn niet universeel slecht hé. Ze maken gewoon deel uit van het evenwicht... zonder virussen zou je geen poot meer kunnen verzetten zonder op een konijn te stappen ofzo ;-)

[Johan Bollen]

Vooral in de laatste betekenis is het recht van die bomen en virussen bizar: ze moeten er op alle manieren ginder nu gaan voor zorgen dat alle levende wezens, bomen, virussen, tarantulas,... zich ongebreideld voortplanten. Niet alleen dat we het hen niet beletten: we moeten ervoor ZORGEN dat ze zich voortplanten. Dat grenst een beetje aan het krankzinnige, niewaar ?

Wat moet men doen met een boomzaadje dat toevallig in mijn huis is terecht gekomen ? Aangezien ik dat zaadje het recht om te groeien niet mag ontzeggen, moet ik onmiddellijk mijn huis afbreken rondom dat zaadje zodat het niet belemmerd wordt om een boom te worden ?

Moeten hele steden afgebroken worden om terug vrij de bomen laten te groeien ? En wat met roofdieren ? Mogen die hun prooi "het recht om te leven en zich voort te planten" wel ontzeggen ?

Het logische doortrekken van die wetgeving met een geslepen advokaat gaat gewoon aanleiding geven tot absurditeit in het kwadraat.
Je trekt het in het belachelijke, maar eigenlijk is die wetgeving vooruitstrevender en logischer dan we nu beseffen vanuit onze westerse visie de 'heerser' van de aarde te zijn, en dan nog niet eens een heerser met een lange termijnvisie.

[patrickve]

Je trekt het in het belachelijke, maar eigenlijk is die wetgeving vooruitstrevender en logischer dan we nu beseffen vanuit onze westerse visie de 'heerser' van de aarde te zijn, en dan nog niet eens een heerser met een lange termijnvisie.

Nee, ik "trek" het niet in het belachelijke, indien het in die grondwet zou gaan om het "recht op leven van kinderen" dan zou wat ik schrijf niet belachelijk zijn: als een kind op een of andere manier levend onder mijn huis zou aanwezig zijn, en de enige manier om die daar levend uit te halen zou het gedeeltelijk afbreken van mijn huis zijn, wel, dan zal dat ook gebeuren. DAT is wat zo een recht betekent (en voor een kind zouden we dat normaal vinden). Als je dat soort rechten nu aan bomen en kevers gaat geven, dan wil dat oftewel zeggen dat je die echt diezelfde rechten geeft (en dat is wat je "belachelijk" noemt), ofwel is het woord "recht" nu anders te interpreteren.

Zoals ik reeds zegde, en wat je waarschijnlijk bedoelt, is het inschrijven van een zekere vorm van "respect voor de natuur" in de grondwet inderdaad een goeie zaak en redelijk vooruitstrevend. Maar absolute rechten geven aan bomen, zoals aan kinderen, ja, dat is belachelijk. Men had beter een redelijker formulering gevonden, maar dan zou dat minder spectaculair zijn, he.

[Andro]

Een grondwet die natuur beschermt, is indirect ook een grondwet die de mens beschermt.
Kort en krachtig geformuleerd!

[Johan Bollen]

Zoals ik reeds zegde, en wat je waarschijnlijk bedoelt, is het inschrijven van een zekere vorm van "respect voor de natuur" in de grondwet inderdaad een goeie zaak en redelijk vooruitstrevend. Maar absolute rechten geven aan bomen, zoals aan kinderen, ja, dat is belachelijk. Men had beter een redelijker formulering gevonden, maar dan zou dat minder spectaculair zijn, he.

Hier is een proces aan voorafgegaan. Denk je nu echt dat de ecuatorianen gewoon indruk willen maken met een primeur in hun grondwet en daardoor iets 'spectaculair' formuleren dat niet toepasbaar is?! Je moet de oorsprong van deze wet gaan zoeken bij de wijze waarop de indianenbevolking de relatie mens - natuur bekijkt. Er wordt verwezen naar de 'pacha mama', en dat is millenium oud gedachtengoed waar het 'westen' nog iets van kan leren, niets 'onredelijks'. Je oordeelt te snel en vanuit een eurocentrisme mijns inziens. Zorg voor de aarde op lange termijn is dan ook niet echt een prioriteit voor de 'westerse' mens, dat heeft u in discussies over kernenergie al aangetoond.

Hier het volledige hoofdstuk over de rechten van de natuur uit de Ecuatoriaanse grondwet van 2008.

Cap�*tulo séptimo
Derechos de la naturaleza

Art. 71.- La naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida, tiene derecho a que se respete integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. Toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la autoridad pública el cumplimiento de los derechos de la naturaleza. Para aplicar e interpretar estos derechos se observaran los principios establecidos en la Constitución, en lo que proceda. El Estado incentivará a las personas naturales y jur�*dicas, y a los colectivos, para que protejan la naturaleza, y promoverá el respeto a todos los elementos que forman un ecosistema.

Art. 72.- La naturaleza tiene derecho a la restauración. Esta restauración será independiente de la obligación que tienen el Estado y las personas naturales o jur�*dicas de Indemnizar a los individuos y colectivos que dependan de los sistemas naturales afectados. En los casos de impacto ambiental grave o permanente, incluidos los ocasionados por la explotación de los recursos naturales no renovables, el Estado establecerá los mecanismos más eficaces para alcanzar la restauración, y adoptará las medidas adecuadas para eliminar o mitigar las consecuencias ambientales nocivas.

Art. 73.- EI Estado aplicará medidas de precaución y restricción para las actividades que puedan conducir a la extinción de especies, la destrucción de ecosistemas o la alteración permanente de los ciclos naturales. Se proh�*be la introducción de organismos y material orgánico e inorgánico que puedan alterar de manera definitiva el patrimonio genético nacional.

Art. 74.- Las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades tendrán derecho a beneficiarse del ambiente y de las riquezas naturales que les permitan el buen vivir. Los servicios ambientales no serán susceptibles de apropiación; su producción, prestación, uso y aprovechamiento serán regulados por el Estado.

[Geert C]

Hoe afdwingbaar gaan die bepalingen zijn? :? Versta me niet verkeerd, het is een goede zaak dat die principes grondwettelijk verankerd worden, maar in onze grondwet staat bijvoorbeeld dat iedereen "het recht op een behoorlijke huisvesting" (zelfs "het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu" staat erin), en toch zijn er nog steeds daklozen omdat die bepalingen zo verdomd moeilijk afdwingbaar zijn.

[Johan Bollen]

Hoe afdwingbaar gaan die bepalingen zijn? :? Dat is een goede vraag waar moeilijk op te antwoorden is. Maar om een voorbeeld te geven. Groepen kunnen nu op basis van deze grondwet (zie bovenstaande artikels over rechten van de natuur) eisen dat er rekening gehouden wordt met de biodiversiteit. Dat is voor landen met amazonewoud van belang. Gezien de recente gebeurtenissen in Perú wens ik Perú ook een grondwet met bovenstaande artikels toe. Het is niet iets dat regimes a la Garcia gemakkelijk spontaan zullen doen, want deze artikelen herstellen voor een stuk de rechten van oorspronkelijke bewoners/beheerders van het regenwoud, en dat maakt het voor olieontginningsmaatschappijen met hun bijna per definitie desastreuze milieuimpact moeilijker en duurder om te ontginnen.

Door indianen uit Equador is er een proces opgestart voor een internationale rechtbank tegen Texaco omwille van milieuschade. Dit is uniek in de wereldgeschiedenis. Het is wachten op een uitspraak, maar met zo'n grondwet als Ecuador nu heeft zou er weinig twijfel zijn over de rechten van die indianen en de natuur die hen omringt. Dit is 1 voorbeeld van het belang van deze artikels over de rechten van de natuur.

[patrickve]

Hier is een proces aan voorafgegaan. Denk je nu echt dat de ecuatorianen gewoon indruk willen maken met een primeur in hun grondwet en daardoor iets 'spectaculair' formuleren dat niet toepasbaar is?! Je moet de oorsprong van deze wet gaan zoeken bij de wijze waarop de indianenbevolking de relatie mens - natuur bekijkt. Er wordt verwezen naar de 'pacha mama', en dat is millenium oud gedachtengoed waar het 'westen' nog iets van kan leren, niets 'onredelijks'. Je oordeelt te snel en vanuit een eurocentrisme mijns inziens.


Omdat het begrip "grondwet" een Westers gedachtengoed is, en rechtspraak volgens een wettensysteem, met advokaten en dergelijke, ook. Het is dan ook normaal om het in dat kader te interpreteren.

Je kan de traditionele overlevering van een groep jagers-verzamelaars niet vergelijken met een westers legaal systeem.


Zorg voor de aarde op lange termijn is dan ook niet echt een prioriteit voor de 'westerse' mens, dat heeft u in discussies over kernenergie al aangetoond.


Ik zie niet goed in hoe. Het is juist dat ik persoonlijk weinig geef om wat er na mijn dood gebeurt met de wereld - hoewel ik er niet 100% onverschillig tegenover sta ook niet. Zoals ik reeds gesteld heb, is het onze verantwoordelijkheid om de schade voor de toekomst zo beperkt mogelijk te houden wanneer we een zekere levensstandaard willen aanhouden. Maar daar draaide de discussie over kernenergie niet om. Die draaide erom dat de grootste tegenstanders van kernenergie net te vinden zijn in milieus die daar wel zeggen veel om te geven, en dat ze hierdoor in de praktijk veel grotere problemen zullen veroorzaken.

Met andere woorden, volgens mijn eigen persoonlijke opinie heeft de toekomst van de wereld op langere termijn weinig belang, maar ik stop die opinie opzij als ik over het energie probleem praat, en verdedig WEL een oplossing die zo min mogelijk schade veroorzaakt in de toekomst ; terwijl zij die hoog en droog staan te roepen dat er niks belangrijker is dan de toekomst van de aarde, net een van de belangrijkste middelen om een zwaar probleem in die toekomst te vermijden, trachten weg te dringen, waardoor ze effectief veel problemen veroorzaken in die toekomst.


Hier het volledige hoofdstuk over de rechten van de natuur uit de Ecuatoriaanse grondwet van 2008.

Tja, ik ben die taal niet machtig.

[patrickve]

Hoe afdwingbaar gaan die bepalingen zijn? :? Versta me niet verkeerd, het is een goede zaak dat die principes grondwettelijk verankerd worden, maar in onze grondwet staat bijvoorbeeld dat iedereen "het recht op een behoorlijke huisvesting" (zelfs "het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu" staat erin), en toch zijn er nog steeds daklozen omdat die bepalingen zo verdomd moeilijk afdwingbaar zijn.

Dat is wat ik eerder zegde: "recht hebben" wil twee dingen zeggen:

- men kan het je niet verbieden

- men moet het je geven

(dat laatste soort recht is altijd een beetje bizar, he, want als de fysische mogelijkheid er nu eenmaal niet is om het aan iedereen te geven, wat wil dat "afdwingbaar" recht dan zeggen ?)

[Johan Bollen]

Je kan de traditionele overlevering van een groep jagers-verzamelaars niet vergelijken met een westers legaal systeem.
De 'pacha mama' idee is eerder afkomstig van de Quechua en Aymara indianen, 'Incas' om het simpeler, maar niet helemaal correct, te zeggen, niet zozeer van groepen jagers verzamelaars uit de amazone. Het idee van een rechtsstaat is in Latijns amerikaanse landen al lang aanwezig. Verschillende van die landen zijn ouder als België.

Ik zou het beheer over kernenergie niet overlaten aan mensen die persoonlijk weinig belang hechten aan toekomstige generaties. Naast 'profesionalisme' is er ook een ethiek nodig.

[patrickve]

Het idee van een rechtsstaat is in Latijns amerikaanse landen al lang aanwezig. Verschillende van die landen zijn ouder als België.


Ik dacht dat het de Romeinen waren die de rechtstaat hadden uitgevonden, zoals die in het westen begrepen wordt.


Ik zou het beheer over kernenergie niet overlaten aan mensen die persoonlijk weinig belang hechten aan toekomstige generaties. Naast 'profesionalisme' is er ook een ethiek nodig.

Kijk, ten eerste "beheer" ik geen kernenergie, ik wijs enkel op een aantal technisch en wetenschappelijk foute stellingen. Het is pas als men alle elementen op tafel heeft, en alle risico's en zo heeft geschat naar beste vermogen, dat men keuzes kan maken, en die keuzes zijn natuurlijk ingegeven door de verkozen ethiek.

Ik heb er geen moeite mee om de keuzes te maken als functie van de ethiek die je voorkeur heeft, en kan daarbij best mijn eigen ethische voorkeuren opzij zetten.

Als jouw ethiek ervan uit gaat dat we heden ten dage een veel minder aangenaam (en het gaat er hem niet over enkele gadgets, het gaat er om van zware miserie en armoede en dood en verdoemenis) leven moeten opleggen aan onze medemens om ook maar niet het minste extra risico te laten lopen voor hypothetische generaties in de toekomst, risico's die veel kleiner zijn dan de risico's die we nu allemaal zelf aanvaarden en die ook naar alle waarschijnlijkheid veel kleiner zullen zijn dan de risico's die die hypothetische toekomstige generaties voor andere dingen zullen lopen - als dat je ethisch basis principe is, dan zal ik je ronduit zeggen dat je dan gelijk hebt van geen kernenergie (of geen fossiele brandstoffen) te willen. Maar weet goed dat je dan heel veel lijden veroorzaakt aan de huidige en de eerste of tweede komende generatie.

Als een andere ethiek (degene die ik onderschrijf) eruit bestaat van de huidige generaties belangrijker te vinden dan de toekomstige, zonder die daarom totaal onbelangrijk te vinden, dan ga ik er van uit dat met de technologie die we bezitten, ons tegenwoordig het leven zo aangenaam mogelijk moeten maken, maar binnen dat kader, die technologieen moeten kiezen die een zo klein mogelijke last op de toekomstige generaties moeten leggen. En dan is kernenergie veruit te verkiezen boven steenkool stoken.

Als we een derde ethiek beschouwen (die ik niet onderschrijf, btw), die ervan uitgaat dat enkel de huidige generatie ook maar enig belang heeft, en de toekomstige helemaal niet, dan gaan we beter voort met steenkool stoken, er is nog genoeg van voor onze generatie, en we zullen die eventuele klimaatswijziging grotendeels niet ondergaan. Dan gebruiken we ook beter geen kernenergie, want hoewel dat minder vervuilt, is 't soms een beetje duurder en zo.

Maar stellen dat je heel veel om de toekomstige, zowel als de huidige generatie geeft, en kernenergie door aardgas en steenkool en drie windmolens willen vervangen, houdt geen steek.

Maar we zijn aan het afwijken.
Ik bekritiseer helemaal niet - ik vind dat zelfs positief - dat men in die grondwet een beginsel inschrijft van respect voor de natuur en voor de biodiversiteit en zo. Maar *rechten* toekennen aan niet-redelijke dingens lijkt mij, in het kader van een westers wetsysteem aberrant en aanleiding gevend tot absurditeiten.

[Johan Bollen]

Ik bekritiseer helemaal niet - ik vind dat zelfs positief - dat men in die grondwet een beginsel inschrijft van respect voor de natuur en voor de biodiversiteit en zo. Maar *rechten* toekennen aan niet-redelijke dingens lijkt mij, in het kader van een westers wetsysteem aberrant en aanleiding gevend tot absurditeiten.
Wat absurd is is veronderstellen dat het hier om een wetgeving zou gaan die ervoor zal zorgen dat het amazonewoud eigenhandig naar de rechtbank kan stappen. Uiteindelijk gaat het ook in deze grondwet om zaken des mensen. De grondwet kan slechts alzo geïnterpreteerd worden. Het vernieuwende is echter dat door 'rechten' toe te kennen aan de natuur, de mens een verantwoordelijkheid draagt naar die natuur toe. Datzelfde doen we al met dieren. Er is niets onredelijks aan.

[Pieke]

Maar we zijn aan het afwijken.
Ik bekritiseer helemaal niet - ik vind dat zelfs positief - dat men in die grondwet een beginsel inschrijft van respect voor de natuur en voor de biodiversiteit en zo. Maar *rechten* toekennen aan niet-redelijke dingens lijkt mij, in het kader van een westers wetsysteem aberrant en aanleiding gevend tot absurditeiten.

dierenwelzijnwetten leiden tot absurditeiten? En gehandicapten, die horen eigenlijk ook niet wettelijk beschermd te worden?

[Nr.10]

Hier het volledige hoofdstuk over de rechten van de natuur uit de Ecuatoriaanse grondwet van 2008.

Tja, ik ben die taal niet machtig.

Dan vertalen we dat via Google Traduction (http://translate.google.cf/#)
(resultaat hieronder, rechtstreeks overgenomen, zonder correctie)

Hoofdstuk zevende
Rechten van de natuur

Artikel 71 .- De aard of de Pacha Mama, waar hij speelde en maakt het leven heeft recht op eerbiediging volledig hun bestaan en het behoud en herstel van haar vitale cycli, de structuur, de functies en evolutionaire processen. Elke persoon, de gemeenschap, nationaliteit of mensen kan verlangen dat een overheidsinstantie de naleving van de rechten van de natuur. Toepassen en interpreteren van deze rechten in acht nemen van de beginselen die zijn neergelegd in de Grondwet, voor zover van toepassing. De Staat zal de natuurlijke en rechtspersonen, en groepen, ter bescherming van de natuur en het bevorderen van respect voor alle elementen die een ecosysteem.

Artikel 72 .- De natuur heeft recht op herstel. Dit herstel is onafhankelijk van de verplichting van de staat en de personen of bedrijven te compenseren individuen en groepen die afhankelijk zijn van natuurlijke systemen beïnvloed. In gevallen van ernstige of blijvende gevolgen voor het milieu, met inbegrip van die welke verband houden met de exploitatie van uitputbare natuurlijke hulpbronnen, de staat zal stellen de meest doeltreffende mechanismen om de restauratie, en treft de passende maatregelen op te heffen of te beperken van de schadelijke gevolgen voor het milieu.

Artikel 73 .- Staat EI toepassing voorzorg en beperkende maatregelen voor de activiteiten die ertoe kunnen leiden dat soorten uitsterven, vernietiging van ecosystemen of de permanente verandering van de natuurlijke cycli. De vermelding van de organismen en organische en anorganische stoffen die kunnen veranderen in een definitieve wijze de nationale genetische erfgoed.

Artikel 74 .- individuen, gemeenschappen, nationaliteiten en volkeren hebben het recht om te profiteren van het milieu en natuurlijke hulpbronnen die hen in staat stellen op een goede levensstandaard. Milieu diensten zijn niet onderworpen aan krediet-, productie, levering, gebruik en wordt gereguleerd door de staat.

[Nr.10]

Op 28 september 2008 vond een referendum plaats over de nieuwe Ecuatoriaanse grondwet. Bijna 70 % van de Ecuatoriaanse kiezers sprak zich uit vóór de nieuwe grondwet. Dit is de algemene trend; slechts in 2 provincies – bastions van de ex-president Guttiérez - behaalde de nee-stemmers een niptemeerderheid. Ook in de provincie Guayas waren de ja-stemmers, tegen de verwachtingen in, in demeerderheid. In de provincie hoofdstad en tevens sterke economische havenstad Guayaquil zelfwonnen de nee-stemmers nipt. Burgemeester Nebot van Guayaquil was immers een fel tegenstander.

Op 20 oktober trad de nieuwe grondwet in voege. De nieuwe grondwet brengt een heleboel hervormingen met zich mee die na een overgangsperiode zullen uitmonden in verkiezingen in april 2009. De nieuwe grondwet is op sommige vlakken zeer innoverend en progressief. Met betrekking tot de specifieke sector van het VFTB is het het vermelden waard dat Ecuador het eerste land ter wereld is waar de natuur onvervreemdbare rechten toegekend worden en van deze laatste dus een rechtspersoon maken. ‘El buen vivir’ (welzijn) en ‘La convivencia’ (het samenleven) in harmonie met de natuur vormt de algemene filosofie van de grondwet.

Hoofdstuk 7: Rechten van de natuur is nog explicieter, bevat 4 artikels en verwijst rechtsreeks naar de rechten van de natuur of Moeder Aarde (Pacha Mama):

Artikel 71: “De natuur of Moeder Aarde, waar men zich voortplant en leeft, heeft het recht op integraal respect op haar bestaan, haar behoud en de regeneratie van haar vitale cycli, functies en evolutieve processen. Elke persoon, gemeenschap, volk of nationaliteit zal het naleven van de rechten van de natuur bij de openbare autoriteit kunnen eisen. Voor de toepassing en de interpretatie van deze rechten wordt gewezen op de principes bepaald in de Grondwet, van waaruit zij voortkomen. De Staat zal natuurlijke personen, rechtspersonen en collectieven stimuleren om de natuur te beschermen en zal het respect voor alle elementen die een ecosysteem vormen, bevorderen.”
Artikel 72: “De natuur heeft het recht op herstel. Dit herstel zal onafhankelijk zijn van de verplichting die de Staat of natuurlijke en rechtspersonen hebben met betrekking tot de schadeloosstelling van individuen of personen die afhankelijk zijn van aangetaste ecosystemen. In het geval van ernstige of permanente milieu impact, inbegrepen dewelke die veroorzaakt worden door de exploitatie van niet hernieuwbare grondstoffen, zal de Staat de meest efficiënte mechanismen instellen om het herstel mogelijk te maken en adequate maatregelen aannemen om schadelijke milieugevolgen teniet te doen of te verminderen.”
Artikel 73:”De Staat zal voorzorgs- en beperkende maatregelen aanwenden bij activiteiten die kunnen leiden tot het uitsterven van soorten, de vernietiging van ecosystemen en de permanente verandering van natuurlijke cycli. De introductie van organismen, organisch en anorganisch materiaal die het nationaal genetisch patrimonium op definitieve wijze kunnen veranderen, is verboden.”
Artikel 74:”Personen, gemeenschappen, volkeren en nationaliteiten hebben het recht om baat te hebben bij het milieu en de natuurlijke rijkdommen die hen het welzijn toelaten. Ecosysteemdiensten kunnen niet verworven worden; hun productie, rendement, gebruik en exploitatie zullen gereguleerd worden door de Staat.

De zeer progressieve wetgeving mbt natuur komt onder meer voort uit de visionaire ideeën van Alberto Acosta, ex-voorzitter van de grondwetgevende vergadering, omtrent justitie en ecologische rechtvaardigheid in de 21ste eeuw.

Uit: VFTB: missieverslag Ecuador oktober 2008 (http://www.groenhart.be/documenten/VFTB_Missieverslag_Ecuador_oktober_2008.pdf)

[patrickve]

Op 28 september 2008 vond een referendum plaats over de nieuwe Ecuatoriaanse grondwet. Bijna 70 % van de Ecuatoriaanse kiezers sprak zich uit vóór de nieuwe grondwet. Dit is de algemene trend; slechts in 2 provincies – bastions van de ex-president Guttiérez - behaalde de nee-stemmers een niptemeerderheid. Ook in de provincie Guayas waren de ja-stemmers, tegen de verwachtingen in, in demeerderheid. In de provincie hoofdstad en tevens sterke economische havenstad Guayaquil zelfwonnen de nee-stemmers nipt. Burgemeester Nebot van Guayaquil was immers een fel tegenstander.

Op 20 oktober trad de nieuwe grondwet in voege. De nieuwe grondwet brengt een heleboel hervormingen met zich mee die na een overgangsperiode zullen uitmonden in verkiezingen in april 2009. De nieuwe grondwet is op sommige vlakken zeer innoverend en progressief. Met betrekking tot de specifieke sector van het VFTB is het het vermelden waard dat Ecuador het eerste land ter wereld is waar de natuur onvervreemdbare rechten toegekend worden en van deze laatste dus een rechtspersoon maken. ‘El buen vivir’ (welzijn) en ‘La convivencia’ (het samenleven) in harmonie met de natuur vormt de algemene filosofie van de grondwet.

Hoofdstuk 7: Rechten van de natuur is nog explicieter, bevat 4 artikels en verwijst rechtsreeks naar de rechten van de natuur of Moeder Aarde (Pacha Mama):

Artikel 71: “De natuur of Moeder Aarde, waar men zich voortplant en leeft, heeft het recht op integraal respect op haar bestaan, haar behoud en de regeneratie van haar vitale cycli, functies en evolutieve processen. Elke persoon, gemeenschap, volk of nationaliteit zal het naleven van de rechten van de natuur bij de openbare autoriteit kunnen eisen. Voor de toepassing en de interpretatie van deze rechten wordt gewezen op de principes bepaald in de Grondwet, van waaruit zij voortkomen. De Staat zal natuurlijke personen, rechtspersonen en collectieven stimuleren om de natuur te beschermen en zal het respect voor alle elementen die een ecosysteem vormen, bevorderen.”
Artikel 72: “De natuur heeft het recht op herstel. Dit herstel zal onafhankelijk zijn van de verplichting die de Staat of natuurlijke en rechtspersonen hebben met betrekking tot de schadeloosstelling van individuen of personen die afhankelijk zijn van aangetaste ecosystemen. In het geval van ernstige of permanente milieu impact, inbegrepen dewelke die veroorzaakt worden door de exploitatie van niet hernieuwbare grondstoffen, zal de Staat de meest efficiënte mechanismen instellen om het herstel mogelijk te maken en adequate maatregelen aannemen om schadelijke milieugevolgen teniet te doen of te verminderen.”
Artikel 73:”De Staat zal voorzorgs- en beperkende maatregelen aanwenden bij activiteiten die kunnen leiden tot het uitsterven van soorten, de vernietiging van ecosystemen en de permanente verandering van natuurlijke cycli. De introductie van organismen, organisch en anorganisch materiaal die het nationaal genetisch patrimonium op definitieve wijze kunnen veranderen, is verboden.”
Artikel 74:”Personen, gemeenschappen, volkeren en nationaliteiten hebben het recht om baat te hebben bij het milieu en de natuurlijke rijkdommen die hen het welzijn toelaten. Ecosysteemdiensten kunnen niet verworven worden; hun productie, rendement, gebruik en exploitatie zullen gereguleerd worden door de Staat.

De zeer progressieve wetgeving mbt natuur komt onder meer voort uit de visionaire ideeën van Alberto Acosta, ex-voorzitter van de grondwetgevende vergadering, omtrent justitie en ecologische rechtvaardigheid in de 21ste eeuw.

Uit: VFTB: missieverslag Ecuador oktober 2008 (http://www.groenhart.be/documenten/VFTB_Missieverslag_Ecuador_oktober_2008.pdf)

Ah, sorry, ik had die zaken misbegrepen. Ik had begrepen dat *elk levend wezen in de natuur* een door de grondwet gegarandeerd en afdwingbaar bestaans- en voortplantingsrecht had.

Zoals het daar staat wil dat gewoon zeggen dat respect voor de natuur ingeschreven is in de grondwet.

Het enige wat bizarre artikel is 73.

De introductie van organismen, organisch en anorganisch materiaal die het nationaal genetisch patrimonium op definitieve wijze kunnen veranderen, is verboden


Wil dat nu zeggen dat een vreemdeling niet mag inwijken in dat land en daar met een inheemse trouwen ? ;-)

[Pieke]

Ah, sorry, ik had die zaken misbegrepen. Ik had begrepen dat *elk levend wezen in de natuur* een door de grondwet gegarandeerd en afdwingbaar bestaans- en voortplantingsrecht had.

Zoals het daar staat wil dat gewoon zeggen dat respect voor de natuur ingeschreven is in de grondwet.

Het enige wat bizarre artikel is 73.


Wil dat nu zeggen dat een vreemdeling niet mag inwijken in dat land en daar met een inheemse trouwen ? ;-)

niks bizar, het voorziet in GGO's die geïntroduceerd zouden kunnen worden