Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

[goodwill]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg

[HAMC]

Toch iets dat wij niet kennen he, vrijemeningsuiting.

[Anna List]

volgens mij gaat die gewoon serieus afgestraft worden door de Canadese kiezer

democratie quoi

[HAMC]

volgens mij gaat die gewoon serieus afgestraft worden door de Canadese kiezer

democratie quoi

Mogelijk, dat staat hen vrij.

[fabianen]

Zoals er zovele zijn.Als ze maar in de belangstelling komen.

[kiko]

Vermoedelijk is hij zelf homo. Zou niet de eerste politicus zijn die enerzijds zwaar uithaalt naar de homo's, en anderzijds zelf homo is, al dan niet latent.

Altijd een leuke kluif voor de psychiaters.

[Patsy Stone]

Toch iets dat wij niet kennen he, vrijemeningsuiting.
Ik vraag me af of zoiets nog wel tot de vrije meningsuiting mag gerekend worden...

[kiko]

Het oproepen tot pure haat en het aanzetten tot executies van homo's, heeft nougabollen te maken met vrije meningsuiting.

Enkel een idioot ziet dat niet in.

[AdrianHealey]

Het oproepen tot pure haat en het aanzetten tot executies van homo's, heeft nougabollen te maken met vrije meningsuiting.

Enkel een idioot ziet dat niet in.

Hoe definieert u 'aanzetten'? Er is in deze nog sprake van de mogelijkheid tot wederwoord, dus lijkt 'aanzetten' mij hier niet van tel.

Verder heeft dat er wél mee te maken. Dat u dat niet begrijpt, is echter geen enkel probleem voor u. De vrije mening laat toe dat u mag uitkramen wat u wilt. Wat goed toch, vind u niet?

[Patsy Stone]

Hoe definieert u 'aanzetten'? Er is in deze nog sprake van de mogelijkheid tot wederwoord, dus lijkt 'aanzetten' mij hier niet van tel.

Verder heeft dat er wél mee te maken. Dat u dat niet begrijpt, is echter geen enkel probleem voor u. De vrije mening laat toe dat u mag uitkramen wat u wilt. Wat goed toch, vind u niet?
Zijn er volgens jou geen grenzen aan het recht op vrije meningsuiting?

[Bhairav]

Zijn er volgens jou geen grenzen aan het recht op vrije meningsuiting?

Dan moeten ze het niet meer "vrij" noemen. Alhoewel dat goed verkoopt...

[fabianen]

Eet hij friet alle dagen?Waarom daar niet over reclameren...Maakt meer doden.
Zucht.Waar mensen zich mee bezighouden.

[Mbeya]

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.
]

....een schande! ....achterlijke cultuur! ...terug naar eigen land! ...en da wilt den boel overnemen! ....onze waarden en normen worden bedreigd!...

[kiko]

Hoe definieert u 'aanzetten'? Er is in deze nog sprake van de mogelijkheid tot wederwoord, dus lijkt 'aanzetten' mij hier niet van tel.
Je kunt spelen met woorden wat je wil, en de politiek correcte uithangen, maar het feit blijft dat hij probeert aan te zetten tot het executeren van homo's.

Als dat geen vorm is van aanzetten tot haat, dan weet ik het niet meer.

[Another Jack]

....een schande! ....achterlijke cultuur! ...terug naar eigen land! ...en da wilt den boel overnemen! ....onze waarden en normen worden bedreigd!...

Terug naar Roemenië dus...

[piraat]

Zijn er volgens jou geen grenzen aan het recht op vrije meningsuiting?
Van het moment dat er ergens grenzen gelegd worden kan het niet "vrij" meer genoemd worden. " Gereglementeerde meningsuiting " is dat dan.

[smiley]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.


Die doen nog wel wat meer dan alleen maar oproepen tot het executeren van homos. U tracht duidelijk een serieus wereldwijd en groeiend probleem af te doen als een evenzeer te verwaarlozen probleem door af te komen met deze uitspraak van een marginaal, een speld in een hooiberg.

Die fout, een vergelijking maken met het christendom en islam, maken trouwens velen die niet al te veel kaas gegeten hebben van islam. Een vergelijking die in het geheel niet opgaat. De islam is het christendom niet.

[HAMC]

Ik vraag me af of zoiets nog wel tot de vrije meningsuiting mag gerekend worden...

Stel, dat het uw mening is? Ik weet wel, het is te gek voor woorden, maar stel dat het uw mening is, waarom precies hebt u dan geen recht op vrijemeningsuiting?


Het gaat er niet om ofdat iemand of een meerderheid het verwerpelijk vindt, we mogen toch nog praten?

[HAMC]

Zijn er volgens jou geen grenzen aan het recht op vrije meningsuiting?

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.

[AdrianHealey]

Je kunt spelen met woorden wat je wil, en de politiek correcte uithangen, maar het feit blijft dat hij probeert aan te zetten tot het executeren van homo's.

Als dat geen vorm is van aanzetten tot haat, dan weet ik het niet meer.

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.

Dat is er echter wel. Iedereen kan met deze idiote dipwit in discussie gaan en zijn gedacht eens goed zeggen tegen dat stukje achterlijk vreten. Wat echterlijk even achterlijk is als deze kwiebus, zijn de idioten die dan maar oproepen tot een beknotting van de vrije meningsuiting. En ja, jij hoort tot die laatste categorie.

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.

[HAMC]

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.

Dat is er echter wel. Iedereen kan met deze idiote dipwit in discussie gaan en zijn gedacht eens goed zeggen tegen dat stukje achterlijk vreten. Wat echterlijk even achterlijk is als deze kwiebus, zijn de idioten die dan maar oproepen tot een beknotting van de vrije meningsuiting. En ja, jij hoort tot die laatste categorie.

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.

The three amigo's.

Edit: Nog een bedenking, u verbaast me, alle hoop is dus nog niet verloren.

[AdrianHealey]

The three amigo's.

Edit: Nog een bedenking, u verbaast me, alle hoop is dus nog niet verloren.

Hoe dat? Ik heb volgens mij nog maar zelden - de laatste keer is toch al zeker 2 jaar terug - opgeroepen voor een inperking van de rvije meningsuiting?

[praha]

Stel, dat het uw mening is? Ik weet wel, het is te gek voor woorden, maar stel dat het uw mening is, waarom precies hebt u dan geen recht op vrijemeningsuiting?


Het gaat er niet om ofdat iemand of een meerderheid het verwerpelijk vindt, we mogen toch nog praten?

blijkbaar denkt Canada toch ook dat het meer is dan zomaar een verwerpelijke uitspraak... anders zou er geen onderzoek naar zijn

[praha]

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.
zoals je zegt de USA dus
maar Canada lijkt dat ook anders te zien
bovendien smaad, laster ed zijn eveneens verboden in de USA alleen heeft men daar betere advocaten
er is wel een verschil in interpretatie ook
hier ( misschien in Canada ook ... weet ik niet ) is zulk een uitspraak al ruim voldoende en wordt het verondersteld en moet men het tegendeel aantonen... en in de VS zal men daadwerkelijk moeten aantonen of zoiets dan ook schade berokkend

[praha]

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.

Dat is er echter wel. Iedereen kan met deze idiote dipwit in discussie gaan en zijn gedacht eens goed zeggen tegen dat stukje achterlijk vreten. Wat echterlijk even achterlijk is als deze kwiebus, zijn de idioten die dan maar oproepen tot een beknotting van de vrije meningsuiting. En ja, jij hoort tot die laatste categorie.

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.
wat als die dipwits idioter blijken dan aanvankleijk gedacht of gesteld en de daad bij het woord voeren ?
is de oorspronkelijke aanprater dan plots wel een 'oproeper tot geweld' ?

[HAMC]

blijkbaar denkt Canada toch ook dat het meer is dan zomaar een verwerpelijke uitspraak... anders zou er geen onderzoek naar zijn

Onderzoek naar =/= schuldig en veroordeeld.

We zullen zien veronderstel ik.

[Andro]

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


Die man spoort duidelijk niet. Meer iets voor een psychiater dan voor een serieus nieuwsbericht.

[Bhairav]

Die man spoort duidelijk niet. Meer iets voor een psychiater dan voor een serieus nieuwsbericht.

Zo'n Rob Klop type. Heeft echt een kop om in het VB te zitten.
(Lijkt wel niet op Rob Klop.)

[kiko]

Bemerk het feit dat ik niet reageerde op het 'aanzetten tot haat' - waar ik geen probleem mee heb - maar het oproepen tot geweld ('anzetten tot executies van homo's'). Ik heb een probleem met het tweede als en slechts als er geen ruimte is voor wederwoord.

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?
Keiharde, onweerlegbare logica - op papier. De realiteit is evenwel net dat stukje complexer.

Met jouw redenering kan men bvb. de praktijken van Radio Télévision Libre des Mille Collines netjes klasseren onder "vrije meningsuiting", dit tot groot genoegen van de politiek correcten onder ons.

Ik vraag me echter af in hoeverre je nog achter je principes staat als je zelf het slachtoffer wordt van dergelijke praktijken.

Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet.
Dat is een mooie discussie voor bij het haardvuur - ik heb trouwens nooit iets anders beweerd, dus ik weet niet waarom je daar zo op hamert - maar ondertussen draait de wereld wel verder.

Er bestaan nu éénmaal zaken als smaad, laster, eerroof en het oproepen tot geweld, of mag men onder het eeuwige excuus van vrije meningsuiting uitkramen wat men wil, ongeacht de gevolgen ?

[Andro]

Zo'n Rob Klop type. Heeft echt een kop om in het VB te zitten.
(Lijkt wel niet op Rob Klop.)

Dat kunnen we a la Rob Klop arrangeren. :twisted:;-)

[Patsy Stone]

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.
Als ik dus in het kader van de vrijheid van meningsuiting in een volle cinemazaal de aandrang voel om luidkeels 'Brand!' te roepen, dan moet die vrijheid mij veroorloofd zijn? Als het aanwezige publiek daarop in paniek naar de uitgang stormt, waarbij enkele mensen worden vertrappelt, dan moeten we dat maar beschouwen als colatteral damage die verwaarloosbaar is in de bescherming van het absolute recht op vrije meningsuiting. Zoiets? Of is dat recht misschien toch niet zo absoluut als jij wel schijnt te denken?

[moser]

Ter verduidelijking: ik heb wel een probleem met het haten van homo's - ik vind dat namelijk achterlijk. Ik heb echter geen zin om mensen die anderen wensen te overtuigen om homo's te haten daarom te verbieden. Dát vind ik even achterlijk als zij die anderen willen aanpraten om homo's te haten?.
Deze uitspraak getuigt van een ongelooflijk gebrek aan verantwoordelijkheidszin. Dat zet de deur open voor een samenleving vol chaos en wantoestanden.

Volgens jouw redenering zou je dan bvb verbale persterijen op school of werk gewoon moeten toelaten. Pech voor de gepeste die mss wat onmondiger is. Survival of the fittest , quoi. Over laster , eerroof, gratuite beledigingen , scheldpartijen ad hominem enzov. ga ik het niet eens hebben. Uw notie van vrijheid slaat niet op vrijheid , maar gewoon op een samenleving zonder regels of wetten. Dat werkt niet. Niet moeilijk dat ge HAMC aan uw zijde terug vindt :p

Talloze oorlogen en menselijke drama's zijn het gevolg geweest van opruiende haatzaaiende meningen, Rwanda werd al genoemd door Kiko. Natuurlijk moeten er bepaalde beperkingen zijn aan wat gezegd mag worden , net als er ook beperkingen moeten zijn aan wat gedaan mag worden. Het kan helemaal niet dat ik systematisch zou proberen om mensen te overtuigen om bvb u als enkeling te haten , omdat dat dan net een aantasting is van uw vrijheid! Dat is niet alleen immoreel , maar ook nog eens gevaarlijk.

Ik vind het achterlijk wanneer mensen denken dat als je niks regelt alles vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Zo zit de mens niet in mekaar. Alsof je zonder verkeersregels , boetes , agenten enzov een vlot verkeer gaat hebben?! Natuurlijk niet. Chaos des temeer. Sommige dingen moeten gereguleerd worden. Misschien vind jij dat niet leuk , maar dat is het verschil tussen een normale beschaafde samenleving en de jungle van de wetteloosheid.

[Bhairav]

Deze uitspraak getuigt van een ongelooflijk gebrek aan verantwoordelijkheidszin. Dat zet de deur open voor een samenleving vol chaos en wantoestanden.

Volgens jouw redenering zou je dan bvb verbale persterijen op school of werk gewoon moeten toelaten. Pech voor de gepeste die mss wat onmondiger is. Survival of the fittest , quoi. Over laster , eerroof, gratuite beledigingen , scheldpartijen ad hominem enzov. ga ik het niet eens hebben. Uw notie van vrijheid slaat niet op vrijheid , maar gewoon op een samenleving zonder regels of wetten. Dat werkt niet. Niet moeilijk dat ge HAMC aan uw zijde terug vindt :p

Talloze oorlogen en menselijke drama's zijn het gevolg geweest van opruiende haatzaaiende meningen, Rwanda werd al genoemd door Kiko. Natuurlijk moeten er bepaalde beperkingen zijn aan wat gezegd mag worden , net als er ook beperkingen moeten zijn aan wat gedaan mag worden. Het kan helemaal niet dat ik systematisch zou proberen om mensen te overtuigen om bvb u als enkeling te haten , omdat dat dan net een aantasting is van uw vrijheid! Dat is niet alleen immoreel , maar ook nog eens gevaarlijk.

Ik vind het achterlijk wanneer mensen denken dat als je niks regelt alles vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Zo zit de mens niet in mekaar. Alsof je zonder verkeersregels , boetes , agenten enzov een vlot verkeer gaat hebben?! Natuurlijk niet. Chaos des temeer. Sommige dingen moeten gereguleerd worden. Misschien vind jij dat niet leuk , maar dat is het verschil tussen een normale beschaafde samenleving en de jungle van de wetteloosheid.
Die barcode in uw avatar gaat u heel goed.

[eno2]

Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

Als ik moest homo zijn, zou ik oproepen tot het executeren van een Canadese politicus. Maar helaas...

[moser]

Die barcode in uw avatar gaat u heel goed. Als 1 van uw buren morgen een pamfletje maakt met daarop in koeien van letters : "Bhairav is een veroordeelde pedofiel!" en dat in al de brievenbussen in uw wijk gaat stoppen , gaat uw frank misschien wel vallen! :p

[Patsy Stone]

Als 1 van uw buren morgen een pamfletje maakt met daarop in koeien van letters : "Bhairav is een veroordeelde pedofiel!" en dat in al de brievenbussen in uw wijk gaat stoppen , gaat uw frank misschien wel vallen! :p

Ik betwijfel het...

[Bhairav]

Ik zeg gewoon dat men niet over vrijheid moet spreken als er geen is.

[Patsy Stone]

Ik zeg gewoon dat men niet over vrijheid moet spreken als er geen is.
Ik zou eerder zeggen dat men niet over een mening moet spreken als het er geen is...

[Anna List]

The three amigo's.

Edit: Nog een bedenking, u verbaast me, alle hoop is dus nog niet verloren.

:cheer: amigo's :cheer:

edit : zonder bijbedoelingen ;-)
edit 2 : niet dat bijbedoelingen slecht zijn, ze zijn alleen persoonlijk niet van toepassing ;-)

[Anna List]

Die man spoort duidelijk niet. Meer iets voor een psychiater dan voor een serieus nieuwsbericht.

²

[Anna List]

Als 1 van uw buren morgen een pamfletje maakt met daarop in koeien van letters : "Bhairav is een veroordeelde pedofiel!" en dat in al de brievenbussen in uw wijk gaat stoppen , gaat uw frank misschien wel vallen! :p

dat valt onder laster en eerroof, om dat te veroordelen en te bestraffen heb je helemaal geen bijkomende beperking van de vrije meningsuiting nodig.

tenzij het waar zou zijn natuurlijk, dan kan Bhairav altijd uitleggen dat hij zijn straf uitgezeten heeft.

[AdrianHealey]

wat als die dipwits idioter blijken dan aanvankleijk gedacht of gesteld en de daad bij het woord voeren ?
is de oorspronkelijke aanprater dan plots wel een 'oproeper tot geweld' ?

Neen.

[Maes_P]

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.


Ik bemerk dat er nog steeds veel discussie bestaat omtrent het recht op absolute vrije meningsuiting.
Vandaar nog maar eens poging om te duiden waarom dit niet kan.
Laat staan dat het wenselijk is...

Ik heb de indruk dat velen hier artikel 9 ("Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst") verwarren met artikel 10 ("Vrijheid van meningsuiting")
Laat ik eerst en vooral beginnen met de definitie van "vrije meningsuiting' binnen de Europese Unie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_10_ECHR

Artikel 10 van de Europese verklaring van de rechten van de mens.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises
Deze definitie houdt dus in dat eenieder recht heeft op vrije meningsuiting.

Maar de volgende alinea zegt:
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.

Deze verklaring van de rechten van mens stelt dus dat omwille van bepaalde vrijheden en waarden (nationale veiligheid, gezondheidsredenen, moraal, etc)
bepaalde restricties kunnen worden opgelegd door de wet omdat in bepaalde gevallen vrijheden die onder artikel 10 vallen, andere vrijheden in gevaar brengen (die bv. onder artikel 5). Vrijheid als middel tegen vrijheid.

Om een mening te kunnen verbieden bij wet moet dus voldaan zijn aan volgende criteria:

- de meningen moeten een bedreiging vormen voor de rechten/waarden/integriteit van anderen/andere landen
- de restricties op meningen moeten zijn geregeld door wetten

Er zijn hier bepaalde mensen (waaronder Adrian) die moeite hebben om te aanvaarden dat bepaalde instellingen autoriteit krijgen over welke meningen onder die criteria vallen om ze te verbieden.
Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.
Deze regulerende mensen hebben namelijk net door het oprichten van hun organisatie die autoriteit verkregen.

Sommige regulators zullen hier natuurlijk misbruik van maken; censuur, beknotting van politieke tegenstanders, etc etc.
Maar dat wil niet zeggen dat alle regulators hier misbruik van zullen maken.


Conclusie:
Voor mij mogen meningen die leiden tot systematische schade aan de waarden/veiligheid van personen en landen worden verboden net omdat we de hoogst mogelijke vrijheid moeten nastreven.

Bv. op dit forum:
De moderators staan hier voor de waarde van het woord en vrije meningsuiting van alle gebruikers.
Indien echter een poster hiervan misbruik maakt en bv. een telefoonnummer online smijt, dan mag (moet?) er ingegrepen worden door de regulator (de mod) dmv een wet (forumreglement). Dit reglement wordt voorgelegd aan iedere gebruiker bij registratie dus is iedereen bewust van waaraan hij zich moet houden.
Indien de mod niet optreedt en bv. telefoonnummers, adresgegevens toelaat worden de rechten en vrijheden geschonden van bepaalde gebruikers.
Wat weegt nu meer door?
De vrijheid van meningsuiting van de poster om een adres te publiceren?
Of de waarde/rechten van de andere poster waarvan de gegevens worden gepubliceerd?
Ik denk dat iedereen het erover eens dat de tweede voorrang krijgt?
Dit is een vb. van beperking van vrije meningsuiting om vrijheden te beschermen.

Hetzelfde gaat op voor de "maatschappij": als de maatschappij vindt dat oproepen tot haat, racisme, etc etc een bedreiging vormt voor leden van die maatschappij (of de maatschappij an sich) dan heeft die maatschappij het recht zich hiertoe te beschermen.

Jammer genoeg voor de voorstanders van absloutevrije meningsuiting is dit het standpunt van de meerderheid van onze maatschappij (zie de wetten gestemd door de verschillende landen op basis van het europees verdrag).

Moet deze beperkingen streng worden beoordeeld?
Absoluut.
En een sleutelwoord hierbij is 'systematisch'
Als bv X een racistische mop vertelt is dat moreel absoluut te verwerpen maar moet dit m.i. niet worden verboden bij wet.
Als X begint met publicaties met racistische denkbeelden, voordrachten doet met racistische denkbeelden, zich organiseert met andere X'en om racisme te propageren dan is er wel sprake van systematische schendingen van rechten van andere mensen. En dan, pas dan, moet worden opgetreden.
En dan nog wordt die meningsuiting getoetst door een rechter die deze welbaaplde casus zal afwegen adhv van bewijzen.

Hopelijk snappen jullie nu beter mijn standpunt op vrije meningsuiting als onderdeel van onze westerse vrijheid.

[AdrianHealey]

Keiharde, onweerlegbare logica - op papier. De realiteit is evenwel net dat stukje complexer.

Met jouw redenering kan men bvb. de praktijken van Radio Télévision Libre des Mille Collines netjes klasseren onder "vrije meningsuiting", dit tot groot genoegen van de politiek correcten onder ons.

Ik vraag me echter af in hoeverre je nog achter je principes staat als je zelf het slachtoffer wordt van dergelijke praktijken.

Ik ben overigens zelf, in beperktere mate, natuurlijk, daar het slachtoffer van geweest.

Radio Mille COllines had zelfs niet verboden kunnen worden, omdat de haat er toen al zodanig in gebakken zat, dat elke vorm van actie simpelweg gefaald heeft. De haat zat er al in voordat MC ooit is beginnen uitzenden.
Dat is ook typisch aan zoiets.

Dat is een mooie discussie voor bij het haardvuur - ik heb trouwens nooit iets anders beweerd, dus ik weet niet waarom je daar zo op hamert - maar ondertussen draait de wereld wel verder.

Er bestaan nu éénmaal zaken als smaad, laster, eerroof en het oproepen tot geweld, of mag men onder het eeuwige excuus van vrije meningsuiting uitkramen wat men wil, ongeacht de gevolgen ?

'Ongeacht de gevolgen' <= niemand is ooit doodgegaan van een mening, he. Enfin, 't is maar dat je het weet. Mensen ondervinden pas last/onrecht door middel van handelingen. Dus neen, ik ben inderdaad tegen de vervolging van al die zaken.

Het voordeel van zo'n beleid is dat een inflatie aan laster niets anders doet dan laster uithollen. Dan mogen ze nog briefjes uitgeven waarop staat dat AH een pedofiel is, als er zo dagelijks briefjes verschijnen; who the hell cares?

[AdrianHealey]

Deze uitspraak getuigt van een ongelooflijk gebrek aan verantwoordelijkheidszin. Dat zet de deur open voor een samenleving vol chaos en wantoestanden.

Volgens jouw redenering zou je dan bvb verbale persterijen op school of werk gewoon moeten toelaten. Pech voor de gepeste die mss wat onmondiger is. Survival of the fittest , quoi. Over laster , eerroof, gratuite beledigingen , scheldpartijen ad hominem enzov. ga ik het niet eens hebben. Uw notie van vrijheid slaat niet op vrijheid , maar gewoon op een samenleving zonder regels of wetten. Dat werkt niet. Niet moeilijk dat ge HAMC aan uw zijde terug vindt :p

Mij niet verwijten dom te zij, gewoon omdat jij het punt niet snapt, he. Een school is een afgesloten leefomgeving die zijn eigen regels mag opstellen, waar mensen de keuze hebben om naartoe te gaan of niet. Dat is iets anders met de staat, die zichzelf aan u verplicht. De staat behoort dan ook zo'n vrijheden niet te schenden. Dat moet de samenleving zelf regelen. Ik ben ook tegen het feit dat de overheid iedereen zou voeden, betekent het daarom dat ik tegen voedsel ben? Natuurlijk niet & 'k hoop voor u dat ge het verschil snapt.

Talloze oorlogen en menselijke drama's zijn het gevolg geweest van opruiende haatzaaiende meningen, Rwanda werd al genoemd door Kiko.

Dat is op geen enkel moment waar geweest in de gehele geschiedenis. Dat soort van haatoorlogen zijn altijd het gevolg geweest van gedrag dat al gecultiveerd was. Dat er natuurlijk extra bronnen zijn van cultivatie, kan goed zijn. Maar euhm - als de neiging al zohard aanwezig is in de samenleving, maakt een verbod van MC, bijvoorbeeld, niets uit. De naïviteit die er uitgaat van Radio Mille COllines te noemen als directe oorzaak of zelfs maar aanleiding, is groteske en doet absoluut geen recht aan de diverse factoren die speelden in de Rwandese samenleving. Radio Mille Collines was echt maar klein bier, die achteraf een symbolische sleutelrol heeft gekregen - totaal buiten alle proportie.

Natuurlijk moeten er bepaalde beperkingen zijn aan wat gezegd mag worden , net als er ook beperkingen moeten zijn aan wat gedaan mag worden. Het kan helemaal niet dat ik systematisch zou proberen om mensen te overtuigen om bvb u als enkeling te haten , omdat dat dan net een aantasting is van uw vrijheid! Dat is niet alleen immoreel , maar ook nog eens gevaarlijk.[/qiote]

Iedereen mag mij haten. Dat is geen enkele aantasting van mijn vrijheid. Probeert u maar eens vrijheid te definieren op een consistente manier. Dat lukt niet, als u zo'n noties daarin wilt moffelen.

[quote]Ik vind het achterlijk wanneer mensen denken dat als je niks regelt alles vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Zo zit de mens niet in mekaar. Alsof je zonder verkeersregels , boetes , agenten enzov een vlot verkeer gaat hebben?! Natuurlijk niet. Chaos des temeer. Sommige dingen moeten gereguleerd worden. Misschien vind jij dat niet leuk , maar dat is het verschil tussen een normale beschaafde samenleving en de jungle van de wetteloosheid.

Dat sommige zaken gereguleerd moeten worden, is misschien wel waar, maar moet dat logisch noodzakelijk door de overheid? Mijn gedrag met mijn vrienden heeft regels, maar aar heeft de overheid niets over te zeggen.

Uw voorbeeld over het verkeer is ook enigsinds grappig, omdat verschillend eexperimenten - waaronder in Duitsland, met steun van de EU! - hebben aangetoond dat een groteske de-regulering van het verkeer zorgde voor minder ongelukken.

[moser]

dat valt onder laster en eerroof, om dat te veroordelen en te bestraffen heb je helemaal geen bijkomende beperking van de vrije meningsuiting nodig. Dat is het hem net , ik pleit hier ter verdediging van de huidige wetten en regels die volgens sommigen blijkbaar een aantasting van de vrijheid van meningsuiting zouden zijn , aangezien die mensen pleiten voor een absolute vrijheid van meningsuiting zonder welke beperking dan ook.

Vandaar dat voorbeeldje dat illustreert dat dat van de zotten zou zijn.

[AdrianHealey]

Ik bemerk dat er nog steeds veel discussie bestaat omtrent het recht op absolute vrije meningsuiting.
Vandaar nog maar eens poging om te duiden waarom dit niet kan.
Laat staan dat het wenselijk is...

Ik heb de indruk dat velen hier artikel 9 ("Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst") verwarren met artikel 10 ("Vrijheid van meningsuiting")
Laat ik eerst en vooral beginnen met de definitie van "vrije meningsuiting' binnen de Europese Unie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_10_ECHR

Artikel 10 van de Europese verklaring van de rechten van de mens.

Deze definitie houdt dus in dat eenieder recht heeft op vrije meningsuiting.

Maar de volgende alinea zegt:


Deze verklaring van de rechten van mens stelt dus dat omwille van bepaalde vrijheden en waarden (nationale veiligheid, gezondheidsredenen, moraal, etc)
bepaalde restricties kunnen worden opgelegd door de wet omdat in bepaalde gevallen vrijheden die onder artikel 10 vallen, andere vrijheden in gevaar brengen (die bv. onder artikel 5). Vrijheid als middel tegen vrijheid.

Om een mening te kunnen verbieden bij wet moet dus voldaan zijn aan volgende criteria:

- de meningen moeten een bedreiging vormen voor de rechten/waarden/integriteit van anderen/andere landen
- de restricties op meningen moeten zijn geregeld door wetten

Er zijn hier bepaalde mensen (waaronder Adrian) die moeite hebben om te aanvaarden dat bepaalde instellingen autoriteit krijgen over welke meningen onder die criteria vallen om ze te verbieden.
Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.
Deze regulerende mensen hebben namelijk net door het oprichten van hun organisatie die autoriteit verkregen.

Sommige regulators zullen hier natuurlijk misbruik van maken; censuur, beknotting van politieke tegenstanders, etc etc.
Maar dat wil niet zeggen dat alle regulators hier misbruik van zullen maken.


Conclusie:
Voor mij mogen meningen die leiden tot systematische schade aan de waarden/veiligheid van personen en landen worden verboden net omdat we de hoogst mogelijke vrijheid moeten nastreven.

Bv. op dit forum:
De moderators staan hier voor de waarde van het woord en vrije meningsuiting van alle gebruikers.
Indien echter een poster hiervan misbruik maakt en bv. een telefoonnummer online smijt, dan mag (moet?) er ingegrepen worden door de regulator (de mod) dmv een wet (forumreglement). Dit reglement wordt voorgelegd aan iedere gebruiker bij registratie dus is iedereen bewust van waaraan hij zich moet houden.
Indien de mod niet optreedt en bv. telefoonnummers, adresgegevens toelaat worden de rechten en vrijheden geschonden van bepaalde gebruikers.
Wat weegt nu meer door?
De vrijheid van meningsuiting van de poster om een adres te publiceren?
Of de waarde/rechten van de andere poster waarvan de gegevens worden gepubliceerd?
Ik denk dat iedereen het erover eens dat de tweede voorrang krijgt?
Dit is een vb. van beperking van vrije meningsuiting om vrijheden te beschermen.

Hetzelfde gaat op voor de "maatschappij": als de maatschappij vindt dat oproepen tot haat, racisme, etc etc een bedreiging vormt voor leden van die maatschappij (of de maatschappij an sich) dan heeft die maatschappij het recht zich hiertoe te beschermen.

Jammer genoeg voor de voorstanders van absloutevrije meningsuiting is dit het standpunt van de meerderheid van onze maatschappij (zie de wetten gestemd door de verschillende landen op basis van het europees verdrag).

Moet deze beperkingen streng worden beoordeeld?
Absoluut.
En een sleutelwoord hierbij is 'systematisch'
Als bv X een racistische mop vertelt is dat moreel absoluut te verwerpen maar moet dit m.i. niet worden verboden bij wet.
Als X begint met publicaties met racistische denkbeelden, voordrachten doet met racistische denkbeelden, zich organiseert met andere X'en om racisme te propageren dan is er wel sprake van systematische schendingen van rechten van andere mensen. En dan, pas dan, moet worden opgetreden.
En dan nog wordt die meningsuiting getoetst door een rechter die deze welbaaplde casus zal afwegen adhv van bewijzen.

Hopelijk snappen jullie nu beter mijn standpunt op vrije meningsuiting als onderdeel van onze westerse vrijheid.

De wereld is geen management machine dat de overheid moet leiden.
En ja, dat is een goede reply op uw visie dat de samenleving 'gerund' mag worden, volgens een hele hoop arbitraire regels, opgelegd door de 'hoge soeverein' - beter bekend als een stel mensen die toevallig aan de top zijn geraakt van het apparaat dat de politieke middelen - roof & parasitering - organiseerd.

Argumenten zoals 'wat de EU zegt, is waar' past volledig in dat kader. Mensen zijn geen natuurlijke rechtspersonen die hun eigen mogen beheersen & hun eigen zaken doen. Mensen zijn human resources die gerund mogen worden - door andere mensen - binnen 1 bepaalde organisatie die ex nihilo geweld mag uitoefenen om het allemaal 'vlotjes' te laten lopen.

[AdrianHealey]

Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.

De eerste 2 zijn vrijwillige organisaties waar mensen kunnen weggaan. Dat laatste is een machtsobject dat zich het recht toeëigend - maar niet heeft - om mensen op systematische wijze af te dreigen indien ze niet gehoorzamen aan haar arbitraire wetten.

[Maes_P]

De wereld is geen management machine dat de overheid moet leiden.
Daarom ben je dan ook liberaal zeker?
Serieus; het gaat hier niet over de 'wereld'.
Het gaat hier over sociale systemen (staten, organisaties)
Waar mensen zich moeten in kunnen ontplooien.
Het is mijn heilige overtuiging dat dat wel degelijk moet worden 'gemanaged'.
Vraagje: heeft een site-beheerder het recht de vrije meningsuiting te beperken op zijn forum?
Waarin zou de autoriteit tot reguleren verschillen van een andere (grotere)organisatie/samenlevingsvorm?

En ja, dat is een goede reply op uw visie dat de samenleving 'gerund' mag worden, volgens een hele hoop arbitraire regels, opgelegd door de 'hoge soeverein' - beter bekend als een stel mensen die toevallig aan de top zijn geraakt van het apparaat dat de politieke middelen - roof & parasitering - organiseerd.
Dit is dan uw visie op de europese verklaring op de rechten van de mens.

Ik stel vast dat de rechten niet enkel de soeverein beschermen maar vooral de burger die niet aan de top staan.

[AdrianHealey]

Daarom ben je dan ook liberaal zeker?
Serieus; het gaat hier niet over de 'wereld'.
Het gaat hier over sociale systemen (staten, organisaties)
Waar mensen zich moeten in kunnen ontplooien.
Het is mijn heilige overtuiging dat dat wel degelijk moet worden 'gemanaged'.
Vraagje: heeft een site-beheerder het recht de vrije meningsuiting te beperken op zijn forum?
Waarin zou de autoriteit tot reguleren verschillen van een andere (grotere)organisatie/samenlevingsvorm?


De mafia is ook een sociaal systeem. Et alors?
Ik ben vrijwillige op een website. De overheid heeft geen enkele notie van vrijwilligheid. Daarom, natuurlijk.

Dit is dan uw visie op de europese verklaring op de rechten van de mens.

Ik stel vast dat de rechten niet enkel de soeverein beschermen maar vooral de burger die niet aan de top staan.

Naïeveling: Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure:

Dus: volgens de soeverein die dicteert.

Het is mijn heilige overtuiging dat dat wel degelijk moet worden 'gemanaged'.

Wel fijn dat je eerlijk toegeeft dat je mensen niet capabel acht om hun eigen leven te leiden & wel in zodanige mate dat jij hun leven voor hen moet bepalen, al dan niet via een politiek apparaat.

http://www.lulu.com/items/volume_57/859000/859836/3/preview/320_859836.jpg

[Maes_P]

De eerste 2 zijn vrijwillige organisaties waar mensen kunnen weggaan. Dat laatste is een machtsobject dat zich het recht toeëigend - maar niet heeft - om mensen op systematische wijze af te dreigen indien ze niet gehoorzamen aan haar arbitraire wetten.
Belg blijven is ook een vrijwillige keuze; als ik wil wordt ik morgen Chinees, Deen of Zweed.
Of richt ik mijn eigen maatschappij op.

Waardoor voel je je precies "verplicht" om van een bepaald "machtsobjecten" onderdaan te zijn?

En trouwens: wetten zijn per definitie arbitrair; wat is daar mis mee?
Het is namelijk de functie van wetten om te kunnen oordelen, niet om te verbieden per se.

Uw definitie van 'machtsobject' is trouwens ook arbitrair ;-)

[Patsy Stone]

Ik bemerk dat er nog steeds veel discussie bestaat omtrent het recht op absolute vrije meningsuiting.
Vandaar nog maar eens poging om te duiden waarom dit niet kan.
Laat staan dat het wenselijk is...

Ik heb de indruk dat velen hier artikel 9 ("Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst") verwarren met artikel 10 ("Vrijheid van meningsuiting")
Laat ik eerst en vooral beginnen met de definitie van "vrije meningsuiting' binnen de Europese Unie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_10_ECHR

Artikel 10 van de Europese verklaring van de rechten van de mens.

Deze definitie houdt dus in dat eenieder recht heeft op vrije meningsuiting.

Maar de volgende alinea zegt:


Deze verklaring van de rechten van mens stelt dus dat omwille van bepaalde vrijheden en waarden (nationale veiligheid, gezondheidsredenen, moraal, etc)
bepaalde restricties kunnen worden opgelegd door de wet omdat in bepaalde gevallen vrijheden die onder artikel 10 vallen, andere vrijheden in gevaar brengen (die bv. onder artikel 5). Vrijheid als middel tegen vrijheid.

Om een mening te kunnen verbieden bij wet moet dus voldaan zijn aan volgende criteria:

- de meningen moeten een bedreiging vormen voor de rechten/waarden/integriteit van anderen/andere landen
- de restricties op meningen moeten zijn geregeld door wetten

Er zijn hier bepaalde mensen (waaronder Adrian) die moeite hebben om te aanvaarden dat bepaalde instellingen autoriteit krijgen over welke meningen onder die criteria vallen om ze te verbieden.
Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.
Deze regulerende mensen hebben namelijk net door het oprichten van hun organisatie die autoriteit verkregen.

Sommige regulators zullen hier natuurlijk misbruik van maken; censuur, beknotting van politieke tegenstanders, etc etc.
Maar dat wil niet zeggen dat alle regulators hier misbruik van zullen maken.


Conclusie:
Voor mij mogen meningen die leiden tot systematische schade aan de waarden/veiligheid van personen en landen worden verboden net omdat we de hoogst mogelijke vrijheid moeten nastreven.

Bv. op dit forum:
De moderators staan hier voor de waarde van het woord en vrije meningsuiting van alle gebruikers.
Indien echter een poster hiervan misbruik maakt en bv. een telefoonnummer online smijt, dan mag (moet?) er ingegrepen worden door de regulator (de mod) dmv een wet (forumreglement). Dit reglement wordt voorgelegd aan iedere gebruiker bij registratie dus is iedereen bewust van waaraan hij zich moet houden.
Indien de mod niet optreedt en bv. telefoonnummers, adresgegevens toelaat worden de rechten en vrijheden geschonden van bepaalde gebruikers.
Wat weegt nu meer door?
De vrijheid van meningsuiting van de poster om een adres te publiceren?
Of de waarde/rechten van de andere poster waarvan de gegevens worden gepubliceerd?
Ik denk dat iedereen het erover eens dat de tweede voorrang krijgt?
Dit is een vb. van beperking van vrije meningsuiting om vrijheden te beschermen.

Hetzelfde gaat op voor de "maatschappij": als de maatschappij vindt dat oproepen tot haat, racisme, etc etc een bedreiging vormt voor leden van die maatschappij (of de maatschappij an sich) dan heeft die maatschappij het recht zich hiertoe te beschermen.

Jammer genoeg voor de voorstanders van absloutevrije meningsuiting is dit het standpunt van de meerderheid van onze maatschappij (zie de wetten gestemd door de verschillende landen op basis van het europees verdrag).

Moet deze beperkingen streng worden beoordeeld?
Absoluut.
En een sleutelwoord hierbij is 'systematisch'
Als bv X een racistische mop vertelt is dat moreel absoluut te verwerpen maar moet dit m.i. niet worden verboden bij wet.
Als X begint met publicaties met racistische denkbeelden, voordrachten doet met racistische denkbeelden, zich organiseert met andere X'en om racisme te propageren dan is er wel sprake van systematische schendingen van rechten van andere mensen. En dan, pas dan, moet worden opgetreden.
En dan nog wordt die meningsuiting getoetst door een rechter die deze welbaaplde casus zal afwegen adhv van bewijzen.

Hopelijk snappen jullie nu beter mijn standpunt op vrije meningsuiting als onderdeel van onze westerse vrijheid.
Prachtige uiteenzetting. Ik schaar me er voor 100% achter.

[AdrianHealey]

Belg blijven is ook een vrijwillige keuze; als ik wil wordt ik morgen Chinees, Deen of Zweed.
Of richt ik mijn eigen maatschappij op.

Ja, net zoals mensen vaak hun hele leven onder het juk van de mafia blijven leven & of in gebieden zoals Congo blijven wonen. Dat soort oordelen zijn altijd op de marge, natuurlijk.

Dat neemt niet weg dat geweld - waar de staat het monopolie van claimed - onrechtvaardig is, of het nu van staten, mafiabendes of warlords is.

Waardoor voel je je precies "verplicht" om van een bepaald "machtsobjecten" onderdaan te zijn?


Geweldsobjecten.

En trouwens: wetten zijn per definitie arbitrair; wat is daar mis mee?
Het is namelijk de functie van wetten om te kunnen oordelen, niet om te verbieden per se.

Lol. :') Tot zover 2000 jaar jurisprudentie.

[Patsy Stone]

Geweldsobjecten.
Staat er iemand met een revolver tegen jouw hoofd om je te dwingen in België te blijven wonen?

Lol. :') Tot zover 2000 jaar jurisprudentie.
Leg eens uit wat er precies mis is met die uitlating?

[AdrianHealey]

Staat er iemand met een revolver tegen jouw hoofd om je te dwingen in België te blijven wonen?

Neen, maar als ik hier blijf, staat er wel een revolver tegen mijn hoofd om de wetten te gehoorzamen.

Enneuh; op zich is dat niet erg - ware het niet dat niemand ooit heeft gekozen voor de Belgische overheid, doch dat mensen gehoorzamen, volgens het mechanisme dat De La Boetie goed uitlegt.


Leg eens uit wat er precies mis is met die uitlating?

Voor de proliferatie van wetten de laatste 100 jaar, werden wetten altijd & overal gezien als dictats: pure willekeur van de heerser. Mensen gehoorzaamden (indien het afgedwongen werd), maar dan tot in die mate dat elke nieuwe wet als overwegend tiranniek werd ervaren. Idem dito met belastingen.

En terecht: niemand heeft het recht om te claimen dat hij geweld mag gebruiken om aan zijn fondsen te geraken, zonder dat hij die hij belast daar mee akkoord gaan.

Wetten zijn niets anders dan het neerschrijven van de wil van zij die het geweldsapparaat in handen hebben. Met het onderscheid te maken tussen recht & onrecht heeft dat niets te maken. We kunnen daaruit hoogstens het verschil tussen wettelijk & onwettelijk halen. En het is absoluut niet zo dat die 2 samenvallen.

[Maes_P]

De mafia is ook een sociaal systeem. Et alors?
Awel, die hebben toch zeggenschap over hun leden?
Ze overtreden natuurlijk wel de wet, maar we hebben het hier over de feitelijke soevereiniteit.

Ik ben vrijwillige op een website. De overheid heeft geen enkele notie van vrijwilligheid. Daarom, natuurlijk.

"Iedere Belg kan vanaf 18 jaar wel vrijwillig afstand doen van de Belgische nationaliteit. Dit gebeurt door een verklaring af te leggen op de gemeente.
Afstand is enkel mogelijk indien de persoon reeds een vreemde nationaliteit bezit of kan bekomen als gevolg van deze verklaring."




Naïeveling:
Dan ben ik toch niet alleen...dat helpt.


Dus: volgens de soeverein die dicteert.
Pleit je dan voor voorschriften per burger?
Of hoe zie je dan concreet de bescherming van vrijheid van X door het misbruik van andere vrijheden van Y.

Maw Adrian:
Hoe bescherm jij een slachtoffer van een mening tegen de uiter van de mening?


Wel fijn dat je eerlijk toegeeft dat je mensen niet capabel acht om hun eigen leven te leiden & wel in zodanige mate dat jij hun leven voor hen moet bepalen, al dan niet via een politiek apparaat.
Het is geen kwestie dat ze niet capabel zijn; het gaat erom dat ze een middel moeten krijgen om hun capaciteiten tot bescherming van zichzelf uit te oefenen.
Ik ben capabel om te bepalen wanneer mijn vrijheden worden geschonden door de meningn van een ander.
En mijn wetgever heeft mij een middel gegeven (wetten) om mij hierbij bij te staan.
Een wet verbiedt geen meningen e; het schept een kader waarin sommige meningen kunnen worden verboden indien mensen vinden dat ze schendingen van hun vrijheden inhouden.
Nergens staat vermeld in de wet dat A moet worden beschermd tegen B.
Enkel dat A volgende regels kan gebruiken om zich te beschermen tegen B.

[AdrianHealey]

Bon; met apologeten valt niet te praten.

[AdrianHealey]

Hoe bescherm jij een slachtoffer van een mening tegen de uiter van de mening?

We gaan dat ex ante verbieden, dat werkt! :lol:

[Patsy Stone]

Neen, maar als ik hier blijf, staat er wel een revolver tegen mijn hoofd om de wetten te gehoorzamen.
Precies. Het is dus jouw vrije keuze om te blijven. Dat je in dat geval onderworpen bent aan de wetten die hier gelden, spreekt vanzelf.

Voor de proliferatie van wetten de laatste 100 jaar, werden wetten altijd & overal gezien als dictats: pure willekeur van de heerser. Mensen gehoorzaamden (indien het afgedwongen werd), maar dan tot in die mate dat elke nieuwe wet als overwegend tiranniek werd ervaren. Idem dito met belastingen.

En terecht: niemand heeft het recht om te claimen dat hij geweld mag gebruiken om aan zijn fondsen te geraken, zonder dat hij die hij belast daar mee akkoord gaan.

Wetten zijn niets anders dan het neerschrijven van de wil van zij die het geweldsapparaat in handen hebben. Met het onderscheid te maken tussen recht & onrecht heeft dat niets te maken. We kunnen daaruit hoogstens het verschil tussen wettelijk & onwettelijk halen. En het is absoluut niet zo dat die 2 samenvallen.
Maes P zei dat wetten niet per definitie dienen om iets te verbieden. Jouw ingewikkelde uitleg weerlegt die uitlating niet.

[Maes_P]

Lol. :') Tot zover 2000 jaar jurisprudentie.

Jurisprudentie =/= wetten e Adrian...

Jurisprudentie is het geheel van uitspraken dmv wetten.

Nogmaals; geen enkele wet verbiedt een specifieke particuliere mening. De wet geeft een kader voor de burger en de rechter om tot jurisprudentie te komen.
Enkel in Engeland is jurisprudentie = wetgeving.

[Maes_P]

We gaan dat ex ante verbieden, dat werkt! :lol:
En serieus?

[AdrianHealey]

Iemand aanvallen mag niet, i.e. ex post bestraffen, he.

[AdrianHealey]

Precies. Het is dus jouw vrije keuze om te blijven. Dat je in dat geval onderworpen bent aan de wetten die hier gelden, spreekt vanzelf.

Iemand die zijn geld afgeeft als er een geweer naar hem gericht staat, doet die dat ook vrijwillig? Of zou het wel eens kunnen dat als er geweld bij te pas komt, er geen vrijwilligheid is?

Maes P zei dat wetten niet per definitie dienen om iets te verbieden. Jouw ingewikkelde uitleg weerlegt die uitlating niet.

Maes zit dan ook fout. Wetten dienen om gedrag te sturen.

[AdrianHealey]

Jurisprudentie =/= wetten e Adrian...

Jurisprudentie is het geheel van uitspraken dmv wetten.

Nogmaals; geen enkele wet verbiedt een specifieke particuliere mening. De wet geeft een kader voor de burger en de rechter om tot jurisprudentie te komen.
Enkel in Engeland is jurisprudentie = wetgeving.

http://rothbard.be/bestanden/frvandun/Texts/Metajuridica/WB2003.pdf
Het is nodig.

[AdrianHealey]

Maar goed. Zoals ik al zei: met apologeten discussieren gaat niet. Macht is te verleidelijk om te laten liggen.

Ik ga wat nuttigs doen. ^^

[driewerf]

Enkel in Engeland is jurisprudentie = wetgeving.

In de VS ook, of vergis ik mij?

[Patsy Stone]

Iemand die zijn geld afgeeft als er een geweer naar hem gericht staat, doet die dat ook vrijwillig? Of zou het wel eens kunnen dat als er geweld bij te pas komt, er geen vrijwilligheid is?
Je gaf net toe dat er geen geweld gebruikt wordt om jou in België te houden. Jouw verblijf hier berust dus op vrije keuze. Die vrije keuze heeft als consequentie dat je je te onderwerpen hebt aan de geldende wetgeving in dit land. Als je die consequentie niet kan of wil aanvaarden, heb je nog steeds de vrije keuze om te vertrekken. Je vergelijking slaat dus nergens op.

Maes zit dan ook fout. Wetten dienen om gedrag te sturen.
Waar zit hij precies fout? Jouw uitlating weerlegt nog steeds de zijne niet.

[Maes_P]

Iemand aanvallen mag niet, i.e. ex post bestraffen, he.
Awel, dat gebeurt nu toch ook met het systeem dat ik hier aan het beschrijven ben?

Je kunt toch pas een mening verbieden op basis van schendingen van andermans rechten wanneer ze geuit is?

Heb je voorbeelden waarbij specifieke particuliere meningen voor een schending worden verboden????
Ik heb enkel voorbeelden waarbij veroordelingen vallen na het uiten van meningen...

Zouden we dan toch nog overeenkomen?

[lombas]

Je gaf net toe dat er geen geweld gebruikt wordt om jou in België te houden. Jouw verblijf hier berust dus op vrije keuze. Die vrije keuze heeft als consequentie dat je je te onderwerpen hebt aan de geldende wetgeving in dit land. Als je die consequentie niet kan of wil aanvaarden, heb je nog steeds de vrije keuze om te vertrekken. Je vergelijking slaat dus nergens op.


Mensen hebben niet de keuze om staatloos te zijn, m'n beste. Uw antwoord is dus onredelijk.

[Patsy Stone]

Mensen hebben niet de keuze om staatloos te zijn, m'n beste. Uw antwoord is dus onredelijk.

Wie spreekt er over staatloos zijn? Zijn alle mensen die emigreren staatlozen?

[lombas]

Wie spreekt er over staatloos zijn? Zijn alle mensen die emigreren staatlozen?


Er wordt opgewerpt dat ge er niet voor kiest om "staatvol" te zijn, of Belg. Daarop repliceren dat ge gerust Deen of Chinees kunt worden als g'et hier niet fijn vindt, vind ik redelijk pervers.

Stel u voor dat ge in fascistisch Italië zou gezegd hebben: "Ik vind het niet fijn om een kleermaker te zijn in de Kleermakerskamer van de Nationale Raad voor Corporaties," en uw gesprekspartner zou antwoorden: "Jamaar, waarom wordt ge dan geen slager in de Slagerskamer van de Nationale Raad voor Corporaties?"

[Maes_P]

Er wordt opgewerpt dat ge er niet voor kiest om "staatvol" te zijn, of Belg. Daarop repliceren dat ge gerust Deen of Chinees kunt worden als g'et hier niet fijn vindt, vind ik redelijk pervers.
Er werd opgeworpen dat nationaliteitskeuze vrij is indien je vindt dat elders een betere bescherming wordt geboden aan je belangen.

Als libertariers (dan ben je toch Lombas, of vergis ik me?) aanvaarden jullie natuurlijk geen enkel staatsgezag, dat is duidelijk.
Maar laat ons discussieren vanuit de realiteit; niet vanuit een ideologisch idealisme aka libertarisme.

Ik wacht nog altijd op een bewijs dat een maatschappij zonder soevereine macht mogelijk is; tot zolang hou ik het bij de rechtsstaat zoals we die nu kennen als referentiekader.

[moser]

Mij niet verwijten dom te zij, gewoon omdat jij het punt niet snapt, he. Een school is een afgesloten leefomgeving die zijn eigen regels mag opstellen, waar mensen de keuze hebben om naartoe te gaan of niet. Dat is iets anders met de staat, die zichzelf aan u verplicht. De staat behoort dan ook zo'n vrijheden niet te schenden. Dat moet de samenleving zelf regelen. Ik ben ook tegen het feit dat de overheid iedereen zou voeden, betekent het daarom dat ik tegen voedsel ben? Natuurlijk niet & 'k hoop voor u dat ge het verschil snapt. Ik heb je geen domheid verweten, allerminst , gebrek aan verantwoordelijkheidszin daarintegen wel.

Een directie van een school beschermt de leerlingen van haar school van andere leerlingen met minder goede bedoelingen , in casu de verbale pesters. Een overheid dient in mijn ogen zijn burgers te beschermen voor andere burgers die het niet zo goed menen , bvb gekken die vinden dat homo's van de hoogste torens moeten gegooid worden of moeten geexecuteerd worden. Het verschil dat je legt tussen een school of een werkomgeving aan de ene kant en de staat aan de andere kant , klopt wel. Maar het feit dat je de staat niet kan uitkiezen zoals u een school kan uitkiezen is geen reden om te stellen dat die staat niet zou mogen mee bepalen wat er in de samenleving wel of niet kan. De verantwoordelijkheid moet toch bij iemand liggen? Er zijn overigens middelen genoeg om als burger enigzins wat invloed uit te oefenen op wat de staat beslist.

Dat is op geen enkel moment waar geweest in de gehele geschiedenis. Dat soort van haatoorlogen zijn altijd het gevolg geweest van gedrag dat al gecultiveerd was. Dat er natuurlijk extra bronnen zijn van cultivatie, kan goed zijn. Maar euhm - als de neiging al zohard aanwezig is in de samenleving, maakt een verbod van MC, bijvoorbeeld, niets uit. De naïviteit die er uitgaat van Radio Mille COllines te noemen als directe oorzaak of zelfs maar aanleiding, is groteske en doet absoluut geen recht aan de diverse factoren die speelden in de Rwandese samenleving. Radio Mille Collines was echt maar klein bier, die achteraf een symbolische sleutelrol heeft gekregen - totaal buiten alle proportie.Ik kan mij echt moeilijk voorstellen dat je het effect van propaganda en meer bepaald haatpropaganda zo laag inschat. Natuurlijk ligt de oorzaak van een oorlog dieper en niet enkel bij dat alleen en mss zou het verbieden van dergelijke propganda niet automatisch betekenen dat die oorlogen niet zouden hebben plaats gevonden, maar dat betekent toch niet dat we zomaar moeten toekijken hoe sommigen lustig wat olie op het vuur komen gieten? Echt productief lijkt me dat toch allemaal niet.

Iedereen mag mij haten. Dat is geen enkele aantasting van mijn vrijheid. Probeert u maar eens vrijheid te definieren op een consistente manier. Dat lukt niet, als u zo'n noties daarin wilt moffelen. Je onderschat toch echt de kracht van haat, denk ik. Als iedereen in deze samenleving u zou haten , dan is uw leven simpelweg onleefbaar. Uw vrijheid bestaat er m.i. bvb in dat u een evenwaardige kans als gelijk welk ander burger moet maken wanneer u solliciteert. Dat lukt niet als ik de hele samenleving tegen u heb opgezet , dat snap je toch?



Dat sommige zaken gereguleerd moeten worden, is misschien wel waar, maar moet dat logisch noodzakelijk door de overheid? Mijn gedrag met mijn vrienden heeft regels, maar aar heeft de overheid niets over te zeggen. Omdat jij een werkend verstand hebt ! Er lopen mensen in deze samenleving rond die simpelweg niet de capaciteiten hebben om op eigen houtje alles te regelen.Ik denk dan bvb aan mensen die vinden dat ze hun kind goed opvoeden als ze het alle dagen bont en blauw kloppen. Die regels dienen in de eerste plaats voor die mensen.

Uw voorbeeld over het verkeer is ook enigsinds grappig, omdat verschillend eexperimenten - waaronder in Duitsland, met steun van de EU! - hebben aangetoond dat een groteske de-regulering van het verkeer zorgde voor minder ongelukken. Kom, we gaan dat eens aan de ouders van wat verkeersslachtoffers gaan uitleggen: dat het allemaal veel beter werkt als we al de snelheidslimieten gewoon zouden wegnemen, alle cruciale verkeersregels zouden afschaffen en alle deelnemers aan het verkeer gewoon hun goesting zouden laten doen.

[Patsy Stone]

Er wordt opgewerpt dat ge er niet voor kiest om "staatvol" te zijn, of Belg. Daarop repliceren dat ge gerust Deen of Chinees kunt worden als g'et hier niet fijn vindt, vind ik redelijk pervers.
Werd dat 'opgewerpt'? :-D

Wat is daar pervers aan? Er zijn al zoveel mensen die ervoor gekozen hebben om te emigreren en een nieuwe nationaliteit aan te nemen. Daar is toch niets pervers aan?

[HAMC]

Als ik dus in het kader van de vrijheid van meningsuiting in een volle cinemazaal de aandrang voel om luidkeels 'Brand!' te roepen, dan moet die vrijheid mij veroorloofd zijn? Als het aanwezige publiek daarop in paniek naar de uitgang stormt, waarbij enkele mensen worden vertrappelt, dan moeten we dat maar beschouwen als colatteral damage die verwaarloosbaar is in de bescherming van het absolute recht op vrije meningsuiting. Zoiets? Of is dat recht misschien toch niet zo absoluut als jij wel schijnt te denken?

Ik weet niet zeker of uw voorbeeld wel toepasselijk is, tenslotte is brand roepen met de bedoeling van paniek te laten uitbreken geen mening maar een ongeoorloofde aktie.

En brand roepen als de cinema brand is ook geen mening, maar een poging om de mensen te waarschuwen voor onheil.

Ziet u, volgens mij is vrijemeningsuiting absoluut maar niet alles is een mening. Tussen roepen wat u wilt en uw mening uiten zit weldegelijk een verschil.

[Maes_P]

Ik weet niet zeker of uw voorbeeld wel toepasselijk is, tenslotte is brand roepen met de bedoeling van paniek te laten uitbreken geen mening maar een ongeoorloofde aktie.

En brand roepen als de cinema brand is ook geen mening, maar een poging om de mensen te waarschuwen voor onheil.

Ziet u, volgens mij is vrijemeningsuiting absoluut maar niet alles is een mening. Tussen roepen wat u wilt en uw mening uiten zit weldegelijk een verschil.

Je hebt gelijk dat "brand" roepen op zich geen verkeerde uitspraak is.
En ook dat het geen "mening" is.
Het hangt namelijk af van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het roepen, hoe de uitroep zal worden beoordeeld en eventueel worden bestraft ("brand" roepen als het niet brandt).

Analoog kan een mening dezelfde gevolgen hebben;
afhankelijk van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het uiten van die mening zal worden beoordeeld of ze moet worden bestraft/verboden.

Kun je me nu eens uitleggen waarom je een onderscheid maakt tussen uitroepen met kwalijke gevolgen die mogen worden bestraft en meningen met kwalijke gevolgen die niet mogen worden bestraft?

[HAMC]

Je hebt gelijk dat "brand" roepen op zich geen verkeerde uitspraak is.
En ook dat het geen "mening" is.
Het hangt namelijk af van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het roepen, hoe de uitroep zal worden beoordeeld en eventueel worden bestraft ("brand" roepen als het niet brandt).

Analoog kan een mening dezelfde gevolgen hebben;
afhankelijk van het waarheidsgehalte en de gevolgen van het uiten van die mening zal worden beoordeeld of ze moet worden bestraft/verboden.

Kun je me nu eens uitleggen waarom je een onderscheid maakt tussen uitroepen met kwalijke gevolgen die mogen worden bestraft en meningen met kwalijke gevolgen die niet mogen worden bestraft?

Geef me eens een voorbeeld van een mening met kwalijke gevolgen? Want ik begrijp niet hoe mijn mening u kwaad kan berokkenen?

[Maes_P]

Geef me eens een voorbeeld van een mening met kwalijke gevolgen? Want ik begrijp niet hoe mijn mening u kwaad kan berokkenen?
Zoals ik hierboven al aanhaalde:
als je bv systematisch de mening uitdraagt dat ik een luie kloot ben, dan kan ik daar schade van ondervinden vanwege mijn werkgever.


Als je meningen hebt die schade berokkenen mogen ze verboden/bestraft worden volgens U?

[netslet]

Een mening is geen claim tot universele waarheid, maar beschrijft een relatieve (subjectieve) waarheid. In die zin is het dan ook aan de toehoorder om te bepalen of de inhoud van die mening ook op hem/haar van toepassing is.

[abou Anis]

Wetten zijn niets anders dan het neerschrijven van de wil van zij die het geweldsapparaat in handen hebben.Maoïst ;-)

[Jozef Ostyn]

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.

Neen, er zijn wel degelijk grenzen. Maar in mijn ogen mag het daarbij alleen gaan om het bestraffen van
-) expliciete oproepen tot geweld en misdaden
-) laster en eerroof ten aanzien van personen

[HAMC]

Zoals ik hierboven al aanhaalde:
als je bv systematisch de mening uitdraagt dat ik een luie kloot ben, dan kan ik daar schade van ondervinden vanwege mijn werkgever.


Als je meningen hebt die schade berokkenen mogen ze verboden/bestraft worden volgens U?

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.

Of hij zegt, neen, Maes is een goede werkkracht.

Of hij zegt, u hebt gelijk, Maes is een luie kloot.

[Jozef Ostyn]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg


De term "politicus" lijkt mij hier toch wat misplaatst. Deze persoon bekleedt geen enkel mandaat en behaalt zo goed als geen stemmen. Het gaat dus om een volslagen marginaal randfiguur zonder aanhang.

Dat rechtvaardigt overigens natuurlijk niet zijn uitspraken.

[Maes_P]

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.
Ja, op basis van uw mening.
Dus als jij liegt en je zegt dat ik een luie kloot bent en mijn werkgever hoort dat en ontslaat mij omwille van uw mening, dan heeft uw mening mij schade berokkent.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.
Sommige werknemers wel.
Maar stel nu eens dat mijn baas in economische moeilijkheden zit door een economische crisis. En je begint rond te bazuinen dat ik een luie kloot ben; gaat hij dan nog zeggen 'Bemoei U daar niet mee?'
Of gaat hij die stok gebruiken om mij mee te slaan?
Gaat hij uw mening gebruiken om mij te ontslaan?
Mogelijks wel, mogelijks niet; maar je moet toegeven dat de kans bestaat, niet?

Ik vind het vreemd dat je het bestaan van schadelijke meningen ontkent; ik weet dat je een ex-gedetineerde bent.
Stel, ik ben van mening dat ex-gedetineerden niet te vertrouwen zijn en dat ze zullen stelen als ze in dienst worden genomen.
Ik verkondig die mening.
Is het eventueel mogelijk dat U schade wordt berokkent doordat mensen zullen handelen naar die mening?
Ongeacht ze waar is.

[HAMC]

Ja, op basis van uw mening.
Dus als jij liegt en je zegt dat ik een luie kloot bent en mijn werkgever hoort dat en ontslaat mij omwille van uw mening, dan heeft uw mening mij schade berokkent.


Dit is uiteraard de kern van de zaak. Kijk, als ik doelbewust lieg om u schade te berokkenen, dat is dan geen mening die ik verkondig, omdat als ik doelbewust lieg ik goed weet dat ik precies dat aan het doen ben.

Sommige werknemers wel.
Maar stel nu eens dat mijn baas in economische moeilijkheden zit door een economische crisis. En je begint rond te bazuinen dat ik een luie kloot ben; gaat hij dan nog zeggen 'Bemoei U daar niet mee?'
Of gaat hij die stok gebruiken om mij mee te slaan?
Gaat hij uw mening gebruiken om mij te ontslaan?
Mogelijks wel, mogelijks niet; maar je moet toegeven dat de kans bestaat, niet?

Neen, deze vlieger gaat niet op, omdat uw werkgever bij ontslag wel een reden moet opgeven. En ik ben zeker dat als uw werkgever in uw ontslagbrief schrijft, ontslag wegens HAMC heeft gezegd dat het een luiaard is, geen enkele arbeidsrechtbank gaat dit aannemen.


Ik vind het vreemd dat je het bestaan van schadelijke meningen ontkent; ik weet dat je een ex-gedetineerde bent.
Stel, ik ben van mening dat ex-gedetineerden niet te vertrouwen zijn en dat ze zullen stelen als ze in dienst worden genomen.

Uitzonderingen daargelaten zal dit kloppen op de meeste ex-gedetineerden (dieven), het is gewoon zo. Dieven worden geen eerlijke mensen door in de gevangenis te zitten, die zien bak als tegenslag, het hoort erbij.

Ik verkondig die mening.
Is het eventueel mogelijk dat U schade wordt berokkent doordat mensen zullen handelen naar die mening?
Ongeacht ze waar is.

Tja, kijk, de meeste mensen zijn niet rationeel, men kan dan in het algemeen geen rationeel gedrag verwachten van de mens.

Zodus ja, iemand doelbewust schade berokkenen is niet hetzelfde als een mening verkondigen.

[Diplomatius]

'Ongeacht de gevolgen' <= niemand is ooit doodgegaan van een mening, he. Enfin, 't is maar dat je het weet. Mensen ondervinden pas last/onrecht door middel van handelingen. Dus neen, ik ben inderdaad tegen de vervolging van al die zaken.

Dat is in wezen hetzelfde zeggen als 'kernbommen doden niet, het zijn de mensen die op de knop drukken'. U weet evengoed als ik dat meningen wel degelijk kunnen 'doden'. Was het niet de alom verkondigde mening van de extreem-rechtse NSDAP dat Joden in het noodlijdende Duitsland van de jaren '30 de schuld werd gegeven van de economische malaise en meteen ook maar alles wat mis ging ? Was die mening gestoeld op enig objectief gegeven ? Heeft die mening uiteindelijk niet aangezet tot een Kristalnacht ?

U kan dan wel zeggen dat 'handelingen' hebben geleid tot moord, doodslag, marteling, etc..., maar U weet evengoed dat mensen zeer instrumenteel kunnen gebruikt worden om meningen te materialiseren. U kan beiden niet loskoppelen.

In een andere post zei U dat wetten uiteindelijk niet meer zijn dan een machtsinstrument om de - wat U blijkbaar 'toevallige' machthebbers noemt - toe te laten hun wil op te leggen.

U vergeet daarbij wel dat die machthebbers in een democratisch systeem door mensen verkozen worden (en dus ook afzetbaar zijn), om alzo 'hun' mening wensen vertolkt te zien door enkelen. Nu zal ik U niet ongelijk geven als de werkelijkheid soms enigszins verschilt van datgene wat elke individuele kiezer werkelijk voor ogen had, maar Uw visie - waarin U in wezen elke vorm van staatsapparaat afwijst - leidt tot een situatie waarin elk individu - conform zijn eigen mening - zijn eigen werkelijkheid (op elk vlak) mag realiseren.

U moet geen filosoof, socioloog, economist of zelfs jurist zijn om te beseffen dat zulks totaal onmogelijk, zelfs onwenselijk is. Als U dat idee verder ontwikkelt, zou U immers elke vorm van solidariteit (en dus o.a. ook sociale zekerheid) moeten afwijzen, elke vorm van collectieve voorziening (stel: ik heb bijvoorbeeld lak aan pakweg voorzieningen voor mindervaliden) en elke vorm van overheidssteun. U mag immers niet verwachten dat diezelfde instantie die U afwijst U anderzijds wel ondersteunt.

Samengevat: ik heb wel meer het idee dat U in discussies de filosofisch-theoretische kaart trekt (en daar is in wezen niets mis mee), die de realiteitstoets in een maatschappelijke discussie evenel niet doorstaat.

Met andere woorden: semantisch gezien dient onder 'vrije meningsuiting' inderdaad een absoluut vrije meningsuiting te worden verstaan, maar sociologisch gezien moeten daaraan beperkingen worden toegevoegd.

Het uitgangspunt mag (en moet volgens mij in sommige omstandigheden zelfs) van filosofische aard zijn, maar dankzij sociologische verschijnselen (afgezien van de vraag of die goed-of afgekeurd moeten worden) kan zo'n uitgangspunt gedifferentieerd worden.

Een sociologische (werkelijkheid/wenselijkheid) versus een filosofische (waarheid/ideologie) discussie is gewoonweg onmogelijk. Al levert ze af en toe wel interessante invalshoeken op.

[HAMC]

U vergeet daarbij wel dat die machthebbers in een democratisch systeem door mensen verkozen worden (en dus ook afzetbaar zijn), om alzo 'hun' mening wensen vertolkt te zien door enkelen. .

Vertel me dan eens door wie de gecoopteerden verkozen worden en hoe we die afzetten?

[Patsy Stone]

Ik weet niet zeker of uw voorbeeld wel toepasselijk is, tenslotte is brand roepen met de bedoeling van paniek te laten uitbreken geen mening maar een ongeoorloofde aktie.

En brand roepen als de cinema brand is ook geen mening, maar een poging om de mensen te waarschuwen voor onheil.

Ziet u, volgens mij is vrijemeningsuiting absoluut maar niet alles is een mening. Tussen roepen wat u wilt en uw mening uiten zit weldegelijk een verschil.

Het oproepen om mensen te vermoorden omwille van hun seksuele geaardheid is imho geen mening, maar een ongeoorloofde actie. En nu?

[AdrianHealey]

Dat is in wezen hetzelfde zeggen als 'kernbommen doden niet, het zijn de mensen die op de knop drukken'. U weet evengoed als ik dat meningen wel degelijk kunnen 'doden'. Was het niet de alom verkondigde mening van de extreem-rechtse NSDAP dat Joden in het noodlijdende Duitsland van de jaren '30 de schuld werd gegeven van de economische malaise en meteen ook maar alles wat mis ging ? Was die mening gestoeld op enig objectief gegeven ? Heeft die mening uiteindelijk niet aangezet tot een Kristalnacht ?

U kan dan wel zeggen dat 'handelingen' hebben geleid tot moord, doodslag, marteling, etc..., maar U weet evengoed dat mensen zeer instrumenteel kunnen gebruikt worden om meningen te materialiseren. U kan beiden niet loskoppelen.

In een andere post zei U dat wetten uiteindelijk niet meer zijn dan een machtsinstrument om de - wat U blijkbaar 'toevallige' machthebbers noemt - toe te laten hun wil op te leggen.

U vergeet daarbij wel dat die machthebbers in een democratisch systeem door mensen verkozen worden (en dus ook afzetbaar zijn), om alzo 'hun' mening wensen vertolkt te zien door enkelen. Nu zal ik U niet ongelijk geven als de werkelijkheid soms enigszins verschilt van datgene wat elke individuele kiezer werkelijk voor ogen had, maar Uw visie - waarin U in wezen elke vorm van staatsapparaat afwijst - leidt tot een situatie waarin elk individu - conform zijn eigen mening - zijn eigen werkelijkheid (op elk vlak) mag realiseren.

U moet geen filosoof, socioloog, economist of zelfs jurist zijn om te beseffen dat zulks totaal onmogelijk, zelfs onwenselijk is. Als U dat idee verder ontwikkelt, zou U immers elke vorm van solidariteit (en dus o.a. ook sociale zekerheid) moeten afwijzen, elke vorm van collectieve voorziening (stel: ik heb bijvoorbeeld lak aan pakweg voorzieningen voor mindervaliden) en elke vorm van overheidssteun. U mag immers niet verwachten dat diezelfde instantie die U afwijst U anderzijds wel ondersteunt.

Samengevat: ik heb wel meer het idee dat U in discussies de filosofisch-theoretische kaart trekt (en daar is in wezen niets mis mee), die de realiteitstoets in een maatschappelijke discussie evenel niet doorstaat.

Met andere woorden: semantisch gezien dient onder 'vrije meningsuiting' inderdaad een absoluut vrije meningsuiting te worden verstaan, maar sociologisch gezien moeten daaraan beperkingen worden toegevoegd.

Het uitgangspunt mag (en moet volgens mij in sommige omstandigheden zelfs) van filosofische aard zijn, maar dankzij sociologische verschijnselen (afgezien van de vraag of die goed-of afgekeurd moeten worden) kan zo'n uitgangspunt gedifferentieerd worden.

Een sociologische (werkelijkheid/wenselijkheid) versus een filosofische (waarheid/ideologie) discussie is gewoonweg onmogelijk. Al levert ze af en toe wel interessante invalshoeken op.

Zeveraar.

[Patsy Stone]

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.

Of hij zegt, neen, Maes is een goede werkkracht.

Of hij zegt, u hebt gelijk, Maes is een luie kloot.
Of hij vertrouwt jou om een of andere reden blindelings en zegt 'oei, dat wist ik niet; ik ontsla hem meteen'. Zo heeft jouw mening kwalijke gevolgen gehad voor mr. Maes.

[Patsy Stone]

Neen, deze vlieger gaat niet op, omdat uw werkgever bij ontslag wel een reden moet opgeven. En ik ben zeker dat als uw werkgever in uw ontslagbrief schrijft, ontslag wegens HAMC heeft gezegd dat het een luiaard is, geen enkele arbeidsrechtbank gaat dit aannemen.

Ah ja, want werkgevers schrijven op een C4 altijd de waarheid en niets dan de waarheid... :roll:

[vlijmscherp]

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.

Of hij zegt, neen, Maes is een goede werkkracht.

Of hij zegt, u hebt gelijk, Maes is een luie kloot.

als iemand elke dag 1x "luie kloot" zegt terwijl je baas erbij is, gaat die baas dat op den duur geloven hoor.

[Patsy Stone]

Zeveraar.
:thumbsup:

Knap geargumenteerd! Daar zal Diplomatus niet van terughebben, denk ik zo...

:roll:

[AdrianHealey]

:thumbsup:

Knap geargumenteerd! Daar zal Diplomatus niet van terughebben, denk ik zo...

:roll:

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

[Mitgard]

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

...zei de libertariër. :lol:

[HAMC]

Het oproepen om mensen te vermoorden omwille van hun seksuele geaardheid is imho geen mening, maar een ongeoorloofde actie. En nu?

En nu stoppen we ermee zeker? Ik bedoel maar, ja, nee, ja, nee, ja, nee, brengt niets op.

[HAMC]

Ah ja, want werkgevers schrijven op een C4 altijd de waarheid en niets dan de waarheid... :roll:

Inderdaad, wat heeft dan dat ontslag met mijn mening nog te maken?

[C2C]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg

Ik ben geen voorstander van de opsluiting in zwaar beveiligde psychiatrische gevangenissen.

Eerder voor het wereldberoemde model dat wij in Geel toepassen. Laat die gekken in de vrije natuur rondlopen zodat ze kunnen ijlen in volledige vrijheid.

[vlijmscherp]

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

ik benoem "apologeten" als woord van de dag!

[Diplomatius]

Vertel me dan eens door wie de gecoopteerden verkozen worden en hoe we die afzetten?

Hun aantal is verwaarloosbaar. (6 naar ik meen, omgeslagen over de partijen die minstens 1 rechtstreeks verkozen senator hebben, maar van buiten ken ik de juiste - overigens ingewikkelde - wijze van berekening niet meer - ik denk art. 67 -68 G.W.)

Alleszins is het zo dat een gecoöpteerde senator wordt verkozen dus door een partij/lijst die al minstens één rechtstreeks verkozen (*)senator heeft, en dus door een voldoende aantal kiezers is verkozen.

(*) edit: er stond 'gecoöpteerde, en da's fout natuurlijk.

Verder: intussen mag duidelijk zijn dat de senaat zo goed als geen werkelijke legislatieve functie meer heeft. Haar voorbehouden materies (materies waarin de senaat moet stemmen) zijn uitermate beperkt geworden.

Voorts: indien een regering 'valt' - i.e. bvb wanneer een motie van wantrouwen wordt ingediend in de kamer en het vereiste aantal stemmen wordt niet gehaald - dan verdwijnen die gecoöpteerde senatoren mee. In die zin zijn ze even 'afzetbaar' als andere parlementsleden.

Ik heb tenslotte niet willen insinueren dat het democratische systeem het meest perfecte systeem is, integendeel. Maar tot nu toe wel het systeem dat het meeste garanties biedt tegen willekeur.

[HAMC]

Of hij vertrouwt jou om een of andere reden blindelings en zegt 'oei, dat wist ik niet; ik ontsla hem meteen'. Zo heeft jouw mening kwalijke gevolgen gehad voor mr. Maes.

Dit is toch wel zeer extreem.

Wie heeft dit dan al meegemaakt?

[vlijmscherp]

Dit is toch wel zeer extreem.

Wie heeft dit dan al meegemaakt?

tis nu niet dat lastercampagnes nooit gebeuren hé....

[HAMC]

Origineel gepost door een of andere Canadese kwiebus.
homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

Dat lijkt me een mening ja en geen oproep aan iemand om homo's te vermoorden.

[HAMC]

tis nu niet dat lastercampagnes nooit gebeuren hé....

Voila, daar zegt u het zelf, lastercampagnes.

Lastercampagnes =/= een mening.

[Diplomatius]

Zeveraar.

Als U nu "moeilijke mens" had gezegd, had ik dat nog aangenomen.;-)

Ik val U overigens helemaal niet aan, ik heb gewoon het idee dat U vaak een (ver doorgedreven) filosofische reactie geeft in een sociologische discussie. Meer niet.

En dan is het moeilijk discussiëren, omdat men daar elkaar nooit in KAN vinden.

Overigens: ik heb vaak zelf de neiging om 'juridisch' te reageren in een topic waarvan ik had moeten weten dat anderen hem vooral 'emotioneel' benaderen, en dat leidt tot dezelfde problematiek.

[vlijmscherp]

Voila, daar zegt u het zelf, lastercampagnes.

Lastercampagnes =/= een mening.

de grens tussen laster en mening is soms bijzonder dun hoor, zeker als het subtiele laster is.

gewoon de mening "ik vind toch dat dedie wel heel vriendelijk is tegen die klant" ventileren, kan tot uiteindelijk ontslag leiden. een stok vind je altijd...

[AdrianHealey]

Als U nu "moeilijke mens" had gezegd, had ik dat nog aangenomen.;-)

Ik val U overigens helemaal niet aan, ik heb gewoon het idee dat U vaak een (ver doorgedreven) filosofische reactie geeft in een sociologische discussie. Meer niet.

En dan is het moeilijk discussiëren, omdat men daar elkaar nooit in KAN vinden.

Overigens: ik heb vaak zelf de neiging om 'juridisch' te reageren in een topic waarvan ik had moeten weten dat anderen hem vooral 'emotioneel' benaderen, en dat leidt tot dezelfde problematiek.

Uw redenering was helemaal niet sociologisch. Hij was biased. Andere mensen zijn niet in staat zelf na te denken, dus moeten wij er maar voor zorgen dat zij niet te horen krijgen wat nie twillen dat ze horen - stel u voor dat ze wat verkeerd denken.

[AdrianHealey]

de grens tussen laster en mening is soms bijzonder dun hoor, zeker als het subtiele laster is.

gewoon de mening "ik vind toch dat dedie wel heel vriendelijk is tegen die klant" ventileren, kan tot uiteindelijk ontslag leiden. een stok vind je altijd...

Gij zijt ofwel werkloos, ofwel student.

Als uwen baas nen stok zoekt, dan zijde bij voorbaat al verloren. Heeft niets met 'die is lui!' te maken.

Allemaal pipo's die niet snappen dat een mening maar invloed kan hebben als mensen daar voor open staan, wat los staat van die mening. Om maar te zwijgen van de idioterie om meningen te vervolgen & de (sociologische!!!!!!!!!) gevolgen daarvan.

Powerdriven kereltjes in ivoren torens.

[Diplomatius]

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

Overigens: ik ben allerminst een apologeet in de correcte betekenis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Apologetiek) van het woord... :roll:

[moser]

Dat lijkt me een mening ja en geen oproep aan iemand om homo's te vermoorden. Dus eigenlijk gaat het hier dus wel degelijk om semantiek.

Wanneer persoon A publiekelijk zegt : "ik vind dat homo's geexecuteerd moeten worden" .... geen probleem.

Wanneer persoon B publiekelijk zegt :"laten we met zijn allen homo's executeren" .... wel probleem.

Ik vind dat toch een beetje krom , HAMC

[Maes_P]

Dit is uiteraard de kern van de zaak. Kijk, als ik doelbewust lieg om u schade te berokkenen, dat is dan geen mening die ik verkondig, omdat als ik doelbewust lieg ik goed weet dat ik precies dat aan het doen ben.
Dus als een racist een mening verkondigt waarvan wetenschappelijk kan worden aangetoond dat ze verkeerd, liegt hij en mag dat worden verboden omdat hij doelbewust wil schade toebrengen aan derden?
We ziijn er bijna zeker, HAMC?



Neen, deze vlieger gaat niet op, omdat uw werkgever bij ontslag wel een reden moet opgeven. En ik ben zeker dat als uw werkgever in uw ontslagbrief schrijft, ontslag wegens HAMC heeft gezegd dat het een luiaard is, geen enkele arbeidsrechtbank gaat dit aannemen.
Herlees eens goed; hij gaat zeggen dat het vanwege economische noodzaak is.




Uitzonderingen daargelaten zal dit kloppen op de meeste ex-gedetineerden (dieven), het is gewoon zo. Dieven worden geen eerlijke mensen door in de gevangenis te zitten, die zien bak als tegenslag, het hoort erbij.
Totaal naast de kwestie; mijn vraag kan zo'n mening schade toebrengen?



Tja, kijk, de meeste mensen zijn niet rationeel, men kan dan in het algemeen geen rationeel gedrag verwachten van de mens.
Maar waarom bewijs je dat dan de ganse tijd?

Zodus ja, iemand doelbewust schade berokkenen is niet hetzelfde als een mening verkondigen.
Sorry, HAMC maar je draait rond de pot: de vraag was als je die schade berokkent dmv een mening, wat dan?

Trouwens, geef eens uw definitie van een 'mening'

[vlijmscherp]

Gij zijt ofwel werkloos, ofwel student.

Als uwen baas nen stok zoekt, dan zijde bij voorbaat al verloren. Heeft niets met 'die is lui!' te maken.

Allemaal pipo's die niet snappen dat een mening maar invloed kan hebben als mensen daar voor open staan, wat los staat van die mening. Om maar te zwijgen van de idioterie om meningen te vervolgen & de (sociologische!!!!!!!!!) gevolgen daarvan.

Powerdriven kereltjes in ivoren torens.

tuurlijk Adrian, tuurlijk, ik heb zulke zaken nog nooit meegemaakt! :roll:




zelden zo'n hautain gastje meegemaakt in feite.....

[AdrianHealey]

Overigens: ik ben allerminst een apologeet in de correcte betekenis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Apologetiek) van het woord... :roll:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Metafoor

[Maes_P]

Dat lijkt me een mening ja en geen oproep aan iemand om homo's te vermoorden.
Het failleit van een argumentatie...

Pas op, da's mijn "mening" e; geen oproep aan anderen om dat te geloven.

[AdrianHealey]

tuurlijk Adrian, tuurlijk, ik heb zulke zaken nog nooit meegemaakt! :roll:

zelden zo'n hautain gastje meegemaakt in feite.....

Komt dan van degene die vindt dat sommigen met hun mening hun bakkes maar moeten houden, omdat jij graag hebt dat ze de overheid op hun dak krijgen.

En dat noemt mij hautain? Ik noem dat vooral lik op stuk geven.

[Diplomatius]

Uw redenering was helemaal niet sociologisch. Hij was biased. Andere mensen zijn niet in staat zelf na te denken, dus moeten wij er maar voor zorgen dat zij niet te horen krijgen wat nie twillen dat ze horen - stel u voor dat ze wat verkeerd denken.

Sorry hoor, maar er is een groot verschil tussen de vrije meningsuiting enigszins beperken om anderen te beschermen en er van uitgaan dat die beperking er is omdat mensen zogenaamd niet in staat zijn om zelf te denken...

[Mitgard]

'Ongeacht de gevolgen' <= niemand is ooit doodgegaan van een mening, he.

niemand is ook ooit beroofd of gedood geweest door een 'staat'.
staten hebben geen handen.
het zijn altijd mensen.
individutjes.
die kunnen ferm gemeen zijn.


*zoekt dekking voor in het ijle zwevend pseudoreligieus libertarisch gezwets dat eraan zit te komen*

[Maes_P]

tuurlijk Adrian, tuurlijk, ik heb zulke zaken nog nooit meegemaakt! :roll:




zelden zo'n hautain gastje meegemaakt in feite.....
Hij doet me denken aan Maes P 15 jaar geleden...;-)

In de fond dus een beste kerel!

[vlijmscherp]

Komt dan van degene die vindt dat sommigen met hun mening hun bakkes maar moeten houden, omdat jij graag hebt dat ze de overheid op hun dak krijgen.

En dat noemt mij hautain? Ik noem dat vooral lik op stuk geven.

is maar mijn mening, Adrian, rustig rustig. je moet je niet zo opwinden, nergens goed voor.

niet vergeten, in vergelijking met jou zijn we maar domme kloten, je hebt dus hoedanook gelijk!

[AdrianHealey]

Sorry hoor, maar er is een groot verschil tussen de vrije meningsuiting enigszins beperken om anderen te beschermen en er van uitgaan dat die beperking er is omdat mensen zogenaamd niet in staat zijn om zelf te denken...

Er is geen verschil. Ge zou dat wel willen, maar dat is er niet.

[AdrianHealey]

niemand is ook ooit beroofd of gedood geweest door een 'staat'.
staten hebben geen handen.
het zijn altijd mensen.
individutjes.
die kunnen ferm gemeen zijn

*zoekt dekking voor in het ijle zwevend pseudoreligieus libertarisch gezwets dat eraan zit te komen*

Het feit dat je dat als weerlegging wenst te kiezne, betekent dat je nog wat opgevoed moet worden.

Opvoedingskampje aanraden?

[Mitgard]

tuurlijk Adrian, tuurlijk, ik heb zulke zaken nog nooit meegemaakt! :roll:




zelden zo'n hautain gastje meegemaakt in feite.....

zal wel een toontje lager moeten zingen als hij ooit voor een baas moet werken.
ofwel 'kan hij niet onder ne baas werken'.
komt ook nogal eens voor bij libertariërs.
logisch hé.
als ge alles nu eenmaal beter weet.

[AdrianHealey]

is maar mijn mening, Adrian, rustig rustig. je moet je niet zo opwinden, nergens goed voor.

niet vergeten, in vergelijking met jou zijn we maar domme kloten, je hebt dus hoedanook gelijk!

In deze ben je niet dom, gewoon machtsgeil.

[AdrianHealey]

zal wel een toontje lager moeten zingen als hij ooit voor een baas moet werken.
ofwel 'kan hij niet onder ne baas werken'.
komt ook nogal eens voor bij libertariërs.
logisch hé.
als ge alles nu eenmaal beter weet.

Ik werk al een jaar parttime.
Wat je overigens weet, maar wenst te ontkennen;

Dat is wat meer dan de sossenstudenten hier. Laat mama maar betalen!

[Diplomatius]

niemand is ook ooit beroofd of gedood geweest door een 'staat'.
staten hebben geen handen.
het zijn altijd mensen.
individutjes.
die kunnen ferm gemeen zijn.

²


*zoekt dekking voor in het ijle zwevend pseudoreligieus libertarisch gezwets dat eraan zit te komen*

*hoopt dat er nog plaats is achter Mitgards schutting*

[Maes_P]

Er is geen verschil. Ge zou dat wel willen, maar dat is er niet.
Dogma 12/A van het manifesto libertario cum Healey

[Mitgard]

Het feit dat je dat als weerlegging wenst te kiezne, betekent dat je nog wat opgevoed moet worden.

Opvoedingskampje aanraden?

'weerleggen' is niet eens nodig bij wat gij doorgaans post.
de absurditeit spreekt voor zich.
een pseudointellectueel sausje erover kan de boel echt niet redden hoor.

[AdrianHealey]

Haha

Onbenullen ^^

[AdrianHealey]

Dogma 12/A van het manifesto libertario cum Healey

Ziede; ge zou wel willen ^^

[AdrianHealey]

'weerleggen' is niet eens nodig bij wat gij doorgaans post.
de absurditeit spreekt voor zich.
een pseudointellectueel sausje erover kan de boel echt niet redden hoor.

Van een groenwerkertje kunnen we dat verwachten

Laten we samen akkoord gaan dat Freya een vetgeile is

[Mitgard]

Haha

Onbenullen ^^

het is eenzaam aan de top zeker?

[vlijmscherp]

In deze ben je niet dom, gewoon machtsgeil.

baja, what's in a name hé.....

tkomt er op neer dat jij altijd gelijk hebt natuurlijk.

[vlijmscherp]

Ik werk al een jaar parttime.
Wat je overigens weet, maar wenst te ontkennen;

Dat is wat meer dan de sossenstudenten hier. Laat mama maar betalen!

ai, dat was plak op de zere teen van Adrian precies...

[Maes_P]

Haha

Onbenullen ^^

Op welke autoriteit beroep je je hier?

:lol:

[AdrianHealey]

Overigens;

In Nazi-Duitsland en nog zulke toffe zaken was er ook een gebrek aan vrijheid van meningsuiting. Immers; de bevolking moest tegenzichzelf beschermd worden.

Wat er verboden wordt, verandert. De reden blijft hetzelfde. Als wij er zelf mee akkoord gaan, dan mag het verboden worden. Was toen niet anders; toen was ook veel volk voor het verbod. Andere ideëen waren toch absurd? Die kunnen we toch niet toelaten?

Socialisme betekende ooit vrijheid. Hoe fout ze ook waren, dat betekende het wel. Nu is het enkel het managen van mensen.

Ach, ja. Hoe macht corrumpeert, zeker?

Ik ga werken. Sommigen doen dat nu eenmaal.

[Diplomatius]

Haha

Onbenullen ^^

Uw hoogheidswaanzin die U hiermee tentoonspreidt verraadt tegelijkertijd Uw onmacht... Dit vind ik nu echt triestig...

[AdrianHealey]

ai, dat was plak op de zere teen van Adrian precies...

Ja, ik neem het redelijk persoonlijk dat het argument 'gij werkt niet' wordt gebruikt.

Problemen mee?

[Maes_P]

Adrian staat tot politics.be
als
Leterme staat tot politiek.

[vlijmscherp]

Ja, ik neem het redelijk persoonlijk dat het argument 'gij werkt niet' wordt gebruikt.

Problemen mee?

neen, want het is een mening.

[HAMC]

Naar mijn mening loopt de zaak hier uit de hand.

[vlijmscherp]

Overigens;

In Nazi-Duitsland en nog zulke toffe zaken was er ook een gebrek aan vrijheid van meningsuiting. Immers; de bevolking moest tegenzichzelf beschermd worden.

Wat er verboden wordt, verandert. De reden blijft hetzelfde. Als wij er zelf mee akkoord gaan, dan mag het verboden worden. Was toen niet anders; toen was ook veel volk voor het verbod. Andere ideëen waren toch absurd? Die kunnen we toch niet toelaten?

Socialisme betekende ooit vrijheid. Hoe fout ze ook waren, dat betekende het wel. Nu is het enkel het managen van mensen.

Ach, ja. Hoe macht corrumpeert, zeker?

Ik ga werken. Sommigen doen dat nu eenmaal.

amai, het heeft lang geduurd eer dat Godwin was gepasseerd!

[vlijmscherp]

Naar mijn mening loopt de zaak hier uit de hand.

allemaal meningen, niets met een lastercampagne te maken ;-)

[AdrianHealey]

Uw hoogheidswaanzin die U hiermee tentoonspreidt verraadt tegelijkertijd Uw onmacht... Dit vind ik nu echt triestig...

Van wat?
Het is maar een discussie, he.
En ik geraak geïrriteerd. Altijd hetzelfde gezever. We doen het altijd voor anderen. Wij wensen u van alles te verbieden, te voorkomen dat u zaken hoort. Maar maak u geen illuseis, he. We doen het voor ú!

Tegen zo'n logica kan ik inderdaad niet op. Het is moeilijk om mensen uit sekten te krijgen, he.

Ik heb geen zin om mensen hun gedachten te bepalen door middel van geweld. Duidt meestal op zwakte van het argument.

Maar; ge doet maar, he. De elite weet het beter & zij die willen aansluiten bij die elite, die steunen die. Zo werkt het al een tijdje.

[Maes_P]

Naar mijn mening loopt de zaak hier uit de hand.
Kun je het waarheidsgehalte aantonen van deze mening?
Anders is het een uitspraak volgens uw definitie.

[AdrianHealey]

amai, het heeft lang geduurd eer dat Godwin was gepasseerd!
Godwin is een stelling dat hij langskomt. Niet dat het geen argument is. Dus reageren met Godwin is geen weerlegging.

;) ;)

[vlijmscherp]

Van wat?
Het is maar een discussie, he.
En ik geraak geïrriteerd. Altijd hetzelfde gezever. We doen het altijd voor anderen. Wij wensen u van alles te verbieden, te voorkomen dat u zaken hoort. Maar maak u geen illuseis, he. We doen het voor ú!

Tegen zo'n logica kan ik inderdaad niet op. Het is moeilijk om mensen uit sekten te krijgen, he.

Ik heb geen zin om mensen hun gedachten te bepalen door middel van geweld. Duidt meestal op zwakte van het argument.

Maar; ge doet maar, he. De elite weet het beter & zij die willen aansluiten bij die elite, die steunen die. Zo werkt het al een tijdje.

prijs je gelukkig, jij behoort zeker en vast tot die elite!

[AdrianHealey]

prijs je gelukkig, jij behoort zeker en vast tot die elite!

Zeveraarke :)

[vlijmscherp]

Zeveraarke :)

het blijft maar een mening Adrian ;-)

[AdrianHealey]

Altijd wachten op de eerste socialist die uit liefde voro anderen hen met rust wenst te laten, in plaats van de heersende klasse te proberen te gebruiken om meningen/handelingen door hun strot te duwen.

Ach, socialisme. 't is zo'n mooi gedachtegoed. Voor simcity dan toch.

[HAMC]

Kun je het waarheidsgehalte aantonen van deze mening?
Anders is het een uitspraak volgens uw definitie.

Ohneen Maes, ook een mening kan verkeerd zijn maar het blijft een mening. In tegenstelling tot lastercampagnes en of leugens, die gebeuren doelbewust.

[Maes_P]

Ohneen Maes, ook een mening kan verkeerd zijn maar het blijft een mening. In tegenstelling tot lastercampagnes en of leugens, die gebeuren doelbewust.

Waarbij je natuurlijk doodleuk over het feit heen stapt dat verkeerde meningen worden gebruikt bij lastercampagnes.

[HAMC]

Waarbij je natuurlijk doodleuk over het feit heen stapt dat verkeerde meningen worden gebruikt bij lastercampagnes.

Aan enig misbruik heb ik geen deel Maes, ik ben niet en kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor alles wat er misloopt in deze wereld.

[Maes_P]

Aan enig misbruik heb ik geen deel Maes, ik ben niet en kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor alles wat er misloopt in deze wereld.
Ik had het dan ook niet over U.

[netslet]

Laster, Eerroof, Fraude, daar gaat het om absolute waarheidsclaims waarvan de verpspreider weet dat ze niet kloppen en die hij/zij desondanks propageert om schade te berokkenen.

Meningen of opinies daarentegen zijn geen absolute waarheidsclaims.

[Patsy Stone]

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

Je zei ook dat je betere dingen te doen had. Maar hier ben je toch maar weer.

[Maes_P]

Laster, Eerroof, Fraude, daar gaat het om absolute waarheidsclaims waarvan de verpspreider weet dat ze niet kloppen en die hij/zij desondanks propageert om schade te berokkenen.

Meningen of opinies daarentegen zijn geen absolute waarheidsclaims.
Inderdaad;
Daarom ook dat bv. het VB werd veroordeeld voor racisme: het verspreiden van meningen waarvan de verpspreider weet dat ze niet kloppen en die hij/zij desondanks propageert om schade te berokkenen

[Patsy Stone]

is maar mijn mening, Adrian, rustig rustig. je moet je niet zo opwinden, nergens goed voor.

niet vergeten, in vergelijking met jou zijn we maar domme kloten, je hebt dus hoedanook gelijk!

:thumbsup:

[HAMC]

Inderdaad;
Daarom ook dat bv. het VB werd veroordeeld voor racisme: het verspreiden van meningen waarvan de verpspreider weet dat ze niet kloppen en die hij/zij desondanks propageert om schade te berokkenen

Dat is straf, een organisatie die geen rechtspersoon is veroordelen, ik zou het willen zien.

[kiko]

'Ongeacht de gevolgen' <= niemand is ooit doodgegaan van een mening, he. Enfin, 't is maar dat je het weet. Mensen ondervinden pas last/onrecht door middel van handelingen. Dus neen, ik ben inderdaad tegen de vervolging van al die zaken.
Je speelt met woorden, morrelt wat aan definities, legt andere nadrukken en denkt ongetwijfeld van jezelf dat je een trotse verdediger van Vrije Meningsuiting bent.

Maar je dwaalt en je bent naïef.

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Mensen zijn te gevaarlijk, te onvoorspelbaar en te egoïstisch om hen zomaar om het even wat te laten uitkramen, zonder ook maar een seconde te denken aan de negatieve gevolgen van wat ze zeggen.

Leugens, bedrog, smaad, eerroof, opzetten tot haat en/of geweld moeten bestraft worden. Het feit dat jij vindt dat dergelijke zaken te klasseren zijn onder "vrije meningsuiting" - en dus eigenlijk niet bestraft hoeven te worden -zegt veel over jezelf.

Alles negeren is de gemakkelijke oplossing, niet ?

[AdrianHealey]

Mensen zijn te gevaarlijk, te onvoorspelbaar en te egoïstisch om hen zomaar om het even wat te laten uitkramen, zonder ook maar een seconde te denken aan de negatieve gevolgen van wat ze zeggen.

Gelukkig bestaat de overheid niet uit mensen.

[Geert C]

Uw voorbeeld over het verkeer is ook enigsinds grappig, omdat verschillend eexperimenten - waaronder in Duitsland, met steun van de EU! - hebben aangetoond dat een groteske de-regulering van het verkeer zorgde voor minder ongelukken.
Was er een controlegebied bij die experimenten waar men het verkeersreglement gewoon afschafte om te zien of het dan nog beter ging? :|

[AdrianHealey]

Was er een controlegebied bij die experimenten waar men het verkeersreglement gewoon afschafte om te zien of het dan nog beter ging? :|

Waarschijnlijk niet, maar dat is ook niet relevant voor mijn stelling.
Ik zeg namelijk niet dat ik tegen regulering ben van het verkeer. Ik wou die persoon daar enkel duidelijk maken dat met minder regels het ook wel eens beter zou kunnen lukken.

Dat heeft overigens sociologische redenen - naar het schijnt is dat belangrijk.

[filosoof]

Toch iets dat wij niet kennen he, vrijemeningsuiting.

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg

Klein ideetje (zomaar;-)): stel dat die David Popescu nu toevallig Mohammed heette, zou men dan ook zo rustig over zijn recht op vrije meningsuiting discuteren of zou er dan al een thread met 16137 posts zijn om ons te waarschuwen voor het gevaar van de vrije meningsuiting van Mohammed Popescu?:?

[HAMC]

Klein ideetje (zomaar;-)): stel dat die David Popescu nu toevallig Mohammed heette, zou men dan ook zo rustig over zijn recht op vrije meningsuiting discuteren of zou er dan al een thread met 16137 posts zijn om ons te waarschuwen voor het gevaar van de vrije meningsuiting van Mohammed Popescu?:?

In Iran hangen ze homo's op met een koord, omdat ze homo's zijn.

De topdogs van Iran zijn hier ontvangen in de senaat, wie heeft er toen gereklameerd?

Wie?

Hallo?


...

[kiko]

Gelukkig bestaat de overheid niet uit mensen.
Je antwoordt niet inhoudelijk, maar maakt je er vanaf met een half sarcastische witz.

Eens te meer kies je de gemakkelijkste weg.

[slegie]

Homo's en lesbiennes het blijft toch maar zever.

laat mensen die willen genieten van hetzelfde geslacht toch doen.

Het enige waar ik wel een probeem heb is dat zulke koppels kinderen wil hebben.
Sorry de natuur heeft ervoro gezorgd dat enkel een m en een v samen een kindje kunnen krijgen dus is je partner van hetzelfde geslacht ja dan heb je pech dan kun je geen kinderen krijgen ook niet via andere manier moet dit wettelijk verboden worden.

[slegie]

Homo's en lesbiennes het blijft toch maar zever.

laat mensen die willen genieten van hetzelfde geslacht toch doen.

Het enige waar ik wel een probeem heb is dat zulke koppels kinderen wil hebben.
Sorry de natuur heeft ervoro gezorgd dat enkel een m en een v samen een kindje kunnen krijgen dus is je partner van hetzelfde geslacht ja dan heb je pech dan kun je geen kinderen krijgen ook niet via andere manier moet dit wettelijk verboden worden.

[slegie]

Homo's en lesbiennes het blijft toch maar zever.

laat mensen die willen genieten van hetzelfde geslacht toch doen.

Het enige waar ik wel een probeem heb is dat zulke koppels kinderen wil hebben.
Sorry de natuur heeft ervoro gezorgd dat enkel een m en een v samen een kindje kunnen krijgen dus is je partner van hetzelfde geslacht ja dan heb je pech dan kun je geen kinderen krijgen ook niet via andere manier moet dit wettelijk verboden worden.

[AdrianHealey]

Je antwoordt niet inhoudelijk, maar maakt je er vanaf met een half sarcastische witz.

Eens te meer kies je de gemakkelijkste weg.

Wat is het nut van cirkels?
Ik heb gewoon opgemerkt dat uw argument er van uit gaat dat een grote groep mensen slecht, dom en wat weet ik nog allemaal zijn.

Helaas zitten die mensen in de stemkantoren en stemmen zij op mensen die zij verkiezen. Ik vind dat een argument tégen vormen van inperking van de vrije meningsuiting.

Ik wil overigens ook wel reageren op uw 'half sarcastische witz' met enkele citaten uit uw reactie:

Je speelt met woorden, morrelt wat aan definities, legt andere nadrukken en denkt ongetwijfeld van jezelf dat je een trotse verdediger van Vrije Meningsuiting bent.

Maar je dwaalt en je bent naïef.

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Mensen zijn te gevaarlijk, te onvoorspelbaar en te egoïstisch om hen zomaar om het even wat te laten uitkramen, zonder ook maar een seconde te denken aan de negatieve gevolgen van wat ze zeggen.

Leugens, bedrog, smaad, eerroof, opzetten tot haat en/of geweld moeten bestraft worden. Het feit dat jij vindt dat dergelijke zaken te klasseren zijn onder "vrije meningsuiting" - en dus eigenlijk niet bestraft hoeven te worden -zegt veel over jezelf.

Alles negeren is de gemakkelijke oplossing, niet ?

Bij nader inzien heb ik maar de gehele tekst gekopieerd. Er is niets dat niet beledigd.

Maar, om u te troosten, er staat geen enkel overtuigend argument in. Ik weet best dat mensen wel eens domme dingen kunnen zeggen. Et alors?

Als er iemand hier discussieert in een vacuüm, ben jij het eigenlijk wel. De problemen van (1) a priori te weten wat er vervolgd moet worden, (2) het gegeven dat we in een schaarse wereld leven waarin de tijd en moeite die gestoken wordt in het vervolgen van een bepaalde mening niet gestoken kan worden in het vervolgen van iets dringender/belangrijker (3) het feit dat lobbygroepen kunnen lobbyen om meer en meer onder 'verboden' mening te stellen, (4) het probleem van de invloed te bepalen van bepaalde meningen op anderen, (5) het gegeven dat je negeert dat conflicterende meningen toelaten zorgt dat je deze stemmen kan detecteren en - qua samenleving, desnoods - erop reageren (in plaats van ze ondergronds te laten gaan), (6) het punt dat je een bijna dictatoriale overheid nodig hebt om zo'n wet af te dwingen op een niet-willekeurige wijze.

Ja, daar hou ik ook rekening mee. Allemaal argumenten om te zeggen: laat die vrije meningsuiting maar voor wt het is. Niet teveel mee spelen - ge verheft uzelf tot een Goddelijke instantie die je niet bent.

[filosoof]

Homo's en lesbiennes het blijft toch maar zever.

laat mensen die willen genieten van hetzelfde geslacht toch doen.

Het enige waar ik wel een probeem heb is dat zulke koppels kinderen wil hebben.
Sorry de natuur heeft ervoro gezorgd dat enkel een m en een v samen een kindje kunnen krijgen dus is je partner van hetzelfde geslacht ja dan heb je pech dan kun je geen kinderen krijgen ook niet via andere manier moet dit wettelijk verboden worden.Homo's en lesbiennes het blijft toch maar zever.Ea lichaamsvochten, zoals heteros...
Waarom wettellijk verboden zou moeten worden waarin de natuur niet voorzag, die logica ontgaat me: dan zouden we toch ook het wiel, transistors, microchips, Zaventem, Lufthansa, parachutes en nog oneindig veel meer moeten verbieden;-)

[kiko]

Wat is het nut van cirkels?
Cirkels zijn cool.

Ik weet best dat mensen wel eens domme dingen kunnen zeggen. Et alors?
Leuke poging om de zaken te minimaliseren.

Het debat inzake vrije meningsuiting heeft helem�*�*l niets te maken met "eens domme dingen zeggen." Wie kan dat nu wat schelen ?

Veel belangrijker zijn de pertinente leugens, kwaadwillige roddels, achterklap, laster, smaad en eerroof met de bedoeling om iemand te kraken - iets wat in heel veel gevallen nog lukt ook.

Nog steeds volgens jouw ideologie moeten bovenstaande praktijken perfect kunnen, want deze vallen allemaal handig onder "Vrije Meningsuiting."
Niet teveel mee spelen - ge verheft uzelf tot een Goddelijke instantie die je niet bent.
Voorwaar, zijn wij niet allen kinderen Gods ?

[AdrianHealey]

Veel belangrijker zijn de pertinente leugens, kwaadwillige roddels, achterklap, laster, smaad en eerroof met de bedoeling om iemand te kraken - iets wat in heel veel gevallen nog lukt ook.

Een inflatie aan laster is het einde van laster.

[Patsy Stone]

:roll:

[kiko]

Nou, die zat.

[piraat]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg

Heeft hij ook daadwerkelijk homos gedood , zoals men in sommige islamietische landen doet ? Iemand daartoe verplicht ? Ervoor betaald ? Laat die vent toch leuteren...

[Mbeya]

Klein ideetje (zomaar;-)): stel dat die David Popescu nu toevallig Mohammed heette, zou men dan ook zo rustig over zijn recht op vrije meningsuiting discuteren of zou er dan al een thread met 16137 posts zijn om ons te waarschuwen voor het gevaar van de vrije meningsuiting van Mohammed Popescu?:?


2 maten, 2 gewichten....

[Patsy Stone]

Nou, die zat.
Ben je het werkwoord in die zin niet vergeten?

[kiko]

Ben je het werkwoord in die zin niet vergeten?
Tuurlijk, mijn fout.

"Nou, die is zat"

[goodwill]

Heeft hij ook daadwerkelijk homos gedood , zoals men in sommige islamietische landen doet ? Iemand daartoe verplicht ? Ervoor betaald ? Laat die vent toch leuteren...

niet de zaken minimaliseren.

Toen er een geschifte imam opriep tot het gooien van homo's van een gebouw was het kot te klein.

[Anna List]

In Iran hangen ze homo's op met een koord, omdat ze homo's zijn.

De topdogs van Iran zijn hier ontvangen in de senaat, wie heeft er toen gereklameerd?

Wie?

Hallo?


...

ik kan het mij niet echt herinneren, maar t zou mij toch verbazen mocht ik dat hier niet schandalig genoemd hebben 8-)

[HAMC]

ik kan het mij niet echt herinneren, maar t zou mij toch verbazen mocht ik dat hier niet schandalig genoemd hebben 8-)

Het was die keer dat Lizin senaatsvoorzitter was. En zij ging de Iraanse heren eens ontvangen en een hand geven. Die jongens zeiden tegen de dichtsbijzijnde man, een kelner geloof ik, haal die vrouw hier weg, wij schudden geen handen met vrouwen.

[Mitgard]

adrian healey heeft al het gevoel dat hij door de overheid gestuurd wordt als hij op het voetpad moet lopen omdat ze hem anders ondersteboven rijden.
elke dag is een gevecht tegen de onvrijheid voor hem.
t'is een hel om adrian te zijn.
sommigen zeggen dat de mensen het onder pol pot, hitler en stalin het erg hadden, maar die kennen het trieste lot van adrian healey onder paars en leterme I niet.
ik vind dat men daar eens vaker bij mag stilstaan, hoeveel ellende en onderdrukking er nog in eigen land is.

[piraat]

niet de zaken minimaliseren.

Toen er een geschifte imam opriep tot het gooien van homo's van een gebouw was het kot te klein.

Moslims blijven dan gewoonlijk ook niet bij leuteren, die beginnen écht te moorden. D�*�*rom was het kot te klein, uit gegrond wantrouwen.
Die Canadees echter, staat er helemaal alleen voor, en zit daar maar wat te zagen, verder niks.

[Maes_P]

Moslims blijven dan gewoonlijk ook niet bij leuteren, die beginnen écht te moorden. D�*�*rom was het kot te klein, uit gegrond wantrouwen.
Die Canadees echter, staat er helemaal alleen voor, en zit daar maar wat te zagen, verder niks.
Oh ja?

http://ca.news.yahoo.com/s/cbc/080928/canada/vancouver_bc_hate_crime

VANCOUVER (CBC) - Vancouver police say they are treating an attack in the city's West End on Saturday as a hate crime, after a 27-year-old man was struck in the face while walking hand in hand with another man.
A group of four young men approached the pair, calling out gay slurs, Smith told CBC News. One of the men then hit him in the face with enough force that he fell back on the sidewalk and was knocked unconscious.

Smith's jaw was dislodged and fractured in a number of places, and he's scheduled to go in for surgery Monday, which will leave his jaw wired shut for six weeks.


Smith hopes the incident will help raise awareness about the intolerance and prejudice openly gay people face.


Helemaal "alleen"?
Enkel "woorden"?

[Anna List]

Oh ja?

http://ca.news.yahoo.com/s/cbc/080928/canada/vancouver_bc_hate_crime








Helemaal "alleen"?
Enkel "woorden"?



heb je d'r nu uitgeknipt dat die man is opgepakt en dat hij (TERECHT zeer zwaar wegens bijkomende qualificatie 'hate crime') gestraft zal worden ?

paste dat niet in je kraam of wat ?

[Anna List]

adrian healey heeft al het gevoel dat hij door de overheid gestuurd wordt als hij op het voetpad moet lopen omdat ze hem anders ondersteboven rijden.
elke dag is een gevecht tegen de onvrijheid voor hem.
t'is een hel om adrian te zijn.
sommigen zeggen dat de mensen het onder pol pot, hitler en stalin het erg hadden, maar die kennen het trieste lot van adrian healey onder paars en leterme I niet.
ik vind dat men daar eens vaker bij mag stilstaan, hoeveel ellende en onderdrukking er nog in eigen land is.

zet mij d'r dan ook maar bij, ben even allergisch voor 'onvrijheden' ...

[Maes_P]

heb je d'r nu uitgeknipt dat die man is opgepakt en dat hij (TERECHT zeer zwaar wegens bijkomende qualificatie 'hate crime') gestraft zal worden ?

paste dat niet in je kraam of wat ?

1.Ik gaf een link naar het artikel; wat zou ik dan beginnen knippen omdat het niet in mijn kraam paste?
2. Ik zie niet goed in wat je opmerking te maken heeft met het punt waar het hier over gaat: een zot roept op om homo's te executeren in Canada en ik geef een link dat andere zotten homo's in elkaar slaan.
Of die zot dan in de bak zit of niet doet niks af van de feiten (noch van de ene zot, noch van de andere). Of wel?

Ik heb de indruk dat dit artikel niet echt in jouw kraam past...

Of ben je er nog steeds van overtuigd dat Popescu niks "verkeerd" heeft gedaan?

Vind je dat Popescus vrijheid tot haat spuien primeert op de vrijheid van homo's om zonder vrees over straat te lopen.
Als je toch zo allergisch bent...

[Anna List]

1.Ik gaf een link naar het artikel; wat zou ik dan beginnen knippen omdat het niet in mijn kraam paste?
2. Ik zie niet goed in wat je opmerking te maken heeft met het punt waar het hier over gaat: een zot roept op om homo's te executeren in Canada en ik geef een link dat andere zotten homo's in elkaar slaan.
Of die zot dan in de bak zit of niet doet niks af van de feiten (noch van de ene zot, noch van de andere). Of wel?

Ik heb de indruk dat dit artikel niet echt in jouw kraam past...

Of ben je er nog steeds van overtuigd dat Popescu niks "verkeerd" heeft gedaan?

Vind je dat Popescus vrijheid tot haat spuien primeert op de vrijheid van homo's om zonder vrees over straat te lopen.
Als je toch zo allergisch bent...

je moet mij geen dingen in de mond leggen die ik niet gezegd heb.
ik vind popescu's oproep hatelijk, ergerlijk, menselijk bedroevend, nen hele kleine mens, een heel groot varken. laat daar geen twijfel over bestaan !

als die mannen die opgepakt zijn, zijn hatespeeches aanhalen als oorzaak, dan mag popescu voor mijn part mee aangeklaagd worden, de rechter zal dan moeten oordelen of er werkelijk een oorzakelijk verband is tussen zijn hatespeach en de feiten.

maar ik zie geen reden om de vrije meningsuiting daarvoor aan banden te leggen. hiermee bedoel ik dat er effectief eerst (overigens betreurenswaardige) feiten moeten gepleegd worden eer je iemand kan vervolgen.

[Maes_P]

je moet mij geen dingen in de mond leggen die ik niet gezegd heb.
ik vind popescu's oproep hatelijk, ergerlijk, menselijk bedroevend, nen hele kleine mens, een heel groot varken. laat daar geen twijfel over bestaan !
Da's dan duidelijk
:thumbsup:

als die mannen die opgepakt zijn, zijn hatespeeches aanhalen als oorzaak, dan mag popescu voor mijn part mee aangeklaagd worden, de rechter zal dan moeten oordelen of er werkelijk een oorzakelijk verband is tussen zijn hatespeach en de feiten.
Akkoord

maar ik zie geen reden om de vrije meningsuiting daarvoor aan banden te leggen. hiermee bedoel ik dat er effectief eerst (overigens betreurenswaardige) feiten moeten gepleegd worden eer je iemand kan vervolgen.
Niet akkoord:
Snelheidsbeperkingen bestaan om ongevallen te vermijden. Niet enkel om igv ongeval te bepalen wie in fout is.
Ik zeg niet dat Popescu moet stoppen met rijden e.
Hij moet zich gewoon aan de regels houden.

[Anna List]

...

Niet akkoord:
Snelheidsbeperkingen bestaan om ongevallen te vermijden. Niet enkel om igv ongeval te bepalen wie in fout is.
Ik zeg niet dat Popescu moet stoppen met rijden e.
Hij moet zich gewoon aan de regels houden.

hierin zullen we wellicht blijvend verschillen ... ik vind uw remedie erger dan de kwaal.

[HAMC]

Oh ja?

http://ca.news.yahoo.com/s/cbc/080928/canada/vancouver_bc_hate_crime








Helemaal "alleen"?
Enkel "woorden"?

Er is geen enkele relatie tot die Canadees waarover het ging in deze draad vermits die ze dood wou. In het geval dat u aanhaalt is de homo niet dood.

[Maes_P]

Er is geen enkele relatie tot die Canadees waarover het ging in deze draad vermits die ze dood wou. In het geval dat u aanhaalt is de homo niet dood.

Logic: The art of thinking and reasoning in strict accordance with the limitations and incapacities of the human misunderstanding.
Ambrose Bierce

[HAMC]

Logic: The art of thinking and reasoning in strict accordance with the limitations and incapacities of the human misunderstanding.
Ambrose Bierce

Ik ben blij dat je akkoord gaat en er verder niet over doorgaat. :)

[Mitgard]

zet mij d'r dan ook maar bij, ben even allergisch voor 'onvrijheden' ...

zo een hele maandag onvrij op een forum kunnen zeveren, ge vraagt u af hoe een mens het volhoudt...

[Patsy Stone]

maar ik zie geen reden om de vrije meningsuiting daarvoor aan banden te leggen. hiermee bedoel ik dat er effectief eerst (overigens betreurenswaardige) feiten moeten gepleegd worden eer je iemand kan vervolgen.
Er moet eerst een 'volgeling' van Popescu gehoor geven aan zijn oproep en een aantal homofielen neerknallen vooraleer er mag worden opgetreden tegen deze raaskallende idioot? Ik ben het daar niet mee eens. Ik ben voorstander van vrijheid van meningsuiting, maar wat die vent uitkraamt is geen mening; dat is verspreiden van haat.

[Gezond Vlaanderen]

Het traditionele gezin is uiteraard(!) de norm! Nogal logisch dat hij hier voorstander van is.Jammer genoeg gaat zijn visie net een brug te ver.Dit is oproepen tot moord en dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Maar vrije meningsuiting moet wel mogelijk zijn en blijven en men kan inderdaad eens een grap maken met te zeggen dat alle homofielen moeten omgebracht worden...Maar dat is dan ook ironisch bedoelt!:-P

[MaGNiFiCaT]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg

Volgens mij is die zelf een homo, je ziet het aan zn ogen.
Maar dan wel een gefrustreerde homo die wrsch nooit aan zn trekken kwam, vandaar wrsch zn rancune naar de homo's die wel zichzelf kunnen zijn.


Overigens, van een man die zn eigen moeder slaat kan je alles verwachten; die zijn helemaal niet te vertrouwen.


Dat hij terug gaat naar Roemenie eh.:?

[HAMC]

Volgens mij is die zelf een homo, je ziet het aan zn ogen.
Maar dan wel een gefrustreerde homo die wrsch nooit aan zn trekken kwam, vandaar wrsch zn rancune naar de homo's die wel zichzelf kunnen zijn.


Overigens, van een man die zn eigen moeder slaat kan je alles verwachten; die zijn helemaal niet te vertrouwen.


Dat hij terug gaat naar Roemenie eh.:?

Komaan, misschien is dat de norm in Roemenie?

Tenslotte, wat weten wij nu over Roemenie?

[MaGNiFiCaT]

Komaan, misschien is dat de norm in Roemenie?

Tenslotte, wat weten wij nu over Roemenie?

Neen, zn familienaam is Roemaaens, dus hij is afstammeling van Roemeense immigranten, of zelf roemaeens immigrant.

Hij moet weten dat dergelijke uitspraken in een land als Canada niet kunnen, eerder wel 'nog' in Roemenië. Daar zal hij veel meer gehoor hebben.

[piraat]

1.Ik gaf een link naar het artikel; wat zou ik dan beginnen knippen omdat het niet in mijn kraam paste?
2. Ik zie niet goed in wat je opmerking te maken heeft met het punt waar het hier over gaat: een zot roept op om homo's te executeren in Canada en ik geef een link dat andere zotten homo's in elkaar slaan.
Of die zot dan in de bak zit of niet doet niks af van de feiten (noch van de ene zot, noch van de andere). Of wel?

Ik heb de indruk dat dit artikel niet echt in jouw kraam past...

Of ben je er nog steeds van overtuigd dat Popescu niks "verkeerd" heeft gedaan?

Vind je dat Popescus vrijheid tot haat spuien primeert op de vrijheid van homo's om zonder vrees over straat te lopen.
Als je toch zo allergisch bent...

Die kerels die die homos geslagen hebben zitten nu in de bak, nee ?Omdat ze "iets" gedaan hebben dat niet mag. Popescu heeft enkel zitten zagen & zeveren, die mag vrij blijven rondlopen. als hij op een mooie dag tot daden overgaat, mag hij ook naar het gevang. Waar is jouw probleem nu ?

[Maes_P]

Die kerels die die homos geslagen hebben zitten nu in de bak, nee ?
Ja

Omdat ze "iets" gedaan hebben dat niet mag
Amai, you're on a roll

Popescu heeft enkel zitten zagen & zeveren
Bwa, ik noteer: volgens Piet is oproepen tot moord = zagen + zeveren.

die mag vrij blijven rondlopen
Dju, je was nochthans redelijk bezig...

als hij op een mooie dag tot daden overgaat, mag hij ook naar het gevang.
Hij heeft al daden gesteld: oproepen tot moord

Waar is jouw probleem nu ?
Ik heb geen probleem hoor.
Maar bedankt voor de bezorgdheid!

[piraat]

Ja


Amai, you're on a roll


Bwa, ik noteer: volgens Piet is oproepen tot moord = zagen + zeveren.


Dju, je was nochthans redelijk bezig...


Hij heeft al daden gesteld: oproepen tot moord


Ik heb geen probleem hoor.
Maar bedankt voor de bezorgdheid!zegt Piet hetzelfde als ik ?:-)

[piraat]

Ja


Amai, you're on a roll


Bwa, ik noteer: volgens Piet is oproepen tot moord = zagen + zeveren.


Dju, je was nochthans redelijk bezig...


Hij heeft al daden gesteld: oproepen tot moord

Ik heb geen probleem hoor.
Maar bedankt voor de bezorgdheid!
Ach man, dat is enkel geklets. Mischien had die kerel wel een borrel teveel op. Heb jij nog nooit gezegd van "ik ga die kerel doodslagen !", of zoiets in die aard ?

[Patsy Stone]

Ach man, dat is enkel geklets. Mischien had die kerel wel een borrel teveel op. Heb jij nog nooit gezegd van "ik ga die kerel doodslagen !", of zoiets in die aard ?

Uit het openingsbericht:
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Niks borrel teveel op (wat overigens geen excuus is voor misdadige uitspraken).

[Uh-Huh]

Homo's moeten helemaal niet geëxecuteerd worden, wa's da nu?! 8O Zelfs het kleinste kind weet dat het meer dan voldoende is om hen alleen maar te castreren.

[HAMC]

Die gast heeft dat goed gespeeld, daar waar hij zegt dat hij zich op de Bijbel baseerd. Nu moeten de linksen hem gerust laten tenzij ze ook tegen de Koran willen beginnen zeveren.

Dat zal niet zeker?

[piraat]

Uit het openingsbericht:

Niks borrel teveel op (wat overigens geen excuus is voor misdadige uitspraken).
Wel, dan zal hij te veel geBijbelt hebben. Daar word je ook zat, of zot- van. Van al die boekskes krijg je zo een last: bijbel, koran, necronomicon enz enz.

[Patsy Stone]

Homo's moeten helemaal niet geëxecuteerd worden, wa's da nu?! 8O Zelfs het kleinste kind weet dat het meer dan voldoende is om hen alleen maar te castreren.

Waar is dat goed voor? En wat doe je met vrouwelijke homoseksuelen? En wat met biseksuelen?

[Patsy Stone]

Die gast heeft dat goed gespeeld, daar waar hij zegt dat hij zich op de Bijbel baseerd. Nu moeten de linksen hem gerust laten tenzij ze ook tegen de Koran willen beginnen zeveren.

Dat zal niet zeker?

Wie zijn 'de linksen' en waarom denk je dat zij niets tegen de koran zouden kunnen hebben, terwijl ze wel iets tegen de bijbel hebben?

[Patsy Stone]

Wel, dan zal hij te veel geBijbelt hebben. Daar word je ook zat, of zot- van. Van al die boekskes krijg je zo een last: bijbel, koran, necronomicon enz enz.

Daar lijkt het al meer op...

[HAMC]

Wie zijn 'de linksen' en waarom denk je dat zij niets tegen de koran zouden kunnen hebben, terwijl ze wel iets tegen de bijbel hebben?

Teveel vragen waar u trouwens zelf de antwoorden van weet.

[piraat]

Homo's moeten helemaal niet geëxecuteerd worden, wa's da nu?! 8O Zelfs het kleinste kind weet dat het meer dan voldoende is om hen alleen maar te castreren.
Staat dat zo in de koran ? Of is dat uw eigen inspiratie ?

[Patsy Stone]

Teveel vragen waar u trouwens zelf de antwoorden van weet.

Nee, want dan vroeg ik het niet. En ik betwijfel of jij het antwoord weet.

[Morduk]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg


1) Het recht op vrije meningsuiting is zo absoluut als het recht om die vrije meningen te negeren. Beide rechten impliceren gezond verstand. En telkens je dat laatste wilt reglementeren, komt het er ongezond terug uit.

Als we voor elke gek met een gore bek het spreekrecht nog wat meer aan banden gaan leggen, kapituleren we finaal voor de gekken. In feite zijn censuurliefhebbers de objectieve bondgenoten van dergelijke creaturen door hun woorden nog meer gewicht te geven. Daarom...

2) Het vrije woord impliceert het vrije wederwoord. Roep die man tot een target uit. Telkens hij z'n oprisping produceert, reageer:

Hoeveel hebt u er al vermoord? Geen?
Is het niet wat laf om oproepen te doen waaraan u zelf geen gehoor geeft?
Ok, u bent politicus, ik begrijp uw probleem met betrekking tot consequent denken en het daaruit volgend handelen, maar kunnen we mensen die er op aansturen anderen te laten opdraaien voor vuile karweitjes, niet eerder kwalificeren als 'laffe mietjes'? U maakt zichzelf eigenlijk tot doelwit. Nu ja, niet helemaal verwonderlijk, zoals u eruit ziet. Like a cheecky old poofter from Romania.
Daarom uw moeder mishandeld? Te respectvol voor het u geschonken leven en hiermee het bijbelse gebod aan de gevoerde laars lappend. Ach ja, moeders hé. In ieder geval, zal ze leren... Ik blijf wel met de vraag zitten: als ze het geweten had, had ze dan abortus mogen plegen? Zelfs het kwaad heeft een rangorde in de voltrekking ervan. Wat zijn uw persoonlijke favorieten eigenlijk? enz..

In plaats van mensen verbieden te spreken, zou je ze beter leren spreken. Snoer anderen niet de mond, maar roer die van jezelf.

3) Elke zot die hier een motivatie in ziet, is op zich een groter probleem voor ons allen dan de hatespeech zelf. Want de bron waarop de spreker zich baseert, is een van de meest verkochte boeken ter wereld.

Je kan mensen dan gewoon niet vertrouwen met een bijbel (of een koran voor sommige dwangneurotici alhier). Want of iemand nu luidop de conclusie trekt, of in stilte dezelfde gevolgtrekking maakt, de brug tussen woord en daad wordt niet snel overgestoken op gezag van de spreker alleen.

Tenzij u gelooft dat hersenspoeling in enkele zinnen te bewerkstelligen valt. En dan is het triest gesteld met uw mensbeeld.

[HAMC]

Nee, want dan vroeg ik het niet. En ik betwijfel of jij het antwoord weet.

Stop met de spelletjes Patsy.

[Uh-Huh]

Staat dat zo in de koran ? Of is dat uw eigen inspiratie ?
Dat was helemaal m'n eigen creatieve inspiratie.
Niet jaloers worden...

Naar ik heb begrepen is de seksuele oriëntatie van een persoon in de islam een zaak tussen hem of haar en God, dus andere mensen hebben daar niets mee te maken en dienen zich niet te bemoeien. Maar het is wel zo dat er bepaalde dingen verboden zijn in de godsdienst, waardoor een moslim niet altijd z'n seksuele voorkeur in de praktijk kan/gaat omzetten. Ik denk nu aan dingen zoals necrofilie, seks met dieren, etc. en homofilie hoort daar inderdaad ook bij. Volgens de koran moet je als moslim een mede-moslim (! geen onbelangrijke nuance) die zoiets toch doet - na herhaaldelijke waarschuwingen of terechtwijzigingen - negeren en verstoten uit de gemeenschap. Deze regels van de koran zijn uiteraard niet van toepassing op niet-moslims of degenen die sowieso niet tot de moslimgemeenschap behoren.

In de praktijk wordt er meestal wel gewelddadiger opgetreden t.o.v. moslims met homoseksuele gevoelens. Waarschijnlijk raken de meeste mensen niet verder dan het niveau van "waarschuwen en terechtwijzen" omdat de homo's niet luisteren en dit roept dan weer woede op, etc. Niet helemaal onbegrijpelijk: het gaat meestal om naaste familieleden en andere dierbaren. (Er zijn zelfs ook veel niet-moslims die het hiermee moeilijk hebben.) Maar officieel, volgens de godsdienst, mag men dus helemaal niet zó geweldadig optreden tegenover homoseksuelen en al helemaal niet executeren. Dit laatste lijkt me ook tamelijk hypocriet, want wie zegt dat bijv. een heteroseksuele overspel-pleger (= gaat vaak vrijuit) zoveel vromer is dan een praktiserende homo?

[Patsy Stone]

Stop met de spelletjes Patsy.

Ik speel geen spelletjes, HAMC. Ik ga in op een stelling die jij hier, op een openbaar discussieforum poneert. Zo gaat dat in een discussie: de ene zegt iets en iemand anders reageert daar dan weer op. Dat alles met het oog op een verdere uitdieping van de geponeerde stelling. Maar misschien ben jij hier niet om te discussiëren en speel je liever spelletjes. Dat weze je van harte gegund, maar doe dat dan bij voorkeur op het daartoe speciaal opgerichte forumonderdeel 'Koetjes en Kalfjes' en laat dit onderdeel aan de mensen die liever geen spelletjes spelen en die een deftig antwoord op een deftige vraag verwachten.

[Patsy Stone]

Dat was helemaal m'n eigen creatieve inspiratie.
Niet jaloers worden...

Naar ik heb begrepen is de seksuele oriëntatie van een persoon in de islam een zaak tussen hem of haar en God, dus andere mensen hebben daar niets mee te maken en dienen zich niet te bemoeien. Maar het is wel zo dat er bepaalde dingen verboden zijn in de godsdienst, waardoor een moslim niet altijd z'n seksuele voorkeur in de praktijk kan/gaat omzetten. Ik denk nu aan dingen zoals necrofilie, seks met dieren, etc. en homofilie hoort daar inderdaad ook bij. Volgens de koran moet je als moslim een mede-moslim (! geen onbelangrijke nuance) die zoiets toch doet - na herhaaldelijke waarschuwingen of terechtwijzigingen - negeren en verstoten uit de gemeenschap. Deze regels van de koran zijn uiteraard niet van toepassing op niet-moslims of degenen die sowieso niet tot de moslimgemeenschap behoren.

In de praktijk wordt er meestal wel gewelddadiger opgetreden t.o.v. moslims met homoseksuele gevoelens. Waarschijnlijk raken de meeste mensen niet verder dan het niveau van "waarschuwen en terechtwijzen" omdat de homo's niet luisteren en dit roept dan weer woede op, etc. Niet helemaal onbegrijpelijk: het gaat meestal om naaste familieleden en andere dierbaren. (Er zijn zelfs ook veel niet-moslims die het hiermee moeilijk hebben.) Maar officieel, volgens de godsdienst, mag men dus helemaal niet zó geweldadig optreden tegenover homoseksuelen en al helemaal niet executeren. Dit laatste lijkt me ook tamelijk hypocriet, want wie zegt dat bijv. een heteroseksuele overspel-pleger (= gaat vaak vrijuit) zoveel vromer is dan een praktiserende homo?

Islam wordt hier dan ook niet voor niets als een compleet achterlijke godsdienst beschouwd.

[HAMC]

Ik speel geen spelletjes, HAMC. Ik ga in op een stelling die jij hier, op een openbaar discussieforum poneert. Zo gaat dat in een discussie: de ene zegt iets en iemand anders reageert daar dan weer op. Dat alles met het oog op een verdere uitdieping van de geponeerde stelling. Maar misschien ben jij hier niet om te discussiëren en speel je liever spelletjes. Dat weze je van harte gegund, maar doe dat dan bij voorkeur op het daartoe speciaal opgerichte forumonderdeel 'Koetjes en Kalfjes' en laat dit onderdeel aan de mensen die liever geen spelletjes spelen en die een deftig antwoord op een deftige vraag verwachten.

Stop met de zever Patsy en vertel een ander wat te doen.

[filosoof]

Stop met de zever Patsy en vertel een ander wat te doen.Patsy,
Als een biker spreekt moeten vrouwen zwijgen, weet je dat nog niet?:roll:

[HAMC]

Patsy,
Als een biker spreekt moeten vrouwen zwijgen, weet je dat nog niet?:roll:

En stop jij ook maar met zeveren.

En ik ben geen biker.

[moser]

En stop jij ook maar met zeveren.

En ik ben geen biker.
Zijde weer vrienden aan het maken, HAMC? :p

[HAMC]

Zijde weer vrienden aan het maken, HAMC? :p

Wij zullen altijd vrienden blijven he Moser?

[Patsy Stone]

Stop met de zever Patsy en vertel een ander wat te doen.
Ik zever niet, HAMC. Ik ga in op een stelling die jij hier, op een openbaar discussieforum poneert. Zo gaat dat in een discussie: de ene zegt iets en iemand anders reageert daar dan weer op. Dat alles met het oog op een verdere uitdieping van de geponeerde stelling. Maar misschien ben jij hier niet om te discussiëren en speel je liever spelletjes. Dat weze je van harte gegund, maar doe dat dan bij voorkeur op het daartoe speciaal opgerichte forumonderdeel 'Koetjes en Kalfjes' en laat dit onderdeel aan de mensen die liever geen spelletjes spelen en die een deftig antwoord op een deftige vraag verwachten.

En wie zou ik moeten vertellen wat te doen? :?

[Gezond Vlaanderen]

Homofielen hebben trouwens de keuze: ze hebben er bewust voor gekozen om een homosexueel leven te leiden! Dit werd onlangs bevestigd door Amerikaanse studies! En laat die zever maar achterwege van "het is aangeboren etc"...

Bent u homosexueel? Dan moet u maar rekening houden met uitsluiting! Punt aan de lijn.

[HAMC]

Ik zever niet, HAMC. Ik ga in op een stelling die jij hier, op een openbaar discussieforum poneert. Zo gaat dat in een discussie: de ene zegt iets en iemand anders reageert daar dan weer op. Dat alles met het oog op een verdere uitdieping van de geponeerde stelling. Maar misschien ben jij hier niet om te discussiëren en speel je liever spelletjes. Dat weze je van harte gegund, maar doe dat dan bij voorkeur op het daartoe speciaal opgerichte forumonderdeel 'Koetjes en Kalfjes' en laat dit onderdeel aan de mensen die liever geen spelletjes spelen en die een deftig antwoord op een deftige vraag verwachten.

En wie zou ik moeten vertellen wat te doen? :?

Je blijft dat maar herhalen.

[kiko]

Homofielen hebben trouwens de keuze: ze hebben er bewust voor gekozen om een homosexueel leven te leiden !
Dikke zever.

[Uh-Huh]

Homofielen hebben trouwens de keuze: ze hebben er bewust voor gekozen om een homosexueel leven te leiden! Dit werd onlangs bevestigd door Amerikaanse studies! En laat die zever maar achterwege van "het is aangeboren etc"...

Bent u homosexueel? Dan moet u maar rekening houden met uitsluiting! Punt aan de lijn.
Volledig mee eens.

[Patsy Stone]

Je blijft dat maar herhalen.

Jij blijft maar rond de pot draaien. Valt het je zo moeilijk om je fout toe te geven? We weten immers allebei dat je het volledig bij het verkeerde eind had. Een man met kloten aan zijn lijf kan dat ook toegeven. En jij?

[Patsy Stone]

Homofielen hebben trouwens de keuze: ze hebben er bewust voor gekozen om een homosexueel leven te leiden! Dit werd onlangs bevestigd door Amerikaanse studies! En laat die zever maar achterwege van "het is aangeboren etc"...

Bent u homosexueel? Dan moet u maar rekening houden met uitsluiting! Punt aan de lijn.
Gelukkig denken normale mensen daar anders over.

[HAMC]

Jij blijft maar rond de pot draaien. Valt het je zo moeilijk om je fout toe te geven? We weten immers allebei dat je het volledig bij het verkeerde eind had. Een man met kloten aan zijn lijf kan dat ook toegeven. En jij?

Huh? Wat? Waarover ging het? Welke fout heb ik gemaakt?

[Geert C]

Dit werd onlangs bevestigd door Amerikaanse studies! En laat die zever maar achterwege van "het is aangeboren etc"...
Ik daag u uit de studie te produceren die dat zou bevestigen. :|

[Geert C]

A propos, ik heb zonet even de politieke loopbaan (allez, wat daarvoor moet doorgaan) van die Canadees nagekeken en hem een politicus noemen is op z'n zachtst gezegd lichtelijk overdreven. Die man heeft in het verleden al zeven keer aan een verkiezing deelgenomen (lokaal, provinciaal en federaal) en zijn beste resultaat tot op heden is 124 stemmen, oftewel 0,38%. Opvallend is ook dat hij in elke verkiezing waaraan hij deelnam laatste werd, ongeacht wie er nog allemaal meedeed. Ze zouden daar een hond op de lijst kunnen zetten en zelfs die zou meer stemmen halen.

[HAMC]

A propos, ik heb zonet even de politieke loopbaan (allez, wat daarvoor moet doorgaan) van die Canadees nagekeken en hem een politicus noemen is op z'n zachtst gezegd lichtelijk overdreven. Die man heeft in het verleden al zeven keer aan een verkiezing deelgenomen (lokaal, provinciaal en federaal) en zijn beste resultaat tot op heden is 124 stemmen, oftewel 0,38%. Opvallend is ook dat hij in elke verkiezing waaraan hij deelnam laatste werd, ongeacht wie er nog allemaal meedeed. Ze zouden daar een hond op de lijst kunnen zetten en zelfs die zou meer stemmen halen.

Ja, natuurlijk, wat had u dan verwacht?

En voor zo'n kwiebus moet de hele wereld dan gemuilkorfd worden...

[Patsy Stone]

Huh? Wat? Waarover ging het? Welke fout heb ik gemaakt?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3732126&postcount=206

[Patsy Stone]

A propos, ik heb zonet even de politieke loopbaan (allez, wat daarvoor moet doorgaan) van die Canadees nagekeken en hem een politicus noemen is op z'n zachtst gezegd lichtelijk overdreven. Die man heeft in het verleden al zeven keer aan een verkiezing deelgenomen (lokaal, provinciaal en federaal) en zijn beste resultaat tot op heden is 124 stemmen, oftewel 0,38%. Opvallend is ook dat hij in elke verkiezing waaraan hij deelnam laatste werd, ongeacht wie er nog allemaal meedeed. Ze zouden daar een hond op de lijst kunnen zetten en zelfs die zou meer stemmen halen.

Is iemand alleen politicus als hij ook verkozen wordt? Vreemde redenering...

[giserke]

Stel, dat het uw mening is? Ik weet wel, het is te gek voor woorden, maar stel dat het uw mening is, waarom precies hebt u dan geen recht op vrijemeningsuiting?


Het gaat er niet om ofdat iemand of een meerderheid het verwerpelijk vindt, we mogen toch nog praten?
En wat als dat crapuul erin slaagt de meute op te hitsen, waardoor de meute ook begin te zeggen "executeer homo's maar"?

Vrijenmeningsuiting heeft zijn eindpunt, wanneer de inter-persoonlijke vrijheden en veiligheid van anderen in gevaar komen.

[HAMC]

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3732126&postcount=206

Ja, en wat is er nu van?

[HAMC]

En wat als dat crapuul erin slaagt de meute op te hitsen, waardoor de meute ook begin te zeggen "executeer homo's maar"?

Vrijenmeningsuiting heeft zijn eindpunt, wanneer de inter-persoonlijke vrijheden en veiligheid van anderen in gevaar komen.

Is dat dan zo?

[Patsy Stone]

Ja, en wat is er nu van?

Dat hetgeen je daar zegt niet klopt. Maar dat had je ondertussen al wel door, denk ik.

[HAMC]

Dat hetgeen je daar zegt niet klopt. Maar dat had je ondertussen al wel door, denk ik.

Dat je dat denkt heb ik ondertussen begrepen ja.

[Patsy Stone]

Dat je dat denkt heb ik ondertussen begrepen ja.

Maar niettemin voel je je blijkbaar nog steeds niet geroepen om hetzij je oorspronkelijke stelling te onderbouwen, hetzij toe te geven dat je een fout maakte?

Kleintjes... Vind je zelf ook niet? :?

[HAMC]

Maar niettemin voel je je blijkbaar nog steeds niet geroepen om hetzij je oorspronkelijke stelling te onderbouwen, hetzij toe te geven dat je een fout maakte?

Kleintjes... Vind je zelf ook niet? :?

Ik amuseer me met u wat te koeieneren ja. :)

[Patsy Stone]

Ik amuseer me met u wat te koeieneren ja. :)

Zielig.

[Kallikles]

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/100209/-Canadese-politicus:-Executeer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu
http://i.fokzine.net/upload/081002_272_homohaterpopescu.jpg

Ik stel voor dat we David Popescu ophangen aan de darmen van Usama bin Laden.

[HAMC]

Zielig.

Kan je nu met niets meer lachen Patsy?

[Mitgard]

weer vrienden aan het maken, hamc? :-P

[Mitgard]

Maar niettemin voel je je blijkbaar nog steeds niet geroepen om hetzij je oorspronkelijke stelling te onderbouwen, hetzij toe te geven dat je een fout maakte?

Kleintjes... Vind je zelf ook niet? :?

vergeef het hem.
op de hells angels school leren ze enkel bierflesjes te openen met de tanden.

[HAMC]

weer vrienden aan het maken, hamc? :-P

Ik heb altijd u nog he Boomgard.

[hurricane]

Stilaan krijg ik de indruk dat we op weg zijn naar het verleden.
Ik kan zulk een oproep alleen maar barbaars vinden en mensonwaardig.
Waardoor is die man ooit verkozen ???