RTBF interviewt De Wever (filmpje duurt 1u)

[Mr. Orange]

http://www.rtbf.be/info/belgique/politique/repondez-la-question-bart-de-wever-les-meilleurs-moments

Amai, zelfs de Walen zijn er gedegouteerd over (lees de reacties). De journalisten doen nog niet de moeite om hem te laten uitspreken en hun gezichten spreken boekdelen.

Vanderkelen is ook zijn toffe zelve...

[Jan van den Berghe]

http://www.rtbf.be/info/belgique/politique/repondez-la-question-bart-de-wever-les-meilleurs-moments

Amai, zelfs de Walen zijn er gedegouteerd over (lees de reacties). De journalisten doen nog niet de moeite om hem te laten uitspreken en hun gezichten spreken boekdelen.

Vanderkelen is ook zijn toffe zelve...

Gisteren heb ik 't grootste deel van de uitzending rechtstreeks bekeken. Gewoon schrikwekkend hoe weinig objectief die Franstalige journalisten waren: heel aanvallend en op bepaalde ogenblikken zelfs ronduit arrogant en agressief. Er was heel duidelijk een vooropgesteld doel: DW demoniseren, ongeacht wat de man ook antwoordde. Ik vond het geheel dan ook heel zwakjes. Niet door DW, maar wel door het weinig hoge journalistieke gehalte van de betrokken ondervragers.

[FDM]

gedurfd !

[Calle]

Kan je het ergens herbekijken ?

[FDM]

zie de link in comment 1

[Mr. Orange]

Klik op de link "Répondez @ la question du mercredi 8 octobre" om het volledige interview te zien. Dat is het tweede venstertje. Het eerste (met de foto van BDW) zijn enkel de hoogtepunten.

[Gun]

09.10.08 - 09:54 - EUGENE
Bart de Wever
Félicitation �* Bart de Wever. Non pas pour ces idées mais de la façon dont il est resté calme devant un animateur très tendu et mal �* l'aise et aussi devant les 3 journalistes "arogants" qui posent des questions de façon agressive et ne laisse pas parler et lui coupe la parole.
Cette première émission devrait être évaluer de façon neutre sans déj�* vouloir dire que c'est un succès.

[Gun]

09.10.08 - 12:46 - William
Tout �* fait d'accord !
Je suis gêné pour Bart De Wever !!! Bravo �* lui d'avoir garder son calme devant cette bande de "journaliste" arrogant. Je n'ai pas pu regarder plus de 10min tellement le ton de ceux-ci étaient des plus déplacé. Cette émission était très mauvaise et j'espère que la RTBF va s'auto-critiquer. Les francophones n'ont vraiment pas montré une bonne image et je ne parle pas des réponses des sondages... pathétique.

[Vette Pois(s)on]

Ik ga die aflevering straks zien (kan nu niet), maar toch even gepiept en mijn eerste indruk is toch dat hij zijn overtuigingen zeer waardig probeert te verdedigen.

De ondervragers komen wel nogal bot over (onderbreken hem regelmatig en ook een hautaine toon).

De kwaliteits inquisitie van den RTBF :-)

[Jaani_Dushman]

Ik ga die aflevering straks zien (kan nu niet), maar toch even gepiept en mijn eerste indruk is toch dat hij zijn overtuigingen zeer waardig probeert te verdedigen.

De ondervragers komen wel nogal bot over (onderbreken hem regelmatig en ook een hautaine toon).

De kwaliteits inquisitie van den RTBF :-)Op zich is het de taak van journalisten om de inquisitie uit te hangen tegen politici.
Iets anders wordt het, wanneer ze de waarheid gaan verdraaien en hem woorden in de mond leggen. En iets anders wordt het wanneer daar een doelbewust politiek project achter zit.
Ik denk niet dat men Reynders op dezelfde manier zal aanpakken...

[Jaani_Dushman]

Vanderkelen is ook zijn toffe zelve...Lid van B-Plus uiteraard...

http://www.bplus.be/NL/Organisatie-3.php

[Mr. Orange]

Interessant lijstje...

[giserke]

Ik denk dat die "journalistjes" al ferm spijt hebben, dat ze hebben uitgenodigd :twisted:

[Gun]

Ik denk dat die "journalistjes" al ferm spijt hebben, dat ze hebben uitgenodigd :twisted:²

[SirGalahad_]

Vanderkelen is net hetzelfde als Yvken De Smet maar dan met een blauw sausken ipv een rood. Twee handen op enen buik.
Is in mijn ogen een klein laf ventjen...

[Jaani_Dushman]

Vanderkelen is net hetzelfde als Yvken De Smet maar dan met een blauw sausken ipv een rood. Twee handen op enen buik.
Is in mijn ogen een klein laf ventjen...En Peter Vandermeersch niet vergeten.

[Max van Dietschland]

Gisteren heb ik 't grootste deel van de uitzending rechtstreeks bekeken. Gewoon schrikwekkend hoe weinig objectief die Franstalige journalisten waren: heel aanvallend en op bepaalde ogenblikken zelfs ronduit arrogant en agressief. Er was heel duidelijk een vooropgesteld doel: DW demoniseren, ongeacht wat de man ook antwoordde. Ik vond het geheel dan ook heel zwakjes. Niet door DW, maar wel door het weinig hoge journalistieke gehalte van de betrokken ondervragers.

Ook een stuk gezien gisterenavond. Mijn God, wie was dat extreem progressief links wicht daar in het midden van de ondervragers. Het salonsocialisme droop ervanaf.

[solidarnosc]

Ook een stuk gezien gisterenavond. Mijn God, wie was dat extreem progressief links wicht daar in het midden van de ondervragers. Het salonsocialisme droop ervanaf.


Deuh anders kom je niet op TV op onze progressieve staatszenders.;-)

[system]

Ook een stuk gezien gisterenavond. Mijn God, wie was dat extreem progressief links wicht daar in het midden van de ondervragers. Het salonsocialisme droop ervanaf.


Ik heb het ook gezien. Was een matig pittig debat dat voorspelbaar was. Altijd dezelfde aprioristische vragen en geijkte antwoorden van beide kanten. We zullen moeten afwachten of de franstaligen gelijk zullen krijgen en zien of een akkoord zonder de aanwezigheid van Dewever tot stand zal komen. Mocht het zo zijn, dan hebben we meer dan één jaar tijd verloren. Mocht het niet zo zijn, dan had men misschien nog een andere moeten weren van de onderhandelingstafel, met name, de ons allen bekende - maar daarom nog niet beminde- Olivier Maingain.

[Jan van den Berghe]

Ook een stuk gezien gisterenavond. Mijn God, wie was dat extreem progressief links wicht daar in het midden van de ondervragers. Het salonsocialisme droop ervanaf.

Johanne Montay, politiek commentator op de RTBF.

[djimi]

Ik heb ook gekeken.

Van de Franstalige journalisten kan ik de agressieve houding nog begrijpen, omdat de ideeën van dhr. De Wever voor de meeste Franstaligen op z'n minst 'angstwekkend' zijn. Bovendien bleven de aanvallen afketsen op de degelijke stijl en de voortreffelijke verdediging van De Wever. Hij kan het goed zeggen, zelfs al is zijn Frans voor verbetering vatbaar.

Voor mij persoonlijk was het meest indrukwekkende element van de hele uitzending zonder enige twijfel die flater van Van Der Kelen, nl. het 'on' maken van wat hij als journalist 'off' te horen kreeg. De reactie van Bart De Wever op die grove fout tegen de deontologie was (te) beleefd. Wat een afgang voor de journalist!

[Mr. Orange]

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)

[Jaani_Dushman]

Johanne Montay, politiek commentator op de RTBF.Zielig om te zien hoe ze telkens "u moet antwoorden op de vraag" krijsen, telkens wanneer De Wever (waar ik anders niet zo'n fan van ben) prachtig repliceert. De haat zit precies echt wel diep.

Hoefde het nog gezegd te worden dat het hier uiteraard terug over een Franstalige Brusselesse gaat, en niet over een Waalse?

[alter]

De bedoeling van het RTBF- programma "Répondez �* la question" is zoals uitdrukkelijk in de titel aangegeven, een politieker te verplichten precies, eerlijk en nauwgezet op de gestelde vragen te antwoorden. In de meeste politieke programma's laat men immers veelal toe dat de ondervraagde naast de vraag antwoordt of "rond de pot" draait of aan woordenkramerij doet..

Hier dus niet en het toekomstig "slachtoffer" wordt hiervan op de hoogte gesteld en moet natuurlijk met deze zienswijze instemmen. Het gaat hier dus helemaal niet om een "gewoon" interview, waar men de beleefdheidsregels hanteert en toelaat dat een politicus zijn klassieke stellingen ontwikkelt, weer eens breedsprakerig wordt en aldus zijn publiek in het ootje neemt. Dat de journalisten dit willen vermijden door de politicus te onderbreken , wat velen hier interpreteren als "agressief" gedrag, is derhalve perfect normaal. Het behoort werkelijk tot de eigenheid van het programma ... Deelnemen aan dergelijke programma's is erg riskant en zoals de franstaligen het zo mooi uitdrukken : "il faut vraiment être gonflé" ..

Mijn globale indruk -en ik heb de uitzending in extenso gezien- was dat BDW het er niet zo goed afgebracht heeft en dat hij voor zijn politiek imago beter niet aan dit programma had medegewerkt. De vele negatieve reacties hier bevestigen deze stelling.. Velen nemen hier immers de journalisten of de RTBF op de korrel, wat er op wijst dat BDW eerder een belabberde indruk heeft gemaakt...

[Jaani_Dushman]

Het gaat hier dus helemaal niet om een "gewoon" interview, waar men de beleefdheidsregels hanteert en toelaat dat een politicus zijn klassieke stellingen ontwikkelt, weer eens breedsprakerig wordt en aldus zijn publiek in het ootje neemt. Dat de journalisten dit willen vermijden door de politicus te onderbreken , wat velen hier interpreteren als "agressief" gedrag, is derhalve perfect normaal. Het behoort werkelijk tot de eigenheid van het programma ...Sommige vragen zijn ook niet direct te bantwoorden. Er zijn genoeg argumentatietechnieken voorhanden om een ondervraagde te verplichten onrechtsreeks op de vraag te antwoorden.
Bijvoorbeeld: als een journalist vraagt of De Wever's "haat tegenover de Franstaligen" zijn drijfveer is om het beleid van Lippens op de korrel te nemen, kan je daar niet ja of niet neen op antwoorden. Op zoiets kan je niet anders dan een stap terugzetten, en de stelling uit de vraag in twijfel trekken.
Maar dan gaan de zelfgenoegzame RTBf'ers natuurlijk weer als viswijven krijsen dat hij met ja of neen moet antwoorden...

Velen nemen hier immers de journalisten of de RTBF op de korrel, wat er op wijst dat BDW eerder een belabberde indruk heeft gemaakt...Wat een joekel van een argument, zeg... :roll:

[Jazeker]

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)

Walgelijk om zien hoe de VRT er zo vrolijk over is. Ik krijg er een allergie van.

[Oberon]

Het was duidelijk dat de journalisten de bedoeling hadden Bart De Wever nogmaals te demoniseren. Hij brengt het helemaal niet slecht vanaf. Waar Alter dat vandaan haalt weet ik niet. 't Is niet omdat bepaalde ongelukkigheden hem blijven achtervolgen dat hij op essentiële punten moest terugkrabbelen.

Wat VDKelen daar deed, een off the record mededeling misbruiken, is niet te verklaren. Een journalist onwaardig. Ik ben benieuwd of andere redacteurs daarop zullen reageren.

[Gun]

Walgelijk om zien hoe de VRT er zo vrolijk over is. Ik krijg er een allergie van.Krijgen?

[-=EXCALIBUR=-]

Vanderkelen is net hetzelfde als Yvken De Smet maar dan met een blauw sausken ipv een rood. Twee handen op enen buik.
Is in mijn ogen een klein laf ventjen...
Die had idd geen enkele toegevoegde waarde en zijn gewauwel was niet indrukwekkend. Het was zelfs triestig om hem bezig te zien. Veel aandacht kreeg hij ook al niet. Bij mij kwam het over als vragen stellen om toch maar iets te kunnen zeggen... wat een afgang voor Vanderkelen.

Bartje heeft zich sterk gehouden ondanks dat hij voor een waar vuurpeleton zat.

[omaplop]

Een franstalige op "Le Soir" vergeleek het debat met een stierengevecht, maar dan een waarin de stier(BDW) gewonnen had!!!

Veelzeggend dat een franstalige dit vindt!!!

[HAMC]

Wacht maar tot je aan tafel zit met De Winter en Dedecker, zei hij. :rofl:

[Anna List]

Wacht maar tot je aan tafel zit met De Winter en Dedecker, zei hij. :rofl:

als er één Vlaams Nationalist nog een bewijs nodig had voor het feit dat we Dewinter of Dedecker aan die onderhandelingstafel moeten hebben, dan is het dit wel zeker ???

[alter]

Het was duidelijk dat de journalisten de bedoeling hadden Bart De Wever nogmaals te demoniseren. Hij brengt het helemaal niet slecht vanaf. Waar Alter dat vandaan haalt weet ik niet. 't Is niet omdat bepaalde ongelukkigheden hem blijven achtervolgen dat hij op essentiële punten moest terugkrabbelen.

Wat VDKelen daar deed, een off the record mededeling misbruiken, is niet te verklaren. Een journalist onwaardig. Ik ben benieuwd of andere redacteurs daarop zullen reageren.

Wat u hier "ongelukkigheden" noemt zijn enorme politieke flaters (bvb relatie met Karel Dillen, zijn Vichy- uitspraak..) en ofschoon duidelijk op de hoogte dat deze vragen hem gingen gesteld worden, slaagt hij er maar niet in deze te minimaliseren of te ontzenuwen..
Dit is wellicht de verklaring, waarom velen hier (blijkbaar voorstanders van een BDW) boos zijn op de BRTF, temeer daar enkele fragmentjes (met commentaar natuurlijk) overgenomen werden in "Terzake".. 8-)

Hoe dan ook, deze uitzending heeft duidelijk het imago van BDW geen goed gedaan.
Juist op essentiële punten als bvb de "kredietcrisis" (i.h.b. de mogelijke weggelegde rol van "zijn" onafhankelijke staat Vlaanderen), de "geldtransfers", "Brussel" en dito schoot hij zonder enige twijfel te kort. Voor mij heeft hij hierdoor veel van zijn geloofwaardigheid ingeboet. Zijn argumentatie was immers op deze punten erg zwak.

Ik blijf er bij dat een doorwinterde politicus, nooit zou ingestemd hebben met de opgelegde voorwaarden en inzonderheid met dit panel (aanwezigheid van een Vander Kelen). Om een "kruisverhoor" (dat ik eerlijk gezegd nog erg schappelijk vond, want ik heb al veel erger gezien) met glans te doorstaan, moet men een spitse, flitsende geest bezitten en rad van tong zijn. Vooral het eerste ontbreekt hem...

[alter]

als er één Vlaams Nationalist nog een bewijs nodig had voor het feit dat we Dewinter of Dedecker aan die onderhandelingstafel moeten hebben, dan is het dit wel zeker ???

Tiens en was een "JMDD" niet een tijdje lid van NVA ?-een belangrijke aanwinst heette het toen -?? Maar nu is laatstgenoemde volgen BDW een "populist" .. om te gieren :lol::lol::lol:

[Jaani_Dushman]

blijkbaar voorstanders van een BDWHoe kinderachtig kan je repliek worden... :roll:
Neen, ik ben geen voorstander van Bart De Wever. Als communist heb ik het niet voor die kerel zijn ideeën. Ik moet niet weten van zijn conservatisme en al zeker niet van zijn sociaal-economisch liberalisme.

Maar dat belet niet dat De Wever zich zeer goed verdedigde tegen een groep journalisten (nu ja, journalisten...) die niets anders konden dan hem woorden in de mond leggen en door het rooie gingen van zodra hij antwoordde op een vraag. Dat zo'n mensen zich journalist mogen noemen, is zielig.

Het feit dat niet alleen ik (als rode rakker), maar ook tal van Franstaligen dit zeggen, wil volgens mij wel iets zeggen.
Ik mag dan wel enorme ideologische verschillen hebben met Bart De Wever, hij is en blijft een sterk debater en spreker.

[Jazeker]

Krijgen?

Daar heb je me...

[Jazeker]

Ik mag dan wel enorme ideologische verschillen hebben met Bart De Wever, hij is en blijft een sterk debater en spreker.

Als ik de voorbije 20 jaar niets heb gemist, is hij zowat de sterkste debater/spreker die ik in dit onland al heb gezien/gehoord.

[Johan217]

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)
Ik weet niet wat ik erger moet vinden: de vertoning van de RTBF-journalisten of die belabberde "edited highlights" in Ter Zake.

[giserke]

Wat u hier "ongelukkigheden" noemt zijn enorme politieke flaters (bvb relatie met Karel Dillen, zijn Vichy- uitspraak..) en ofschoon duidelijk op de hoogte dat deze vragen hem gingen gesteld worden, slaagt hij er maar niet in deze te minimaliseren of te ontzenuwen..
Dit is wellicht de verklaring, waarom velen hier (blijkbaar voorstanders van een BDW) boos zijn op de BRTF, temeer daar enkele fragmentjes (met commentaar natuurlijk) overgenomen werden in "Terzake".. 8-)

Hoe dan ook, deze uitzending heeft duidelijk het imago van BDW geen goed gedaan.
Juist op essentiële punten als bvb de "kredietcrisis" (i.h.b. de mogelijke weggelegde rol van "zijn" onafhankelijke staat Vlaanderen), de "geldtransfers", "Brussel" en dito schoot hij zonder enige twijfel te kort. Voor mij heeft hij hierdoor veel van zijn geloofwaardigheid ingeboet. Zijn argumentatie was immers op deze punten erg zwak.

Ik blijf er bij dat een doorwinterde politicus, nooit zou ingestemd hebben met de opgelegde voorwaarden en inzonderheid met dit panel (aanwezigheid van een Vander Kelen). Om een "kruisverhoor" (dat ik eerlijk gezegd nog erg schappelijk vond, want ik heb al veel erger gezien) met glans te doorstaan, moet men een spitse, flitsende geest bezitten en rad van tong zijn. Vooral het eerste ontbreekt hem...

Ik denk dat jij één van de weinigen bent met deze mening ;-). Jij denkt blijkbaar maar al te graag, dat uw persoonlijke mening die van anderen ook is. De commentaren spreken u althans over de volledige lijn tegen.
Vander Kelen is afgegaan als een gieter, en hoe langer de inquisitie hoe gekkere bekken de inquisiteur begon te trekken. Ze hebben zich lelijk mispakt, om de heel eenvoudige reden dat de ondervragers geen inhoudelijke argumenten hebben om de staatshervorming tegen te houden.

[Nyquist]

Sommige vragen zijn ook niet direct te bantwoorden. Er zijn genoeg argumentatietechnieken voorhanden om een ondervraagde te verplichten onrechtsreeks op de vraag te antwoorden.
Bijvoorbeeld: als een journalist vraagt of De Wever's "haat tegenover de Franstaligen" zijn drijfveer is om het beleid van Lippens op de korrel te nemen, kan je daar niet ja of niet neen op antwoorden. Op zoiets kan je niet anders dan een stap terugzetten, en de stelling uit de vraag in twijfel trekken.
Maar dan gaan de zelfgenoegzame RTBf'ers natuurlijk weer als viswijven krijsen dat hij met ja of neen moet antwoorden...

Inderdaad, het "Have you stopped beating your wife yet" type van vraagstelling wordt vaak gebruikt als schoolvoorbeeld van slechte en vooringenomen journalistiek, de zogenaamde "loaded question". Dit programma zat er vol van.

[Perikles]

Dit debat heeft aan het imago van BDW geen afbreuk gedaan. BDW blijft de beste debater/spreker onder de huidige generatie politici. En wij Vlamingen houden nu eenmaal van de underdog

[alter]

Ik denk dat jij één van de weinigen bent met deze mening ;-). Jij denkt blijkbaar maar al te graag, dat uw persoonlijke mening die van anderen ook is. De commentaren spreken u althans over de volledige lijn tegen.
Vander Kelen is afgegaan als een gieter, en hoe langer de inquisitie hoe gekkere bekken de inquisiteur begon te trekken. Ze hebben zich lelijk mispakt, om de heel eenvoudige reden dat de ondervragers geen inhoudelijke argumenten hebben om de staatshervorming tegen te houden.

Natuurlijk geef ik hier mijn eigen persoonlijke mening.. sorry maar geeft u dan de mening van anderen en niet uw mening ?? ;-)

Wat Vander Kelen betreft zie mijn vorige mail.. Zijn vragen waren inderdaad (zoals gewoonlijk) ondermaats en weinig zaaks. Daarentegen waren de vragen van een François De Brigode, een Johanne Montay en voornamelijk Bertrand Henne wel "to the point". Maar misschien beheerst u niet voldoende het Franse taaleigen ???

Verder begrijp ik ook niet wat uw zinnetje "dat de ondervragers geen inhoudelijke argumenten hebben om de staatshervorming tegen te houden" hier komt doen.

U schijnt de bedoeling van het programma "Répondez �* ma question" nog altijd niet te snappen... Het is aan de ondervraagde politicus (en niet aan de journalisten) argumenten naar voor te brengen en dit op een precieze, eerlijke en bevattelijke wijze, zoals uitdrukkelijk in het begin van de uitzending werd gezegd... Het is de politicus die op de rooster wordt gelegd en niet de journalist.. :roll:

[alter]

Dit debat heeft aan het imago van BDW geen afbreuk gedaan. BDW blijft de beste debater/spreker onder de huidige generatie politici. En wij Vlamingen houden nu eenmaal van de underdog

Is BDW dan een "underdog" d.i. degene die altijd verliest, die in de hoek zit waar de klappen vallen (van Dale)... :lol::lol::lol::lol:

[Pieke]

U schijnt de bedoeling van het programma "Répondez �* ma question" nog altijd niet te snappen... Het is aan de ondervraagde politicus (en niet aan de journalisten) argumenten naar voor te brengen en dit op een precieze, eerlijke en bevattelijke wijze, zoals uitdrukkelijk in het begin van de uitzending werd gezegd... Het is de politicus die op de rooster wordt gelegd en niet de journalist.. :roll:

als dat de bedoeling is, antwoorden krijgen van een politicus, waarom doen ze dan alle moeite om hem niet die antwoorden te laten geven?

[Gun]

als dat de bedoeling is, antwoorden krijgen van een politicus, waarom doen ze dan alle moeite om hem niet die antwoorden te laten geven?;-)

[Fourtis]

Gisteren heb ik 't grootste deel van de uitzending rechtstreeks bekeken. Gewoon schrikwekkend hoe weinig objectief die Franstalige journalisten waren: heel aanvallend en op bepaalde ogenblikken zelfs ronduit arrogant en agressief. Er was heel duidelijk een vooropgesteld doel: DW demoniseren, ongeacht wat de man ook antwoordde. Ik vond het geheel dan ook heel zwakjes. Niet door DW, maar wel door het weinig hoge journalistieke gehalte van de betrokken ondervragers.

Ik heb het ook toevallig gezien en deel je mening. Na een half uur kon ik het niet meer aanzien. Mijn maag keerde van zoveel arrogantie en onbeschoftheid.
Het ergst van al vond ik de houding van Luc Vanderkelen : je moet het maar doen jezelf zo op een plateau presenteren als Flamand de service, als nuttige idioot van dienst.

Het tegenovergestelde zou ondenkbaar zijn : een Mangain of Milquet die in door een franstalige hoofdredacteur in het Nederlands op de rooster gelegd wordt in een debatprogramma op de VRT. Ondenkbaar gewoon.

Wat moeten ze in hun vuistje lachen met die nuttige Vlaamse idioot de service.

[system]

Ik heb het ook toevallig gezien en deel je mening. Na een half uur kon ik het niet meer aanzien. Mijn maag keerde van zoveel arrogantie en onbeschoftheid.
Het ergst van al vond ik de houding van Luc Vanderkelen : je moet het maar doen jezelf zo op een plateau presenteren als Flamand de service, als nuttige idioot van dienst.

Het tegenovergestelde zou ondenkbaar zijn : een Mangain of Milquet die in door een franstalige hoofdredacteur in het Nederlands op de rooster gelegd wordt in een debatprogramma op de VRT. Ondenkbaar gewoon.

Wat moeten ze in hun vuistje lachen met die nuttige Vlaamse idioot de service.

Niet overdrijven. Ik vond het allemaal vrij beschaafd. Over de vooringenomenheid van de franstaligen, daar valt wel wat voor te zeggen. Maar dat weet men dan ook als men het interview aanvaardt. Mensen die vaker naar discussies kijken op de RTBF, weten dat het daar vaak een kakafonie is van je gewelste en dat me mekaar meer dan eens probeert af te maken. Maar... daarna gaat men samen een pint pakken.

[alter]

als dat de bedoeling is, antwoorden krijgen van een politicus, waarom doen ze dan alle moeite om hem niet die antwoorden te laten geven?

Het is niet de bedoeling van "zo maar" antwoorden te krijgen : nogmaals verwacht wordt dat deze antwoorden precies, eerlijk, beknopt en correct zijn, geen rond-de-pot draaierij of lang politiek betoog...

Bekijk toch nog maar eens opnieuw de uitzending, dan merkt u wel dat de journalisten BDW wel degelijk laten uitspreken.. Tel bvb ook eens het aantal onderbrekingen en bijkomende vragen dan komt u tot een heel ander besluit. Dat de journalisten hem tot de orde roepen als hij de vraag wil ontwijken of als hij rond de pot wil beginnen draaien is heel normaal.. Het behoort tot de regels van het spel ..

Maar natuurlijk, als u politiek geëngageerd bent, is het wellicht niet mogelijk dat u de intellectuele eerlijkheid kan opbrengen om dit in te zien.. :-)

Vergeet a.u.b. niet deze uitzending is geregistreerd en ze is derhalve zeer gemakkelijk te analyseren en te controleren...

[bentje]

Kan de server niet vinden :?

[Nelle]

Ik kan er niet aan doen, maar ik vind dit gewoon niet fair. Je kunt op bepaalde vragen gewoon geen goed antwoord geven, veel van die vragen moet je gewoon in een context zien...beetje een triestig programma

[alter]

Het tegenovergestelde zou ondenkbaar zijn : een Mangain of Milquet die in door een franstalige hoofdredacteur in het Nederlands op de rooster gelegd wordt in een debatprogramma op de VRT. Ondenkbaar gewoon.

Wat moeten ze in hun vuistje lachen met die nuttige Vlaamse idioot de service.

Juist daarom is het onzin dat BDW zich tot een dergelijke spelletje leent.. Weinig politiekers zullen zich aan een dergelijk scenario wagen en weinigen kunnen dit aan.. Het is te riskant indien men niet "absoluut" tweetalig is (d.i. in het Frans "denkt" en "telt") en dit zijn er zeer weinigen .. Gezegd moet echter worden dat BDW een zeer verdienstelijk Frans spreekt.. maar dit is niet voldoende om een dergelijk programma te overleven..

Niet alleen Vander Kelen is de Vlaamse idioot van dienst...:roll:

[Luc Bekaert]

Juist daarom is het onzin dat BDW zich tot een dergelijke spelletje leent.. Weinig politiekers zullen zich aan een dergelijk scenario wagen en weinigen kunnen dit aan.. Het is te riskant indien men niet "absoluut" tweetalig is (d.i. in het Frans "denkt" en "telt") en dit zijn er zeer weinigen .. Gezegd moet echter worden dat BDW een zeer verdienstelijk Frans spreekt.. maar dit is niet voldoende om een dergelijk programma te overleven..

Niet alleen Vander Kelen is de Vlaamse idioot van dienst...:roll:

Bart deed het meer dan behoorlijk en hield heel goed stand in de mediatieke inquisitie-lynch-partij. Lees er maar de commentaren op na op het programma op de websiete van iRteebee-if...De franstalige kijkers verwoorden hun stijgend respect voor Bart en hun afkeer van de zwakke journalisten ...
Ook op de fora van de franstalige kranten dezelde commentaren.

Soms gebruiken ze mooie metaforen : de mooiste vond ik : BDW is als een brok graniet waar zelfs een journalistieke tsunami geen vat op heeft .

[Pieke]

Het is niet de bedoeling van "zo maar" antwoorden te krijgen : nogmaals verwacht wordt dat deze antwoorden precies, eerlijk, beknopt en correct zijn, geen rond-de-pot draaierij of lang politiek betoog...

de vragen waren dan ook precies, eerlijk, beknopt en correct. En objectief. Niet vooringenomen. Er werden geen woorden in de mond gelegd.

Juist ja.

Maar natuurlijk, als u politiek geëngageerd bent, is het wellicht niet mogelijk dat u de intellectuele eerlijkheid kan opbrengen om dit in te zien.

Laat persoonlijke oprispingen aan mijn adres maar achterwege

[Fieseler]

BDW zit in mijn top vijf van beste Vlaamse debaters van de afgelopen 20 jaar.

Op deze uitzending heeft hij evenwel een beginnersfout gemaakt...ik weet niet hoe het komt maar deze fout maakt hij normaal NOOIT.
Hij heeft namelijk het tempo dat hij helemaal in het begin volledig naar zich toetrok gaandeweg afgegeven (vermoeidheid??).
Eerste regel in een debat: het is úw tempo en niet dat van de pit bulls.
Bekijk maar eens een interview van ouwe gouwe Louis Tobbac.
Hij kan een debat volledig naar zijn hand zetten zonder ook maar één zinnig ding te zeggen: klasse!
In een normaal debat kan je je herpakken...in een andere taal is dat zoveel moeilijker...
Maar toch vind ik dat BDW goodwill bij de Vlamingen gescoord heeft.
Hij heeft ook hopelijk geleerd nooit meer in een andere taal in debat te gaan tegen drie vooringenomen journalisten-tegenstrevers.
De RTBF zijn meesters in ondertiteling en dubbing...laat ze dat maar bewijzen..

Een klotedebater als de zoon van big loulou (Michel) maakt zo'n fout nooit.
Mediatraining?

[Fourtis]

Juist daarom is het onzin dat BDW zich tot een dergelijke spelletje leent.. Weinig politiekers zullen zich aan een dergelijk scenario wagen en weinigen kunnen dit aan.. Het is te riskant indien men niet "absoluut" tweetalig is (d.i. in het Frans "denkt" en "telt") en dit zijn er zeer weinigen .. Gezegd moet echter worden dat BDW een zeer verdienstelijk Frans spreekt.. maar dit is niet voldoende om een dergelijk programma te overleven..

Niet alleen Vander Kelen is de Vlaamse idioot van dienst...:roll:

Ik vermoed dat BDW niet op de hoogte was van de format van dit programma.

[Fieseler]

Ik vermoed dat BDW niet op de hoogte was van de format van dit programma.

Inderdaad...die indruk had ik ook...

[Vette Pois(s)on]

Ik heb de aflevering compeet kunnen zien op internet en vind het bewonderenswaardig hoe Bart Dewever zijn mening verdedigde. Respect hiervoor.

Het programma mag dan wel een nieuwe stijl hebben van de direkte vraag- direkt antwoord, maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen dat er wat teveel moeite gedaan is om hem in het hoekje te drijven - wat, spijtig voor hen, totaal niet lukte - integendeel.
De gezichten van de vragenstellers zijn de moeite om es door een gedragswetenschapper te laten analyseren.

De Terzake samenvatting tracht ook al op ludieke wijze de geloofwaardigheid van Bart Dewever te kraken, duidelijke vorm van partijdigheid als ge het mij vraagt.

Hij dient de Vlaamse zaak enorm en mijn stem blijft hij krijgen.

[4x10E6]

Ik heb de aflevering compeet kunnen zien op internet en vind het bewonderenswaardig hoe Bart Dewever zijn mening verdedigde. Respect hiervoor.

Het programma mag dan wel een nieuwe stijl hebben van de direkte vraag- direkt antwoord, maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen dat er wat teveel moeite gedaan is om hem in het hoekje te drijven - wat, spijtig voor hen, totaal niet lukte - integendeel.
De gezichten van de vragenstellers zijn de moeite om es door een gedragswetenschapper te laten analyseren.

De Terzake samenvatting tracht ook al op ludieke wijze de geloofwaardigheid van Bart Dewever te kraken, duidelijke vorm van partijdigheid als ge het mij vraagt.

Hij dient de Vlaamse zaak enorm en mijn stem blijft hij krijgen.

Tiens, komen er dan federale verkiezingen aanzetten?

[Vette Pois(s)on]

Tiens, komen er dan federale verkiezingen aanzetten?

Dat zou wel es goed kunnen, weet u misschiens met zekerheid dat die er niet zullen komen :-)

Maar wat ik bedoelde is dat ik mij goed kan vinden in wat Bart Dewever zegt en dat hij dan ook mijn stem blijft krijgen.

[bentje]

Tiens, komen er dan federale verkiezingen aanzetten?

Zei poisson niet, ze zei: "hij blijft mijn stem krijgen" :|

[alter]

BDW zit in mijn top vijf van beste Vlaamse debaters van de afgelopen 20 jaar.

Op deze uitzending heeft hij evenwel een beginnersfout gemaakt...ik weet niet hoe het komt maar deze fout maakt hij normaal NOOIT.
Hij heeft namelijk het tempo dat hij helemaal in het begin volledig naar zich toetrok gaandeweg afgegeven (vermoeidheid??).Eerste regel in een debat: het is úw tempo en niet dat van de pit bulls.
Bekijk maar eens een interview van ouwe gouwe Louis Tobbac.
Hij kan een debat volledig naar zijn hand zetten zonder ook maar één zinnig ding te zeggen: klasse!
In een normaal debat kan je je herpakken...in een andere taal is dat zoveel moeilijker...
Maar toch vind ik dat BDW goodwill bij de Vlamingen gescoord heeft.
Hij heeft ook hopelijk geleerd nooit meer in een andere taal in debat te gaan tegen drie vooringenomen journalisten-tegenstrevers.
De RTBF zijn meesters in ondertiteling en dubbing...laat ze dat maar bewijzen..

Een klotedebater als de zoon van big loulou (Michel) maakt zo'n fout nooit.
Mediatraining?

Interessante analyse, die ik grotendeels deel.. Het is inderdaad zeer moeilijk het tempo te houden t.o.v. 3 in feite 4 pit bulls.. (want de moderator "stimuleerde" insgelijks de uitzending). Het is iets van het "goede" te veel en BDW moet niet vertellen dat hij niet wist dat hij t.o.v. een "vierschaar" zou staan... Deze laatste doen tenslotte maar hun job : "audimat oblige" nietwaar !

Stel u even voor dat u een examen moet afleggen niet voor één prof maar voor vier proffen terzelfdertijd (en zelf niet in uw eigen taal).. en die bovendien zoeken om u een tweede zit aan te smeren. De studenten aanwezig op dit forum zullen wel begrijpen wat ik bedoel... Het is dus waanzin een dergelijk vraag-antwoord spelletje te aanvaarden .. zoiets doet een ervaren politicus niet.

Persoonlijk vind ik dergelijk type politieke TV-programma's die klaarblijkelijk uit de Angelsaksische landen komen overgewaaid maar niets.. Ook de franstaligen moeten er blijkbaar nog wennen, wat blijkt uit de diverse reacties van enkele kijkers, die zich "geschokt" voelen door de aggressieve "stijl" van de journalisten..

In de Vlaamse regio is men dit al min of meer gewoon, en sommige vrouwelijke journalisten met een aardig snoetje :roll: hebben er een handje van weg om politiekers de duimschroeven aan te vijzen...

[Jan van den Berghe]

Persoonlijk vind ik dergelijk type politieke TV-programma's die klaarblijkelijk uit de Angelsaksische landen komen overgewaaid maar niets.. Ook de franstaligen moeten er blijkbaar nog wennen, wat blijkt uit de diverse reacties van enkele kijkers, die zich "geschokt" voelen door de aggressieve "stijl" van de journalisten..

In de Vlaamse regio is men dit al min of meer gewoon, en sommige vrouwelijke journalisten met een aardig snoetje :roll: hebben er een handje van weg om politiekers de duimschroeven aan te vijzen...

Mij komt het voor dat er toch een verschil is tussen een confronterend gesprek met een reeks afgevuurde, onbehouwen en nodeloze agressieve vragen.

[Jan van den Berghe]

Juist daarom is het onzin dat BDW zich tot een dergelijke spelletje leent.. Weinig politiekers zullen zich aan een dergelijk scenario wagen en weinigen kunnen dit aan.. Het is te riskant indien men niet "absoluut" tweetalig is (d.i. in het Frans "denkt" en "telt") en dit zijn er zeer weinigen .. Gezegd moet echter worden dat BDW een zeer verdienstelijk Frans spreekt.. maar dit is niet voldoende om een dergelijk programma te overleven..

Niet alleen Vander Kelen is de Vlaamse idioot van dienst...:roll:

Probleem is dat DW wel een goede kennis heeft van zakelijk Frans, maar te weinig gepunt kan antwoorden. In Nederlands kan hij dat wel. En juist die taalbarrière maakt iemand in dergelijke debatten natuurlijk een beetje zwak.

[alter]

Probleem is dat DW wel een goede kennis heeft van zakelijk Frans, maar te weinig gepunt kan antwoorden. In Nederlands kan hij dat wel. En juist die taalbarrière maakt iemand in dergelijke debatten natuurlijk een beetje zwak.

Er is inderdaad een merkelijk verschil tussen "spreektaal" en "schrijftaal".. Eerstgenoemde kan men alleen maar leren door echt converseren.. Het vergt vele jaren om alle nuances van een spreektaal te beheersen... Als men de discussie van BDW aandachtig volgt, stelt men vast dat hij nog veel te veel moet overschakelen van het Nederlands taaleigen naar het Franse idioom m.a.w. hij denkt in het Nederlands maar drukt zich uit in het Frans.. en dit is inderdaad een handicap.

Een Bernard Kemp, die ik nog als leraar gekend heb, en die perfect tweetalig was, stelde dat er zeer weinig echte tweetaligen waren. Politici die echt nog tweetalig zijn, zijn naar mijn mening bvb een Herman Decroo of een Marc Eyskens..

[system]

Probleem is dat DW wel een goede kennis heeft van zakelijk Frans, maar te weinig gepunt kan antwoorden. In Nederlands kan hij dat wel. En juist die taalbarrière maakt iemand in dergelijke debatten natuurlijk een beetje zwak.

Laat ons zeggen: hij deed een poging om goed Frans te praten. Wat hem niet echt lukte. Maar hij trok toch behoorlijk zijn plan.

[HAMC]

Laat ons zeggen: hij deed een poging om goed Frans te praten. Wat hem niet echt lukte. Maar hij trok toch behoorlijk zijn plan.

Veel frans heb je niet nodig om te zeggen dat je de goede bent en De Winter en Dedecker de slechten.

[dunno]

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)

Bekijk Luc Van Der Keelen zijn smoel eens op het moment dat BDW zegt dat hij een gematigde man is. Die lacht wel op een uiterst arrogante manier met hem. :twisted:

Ik wil die vetzak wel eens in een 1on1 tegen BDW zien staan.

[Alvader]

Wat u hier "ongelukkigheden" noemt zijn enorme politieke flaters (bvb relatie met Karel Dillen, zijn Vichy- uitspraak..) en ofschoon duidelijk op de hoogte dat deze vragen hem gingen gesteld worden, slaagt hij er maar niet in deze te minimaliseren of te ontzenuwen..
Dit is wellicht de verklaring, waarom velen hier (blijkbaar voorstanders van een BDW) boos zijn op de BRTF, temeer daar enkele fragmentjes (met commentaar natuurlijk) overgenomen werden in "Terzake".. 8-)

Hoe dan ook, deze uitzending heeft duidelijk het imago van BDW geen goed gedaan.
Juist op essentiële punten als bvb de "kredietcrisis" (i.h.b. de mogelijke weggelegde rol van "zijn" onafhankelijke staat Vlaanderen), de "geldtransfers", "Brussel" en dito schoot hij zonder enige twijfel te kort. Voor mij heeft hij hierdoor veel van zijn geloofwaardigheid ingeboet. Zijn argumentatie was immers op deze punten erg zwak.

Ik blijf er bij dat een doorwinterde politicus, nooit zou ingestemd hebben met de opgelegde voorwaarden en inzonderheid met dit panel (aanwezigheid van een Vander Kelen). Om een "kruisverhoor" (dat ik eerlijk gezegd nog erg schappelijk vond, want ik heb al veel erger gezien) met glans te doorstaan, moet men een spitse, flitsende geest bezitten en rad van tong zijn. Vooral het eerste ontbreekt hem...

Waarom moet BDW zijn Vichy-vergelijking nuanceren. Als Vlaming wordt je bijna dagelijks aan het nazisme/fascisme gelinkt, maar als je dat dan eens terugdoet dan begint men te jammeren dat zo'n vergelijking niet kan. Hypocrieten.

[Alvader]

Natuurlijk geef ik hier mijn eigen persoonlijke mening.. sorry maar geeft u dan de mening van anderen en niet uw mening ?? ;-)

Wat Vander Kelen betreft zie mijn vorige mail.. Zijn vragen waren inderdaad (zoals gewoonlijk) ondermaats en weinig zaaks. Daarentegen waren de vragen van een François De Brigode, een Johanne Montay en voornamelijk Bertrand Henne wel "to the point". Maar misschien beheerst u niet voldoende het Franse taaleigen ???

Verder begrijp ik ook niet wat uw zinnetje "dat de ondervragers geen inhoudelijke argumenten hebben om de staatshervorming tegen te houden" hier komt doen.

U schijnt de bedoeling van het programma "Répondez �* ma question" nog altijd niet te snappen... Het is aan de ondervraagde politicus (en niet aan de journalisten) argumenten naar voor te brengen en dit op een precieze, eerlijke en bevattelijke wijze, zoals uitdrukkelijk in het begin van de uitzending werd gezegd... Het is de politicus die op de rooster wordt gelegd en niet de journalist.. :roll:

Als je constant onderbroken wordt met hetzelfde vraagje "antwoord op de vraag" hoe kan je dan een argumentatie ontwikkelen.
Belachelijk programma, het lijkt wel de 7de dag met politieke debatten van 10 minuten. Volksverlakkerij.

[Insano]

BDW zit in mijn top vijf van beste Vlaamse debaters van de afgelopen 20 jaar.

Op deze uitzending heeft hij evenwel een beginnersfout gemaakt...ik weet niet hoe het komt maar deze fout maakt hij normaal NOOIT.
Hij heeft namelijk het tempo dat hij helemaal in het begin volledig naar zich toetrok gaandeweg afgegeven (vermoeidheid??).
Eerste regel in een debat: het is úw tempo en niet dat van de pit bulls.
Bekijk maar eens een interview van ouwe gouwe Louis Tobbac.
Hij kan een debat volledig naar zijn hand zetten zonder ook maar één zinnig ding te zeggen: klasse!
In een normaal debat kan je je herpakken...in een andere taal is dat zoveel moeilijker...
Maar toch vind ik dat BDW goodwill bij de Vlamingen gescoord heeft.
Hij heeft ook hopelijk geleerd nooit meer in een andere taal in debat te gaan tegen drie vooringenomen journalisten-tegenstrevers.
De RTBF zijn meesters in ondertiteling en dubbing...laat ze dat maar bewijzen..

Een klotedebater als de zoon van big loulou (Michel) maakt zo'n fout nooit.
Mediatraining?In het Belang van Limburg stond vandaag een kort interview met BDW over het interview. Daarin zei hij dat hij de dag ervoor met koorts in bed lag en tijdens het interview zweette als een paard. Hij haalde er nog even de vergelijking met Nixon (debat tegen Kennedy) erbij ;-)

[alter]

In het Belang van Limburg stond vandaag een kort interview met BDW over het interview. Daarin zei hij dat hij de dag ervoor met koorts in bed lag en tijdens het interview zweette als een paard. Hij haalde er nog even de vergelijking met Nixon (debat tegen Kennedy) erbij ;-)

Hieruit blijkt overduidelijk dat BDW- zelf vond dat zijn prestatie maar "matig" was, in tegenstelling met wat sommigen hier trachten voor te houden..:roll:
De vergelijking met het fameuze debat Nixon-Kennedy gaat natuurlijk niet op, daar een dergelijk debat aan totaal verschillende regels onderworpen is...

[lollysticky]

Hieruit blijkt overduidelijk dat BDW- zelf vond dat zijn prestatie maar "matig" was, in tegenstelling met wat sommigen hier trachten voor te houden..:roll:
De vergelijking met het fameuze debat Nixon-Kennedy gaat natuurlijk niet op, daar een dergelijk debat aan totaal verschillende regels onderworpen is...

geloof wat ge wilt.. zolang je maar niet denkt dat de rest van de mensen uw mening volgt... welja... FDF-kameraden mss :P

[Jan van den Berghe]

Er is inderdaad een merkelijk verschil tussen "spreektaal" en "schrijftaal".. Eerstgenoemde kan men alleen maar leren door echt converseren.. Het vergt vele jaren om alle nuances van een spreektaal te beheersen... Als men de discussie van BDW aandachtig volgt, stelt men vast dat hij nog veel te veel moet overschakelen van het Nederlands taaleigen naar het Franse idioom m.a.w. hij denkt in het Nederlands maar drukt zich uit in het Frans.. en dit is inderdaad een handicap.

Een Bernard Kemp, die ik nog als leraar gekend heb, en die perfect tweetalig was, stelde dat er zeer weinig echte tweetaligen waren. Politici die echt nog tweetalig zijn, zijn naar mijn mening bvb een Herman Decroo of een Marc Eyskens..

Herman Decroo is niet echt tweetalig: de man denkt vanuit het Frans en uit zich, in het Nederlands taalregister, is een soort Frans met Nederlandse woorden doorspekt met decrooïsmen en andere merkwaardige kronkels.

[Everytime]

Voor een van de zeer zeldzame keren dat ik naar de Belgische TV gekeken heb - ik ben veel meer een TV-kijker van de Franse zenders -, heb ik dus die programma bekeken.

Ik heb helemaal niets tegen Bart De Wever en ik vind dat hij voor vele punten gelijk heeft. De Wever is een man die open voor de dialoog is. Veel Franstaligen zien hem als een gevaar omdat ze niet beseffen dat België niet meer werkt. De splitsing van België zie ik wel als een illusie. Voor mij blijft de beste oplossing de emigratie zelfs als ik wel bewust ben dat het niet gemakkelijk is een land te verlaten.

[Insano]

Hieruit blijkt overduidelijk dat BDW- zelf vond dat zijn prestatie maar "matig" was, in tegenstelling met wat sommigen hier trachten voor te houden..:roll:
De vergelijking met het fameuze debat Nixon-Kennedy gaat natuurlijk niet op, daar een dergelijk debat aan totaal verschillende regels onderworpen is...Wat BDW wilde aanduiden met het debat Nixon-Kennedy is dat vaak is het niet de inhoud die telt, maar wel hoe de debatters eruit zien. Dat is immers wat het grote publiek bijblijft.

[FDM]

ben blij te lezen dat Nva nog brandend aktueel is

[alter]

Wat BDW wilde aanduiden met het debat Nixon-Kennedy is dat vaak is het niet de inhoud die telt, maar wel hoe de debatters eruit zien. Dat is immers wat het grote publiek bijblijft.

Dat is (of liever was) waar voor een verkiezingsdebat in de zestiger jaren ..
Mede door de onbeperkte numerieke opslag van beelden en geluid, worden politiekers nu ook geconfronteerd, niet alleen met hun "verleden" maar ook met de inhoud van hun boodschap..
BDW wordt nu steeds maar geconfronteerd met zijn vroegere "uitschuivers" nietwaar.. en hij is zich wel bewust dat dit hem parten kan spelen ..;-)

[Insano]

Dat is (of liever was) waar voor een verkiezingsdebat in de zestiger jaren ..
Mede door de onbeperkte numerieke opslag van beelden en geluid, worden politiekers nu ook geconfronteerd, niet alleen met hun "verleden" maar ook met de inhoud van hun boodschap..
BDW wordt nu steeds maar geconfronteerd met zijn vroegere "uitschuivers" nietwaar.. en hij is zich wel bewust dat dit hem parten kan spelen ..;-)Grappig dat je dat vermeld, want daar had hij het ook over in het interview in hBvL. Het is zo dat men steeds terugkomt op die foto van Le Pen en dat hij naar de begrafenis van Karel Dillen is gegaan. Het is dan wel raar dat men niks anders kan vinden, als het dan toch zo'n radicale man is.

[Gun]

Ik heb de aflevering compeet kunnen zien op internet en vind het bewonderenswaardig hoe Bart Dewever zijn mening verdedigde. Respect hiervoor.

Het programma mag dan wel een nieuwe stijl hebben van de direkte vraag- direkt antwoord, maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen dat er wat teveel moeite gedaan is om hem in het hoekje te drijven - wat, spijtig voor hen, totaal niet lukte - integendeel.
De gezichten van de vragenstellers zijn de moeite om es door een gedragswetenschapper te laten analyseren.

De Terzake samenvatting tracht ook al op ludieke wijze de geloofwaardigheid van Bart Dewever te kraken, duidelijke vorm van partijdigheid als ge het mij vraagt.

Hij dient de Vlaamse zaak enorm en mijn stem blijft hij krijgen.²

[Saturnedge]

Grappig dat je dat vermeld, want daar had hij het ook over in het interview in hBvL. Het is zo dat men steeds terugkomt op die foto van Le Pen en dat hij naar de begrafenis van Karel Dillen is gegaan. Het is dan wel raar dat men niks anders kan vinden, als het dan toch zo'n radicale man is.

begrafenissen bezoeken van dode collega's vind ik inderdaad een heldendaad die ikzelf waarschijnlijk niet zo snel zou doen.

Meneer Dillen, das volk ist nicht deine mehr, und nicht hitler's mehr aber das volk gehört zu an Gottes wil.

[jogo]

Op zich is het de taak van journalisten om de inquisitie uit te hangen tegen politici.
Iets anders wordt het, wanneer ze de waarheid gaan verdraaien en hem woorden in de mond leggen. En iets anders wordt het wanneer daar een doelbewust politiek project achter zit.
Ik denk niet dat men Reynders op dezelfde manier zal aanpakken...

het is dus uw interpretatie als zelfverklaarde rooie rakker zijnde communist dat
BDW harder is 'aangepakt' dan de inquisitie...

[alter]

Herman Decroo is niet echt tweetalig: de man denkt vanuit het Frans en uit zich, in het Nederlands taalregister, is een soort Frans met Nederlandse woorden doorspekt met decrooïsmen en andere merkwaardige kronkels.

Er kan natuurlijk niet ontkend worden dat Herman Decroo blijkbaar een voorliefde heeft voor het gebruik van woorden als “debiel” bvb, een adjectief dat uit het Franse “débile” afgeleid is, en dat hij gebruikte om flaminganten te karakteriseren. Misschien hadt u dan de meer Nederlands klinkende termen “kortzichtig”, “enggeestig” of “bekrompen” verkozen ??:lol:

Hoe dan ook, “debiel” is heden wel in de van Dale opgenomen en behoort tot het “Zuid-Nederlands”. Laten wij het zo stellen dat Decroo “Zuid-Nederlands” spreekt en geen “Noord-Nederlands”, taal, die u blijkbaar verkiest. Maar dit is voor mij helemaal geen reden om hem niet als perfect Nederlandstalig te beschouwen.
Als West- Vlaming verkies ik ten andere ook Zuid-Nederlands boven Noord-Nederlands, maar daar zult u als onderwijzer het wel niet mee eens zijn… ;-)

[Kaal]

Voor een van de zeer zeldzame keren dat ik naar de Belgische TV gekeken heb - ik ben veel meer een TV-kijker van de Franse zenders -, heb ik dus die programma bekeken.

Ik heb helemaal niets tegen Bart De Wever en ik vind dat hij voor vele punten gelijk heeft. De Wever is een man die open voor de dialoog is. Veel Franstaligen zien hem als een gevaar omdat ze niet beseffen dat België niet meer werkt. De splitsing van België zie ik wel als een illusie. Voor mij blijft de beste oplossing de emigratie zelfs als ik wel bewust ben dat het niet gemakkelijk is een land te verlaten.

En wat heb je van het debat zelf gevonden?

Ik ben na de eerste 5 minuten afgehaakt. Ik ken De Brigode et Montay (wie herinnert zich de uitzending "Que veulent les flamands?") en vermoedde dat het niet om aan te kijken zou zijn. Van zodra ik daar bevestiging van kreeg ben ik terug aan tafel gaan zitten met de familie. Op zich is het concept niet slecht. Maar met die twee kon het nooit goed worden.

De discussie hier is een beetje naast de kwestie volgens mij. De uitzending werd hoofdzakelijk door franstaligen bekeken en wat telt is de impact in franstalië. Blijkt nu volgens de reacties die ik her en der heb kunnen lezen, inclusief bij echte N-VA haters, dat Bart respect heeft gewonnen in de ogen van het fanstalig publiek. Meer nog, zijn pledooi voor boedelscheiding is overgekomen als een logisch, coherent project, dit in schril contrast met het verdedigen van de status quo.

@Alter : dit zal BDW geen stemmen kosten en zijn imago niet schaden. Zeer weinig Vlamingen zullen die uitzending gezien hebben en de weinigen die het wel gezien hebben zullen enkel oog hebben voor de vijandigheid en voringenomenheid van zijn "beulen".

Verder heeft de RTBF zichzelf in een hoekje geverfd. Nooit zal een franstalige politicus (en zelfs een franstalige tout court) op die manier aangepakt worden. Bijgevolg wordt vanaf de tweede uitzending de geloofwaardigheid van dit programma tot nul herleidt.

[Everytime]

En wat heb je van het debat zelf gevonden?

Ik ben na de eerste 5 minuten afgehaakt. Ik ken De Brigode et Montay (wie herinnert zich de uitzending "Que veulent les flamands?") en vermoedde dat het niet om aan te kijken zou zijn. Van zodra ik daar bevestiging van kreeg ben ik terug aan tafel gaan zitten met de familie. Op zich is het concept niet slecht. Maar met die twee kon het nooit goed worden.

De discussie hier is een beetje naast de kwestie volgens mij. De uitzending werd hoofdzakelijk door franstaligen bekeken en wat telt is de impact in franstalië. Blijkt nu volgens de reacties die ik her en der heb kunnen lezen, inclusief bij echte N-VA haters, dat Bart respect heeft gewonnen in de ogen van het fanstalig publiek. Meer nog, zijn pledooi voor boedelscheiding is overgekomen als een logisch, coherent project, dit in schril contrast met het verdedigen van de status quo.

@Alter : dit zal BDW geen stemmen kosten en zijn imago niet schaden. Zeer weinig Vlamingen zullen die uitzending gezien hebben en de weinigen die het wel gezien hebben zullen enkel oog hebben voor de vijandigheid en voringenomenheid van zijn "beulen".

Verder heeft de RTBF zichzelf in een hoekje geverfd. Nooit zal een franstalige politicus (en zelfs een franstalige tout court) op die manier aangepakt worden. Bijgevolg wordt vanaf de tweede uitzending de geloofwaardigheid van dit programma tot nul herleidt.

De uitzending zelf? Bah, typisch Belgisch : koud, zonder leven en bovendien met arrogante journalisten. Het is niet voor niets dat ik bijna nooit naar de Belgische TV kijk.

[Stefanie]

De uitzending zelf? Bah, typisch Belgisch : koud, zonder leven en bovendien met arrogante journalisten. Het is niet voor niets dat ik bijna nooit naar de Belgische TV kijk.

Ja. Typisch Belgisch... Wat mij opvalt is dat onze journalisten de mensen zelden laten uitspreken. Hier worden de mensen voortdurend onderbroken. Ik vind dat zo onbeschoft en ongemanierd. En 't werkt op mijn zenuwen.

[alter]

De uitzending zelf? Bah, typisch Belgisch : koud, zonder leven en bovendien met arrogante journalisten. Het is niet voor niets dat ik bijna nooit naar de Belgische TV kijk.

U vergist u !! Dergelijke type politieke uitzendingen bestaan o.m. in Frankrijk bvb "L' heure de vérité" , "100 minutes pour convaincre" ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/L'Heure_de_v%C3%A9rit%C3%A9

http://fr.wikipedia.org/wiki/100_minutes_pour_convaincre

Nogmaals : bij dit type programma's wordt een politicus of politica op de "figuurlijke" pijnbank gelegd en aan een kruisverhoor onderworpen. Het is juist de bedoeling de politicus door een spervuur van vragen uit zijn evenwicht te brengen en niet toe te laten dat hij naast de vraag antwoord, zich verschuilt achter gemeenplaatsen of zijn klassiek politiek refreintje zingt..

Bij de BRTF bestond een dergelijk type programma nog niet en men heeft na lang aarzelen ook een dergelijk politiek programma willen invoeren..
François De Brigode en Johanne Montay (soms wel eens l' impertinence pertinente" genoemd) zijn in het werkelijke leven helemaal niet arrogant, maar komen natuurlijk bij dergelijke TV- programma's arrogant over ... voornamelijk als men sympathie heeft voor de ondervraagde politicus of politica ..;-)

Men kan nu dergelijke programma' s al dan niet appreciëren.. Feit is dat de rol toebedeeld aan de journalisten wel erg delicaat is.. (niemand vindt "beulen" sympathiek)

Bekijkt men de uitzending opnieuw, dan blijkt dat het panel in werkelijkheid te weinig agressief is.. en dat men een BDW veel te veel laat betijen. Ik twijfel er dus aan of voornoemde journalisten wel geschikt zijn voor dit programma : zij komen niet voldoende venijnig uit de hoek..

[Kaal]

Nogmaals : bij dit type programma's wordt een politicus of politica op de "figuurlijke" pijnbank gelegd en aan een kruisverhoor onderworpen. Het is juist de bedoeling de politicus door een spervuur van vragen uit zijn evenwicht te brengen en niet toe te laten dat hij naast de vraag antwoord, zich verschuilt achter gemeenplaatsen of zijn klassiek politiek refreintje zingt..

Je hebt gelijk. Het concept is goed. Maar deze uitzending niet. Montay en De Brigode verbergen hun ondragelijke lichtheid onder gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes. O ja en ze durven onderbreken.

Maar is het interessant? Neen, omdat de vragen niet diep gaan, omdat de problemen enkel aan de oppervlakte worden bekeken en omdat de twee presentatoren een bepaalde stelling hebben die zij willen bevestigen. Andere RTBF joernalisten zouden met hetzelfde concept een veel betere uitzending maken.

Verder blijf ik erbij : als jij denkt dat ze niet agressief genoeg geweest zijn, dan moet je zeker kijklen naar de volgende uitzending en het verschil meten met het kruisverhoor van BDW.

[Everytime]

U vergist u !! Dergelijke type politieke uitzendingen bestaan o.m. in Frankrijk bvb "L' heure de vérité" , "100 minutes pour convaincre" ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/L'Heure_de_v%C3%A9rit%C3%A9

http://fr.wikipedia.org/wiki/100_minutes_pour_convaincre

Nogmaals : bij dit type programma's wordt een politicus of politica op de "figuurlijke" pijnbank gelegd en aan een kruisverhoor onderworpen. Het is juist de bedoeling de politicus door een spervuur van vragen uit zijn evenwicht te brengen en niet toe te laten dat hij naast de vraag antwoord, zich verschuilt achter gemeenplaatsen of zijn klassiek politiek refreintje zingt..

Bij de BRTF bestond een dergelijk type programma nog niet en men heeft na lang aarzelen ook een dergelijk politiek programma willen invoeren..
François De Brigode en Johanne Montay (soms wel eens l' impertinence pertinente" genoemd) zijn in het werkelijke leven helemaal niet arrogant, maar komen natuurlijk bij dergelijke TV- programma's arrogant over ... voornamelijk als men sympathie heeft voor de ondervraagde politicus of politica ..;-)

Men kan nu dergelijke programma' s al dan niet appreciëren.. Feit is dat de rol toebedeeld aan de journalisten wel erg delicaat is.. (niemand vindt "beulen" sympathiek)

Bekijkt men de uitzending opnieuw, dan blijkt dat het panel in werkelijkheid te weinig agressief is.. en dat men een BDW veel te veel laat betijen. Ik twijfel er dus aan of voornoemde journalisten wel geschikt zijn voor dit programma : zij komen niet voldoende venijnig uit de hoek..

Die politische debatten in Frankrijk zijn niet koud en niet zonder leven. Er is een inhoud in hun debatten. Hier is het bijna altijd flauw. Arlette Chabot of Yves Calvi, dat is toch iets anders dan een François De Brigode en een Johanne Montay. Vergelijk ook hun TV-nieuws : Delahousse of Pujadas, dat is toch iets anders dan wat we hier hebben. Het inhoud van hun nieuws is ook duizend keer beter. Hier is het zo saai : ik herinner me de eerste keer dat ik naar het nieuws op de VRT keek. Met Bavo Claes..........Ik had het indruk in een begrafenis te zijn. Het slechtste moet zeker Pascal Vrebos en zijn "Controverse" op RTL-TVI. Het is meer "café du commerce" dan politische debat.............

[Everytime]

Je hebt gelijk. Het concept is goed. Maar deze uitzending niet. Montay en De Brigode verbergen hun ondragelijke lichtheid onder gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes. O ja en ze durven onderbreken.

Maar is het interessant? Neen, omdat de vragen niet diep gaan, omdat de problemen enkel aan de oppervlakte worden bekeken en omdat de twee presentatoren een bepaalde stelling hebben die zij willen bevestigen. Andere RTBF joernalisten zouden met hetzelfde concept een veel betere uitzending maken.

Verder blijf ik erbij : als jij denkt dat ze niet agressief genoeg geweest zijn, dan moet je zeker kijklen naar de volgende uitzending en het verschil meten met het kruisverhoor van BDW.

En ze weten niet waarover ze spreken. U had het over de uitzending "Que veulent les Flamands?". Op een zekere moment spraken ze over K3 maar De Brigode zei niet K Drie...................maar wel K Trois. En men moet zo'n mens au sérieux nemen?

[Kaal]

En ze weten niet waarover ze spreken. U had het over de uitzending "Que veulent les Flamands?". Op een zekere moment spraken ze over K3 maar De Brigode zei niet K Drie...................maar wel K Trois. En men moet zo'n mens au sérieux nemen?

C'était un grand moment :)

[alter]

Je hebt gelijk. Het concept is goed. Maar deze uitzending niet. Montay en De Brigode verbergen hun ondragelijke lichtheid onder gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes. O ja en ze durven onderbreken.

Maar is het interessant? Neen, omdat de vragen niet diep gaan, omdat de problemen enkel aan de oppervlakte worden bekeken en omdat de twee presentatoren een bepaalde stelling hebben die zij willen bevestigen. Andere RTBF joernalisten zouden met hetzelfde concept een veel betere uitzending maken.

Verder blijf ik erbij : als jij denkt dat ze niet agressief genoeg geweest zijn, dan moet je zeker kijklen naar de volgende uitzending en het verschil meten met het kruisverhoor van BDW.

Gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes.. behoren natuurlijk wel tot de panoplie van de middelen om een politicus uit het evenwicht te brengen. Uiteraard is dit een verkeerde strategie indien ze niet lukt en de politicus bij dit verbale geweld kalm blijft : dan is de journalist de pieneut.. En dan wordt inderdaad de ganse uitzending oninteressant..

Mijn indruk is dat de uitzending werkelijk te veel en tot in het minste detail is voorbereid en er aldus weinig ruimte wordt geschapen voor "improvisatie"..
Het is bij dergelijk type uitzending uiterst belangrijk de juiste vraag op het juiste ogenblik te stellen.. Zoiets impliceert niet alleen diepgaande mensenkennis maar ook een scherp en snel inschatten van de situatie.. Dit is uiteraard niet mogelijk indien het programma tot in de minste puntjes is voorbereid.

Zoals u, twijfel ik er wel aan als het huidige duo dit wel aan kan, maar ik wil ze nog wat krediet geven.. het was tenslotte hun "première" nietwaar. :-D

[alter]

Die politische debatten in Frankrijk zijn niet koud en niet zonder leven. Er is een inhoud in hun debatten. Hier is het bijna altijd flauw. Arlette Chabot of Yves Calvi, dat is toch iets anders dan een François De Brigode en een Johanne Montay. Vergelijk ook hun TV-nieuws : Delahousse of Pujadas, dat is toch iets anders dan wat we hier hebben. Het inhoud van hun nieuws is ook duizend keer beter. Hier is het zo saai : ik herinner me de eerste keer dat ik naar het nieuws op de VRT keek. Met Bavo Claes..........Ik had het indruk in een begrafenis te zijn. Het slechtste moet zeker Pascal Vrebos en zijn "Controverse" op RTL-TVI. Het is meer "café du commerce" dan politische debat.............

Mag ik u een geheimpje vertellen ? Ik kijk ook in hoofdzaak naar buitenlandse zenders (voornamelijk Franse zenders) en ik begrijp dus zeer goed wat u bedoelt.. in wezen ben ik het zelf volledig met u eens..

Maar voor wat de Belgische politieke rotzooi betreft, ben ik wel aangewezen op de Belgische zenders en RTL .. Maar als geboren optimist hoop ik nog altijd dat het zal beter worden .. want soms kan het niet slechter .. :lol::lol::lol:

[Everytime]

Mag ik u een geheimpje vertellen ? Ik kijk ook in hoofdzaak naar buitenlandse zenders (voornamelijk Franse zenders) en ik begrijp dus zeer goed wat u bedoelt.. in wezen ben ik het zelf volledig met u eens..

Maar voor wat de Belgische politieke rotzooi betreft, ben ik wel aangewezen op de Belgische zenders en RTL .. Maar als geboren optimist hoop ik nog altijd dat het zal beter worden .. want soms kan het niet slechter .. :lol::lol::lol:

Je hebt veel moed! In het algemeen kijk ik dan naar het spel van Nagui op zondagmiddag!

[Mr. Orange]

Daarom dat ik "De keien vd wetstraat" wel kan smaken. Daar kan een politicus nog eens zijn "verhaal" vrijuit brengen.

Het is misschien de stijl van het programma, maar het is zeker mijn stijl niet.

Gedurfde vragen, misprijzende glimlachjes en idiote grapjes.. behoren natuurlijk wel tot de panoplie van de middelen om een politicus uit het evenwicht te brengen. Uiteraard is dit een verkeerde strategie indien ze niet lukt en de politicus bij dit verbale geweld kalm blijft : dan is de journalist de pieneut.. En dan wordt inderdaad de ganse uitzending oninteressant..

Mijn indruk is dat de uitzending werkelijk te veel en tot in het minste detail is voorbereid en er aldus weinig ruimte wordt geschapen voor "improvisatie"..
Het is bij dergelijk type uitzending uiterst belangrijk de juiste vraag op het juiste ogenblik te stellen.. Zoiets impliceert niet alleen diepgaande mensenkennis maar ook een scherp en snel inschatten van de situatie.. Dit is uiteraard niet mogelijk indien het programma tot in de minste puntjes is voorbereid.

Zoals u, twijfel ik er wel aan als het huidige duo dit wel aan kan, maar ik wil ze nog wat krediet geven.. het was tenslotte hun "première" nietwaar. :-D