Voorzitter ECB wil terugkeer naar de discipline van Bretton Woods (1944)

[Nr.10]

"Perhaps what we need is to go back to the first Bretton Woods, to go back to discipline''

Zie: Artikel (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aq2lp4hW487g&refer=home)

Het wordt zo onderhand duidelijk dat ingrijpende hervormingen zich opdringen. Om een en ander te duiden: hieronder de overeenkomst van Bretton Woods (1944).

De Overeenkomst van Bretton Woods is een akkoord in 1944 gesloten tussen 44 landen dat getekend werd in Bretton Woods in New Hampshire in de Verenigde Staten. Dit leidde tot de oprichting van het IMF, de Wereldbank en het opnieuw invoeren van de goudstandaard.

Het Bretton-Woodssysteem bestond er onder andere uit dat de waarde van alle nationale valuta gekoppeld werd aan die van de dollar, en de dollar op zijn beurt gekoppeld werd aan het goud tegen een vaste pariteit (35 dollar per ounce). Hiermee werd de dollar dan nu ook officieel de belangrijkste munt ter wereld. In de praktijk was de dollar dat al; de Amerikanen waren in 1944 de oorlog aan het winnen, en hadden bovendien al circa driekwart van de wereldgoudvoorraad in handen.

De dollar was de reservewaarde van de wereldeconomie geworden. Andere landen hadden een deel van hun autoriteit uit handen gegeven door hun nationale muntwaarde aan die van de dollar te koppelen.

Dit systeem heeft twintig jaar goed gewerkt en heeft aanzienlijk bijgedragen aan de snelle wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog. Er was echter een probleem met dit systeem: de Amerikaanse overheid kon immers maar dollars bij blijven drukken. Het systeem was dus sterk gebaseerd op het vertrouwen van de wereld in de integriteit en discipline van het Amerikaans monetair beleid. Lange tijd vormde dit geen probleem, aangezien Amerika prima zaken deed. Maar toen de Amerikaanse overheid wegens de Vietnamoorlog besloot vele dollars bij te drukken, ontstond er zenuwachtigheid en twijfel over de dollar als standaard. Er ontstond een groot dollaroverschot. (Zie ook: Triffin dilemma)

Daarom begonnen vele landen, zoals Duitsland (maar ook Nederland), in mei 1971 de vaste koers ten opzichte op de dollar ongedaan te maken. Regeringen begonnen hun dollarvoorraden om te zetten in goud, en de eens zo grote goudvoorraad in de Verenigde Staten kromp sterk. Een van de grootste klappers, kwam toen het Verenigd Koninkrijk in 1971 maar liefst drie miljard dollar in goud omzette.

Dit kon het systeem niet meer aan en in maart 1973, zagen de Amerikanen zich genoodzaakt de goudstandaard los te laten, waarmee een einde kwam aan het systeem van Bretton-Woods, en landen overgingen op koersen die los van elkaar konden fluctueren.

Een van de invloedrijkste economen bij het Bretton-Woods-verdrag was John Maynard Keynes.

Bretton Woods? Wereldmunt?
Hou moet die wereldmunt eruit zien?

[Scherven A. Mok]

Laat die goudstandaard al maar zitten danku. Dient enkel om de rijken te beschermen.

[nun]

Laat die goudstandaard al maar zitten danku. Dient enkel om de rijken te beschermen.

Kwestie dat de armen zo blij waren met inflatie en de daaruitvolgende koopkrachtverlaging.

[Scherven A. Mok]

Kwestie dat de armen zo blij waren met inflatie en de daaruitvolgende koopkrachtverlaging.

En daar gaat een goudstandaard iets aan doen ofwat ?

[Nr.10]

En daar gaat een goudstandaard iets aan doen ofwat ?

We vertrouwen op papier als manier om waarde uit te wisselen.
Het wereldwijde monetaire beleid = gebaseerd op dat vertrouwen.
De dag dat het vertrouwen verdwijnt, verdwijnt het geloof in het papier.
Die dag kan het papier enkel nog dienen om tegen de muur te plakken ;-)

[Sjaax]

"Perhaps what we need is to go back to the first Bretton Woods? ...Weg met Jean-Claude Trichet. Weg met figuren lijkend op Alan Greenspan. Deze heren schromen er niet voor om het financiële syteem in de soep te laten draaien om voor de elite financieel voordeel te bewerkstelligen. Bretton-Woods is totaal achterhaald zoals de tekst op wikipedia duidelijk aantoonde.
Niet dat de ECB weg moet. Maar het benoemingenbeleid van de ECB moet op de schop. Het Europese Parlement (dwz. de parlementsleden van de eurolanden) moet op de eerste plaats verantwoordelijk worden voor de benoemingen.

[Erw]

En daar gaat een goudstandaard iets aan doen ofwat ?
Dat is toch de opzet?
Geld bijmaken is heel makkelijk.
Economie bijmaken is moeilijk.
Eisen dat er tegenover bijgemaakt geld iets staat dat veel moeilijker bij te maken is, zoals goud, zal klakkeloze geldgroei door regeringen en banken tegenhouden. Aka: slechte inflatie tegenhouden.

[Erw]

We vertrouwen op papier als manier om waarde uit te wisselen.
Het wereldwijde monetaire beleid = gebaseerd op dat vertrouwen.
De dag dat het vertrouwen verdwijnt, verdwijnt het geloof in het papier.
Die dag kan het papier enkel nog dienen om tegen de muur te plakken ;-)
Daar gaat het vertrouwen helemaal niet over.
Dat vertrouwen gaat over banken die worden verondersteld spaargeld zodanig goed te investeren dat er een meerwaarde optreedt.
Iets meer dan 90% van alle spaargeld wordt zo uitgeleend (van beleggers èn spaarders), dat heet 'fractionele reserve bankieren', omdat banken ervan uitgaan dat nooit meer dan 10% van de spaarders tegelijk hun geld gaan terugvragen.
Daar gaat dat 'vertrouwen' wèl over. Niet over vertrouwen in papiergeld.

[Bill Ayers]

"Perhaps what we need is to go back to the first Bretton Woods, to go back to discipline''

Zie: Artikel (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aq2lp4hW487g&refer=home)

Het wordt zo onderhand duidelijk dat ingrijpende hervormingen zich opdringen. Om een en ander te duiden: hieronder de overeenkomst van Bretton Woods (1944).



Bretton Woods? Wereldmunt?
Hou moet die wereldmunt eruit zien?

De wereldmunt zou alleszins in lijn liggen met de voorspellingen (http://www.mises.org/journals/rae/pdf/rae4_1_3.pdf) die prof Hans-Hermann Hoppe een twintigtal jaar geleden maakte. Eerst de opkomst van een Europese munt, en daarna een wereldmunt.

Griezelig!

[nun]

En daar gaat een goudstandaard iets aan doen ofwat ?

Das toch wel een elementair inzicht. Mss je eerst beter informeren voor je dingen afkeurt waar je voorstander van zou zijn moest je ze begrijpen.

[Scherven A. Mok]

We vertrouwen op papier als manier om waarde uit te wisselen.
Het wereldwijde monetaire beleid = gebaseerd op dat vertrouwen.
De dag dat het vertrouwen verdwijnt, verdwijnt het geloof in het papier.
Die dag kan het papier enkel nog dienen om tegen de muur te plakken ;-)

Of dat nu papier is of een stuk blinkend metaal of compleet virtueel. Het vertrouwen is daar niet op gebaseerd. Het vertrouwen ligt op de mensen die het hebben en er iets mee doen of niet doen.

[Scherven A. Mok]

Das toch wel een elementair inzicht. Mss je eerst beter informeren voor je dingen afkeurt waar je voorstander van zou zijn moest je ze begrijpen.

Allemaal die elementaire inzichten die de bankier me probeerde wijsmaken heb ik ook steeds verworpen en daar heb ik nog geen spijt van.
Als er algemene regels en grenzen zijn opdat er geen grote financiele luchtbellen worden geblazen werkt dat evengoed als een goudstandaard. Trouwens met een goudstandaard blaas je evengoed een economie op.

[Daimanta]

Of dat nu papier is of een stuk blinkend metaal of compleet virtueel.

Maar er is wel degelijk een verschil. Met papiergeld kan je de persen aanzetten en naar gelang de wens geld bijdrukken. Dat zie ik met goud niet gebeuren.

Leuke effecten van het veel drukken van papiergeld is te zien in Zimbabwe, leuk potje daar.

[nun]

Allemaal die elementaire inzichten die de bankier me probeerde wijsmaken heb ik ook steeds verworpen en daar heb ik nog geen spijt van.
Als er algemene regels en grenzen zijn opdat er geen grote financiele luchtbellen worden geblazen werkt dat evengoed als een goudstandaard. Trouwens met een goudstandaard blaas je evengoed een economie op.

Hoe dan?

[Scherven A. Mok]

Hoe dan?

Armoede, teweinig koopkracht, gebrek aan investeringen, ...

[Nr.10]

De wereldmunt zou alleszins in lijn liggen met de voorspellingen (http://www.mises.org/journals/rae/pdf/rae4_1_3.pdf) die prof Hans-Hermann Hoppe een twintigtal jaar geleden maakte. Eerst de opkomst van een Europese munt, en daarna een wereldmunt.

Griezelig!

Persoonlijk vind ik het huidige systeem veel griezeliger.

Een hegemonische supermacht legt haar munt op aan de rest van de wereld tot zij uitgedaagd wordt door een challenger. In het verleden kwam daar, zonder uitzondering, iedere keer oorlog aan te pas.

[Erw]

Armoede, teweinig koopkracht, gebrek aan investeringen, ...
Nun vroeg hoe een goudstandaard 'de economie zou opblazen'
Nu zeg je "Armoede, teweinig koopkracht, gebrek aan investeringen, ..."

Waarbij je nog steeds niet uit hebt gelegd hoe dat zou komen...
Ga je nu een synoniem van armoede geven?

Leg eens uit hoe een goudstandaard de economie zou opblazen.
Een goudstandaard hindert overheden om teveel geld bij te maken.
Slechte inflatie dus. Teveel inflatie volgens economische groei.
Het gevolg is dat ze net... niet de economie kunnen opblazen.
Of weet je niet wat 'inflatie' letterlijk wil zeggen?
Opblazen!
Deze crisis is net het gevolg van zorgeloos spaargeld uitlenen.

[Scherven A. Mok]

Nun vroeg hoe een goudstandaard 'de economie zou opblazen'
Nu zeg je "Armoede, teweinig koopkracht, gebrek aan investeringen, ..."

Waarbij je nog steeds niet uit hebt gelegd hoe dat zou komen...
Ga je nu een synoniem van armoede geven?

Leg eens uit hoe een goudstandaard de economie zou opblazen.
Een goudstandaard hindert overheden om teveel geld bij te maken.
Slechte inflatie dus. Teveel inflatie volgens economische groei.
Het gevolg is dat ze net... niet de economie kunnen opblazen.
Of weet je niet wat 'inflatie' letterlijk wil zeggen?
Opblazen!
Deze crisis is net het gevolg van zorgeloos spaargeld uitlenen.

implosie explosie inflatie deflatie wat maakt het verschil
er zijn even grote gevaren aan verbonden en vooral nog grotere armoede en ongelijkheid

[AdrianHealey]

implosie explosie inflatie deflatie wat maakt het verschil
er zijn even grote gevaren aan verbonden en vooral nog grotere armoede en ongelijkheid

Hoe dan? Zover ik weet heeft een goudstandaard het zalige gevolg dat (1) uw loon dag op dag stijgt in waarde, (2) dat uw spaargeld dag op dag in waarde stijgt en (3) dat uw bank niet met uw geld ongeoorloofde investeringen kan doen, tenzij met uw uitdrukkelijke toestemming.

Dat is toch positief?

[nun]

Armoede, teweinig koopkracht, gebrek aan investeringen, ...

Leg de link eens tussen dit en de goudstandaard.

[Yves38]

Hoe dan? Zover ik weet heeft een goudstandaard het zalige gevolg dat (1) uw loon dag op dag stijgt in waarde, (2) dat uw spaargeld dag op dag in waarde stijgt en (3) dat uw bank niet met uw geld ongeoorloofde investeringen kan doen, tenzij met uw uitdrukkelijke toestemming.

Dat is toch positief?

Dat is ondermeer 1 van de redenen waarom het in onbruik raakte.

Aan de andere kant heeft de Amerikaanse overheid in het verleden ooit nog het verbod uitgevaardigd dat iemand goud mocht bezitten. Iedereen mocht alles netjes inleveren. In die zin is ook goud niet heilig.

In feite komt het erop neer dat men ons middels de betaalmiddelen (welke ze ook moge zijn) in een soort van financiële slavernij houdt. Er zou hier pas een einde aan komen als mensen besluiten een ander soort betaalmiddel te aanvaarden waar niemand aan kan, zoiets als de talley sticks bijvoorbeeld. Net zo nuttig. Maar ja de overheid wil de belastingen de dag van vandaag betaald zien in ...Euro's natuurlijk.

Na de huidige crisis komt het er feitelijk op neer dat je best geen schulden en geen kapitaal bezit. Dan heb je er ook geen last van... maar ach ja

Zolang er een overheid is die zich als een dief/schurk gedraagt, ben je altijd de klos welke richting het ook uit mag gaan.

[AdrianHealey]

Aan de andere kant heeft de Amerikaanse overheid in het verleden ooit nog het verbod uitgevaardigd dat iemand goud mocht bezitten. Iedereen mocht alles netjes inleveren. In die zin is ook goud niet heilig.

Dus, je wilt overheidsgecontroleer fiat geld, omdat diezelfde overheid ooit de goudstandaard heeft opgeheven? Wat een redenering...

[Yves38]

Dus, je wilt overheidsgecontroleer fiat geld, omdat diezelfde overheid ooit de goudstandaard heeft opgeheven? Wat een redenering...


Neen helemaal niet, je interpreteert mij fout. Een betaalmiddel van en door de gewone mensen dat iedereen aanvaardt...maar er moet inderdaad een centraal organisme zijn dat het uitgeeft en aangezien die status macht geeft, heb je gelijk dat het vroeg of laat verkeerd gaat....
Trouwens ik had het niet over de goudstandard die opgeheven werd, maar het goud dat opgevorderd werd...

Wat stel jij voor als alternatief ?

[C2C]

Een soort goudstandaard is toch goed?

Richt een intergouvernementele mondiale instelling op die een waardepapier uitgeeft dat effectief (door iedereen, inclusief u en ik) kan omgezet worden in goud (of rhodium), en laat daar de nationale Centrale Banken dan maar referentie aan nemen.

[Yves38]

Een soort goudstandaard is toch goed?

Richt een intergouvernementele mondiale instelling op die een waardepapier uitgeeft dat effectief (door iedereen, inclusief u en ik) kan omgezet worden in goud (of rhodium), en laat daar de nationale Centrale Banken dan maar referentie aan nemen.

Nogmaals, de overheid kan zonder problemen alle goud opeisen, zij kan zelfs uw woning en uw gronden opeisen en zelfs als het echt moet uw arbeid en daar zijn we bij de basis van dit probleem. Tegen dergelijke schurkentechnieken kunt ge U in feite niet beschermen.

Als ge geld hebt op dit moment is het beter om het te investeren in zaken die op termijn nog iets tastbaar kunnen opleveren. Ik denk bijvoorbeeld aan landbouwgrond...

Als ge het puur nuchter bekijkt is goud ook maar een soort van fiatmoney. Ge kunt goud namelijk ook niet opeten en het is alleen maar interessant wanneer iemand anders bereid is om je er iets anders waardevol (zoals bijv. voeding) voor in de plaats te geven.

[Daimanta]

Als ge het puur nuchter bekijkt is goud ook maar een soort van fiatmoney. Ge kunt goud namelijk ook niet opeten en het is alleen maar interessant wanneer iemand anders bereid is om je er iets anders waardevol (zoals bijv. voeding) voor in de plaats te geven.

Tsja, als er anarchie uitbreekt is goud inderdaad niks mee waard en voedsel des te meer. Maar als er sprake is van een stabiele economie dan is goud een goed ruilmiddel.

Maar zoals ik al eerder heb gezegd, goud is nutteloos(maar niet waardeloos).

[Yves38]

Tsja, als er anarchie uitbreekt is goud inderdaad niks mee waard en voedsel des te meer. Maar als er sprake is van een stabiele economie dan is goud een goed ruilmiddel.

Maar zoals ik al eerder heb gezegd, goud is nutteloos(maar niet waardeloos).

Mee akkoord. Als je ziet hoe de mensen nu al reageerden tijdens de recente crisis hier in België. Stel je maar eens voor wat er gebeurt als men zonder olie begint te vallen... ik denk niet dat de overheid zelfs maar in staat zal zijn het onder controle te houden. Die anarchie of chaos is soms dichterbij dan je denkt.

[C2C]

Tsja, als er anarchie uitbreekt is goud inderdaad niks mee waard en voedsel des te meer. Maar als er sprake is van een stabiele economie dan is goud een goed ruilmiddel.

Maar zoals ik al eerder heb gezegd, goud is nutteloos(maar niet waardeloos).

Maar is het niet precies de volstrekte nutteloosheid van goud, die dat goedje zo waardevol maakt? Niets is zo nutteloos als goud. Ge kunt het niet drinken, niet eten, ge kunt er uw auto niet op laten rijden, ge kunt er geen huis mee bouwen of u niet mee verwarmen. En toch is dat zoveel waard. Vooral in tijden van crisis.

De kracht van symbolische waardesystemen is dus niet te onderschatten.


Is er ooit in de geschiedenis van de moderniteit een periode van anarchie geweest waarin die zuiver symbolische logica doorbroken werd?

Ik denk het niet. Omdat anarchie niet de natuurlijke staat van samenlevingen is. De psychologie van de mens ligt erin dat hij vooruit kan denken, en dus zelfs in tijden van volstrekte anarchie, noch steeds goud zal accepteren, wetende dat, wanneer het iets beter gaat, precies dat goedje is dat als referentie zal gekozen worden om elke nieuwe vorm van geld op te enten.

In feite komt dat neer op "erst die Moral, und dann das Fressen." Symbolische systemen bepalen de waarde van materiële goederen, en niet andersom. Cultuurmarxisten weten dat.

[Daimanta]

Maar is het niet precies de volstrekte nutteloosheid van goud, die dat goedje zo waardevol maakt?


3 mooie eigenschappen aan goud

1. Het ziet er mooi uit
2. Het roest niet
3. Het is vrij zeldzaam

3 eigenschappen die het goedje zo waardevol maken.

[C2C]

3 mooie eigenschappen aan goud

1. Het ziet er mooi uit

Da's een puur cultureel gegeven. Ik vind goud lelijk. Ik vind mat aluminium veel schoner. :lol:


2. Het roest niet

Da's een puur technisch gegeven. Er zijn veel producten die niet roesten. Plastiek bijvoorbeeld. Of beton. :lol:


3. Het is vrij zeldzaam

Da's inderdaad het economische criterium. Maar er zijn nog veel zeldzamer metalen of mineralen. Diamant bijvoorbeeld. Nog veel volstrekt nuttelozer (ge kunt bijvoorbeeld geen mens vermoorden met een diamant, terwijl dat met een goudstaaf nog wel kan).

3 eigenschappen die het goedje zo waardevol maken.

Inderdaad. Maar waarom dan precies goud, wetende dat er zeer vele materialen bestaan die aan het 3de (en schijnbaar enig relevante) criterium voldoen?

[Daimanta]

Da's een puur cultureel gegeven. Ik vind goud lelijk. Ik vind mat aluminium veel schoner. :lol:




Da's een puur technisch gegeven. Er zijn veel producten die niet roesten. Plastiek bijvoorbeeld. Of beton. :lol:




Da's inderdaad het economische criterium. Maar er zijn nog veel zeldzamer metalen of mineralen. Diamant bijvoorbeeld. Nog veel volstrekt nuttelozer (ge kunt bijvoorbeeld geen mens vermoorden met een diamant, terwijl dat met een goudstaaf nog wel kan).



Inderdaad. Maar waarom dan precies goud, wetende dat er zeer vele materialen bestaan die aan het 3de (en schijnbaar enig relevante) criterium voldoen?

Het is niet 1 van die criteria die de waarde bepaalt. Het is de pure combinatie van de drie. Witte tijgers zijn mooi en zeldzaam maar ze "roesten" wel(ze gaan namelijk dood) dus dat is geen goede waardehouder.

Uiteindelijk kom je meestal op dure metalen uit als zilver, goud en platinum. Het mag namelijk niet al te zeldzaam zijn want dan is het lastig om er veel van te bezitten en dat werkt ook niet mee.

En de subjectiviteit van het mooi zijn is niet zo interessant en kan nog wel eens een gevolg zijn van de zeldzaamheid. Zoals mijn moeder zegt, "duur eten smaakt lekkerder enkel en alleen omdat het duurder is" en
"duur eten smaakt het lekkerst als het gratis is".

We leven in een rare wereld.

[C2C]

Het is niet 1 van die criteria die de waarde bepaalt. Het is de pure combinatie van de drie. Witte tijgers zijn mooi en zeldzaam maar ze "roesten" wel(ze gaan namelijk dood) dus dat is geen goede waardehouder.

Uiteindelijk kom je meestal op dure metalen uit als zilver, goud en platinum. Het mag namelijk niet al te zeldzaam zijn want dan is het lastig om er veel van te bezitten en dat werkt ook niet mee.

En de subjectiviteit van het mooi zijn is niet zo interessant en kan nog wel eens een gevolg zijn van de zeldzaamheid. Zoals mijn moeder zegt, "duur eten smaakt lekkerder enkel en alleen omdat het duurder is" en
"duur eten smaakt het lekkerst als het gratis is".

We leven in een rare wereld.

Diamant hebben we al gehad: is mooi, roest niet, en is zeldzaam.

Ivoor is mooi, roest niet, en is zeldzaam.

Gemalen tijgerteelballen zijn, err, mooi, vergaan niet, en zijn zeldzaam.

Kula-schelpjes zijn mooi, vergaan niet, en zijn zeldzaam.

Er zijn duizenden dergelijke voorwerpen.


Maar ge hebt wel gelijk hoor, zolang het nutteloze (goud) ook als nutteloos object lang bewaard kan worden (het "roest niet"), en zijn nutteloze status dus lang kan volhouden, kan het dienstdoen als symbolische reserve. :-)

[C2C]

Nogmaals, de overheid kan zonder problemen alle goud opeisen, zij kan zelfs uw woning en uw gronden opeisen en zelfs als het echt moet uw arbeid en daar zijn we bij de basis van dit probleem. Tegen dergelijke schurkentechnieken kunt ge U in feite niet beschermen.

Als ge geld hebt op dit moment is het beter om het te investeren in zaken die op termijn nog iets tastbaar kunnen opleveren. Ik denk bijvoorbeeld aan landbouwgrond...

Alsof de overheid u niet kan onteigenen of uw grond niet kan afpakken.

[Yves38]

Alsof de overheid u niet kan onteigenen of uw grond niet kan afpakken.

Dat kan ze inderdaad, maar het is gewoonweg veel moeilijker en tart een aantal hogere wetten (lees Europese decreten) die het recht op eigendom beschermen. Men zal met andere woorden al met een verdomd goeie reden moeten komen en ik ben dan ook van mening dat men eerst andere middelen zal toeëigenen.
Verder is het zo dat een aantasting van het eigendomsrecht, weleens een reactie van anarchie zou kunnen veroorzaken, een bevolking die in opstand komt e.d. en ik vermoed (hoe zou ik het immers zeker kunnen weten) dat men zich daar wel voor zal gaan hoeden.

[Daimanta]

Diamant hebben we al gehad: is mooi, roest niet, en is zeldzaam.

Ivoor is mooi, roest niet, en is zeldzaam.

Gemalen tijgerteelballen zijn, err, mooi, vergaan niet, en zijn zeldzaam.

Kula-schelpjes zijn mooi, vergaan niet, en zijn zeldzaam.



Het grappige is dat de laatste 3 teelbaar zijn(met woordgrap ;) ). Je kan een olifanten/tijger farm beginnen of een kula vijfer(of hoe je er ook aan komt). Dat is een grote disqualificator. Uiteindelijk hou je niet veel meer over.

[Erw]

Dat kan ze inderdaad, maar het is gewoonweg veel moeilijker en tart een aantal hogere wetten (lees Europese decreten) die het recht op eigendom beschermen. Men zal met andere woorden al met een verdomd goeie reden moeten komen en ik ben dan ook van mening dat men eerst andere middelen zal toeëigenen.
Verder is het zo dat een aantasting van het eigendomsrecht, weleens een reactie van anarchie zou kunnen veroorzaken, een bevolking die in opstand komt e.d. en ik vermoed (hoe zou ik het immers zeker kunnen weten) dat men zich daar wel voor zal gaan hoeden.
Dat laatste is zelfs de essentie van de geldmarkt nu: het laat toe andermans eigendom beetje bij beetje af te pakken zonder dat de bestolene dat vlug merkt, en zelfs als dat gebeurt dan wordt als dief een spook aangewezen.
Het is een door regimes door en door verfijnd achterbaks systeem dat, behalve de diefstal zelf, in niks meer gelijkt op de soldaat die vroeger je oogst kwam opeisen.
Een smerig systeem, een sluipend vergif, gemaakt om heel lang mee te gaan.
Totdat genoeg bestolenen hun spaarvarkens beginnen te controleren natuurlijk.
Dan stort het systeem in korte tijd totaal in elkaar.

[Yves38]

Dat laatste is zelfs de essentie van de geldmarkt nu: het laat toe andermans eigendom beetje bij beetje af te pakken zonder dat de bestolene dat vlug merkt, en zelfs als dat gebeurt dan wordt als dief een spook aangewezen.
Het is een door regimes door en door verfijnd achterbaks systeem dat, behalve de diefstal zelf, in niks meer gelijkt op de soldaat die vroeger je oogst kwam opeisen.
Een smerig systeem, een sluipend vergif, gemaakt om heel lang mee te gaan.
Totdat genoeg bestolenen hun spaarvarkens beginnen te controleren natuurlijk.
Dan stort het systeem in korte tijd totaal in elkaar.

Mee akkoord erw, maar met een eigendom (grond, huis) en zeker als er geen schulden zijn, kan men dat niet zo makkelijk doen. Het enige dat men kan doen is de belasting erop verhogen, maar dat valt natuurlijk wel aardig op en heeft net zo'n oproer veroorzakend effect op termijn, toch zeker wanneer het slecht gaat.

[Nr.10]

Mee akkoord. Als je ziet hoe de mensen nu al reageerden tijdens de recente crisis hier in België. Stel je maar eens voor wat er gebeurt als men zonder olie begint te vallen... ik denk niet dat de overheid zelfs maar in staat zal zijn het onder controle te houden. Die anarchie of chaos is soms dichterbij dan je denkt.

Zoals hier al herhaaldelijk op het forum werd aangehaald.
Het zijn vooral de oorlogen die horen bij een imperium die dat imperium
uiteindelijk de das omdoen.

Zaak wordt dus een wereldorde te vinden zonder imperium.
Dwz zonder oorlog.

We gaan naar een wereldomvattend systeem zonder imperium,
maar toch mogelijkheden biedend tot ordehandhaving
(vermijden van anarchie, chaos).

Het voorstel van de ECB-voorzitter is een aanzet.

[Nr.10]

Bush set to back Bretton Woods II

Published: Saturday 18 October 2008 19:49 UTC
Last updated: Saturday 18 October 2008 20:19 UTC

A senior Whitehouse official says US President George W. Bush supports the proposal made by French president Nicolas Sarkozy to hold an international summit on the world financial crisis. Mr Bush is expected to make an official announcement to this effect after his talks at Camp David this weekend with Mr Sarkozy and EU President José Manuel Barroso. The summit is likely to include not only the G8 countries, but also rising world economies such as China and India.

This news appears to signal a change of heart in Washington. Only recently Mr Bush seemed sceptical about the chances of such a summit producing meaningful results but now it seems he even willing to host the event. So too is United Nations Secretary-General Ban Ki-moon, who has offered the UN Headquarters in New York as a venue.

The planned summit is being widely regarded as a successor to Bretton Woods, the international monetary conference of 1944 where the foundations for a new economic world order were laid.

Zie: Artikel (http://www.radionetherlands.nl/news/international/6014655/Bush-set-to-back-Bretton-Woods-II)

Bretton Woods II ...
Er is geen alternatief.
Zelfs met een Bretton Woods II ziet de toekomst er somber uit.

[AdrianHealey]

Tsja, als er anarchie uitbreekt is goud inderdaad niks mee waard en voedsel des te meer. Maar als er sprake is van een stabiele economie dan is goud een goed ruilmiddel.

Maar zoals ik al eerder heb gezegd, goud is nutteloos(maar niet waardeloos).

Goud is nutteloos? Wth?

[koppijn]

Hoe het allemaal begon
40354

Er zijn geen beperkingen meer aan het produceren van geld
40355


40356
[
B]Dan is er ook geen limiet meer aan de geldontwaarding
40357

Bravo op 37 jaar een volledig continent de dieperik in
40358
BRON: http://www.chrismartenson.com/crash-course/chapter-9-brief-history-us-money
Zeg nu eens eerlijk voor minder krijgt men al koppijn!

[Yves38]

Zoals hier al herhaaldelijk op het forum werd aangehaald.
Het zijn vooral de oorlogen die horen bij een imperium die dat imperium
uiteindelijk de das omdoen.

Zaak wordt dus een wereldorde te vinden zonder imperium.
Dwz zonder oorlog.

We gaan naar een wereldomvattend systeem zonder imperium,
maar toch mogelijkheden biedend tot ordehandhaving
(vermijden van anarchie, chaos).

Het voorstel van de ECB-voorzitter is een aanzet.


Je vergist je, de macht ligt tegenwoordig veeleer op economisch vlak...en de imperiums zien er niet meer uit zoals ze vroeger waren, maar zitten verscholen achter buildings,....

[Nr.10]

De Koude Oorlog van weleer tussen Rusland en de VS is er nu een tussen China en de VS, met die laatste in de positie van Rusland een tijdje geleden. Ze zitten in de val.

[Yves38]

De Koude Oorlog van weleer tussen Rusland en de VS is er nu een tussen China en de VS, met die laatste in de positie van Rusland een tijdje geleden. Ze zitten in de val.

Wie zit in de val : de VS ? Bijlange niet.

[Nr.10]

De chinees zal de ondergang van de dollar zachtjes begeleiden.
Niet te bruusk, want dan zien ze zelf ook af.

[Yves38]

De chinees zal de ondergang van de dollar zachtjes begeleiden.
Niet te bruusk, want dan zien ze zelf ook af.

China gaat in een internationale teloorgang van de economie mee ten onder. Het enige wat ze nog kunnen doen en blijkbaar ook aan het proberen zijn is hun interne consumptie aanzwengelen zodat ze wat betreft hun afzet niet meer afhankelijk zijn van het buitenland en vnl de VS. E.e.a. zal wel betekenen dat ze hun lonen gevoelig zullen moeten verhogen om hun mensen wat meer koopkracht te bezorgen. Dit op zijn beurt zal China duurder maken om te produceren en uiteindelijk komen ze in hetzelfde vaarwater terecht.

[Nr.10]

U.S. has plundered world wealth with dlr -China paper
Fri Oct 24, 2008 1:59am EDT

BEIJING, Oct 24 (Reuters) - The United States has plundered global wealth by exploiting the dollar's dominance, and the world urgently needs other currencies to take its place, a leading Chinese state newspaper said on Friday.

Zie: Artikel (http://www.reuters.com/article/companyNewsAndPR/idUSPEK466920081024)

[Erw]

U.S. has plundered world wealth with dlr -China paper
Fri Oct 24, 2008 1:59am EDT

BEIJING, Oct 24 (Reuters) - The United States has plundered global wealth by exploiting the dollar's dominance, and the world urgently needs other currencies to take its place, a leading Chinese state newspaper said on Friday.

Zie: Artikel (http://www.reuters.com/article/companyNewsAndPR/idUSPEK466920081024)
En maar spammen. Eerst maak je een nieuw onderwerp met alweer dezelfde leugen in de titel en nu ga je alle onderwerpen af om hetzelfde nog eens te linken?
Mensen die hun mening verkondigen gebruiken argumenten. Spammen is iets voor leugenaars en zwartmakers.

[Nr.10]

En maar spammen. Eerst maak je een nieuw onderwerp met alweer dezelfde leugen in de titel en nu ga je alle onderwerpen af om hetzelfde nog eens te linken?
Mensen die hun mening verkondigen gebruiken argumenten. Spammen is iets voor leugenaars en zwartmakers.

Deze topic gaat over het installeren van nieuwe financiële akkoorden.
In opvolging van Bretton Woods.
De andere meer specifiek over het misbruik v/d dollar als reservemunt.

[Nr.10]

Enkele details v/d financiël architectuur gevestigd in 1944

* THE CONFERENCE - WHAT DID IT DO?
-- With World War Two drawing to a close and Japan and Europe in ruins, the world's economic elite gathered to build a framework for economic cooperation that would avoid a repetition of the cycle of competitive devaluations that had contributed to the Great Depression of the 1930s.
-- The Conference established the International Monetary Fund and the World Bank, set the gold standard at $35 an ounce and chose the dollar as the cornerstone of world currency exchange.

* SINCE THEN:
-- Bretton Woods was blown apart by the strains produced by the war in Vietnam and effectively suspended by President Richard Nixon in 1971. This meant the U.S. would no longer honor the agreement which made the U.S. dollar the world's reserve currency, and allowed other countries to convert their US-dollar holdings into gold.
-- In 1994, calls for more stability resurfaced after the dollar tumbled to a series of post-World War Two lows against the Japanese yen and central bankers and politicians worried about the onslaught of speculators in foreign exchange markets.

* TODAY:
-- Britain's Prime Minister Gordon Brown has led calls in the wake of the current financial crisis for a review of the global financial institutions established by Bretton Woods, arguing they are no longer fit to oversee this century's heavily-interlinked financial centers.
-- Britain has called for the IMF to work more closely with the Financial Stability Forum grouping top financial regulators to warn of risks to global macroeconomic and financial stability.
-- Italy, which takes over presidency of the Group of Seven rich powers in January, has said it will propose reforms including a review of rules on international trade, foreign exchange and capital movements. "Today the dollar is the currency of Bretton Woods, but now it could be that there will be other combinations," Italian Economy Minister Giulio Tremonti said.

* THE ROLE OF THE WORLD BANK AND IMF:
-- THE WORLD BANK - The World Bank officially began operations in June 1946. Its first loans were geared toward the post-war reconstruction of Western Europe. Beginning in the mid-1950s it plays a major role in financing investments in infrastructure projects in developing countries.
-- IMF - Financial operations began in 1946. Its aims include surveillance of economic and financial developments, lending to countries with balance of payments difficulties, supporting policies aimed at correcting the underlying problems, poverty reduction and technical assistance. "Surveillance involves the monitoring of economic and financial developments, and the provision of policy advice, aimed especially at crisis-prevention," the IMF's website says.

Zie: Artikel (http://www.reuters.com/article/businessNews/idUSTRE49F5QW20081016)

[Nr.10]

Vandaag vergaderen de G-20 over een eventuele nieuwe financiële orde.
Vooral de europeanen zijn vragende partij.
Vermoedelijk komt er weinig uit de bus.

Het allereerste wereld monetair systeem kwam als volgt tot stand, in volgorde:

Financiële crisis: beurscrash 1929
Depressie: jaren '30
Wereldoorlog
Bretton-Woods (1944)

Aan Bretton Woods ging twee jaar voorbereiding vooraf.
Amerika is geen vragende partij voor een nieuw Bretton Woods.
Zolang de status v/d dollar als wereldreservemunt behouden blijft is er geen haast voor de amerikanen.

Als er ooit een nieuwe financiële orde komt zal ze er komen op initiatief van Azië. Anders niet. En waarschijnlijk pas na een veel, veel diepere crisis (met mogelijk grootschalige oorlog) dan de huidige.

[dirk001]

De wereldmunt zou alleszins in lijn liggen met de voorspellingen (http://www.mises.org/journals/rae/pdf/rae4_1_3.pdf) die prof Hans-Hermann Hoppe een twintigtal jaar geleden maakte. Eerst de opkomst van een Europese munt, en daarna een wereldmunt.

Griezelig!

1 wereldregering, 1 wereldmunt, 1 wereldreligie en 1 wereldleider ... natuurlijk hebben ze daar een paar crisissen voor nodig. En wie hiermee niet akkoord gaat wel ... herinner je die concentratiekampen ... .

Ik denk niet dat de wereldmunt er nu al aankomt, maar we gaan wel in die richting en we hebben al allerlei "wereld"organisaties die druk bezig zijn met de rest.

Edit : als er een nieuw bretten woords komt dan zou dat in feite 1 wereldmunt inluiden .. . Want alle munten ter wereld zouden aan elkaar gekoppeld worden. Dan is het maar een kleine stap naar die ene munt.

[dirk001]

Vandaag vergaderen de G-20 over een eventuele nieuwe financiële orde.
Vooral de europeanen zijn vragende partij.
Vermoedelijk komt er weinig uit de bus.

Het allereerste wereld monetair systeem kwam als volgt tot stand, in volgorde:

Financiële crisis: beurscrash 1929
Depressie: jaren '30
Wereldoorlog
Bretton-Woods (1944)

Aan Bretton Woods ging twee jaar voorbereiding vooraf.
Amerika is geen vragende partij voor een nieuw Bretton Woods.
Zolang de status v/d dollar als wereldreservemunt behouden blijft is er geen haast voor de amerikanen.

Als er ooit een nieuwe financiële orde komt zal ze er komen op initiatief van Azië. Anders niet. En waarschijnlijk pas na een veel, veel diepere crisis (met mogelijk grootschalige oorlog) dan de huidige.

Jij neemt hier wel nogal makkelijk aan dat we het ergste gehad hebben .. . Daarnaast is er nog iets de VS heeft heel veel schulden ook in het buitenland en die schuldeisers kunnen de VS wel eens onder druk zetten om akkoord te gaan. Maar ja het zou moeilijk slikken zijn voor de amerikanen en wellicht mag die president een volgende termijn wel vergeten tenzij deze crisis nog veel erger wordt. Ik heb het vermoeden dat we het ergste nog niet gezien hebben. Dit probleem gaat nl niet zomaar verdwijnen. Wat er nu aan het gebeuren is, is dat er overal nog meer schulden worden gemaakt en een heleboel mensen die heel veel geld hebben verloren. Dat los je niet zomaar op. Ik denk dat we tenminste nog tot midden volgend jaar moeten afwachten wat er gaat gebeuren. Er zijn vele grote bedrijven die volgens mij op de rand van het faillessement staan.

[Nr.10]

Hoe het allemaal begon
http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=40356&d=1224431583

Er zijn geen beperkingen meer aan het produceren van geld
http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=40355&d=1224431583

Er zijn geen beperkingen meer aan de schulden die men kan produceren
http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=40356&d=1224431583

Dan is er ook geen limiet meer aan de geldontwaarding
http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=40357&d=1224431643

Bravo op 37 jaar een volledig continent de dieperik in
http://forum.politics.be/attachment.php?attachmentid=40358&d=1224431643

BRON: http://www.chrismartenson.com/crash-course/chapter-9-brief-history-us-money
Zeg nu eens eerlijk voor minder krijgt men al koppijn!

De geschiedenis van het systeem kennen, herkennen en erkennen ...
Zou de politiek zo in elkaar zitten?

[voicelesscharlie]

implosie explosie inflatie deflatie wat maakt het verschil
er zijn even grote gevaren aan verbonden en vooral nog grotere armoede en ongelijkheid


Iedereen straatarm.
Dan heb je geen kloof meer tussen rijk em arm .:lol:
Dat is pas eerlijk en rechtvaardig.:roll:

[Nr.10]

United Nations Proposes New "Global Currency" (http://www.cbsnews.com/blogs/2009/09/09/taking_liberties/entry5298305.shtml)
9 sep 2009

The United Nations would like the dollar, euro, yen, and other national currencies to be succeeded by a new "global currency." That recommendation appears in a U.N. report released this week, which suggests the dollar's outsize role in international finance has ended -- and says that it's time to invent a successor currency that would be managed by a "Global Reserve Bank." Countries could "agree to exchange their own currencies for the new currency, so that the global currency would be backed by a basket of currencies of all the members," says the 218-page report from the U.N. Conference on Trade and Development.

UNCTAD roept op tot een nieuwe wereldmunt.
UNCTAD = U.N. Conference on Trade and Development

[Adam Smith]

UNCTAD roept op tot een nieuwe wereldmunt.
UNCTAD = U.N. Conference on Trade and Development

Mocht het ooit zo ver komen, dan hebben we het dus over een soort ECU die centrale banken kunnen inkopen... Daarbij het verlaten van de 'Gouden standaard' heeft veel welvaart opgeleverd. Echter de neiging van velen is dat men altijd meer wil (ook wanneer het eigenlijk niet kan) en wanneer men in het geval van super-(daarna hyper-) -macht USA een munteenheid heeft die men toch wel koopt (zelfs in omstandigheden die kleine landen zich niet kunnen veroorloven),dan is dit lastig te weerstaanomdat het (vaak) op korte termijn (herverkiezing!) aantrekkelijk is...

[voicelesscharlie]

Een nieuwe standaard is een oplossing.
Maar ze moet bestaan uit een korf van producten.
Dus niet alleen goud maar ook olie,water,graan,...

Daaraanm koppelt men dan een munt dat op zijn beurt ook een korf is van de dollar,euro,yen,pond en yuan.

[Nr.10]

Goudprijs bereikt hoogste peil in de geschiedenis (http://www.tijd.be/nieuws/economie-financien/Goudprijs_bereikt_recordhoogte.8241303-600.art)

[Renesse]

Een nieuwe standaard is een oplossing.
Maar ze moet bestaan uit een korf van producten.
Dus niet alleen goud maar ook olie,water,graan,...

Daaraanm koppelt men dan een munt dat op zijn beurt ook een korf is van de dollar,euro,yen,pond en yuan.

Geen slecht idee, maar welke effecten heeft dit als de producten in uw korf nogal sterk fluctueren in vraag maar vooral aanbod?

[TomB]

Een goudstandaard lost niets op, integendeel.

Het zal politiekers een worst wezen dat er zogezegd goud moet achter de munt zitten. Ze kunnen nog steeds geld bijdrukken. De geschiedenis heeft dit ook uitgewezen.

Waarom dan commodities in pakhuizen opslaan ipv ze te gebruiken?

[TomB]

De goudprijs is trouwens constant, het zijn de munten die variëren.

[Nr.10]

India koopt 200 ton van de 400 die het IMF te koop heeft.
Onlangs bleek dat verscheidene centrale banken goud kochten, zoals die van India. Vorige week sloeg deze 200 ton aan goud in, afkomstig uit een totaal 403,2 ton van International Monetary Fund. Sri Lanka gaf aan goud te willen kopen ter spreiding van risico's op de huidige volatiele valutamarkt.
Bron (http://www.fd.nl/artikel/13585516/goud-stijgt-meer-centrale-banken-koopzijde-verwacht)

[Nr.10]

Mauritius koopt 2 ton van de 400 die het IMF te koop heeft.

Bron (http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2009/pr09413.htm) (via Thomas-)

[Kodo Kodo]

De chinees zal de ondergang van de dollar zachtjes begeleiden.
Niet te bruusk, want dan zien ze zelf ook af.

Of zouden afzien als ze de dollar doen kapseizen, staat nog te bezien. Ze zouden wel naar de koopkracht van hun twee biljoen dollar kunnen fluiten, maar de (losgekoppelde) yüan zou voor veel meer dan dat bedrag aan koopkracht kunnen winnen. Dan kopen zij de olie van de sjeiks wel op, en afzet hebben ze nog steeds, en zelfs veel meer dan nu, op de binnenlandse markt. De know-how hebben ze met twee decennia productie voor de export naar het Westen opgedaan. Kortom: China zit op rozen.

En ik zorg goed voor mijn moestuintje.

[Nr.10]

Sri Lanka buying gold 'to diversify reserves' (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gpujjwwyihmVXR6V9Vi4xcEZfKiw)
By Mel Gunasekera (AFP) – Nov 7, 2009
COLOMBO — Sri Lanka's central bank on Saturday said it has been buying gold to diversify its reserves amid volatile currency markets, days after India announced it had purchased 200 tonnes of the precious metal. Central Bank assistant governor Nandalal Weerasinghe declined to confirm analysts' estimates that the tropical island nation had purchased around five tonnes of gold.
Weerasinghe did not disclose from which sources the bank was buying the gold or at what prices.
The source said the bank intended to "continue to buy it (gold) as a hedge against volatility in currency markets".
Centrale Bank Sri Lanka kocht sinds september 5 ton, zonder te specifiëren waar.
De redenen die men officiëel opgeeft voor deze aankopen zijn:

diversificatie van de monetaire reserve
het counteren van de volatiliteit op de wisselmarkten

[Nr.10]

India plans to buy more gold from IMF (additional 200 tons) (http://www.mydigitalfc.com/plan/india-plans-buy-more-gold-imf-410)
24 nov 2009, New Delhi
The Reserve Bank of India (RBI) may well buy IMF’s remaining hoard of 201.3 tonnes on acceptable terms, which are now under negotiation.

[MIS]

Ze kunnen nog steeds geld bijdrukken. De geschiedenis heeft dit ook uitgewezen.8O8O8O bedoel je nu dat er geld kan bijgedrukt worden ? Waar zijn ze dan altijd over bezig in feite ? Is er een tekort aan inkt of zijn de prijzen te hoog geworden ? Vreemd, als Einstein dit moest horen, zou hij omiddelllijk zelfmoord plegen.

[Thomas-]

India plans to buy more gold from IMF (additional 200 tons) (http://www.mydigitalfc.com/plan/india-plans-buy-more-gold-imf-410)
24 nov 2009, New Delhi

Ze zijn te laat om de volle 200 ton te kopen, Sri Lanka heeft net 10 ton gekocht.

[MIS]

Ze zijn te laat om de volle 200 ton te kopen, Sri Lanka heeft net 10 ton gekocht.Straks is er niks meer om de oneindige wapper te financieren, moeten snel zijn tegenwoordig.

[Nr.10]

China has lifted its stockpile to 1054 tons since 2003.
De Chinese Centrale Bank is geruisloos goudreserves aan het aanleggen.
(verdubbeling sinds 2003)

Bron (http://www.telegraph.co.uk/finance/china-business/6712676/China-wary-of-gold-bubble-danger-after-quietly-doubling-its-reserves.html)

[Nr.10]

Zijn we ondertussen al één stap dichter
bij de terugkeer naar de discipline van Bretton Woods?

[corse]

Vandaag:

Obama: hervorming Wall Street goedgekeurd:
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/wereld/zege-voor-obama-hervorming-wall-street-goedgekeurd/article-1194775816162.htm?utm_source=Newsletter-16-07-2010&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-Site-Knack-NL-nl

[Pelgrim]

Zijn we ondertussen al één stap dichter
bij de terugkeer naar de discipline van Bretton Woods?

Laat ons hopen van niet. De banken hebben al macht te véél.

[Adam Smith]

Terugkeren naar iets is meestal niet verstandig, maar dat ze gezien de ontwikkelingen van de laatste tijd weer meer nadruk op discipline is niet zo vreemd.

[voicelesscharlie]

Laat ons hopen van niet. De banken hebben al macht te véél.

Met een goudstandaard zouden de banken minder macht krijgen.
Ze hebben bijna geen goud meer en geld bijdrukken wordt dan veel moeilijker.

[Pelgrim]

Met een goudstandaard zouden de banken minder macht krijgen.
Ze hebben bijna geen goud meer en geld bijdrukken wordt dan veel moeilijker.

Lees de bovenste post van deze pagina eens.

[Erw]

Aan de andere kant heeft de Amerikaanse overheid in het verleden ooit nog het verbod uitgevaardigd dat iemand goud mocht bezitten. Iedereen mocht alles netjes inleveren. In die zin is ook goud niet heilig.

(oude post)
Dat is een enigszins vreemde verwoording. Het goud werd in beslag genomen. Dat is niet mogen maar moeten. Wat gebeurde er met dat goud: de US regering was door haar dollarsbijmaken-mentaliteit door de goudwisselstandaard Bretton-Woods door de andere landen gedwongen om dat goud te gebruiken als betaling in plaats van dollars. Het probleem is dus niet 'goudstandaard' maar 'goudwisselstandaard'.

[Erw]

Met een goudstandaard zouden de banken minder macht krijgen.
Ze hebben bijna geen goud meer en geld bijdrukken wordt dan veel moeilijker.
Bretton-Woods was geen echte goudstandaard, maar een goud-muntuitwisselstandaard met de dollar als basis. De basismunt kan nog steeds gemanipuleerd worden, en werd dat ook, wat leidde tot landen die begonnen goud in plaats van dollars te eisen, met een uitstroom van US goud tot gevolg, en het afstappen van de standaard.

Wat bedoelde centrale bank voorzitter Trichet dan, nu 2 jaar geleden?

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aq2lp4hW487g&refer=home
(de link die forumgebruiker Nr.10 gaf in de openingspost)

"He indicated that recent market turmoil was partly a consequence of the deregulation that occurred after Bretton Woods' demise. That was triggered in 1971, when inflation forced the U.S. to abandon the dollar's peg to gold, an anchor of the system, heralding the era of floating exchange rates.

``The explosion of the first Bretton Woods in a way could be interpreted as a rejection of discipline,'' said Trichet."

Wat zegt Trichet hier: dat de crisis gedeeltelijk het gevolg was van deregulatie nadat Bretton Woods werd stopgezet door de US.
Nu, waar ging die "regulatie" dan over? Bretton Woods was een overeenkomst tussen overheden. Tussen staten. Staten die elkaar monetaire regels opleggen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system
"Four points defined the Bretton Woods system:[1]

1. The pegged rate currency regime, a compromise between freely floating and irrevocably fixed exchange rates.
2. A system for ensuring an adequate supply of monetary reserves.
3. A ban on most discriminatory currency practices or exchange regulation, to avoid the kind of economic warfare that had characterized the 1930s.
4. A forum for international cooperation on monetary matters."

Dit betreft dus NIET zoiets als algemene "vrije markt", of "vrije geldmarkt" (zoals sommigen hardnekkig pogen verkocht te krijgen) maar het tegendeel, de zichzelf toegekende dwangmiddelen van overheden op de specifieke markt van het product genaamd 'geld' (overheden dwingen op quasi alle markten in de vorm van belastingen/subsidies/regels, maar in dit onderwerp is dat specifiek de geldmarkt)

Trichet beweert dus de staten/overheden/regeringen terug discipline te willen opleggen. Trichet is voorzitter van de ECB. Een bank die, net zoals de US Federal Reserve, alweer van staten/overheden/regeringen de privileges heeft gekregen om de geldmarkt te manipuleren. Zelfs zogezegd 'onafhankelijk van de politiek'.

Nu, de politiek is nog ietwat (eerder weinig omdat heel weinig overheden het volk echte democratie gunnen) onderhevig aan correctie door het volk. Zelfs dat restantje zeggenschap is hier verdwenen.
En waar gaat het over: over de geldmarkt. De meest cruciale markt in de economie, want geld is het medium waarin mensen ruilen.
Daar mogen de centrale banken dus ongehinderd mee flikflooien van de overheden.
Dus zelfs moest een volk zo kwaad worden dat het haar bewind met alle mogelijke middelen erin slaagt omver te werpen en vervangt, dan nog zouden de vervangers geen recht hebben om de privileges van de centrale banken aan te pakken en zouden ze genoopt zijn hetzelfde te doen als haar volk: alle mogelijke middelen gebruiken.

Wat wordt (en is) een centrale bank dan ('dankzij' overheden): een organisatie die aan niemand rekenschap moet afleggen. Ze doen wat ze willen. En dat deden ze ook, met crises als deze en volgende tot gevolg.

Alles wat overheden en centrale banken en andere banken doen is de parasitaire klasse die schulden maakt, waar zijzelf deel van uitmaken, op achterbakse monetair-spitstechnologische wijze van hun schulden vrijstellen.

Daartoe voerden overheden wetten 'legaal betaalmiddel' in, die mensen verplicht schulden als ingelost te zien wanneer ze betaald zijn in deze munt (ongeacht inflatie/ontwaarding)
Daartoe manipuleren-vergroten de centrale banken de monetaire basis, zijnde de totale hoeveelheid geld die beschikbaar is (monetaire inflatie), die is vorig jaar zelfs verdubbeld, een 100% stijging, en de andere banken mogen het spaargeld van de mensen, op 8% na, uitlenen zo gauw ze kunnen.
Tot zelfs het opkopen van staatsobligaties (zoals onlangs in Griekenland, zie verder), om het failliet van een overheidsbedrijf te voorkomen, en hen dus te beschermen tegen hun schuldeisers.

Om dit gebeuren via een schets duidelijk te maken:

Karel produceert een fiets.
Frans, de werkgever van Karel schrijft 300 euro over naar Karels rekening.
Daar de bank minder dan 92% van het geld op de rekeningen heeft uitgeleend leent ze deze 300 euro uit aan Piet.
Lener Piet gaat naar de fietswinkel van Frans en koopt de fiets die Frans en Karel produceerden.
Wat later ziet Karel, zelf ook fietsgebruiker, dat zijn fiets aan vervanging toe is, en hij wil de nieuwe fiets kopen. Echter, die is er niet meer, want lener Piet rijdt ermee rond.
Karel en Frans zijn dus, in afwachting van de terugbetaling van lener Piet, genoopt een tweede fiets te maken. Zonder enige beloning. Karel en Frans moeten dus twee keer zo hard werken voor hetzelfde.

En dit is wat er op macro-economische schaal gebeurt.
Uiteraard is de 'toevallige' productgelijkenis (fiets) tussen producenten Frans+Karel en lener Piet geen toeval, het is gekozen om het probleem heel duidelijk te maken.
In de realiteit koopt geldlener Piet bijvoorbeeld een nieuwe computer van een vierde persoon genaamd Fred, en wil fietsmakerswerknemer Karel geen fiets maar de computer die Fred bouwde, die nu bij geldlener Piet zit, en is het computerbouwer Fred is die nu voor hetzelfde geld 2 computers moet bouwen.
Maar ergens, afhankelijk van de noden van de in de keten betrokken mensen, zal iemand harder moeten werken voor hetzelfde. En dat duurt totdat geldlener Piet dezelfde waarde heeft geproduceert, en ermee zijn lening heeft terugbetaald.

Als de overheden banken redden van het faillissement, of de centrale banken de geldmarkt zodanig manipuleren dat de schuldenmakers hun schuld zien verdwijnen zonder de corresponderende waarde te moeten produceren, dan betekent dit dat diegenen die de dingetjes maken die de mensen willen, de marktgericht werkende klasse, het gelag betaalt, en meer zal moeten presteren om dezelfde waarde/koopkracht over te houden.

Wat wil centrale bank voorzitter Trichet daaraan doen: niets.

Welintegendeel. Hij wil deze manipulatie naar wereldschaal brengen, want Bretton-Woods is een goudWISSELstandaard, en niet zoals sommigen foutievelijk geloven of opzettelijk wijs pogen te maken, een echte goudstandaard.
Bretton-Woods was gewoon een tussenstap in het volledig wegnemen van elke rem op het bijmaken van geld, een stap bedoeld om verzet te sussen.
In de Bretton-Woods overeenkomst was het de dollar, wat gaat het zijn in Trichets voorstel? Een bestaande munt kan niet, want hij heeft het duidelijk over iets van wereldschaal.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aq2lp4hW487g&refer=home

"Brown, who has pushed for a decade to strengthen the hand of international authorities overseeing the financial system, said Oct. 13 in London that ``we must devise new rules for a world of global capital flows'' just as the founders of Bretton Woods ``devised rules for a world of limited capital flows.''

``We now have global financial markets but what we do not have is anything other than national and regional regulation and supervision,'' Brown told reporters today before a European Union summit in Brussels."

Hij spreekt over 'de financiële markten', en wil daar een wereldtoezicht/regulering op. Alsof die nog onbestaande is. Wat is het IMF dan? Dat IS een organisatie, een bank, die net als de centrale banken, speciale privileges heeft gekregen en krijgt. Van de G-20 zelfs. De hele bende overheden samen. De herontdekking van de crisis heeft deze intentie in 2009 op typerende wijze onderstreept, door de speciale rechten in één keer te vertienvoudigen (naar 250 miljard dollar).
Het is duidelijk dat Trichet nog verder wil gaan. Een wereld-centrale bank. En een wereldmunt. De Bretton-Woods goudWISSELstandaard met als basismunt deze wereldmunt. Wat gaat de bende overheden dan nog tegenhouden om heel de wereldgeldmarkt op te blazen? Niks. De explosie zonder exit-doors.

En dan heeft Trichet het, heel misleidend en heel typerend, over zoiets als 'de financiële markten'. Die wil hij controleren/reguleren.
Alsof hijzelf, en de centrale bank waarvan hij voorzitter is, en de overheden van wie zijn bank de privileges kreeg, en de andere banken die 92% van het spaargeld mogen uitlenen, iets anders zouden zijn dan actoren in diezelfde 'financiële markten'.
Het tegendeel is waar.
Het zijn zelfs de grootste actoren erin. Actoren die knokploegen (afgedwongen regulering/controle) gebruiken om de concurrentie te dwingen en hun klanten af te dreigen, totdat ze ophouden te bestaan, en dat ook deden.
En de overheidsbende en hun instrumenten de enige overgebleven actoren op de geldmarkt worden. Het einde van concurrentie en het begin van monopolie. Is dat toekomst? Nee, dat is het al een eeuw. De concurrentie is al verdwenen. Het is het hedendaagse banksysteem geworden. Met crises als deze tot gevolg.
Wat deed Trichet amper enkele maanden terug:
http://www.slimbeleggen.net/2010/05/ecb-en-europa-klaar-voor-de-nucleaire-optie-quantitative-easing/
werd
http://www.slimbeleggen.net/2010/05/eu-imf-bieden-75-miljard-euro-steun-voor-noodplan/
Wat is hetgeen de US regering deed, dat leidde tot het stopzetten van de Bretton-Woods goudWISSELstandaard? Net datzelfde.

En nu spreekt deze bende over 'wereldschaal'.
Het ontstellende gebrek aan een vrije geldmarkt doorgetrokken tot de complete afwezigheid. De bende dieven van wiens diefstal eindelijk de efficiëntie van wereldschaalgrootte haalt.

[corse]

Bretton-Woods was geen echte goudstandaard, maar een goud-muntuitwisselstandaard met de dollar als basis. De basismunt kan nog steeds gemanipuleerd worden, en werd dat ook, wat leidde tot landen die begonnen goud in plaats van dollars te eisen, met een uitstroom van US goud tot gevolg, en het afstappen van de standaard.

Wat bedoelde centrale bank voorzitter Trichet dan, nu 2 jaar geleden?

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aq2lp4hW487g&refer=home
(de link die forumgebruiker Nr.10 gaf in de openingspost)

"He indicated that recent market turmoil was partly a consequence of the deregulation that occurred after Bretton Woods' demise. That was triggered in 1971, when inflation forced the U.S. to abandon the dollar's peg to gold, an anchor of the system, heralding the era of floating exchange rates.

``The explosion of the first Bretton Woods in a way could be interpreted as a rejection of discipline,'' said Trichet."

Wat zegt Trichet hier: dat de crisis gedeeltelijk het gevolg was van deregulatie nadat Bretton Woods werd stopgezet door de US.
Nu, waar ging die "regulatie" dan over? Bretton Woods was een overeenkomst tussen overheden. Tussen staten. Staten die elkaar monetaire regels opleggen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system
"Four points defined the Bretton Woods system:[1]

1. The pegged rate currency regime, a compromise between freely floating and irrevocably fixed exchange rates.
2. A system for ensuring an adequate supply of monetary reserves.
3. A ban on most discriminatory currency practices or exchange regulation, to avoid the kind of economic warfare that had characterized the 1930s.
4. A forum for international cooperation on monetary matters."

Dit betreft dus NIET zoiets als algemene "vrije markt", of "vrije geldmarkt" (zoals sommigen hardnekkig pogen verkocht te krijgen) maar het tegendeel, de zichzelf toegekende dwangmiddelen van overheden op de specifieke markt van het product genaamd 'geld' (overheden dwingen op quasi alle markten in de vorm van belastingen/subsidies/regels, maar in dit onderwerp is dat specifiek de geldmarkt)

Trichet beweert dus de staten/overheden/regeringen terug discipline te willen opleggen. Trichet is voorzitter van de ECB. Een bank die, net zoals de US Federal Reserve, alweer van staten/overheden/regeringen de privileges heeft gekregen om de geldmarkt te manipuleren. Zelfs zogezegd 'onafhankelijk van de politiek'.

Nu, de politiek is nog ietwat (eerder weinig omdat heel weinig overheden het volk echte democratie gunnen) onderhevig aan correctie door het volk. Zelfs dat restantje zeggenschap is hier verdwenen.
En waar gaat het over: over de geldmarkt. De meest cruciale markt in de economie, want geld is het medium waarin mensen ruilen.
Daar mogen de centrale banken dus ongehinderd mee flikflooien van de overheden.
Dus zelfs moest een volk zo kwaad worden dat het haar bewind met alle mogelijke middelen erin slaagt omver te werpen en vervangt, dan nog zouden de vervangers geen recht hebben om de privileges van de centrale banken aan te pakken en zouden ze genoopt zijn hetzelfde te doen als haar volk: alle mogelijke middelen gebruiken.

Wat wordt (en is) een centrale bank dan ('dankzij' overheden): een organisatie die aan niemand rekenschap moet afleggen. Ze doen wat ze willen. En dat deden ze ook, met crises als deze en volgende tot gevolg.

Alles wat overheden en centrale banken en andere banken doen is de parasitaire klasse die schulden maakt, waar zijzelf deel van uitmaken, op achterbakse monetair-spitstechnologische wijze van hun schulden vrijstellen.

Daartoe voerden overheden wetten 'legaal betaalmiddel' in, die mensen verplicht schulden als ingelost te zien wanneer ze betaald zijn in deze munt (ongeacht inflatie/ontwaarding)
Daartoe manipuleren-vergroten de centrale banken de monetaire basis, zijnde de totale hoeveelheid geld die beschikbaar is (monetaire inflatie), die is vorig jaar zelfs verdubbeld, een 100% stijging, en de andere banken mogen het spaargeld van de mensen, op 8% na, uitlenen zo gauw ze kunnen.
Tot zelfs het opkopen van staatsobligaties (zoals onlangs in Griekenland, zie verder), om het failliet van een overheidsbedrijf te voorkomen, en hen dus te beschermen tegen hun schuldeisers.

Om dit gebeuren via een schets duidelijk te maken:

Karel produceert een fiets.
Frans, de werkgever van Karel schrijft 300 euro over naar Karels rekening.
Daar de bank minder dan 92% van het geld op de rekeningen heeft uitgeleend leent ze deze 300 euro uit aan Piet.
Lener Piet gaat naar de fietswinkel van Frans en koopt de fiets die Frans en Karel produceerden.
Wat later ziet Karel, zelf ook fietsgebruiker, dat zijn fiets aan vervanging toe is, en hij wil de nieuwe fiets kopen. Echter, die is er niet meer, want lener Piet rijdt ermee rond.
Karel en Frans zijn dus, in afwachting van de terugbetaling van lener Piet, genoopt een tweede fiets te maken. Zonder enige beloning. Karel en Frans moeten dus twee keer zo hard werken voor hetzelfde.

En dit is wat er op macro-economische schaal gebeurt.
Uiteraard is de 'toevallige' productgelijkenis (fiets) tussen producenten Frans+Karel en lener Piet geen toeval, het is gekozen om het probleem heel duidelijk te maken.
In de realiteit koopt geldlener Piet bijvoorbeeld een nieuwe computer van een vierde persoon genaamd Fred, en wil fietsmakerswerknemer Karel geen fiets maar de computer die Fred bouwde, die nu bij geldlener Piet zit, en is het computerbouwer Fred is die nu voor hetzelfde geld 2 computers moet bouwen.
Maar ergens, afhankelijk van de noden van de in de keten betrokken mensen, zal iemand harder moeten werken voor hetzelfde. En dat duurt totdat geldlener Piet dezelfde waarde heeft geproduceert, en ermee zijn lening heeft terugbetaald.

Als de overheden banken redden van het faillissement, of de centrale banken de geldmarkt zodanig manipuleren dat de schuldenmakers hun schuld zien verdwijnen zonder de corresponderende waarde te moeten produceren, dan betekent dit dat diegenen die de dingetjes maken die de mensen willen, de marktgericht werkende klasse, het gelag betaalt, en meer zal moeten presteren om dezelfde waarde/koopkracht over te houden.

Wat wil centrale bank voorzitter Trichet daaraan doen: niets.

Welintegendeel. Hij wil deze manipulatie naar wereldschaal brengen, want Bretton-Woods is een goudWISSELstandaard, en niet zoals sommigen foutievelijk geloven of opzettelijk wijs pogen te maken, een echte goudstandaard.
Bretton-Woods was gewoon een tussenstap in het volledig wegnemen van elke rem op het bijmaken van geld, een stap bedoeld om verzet te sussen.
In de Bretton-Woods overeenkomst was het de dollar, wat gaat het zijn in Trichets voorstel? Een bestaande munt kan niet, want hij heeft het duidelijk over iets van wereldschaal.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aq2lp4hW487g&refer=home

"Brown, who has pushed for a decade to strengthen the hand of international authorities overseeing the financial system, said Oct. 13 in London that ``we must devise new rules for a world of global capital flows'' just as the founders of Bretton Woods ``devised rules for a world of limited capital flows.''

``We now have global financial markets but what we do not have is anything other than national and regional regulation and supervision,'' Brown told reporters today before a European Union summit in Brussels."

Hij spreekt over 'de financiële markten', en wil daar een wereldtoezicht/regulering op. Alsof die nog onbestaande is. Wat is het IMF dan? Dat IS een organisatie, een bank, die net als de centrale banken, speciale privileges heeft gekregen en krijgt. Van de G-20 zelfs. De hele bende overheden samen. De herontdekking van de crisis heeft deze intentie in 2009 op typerende wijze onderstreept, door de speciale rechten in één keer te vertienvoudigen (naar 250 miljard dollar).
Het is duidelijk dat Trichet nog verder wil gaan. Een wereld-centrale bank. En een wereldmunt. De Bretton-Woods goudWISSELstandaard met als basismunt deze wereldmunt. Wat gaat de bende overheden dan nog tegenhouden om heel de wereldgeldmarkt op te blazen? Niks. De explosie zonder exit-doors.

En dan heeft Trichet het, heel misleidend en heel typerend, over zoiets als 'de financiële markten'. Die wil hij controleren/reguleren.
Alsof hijzelf, en de centrale bank waarvan hij voorzitter is, en de overheden van wie zijn bank de privileges kreeg, en de andere banken die 92% van het spaargeld mogen uitlenen, iets anders zouden zijn dan actoren in diezelfde 'financiële markten'.
Het tegendeel is waar.
Het zijn zelfs de grootste actoren erin. Actoren die knokploegen (afgedwongen regulering/controle) gebruiken om de concurrentie te dwingen en hun klanten af te dreigen, totdat ze ophouden te bestaan, en dat ook deden.
En de overheidsbende en hun instrumenten de enige overgebleven actoren op de geldmarkt worden. Het einde van concurrentie en het begin van monopolie. Is dat toekomst? Nee, dat is het al een eeuw. De concurrentie is al verdwenen. Het is het hedendaagse banksysteem geworden. Met crises als deze tot gevolg.
Wat deed Trichet amper enkele maanden terug:
http://www.slimbeleggen.net/2010/05/ecb-en-europa-klaar-voor-de-nucleaire-optie-quantitative-easing/
werd
http://www.slimbeleggen.net/2010/05/eu-imf-bieden-75-miljard-euro-steun-voor-noodplan/
Wat is hetgeen de US regering deed, dat leidde tot het stopzetten van de Bretton-Woods goudWISSELstandaard? Net datzelfde.

En nu spreekt deze bende over 'wereldschaal'.
Het ontstellende gebrek aan een vrije geldmarkt doorgetrokken tot de complete afwezigheid. De bende dieven van wiens diefstal eindelijk de efficiëntie van wereldschaalgrootte haalt.

Als dit hierboven geen tekstplakken is dan weet ik het niet meer, maar erwtje heeft daar een vergunning voor!

[Nr.10]

Bangladesh Bank purchases 10 metric ton of Gold from IMF (http://www.myiris.com/newsCentre/storyShow.php?fileR=20100914161647200&dir=2010/09/14&secID=livenews)
14 sep 2010
The sale was conducted on the basis of market prices prevailing on September 7, 2010 with the proceeds being equivalent to US$403 million.
The sale is part of the 403.3 metric tons of gold sale approved by the Executive Board in September 2009 which amounts to one-eighth of the Fund`s total holdings of gold.
The IMF has already sold 212 tons of gold to the Reserve Bank of India, the Bank of Mauritius and the central bank of Sri Lanka, all in November last year.
The IMF also said that at the end of July, a further 88.3 ton had been sold through on-market sales that it announced in February.

[Nr.10]

Gold hits record high (http://www.montrealgazette.com/news/world/Gold+hits+record+high/3522507/story.html)
14 sep 2010

[Nr.10]

It’s the End of the Export-Led Growth Model, Says UNCTAD (http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=52837)
16 sep 2010
Export-led growth prescriptions are associated with the neoliberal capitalist Washington Consensus.
Het einde van de Washington Consensus.

[Nr.10]

Gold Prices Close In on Record Highs (http://www.thestreet.com/story/10887303/1/gold-prices-close-in-on-record-highs.html)
13 okt 2010

QE2 komt eraan (een nieuw rondje dollars printen).

[Pelgrim]

Konden ze daar nu écht geen twee weken mee wachten? :(

[Nr.10]

Konden ze daar nu écht geen twee weken mee wachten? :(
QE2 is in voorbereiding, men wacht erop en tijdens dat wachten wordt er geanticipeerd.

[Nr.10]

QE1 = pomp 1
QE2 = pomp 2

(aanklikken om te vergroten)

[Nr.10]

Why the U.S. has Launched a New Financial World War (http://www.counterpunch.org/hudson10112010.html)
11 okt 2010
The world is being forced to choose between financial anarchy and subordination to a new U.S. economic nationalism.

[Nr.10]

De auteur van het artikel van hierboven: Michael Hudson (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hudson_%28economist%29).

Hoofd economisch adviseur van Dennis Kucinich (zowat de enige politicus met een hoge dosis normaal gezond verstand, in Amerika).

[Nr.10]

Fed zet de geldpers opnieuw aan, begint met QE2 (http://www.fd.nl/artikel/20637826/fed-zet-geldpers-opnieuw-begint-qe2)
3 nov 2010
Het Amerikaanse stelsel van centrale banken heeft vanavond besloten om de geldpers opnieuw aan te zetten.
MOHAMED A. EL-ERIAN (PIMCO): “QE2 GAAT HEEL WAT LANDEN IN DE PROBLEMEN BRENGEN” (http://cash.rnews.be/nl/geld-en-beurs/nieuws/mohamed-a-el-erian-pimco-qe2-gaat-heel-wat-landen-in-de-problemen-brengen/article-1194860648131.htm)
4 nov 2010
Mohamed A. El-Erian (Pimco): “Een deel van het geld dat de FED in de VS-economie wil pompen, gaat hoe dan ook zijn weg vinden naar andere landen. De valuta’s van die landen gaan sterker worden, precies op een moment dat hun economie behoefte heeft aan goedkope munten. Het gevolg kan meer protectionisme zijn, wat zich uiteindelijk tegen de Verenigde Staten zelf kan gaan keren.” El-Erian verwacht bovendien dat de FED nog meer extra geld boven de al voorziene 600 miljard dollar in het systeem zal moeten pompen: “Maar eigenlijk heeft de rest van de wereld geen behoefte aan dat extra geld. Een aantal groeilanden, waaronder Brazilië en China, vechten nu al tegen oververhitting. De Eurozone en Japan kunnen anderzijds niet langer verdragen dat hun respectievelijke munten nog sterker woren. De conclusie kan dan ook kort samengevat worden: QE2 gaat de VS-economie niet noemenswaardig sneller doen groeien en zal ook de jobcreatie niet in de hand werken. Bovendien zullen veel andere landen het moeilijker gaan krijgen. De FED heeft dus een heel domme beslissing getroffen.”
QE2 KAN DOLLARKOERS MET 20% DOEN DALEN (BILL GROSS, PIMCO) (http://cash.rnews.be/nl/geld-en-beurs/nieuws/qe2-kan-dollarkoers-met-20-doen-dalen-bill-gross-pimco/article-1194859904083.htm)
3 nov 2010
Het drukken van miljarden dollars extra – want daar komt het terugkopen van staatsobligaties in feite op neer – kan het draagvlak voor de dollar volledig ondermijnen.
MOHAMED EL-ERIAN: “QE2 GAAT INFLATIE CREËREN, WERKLOOSHEID ZAL NIET DALEN” (http://cash.rnews.be/nl/geld-en-beurs/nieuws/mohamed-el-erian-qe2-gaat-inflatie-creeren-werkloosheid-zal-niet-dalen/article-1194859004261.htm)
3 nov 2010
Mohamed El-Erian: “QE2, zoals de nieuwe fase in de verruiming van de monetaire politiek wordt genoemd, gaat inflatie creëren en zal anderzijds de werkloosheid niet doen dalen. Of met andere woorden: de FED gaat haar doel volledig voorbijschieten.”
QE2 gaat vanaf nu officiëel van start.

[Nr.10]

Gold Jumps to Record (http://www.bloomberg.com/news/2010-11-04/silver-climbs-to-30-year-high-gold-advances-as-fed-boosts-debt-purchases.html)
4 nov 2010
After settling at $1,383.10 an ounce on the Comex, gold rallied to $1,393.40, the highest ever, in after-hours electronic trading.
QE2 ==> meer papier (zelfs geen papier, gewoon cijfertjes in een computer) tegenover evenveel goud.
Anders uitgedrukt: de cijfertjes in de computer gaan sneller omhoog dan de hoeveelheid grondstoffen.

[Nr.10]

Brazil ready to retaliate for US move in ‘currency war’ (http://www.ft.com/cms/s/0/326a6d62-e83d-11df-8995-00144feab49a.html#axzz14NtgklQ6)
4 nov 2010
Brazil has been an early casualty in the currency wars, as the real has risen by 39 per cent against the dollar since the start of 2009, prompting fears it will hollow out Brazil’s industrial base.
Brazilië bereidt vergeldingsmaatregelen voor.
Ms Rousseff added: “The last time there was a series of competitive devaluations. . . it ended in world war two.”
Stevige argumentatie tegen de op til zijnde valuta-oorlog.

[patrickve]

Ik begrijp niet goed waarom een devaluatie van de dollar door er veel te veel bij te drukken, een probleem is voor andere landen. Op korte termijn misschien wel, maar in de long run ga je gewoon nieuwe aangepaste prijzen vinden op de markt. Als de amerikanen echt te duur waren, dan gaat dat in orde komen, en als de amerikanen te goedkoop waren of worden, dan gaat dat ook in orde komen.

Limiet koop je als buitenlander de produktiefaciliteiten in de USA op, he, als je vindt dat die goedkoop zijn voor wat ze maken. De USA wordt dan een lage-loon land. Niks mis mee.

[Nr.10]

Ik begrijp niet goed waarom een devaluatie van de dollar door er veel te veel bij te drukken, een probleem is voor andere landen.
Diegene die het langst overeind gaat blijven in deze wereld is diegene wiens kredieten het langst en het meest aanvaardt worden. Hoe meer kredieten de Amerikanen erin slagen wereldwijd te dumpen hoe meer ze aan de winnende hand zijn. Voor die kredieten krijgen ze wereldwijd aantrekkelijke activa in de plaats. Bij een nulrente, zoals die vandaag geldt, kunnen ze in theorie de hele wereld opkopen, zolang de anderen hun munteenheid aanvaarden als valabel. (voor hun is de geldcreatie gratis).
Op korte termijn misschien wel, maar in de long run ga je gewoon nieuwe aangepaste prijzen vinden op de markt. Als de amerikanen echt te duur waren, dan gaat dat in orde komen, en als de amerikanen te goedkoop waren of worden, dan gaat dat ook in orde komen.
Waar is het referentiepunt als er een valutaoorlog begint? Welk kader blijft er dan nog overeind?
Zie: CHINA WIL MEER UITLEG VAN U.S. FEDERAL RESERVE OVER QE2 (http://cash.rnews.be/nl/geld-en-beurs/nieuws/china-wil-meer-uitleg-van-u-s-federal-reserve-over-qe2/article-1194861493280.htm#)
Limiet koop je als buitenlander de produktiefaciliteiten in de USA op, he, als je vindt dat die goedkoop zijn voor wat ze maken. De USA wordt dan een lage-loon land. Niks mis mee.
Voor de Amerikaanse publieke opinie is zoiets onaanvaardbaar.

[Zwitser]

Diegene die het langst overeind gaat blijven in deze wereld is diegene wiens kredieten het langst en het meest aanvaardt worden. Hoe meer kredieten de Amerikanen erin slagen wereldwijd te dumpen hoe meer ze aan de winnende hand zijn. Voor die kredieten krijgen ze wereldwijd aantrekkelijke activa in de plaats. Bij een nulrente, zoals die vandaag geldt, kunnen ze in theorie de hele wereld opkopen, zolang de anderen hun munteenheid aanvaarden als valabel. (voor hun is de geldcreatie gratis).


Het punt is dat dit inderdaad alleen maar werkt zolang anderen hun munt als valabel zien. De VS heeft er dus belang bij er voor te zorgen dat haar munt valabel blijft, en kan dus niet onbeperkt geld bij drukken. Als ze dat wel zou doen, zou de US Dollar al snel zoveel waard zijn als de Zimbabwe Dollar...

Als je de wereld wil opkopen moet je uiteindelijk de wereld iets aanbieden waar ze bereid is voor verkocht te worden...

[Bebob]

Ik begrijp niet goed waarom een devaluatie van de dollar door er veel te veel bij te drukken, een probleem is voor andere landen.

Mercantilisme, het idee dat het goed is voor het welzijn om veel waardevolle goederen te geven aan andere landen, in ruil voor stukjes papier, met als enige doel die papierberg zo groot mogelijk te maken, is erg persistent.

[Nr.10]

Topman Wereldbank wil goud als ankerpunt (http://www.nuzakelijk.nl/algemeen/2374087/topman-wereldbank-wil-goud-als-ankerpunt.html)
8 nov 2010
De voorzitter van de Wereldbank, Robert Zoellick, vindt dat de grote economieën moeten overwegen om de goudstandaard in te voeren tegen schommelende wisselkoersen. Dat schrijft hij zondagavond op de opiniepagina van de Financial Times. Zoellick vindt dat het tijd is voor een opvolger van het Bretton Woods-systeem, daterend uit 1944.
==> Goudkoers klimt boven 1.400 dollar (http://www.tijd.be/nieuws/geld_-_beleggen_markten/Goudkoers_klimt_boven_1.400_dollar.8984194-3452.art)

[patrickve]

Topman Wereldbank wil goud als ankerpunt (http://www.nuzakelijk.nl/algemeen/2374087/topman-wereldbank-wil-goud-als-ankerpunt.html)
8 nov 2010

==> Goudkoers klimt boven 1.400 dollar (http://www.tijd.be/nieuws/geld_-_beleggen_markten/Goudkoers_klimt_boven_1.400_dollar.8984194-3452.art)

Ik begrijp dat gejestikuleer niet. Kan men de dollar niet gewoon beschouwen als fiat geld zoals ander fiat geld ? Het voordeel van fiat geld is juist dat het een heel flexibele aanpassing kent, wat je met een goud standaard moeilijker kan doen.
Enfin, je kan wel munten koppelen aan goud, maar dat wil eigenlijk zeggen dat je een munt unie hebt.

Het probleem dat ik zie met een goudstandaard is dat je bij economische groei eigenlijk deflatie organiseert, nee ?

[Bebob]

Het probleem dat ik zie met een goudstandaard is dat je bij economische groei eigenlijk deflatie organiseert, nee ?

Is dat dan een probleem?

Er zijn voorbeelden van sectoren die sneller groeien dan de inflatie waardoor er in die sectoren deflatie is. Das toch geen probleem?

[patrickve]

Is dat dan een probleem?

Er zijn voorbeelden van sectoren die sneller groeien dan de inflatie waardoor er in die sectoren deflatie is. Das toch geen probleem?

Het zou objectief gezien geen probleem mogen zijn, maar deflatie heeft 2 problemen:
1) prijzen zijn psychologisch plakkerig, ttz, het is niet eenvoudig om lonen en prijzen te verlagen ; een verlaging is moeilijker tot stand te brengen dan een verhoging
2) oppotten brengt reele interest op

Dat maakt dat een algemene deflatie meestal aanleiding geeft tot 1) markten die uit evenwicht zijn, 2) een wachtende houding bij investeerders.

Beiden leiden tot reele recessie.

Dat is trouwens waarom de ECB een INFLATIE van 2% nastreeft.

[Bebob]

Het zou objectief gezien geen probleem mogen zijn, maar deflatie heeft 2 problemen:
1) prijzen zijn psychologisch plakkerig, ttz, het is niet eenvoudig om lonen en prijzen te verlagen ; een verlaging is moeilijker tot stand te brengen dan een verhoging
Voor lonen is dat niet zo een probleem. Economische groei doet sowieso de reële lonen stijgen. In een inflatoire economie stijgen eerst de prijzen, waarna de lonen stijgen eerst om de inflatie te compenseren en daarna om de werknemers te vergoeden voor de economische groei. In een deflatoire groei-economie gebeurt alles automatisch.

Dat in het geval van lonen. In het geval van prijzen is er helemaal geen probleem. Concurrentie zorgt ervoor dat prijzen zullen dalen en verkopers zullen dit maar al te graag aankondigen in hun reclame.

2) oppotten brengt reele interest op
Dat is zo. Maar dat is geen probleem. De productieve capaciteit van de economie blijft dezelfde. Want als iemand oppot, dan doet hij dat niet met productiemiddelen maar doet hij dat met geldbriefjes. Als de gemiddelde oppotting stijgt, dan daalt de geldhoeveelheid eenmalig. Dit zorgt voor een eenmalige daling van de prijzen. Degenen die echt wensen te investeren, kopen nu met minder geld, investeringsgoederen tegen lagere prijzen. Maar het aantal investeringsgoederen dat gekocht wordt, blijft hetzelfde.

Beiden leiden tot reele recessie.
De causaliteit is omgekeerd. Een recessie leidt tot deflatie: banken verminderen hun leningen, de geldmultiplicator werkt in de omgekeerde richting, de geldhoeveelheid krimpt erg snel, een economie in recessie heeft moeite zich hieraan aan te passen, en de crisis wordt nog groter.

Maar dat is niet de deflatie die je zou verwachten wanneer de deflatie veroorzaakt wordt door economische groei.

Tis toch logisch dat deflatie veroorzaakt door economische groei niet dezelfde effecten heeft als deflatie veroorzaakt door recessies?

Kijk bvb het probleem van sticky wages. Bij deflatie door recessie moeten de lonen naar omlaag doordat de vraag naar arbeid lager is. Bij deflatie door economische groei, is de vraag naar arbeid niet lager. Lonen moeten dus niet omlaag.

Dat is trouwens waarom de ECB een INFLATIE van 2% nastreeft.
Das inderdaad hun redenering, maar om voorgenoemde redenen zijn ze fout.

[Nr.10]

Een tijdslijn van de geschiedenis van het goud als munteenheid (http://prudentinvestor.blogspot.com/2010/11/timeline-of-golds-history-as-currency.html)

Enkele belangrijke (recente) data:

1944: The Bretton Woods agreement, ratified by the U.S. Congress in 1945, establishes a gold exchange standard and two new international organizations, the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank. The new standard involves setting par values for currencies in terms of gold and the obligation of member countries to convert foreign official holdings of their currencies into gold at those par values. The system was set up to help rebuild the international economy as World War Two still raged. The main features were for each country to adopt a monetary policy that maintained the exchange rate of its currency within a fixed value (plus or minus one percent in terms of gold).
1971: "Nixon Shock" U.S. President Nixon ends dollar's link to gold established under Bretton Woods Agreement. Dollar became the sole backing of currencies and a reserve currency for the member states. On Aug 15, U.S. terminates all gold sales or purchases, thereby ending conversion of foreign officially held dollars into gold. In December, under the Smithsonian Agreement signed in Washington, U.S. devalues the dollar by raising the official dollar price of gold to $38 per fine troy ounce.
2010: World Bank head Robert Zoellick proposes return to a gold standard, arguing that a replacement is needed for the current system of floating exchange rates that has been in place since 1971 breakdown of the post-war Bretton Woods System, in which the dollar and other currencies were tied to the value of gold.

De monetaire orde vanaf het einde van WOII.
Bretton Woods dus, dat in zich de kiemen draagt van een nieuw wereldconflict.

[patrickve]

Voor lonen is dat niet zo een probleem. Economische groei doet sowieso de reële lonen stijgen. In een inflatoire economie stijgen eerst de prijzen, waarna de lonen stijgen eerst om de inflatie te compenseren en daarna om de werknemers te vergoeden voor de economische groei. In een deflatoire groei-economie gebeurt alles automatisch.


Ja, dat is juist, maar dan werk je gedurende je ganse leven, in het beste geval, voor ongeveer hetzelfde loon (tenzij *echte* promoties). Moeilijk voor te stellen dat de vakbonden dan heel fier kunnen komen vertellen: "hey, jongens, we hebben bekomen dat er dit jaar slechts 1% numerieke loonsverlaging komt, wat een koopkracht stijging van 2% inhoudt".


Dat is zo. Maar dat is geen probleem. De productieve capaciteit van de economie blijft dezelfde. Want als iemand oppot, dan doet hij dat niet met productiemiddelen maar doet hij dat met geldbriefjes. Als de gemiddelde oppotting stijgt, dan daalt de geldhoeveelheid eenmalig.


Nee, het is volgens mij een versterkende spiraal: hoe meer er opgepot wordt, hoe groter de effectieve deflatie, en dus hoe rendabeler oppotten wordt. Je kan op die manier een run-away situatie krijgen, waarbij ongeveer al het goud effectief is opgepot, en de effectieve hoeveelheid goud in omloop microscopisch klein wordt. Eens dat het geval is, dan kan men eigenlijk stellen dat zij die veel goud hebben opgepot:
1) "oneindig rijk" zijn, want ze kunnen aan de marginale prijs van het goud, de ganse wereldeconomie tientallen keren opkopen.
2) een inflatiebom bezitten.

Het is niet eenmalig. Stel dat er elk jaar 10% van het nog omlopende goud netto wordt opgepot... (ttz, van vorige oppottingen wordt het equivalent van 10% van de huidige omloop terug uitgegeven als "winstname", maar 20% wordt vers opgepot). Dat kan zo blijven doorgaan tot er uiteindelijk nog maar een paar goudatomen effectief in omloop zijn, he.

Je hebt ook het probleem in zulke deflatoire spiraal dat, gezien de deflatie onbeperkt kan zijn (namelijk de verhouding van de hoeveelheid goud initieel in omloop over de hoeveelheid goud uiteindelijk in omloop, die microscopisch klein kan zijn als essentieel alles is opgepot), een lening aangaan een ongekend risico met zich meedraagt.

Maw, gans het financieel systeem zit op zijn gat op die manier, en we betalen met de 350 goudatomen die nog niet zijn opgepot.

Ik overdrijf, maar dat risico zit er wel in in een deflatoire monetaire situatie.


Tis toch logisch dat deflatie veroorzaakt door economische groei niet dezelfde effecten heeft als deflatie veroorzaakt door recessies?


Juist, maar het is ook zo dat de *gevolgen* van deflatie dezelfde zijn, wat ook de oorzaak van die deflatie is.

Deflatie heeft 2 grote nadelen:
1) lenen is gevaarlijk
2) de waarde van opgepot geld vergroot vanzelf.

Die twee dingen maken dat investeren onnozel is: ge gaat risico lopen om uw geld te laten renderen, daar waar het totaal risicoloos in uw bankkluis ook zou renderen enerzijds.
Anderzijds gaat ge niemand vinden die geld wil lenen om VANDAAG te investeren, want hij gaat dat veel duurder moeten terugbetalen dan wanneer hij MORGEN investeert.

Ook consumptie wordt afgeremd: daar waar men van nature uit liever zijn spul vandaag heeft, dan morgen, gaat men in een deflatoire monetaire situatie, morgen consumeren liever dan vandaag, want het kost veel minder.

Men gaat op het minimum leven vandaag, met het hoogst noodzakelijke, om morgen veel meer kunnen te consumeren.

Ge moet bijvoorbeeld zot zijn om lange studies aan te gaan. Stel dat ge voor dokter specialist wilt studeren. 9 of 10 jaar niet werken, om dan grotere inkomsten te hebben, vallen in het niet vergeleken met het numeriek veel hogere loon dat je aan je 16de gaat verdienen als lopende band werker. In die 10 jaar ga je waarschijnlijk het gros van je carriere inkomsten verdienen, numeriek gezien. Natuurlijk gaat je ogenblikkelijke koopkracht, met je ogenblikkelijk loon, als je afgestudeerd bent als dokter, hoger zijn, maar dat gaat niet meer zijn dan als je half je arbeidersloon van 10 jaar geleden opzij had gelegd.



Das inderdaad hun redenering, maar om voorgenoemde redenen zijn ze fout.

Ik ben geneigd ze eerder gelijk te geven. (maar wie ben ik :-) )

[Bebob]

Ja, dat is juist, maar dan werk je gedurende je ganse leven, in het beste geval, voor ongeveer hetzelfde loon (tenzij *echte* promoties). Moeilijk voor te stellen dat de vakbonden dan heel fier kunnen komen vertellen: "hey, jongens, we hebben bekomen dat er dit jaar slechts 1% numerieke loonsverlaging komt, wat een koopkracht stijging van 2% inhoudt".
Zo hoort het dan ook. De neerwaartse rigiditeit van de lonen is een mogelijk minpunt bij deflatie. Maar het is niet onoverkomelijk. Eens mensen daaraan gewend zijn vinden ze het normaal. Het is ook goed voor de werknemer. Zijn reëel loon stijgt, onmiddellijk en zonder dat hij ervoor moet onderhandelen met zijn werkgever.

Nee, het is volgens mij een versterkende spiraal: hoe meer er opgepot wordt, hoe groter de effectieve deflatie, en dus hoe rendabeler oppotten wordt.
Aan die spiraal zal ooit een einde komen. Uiteindelijk dalen de prijzen zo veel, dat je spotgoedkope investeringen kan doen en hiermee een erg hoog rendement halen. Verder is het ook onmogelijk om te blijven oppotten. Uiteindelijk wil je geld uitgeven, das het nut van geld te hebben. Dus misschien treedt er ergens een multiplicator effect op. Maar deze zal uitdoven.

) "oneindig rijk" zijn, want ze kunnen aan de marginale prijs van het goud, de ganse wereldeconomie tientallen keren opkopen. Vanaf dat 1 persoon iets wil kopen, daalt de marginale prijs van goud enorm. En het punt da ge hier maakt toont de onmogelijkheid van een runaway bubbel aan. Ge drijft de goudprijs zo hoog dat ge met 1 atoom goud alle fabrieken van de wereld kunt opkopen. Wat heb ik liever? Alle fabrieken van de wereld of 1 atoom goud? Ik zou voor de fabrieken kiezen. Zou ik er 2 atomen goud voor betalen? Zou ik er een kilo goud voor betalen? Op een bepaald moment heb ik gewoon liever goederen dan goed, dus ik koop.

De goudprijs stijgt ook enkel doordat ik verwacht dat de toekomstige productie hoger is. Economische groei is de enige structurele reden waarom de goudprijs stijgt en de reden waarom ik oppot. Er kan wel een goudbubbel ontstaan waardoor de goudprijs boven zijn fundamentele waarde stijgt zoals bij elke asset. Maar uiteindelijk treedt er altijd een correctie op. Eens de goudprijs sneller groeit dan de economie, worden reële goederen schaars tov goud en zal de goudprijs dus terug dalen.

De huidige inflatoire economie is trouwens niet vrij van mogelijke goudbubbels.
1) inflatie is constant, dus ik verwacht dat de goudprijs stijgt
2) Ik verwacht dat de goudprijs stijgt, dus ik pot op
3) anderen potten ook op, dus de goudprijs stijgt verder
4) iedereen pot meer op

2) een inflatiebom bezitten.
Maar deze zit verspreid onder de hele bevolking. Het lijkt onwaarschijnlijk dat iedereen tegelijk al zijn spaargeld zou willen opdoen. En zoiets hebt ge natuurlijk nu ook al voor. Als Belgen beslissen al hun spaargeld op te doen, zit ge ook met een inflatie probleem.



Deflatie heeft 2 grote nadelen:
1) lenen is gevaarlijk
Lenen is altijd gevaarlijk, maar het is een symmetrisch probleem. Bij inflatie draagt degene die geld uitleent het risico, bij deflatie draagt degene die geld leent het risico. Een inflatoire economie biedt dus geen oplossing. Dat probleem kan je wel oplossen via lenen met vaste/variabele rentevoet.

2) de waarde van opgepot geld vergroot vanzelf.Bij inflatie vergroot de waarde van opgepot goud vanzelf.

Die twee dingen maken dat investeren onnozel is: ge gaat risico lopen om uw geld te laten renderen, daar waar het totaal risicoloos in uw bankkluis ook zou renderen enerzijds.Investeren is altijd risicovol, maar uw verwacht rendement is hoger.
Anderzijds gaat ge niemand vinden die geld wil lenen om VANDAAG te investeren, want hij gaat dat veel duurder moeten terugbetalen dan wanneer hij MORGEN investeert. Toch wel. Als ik verwacht winst te maken zal ik investeren. Als mijn return on investment groter is dan de rente, dan maak ik verlies iedere dag dat ik niet investeer.


Ook consumptie wordt afgeremd: daar waar men van nature uit liever zijn spul vandaag heeft, dan morgen, gaat men in een deflatoire monetaire situatie, morgen consumeren liever dan vandaag, want het kost veel minder.

Men gaat op het minimum leven vandaag, met het hoogst noodzakelijke, om morgen veel meer kunnen te consumeren.
Afremmen van de consumptie is niet altijd slecht. Sparen is nodig voor economische groei. Men stelt aankopen misschien uit, maar men gaat niet alle aankopen oneindig ver uitstellen. Iedere maand dat ik wacht om een pc te kopen, heb ik een betere pc. Maar toch heb ik een pc gekocht in plaats van maand na maand te wachten. Ik zou in ieder geval niet op het minimum leven vandaag. Dat ik vandaag al over een computer kan beschikken in plaats van morgen, heeft een zekere waarde voor mij. Dus ik wel daar wel voor betalen in de vorm van een hogere prijs vandaag. Om dezelfde reden dat de pc industrie niet volledig is ingestort (de deflatie is daar echt enorm), zal ook de rest van de economie niet instorten wanneer er deflatie is.

Ge moet bijvoorbeeld zot zijn om lange studies aan te gaan. Stel dat ge voor dokter specialist wilt studeren. 9 of 10 jaar niet werken, om dan grotere inkomsten te hebben, vallen in het niet vergeleken met het numeriek veel hogere loon dat je aan je 16de gaat verdienen als lopende band werker. In die 10 jaar ga je waarschijnlijk het gros van je carriere inkomsten verdienen, numeriek gezien. Natuurlijk gaat je ogenblikkelijke koopkracht, met je ogenblikkelijk loon, als je afgestudeerd bent als dokter, hoger zijn, maar dat gaat niet meer zijn dan als je half je arbeidersloon van 10 jaar geleden opzij had gelegd. Das altijd de tradeoff bij studies he. Je verzaakt huidig loon in ruil voor een groter loon lager. Het is niet duidelijk of inflatie studeren bevoordeeld. Als ik nu spaar dan is mijn rente = compensatie voor inflatie + compensatie voor geld. De arbeider die een aantal jaar lang kan sparen, krijgt bij inflatie een hogere rente. Bij deflatie krijg je een lagere rente, maar is de reële waarde van je geld hoger. Moeilijk om op voorhand te zeggen which is which.

[patrickve]

Interessante discussie :-)


Aan die spiraal zal ooit een einde komen. Uiteindelijk dalen de prijzen zo veel, dat je spotgoedkope investeringen kan doen en hiermee een erg hoog rendement halen. Verder is het ook onmogelijk om te blijven oppotten. Uiteindelijk wil je geld uitgeven, das het nut van geld te hebben. Dus misschien treedt er ergens een multiplicator effect op. Maar deze zal uitdoven.


Juist. Ik ben er zelf nog niet helemaal uit.


Vanaf dat 1 persoon iets wil kopen, daalt de marginale prijs van goud enorm. En het punt da ge hier maakt toont de onmogelijkheid van een runaway bubbel aan. Ge drijft de goudprijs zo hoog dat ge met 1 atoom goud alle fabrieken van de wereld kunt opkopen.


Merk op dat het enkel de marginale prijs is die je toelaat om met een klein klompje goud de ganse wereld op te kopen, he. Als je een tiende van je klompje hebt uitgegeven, is de overige 9/10 al veel minder waard (zoals je zelf zegt).
Het is juist dat de ultieme granulariteit van goud in "atomen" uiteindelijk een bijkomend probleem zal vormen :-)

Enfin, ik zou er eens een numeriek modelletje moeten van maken om te zien hoe het zich gedraagt in simulatie.


Wat heb ik liever? Alle fabrieken van de wereld of 1 atoom goud? Ik zou voor de fabrieken kiezen. Zou ik er 2 atomen goud voor betalen? Zou ik er een kilo goud voor betalen? Op een bepaald moment heb ik gewoon liever goederen dan goed, dus ik koop.


Stel dat je een halve kilo goud hebt, waarmee je de helft van de wereld kan kopen, maar je verwacht dat je binnen 3 weken met die halve kilo de ganse wereld kan kopen. Ga je nu die halve wereld kopen, of binnen 3 weken de ganse wereld ?


De goudprijs stijgt ook enkel doordat ik verwacht dat de toekomstige productie hoger is.


Dat was de aanzet tot deflatie. Maar eens er deflatie door oppotting komt, is het een autonoom monetair fenomeen, zo goed als onafhankelijk van de reele economie (tenzij die harder ineen stuikt dan het inflatoire effect zelf).


Economische groei is de enige structurele reden waarom de goudprijs stijgt en de reden waarom ik oppot. Er kan wel een goudbubbel ontstaan waardoor de goudprijs boven zijn fundamentele waarde stijgt zoals bij elke asset. Maar uiteindelijk treedt er altijd een correctie op. Eens de goudprijs sneller groeit dan de economie, worden reële goederen schaars tov goud en zal de goudprijs dus terug dalen.


Juist, en dan krijg je tijdelijk een sterke inflatie.

Het probleem met zoiets als een goudstandaard, volgens mij, is dat je geen monetaire politiek kan voeren en dat je cyclisch inflatoire en deflatoire bubbels gaat krijgen.


De huidige inflatoire economie is trouwens niet vrij van mogelijke goudbubbels.
1) inflatie is constant, dus ik verwacht dat de goudprijs stijgt
2) Ik verwacht dat de goudprijs stijgt, dus ik pot op
3) anderen potten ook op, dus de goudprijs stijgt verder
4) iedereen pot meer op


Het punt is dat in de huidige economie, goud maar een asset is zoals een andere, een die trouwens intrinsiek niet veel waard is tenzij voor enkele heel specifieke technologische toepassingen. Maw, wat er nu gebeurt met de goud prijs, of de zand prijs, of de diamant prijs, kan ons eigenlijk maar weinig schelen.



Maar deze zit verspreid onder de hele bevolking. Het lijkt onwaarschijnlijk dat iedereen tegelijk al zijn spaargeld zou willen opdoen. En zoiets hebt ge natuurlijk nu ook al voor. Als Belgen beslissen al hun spaargeld op te doen, zit ge ook met een inflatie probleem.


In een fiat systeem, kan de centrale bank monetaire impulsen geven om die inflatie of deflatie tegen te werken, oftewel door open market operations, oftewel door op de rentevoet te spelen, of beide.


Lenen is altijd gevaarlijk, maar het is een symmetrisch probleem. Bij inflatie draagt degene die geld uitleent het risico, bij deflatie draagt degene die geld leent het risico.


Bij een niet-voorziene inflatie loopt degene die geld uitleent een PARTIEEL risico, een waardevermindering van zijn geleende geld, da's al. Bij een niet-voorziene deflatie draagt degene die geld geleend heeft, een totaal risico van bankroet omdat hij nooit meer aan zijn schuldaflossing kan voldoen.


Investeren is altijd risicovol, maar uw verwacht rendement is hoger.
Toch wel. Als ik verwacht winst te maken zal ik investeren. Als mijn return on investment groter is dan de rente, dan maak ik verlies iedere dag dat ik niet investeer.


Maar je hebt wel een numerieke afname met de tijd van de r.o.i. he. Op een zeker ogenblik wordt uw r.o.i. dus kleiner dan gelijk welke rente.

Als ik nu 1000 Gouden Bevers in mijn kast stop, en de deflatie bedraagt 10% per jaar gedurende een eeuw, dan heb ik binnen 100 jaar nog altijd 1000 Gouden Bevers.

Als ik met die Gouden Bevers nu een fabriek koop met een R.O.I van 20%, dan heb ik binnen 100 jaar een fabriek die nog niet eens 0.1 gouden bever waard is. Zij produceert elk jaar goederen voor het initiele equivalent van 200 Gouden Bevers (20% van 1000), maar door de deflatie wordt dat elk jaar met 0.9 vermenigvuldigd qua daadwerkelijke opbrengst in goud.
Het eerste jaar heb ik wel 200 * 0.9 = 180 Bevers gewonnen, het tweede jaar 162 Gouden bevers, het derde jaar 146 Bevers... om uiteindelijk in totaal 2000 Gouden Bevers op te leveren (200 / (1 - 0.9) ).

Het is dus wel juist dat ik uiteindelijk, na een lange tijd, mijn inzet heb verdubbeld. Maar dat is dus een groot risico voor een lage effectieve rente, he. Ik heb mijn aanvankelijke 1000 Gouden Bevers verkwanseld en moet dus nu enkel maar op de afnemende opbrengst hopen om mijn winst te bekomen. Stel dat ik 5 jaar vertraging heb in de bouw van mijn fabriek, dan schiet er nog maar 1200 Gouden Bevers over op 't einde.

[Bebob]

Ik ga hier niet meer werken met quotes omdat het dan zo onleesbaar wordt. Ik zal proberen te reageren op al uw punten in 1 doorlopende tekst.

Wat je beschrijft is een doodgewone asset bubbel. Het enige verschil hier is dat de asset ook dient als geld. Maar dat gaat niet te ander gedrag van de asset. Centraal is een asset bubbel is dat de prijzen van de asset volledig losgekoppeld worden van hun werkelijke economische impact. Dit geldt voor huizenprijzen die stijgen omdat er hogere huizenprijzen verwacht worden, dat heeft niets meer te maken met de vraag naar huizen. Dit geldt ook voor geldprijzen. Eens geld(goud) in een asset bubbel zit, dan determineert de bubbel de prijs van geld en wordt de prijs niet meer bepaald door de ruilwaarde van geld.

Het is wel mogelijk dat een asset bubbel in geld schadelijker is voor de economie, maar het is daarom niet waarschijnlijker dat een bubbel zich voordoet. Ik denk zelf dat het eerder minder waarschijnlijk is dat er zich een bubbel in geld voordoet omdat iedereen geld heeft. Bepaalde uitgaven kunnen gewoon niet uitgesteld worden waardoor de geldprijs in contact blijft met de reële economie. Dit itt goud nu. Goud nu is vooral een beleggingsproduct en heeft weinig reële toepassingen. Het zullen dan ook de beleggers zijn die de grootste impact op de prijs hebben en niet de reële gebruikers.

Ik denk ook dat het onmogelijk is dat mensen zullen blijven geloven in permanente, prijsstijgingen van geld. Als ik een hele hoop geld opgepot heb en ik weet van mijn buren ook dat zij veel geld hebben opgepot, dan is het gewoon onrealistisch van mij om te geloven dat goud nog verder in prijs zal stijgen. Bij grote oppotting is de marginale waarde van geld voor de oppotter klein. Tegelijk is de marginale waarde van goederen groot. Ik heb liever een fabriek dan een gram goud en ik weet dat mijn buren dezelfde voorkeur hebben. Is het dan nog realistisch dat ik geloof dat de prijs van goud nog verder zal stijgen? Niet echt. Want de eerste die de fabriek koopt, die wint. Die ruilt iets met lage marginale waarde in, tegen iets met hoge marginale waarde. Oppotten is dan niet meer aantrekkelijk. Eens 1 persoon begint te kopen, dan kan die erg veel eigendom verkrijgen voor een lage prijs. Anderen willen ook liever reële goederen dan geld, en beginnen ook te kopen.

Een asset bubbel kan wel tijdelijk losgekoppeld zijn van de onderliggende reële factoren. Maar eens de bubbel boven een bepaald punt komt, moeten mensen beginnen denken: 'het is onmogelijk dat de werkelijke waarde van een klompje goud groter is dan een hele fabriek'. Die persoon zal beginnen kopen. En de bubbel barst. Zoals elke andere bubbel barst, dat is het lot van de bubbel.

Uiteindelijk keert de geldprijs terug naar zijn reëel niveau. De beslissing tussen oppotten en investeren is eigenlijk vrij simpel. Ik koop vandaag een machine tegen €100 en die produceert een waarde van €10 tegen morgen. Ofwel koop ik morgen een machine tegen €90. Als ik had geïnvesteerd dan is mijn eindresultaat: een machine ter waarde van €90 + €10 cash van mijn productie. Had ik opgepot dan is mijn eindresultaat een machine ter waarde van €90 + €10 cash door de deflatie. Een investeringsbeslissing hangt dus af van een tradeoff tussen rente en deflatie.

Er kan inderdaad geen stabiliserend monetair beleid gevoerd worden. Ik vind dat niet zo erg. Tis helemaal niet zo overtuigend of monetair beleid echt stabiliserend is. Bvb Hayek's conjunctuurtheorie zegt net dat het de oorzaak is van recessies. Dat valt volgens mij wel te verwachten. Monetair beleid is in essentie: reële problemen verbergen door geld bij te drukken. Dalen de investeringen doordat er een hoop verkeerde investeringen gebeurt zijn, dan is het resultaat van monetair beleid: 'we geven u genoeg geld zodat ge verkeerde investeringen kunt blijven maken zonder u zorgen te maken'.

[Rogge]

Dit is allemaal echt niet nieuw hoor. De instabiliteit in het monetaire systeem is er al lang, en een structurele oplossing is dan inderdaad wenselijk.

Post van mijzelf uit januari 2008...
De oplossing zit hem volgens Michel Camdessus (ex-directeur IMF) in het opzetten van een nieuwe financiele architectuur, een nieuw Bretton Woods.

[patrickve]

Dit is allemaal echt niet nieuw hoor. De instabiliteit in het monetaire systeem is er al lang, en een structurele oplossing is dan inderdaad wenselijk.


Maar kan men mij eigenlijk eens zeggen over welke instabiliteit van het monetaire systeem we het hier hebben ?
Voor zover ik kan zien is de Euro bijvoorbeeld een vrij stabiele munt. Dat de dollar onder vuur ligt, komt door de zotte monetaire politiek ginder, en eigenlijk is de dollar veel stabieler dan we zouden mogen verwachten gezien de fratsen van de amerikaanse regering zowel als van de FED.

Het enige "probleem" dat er op dit ogenblik is, is de waanzinnige deficitbalans tussen de dollar en de chinese munt, die door allerlei maatregelen en effecten niet door de markt kan gecorrigeerd worden (omdat men de markt langs alle kanten tegenwerkt).

Voor de rest zijn er toch geen grote monetaire problemen, zou ik denken.

[patrickve]

Er kan inderdaad geen stabiliserend monetair beleid gevoerd worden. Ik vind dat niet zo erg. Tis helemaal niet zo overtuigend of monetair beleid echt stabiliserend is. Bvb Hayek's conjunctuurtheorie zegt net dat het de oorzaak is van recessies. Dat valt volgens mij wel te verwachten. Monetair beleid is in essentie: reële problemen verbergen door geld bij te drukken. Dalen de investeringen doordat er een hoop verkeerde investeringen gebeurt zijn, dan is het resultaat van monetair beleid: 'we geven u genoeg geld zodat ge verkeerde investeringen kunt blijven maken zonder u zorgen te maken'.

Dat is de soep die de FED ervan bakt, mede omdat ze ginder bevolkt is door monetaristen, die denken dat ze economische parameters kunnen bijsturen door monetaire politieken. Je hebt waarschijnlijk gelijk dat het misschien beter is van GEEN monetaire politiek kunnen te voeren eerder dan zo te klungelen.

Maar, een goede monetaire politiek concentreert zich op de stabiliteit van de muntwaarde. Als men dus WEET dat een monetaire politiek zal gevoerd worden die geen geld-bubbel toelaat, dan is een geld-bubbel dus onmogelijk.

[MIS]

Maar, een goede monetaire politiek concentreert zich op de stabiliteit van de muntwaarde. Als men dus WEET dat een monetaire politiek zal gevoerd worden die geen geld-bubbel toelaat, dan is een geld-bubbel dus onmogelijk.Dat lukt helemaal niet Patrick, stel dat je ook aan de armen geld zou willen geven, dan stijgen de prijzen automatisch waardoor dat geld niets meer waard is. Men zal het dus betrekken binnen dezelfde bubbel dan diegene waar je nu net zo een schrik van hebt, het is een automatisme waar niemand iets kan tegen doen.

[MIS]

“Geld is helemaal niet waardenvrij, het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen, ik denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.” (Bernard Lietaer)

[patrickve]

“Geld is helemaal niet waardenvrij, het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen, ik denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.” (Bernard Lietaer)

Kan je een referentie geven ? Ik zou de context wel eens willen zien waarin die man dat zegt. Bijvoorbeeld "het dwingt tot economische groei" riekt veel te veel naar die idiote theorie dat interest vragen op geld de noodzaak kreeert tot economische groei, iets wat enkel maar tot gebrek aan inzicht getuigt in de monetaire kringloop, iets waar we Lietaer toch niet kunnen van verdenken, niewaar ?

EDIT: verdorie, die kwiebus vertelt dus WEL die zever !

http://www.lietaer.com/2010/09/effects-of-interest-based-currencies/

[patrickve]

EDIT: verdorie, die kwiebus vertelt dus WEL die zever !
(te laat gewijzigd, hier dus nieuwe post).

http://www.lietaer.com/2010/09/effects-of-interest-based-currencies/

Ik val achterover. Hoe kan iemand van dat niveau nu ZO een stommiteiten komen vertellen ?

Als ik dit lees:

The bank does not create the interest; it requires you to earn this second $100,000 through your interactions with others. So, how does a loan, whose interest is never created get repaid?


dan val ik toch wel achterover.

Even kort:

- als ik een investering wil doen (zeg maar, een oven kopen als jonge bakker) *omdat ik denk dat ik met die investering waarde ga kunnen kreeren*, dan gebeurt er het volgende:

- ik leen 10.000 Euro bij de bank van mijn voorkeur. Joris is de bankdirecteur en enige eigenaar van JorisBank. Ik moet na een maand 12 000 Euro terug betalen aan JorisBank.
Nogal een woekeraar, he, die JorisBank! 240 % jaarlijkse interest !

Joris zelf heeft 18 000 Euro in zijn bankkoffer, en leent me daar dus 10 000 Euro van. Hij heeft nu nog 8 000 Euro in zijn koffer, wat voldoende is voor de fractional reserve eisen.

- ik koop een oven van 10 000 Euro bij Jefke. Jefke heeft nu dus 10 000 Euro.

- ik bak brood en verkoop alle dagen voor 700 Euro brood, waarvan er 500 Euro netto inkomsten zijn, en 200 Euro kosten zijn. Ik doe dus aan 500 Euro waardekreatie per dag met mij oven. Om het simpel te houden ga ik die kosten even verwaarlozen. Die doen niks fundamenteels, ze doen er enkel een looping bij.

Laten we dus stellen dat ik voor 500 Euro brood verkoop.

- elke dag koopt Joris bij mij voor 300 Euro brood, en Jefke voor 200 Euro brood.

- na 20 dagen heb ik 10 000 Euro gewonnen, en na nog eens 4 dagen heb ik 12 000 Euro gewonnen. Ik kan mijn lening aan Jorisbank terugbetalen na 24 dagen dus nog binnen de maand.

Joris heeft gedurende 24 dagen mij 300 Euro gegeven voor het brood, ofte 7200 Euro van die 8000 die hij nog over had in zijn koffer. Van die 8000 Euro heeft hij er nog 800 Euro over.

Jefke heeft 4800 Euro betaalt voor het brood. Hij had 10 000 Euro van mij gekregen voor de oven, en nu dus nog 5200 Euro over.

Zoals je ziet, heeft niemand hier een extra lening van nog eens 2000 Euro moeten aangaan om de interest (de woekerinterest) te betalen op mijn lening.

Jefke heeft:
Voor het avontuur:
1 oven twv 10 000 Euro
Na het avontuur:
voor 24 x 200 Euro brood gehad, en 5200 Euro in cash.

(equivalente winst voor Jefke: 0. Hij had 10 000 Euro equivalent ervoor, en heeft 10 000 Euro in cash erna)

Ik heb:
Voor het avontuur:
niks
Na het avontuur:
een oven

(winst: 10 000 Euro. Ik had niks, en heb nu een oven twv 10 000 Euro)

Joris heeft:
Voor het avontuur:
18 000 Euro
Na het avontuur:
24 x 300 Euro brood gehad, en nog 12 800 Euro (de 800 die hij over had, en de 12 000 van mijn terugbetalen).

(winst: 2 000 Euro, namelijk de interest op zijn kapitaal)

Voila, de kringloop is helemaal rond. Geen een van die verschrikkelijke gevolgen die onze Lietaer daar schrijft hebben we hier gezien. Nochtans waren het woekerinteresten he.

Er is gewoon voor 12 000 Euro WAARDE CREATIE geweest door mijzelf als bakker, waarvan Joris er 2000 van gekregen heeft omwille van zijn bank aktiviteit, en ik er 10 000 Euro van heb opgestreken.

Een heel simpel vertelselke dat onze grote specialist blijkbaar tegenspreekt. Zielig zulle.

Waarom trouwens ? Om de simpele reden dat een deel van het geld meer dan 1 toerke heeft gedaan. Het geld dat ik geleend heb van Joris, is in de handen van Jefke gegaan om de oven mee te kopen, en een deel van dat geld is TERUG GEKOMEN omdat Jefke daar brood mee heeft gekocht.

Een deel van de interest die ik aan Joris heb betaald (die fameuze woekerinterest van 2000 Euro) was eigenlijk eerst afkomstig van Joris zelf die brood gekocht heeft, en die ik hem dan heb terug gegeven.

Nikske "vlucht vooruit" of noodzaak aan economische groei.

Man man man toch, dat iemand die geacht wordt zo een niveau te hebben zo kan lullen!

Nog meer van die kwiebus:
http://www.lietaer.com/2010/09/the-story-of-the-11th-round/

Vergelijk zijn onnozel verhaaltje eens met het verhaal hierboven.

Hij maakt een cruciale fout: hij verwart de interest van de centrale bank met die van een commerciele bank, en hij beseft bovendien niet dat de interest van de centrale bank alles bij elkaar gewoon neerkomt op een belasting.

Als je wil, leg ik je dat in detail uit.

[MIS]

EDIT: verdorie, die kwiebus vertelt dus WEL die zever !
Patrick, je lijkt nu echt wel een analfabeet, hebben je die bronnen al duizend keer gegeven. Je bent respectloos jegens experts en zelf denk je dat je er alles van af weet ? IK schaam me in jouw plaats, dat mag je weten. Geen ZEVER dus Patrick, er zijn ook mensen die hun verstand gebruiken, dit louter pro forma.

http://www.lietaer.com/about/

[MIS]

Ik val achterover. Hoe kan iemand van dat niveau nu ZO een stommiteiten komen vertellen ?
Ben je nu tegen jezelf bezig Patrick ? Gelieve dat even te vermelden in het vervolg, de economische waanzin is al groot genoeg dat je er niet nog wat meer verwarring aan toe hoeft te voegen.

[MIS]

Kan je een referentie geven ? Ik zou de context wel eens willen zien waarin die man dat zegt. Bijvoorbeeld "het dwingt tot economische groei" riekt veel te veel naar die idiote theorie dat interest vragen op geld de noodzaak kreeert tot economische groei, iets wat enkel maar tot gebrek aan inzicht getuigt in de monetaire kringloop, iets waar we Lietaer toch niet kunnen van verdenken, niewaar ?
Zeker niet, Lietaer heeft daar samen met ons over nagedacht. We hebben dat gedaan aan de hand van een monopolyspel, al eens geprobeerd ?

[patrickve]

Zeker niet, Lietaer heeft daar samen met ons over nagedacht. We hebben dat gedaan aan de hand van een monopolyspel, al eens geprobeerd ?

Bekijk mijn verhaaltje met de oven en de woekerbankier eens.

[MIS]

Bekijk mijn verhaaltje met de oven en de woekerbankier eens.Jouw verhaaltjes kennen we al Patrick, om in slaap te vallen en volledig te begrijpen binnen je automatisme en atomisme dat je zo normaal vindt waardoor je het niet eens in vraag stelt. Kwantumpolitiek zegt wel degelijk iets anders, ook daarin ben je expert, zeg je. We hebben er onze twijfels over, aangezien je zoekend bent naar je intellectuele orgasme kunnen we je dat nog vergeven, anders is het meelijwekkend. Succes

[patrickve]

Ik zal even in detail uitleggen waarom dat gewauwel over interesten van de centrale bank die lijken op een stoelendansje, fout zijn.

Hoe werkt het centrale bank systeem ? (tenminste, in de USA omdat ik daar cursussen van heb gelezen)

De Centrale bank kreeert basisgeld (M0 geld) door bij "open market" operaties staatsobligaties op te kopen van privebanken. Zij koopt die op met vers gedrukt geld zodat dat geld dus in omloop komt.

Opdat de centrale bank dus geld kan creeren, moeten er staatsobligaties zijn, maw, moet de staat een deficit hebben. De staat GEEFT DUS MEER UIT dan hij via belastingen int, en past het verschil bij met staatsobligaties (leningen).

Banken (of burgers) kunnen staatsobligaties kopen. Als de Centrale bank M0 geld wil bij injecteren, KOOPT ze staatsobligaties op tegen nieuw gedrukt geld.

Merk dus op dat als de Centrale bank beslist van PRECIES EVENVEEL staatsobligaties op te kopen als de staat obligaties heeft uitgegeven, dat het totaal equivalent is aan de staat die zijn deficit opvult door extra geld te drukken.

Het heeft wel een rondje gemaakt via een privebank maar 't is kifkif.

Als de Centrale bank geld wil vernietigen, dan geeft ze terug een deel van de opgekochte staatsobligaties weer vrij, die door prive banken of personen kunnen gekocht worden. Hierbij staan die entiteiten (M0) geld af aan de centrale bank, en dat geld is dus vernietigd.

Merk op dat degene die het voorrecht heeft "vers geld" aan expenses uit te geven, de staat is, he. Die doet dat door zijn deficit te financieren met staatsobligaties.

Maar de Centrale bank heeft ook een "loket". Aan dat loket kunnen commerciele banken geld komen lenen en hierop betalen die dus een interest. Dat lijkt een beetje op Lietaer zijn verhaaltje met die kiekens, maar we zullen snel zien wie het kieken is.

Stel dat een bank 1000 Euro komt lenen aan het loket. De centrale bank drukt 1000 Euro bij, en geeft het aan die bank ; er is nu 1000 Euro extra M0 geld in omloop.

Alleen, die bank moet na een jaar 1100 Euro terug betalen (10% interest zeg maar). De "11de jeton", niewaar ? Niet echt.

De bank kan natuurlijk 1100 Euro terug betalen als ze 100 Euro winst heeft gemaakt (wat je zou hopen, anders moest ze geen lening aan gaan he). Maar inderdaad, er wordt nu 1100 Euro vernietigd en er is door die ganse operatie 100 Euro minder in omloop: de hoeveelheid M0 is gedaald.

GEEN NOOD: de centrale bank, die de hoeveelheid M0 constant wil houden (bijvoorbeeld) gaat nu voor 100 Euro staatsobligaties opkopen (en dus die 100 Euro terug injecteren).

Wat wil dat zeggen ? Dat de staat een deficit mag hebben van 100 Euro, en voor 100 Euro staatsobligaties mag uitgeven zonder problemen. Dat de staat dus 100 Euro meer zal uitgeven dan innen met belastingen zonder dat dat gevolgen heeft (want die staatsobligatie gaat naar de centrale bank).

Met andere woorden, de 100 Euro die de bank als winst heeft gemaakt en moest afgeven aan de centrale bank, komt gewoon neer op een belasting die ze aan de staat heeft betaald en die de staat onder vorm van weet ik wat, werklozensteun of kinderbijslag, weer zal uitgeven.

De kringloop is dus gesloten.

Raar dat een groot economie professor zich hier bij laat vangen.

[patrickve]

Jouw verhaaltjes kennen we al Patrick, om in slaap te vallen ...

Jaja, persoonlijke aanvallen als je intellectueel te lui bent of te vastgeroest bent om een redenering te volgen, he. Doe eens uw best en lees het eens. Zo moeilijk is het niet.

[patrickve]

Zeker niet, Lietaer heeft daar samen met ons over nagedacht. We hebben dat gedaan aan de hand van een monopolyspel, al eens geprobeerd ?

Kijk, ik geloof niet in gezagsargumenten als een eenvoudige redenering die door iedereen kan gevolgd worden, die gezagsargumenten tegenspreekt. Trouwens, Lietaer zelf geeft enkel maar wat allegorische metaforen, he.

Lees mijn twee voorbeeldjes hier, en je ziet onmiddellijk waarom zijn stelling dat interest MOET leiden tot competitie en faillissementen en enkel maar compatibel KAN zijn met economische groei, totaal fout zijn.

Om een stelling te ontkrachten volstaat 1 enkel tegenvoorbeeld, en dat geef ik hier, voor de twee gevallen: interesten door een commerciele bank, en interesten door het loket van de centrale bank. De redenering voor de centrale bank is algemeen trouwens.

Je mag expert en gerenomeerd zijn zoveel je wil, dat geeft je het recht niet om te stellen dat 1 + 1 = 5. Als je dat wel doet, dan kan gelijk welke leerling van het lager onderwijs je tegenspreken. Als je dan gaat zeggen dat je zo een groot expert niet mag tegenspreken, dan ben je een idioot.

De kracht van een argument ligt hem in het argument zelf. Niet in wie het zegt.

[MIS]

Je mag expert en gerenomeerd zijn zoveel je wil, dat geeft je het recht niet om te stellen dat 1 + 1 = 5. Als je dat wel doet, dan kan gelijk welke leerling van het lager onderwijs je tegenspreken. Als je dan gaat zeggen dat je zo een groot expert niet mag tegenspreken, dan ben je een idioot. De kracht van een argument ligt hem in het argument zelf. Niet in wie het zegt.
De enige idioot is diegene die beweert dat anderen liegen en dan met absurde stellingen komt dat 1 + 1 gelijk is aan 5, dat is dus niet wat Lietaer stelt, hij stelt dat de intrest zelf niet in circulatie wordt gebracht waardoor, net zoals bij monopoly, anderen falliet moeten gaan om dat geld terug te kunnen betalen. Als tegenreactie op deze tot pathologie verworden vorm van economie stelt hij dan een zijdelings circuit voor opdat de meerderheid zich kan verlossen van een systeem dat de wereld stilaan maar zeker naar de afgrond leidt, het heeft dan ook niets met economie meer te maken wat we vandaag zien. Maar zoiets kan jij helemaal niet begrijpen omdat je zelf slachtoffer bent van je eenzijdige inflatoire conditionering, met automatismen die bijna te ongeloofwaardig zijn dat ze bestaan, toch weet je niet beter aangezien een andere denkwijze helemaal niet in je opkomt, je blijft derhalve ontkennen en woorden braken die totaal de bal misslaan, zoals velen hier je al hebben op gewezen. En 1 + 1 = 2, en daar hoef je nu echt geen raketwetenschap voor gestudeerd te hebben.

Kijk, ik geloof niet in gezagsargumenten als een eenvoudige redenering die door iedereen kan gevolgd worden, die gezagsargumenten tegenspreekt. Trouwens, Lietaer zelf geeft enkel maar wat allegorische metaforen, he.
Je begrijpt gewoon niet wat hij zegt omdat je je hersenen nog niet tenvolle gebruikt, je geeft het dan nog zelf aan door stellingen dat je op zoek bent naar een intellectueel orgasme. We kunnen je daarbij helpen maar je zal zelf ook wat moeite moeten doen natuurlijk. Denk je nu echt dat je ons nog kan misleiden door je eenzijdig inflatoire denken dat ook leidt tot psychische inflatie ? Maar doe rustig verder met je geamputeerde vorm van economie en dito denken, er zijn genoeg mensen die wel hun verstand gebruiken en derhalve is je bijdrage in die zin waardevol om te zien hoe nu deze tragisch en ronduit absurde situatie überhaupt kan bestaan. Ergo, econoom is HET knelpuntberoep van onze hedendaagse maatschappij, de getuigenissen zijn legio.

Lees mijn twee voorbeeldjes hier, en je ziet onmiddellijk waarom zijn stelling dat interest MOET leiden tot competitie en faillissementen en enkel maar compatibel KAN zijn met economische groei, totaal fout zijn.
Het is niet fout mijn beste, door je eenzijdig inflatoire denken zie je dat niet eens, en dat is een vorm van psychische blindheid waaraan je lijdt, het betekent dat je monopoly verkeerdelijk voor economie aanziet en dan logischerwijs ook tot deze op zich absurde situatie komt. Het aflossen van schulden is zuiver economisch gezien een louter technische kwestie, jij gaat mensenvlees inzetten om aan geld te geraken en dat is gewoon slavernij waarvan we dachten dat het niet meer bestond, niets is minder waar natuurlijk. En deze slavernij wordt nu openlijk gepredikt door mensen die denken iets van economie begrepen te hebben, ze vergissen zich schromelijk maar hebben dat zelfs niet eens door, en dat net omwille van de eenzijdigheid van het denken dat zich de laatste eeuwen heeft gevormd. Het is dan ook hoog tijd voor een sociale correctie die zich spontaan manifesteert als gevolg van deze economische dwazernijen, in het beste geval zonder bloedvergieten maar dat is geen garantie, al kan het wel wanneer we daadwerkelijk iets van economie zouden begrijpen. De situatie is ronduit tragisch en uiterst beschamend voor al wie zich nog mens voelt, mensen zijn nu eenmaal geen robotten die je als kanonnenvlees kan inschakelen, de strategie die je ons wil opleggen zal dus niet pakken Patrick, wat denk je wel !!!!!

Om een stelling te ontkrachten volstaat 1 enkel tegenvoorbeeld, en dat geef ik hier, voor de twee gevallen: interesten door een commerciële bank, en interesten door het loket van de centrale bank. De redenering voor de centrale bank is algemeen trouwens.
Zeer zeker Patrick, de staatsschuld kan je oplossen op een bierviltje door simpelweg gebruik te maken van de relativiteit der getallen. Maar beste Patrick, jij zal dit ontkennen omdat je getroffen bent door economische waanzinnigheden waardoor je als een papegaai nabootst zonder ook maar eens je eigen denken in vraag te stellen, de gevolgen zijn dan ook mensonwaardig. Blijf dus maar ontkennen Patrick, het wordt steeds duidelijker voor de bevolking dat je ons tracht te misleiden, straks zal je aan den lijve moge ondervinden tot wat je economische ondeskundigheid zal leiden. Wacht gewoon af en zie dan naar de catastrofe die je eigenhandig aanricht, niet bepaald om fier op te zijn maar toch blijf je je arrogante spelletjes opdringen aan een bevolking die tot haar kookpunt komt. Proficiat Patrick, je bent heel slim, en zeg niet dat we je niet gewaarschuwd hebben hé.

[MIS]

420 banken eisen invoering één-wereld munt

Het Institute of International Finance (IFF), een groep die 420 van 's werelds grootste banken en financiële instellingen vertegenwoordigt, heeft opnieuw een oproep gedaan om een één-wereld munteenheid in te voeren. 'De kerngroep van de belangrijkste economiën in de wereld moet samenkomen en overeenstemming zien te bereiken,' verklaarde IFF-managing director Charles Dallara tegenover de Financial Times. Dat zou dan moeten gebeuren op de in november geplande G-20 topconferentie in Seoul, Zuid Korea, waar naar verwachting het fundament van een 'nieuwe economische wereldorde' zal worden gelegd.

Op 4 oktober schreef Dallara in een publicatie namens het IMF dat het nodig is dat de verhouding tussen de wereldmunten centraal gecoördineerd gaat worden om de sluimerende valuta oorlog in de kiem te smoren. 'Het bekrompen unilaterale en bilaterale beleid van de afgelopen maanden, inclusief een groot aantal voorgestelde en uitgevoerde maatregelen op het gebied van handel, valuta interventie en monetaire politiek, heeft bijgedragen aan een verslechterende onderliggende macro-economische onbalans,' aldus Dallara. 'Ze hebben tevens geleid tot meer protectionistische druk, omdat landen wedijveren op de exportmarkten als een bron van groei.'
Dallard wil dat de G-20 zich zullen houden aan de toezegging om zogenaamde 'speciale trekkings rechten' van het Internationale Monetarie Fonds (IMF) te gebruiken om een internationale één-wereld munteenheid te creëren, die als alternatief kan gaan fungeren voor de Amerikaanse dollar en een nieuwe standaard kan gaan worden voor de buitenlandse valuta reserves van alle landen. (1)

In het in juli gepubliceerde 176 pagina's tellende rapport 'United Nations World Economic and Social Survey 2010' riep de VN eveneens op tot vervanging van de dollar door een nieuwe wereldwijde valuta, uitgegeven door het IMF. Het valt echter niet te verwachten dat de G-20 op de komende conferentie in Seoul (11 en 12 november) al zover zal durven en kunnen gaan; wel zullen er maatregelen worden genomen om een internationaal vangnet te creëren, waardoor een grote financiële crisis zoals de huidige, die in 2008 begon met het omvallen van Lehman Brothers, in de toekomst voorkomen moet worden. (2)

12 onheilspellende signalen van de komende grote crisis

Al geruime tijd schrijven over een komende 'nieuwe' crisis (tussen aanhalingstekens, omdat de eerste crisis nooit is opgelost maar werd verbloemd met honderden miljarden kostende stimulansmaatregelen), die volgens velen nu letterlijk op elk moment zou kunnen losbarsten. Anderen denken dat het zo'n vaart niet zal lopen. De volgende 12 ontwikkelingen laten echter een zeer duidelijke, onheilspellende trend zien: (3)

1. 'Insiders' binnen het bedrijfsleven en financiële instellingen trekken zich al maanden steeds sneller terug uit de aandelenmarkt. Vorige week steeg de verhouding verkochte/gekochte aandelen door (top)managers en directeuren van 1411:1 naar 2341:1 ten opzichte van de week ervoor (4). Kortom: degenen die kunnen weten hoe het écht gaat met de economie verkopen nog steeds als waanzinnigen hun aandelen.

2. Wat de rijkeren vervolgens met hun geld doen? Goud kopen, met tonnen tegelijk (5). Ook landen zoals China, India en Rusland blijven grote hoeveelheden goud inslaan. Rusland kocht alleen al in 2010 meer dan 100 ton van het goudgele edelmetaal (6), dat volgens steeds meer onafhankelijke economen en financiële experts tenminste deels opnieuw de basis zal worden van een nieuwe wereldvaluta.

3. De mega-zakenbank J.P.Morgan -ook wel gezien als de Fed (Amerikaanse Federal Reserve) in vermomming- verkoopt massale hoeveelheden goud-op-papier en koopt in plaats daarvan exclusieve rechten op de toekomstige productie van écht goud (7). Het wordt steeds duidelijker dat elke gram écht goud minstens 100 keer op papier is verkocht - een gigantische fraude van de zogenaamde bullion (goud) banken.

4. De United States Mint (productie van Amerikaans muntgeld) heeft aangekondigd dat de 1-ounce (ca. 28 gram) wegende American Buffalo 24-karaats goudmunten op zijn en dit jaar niet meer verkocht zullen worden (8). Ook de vraag van particulieren naar goud stijgt enorm.

5. Het wordt steeds moeilijker om het ongewoon hoge aantal opties op de Amerikaanse beurs te verklaren (9). Het lijkt erop alsof veel beleggers binnen afzienbare tijd een plotselinge sterke koersverandering verwachten.

6. Sommige zeer grote beleggers maken dan ook massale speculaties dat de toonaangevende S&P 500 index (de koersen van de 500 belangrijkste beursgenoteerde bedrijven) nog in oktober hard onderuit zal gaan. (10)

7. Vorige week dinsdag veroorzaakte de Bank van Japan een schok op de financiële markten door de rente nog verder te verlagen naar bijna 0 en door een quantitative easing fonds op te zetten van 5 biljoen yen (40 miljard euro) in een poging de vastlopende (financiële) economie weer op gang te helpen. (11)

8. De presidenten van de Fed-kantoren in New York en Chicago dringen er op aan om ook in de VS een nieuwe ronde quantitative easing (simpelweg het bijdrukken van geld) te beginnen, zelfs als dit betekent dat de inflatie fors zal gaan stijgen.

9. Econoom en Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz verklaarde vorige week dinsdag tegenover journalisten dat het losbandige monetaire beleid van de Amerikaanse Federal Reserve en de Europese Centrale Bank de wereld in 'chaos' zullen storten. (12)

10. Aan het einde van september werd in de VS de zoveelste kostbare bailout aangekondigd, namelijk een van $ 30 miljard om het hele Amerikaanse Krediet Unie systeem te redden. (13)

11. Grote banken zoals Bank of America, JPMorgan Chase en GMAC Mortgage hebben in veel Amerikaanse staten alle gedwongen hypotheekfaillissementen opgeschort, omdat er ernstige bedenkingen zijn over de huidige faillissementsprocedures (14). Voor de vele gezinnen die hun huis niet meer kunnen betalen en eruit gezet gaan worden is dit natuurlijk -tijdelijk- goed nieuws. Een deel van het Amerikaanse Congres eist inmiddels een federaal onderzoek naar deze procedures, wat de hele Amerikaanse hypotheekindustrie op zijn kop zou kunnen zetten. (15)

12. Het aantal Amerikanen dat afhankelijk is van voedselbonnen stijgt gestaag door richting de 45 miljoen (officieel). In de echte economie is de inflatie reeds geëxplodeerd, met name door de enorm gestegen voedselprijzen (stijging op jaarbasis van varkensvlees: 68%, koffie: 45%, suiker: 24%, zalm: 30%, sinaasappelen: 35%, gerst: 32%, rundvlees: 23%). De officiële U6 werkloosheid (inclusief parttime-werklozen) steeg naar 17,1%; de totale Amerikaanse werkloosheid wordt geschat op ongeveer 22% (tegen ca. 10% officieel). (16)

Betekent dit dat de wereldwijde financiële markten en economiën een nieuwe dreun tegemoet kunnen zien? Absoluut, maar het is niet te zeggen wanneer de boel precies uiteen zal gaan vallen. Waarschijnlijk zullen we de komende jaren meerdere 'crashes' en 'ineenstortingen' gaan beleven. De politieke en financiële elite doet nu nog zijn uiterste best om met behulp van via de massamedia verspreide verdraaide cijfers en misleidende 'positieve' berichten de gewone bevolking voor te spiegelen dat alles weer goed komt en bij het oude blijft. Het is echter onvermijdelijk dat op een zeker moment -of dit nu al 2010, 2011 of pas 2012 wordt- het hele huidige systeem als een kaartenhuis in elkaar zal storten.

Bron: Xandernieuws via Earth-Matters.nl

[patrickve]

De enige idioot is diegene die beweert dat anderen liegen en dan met absurde stellingen komt dat 1 + 1 gelijk is aan 5, dat is dus niet wat Lietaer stelt, hij stelt dat de intrest zelf niet in circulatie wordt gebracht waardoor, net zoals bij monopoly, anderen falliet moeten gaan om dat geld terug te kunnen betalen.

Wel, dat is dus domweg verkeerd, zoals je in die paar voorbeeldjes kan zien.

Bij commerciele banken wordt de interest wel degelijk in circulatie gebracht, namelijk door zij die de winst van de bank opstrijken. Dat was hier het geval van Joris de bankdirecteur, die zelf brood komt kopen, en dus zijn eigen uitgegeven geld als interest zal ontvangen.

Uiteraard brengt een bank de interest die ze opstrijkt weer in omloop, he, want anders kan ze met haar winst niks doen. Indien het zelfs een perfect altruistische bank is, dan gaat die winst gewoon naar de lonen van haar werknemers die daar brood mee kopen, en naar de interest van zij die spaarboekjes hebben en die daar ook brood mee kopen, waardoor de bakker die al dat geld krijgt voor zijn brood (zijn arbeid) daarmee die interest kan betalen. Indien de bank niet zo altruistisch is, dan gaat een deel van die interest ook naar de aandeelhouders, die daar ook weer brood mee kopen.

Het is iets subtieler met de interest die men aan de centrale bank moet betalen, maar ook daar is er geen probleem. Het is juist dat de centrale bank als ze interest krijgt, een vermindering van de totale geldhoeveelheid veroorzaakt, maar ze gaat dat onmiddellijk corrigeren door meer geld te injecteren door staatsobligaties op te kopen, wat er op neer komt dat de staat weer meer geld uitgeeft dan hij int. Dus ook daar is de kringloop gesloten: alles bij elkaar is de interest die men aan betaalt op een lening van de centrale bank, geld dat door de staat weer zal uitgegeven worden.

Dat jij dat niet snapt, daar kan ik nog bij, maar dat een gast zoals Lietaer zo een patente zever kan verkopen, daar val ik van achterover.

Het is belangrijk om in te zien dat er, vanuit het standpunt van de geldkringloop, totaal geen enkel verschil bestaat tussen:

- iemand koopt grondstoffen en maakt hiermee een produkt met toegevoegde waarde, dat hij verkoopt.

- iemand gaat werken

- iemand leent een hoeveelheid geld uit en krijgt hiervoor interest.

Die drie dingen zijn equivalent: in de drie gevallen LIJKT het erop dat er een "geld sink" is bij de "aktievoerder".

Iemand die grondstoffen koopt en iets maakt met toegevoegde waarde, verkoopt dat spul dus voor meer geld dan hij uitgegeven heeft aan de grondstoffen.

Iemand die gaat werken geeft geen geld uit hiervoor, maar krijgt wel een loon.

Iemand die kapitaal leent, krijgt hiervoor een "loon": de interest.

Het fabeltje dat Lietaer en nog een paar anderen vertellen, is dat het in dat laatste geval is dat er een "geld sink" zou zijn die maakt dat de balans niet klopt, zoals bij de stoelendans waar er meer dansers dan stoelen zijn.

Maar er is geen enkel principieel verschil tussen die 3 situaties: de inkomsten zijn groter dan de uitgaven. In de 3 gevallen wordt er dus winst gemaakt: de toegevoegde waarde, het loon, of de interest.

Waar komt het in orde ? Uit het feit dat degene die over de winst beschikt, voor zijn eigen ook gaat consumeren en die winst weer opdoen.

Dat een derderangs gebuisde economie student dat niet begrijpt, daar kan ik nog inkomen, maar dat een voormalig directeur van de nationale bank dat niet snapt, daar kan ik met mijn verstand niet bij.

[patrickve]

... vervolg ...

Nu, ik zie wel waar het fabeltje vandaan komt, namelijk uit een verkeerd begrip van het concept "waardecreatie". Tegenover een waarde staat een hoeveelheid geld. Als ik ga werken, dan krijg ik een loon dat de "waarde" van mijn werk vertegenwoordigt. Het lijkt dus dat de balans ok is.

Als ik iets maak met grondstoffen, dan lijkt daar ook tegenover te staan dat mijn winst staat tegenover de toegevoegde waarde. De balans is weer ok.

Waar lijkt het mis te gaan ? Als ik U 10 000 Euro geef, en jij stopt die in een kous, en na een jaar wil ik 11 000 Euro terug, dan heb je een probleem, want er is geen "waarde" gecreerd daarmee. Ja, dan zit ge in zak en as, he ! Maar dat komt omdat "geld bezitten" WEL DEGELIJK waardecreatie kan betekenen, namelijk, het aanschaffen van INVESTERINGSGOEDEREN.

Ge moet goed zot zijn om 10 000 Euro te lenen tegen 10% interest om die in een kous te stoppen. Maar 10 000 Euro lenen om een oven mee te kopen, dat is WEL een toegevoegde waarde. De TIJD die je wint door dat geld te lenen, laat je toe je investeringsgoederen toegevoegde waarde te laten produceren, en DIE betalen de interest.

Meer moet dat niet zijn. Wanneer mag ik mijn postje hebben van nationaal bank directeur ?

[MIS]

Wel, dat is dus domweg verkeerd, zoals je in die paar voorbeeldjes kan zien.
Beste Patrick, de bank brengt regelmatig meer geld in het systeem om het systeem op zichzelf in stand te kunnen houden. Een dommer systeem kan je dus echt niet bedenken aangezien bij verlaging van prijzen en lonen dat geld zichzelf vermenigvuldigt vanuit dezelfde geldmassa, gewoon op een bierviltje kan je dat even narekenen. En stop nu maar met je gejank, je bent gewoon dom, simpelweg dom. Kernfysicus ? Je bent een grap ja, een misplaatste kwantumcorrelatie waarbij men vergeten is het te voorzien van een gezond denkvermogen. Wat een tragedie, en nog steeds zeggen ze dat ze iets van economie begrepen hebben, waanzinnig is het gewoon, letterlijk.

[MIS]

Meer moet dat niet zijn. Wanneer mag ik mijn postje hebben van nationaal bank directeur ?Je kan solliciteren bij Second Life, daar horen diegenen die geen bal van economie begrijpen thuis, mensen vragen niet om je absurditeiten en economische waanzinnigheden, mensen zijn je monopolyspelletje dus kotsbeu, zo eenvoudig is dat.

[MIS]

Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.” (Robert H. Hemphill)

[patrickve]

Beste Patrick, de bank brengt regelmatig meer geld in het systeem om het systeem op zichzelf in stand te kunnen houden.


Dat is dus helemaal geen vereiste, en het is trouwens niet waar dat een commerciele bank onbeperkt meer geld in het systeem kan brengen. De centrale bank wel, en dat is net haar politiek, maar zonder extra geld inbreng werkt het systeem even goed, zoals die paar eenvoudige voorbeeldjes aantonen: de cyclus is perfect gesloten.
Geldinjectie KAN, zoals geldvernietiging KAN, maar is helemaal geen vereiste.

Je zou ook moeten beseffen dat persoonlijke verwijten niet het minste gewicht hebben in een argumentatie. Je mag mij nu nog vierhonderd keer uitmaken voor dom en zo, je mag nog duizend keren je misvattingen herhalen, zonder enige logische argumentatie, of zonder een gedetailleerd tegenspreken van mijn argumentatie is dat gebakken lucht en meer niet.

[MIS]

Dat is dus helemaal geen vereiste, en het is trouwens niet waar dat een commerciele bank onbeperkt meer geld in het systeem kan brengen. De centrale bank wel, en dat is net haar politiek, maar zonder extra geld inbreng werkt het systeem even goed, zoals die paar eenvoudige voorbeeldjes aantonen: de cyclus is perfect gesloten. Geldinjectie KAN, zoals geldvernietiging KAN, maar is helemaal geen vereiste.
Omdat de banken regelmatig geld bijdrukken, gaat politiek Europa voor de fun mensen wijsmaken dat er geen geld genoeg is. Schizofrenie bestaat, zelfs de banken vermenigvuldigen dat geld virtueel, nog leuker dus om deze complete absurditeit te mogen vaststellen, zo ook getuigend van een onmiskenbaar gebrek aan economische kennis en/of inzicht, punt.

Je zou ook moeten beseffen dat persoonlijke verwijten niet het minste gewicht hebben in een argumentatie. Je mag mij nu nog vierhonderd keer uitmaken voor dom en zo, je mag nog duizend keren je misvattingen herhalen, zonder enige logische argumentatie, of zonder een gedetailleerd tegenspreken van mijn argumentatie is dat gebakken lucht en meer niet.
Er kan geen persoonlijk verwijt zijn maar slechts de beschrijving van een gesteldheid die tot deze waanzin kan leiden, een gesteldheid die net omwille van haar weerbarstigheid helemaal niet beseft waar het over gaat, en dat kan het ook niet tenzij het, hoe dan ook, geactiveerd wordt om zichzelf vragen te stellen, wat in het beste geval kan leiden tot een intellectueel orgasme. Laat ons hopen.

[patrickve]

... vervolg ...

Nu, ik zie wel waar het fabeltje vandaan komt, namelijk uit een verkeerd begrip van het concept "waardecreatie". Tegenover een waarde staat een hoeveelheid geld. Als ik ga werken, dan krijg ik een loon dat de "waarde" van mijn werk vertegenwoordigt. Het lijkt dus dat de balans ok is.

Als ik iets maak met grondstoffen, dan lijkt daar ook tegenover te staan dat mijn winst staat tegenover de toegevoegde waarde. De balans is weer ok.

Waar lijkt het mis te gaan ? Als ik U 10 000 Euro geef, en jij stopt die in een kous, en na een jaar wil ik 11 000 Euro terug, dan heb je een probleem, want er is geen "waarde" gecreerd daarmee. Ja, dan zit ge in zak en as, he ! Maar dat komt omdat "geld bezitten" WEL DEGELIJK waardecreatie kan betekenen, namelijk, het aanschaffen van INVESTERINGSGOEDEREN.

Ge moet goed zot zijn om 10 000 Euro te lenen tegen 10% interest om die in een kous te stoppen. Maar 10 000 Euro lenen om een oven mee te kopen, dat is WEL een toegevoegde waarde. De TIJD die je wint door dat geld te lenen, laat je toe je investeringsgoederen toegevoegde waarde te laten produceren, en DIE betalen de interest.

Meer moet dat niet zijn. Wanneer mag ik mijn postje hebben van nationaal bank directeur ?

Een aanvullinkje hierop.

Een bank (of een prive persoon) die iemand geld heeft geleend, zeg maar, 10 000 Euro, en hiervoor interest vraagt, zeg maar, 10% of 1000 Euro, na een jaar, is totaal vergelijkbaar met de volgende situatie:

Een werknemer in een bedrijf die een machine van 10 000 Euro in zijn pollekes gestopt krijgt, en op 't einde van 't jaar voor zijn arbeid 1000 Euro loon krijgt (toegegeven, niet dik betaald, he !).

Het equivalente van die 10 000 Euro in een kous te stoppen, is die werknemer aan te nemen, en hem vragen van die machine alle dagen met een tandenborstel af te borstelen. Na een jaar heeft die werknemer noegabollen gepresteerd, nochtans heeft hij "arbeid" geleverd, maar zijn ondernemer-baas was een oen, en heeft die arbeid niet aangewend om waarde te kreeeren. En nu zit die baas met een probleem, hij moet die werknemer zijn loon van 1000 euro betalen.

Maar die baas-ondernemer kan ook een intelligenter man zijn, en die werknemer nuttig werk laten doen met die machine van 10 000 Euro. Op die manier is er wel voldoende waarde gekreeerd, en kan met de winst hierdoor opgedaan, zonder problemen het loon uitbetalen van zijn werknemer.

Wel, iemand die 10 000 Euro leent is als die baas-ondernemer. Hij kan die 10 000 Euro in een kous stoppen, of daarmee een rendabele investering doen. In het eerste geval zit hij met een probleem, in het tweede geval helemaal niet.

Noch die baas met die werknemer, noch die man die 10 000 Euro heeft geleend en heeft geinvesteerd, heeft ergens iets moeten AFPAKKEN om zijn loon resp. interest te betalen.

Het is hier dat het Lietaer verhaal helemaal de dieperik ingaat. Lietaer beschouwt enkel maar mensen die leningen aangaan, en die in kousen stoppen, en eventueel kousen uitwisselen maar nooit iets creeren. Ja DAN kom je in de problemen met interest, net op dezelfde manier als lonen uitbetalen aan werknemers die je niks hebt laten produceren (maar gewoon maar machines hebt laten afborstelen met een tandenborstel) een probleem geeft als je hun lonen moet uitbetalen. Lietaer zou dus in zijn verhaaltje even goed kunnen stellen dat wat economische groei eist, en het faillissement van sommigen, het uitbetalen van lonen is, want het mechanisme is het zelfde.

Het verhaaltje met de 11de jeton is ervan uitgaande dat leningen van de centrale bank niet gecompenseerd zullen worden door geldinjecties, die niks anders zijn dan een toegelaten staatsdeficit zonder staatschuld, zodat de staat geld kan injecteren zonder het af te nemen via belastingen.

[Bebob]

Een aanvullinkje hierop.

Een bank (of een prive persoon) die iemand geld heeft geleend, zeg maar, 10 000 Euro, en hiervoor interest vraagt, zeg maar, 10% of 1000 Euro, na een jaar, is totaal vergelijkbaar met de volge...
Kheb ooit is MIS dat proberen uit te leggen. Hij snapte er niets van. Sommige mensen zijn gewoon niet instaat dingen te begrijpen. Zoals niet iedereen in staat is ingenieur te worden, zo is MIS niet in staat de meest elementaire dingen argumenten te snappen.

[openeye]

Das toch wel een elementair inzicht. Mss je eerst beter informeren voor je dingen afkeurt waar je voorstander van zou zijn moest je ze begrijpen.

Achzo, vertel eens heer Nun wat zo elementair is aan een op goud gebaseerde systeem? Is het niet zo dat er evengoed inflatie kan opkomen? Dat landen met minder goud het weer slechter gaan doen? Komaan makker, laat eens je kennis horen.

Het verhaaltje met de 11de jeton is ervan uitgaande dat leningen van de centrale bank niet gecompenseerd zullen worden door geldinjecties, die niks anders zijn dan een toegelaten staatsdeficit zonder staatschuld, zodat de staat geld kan injecteren zonder het af te nemen via belastingen.
Ik zal de overheid als voorbeeld nemen, de overheid leent 10miljoen van de nationale bank en betaald 10% interest, dus 10 miljoen komt aan vloeibaar kapitaal bij in circulatie, waar gaan ze die interest mee betalen? Idd, 110% zal uit circulatie moeten gehaald worden om de schuld af te betalen. Het is voor de overheid onmogelijk om de schuld te betalen. wanneer ze dat zouden doen, zou geen enkele burger nog geld hebben om hun lening af te betalen. 99% van al het geld in omloop is geleend geld.

Eerlijk gezegd ben je eigenlijk niks aan het zeggen, over welk deficit ben je aan het praten, macro-economische? Je bent een vergelijking aan het maken tussen appelen en peren. Er is een verschil tussen een bedrijf dat effectief iets creëert en een particulier die iets aankoopt. Tenslotte zit de prijs van aankoop van die machine in de aankoop prijs voor het product... What ever dit te maken heeft met interest bij een bank mag joost weten.

[patrickve]

Ik zal de overheid als voorbeeld nemen, de overheid leent 10miljoen van de nationale bank en betaald 10% interest, dus 10 miljoen komt aan vloeibaar kapitaal bij in circulatie, waar gaan ze die interest mee betalen? Idd, 110% zal uit circulatie moeten gehaald worden om de schuld af te betalen.


De winst van de centrale bank gaat naar de fiscus. De "interest" die de staat zou moeten betalen aan de centrale bank is een vestzak-broekzak operatie, want de centrale bank zelf moet haar winst afstaan aan de staat (nadat ze haar eigen kosten heeft afgetrokken, maar die "kosten" zijn lonen en dergelijke, die terug in circulatie gaan).

Het is juist dat de "staatschuld" eigenlijk geen rekening zou moeten houden met de staatsobligaties die de centrale bank heeft opgekocht, want dat is geen echte staatschuld, dat is "bijgedrukt geld" geworden.


Het is voor de overheid onmogelijk om de schuld te betalen. wanneer ze dat zouden doen, zou geen enkele burger nog geld hebben om hun lening af te betalen. 99% van al het geld in omloop is geleend geld.


Behalve dan dat het de staat zelf is die die interest terug gestort krijgt.

[patrickve]

Eerlijk gezegd ben je eigenlijk niks aan het zeggen, over welk deficit ben je aan het praten, macro-economische? Je bent een vergelijking aan het maken tussen appelen en peren. Er is een verschil tussen een bedrijf dat effectief iets creëert en een particulier die iets aankoopt. Tenslotte zit de prijs van aankoop van die machine in de aankoop prijs voor het product... What ever dit te maken heeft met interest bij een bank mag joost weten.

De drie voorbeelden:
- het produceren van meerwaarde (verkoop is groter dan aankoop van grondstoffen)
- het leveren van arbeid
- het lenen van kapitaal

zorgen voor a priori dezelfde "onbalans" die het Lietaer verhaaltje schijnt te onderlijnen: een entiteit KRIJGT meer geld dan het uitgeeft.
In het geval van het produceren van meerwaarde krijgt een bedrijf dat het produkt verkoopt dus meer geld dan het opdoet aan grondstoffen en dergelijke.
In het geval van arbeid krijgt de werknemer meer loon dan hij uitgeeft voor zijn arbeid.
In het geval van een lening krijgt de uitlener meer geld (terugbetaling + interest) dan hij uitgeeft (enkel maar origineel kapitaal).

Die "geld sink" is niks anders dan de winst.

Deze drie gevallen zijn dus micro-economische geld sinks. Als je dus het Lietaer verhaal toepast op (commercieel) geld lenen en een drama maakt van de geld sink, dan is dat drama even toepasbaar op een bedrijf dat winst maakt op haar toegevoegde waarde, en op de werknemer die winst maakt op zijn geleverde arbeid (namelijk zijn loon min zijn onkosten zoals zijn transport) als op de prive lener die interest krijgt voor zijn geleverde kapitaal.

Qua geld kringloop zijn die drie dingen totaal equivalent.

Het LIJKT wat ingewikkelder met een centrale bank maar het zijn gewoon ingewikkelde vestzak-broekzak operaties en het komt er altijd op neer dat interest betaald op de leningen bij de centrale bank in ze poket komen van de staat.

[patrickve]

Kheb ooit is MIS dat proberen uit te leggen. Hij snapte er niets van. Sommige mensen zijn gewoon niet instaat dingen te begrijpen. Zoals niet iedereen in staat is ingenieur te worden, zo is MIS niet in staat de meest elementaire dingen argumenten te snappen.

:-) MIS is blijkbaar een leerschool voor verschillenden onder ons.

Maar wat mij doet achterover vallen is niet een anonieme poster op een forum die blijkbaar niks snapt, maar wel dat iemand zoals Lietaer, oud-directeur van de nationale bank van belgie, zo een gezever kan verkopen.

[patrickve]

De winst van de centrale bank gaat naar de fiscus. De "interest" die de staat zou moeten betalen aan de centrale bank is een vestzak-broekzak operatie, want de centrale bank zelf moet haar winst afstaan aan de staat (nadat ze haar eigen kosten heeft afgetrokken, maar die "kosten" zijn lonen en dergelijke, die terug in circulatie gaan).

Het is juist dat de "staatschuld" eigenlijk geen rekening zou moeten houden met de staatsobligaties die de centrale bank heeft opgekocht, want dat is geen echte staatschuld, dat is "bijgedrukt geld" geworden.


Aanvulling:

Eigenlijk kan je staatschuld even goed behandelen als prive schuld, behalve dat de staat meer faciliteiten heeft dan een prive entiteit.

Als de staat een deficit heeft (ttz, meer uitgaven doet dan ze belastingsinkomsten heeft), dan moet ze dat aanvullen met een lening, ttz, door het uitgeven van staatsobligaties. In de mate dat de centrale bank die staatsobligaties opkoopt, is het eigenlijk gewoon de staat die geld bijdrukt - men zou (maar ik weet niet of men dat ook doet) die staatsobligaties dan niet als staatschuld moeten rekenen. Maar kom, 't heeft geen belang.

Als de staat een deficit heeft, dan is dat omdat ze meer uitgeeft dan int, en men heeft nu 3 gevallen:
- ofwel doet ze dat om de lopende kosten te vullen: haar deficit is dus structureel, en dit is duidelijk een verkeerde situatie die op de lange duur inflatoir zal werken. De staat kan dat wel TIJDELIJK doen voor conjuncturele redenen, maar systematisch de lonen van ambtenaren betalen met deficit, dat gaat verkeerd

- ofwel doet ze dat om eenmalige investeringen te doen. In dat geval zitten we in hetzelfde geval als een prive lening. De staat moet gewoon maar zorgen dat die lening aangewend wordt voor een "rendabele" investering, die het algemeen welzijn bevordert. In dat geval zal de verhoging van het algemeen welzijn door die investering ruimschoots de investering (lening) plus interest kunnen terug betalen: oftewel via directe inkomsten (als de staat geld vraagt voor de dus opgestelde staatsdienst) net zoals een prive investeerder, ofwel door een verhogen van de belastingen, die een juiste vertaling zijn van de extra staatsdienst die men krijgt hiervoor.

Als de staat bijvoorbeeld een lening aangaat om een snelweg aan te leggen, dan kan ze oftewel een tol op die snelweg instellen die de lening + interest kan terug betalen (net zoals een prive bedrijf dat kan doen), ofwel de rijtax verhogen, ofwel de algemene belastingen verhogen, want we hebben 'allemaal samen' een extra staatsdienst gekregen.

Als de staat echt pienter is, doet ze een investering die ook economisch rendabel is, en niet alleen het ogenblikkelijke welzijn verbetert: in dat geval zullen de verhoogde fiscale inkomsten hierdoor veroorzaakt zeker ende vast automatisch de interest afbetalen.

- Als de staat echter een lening aangaat om een monument te kopen, tja... dat is zoals die werkgever die zijn arbeider zijn machine met een tandenborstel laat afborstelen, en zich dan afvraagt hoe hij het loon van die mens gaat betalen, he.

[MIS]

Maar wat mij doet achterover vallen is niet een anonieme poster op een forum die blijkbaar niks snapt, maar wel dat iemand zoals Lietaer, oud-directeur van de nationale bank van België, zo een gezever kan verkopen
Wat een mens niet begrijpen kan omwille van z’n onvolwassenheid, dat noemt hij doorgaans gezever. Vervolgens zoekt hij verder naar z’n intellectueel orgasme en wanneer dat gebeurt zal dat wat hij eerder gezever noemde plots duidelijk worden. Schaamte zal je overvallen voor wat je destructie inmiddels heeft aangericht, een gevolg van de domheid en gebrek aan economisch inzicht dat nu aanleiding geeft tot de economische waanzinnigheden zoals we ze thans elke dag mogen beschouwen.

[MIS]

Kheb ooit is MIS dat proberen uit te leggen. Hij snapte er niets van. Sommige mensen zijn gewoon niet instaat dingen te begrijpen. Zoals niet iedereen in staat is ingenieur te worden, zo is MIS niet in staat de meest elementaire dingen argumenten te snappen.
En hier zijn de dogmatisten weer, te bekrompen om tot twee te tellen, nog enkel in staat om hun kortzichtigheid te verhullen in complexiteit waarachter ze zich kunnen verschuilen en anderen trachten te misleiden. Bopper, heb je ook van niets al iets gesnapt of bestaat niets volgens jou niet ? Elementaire zaken, daar heb je nog nooit van gehoord, laat staan dat het in je zou opkomen om er over na te denken. Sluit je liever aan bij de Adrianisten, nog tragischer. Wat een ellende natuurlijk, dat psychische blindheid bestaat zie je niet, blub blub …. steeds dieper.

[MIS]

Maar wat mij doet achterover vallen is niet een anonieme poster op een forum die blijkbaar niks snapt, maar wel dat iemand zoals Lietaer, oud-directeur van de nationale bank van België, zo een gezever kan verkopen
En wat dan met Georges Ugeux ? Ook gezever Patrick ? Doe zo voort, al is je optreden klaar voor het grote blunderboek en om te schaterlachen, het is evenzeer uiterst pijnlijk om lezen dat je jezelf zo kan blijven bedriegen. Je bent helemaal geen kernfysicus Patrick, je bent een literalist die nog slechts monologische verhaaltjes vertelt zonder dat je er de diepgang van begrijpt. En dan, uiteraard, is het vasthouden aan de takken van de bomen en je ego opblazen tot het ontploft, je orgasme zal op een atoombom lijken. Succes, vergeet niet achterover te vallen.

[MIS]

Nu, ik zie wel waar het fabeltje vandaan komt, namelijk uit een verkeerd begrip van het concept "waardecreatie". Tegenover een waarde staat een hoeveelheid geld. Als ik ga werken, dan krijg ik een loon dat de "waarde" van mijn werk vertegenwoordigt. Het lijkt dus dat de balans ok is.
De lezers vragen zich terecht af wanneer je nu eindelijk iets van economie gaat begrijpen, de waardecreatie wordt niet altijd in het BBP opgenomen Patrick, de zgn verborgen economie waar mensen vrijelijk iets voor elkaar doen kan niet gemeten worden zonder er oog voor te hebben. De balans waar je het dus over hebt mankeert dus een heel stuk maar omwille van je gesloten denken heb je daar niet eens notie van, laat staan dat je het zou begrijpen. Lees je dan nooit een boek Patrick ? Fabeltjes ja, fabelachtig economische waanzinnigheden, dat is waar.

Blijven klikken op je muis Patrick, je komt er misschien nog wel.

[MIS]

Het is juist dat de "staatschuld" eigenlijk geen rekening zou moeten houden met de staatsobligaties die de centrale bank heeft opgekocht, want dat is geen echte staatschuld, dat is "bijgedrukt geld" geworden.Grappig wel, geld komt uit het niets en vervolgens denken we dat er een schaarste is aan iets dat uit het niets komt. Vervolgens gaan we onze kinderen trachten uit te leggen dat volwassen mensen hun verstand gebruiken, die kinderen hebben dan natuurlijk de grootste moeite om zoiets in hun verstand te krijgen, begrijpelijk. En zie nu ... geld tekort ?

http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=5939

[MIS]

Deflatie heeft 2 grote nadelen:

1) lenen is gevaarlijk
2) de waarde van opgepot geld vergroot vanzelf.
Interessant Patrick, als de waarde van het opgepot geld vanzelf vergroot, kunnen we daar dan ook de staatsschuld mee afbetalen ? Gewoon vanzelf omdat geld dan voor ons werkt en niet andersom. Wat je dus als een groot nadeel ziet, is voor mensen die iets van economie begrijpen nu net een bijzonder groot voordeel, vreemd hé. Je vreemdsoortige automatismen die door niemand ontworpen zijn lijken dan een beetje op het niets van waaruit geld zelf komt, een wonder, niet waar ? Moest je je Weimar trauma buiten beschouwing kunnen laten, wie weet wat het dan wordt hé.

[patrickve]

En wat dan met Georges Ugeux ? Ook gezever Patrick ?

Weet ik niet, wat zegt die brave mens ?

[patrickve]

De lezers vragen zich terecht af wanneer je nu eindelijk iets van economie gaat begrijpen, de waardecreatie wordt niet altijd in het BBP opgenomen Patrick, de zgn verborgen economie waar mensen vrijelijk iets voor elkaar doen kan niet gemeten worden zonder er oog voor te hebben.

Dat is heel terecht, dat weet ik ook wel, dat staat ook in elke cursus economie, maar wat heeft dat hier nu mee te maken ? De stelling van Pytagoras is ook juist, he. Die heeft hier ook niks mee te maken.

Laten we niet vergeten dat de stelling waar het hier om gaat, de volgende is:

"het feit van interest te vragen op een lening van geld, impliceert dat men gedwongen is om een concurrentieslag zonder meedogen te leveren, en sommigen moeten bankroet gaan"

Met andere woorden, een stoelendans.

Het volstaat, om die stelling te ontkrachten, van een voorbeeld te geven waarbij geld geleend wordt, interest gevraagd wordt, de lening en de interest afbetaald worden, en niemand failliet gaat of verlies heeft moeten lijden.

Ik heb zo een paar voorbeelden gegeven, dus is de stelling ontkracht. Meer moet dat niet zijn.

Wat dat nu met het feit te maken heeft dat de praktische manier van het BBP te berekenen gekende missende posten heeft, mag joost weten.

[patrickve]

Interessant Patrick, als de waarde van het opgepot geld vanzelf vergroot, kunnen we daar dan ook de staatsschuld mee afbetalen ?


Hahaha !

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.

Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.

Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?

[MIS]

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.
Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.
Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?
Uiteraard, aangezien de delingsfactor variabel is en niet alle waardepapier moet besteed worden aan het kopen van auto’s, het kan ook gebruikt worden voor de aflossing van schulden. Dat heb je trouwens eerder al bevestigd. Nu Patrick, als je natuurlijk jezelf beperkingen oplegt om dan te zeggen dat je niet aan die 300.000 zou geraken, dan ziet ook iedereen hoe vals je de dialoog wil leiden. Beetje dom natuurlijk maar misschien vind je daar zelf wel een reden voor, ook studiewerk over verricht natuurlijk. Anders gezegd, je geeft zelf de remedie maar je blijft liever ziek in je bedje liggen, zo eenvoudig is dat. Dat je je orgasme nog even wil uitstellen kunnen we dan nog begrijpen, dat je hierdoor anderen wil misleiden is echt geen getuigenis van slimheid, integendeel. Haha, jaja … straks aha ? Doe toch niet zo dom Patrick, het siert je echt niet, dachten dat je meer in je mars had, blijkbaar niet maar misschien komt dat nog, laat ons hopen.

[MIS]

Dat is heel terecht, dat weet ik ook wel, dat staat ook in elke cursus economie, maar wat heeft dat hier nu mee te maken ? De stelling van Pytagoras is ook juist, he. Die heeft hier ook niks mee te maken.
Het heeft ermee te maken dat niet alles kwantitatief weerspiegeld wordt Patrick, je ziet alles in louter monetaire zin en dat kan leiden tot psychische inflatie en/of eenzijdige hechting aan het materiële, voorbijgaand aan het kwalitatieve. Het gevolg is dan ook economische waanzinnigheden om redenen die bijna te absurd zijn om er geloof aan te hechten, toch blijven de pseudo’s als blinden achter geld zoeken zonder zich rekenschap te geven van het welzijnsaspect dat besloten ligt in de kwalitatieve groei. De mens en zijn natuurlijke ontwikkelingslijnen worden nu overboord gesmeten omdat er ergens een tekort zou zijn aan geld, zuiver economisch gezien is dat gewoon belachelijk, zelfs als je er een intellectuele term voor zou verzinnen. Je vluchtwegen zijn oneindig, blijf gewoon lopen.

[MIS]

"het feit van interest te vragen op een lening van geld, impliceert dat men gedwongen is om een concurrentieslag zonder meedogen te leveren, en sommigen moeten bankroet gaan"
En wat als je nu gewoon de intrest afschaft ? Als iedereen winst wil maken, dan moeten er bij een constante geldvoorraad ook mensen failliet gaan, niet dan ? Nu, we spreken hier dan niet over economie maar over monopoly, zoals je wil begrijpen. Maar ja, er zijn er nog steeds bij die denken dat monopoly over economie gaat, tragische denkfout, een kapitale denkfout zoals men zegt, letterlijk dus. Intrest is dan maar hetzelfde als winst maken in traditionele zin, zelfde neveneffecten.

[MIS]

Weet ik niet, wat zegt die brave mens ?Spreekt nogal vaak over ontkenning in de financiële wereld, lees het eens en misschien kom je jezelf tegen, je orgasme is nakend, we hopen samen met jou dat het je lukt.

[patrickve]

En wat als je nu gewoon de intrest afschaft ? Als iedereen winst wil maken, dan moeten er bij een constante geldvoorraad ook mensen failliet gaan, niet dan ?


Nee, dat is juist de stommiteit van dat verhaaltje want dat is dus pertinent niet waar. Kijk naar mijn simpel voorbeeldje met woekerbank JorisBank, de bakker en de ovenverkoper.

Je kan perfect interest hebben op geleend geld, zonder dat iemand failliet moet gaan, op dezelfde manier als iemand loon kan krijgen voor zijn arbeid zonder dat iemand failliet moet gaan.

[openeye]

De winst van de centrale bank gaat naar de fiscus. De "interest" die de staat zou moeten betalen aan de centrale bank is een vestzak-broekzak operatie, want de centrale bank zelf moet haar winst afstaan aan de staat (nadat ze haar eigen kosten heeft afgetrokken, maar die "kosten" zijn lonen en dergelijke, die terug in circulatie gaan).

Het is juist dat de "staatschuld" eigenlijk geen rekening zou moeten houden met de staatsobligaties die de centrale bank heeft opgekocht, want dat is geen echte staatschuld, dat is "bijgedrukt geld" geworden.



Behalve dan dat het de staat zelf is die die interest terug gestort krijgt.
60% van de winst is voor de overheid. Dus 60% van de interest komt terug bij de overheid terecht, er is geen evenwichtig balans.De staat betaald dan ipv de 10% interest, 4% interest. Maar zie geen evenwichtig broekzak operatie. Hoe kan dat ook, de staat bezit maar 51% van de aandelen van de nationale bank en privé beleggers de rest.
http://www.nbb4ever.be/klaretaal.htm

Het LIJKT wat ingewikkelder met een centrale bank maar het zijn gewoon ingewikkelde vestzak-broekzak operaties en het komt er altijd op neer dat interest betaald op de leningen bij de centrale bank in ze poket komen van de staat.
Het zou idd zo zijn dat wanneer de overheid al de winst terugkreeg, wat niet gebeurt.

[patrickve]

Spreekt nogal vaak over ontkenning in de financiële wereld

Jaja dat weet ik wel, maar we hadden het hier over de stelling dat het vragen van interest in een systeem met constante geldhoeveelheid tot faillissementen zou moeten leiden zoals onze Lietaer beweert. Heeft deze mens dat ook geschreven ?

[MIS]

Nee, dat is juist de stommiteit van dat verhaaltje want dat is dus pertinent niet waar. Kijk naar mijn simpel voorbeeldje met woekerbank JorisBank, de bakker en de ovenverkoper. Je kan perfect interest hebben op geleend geld, zonder dat iemand failliet moet gaan, op dezelfde manier als iemand loon kan krijgen voor zijn arbeid zonder dat iemand failliet moet gaan
Dat kan allemaal Patrick, cijfers zijn nooit schaars. Het is gewoon uiterst dom aangezien de omgekeerde logica je een veelvoud aan intrest kan opleveren, en dat zonder dat je hiervoor mensen moet folteren, het is dus een kwestie van menswaardigheid of ethiek, een kwestie van balans zoals economie dit nastreeft rekeninghoudend met het evolutionaire proces. En zo is het aflossen van de staatsschuld een louter technische kwestie, en ook niet meer dan dat.

[patrickve]

60% van de winst is voor de overheid. Dus 60% van de interest komt terug bij de overheid terecht, er is geen evenwichtig balans.De staat betaald dan ipv de 10% interest, 4% interest. Maar zie geen evenwichtig broekzak operatie. Hoe kan dat ook, de staat bezit maar 51% van de aandelen van de nationale bank en privé beleggers de rest.
http://www.nbb4ever.be/klaretaal.htm


Zoals ik het eerder al zegde, ik nam als voorbeeld het amerikaanse monetaire systeem, waar de FED WEL al zijn winst aan de staat moet afstaan.

Maar dan is dat ook geen probleem, he. Die winst gaat dus naar prive beleggers, die dat dus zelf weer in kringloop brengen.


Het zou idd zo zijn dat wanneer de overheid al de winst terugkreeg, wat niet gebeurt.

Inderdaad, in het geval dat prive investeerders ook een deel van de winst krijgen, dan mogen ZIJ dus een deel van die winst uitbesteden en niet alleen de staat. Het is dus alsof het is dat de staat al die winst toegestopt krijgt, maar die investeerders een "dopperstoelage" geeft, he.

Het blijft toch wel steeds een gesloten kringloop, maar het is juist dat in DIT geval, de staatsbons opgekocht door de centrale bank wel nog gedeeltelijk een staatschuld blijven, want ze engageren de staat om een deel van de interest aan die prive investeerders uit te betalen, en zich dus engageert op een gedeelte van de staatsuitgaven, namelijk als overdrachten aan die investeerders. Als de staat dat echt zou willen, zou hij dus een belasting kunnen heffen op die investeerders en dat geld terugvorderen.

Hij kan ook die belastingen over een groter deel van de bevolking verdelen om op die manier de uitgaven van die investeerders indirekt te recupereren.

Het verandert niks aan het feit dat het een gesloten kringloop blijft.

[MIS]

Jaja dat weet ik wel, maar we hadden het hier over de stelling dat het vragen van interest in een systeem met constante geldhoeveelheid tot faillissementen zou moeten leiden zoals onze Lietaer beweert. Heeft deze mens dat ook geschreven ?
Nee, deze mens is nog duidelijker over de economische waanzinnigheden. Lietaer daarentegen stelt een complementair systeem voor om de folteringen te omzeilen, Ugeux wijst direct naar de ziekte die we liever niet willen zien omdat het te beschamend is voor al wie zich nog mens voelt. Schuldig verzuim bestaat dus wel degelijk Patrick. Maar je moet het eerst eens lezen alvorens je het kan ontkennen natuurlijk, succes alvast.

[patrickve]

dat zonder dat je hiervoor mensen moet folteren

Niemand moet niemand folteren, dat is jouw uitvindseltje. Het is de uitloper van dat verkeerde verhaaltje a la Lietaer dat interest vragen moet leiden tot faillissementen, wat dus pertinent een leugen is. Vanaf daar kan je natuurlijk gelijk welk fantasme komen vertellen, gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt.

[patrickve]

Maar je moet het eerst eens lezen alvorens je het kan ontkennen natuurlijk, succes alvast.

Toon mij eens waar die man dat zegt, want ik lees natuurlijk niet alle onzin die men overal vertelt he. Jij leest ook niet alles, blijkbaar zelfs nog geen simpel economie boek.

[MIS]

Toon mij eens waar die man dat zegt, want ik lees natuurlijk niet alle onzin die men overal vertelt he. Jij leest ook niet alles, blijkbaar zelfs nog geen simpel economie boek.Lees z'n boek dan zelf Patrick. Economie is eenvoudig Patrick, monopoly is heel iets anders en creëert complexiteit om ons te misleiden, net zoals jij dat probeert maar het pakt al lang niet meer, zo eenvoudig is dat. Lees je al eens een boek over dergelijke hoedanigheden ?

[openeye]

Zoals ik het eerder al zegde, ik nam als voorbeeld het amerikaanse monetaire systeem, waar de FED WEL al zijn winst aan de staat moet afstaan.

Maar dan is dat ook geen probleem, he. Die winst gaat dus naar prive beleggers, die dat dus zelf weer in kringloop brengen.
De fed is volledig privaat. De overheid bezit daar nog geen 1% van de aandelen.

Inderdaad, in het geval dat prive investeerders ook een deel van de winst krijgen, dan mogen ZIJ dus een deel van die winst uitbesteden en niet alleen de staat. Het is dus alsof het is dat de staat al die winst toegestopt krijgt, maar die investeerders een "dopperstoelage" geeft, he.

Het blijft toch wel steeds een gesloten kringloop, maar het is juist dat in DIT geval, de staatsbons opgekocht door de centrale bank wel nog gedeeltelijk een staatschuld blijven, want ze engageren de staat om een deel van de interest aan die prive investeerders uit te betalen, en zich dus engageert op een gedeelte van de staatsuitgaven, namelijk als overdrachten aan die investeerders. Als de staat dat echt zou willen, zou hij dus een belasting kunnen heffen op die investeerders en dat geld terugvorderen.

Hij kan ook die belastingen over een groter deel van de bevolking verdelen om op die manier de uitgaven van die investeerders indirekt te recupereren.

Het verandert niks aan het feit dat het een gesloten kringloop blijft.


Maar de aandeelhouders van de NBB kunnen eender wie zijn, jan met de pet vanuit china, Indië etc of een Ettienne schouppe die alles lekker oppot. Er is geen gesloten circuit zoals jij het voorstelt. en ook al is het geld terug in circuit, de toegenomen creatie van geld, dus de interest die de bank krijgt van de overheid wordt volgens jou terug in circulatie gebracht. Alright, dus wat houd de hyper inflatie tegen als bij elke lening de interest in circulatie gepompt wordt?

[MIS]

Niemand moet niemand folteren, dat is jouw uitvindseltje. Het is de uitloper van dat verkeerde verhaaltje a la Lietaer dat interest vragen moet leiden tot faillissementen, wat dus pertinent een leugen is. Vanaf daar kan je natuurlijk gelijk welk fantasme komen vertellen, gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt.
Beste Patrick, het waanzinnige verhaal dat we zouden moeten besparen om de staatsschuld af te lossen, dat is een verhaal gebaseerd op economische leugens, dit opleggen aan een bevolking noemt ‘folteren’, zo eenvoudig is dat. Het aflossen van schulden is gewoon een technische zaak, een zaak van rekenkunde en dus niet het inzetten van mensenvlees zoals men dat nu tracht op te solferen aan een bevolking die men voor dom aanziet. De bevolking is helemaal niet dom, die hebben ook gestudeerd en derhalve vergist men zich schromelijk. Het verkeerde uitgangspunt Patrick ? Als je de ziekte voor normaal aanziet, tja, zo helpe ons God … of kunnen we nu plots niet meer rekenen dan ?

[MIS]

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.
Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.
Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?
Uiteraard, aangezien de delingsfactor variabel is en niet alle waardepapier moet besteed worden aan het kopen van auto’s, het kan ook gebruikt worden voor de aflossing van schulden. Dat heb je trouwens eerder al bevestigd. Nu Patrick, als je natuurlijk jezelf beperkingen oplegt om dan te zeggen dat je niet aan die 300.000 zou geraken, dan ziet ook iedereen hoe vals je de dialoog wil leiden. Beetje dom natuurlijk maar misschien vind je daar zelf wel een reden voor, ook studiewerk over verricht natuurlijk. Anders gezegd, je geeft zelf de remedie maar je blijft liever ziek in je bedje liggen, zo eenvoudig is dat. Dat je je orgasme nog even wil uitstellen kunnen we dan nog begrijpen, dat je hierdoor anderen wil misleiden is echt geen getuigenis van slimheid, integendeel. Haha, jaja … straks aha ?

[patrickve]

De fed is volledig privaat. De overheid bezit daar nog geen 1% van de aandelen.


Niettemin is ze verondersteld van haar winst aan de Treasury af te staan, op wat kosten na:

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System


The U.S. Government receives all of the system's annual profits, after a statutory dividend of 6% on member banks' capital investment is paid, and an account surplus is maintained.



Maar de aandeelhouders van de NBB kunnen eender wie zijn, jan met de pet vanuit china, Indië etc of een Ettienne schouppe die alles lekker oppot. Er is geen gesloten circuit zoals jij het voorstelt. en ook al is het geld terug in circuit, de toegenomen creatie van geld, dus de interest die de bank krijgt van de overheid wordt volgens jou terug in circulatie gebracht. Alright, dus wat houd de hyper inflatie tegen als bij elke lening de interest in circulatie gepompt wordt?

Ik geef toe het systeem in Belgie en nu in Europa minder goed te kennen (heb er geen duidelijke tekst over gevonden, terwijl het systeem van de FED in de meeste amerikaanse macro economie boeken is uitgelegd).

Maar wat dat "oppotten" betreft, identiek hetzelfde kan gezegd worden van het loon die een werknemer krijgt, he. Hij kan dat ook oppotten, hij kan dat ook naar zijn oom in China sturen. Het is ook een potentiele "money sink", op dezelfde manier als interest op geleend kapitaal dat is.

Wat houdt hyperinflatie tegen ? We hebben het hier over leningen van de centrale bank aan commerciele banken, he. Ik denk dat we het erover kunnen eens zijn dat leningen van commerciele banken zelf (of van individuen) aan anderen op zich geen hyperinflatie kunnen kreeren, want ze zijn begrensd in hun mogelijkheden van geldcreatie door het fractionele reserve systeem.

Indien de vraag en het aanbod van geld in evenwicht zijn (ttz, als voor de gegeven interestvoet iedereen die een lening interessant vindt ook die lening heeft kunnen bekomen), dan is er geen nood meer om leningen bij de centrale bank aan te gaan en stopt het spul dus.

Het is ook de verantwoordelijkheid van de centrale bank om geld te vernietigen (door staatsobligaties terug vrij te geven) als er een teveel aan geld is, maar de vraag is inderdaad wel als dat een dinges is met prive aandeelhouders, of die aandeelhouders wel ooit willen beslissen om geld te vernietigen dat is niet direct in hun voordeel als ze de winst mogen opstrijken. Daar is misschien wel iets mis.

Dat is veel minder het geval bij de FED.

Merk op dat de voornaamste motor tot geldcreatie toch wel het structurele staatsdeficit is. De centrale bank is daar een veiligheidsklep op die waarschijnlijk niet 100% waterdicht is.

[MIS]

Ik geef toe het systeem in Belgie en nu in Europa minder goed te kennen Openbaringen bestaan, proficiat.

[MIS]

Wat houdt hyperinflatie tegen ? We hebben het hier over leningen van de centrale bank aan commerciele banken, he. Ik denk dat we het erover kunnen eens zijn dat leningen van commerciele banken zelf (of van individuen) aan anderen op zich geen hyperinflatie kunnen kreeren, want ze zijn begrensd in hun mogelijkheden van geldcreatie door het fractionele reserve systeem.
Wel Patrick, neem dan de begrenzing weg en de staatssschuld is ook opgelost. Of hoe de mensheid zichzelf gevangen houdt hé, op zich ook als een wonder te beschouwen, het grottenverhaal van Plato verbleekt erbij. Er is helemaal geen begrenzing Patrick, diegenen die je dat wijsmaken kennen niks van economie en vandaar dat econoom HET knelpuntberoep is van onze hedendaagse maatschappij, logisch boerenverstand en niet meer dan dat.

[patrickve]

Uiteraard, aangezien de delingsfactor variabel is en niet alle waardepapier moet besteed worden aan het kopen van auto’s, het kan ook gebruikt worden voor de aflossing van schulden. Dat heb je trouwens eerder al bevestigd.


Nee, dat heb je (weeral) mis.

Als ik een staatsobligatie van de staat gekocht heb voor 100 Gouden Bevers in 2010, en er is tegen 2020 een 100-voudige deflatie gekomen, dan is mijn papiertje nog altijd 100 Gouden Bevers waard. De staat moet mij nog altijd 100 Gouden bevers. Natuurlijk heb ik de staat goed liggen, want hoewel ik voor die 100 Gouden Bevers in 2010 een fiets kon kopen, kan ik met diezelfde 100 Gouden Bevers in 2020 een BMW 7-serie kopen. Maar ik beschouw dat de staat mij dus in 2020 een BMW 7-serie moet, in ruil voor die fiets die ik hem heb geleend in 2010, want ik heb samen met de staat een gok gemaakt, en ik heb gewonnen. Ik had namelijk ook die 100 Gouden Bevers in mijn kast kunnen leggen en die BMW nu kopen, maar ik heb dat niet gedaan, de staat had mijn fiets nodig in 2010. Hij heeft gespeeld net als ik en moet zijn rechtmatige schuld afbetalen. Met een fiets neem ik geen vrede in 2020.

Natuurlijk KAN de staat mij gewoon maar een fiets terug geven, maar dan heeft-ie mij goed liggen gehad, want had ik die gouden bevers in mijn kast gelegd, dan had ik daar nu een BMW mee kunnen kopen.

De staat NEEMT MIJ DUS WEL DEGELIJK iets af als ze mij de rechtmatige opbrengst van mijn obligatie (die, toegegeven, heel genereus is) niet geeft, omdat dat de afspraken waren.

[MIS]

Nee, dat heb je (weeral) mis.
Halleluja, rekenkunde is niet langer. Waar zal het nog eindigen hé ...

[patrickve]

Halleluja, rekenkunde is niet langer. Waar zal het nog eindigen hé ...

Omdat het geen kwestie van rekenkunde is, maar van het nakomen van gemaakte afspraken.

Rekenkundig is een staatschuld geen probleem: verklaar alle staatsobligaties nietig, en er is geen staatschuld meer. Deel alle obligaties door 10, en de staatschuld is met 10 afgenomen. Maar je hebt wel mensen spul afgepakt in vergelijking met waar ze recht op hadden, en die erop rekenden dat je je afspraken als staat ging nakomen.

Wat jij beweert in jouw andere draad, maar we gaan dat hier niet hernemen, is dat je door een monetaire truuk, de staatschuld kan laten verdwijnen ZONDER MENSEN IETS AF TE NEMEN. Dat kan niet. Maar als je dingen mag afnemen van mensen, kan dat perfect.

Jouw trukken nemen gewoon op een al dan niet verdoken manier dinges af van mensen in vergelijking met waar ze rechtmatig recht op hadden of dachten te hebben. Daar is niets mis mee, de staat mag zijn macht gebruiken om dingen willekeurig af te pakken, alleen moet je wel beseffen dat je het doet.

[MIS]

Als ik een staatsobligatie van de staat gekocht heb voor 100 Gouden Bevers in 2010, en er is tegen 2020 een 100-voudige deflatie gekomen, dan is mijn papiertje nog altijd 100 Gouden Bevers waard. De staat moet mij nog altijd 100 Gouden bevers. Natuurlijk heb ik de staat goed liggen, want hoewel ik voor die 100 Gouden Bevers in 2010 een fiets kon kopen, kan ik met diezelfde 100 Gouden Bevers in 2020 een BMW 7-serie kopen. Maar ik beschouw dat de staat mij dus in 2020 een BMW 7-serie moet, in ruil voor die fiets die ik hem heb geleend in 2010, want ik heb samen met de staat een gok gemaakt, en ik heb gewonnen. Ik had namelijk ook die 100 Gouden Bevers in mijn kast kunnen leggen en die BMW nu kopen, maar ik heb dat niet gedaan, de staat had mijn fiets nodig in 2010. Hij heeft gespeeld net als ik en moet zijn rechtmatige schuld afbetalen. Met een fiets neem ik geen vrede in 2020. Natuurlijk KAN de staat mij gewoon maar een fiets terug geven, maar dan heeft-ie mij goed liggen gehad, want had ik die gouden bevers in mijn kast gelegd, dan had ik daar nu een BMW mee kunnen kopen. De staat NEEMT MIJ DUS WEL DEGELIJK iets af als ze mij de rechtmatige opbrengst van mijn obligatie (die, toegegeven, heel genereus is) niet geeft, omdat dat de afspraken waren.
Ik zou gewoon wachten op je intellectuele orgasme en je niet langer zo belachelijk maken. Met die honderd kan je dan je BMW kopen omdat de prijzen gedaald zijn, men heeft niet jouw fiets in de kluis gelegd maar papieren geld. Je troosteloze hechting aan materie is waarlijk pijnlijk om zien, het is dan ook zeer begrijpelijk dat je niet verder komt dan wat stuiptrekkingen, je verwart dit blijkbaar met je gewenste orgasme, doet dat nu echt geen pijn Patrick ? Ben je een stand up comediant Patrick ? Je hebt wel talent geef ik toe.

[MIS]

Omdat het geen kwestie van rekenkunde is, maar van het nakomen van gemaakte afspraken.
Welke afspraak, die in het Universele Rechten van de Mens beschreven staan ? Een mens die nog wat economisch inzicht heeft kan de afspraak maken om alle schulden technisch af te lossen en vervolgens terug de doelstelling van economie in herinnering te brengen, er zijn dus mogelijkheden genoeg om van deze economische waanzin vanaf te geraken. Dat jij zo verstard bent, is niet onze schuld natuurlijk, we kunnen je wel helpen maar je moet er zelf ook iets voor doen natuurlijk, hoe ga je anders volwassen worden Patrick ?

[patrickve]

Ik zou gewoon wachten op je intellectuele orgasme en je niet langer zo belachelijk maken. Met die honderd kan je dan je BMW kopen omdat de prijzen gedaald zijn, men heeft niet jouw fiets in de kluis gelegd maar papieren geld.

Jij begrijpt ook niks, he.

In 2010: ik heb 100 Gouden bevers, en moet de keuze maken tussen:
a) een fiets kopen
b) het in mijn kast leggen
c) een staatsobligatie kopen van 100

Ik ga voor c). De afspraak is dat in 2020 de staat mij 100 teruggeeft (renteloos, want iedereen verwacht een deflatie).

De staat had mijn obligatie nodig, want wilde een fiets kopen voor een dopper, om die toe te laten van werk te zoeken, en ging dus een schuld aan van 100 Gouden bevers.

In 2020 wil ik dat de staat zijn verplichtingen nakomt en mij dus mijn 100 Gouden bevers teruggeeft.

Het is juist dat ik in 2020 daarmee een BWM kan kopen. De staat is inderdaad een oen geweest van obligaties uit te geven in 2010 toen iedereen een deflatie verwachtte, maar dat zijn mijn affaires niet. Had ik b) gedaan, dan had ik nu OOK mijn BMW, dus de staat moet maar ophoesten. Doet-ie dat niet, dan heeft-ie mij een BWM afgepakt.

[MIS]

Jouw trukken Economische basisbeginselen vind je in een boekje over economie, het zijn niet 'mijn' truken, we passen ze enkel toe, toegepaste economische wetenschap noemt dat, iets anders dan economie te amputeren van haar beginselen zelf, beste Patrick.

[patrickve]

Welke afspraak, die in het Universele Rechten van de Mens beschreven staan ?

Nee, omdat het op die obligatie geschreven stond, en dat de staat zich daarvoor heeft geengageerd, en omdat het enkel onder die voorwaarde was dat ik die obligatie heb gekocht zodat de staat in 2010 die fiets voor die dopper kon kopen. De staat en ik hadden een afspraak, de staat moet die nakomen OF de staat is een bedrieger. Had de staat mij in 2010 gezegd dat ie mij in 2020 mijn 100 gouden bevers niet zou teruggeven, dan had ik nooit die obligatie gekocht, en kon die dopper den boom in.
Maar natuurlijk MAG de staat een bedrieger zijn, alleen moet je wel toegeven dat je voorstelt dat de staat mensen bedriegt.

[MIS]

Jij begrijpt ook niks, he.

In 2010: ik heb 100 Gouden bevers, en moet de keuze maken tussen:

a) een fiets kopen
b) het in mijn kast leggen
c) een staatsobligatie kopen van 100

Ik ga voor c). De afspraak is dat in 2020 de staat mij 100 teruggeeft (renteloos, want iedereen verwacht een deflatie).

De staat had mijn obligatie nodig, want wilde een fiets kopen voor een dopper, om die toe te laten van werk te zoeken, en ging dus een schuld aan van 100 Gouden bevers.

In 2020 wil ik dat de staat zijn verplichtingen nakomt en mij dus mijn 100 Gouden bevers teruggeeft.

Het is juist dat ik in 2020 daarmee een BWM kan kopen. De staat is inderdaad een oen geweest van obligaties uit te geven in 2010 toen iedereen een deflatie verwachtte, maar dat zijn mijn affaires niet. Had ik b) gedaan, dan had ik nu OOK mijn BMW, dus de staat moet maar ophoesten. Doet-ie dat niet, dan heeft-ie mij een BWM afgepakt.
Heel juist Patrick, en welke reden heeft de staat om je die 100 niet terug te geven ? Zomaar om je te pesten ? Niet genoeg geld ? Je bent echt wel dom hé, de staat heeft op zich die obligaties helemaal niet nodig om aan geld te komen, begrijp je dat nu echt niet ? Waar zit nu toch je verstand in feite ?

[MIS]

Nee, omdat het op die obligatie geschreven stond, en dat de staat zich daarvoor heeft geengageerd, en omdat het enkel onder die voorwaarde was dat ik die obligatie heb gekocht zodat de staat in 2010 die fiets voor die dopper kon kopen. De staat en ik hadden een afspraak, de staat moet die nakomen OF de staat is een bedrieger. Had de staat mij in 2010 gezegd dat ie mij in 2020 mijn 100 gouden bevers niet zou teruggeven, dan had ik nooit die obligatie gekocht, en kon die dopper den boom in. Maar natuurlijk MAG de staat een bedrieger zijn, alleen moet je wel toegeven dat je voorstelt dat de staat mensen bedriegt.
Bijna ongeloofwaardig hoe erg het met je gesteld is, denk je nu echt niet eens na over je eigen denken Patrick ? Maar ik doe even mee, de staat geeft je dan gewoon die 100 terug, nog een probleem dan ?

[patrickve]

Heel juist Patrick, en welke reden heeft de staat om je die 100 niet terug te geven ?

Omdat jij stelde dat als de staat 300 000 Gouden bevers aan staatschuld heeft (DUS 300 000 Gouden bevers aan staatsobligaties aan mensen heeft verkocht, waarvan ik er 100 heb), door deflatoire waardestijging, ze met 5000 Gouden bevers nu die staatschuld kan aflossen, tiens.

Als er 3000 man zijn zoals ik die elk 100 Gouden bevers verwachten, hoe ga je dat terugbetalen met 5000 Gouden bevers en iedereen zijn 100 Gouden bevers terug geven ??

Het zijn gouden bevers, he, je kan die niet bijdrukken. Daardoor is er trouwens die deflatie gekomen.

[MIS]

Als er 3000 man zijn zoals ik die elk 100 Gouden bevers verwachten, hoe ga je dat terugbetalen met 5000 Gouden bevers en iedereen zijn 100 Gouden bevers terug geven ??

Het zijn gouden bevers, he, je kan die niet bijdrukken. Daardoor is er trouwens die deflatie gekomen.
Neen Patrick, je trapt nu in je eigen waan, ik heb je gezegd dat die delingsfactor variabel is waardoor je in relatieve zin een veelvoud van die 300.000 kan realiseren. Als jij om je gelijk te halen en je dommiteit te verbloemen halverwege stopt, dan sta je in de weg van je eigen intellectuele orgasme dat je zo ambieert. Je hoeft ze ook niet bij te drukken, heb waarlijk medelijden met je. We zullen dan nog maar zwijgen over je automatismen, nog erger om zien. Gouden bevers ? Al waren het schepjes Patrick, doet niet ter zake.

[openeye]

Niettemin is ze verondersteld van haar winst aan de Treasury af te staan, op wat kosten na:

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System

The U.S. Government receives all of the system's annual profits, after a statutory dividend of 6% on member banks' capital investment is paid, and an account surplus is maintained.
Je neemt het nogal licht op dat die bank kan 6% behouden.



Ik geef toe het systeem in Belgie en nu in Europa minder goed te kennen (heb er geen duidelijke tekst over gevonden, terwijl het systeem van de FED in de meeste amerikaanse macro economie boeken is uitgelegd).
Is het normaal dat mensen die info niet kunnen verkrijgen?
Maar wat dat "oppotten" betreft, identiek hetzelfde kan gezegd worden van het loon die een werknemer krijgt, he. Hij kan dat ook oppotten, hij kan dat ook naar zijn oom in China sturen. Het is ook een potentiele "money sink", op dezelfde manier als interest op geleend kapitaal dat is. FOUT, het geld wordt meestal opgepot op de bank, wat de bank zijn liquiditeit is en waarmee de bank via de federal reserve switch kan geld bijcreëeren en dus kan nieuw geld aanmaken.

Wat houdt hyperinflatie tegen ? We hebben het hier over leningen van de centrale bank aan commerciele banken, he.
We waren bezig over de transactie tussen overheid en de NBB en niet over de transactie tussen NBB en een commerciële bank. We zijn al sinds dat ik hier mijn eerste post neergezet heb de transactie van de overheid/nbb aan het bekijken.

Ik denk dat we het erover kunnen eens zijn dat leningen van commerciele banken zelf (of van individuen) aan anderen op zich geen hyperinflatie kunnen kreeren, want ze zijn begrensd in hun mogelijkheden van geldcreatie door het fractionele reserve systeem.
Ze kunnen tot 210% van hun liquiditeit aan leningen uitgeven en trouwens dat is niet eens een begrenzing. Want elk geleent geld kan bekeken worden als liquiditeit. Lees "Modern money mechanics". -> http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:aTQgDb7oHOUJ:www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf+modern+money+mechanics&hl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESjP5wO4DN9BvQ1ImPXl214aVhas-YPLpV7Sr_JW3ik43e0L5pdRv68hARl_y-hSTrlqB07uADt1fJYQ7qQhuYFlyAraNd6kOGXdSO8bIhPmJFGE fyzvLGcRFoOYDjjrel4XKtws&sig=AHIEtbSFxv7zx3GfJVap4rfGEzaz5WXwaQ

Indien de vraag en het aanbod van geld in evenwicht zijn (ttz, als voor de gegeven interestvoet iedereen die een lening interessant vindt ook die lening heeft kunnen bekomen), dan is er geen nood meer om leningen bij de centrale bank aan te gaan en stopt het spul dus.

Maar wie zegt dat die ooit in evenwicht zijn? Tenslotte draait heel deze draad erom dat de vraag naar geld hoger is dan het aanbod juist omdat geld een virtueel tekort creëert in juist dat wat de mensen willen. Goederen en diensten dat met enorm hoeveelheden aanwezig zijn.

Het is ook de verantwoordelijkheid van de centrale bank om geld te vernietigen (door staatsobligaties terug vrij te geven) als er een teveel aan geld is, maar de vraag is inderdaad wel als dat een dinges is met prive aandeelhouders, of die aandeelhouders wel ooit willen beslissen om geld te vernietigen dat is niet direct in hun voordeel als ze de winst mogen opstrijken. Daar is misschien wel iets mis.
VOILA! Daar zijn we. En waar gaat dat geld gehaald worden? Bij de investeerder en dan gaat dat geld naar de overheid, die dan interest, dus winst moet betalen aan deze investeerders dat weeral een tekort oplevert voor de overheid.


Dat is veel minder het geval bij de FED.
Maar dat is juist niet het geval, bij de FED is het evengoed het geval.

Merk op dat de voornaamste motor tot geldcreatie toch wel het structurele staatsdeficit is. De centrale bank is daar een veiligheidsklep op die waarschijnlijk niet 100% waterdicht is.
Heel het systeem is niet waterdicht, anders zou het structureel onmogelijk zijn om muli-miljarden bedrijven te creëeren.

[MIS]

Ik heb 5000 Gouden Bevers opgepot. De staatschuld is 300 000 Gouden bevers.
Via deflatie kon ik vroeger met die 5000 Gouden bevers 1 auto kopen, en nu 4 auto's.
Kan ik nu met mijn 5000 Bevers die 300 000 Gouden bevers afbetalen ?
5000 = 1 x fiets
5000 = 4 x auto
2500 = 2 x auto
2500 = aflossing staatsschuld

5000 = 1 x fiets
5000 = 400 x auto
25 = 2 x auto
4775 = aflossing staatsschuld

Je hebt gelijk Patrick, jij kan die 300.000 niet aflossen. Maar we hebben nog opties ... ;-);-)

[patrickve]

Je neemt het nogal licht op dat die bank kan 6% behouden.


Da's toch andere koek dan de 49% van de BNB, he :-)
En het is niet de FED die die behoudt, het zijn de aandeelhouders die die krijgen.


FOUT, het geld wordt meestal opgepot op de bank, wat de bank zijn liquiditeit is en waarmee de bank via de federal reserve switch kan geld bijcreëeren en dus kan nieuw geld aanmaken.


Het "bijcreeren van liquiditeiten" met het fractionele reserve systeem is niks anders dan het geld in circulatie brengen, he. Infeite is er niet echt "geldcreatie", er is gewoon dubbeltelling van hetzelfde geld dat meerdere rondjes heeft gemaakt.

Als ik 1000 Euro op mijn bankrekening zet, en de bank daarvan 900 Euro uitleent en 100 Euro bijhoudt, en de lener van die 900 Euro die op een tweede bankrekening plaatst, dan lijkt het erop dat er nu 1900 Euro is.
Maar dat is niet waar, op mijn rekening staat eigenlijk geen 1000 Euro meer, maar is veranderd in 100 Euro en een schuldbrief van 900 Euro. Het is het feit dat we die rekeninginhoud integraal in de "geldvoorraad" rekenen, en DIEZELFDE 900 Euro NOG EENS tellen in de handen van de lener, dat we op een totaal komen van 1900 Euro. Infeite is er maar 1000 Euro, maar waarvan 900 Euro twee toerkes heeft gemaakt, eens op mijn rekening, en eens op die van de lener. In werkelijkheid staat ze enkel op de bankrekening van de lener. Maar ik kan mij wel gedragen alsof ik 1000 Euro heb.

Maar je kan niet tegelijkertijd klagen dat er een irreversiebele geldsink zou zijn, en klagen dat die interest "teveel geld" in omloop brengt, he.


We waren bezig over de transactie tussen overheid en de NBB en niet over de transactie tussen NBB en een commerciële bank. We zijn al sinds dat ik hier mijn eerste post neergezet heb de transactie van de overheid/nbb aan het bekijken.


In de USA kan de overheid niet direct lenen van de FED voor zover ik het begrijp, ze kan enkel staatsobligaties aan privebanken en prive personen verkopen. De FED kan enkel staatsobligaties opkopen van prive personen en privebanken.

Natuurlijk is dat een kortgesloten circuit, maar het laat conceptueel toe om de FED enkel zien te interageren met prive entiteiten in open market operations, waarbij die operatie dus geld injecteert of extraheert, en aan de andere kant is er de staat die zoveel obligaties kan uitgeven als ie deficit heeft.



VOILA! Daar zijn we. En waar gaat dat geld gehaald worden? Bij de investeerder en dan gaat dat geld naar de overheid, die dan interest, dus winst moet betalen aan deze investeerders dat weeral een tekort oplevert voor de overheid.


Ik zie niet echt waar het fundamentele probleem is.
Normaal gezien moet een staat op lange termijn een budget in evenwicht hebben, anders zijn er zowiezo problemen. Voor sommige dingen kan het soms nodig zijn dat de staat een deficit heeft (bijvoorbeeld als die Keynesiaans een recessie wil tegenwerken met extra uitgaven en verminderde belastingen).

De staat schrijft staatsobligaties uit, normaal gezien aan prive personen en banken.

Met die extra staatsuitgaven worden normaal gezien rendabele dingen gedaan, waardoor de staat nadien grotere fiscale inkomsten kan innen (of gewoon hogere belastingen opleggen tijdens een periode van economische verbetering). Hiermee kunnen de staatsobligaties EN hun interesten betaald worden. Ja, toegegeven, men moet hiervoor dus belastingen betalen om die interest af te betalen, maar dat is normaal, dat is om de mensen te vergoeden die in moeilijke tijden toch een deel van hun middelen ter beschikking hebben gesteld van de staat. In gans die affaire is de nationale bank niet tussengekomen.

De nationale bank is normaal gezien verondersteld van tussen te komen om de totale hoeveelheid geld aan te passen, BIJVOORBEELD als er economische groei is en ze geen deflatie wil. In dat geval koopt ze staatsobligaties op, en injecteert geld, OF ze laat toe om banken leningen te laten aangaan aan het loket, die hierdoor hun reserve vergroten.
Via de multiplier gaat inderdaad de M1 geld hoeveelheid (op de manier dat die berekend wordt) vergroten, dat was de bedoeling. De banken maken winst op hun leningen zoals werknemers winst maken op hun arbeid, en bedrijven op hun toegevoegde waarde. Een deeltje van die winst wordt betaald aan de nationale bank. Ik dacht dat de essentie daarvan bij de staat terecht kwam, maar blijkbaar komt een stuk ook in handen van aandeelhouders van de nationale bank - het weze zo. Die doen het even goed weer op, he, op dezelfde manier als een werknemer zijn loon opdoet, en een bedrijf zijn winst op de toegevoegde waarde opdoet aan lonen en dividenden.

Maw, ik zie niet goed in waar het fundamentele probleem zit in dit ganse schema. Niks loopt vast. Ik begrijp niet wat er vast zou lopen. Normaal gezien komt de nationale bank zelfs nooit tussen, als de geldhoeveelheid constant is, en de staat zijn deficit financiert met staatsobligaties.
En als ze tussenkomt, verandert natuurlijk de totale hoeveelheid geld (dat was de bedoeling van de tussenkomst), maar de interest hierop circuleert zoals bij gelijk welk ander mechanisme, nee ?

[patrickve]

5000 = 1 x fiets
5000 = 4 x auto
2500 = 2 x auto
2500 = aflossing staatsschuld

5000 = 1 x fiets
5000 = 400 x auto
25 = 2 x auto
4775 = aflossing staatsschuld


Wat voor een beenhouwersboekhouding is mij dat ??

[patrickve]

ik heb je gezegd dat die delingsfactor variabel is waardoor je in relatieve zin een veelvoud van die 300.000 kan realiseren.

Effe dat onzinnige koeterwaals in Nederlands vertalen ?

[MIS]

Wat voor een beenhouwersboekhouding is mij dat ??
Kan je er weer niet aan uit Patrick, zullen het nog makkelijker maken voor je

• Met 5000 kan je 1 auto kopen, voor de deflatie
• Met 5000 kan je 4 auto’s kopen, na de deflatie
• De staatschuld is zoals je zegt 300.000
• Je spreekt af met de staat om 50/50 te doen, jij dubbele koopkracht, en de staat 50 % van die 5.000 die je nog moest ontvangen
• De staat gebruikt die andere 2500 om de staatschuld mee af te bouwen

Wat jij natuurlijk plots vergeet is dat de geldhoeveelheid in verhouding staat tot je gegeerde goederen, zoals je steeds nogal dom predikt maar nu als bij wonder uit je geheugen verdwenen blijkt te zijn. Nu, beste Patrick, op dat moment is de staatschuld geen 300.000 meer maar aangepast volgens die relatieve verhouding, zijnde 300.000 / 4 = 75.000. Voor de deflatie was de verhouding auto/staatschuld gelijk aan 60, na de deflatie blijft die verhouding hetzelfde, ook 60 autootjes.

Nu, beste Patrick, wanneer je deze relativiteit gewoon doortrekt zal je zien dat je in relatieve zin een veelvoud van die staatschuld kan aflossen + dat jij een veelvoud aan autootjes kan kopen.

Volgens hetzelfde principe

5.000 = 1 auto
5.000 = 400 auto’s
2.500 = 200 autootjes (helemaal voor jou)
2.500 = aflossing staatsschuld, die andere 50 %
Rest staatsschuld = (300.000 / 400) minus 2.500 = -1.750.

Eureka, staatsschuld is weg, domoor !!!!

Effe dat onzinnige koeterwaals in Nederlands vertalen ?
Zou je niet beter een rekenmachientje kopen zonder sinussen, misschien dat je dan wel terug helder kan rekenen. Man toch, het is een zwarte dag voor de kernfysica, dat staat vast. Koop je liever een fiets, straks sta je daar met 200 autootjes en is er een schaarste aan parkings. Als je zo aan dat orgasme moet geraken, dan kom ik nog wel eens kijken, gaat wat worden.

[MIS]

Kan je er weer niet aan uit Patrick, zullen het nog makkelijker maken voor je

• Met 5000 kan je 1 auto kopen, voor de deflatie
• Met 5000 kan je 4 auto’s kopen, na de deflatie
• De staatschuld is zoals je zegt 300.000
• Je spreekt af met de staat om 50/50 te doen, jij dubbele koopkracht, en de staat 50 % van die 5.000 die je nog moest ontvangen
• De staat gebruikt die andere 2500 om de staatschuld mee af te bouwen

Wat jij natuurlijk plots vergeet is dat de geldhoeveelheid in verhouding staat tot je gegeerde goederen, zoals je steeds nogal dom predikt maar nu als bij wonder uit je geheugen verdwenen blijkt te zijn. Nu, beste Patrick, op dat moment is de staatschuld geen 300.000 meer maar aangepast volgens die relatieve verhouding, zijnde 300.000 / 4 = 75.000. Voor de deflatie was de verhouding auto/staatschuld gelijk aan 60, na de deflatie blijft die verhouding hetzelfde, ook 60 autootjes.

Nu, beste Patrick, wanneer je deze relativiteit gewoon doortrekt zal je zien dat je in relatieve zin een veelvoud van die staatschuld kan aflossen + dat jij een veelvoud aan autootjes kan kopen.

Volgens hetzelfde principe

5.000 = 1 auto
5.000 = 400 auto’s
2.500 = 200 autootjes (helemaal voor jou)
2.500 = aflossing staatsschuld, die andere 50 %
Rest staatsschuld = (300.000 / 400) minus 2.500 = -1.750.

Eureka, staatsschuld is weg, domoor !!!!

[patrickve]

Kan je er weer niet aan uit Patrick, zullen het nog makkelijker maken voor je

• Met 5000 kan je 1 auto kopen, voor de deflatie
• Met 5000 kan je 4 auto’s kopen, na de deflatie
• De staatschuld is zoals je zegt 300.000
• Je spreekt af met de staat om 50/50 te doen, jij dubbele koopkracht, en de staat 50 % van die 5.000 die je nog moest ontvangen


Dat had ik NIET afgesproken. Ik ging niet 50/50 doen, want in dat geval had ik beter die staatsobligatie niet gekocht. De staat had mij beloofd om 100/0 te doen, en dat was de enige reden waarom ik die obligatie heb gekocht. De staat probeert mij dus nu 50% van mijn rechtmatige winst af te nemen. Zoniet was die staatsobligatie niet in mijn voordeel geweest in vergelijking met het goud gewoon in mijn kast te leggen.

[patrickve]

Nu, beste Patrick, wanneer je deze relativiteit gewoon doortrekt zal je zien dat je in relatieve zin een veelvoud van die staatschuld kan aflossen + dat jij een veelvoud aan autootjes kan kopen.


Natuurlijk, maar ik had mij veel meer autootjes kunnen kopen had de staat zijn engagement tegenover mij gehouden, engagement dat nodig was om mij te overhalen om de staat mij een obligatie te laten kopen in de eerste plaats en dus KUNNEN staatschuld te maken. De staat moet mij dus op onrechtmatige manier de helft van mijn winst afpakken om zijn staatschuld "kwijt te schelden". Dat had de staat ook gewoon kunnen doen door mij een gepeperde belastingsbrief te sturen. Trouwens, met of zonder obligatie had de staat mij die gepeperde belastingsbrief kunnen sturen.

Maw, om de staatschuld af te lossen, heeft de staat vette belastingen moeten heffen. De helft van mijn winst op mijn staatsobligaties, bijvoorbeeld.

[patrickve]

Maar wie zegt dat die ooit in evenwicht zijn? Tenslotte draait heel deze draad erom dat de vraag naar geld hoger is dan het aanbod juist omdat geld een virtueel tekort creëert in juist dat wat de mensen willen. Goederen en diensten dat met enorm hoeveelheden aanwezig zijn.


Ik begrijp niet goed waarom je dat zegt (eerlijke vraag, geen rethorische).
De mate waarin ik het begrijp is het volgende:

leningen worden essentieel aangegaan om investeringsgoederen te kopen. Ook een beetje om langdurige consumptie nu al te beginnen, en gespreid over de afschrijving uit te betalen (zoals bijvoorbeeld een huis: je wil je huis NU AL hebben, alvorens je daar voldoende middelen voor vergaard hebt, in plaats van eerst gedurende 20 jaar in een tent te leven en te sparen tot je eindelijk een huis kan kopen ; je "huisconsumptie" gedurende 20 jaar of zo ga je nu al aangaan, en die afbetalen zoals je zou gespaard hebben - voor die dienst ben je bereid wat interest te betalen).

Opdat het interessant is om investeringsgoederen te kopen met een lening, moet de verwachte opbrengst van het investeringsgoed groter zijn dan de interest - een goed stuk groter, want je gaat je niet uitsloven en risico nemen voor een nul-operatie, he. Maw, we willen een ROI die (een stuk) groter is dan de interestvoet.

Maar wegens zowel de production frontier, als de wet van de afnemende marginale opbrengst, maken dat als functie van de hoeveelheid investeringsgoederen, de opbrengst ervan afneemt met de hoeveelheid, en de prijs ervan stijgt.

Dat wil zeggen dat als functie van de hoeveelheid investeringsgoederen die men potentieel wil aanwenden, we een dalende relatieve R.O.I. hebben.
Omgerekend naar geld, wil dat zeggen dat de hoeveelheid investeringsgoederen overeen komt met een "vraag naar een hoeveelheid geleend geld" en de ROI min een "premie voor risico" de overeenkomstige rentevoet is waarbij het nog interessant is om zoveel investeringsgoederen te kopen. We hebben dus een dalende lijn "gunstige interestvoet" als functie van "vraag naar leningen".

Voor een gegeven rentevoet (horizontale lijn) gaat die dalende lijn die dus ergens snijden, en daar vinden we dus dat er een zekere vraag van leningen in evenwicht is met die vastgestelde rentevoet.

Meer lenen, om meer investeringen te doen, is niet interessant, want meer investeringen renderen minder. Bij die gegeven rentevoet gaat de vraag naar geld dus een eindige hoeveelheid zijn en niet meer.

Vandaar dat ik niet begrijp dat je denkt dat er een systematisch tekort aan geld is, en dat die markt geen evenwicht zou kennen.

Een ander punt begrijp ik ook niet. Je kan toch niet beweren dat er een vraag zou zijn naar BESTAANDE PRODUKTEN maar die wegens een gebrek aan geld niet verkocht zouden geraken, he. Dat is in tegenspraak met de wet van Say.

Er zijn produkten die niet verkocht geraken, maar dat is gewoon omdat men er een hogere prijs voor vraagt dan de marktprijs (die eventueel negatief kan zijn, zoals voor hondedrollen). Voor een voldoende lage prijs kan je alles verkopen dat een "positieve waarde" heeft, he. Natuurlijk kan het zijn dat je als fabrikant dan niet meer uit je kosten komt, dat wil gewoon zeggen dat je een verkeerd initiatief genomen hebt als ondernemer.

Zolang produkten nog een winstmarge hebben, gaat men ze niet oneindig opstapelen en niet verkopen als men een beetje een intelligent persoon is, want men is geld aan het verliezen, men is waarde aan het vernietigen. Opslag en gebrek aan verkoop zijn kosten factoren. Als je je prijs dus kan laten dalen en nog een winstmarge maken, dan ga je dat doen als dat je voorraadhuizen laat leeglopen. Als je goederen echt "gevraagd" zijn, wat dus wil zeggen dat ze ECHTE toegevoegde waarde hebben, dan hebben je aandeelhouders en je werknemers (zij die voor de toegevoegde waarde gezorgd hebben) genoeg geld gekregen om die produkten ook te kopen (dat is de wet van Say). Er is dus geen gebrek aan geld hier.

[openeye]

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.

[patrickve]

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.

Handelsoverschot en staatsdeficit hebben maar gedeeltelijk iets met elkaar te maken. Bovendien is China toch wel een speciaal geval, he want niet echt een vrije markt.

Staatsdeficit = (staatsuitgaven) - (staatsinkomsten)

Handelsoverschot = (ge-exporteerde goederen en diensten) - (ge-importeerde goederen en diensten)

Handelsoverschot kan ook monetair gezien worden, maar wordt dan "balance of payments" genoemd.

De balance of payments = hoeveelheid ge-importeerde fondsen - hoeveelheid ge-exporteerde fondsen

Indien:
a) de muntenuitwisseling enkel maar gebeurt om import en export mee te betalen en
b) de wisselkoers stabiel is

dan

is de balance of payments gelijk aan het handelsoverschot.

Maar indien de munt ook voor andere dingen gebruikt wordt dan om het betalen van import en export, dan zijn de twee niet gelijk aan elkaar.

Al dat heeft echter maar een indirecte invloed op het staatsdeficit.

Stel je land X voor, waar ze franken als munt gebruiken.
In land X delft men veel petroleum op. Andere landen kopen veel van die petroleum. Daarvoor wisselen ze veel geld, zeg maar, dollars, om in franken, en kopen petroleum met die franken. Die franken doen een rondje: ze gaan de grens over via wisselkantoren (en dollars komen binnen) en dan komen die franken terug de grens binnen, in ruil voor petroleum.

Er is dus een netto influx van dollars. In landje X stoppen veel van de eigenaars van petroleum putten een stuk van die dollars in hun kluis, en een ander stukje nemen ze mee wanneer ze amerikaanse luxe auto's gaan kopen.

We krijgen hier dus een netto influx van dollars, want minder dollars verlaten het land (om luxe auto's mee te kopen) dan er binnen komen, en de dollars hopen zich op in de kluizen van sommige mensen in land X.

We hebben een positieve "balance of payments": meer fondsen komen binnen (dollars, omgezet in franken, om petroleum te kopen) dan er weggaan (om amerikaanse luxe auto's te kopen).

We hebben ook een positieve handelsbalans: meer petroleum gaat buiten dan er luxeauto's binnenkomen.

In dit eenvoudige voorbeeld zijn beide gelijk aan elkaar.

Maar stel dat in landje X, de staat heel weinig belastingen heft, en ongelofelijk veel kindergeld uitdeelt, veel meer dan dat-ie belastingen heft. Toch heeft de staat van landje X een deficit en dus een toenemende staatschuld. Om die staatschuld te financieren kan de staat van X staatsobligaties kopen van die rijke eigenaars van petroleum putten. Misschien kopen er wel veel amerikanen ook van die staatsobligaties van landje X.

We hebben hier dus een simpel voorbeeldje hoe je een staatsdeficit kan hebben en een (tijdelijke) positieve handelsbalans, evenals een positieve balance of payments.

Merk op dat een eeuwige positieve handelsbalans niet mogelijk is (en ook dom). Evenals een eeuwige positieve balance of payments.

Als je een eeuwige positieve handelsbalans hebt, dan heb je altijd meer goed spul afgegeven aan het buitenland dan je van dat buitenland hebt gekregen. In de plaats daarvan heb je papier opgeslagen van dat buitenland. Goed zot.
Landje X heeft al zijn petroleum afgestaan, en maar een paar luxeautos en veel papier in de plaats gekregen.

Als je een eeuwige positieve balance of payment hebt, dan heb je oftewel een eeuwige toenemende oppotting van buitenlandse deviesen en waardepapieren zonder dat je daar iets waardevols voor krijgt (goed zot) ofwel heb je die deviesen intern in circulatie gebracht en dus een inflatie veroorzaakt: je hebt met waardevol eigen geld, papieren geld gekocht dat je zelf had kunnen drukken.

In de twee gevallen gaat zo een blijvende positieve balance of payments en handelsbalans negatief uitvallen en de druk om de koers om te keren, groter en groter worden: eerst om nu eindelijk eens wat meer goeie produkten van het buitenland naar binnen te krijgen, en ten tweede om met al dat buitenlands waardepapier eens iets zinnigs te doen.
In ons eenvoudig voorbeeldje zijn de twee dingen identiek ; als je ingewikkelder dingen doet, zoals buitenlandse investeringen, wordt het complexer.

[Bebob]

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.

Toch logisch.

Handelsoverschot wil zeggen dat het land als geheel spaart.
Nationale schuld wil zeggen dat de overheid leent.

Die twee samen: de burgers sparen erg veel en een deel daarvan leent de overheid.

[patrickve]

Toch logisch.

Handelsoverschot wil zeggen dat het land als geheel spaart.
Nationale schuld wil zeggen dat de overheid leent.

Die twee samen: de burgers sparen erg veel en een deel daarvan leent de overheid.

Meer nog, burgers of instellingen sparen BUITENLANDSE DEVIEZEN op in hun kluis waar ze intern weinig kunnen mee doen.

Je kan een bevolking hebben die veel spaart (intern) maar met een handelsbalans die in evenwicht is of zelfs negatief (maar niet TE).

[MIS]

Dat had ik NIET afgesproken. Ik ging niet 50/50 doen, want in dat geval had ik beter die staatsobligatie niet gekocht. De staat had mij beloofd om 100/0 te doen, en dat was de enige reden waarom ik die obligatie heb gekocht. De staat probeert mij dus nu 50% van mijn rechtmatige winst af te nemen. Zoniet was die staatsobligatie niet in mijn voordeel geweest in vergelijking met het goud gewoon in mijn kast te leggen.
Hadden niet anders van je verwacht, zelfs als je zelf veel meer krijgt, wil je nog meer. Dat beiden in dit geval meer krijgen, daar blijf je natuurlijk blind en doof voor. De rechtmatige winst zit in de vermeerdering van het aantal goederen dat je kan kopen, niet in het aantal briefjes in je hand. En jij durft jezelf kwantumfysicus noemen ? Hilarisch volstaat niet langer, en hoe staat het inmiddels met je inflatie syndroom Patrick ? De verstarring is compleet, zelfs rekenkundig bewezen, jongens toch.

[openeye]

Meer nog, burgers of instellingen sparen BUITENLANDSE DEVIEZEN op in hun kluis waar ze intern weinig kunnen mee doen.

Je kan een bevolking hebben die veel spaart (intern) maar met een handelsbalans die in evenwicht is of zelfs negatief (maar niet TE).

Whoehaha!

[MIS]

Natuurlijk, maar ik had mij veel meer autootjes kunnen kopen had de staat zijn engagement tegenover mij gehouden, engagement dat nodig was om mij te overhalen om de staat mij een obligatie te laten kopen in de eerste plaats en dus KUNNEN staatschuld te maken. De staat moet mij dus op onrechtmatige manier de helft van mijn winst afpakken om zijn staatschuld "kwijt te schelden". Dat had de staat ook gewoon kunnen doen door mij een gepeperde belastingsbrief te sturen. Trouwens, met of zonder obligatie had de staat mij die gepeperde belastingsbrief kunnen sturen. Maw, om de staatschuld af te lossen, heeft de staat vette belastingen moeten heffen. De helft van mijn winst op mijn staatsobligaties, bijvoorbeeld.
Beste Patrick, zoals je nu zelf hebt kunnen narekenen is de staatsschuld afgelost + jij kan nog veel meer autootjes kopen. Maar goed, de keuze is dan aan mensen om wel of niet hun verstand te gebruiken en hun steentje bij te dragen tot het leven, anderen zijn misschien blij met een vertienvoudiging (al naargelang de factor die we gebruiken) van hun koopkracht, als jij nog meer wil doe dat dan maar. De staat pakt je helemaal niets af domoor, de staat geeft door haar economische beleid nu net meer aan je. Je bent echt wel stekeblind ofwel heb je nog nooit je hersenen echt gebruikt, zo eenvoudig is dat. Maar ja, het valt je natuurlijk tegen dat je geen verhaal meer hebt, behalve wat stuiptrekkingen die je steeds dieper in je eigen gecreëerde moeras meesleuren. Je betoog is zieltogend pijnlijk, vasthouden aan de takken van de bomen Patrick, wordt je daar niet moe van ?

[MIS]

Whoehaha!Met Patrick z'n inflatoire trauima weet je nooit, je weet wel dat hij zich zichzelf hopeloos belachelijk maakt en niet meer weet waar het over gaat, als hij dat ooit al wist natuurlijk.

[MIS]

Ik begrijp niet goed waarom je dat zegt (eerlijke vraag, geen rethorische).Hoog tijd voor ernstige bezinning.

[Nr.10]

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.
Eerste vraag: waar haal je dat?
Twee: vergelijk de overheidsschuld van China eens met die van alle andere landen van de rest van de wereld.
Doe die oefening eens en gelieve dan terug te komen naar het forum.

[openeye]

Eerste vraag: waar haal je dat?
Twee: vergelijk de overheidsschuld van China eens met die van alle andere landen van de rest van de wereld.
Doe die oefening eens en gelieve dan terug te komen naar het forum.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html?countryName=China&countryCode=ch&regionCode=eas&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?

[Bebob]

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html?countryName=China&countryCode=ch&regionCode=eas&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.

[patrickve]

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.

Hijg hijg :-D

[openeye]

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.

aha.

[Nr.10]

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.
Voor welk geld is er dan gewerkt?

[Nr.10]

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html?countryName=China&countryCode=ch&regionCode=eas&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?
Ja, waarom zijn er schulden? Bij de Romeinen gold het volgende.
De schuldenaar die zijn schulden niet kon afbetalen werd de slaaf van de schuldeiser.
Vanaf het ogenblik dat je dat statuut had was je leven nog weinig waard.
Als je dit naar hedendaagse normen gaat toepassen zijn er nog weinigen wiens leven wat voorstelt.
(je kunt het verhaal van het Oude Rome, en zijn gigantische klassetegenstellingen, in deze twee boeken lezen)

[Nr.10]

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html?countryName=China&countryCode=ch&regionCode=eas&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?
Ik denk China met een schuldgraad van 16,90 % nog heel wat reserves heeft tegenover de mogendheden die 'westers' genoemd worden.

[corse]

Ik denk China met een schuldgraad van 16,90 % nog heel wat reserves heeft tegenover de mogendheden die 'westers' genoemd worden.

De schulden van de wereld per land:

http://www.visualeconomics.com/gdp-vs-national-debt-by-country/

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden,
deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk:

1. Bilderberg groep,.(niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
5. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
6. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
7. Privaat banken en staats banken. (krediet)
8. Burgers. (krediet)

[openeye]

Ja, waarom zijn er schulden? Bij de Romeinen gold het volgende.
De schuldenaar die zijn schulden niet kon afbetalen werd de slaaf van de schuldeiser.
Vanaf het ogenblik dat je dat statuut had was je leven nog weinig waard.
Als je dit naar hedendaagse normen gaat toepassen zijn er nog weinigen wiens leven wat voorstelt.
(je kunt het verhaal van het Oude Rome, en zijn gigantische klassetegenstellingen, in deze twee boeken lezen)

Je ziet wat er van het romeinse rijk is geworden...
Ik denk China met een schuldgraad van 16,90 % nog heel wat reserves heeft tegenover de mogendheden die 'westers' genoemd worden.
Hoelang is China half kapitalistisch en hoelang de westerse landen?

[Paul Nollen]

Er is nog hoop ;-)

uit "de morgen" :

Hoe hoger de overheidsuitgaven, hoe lager de wedde van de Slovaakse volksvertegenwoordigers. Dat bepaalt een wetsontwerp dat de regering vandaag heeft goedgekeurd.
Als de tekst door het parlement wordt goedgekeurd, dalen de wedden van de parlementsleden volgend jaar met 15,6 procent, het dubbele van het deficit van 7,8 procent van het bbp dat voor 2011 verwacht wordt.

In 2012 dalen de salarissen met 9,8 procent, aangezien het begrotingstekort dan 4,9 procent van het bbp zou bedragen.

"Met deze wet zullen de volksvertegenwoordigers zich verantwoordelijk gedragen wanneer ze over de overheidsuitgaven beslissen", meent Ondrej Dostal van de partij Most-Hid, die deel uitmaakt van de regeringscoalitie. (afp/sam)

Paul

[corse]

Er is nog hoop ;-)

uit "de morgen" :

Hoe hoger de overheidsuitgaven, hoe lager de wedde van de Slovaakse volksvertegenwoordigers. Dat bepaalt een wetsontwerp dat de regering vandaag heeft goedgekeurd.
Als de tekst door het parlement wordt goedgekeurd, dalen de wedden van de parlementsleden volgend jaar met 15,6 procent, het dubbele van het deficit van 7,8 procent van het bbp dat voor 2011 verwacht wordt.

In 2012 dalen de salarissen met 9,8 procent, aangezien het begrotingstekort dan 4,9 procent van het bbp zou bedragen.

"Met deze wet zullen de volksvertegenwoordigers zich verantwoordelijk gedragen wanneer ze over de overheidsuitgaven beslissen", meent Ondrej Dostal van de partij Most-Hid, die deel uitmaakt van de regeringscoalitie. (afp/sam)

Paul


Er is nog hoop:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatskapitalisme

[patrickve]

Hoelang is China half kapitalistisch en hoelang de westerse landen?

Chronische, structurele staatschuld is het gevolg van Keynesianisme, sociale verworvenheden door de staat, en zonder rekening te houden met de natuur van politici. Je hebt de 3 samen nodig om tot hoge staatschuld te komen, elk apart is niet "de schuldige".

Tot in de jaren 30 was het de algemene doctrine dat een staat zijn budget in orde moet hebben (dus zo goed als geen structurele staatschuld). Maar toen tijdens de depressie van 1929, president Hoover de belastingen verhoogde omdat de staatsinkomsten zakten en uitgaven stegen (kwestie van het budget in orde te brengen), verergerde hij de krisis enorm. Die krisis heeft aanleiding gegeven tot het Keynesianisme:
om de cyclische natuur van de economie uit te vlakken, kan de staat zonder problemen deficitten hebben: inderdaad stimuleren meer staatsuitgaven tijdens periodes van depressie het herlanceren van de economie (vraag-gedreven economie) en kan de staat dus een deficit op zich nemen. Hieronder werd ook verstaan dat tijdens economische booms, de staat hogere belastingen heft, om de schuld weer aan te zuiveren.

Sociale verworvenheden door de staat (werkloosheid, gezondheidszorg...) maken echter dat de staatsuitgaven voor een groot stuk vastgelegd worden. De staat heeft dus redelijk weinig vat op een groot deel van zijn uitgaven. Op zich is dat geen probleem, men heeft nog steeds de belastingkant om op de begroting te spelen.

Als je echter de twee samen zet, MET de natuur der politici die moeten behagen om verkozen te worden, dan zie je het probleem:
de economie stimuleren met staatsdeficit is altijd "goed gezien". Het verhogen van de sociale uitgaven (vooral in tijden wanneer het "goed" gaat) is ook altijd "goed gezien". Het wordt aanzien als "sociaal vriendelijk en rechtvaardig" om meer en meer elementen van de levensstandaard door de staat te financieren.
Maar de keerzijde van de medaille: het verhogen van belastingen tijdens economisch gunstige periodes, of het inperken van sociale uitgaven tijdens die periodes, of dat is electoraal niet goed.
Keynes wilde de cycli UITMIDDELEN, wat dus wil zeggen: minder erg tijdens depressies, maar ook minder goed tijdens booms. Maw, bijsturen naar de gemiddelde waarde. Alleen willen mensen (en dus ook politici) ALTIJD MEER. Dus zelfs een economische boom is niet "goed genoeg" en men moet nog "meer stimuleren".

Men gaat dus altijd maar in deficit gaan (vanwege de "crisis" meneer), maar men gaat nooit "booms" erkennen, en dus nooit recht trekken.

[Bebob]

Voor welk geld is er dan gewerkt?

Ahja. Goed punt. Werken is niet nodig om welvaart te creëren. Huizen en bruggen bouwen zichzelf gewoon omdat we dat wensen, gsms en computers ontwerpen zichzelf omdat we er nood aan hebben. Nergens is er enige menselijk invloed op nodig. Nood is voldoende om welvaart te creëren. Als welvaart dan toevallig bij mensen terecht komt, dan is dat niet omdat ze ervoor gewerkt hebben. Het is gewoon stom toeval dat de welvaart die spontaan ontstaat in hun handen terecht komt. Maar eigenlijk hebben zij geen enkele rechtmatige claim op die welvaart. Ze deden er niets voor, dus is het rechtvaardig om de welvaart te herverdelen over alle anderen die er ook niets voor deden. Het enige wat we moeten doen is in onze zetel zitten en hard genoeg wensen dat welvaart zich bij ons manifesteert.

Echt een goed punt dat je maakte!

[corse]

De zin van de politiek en van de kiesplicht:

Vele mensen zien de zin van politiek en kiesplicht niet, ze vinden het onzin.

1. Om deze reden begeven ze zich niet naar de stembus of stemmen niet (blanco)
2. Andere kiezen blanco door onwetendheid.
3. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon (populisme) door gebrek aan interesse.
4. Weer andere kiezen altijd voor dezelfde partij of persoon door familietradities.
5. Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.
6. Politiek en ideologie is geen liefdesroman die ontspant en instincten verheft, het is een levenswijze opbouwen.
7. Een vooroordeel is voor vele moeilijker te splitsen dan een atoom.
8. Mensen hebben de neiging 'Das Man' te volgen, veel makkelijker.
9. Ik hou niet van politiek, het interesseert mij niet, ik leef mijn eigen leven, zou het kunnen dat je “niet” je eigen leven leeft maar geleefd wordt door maatschappelijke geconditioneerdheid of maatschappelijke brainwash.
10. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
11. Voor velen is het “aangenamer” om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
12. Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst.
13. Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.
14. Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.
15. Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.
16. Niet akkoord met geen enkele ideologie, neem initiatief en richt je eigen partij en ideologie op en maak u verkiesbaar.

Zonder politiek geen democratie maar een dictatoriaal bewind en het recht van de sterkste.
Vermits “rechts” sowieso de macht en het geld heeft, is het daardoor beter een sociaal democratie te hebben, het is de enige verdediging van de niets of weinig hebbende, indien “rechts” ook nog de lakens uitdeelt dan is het evenwicht verbroken, de gegoede klasse: de economische, ambtelijke en religie-elite, ze zijn de happy few, deze moeten we niet verdedigen ze verdedigen zichzelf wel, geen probleem, een coalitie is mogelijk en beter.

Politiek echter is het fundament van de democratie, het is het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën gecombineerd.

Populistische politiek analyse: (populisme gehoord tot de instincten van de mens)

· Populisme is meestal “niet” gebaseerd op het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën.
· Populisme is ontstaan om theorieën van belangengroepen te verdedigen. (elite)
· De bakermat van het populisme is de VS.
· Belangrijke populisten waren of zijn: Ronald Reagan & Arnold Schwartseneger (acteurs)
· De Elite van de VS schuwt elke vorm van ideologie, het benadeelt hun levenswijze.
· Het neoliberalisme promoot dus elke vorm van populistische vertegenwoordigers.

Bij populisme is het vooral de uiterlijke belangrijkheidfactor van het individu zelf dat primeert:

Uiterlijk voorkomen: (schoon-lelijk) haartooi modieus, kleur van het haar, verzorging van het gezicht, recht lopen, witte tanden, verzorgde handen.
Kleding en schoeisel: modieus, kleur, combinatie met andere kleding.
Omgang: sympathiek, glimlach, belangstelling, smile, manier van speken, lopen en gaan.
Seksuele aantrekkelijkheid: décolté, sexy kleding, korte rok enz.
Juwelen: en andere versieringen aan lichaam of kledij.
Manieren: beleefdheid, hoffelijkheid, manier van eten en drinken.
Persoonlijkheid: sociale voeling al dan niet kunstmatig of uit het hart.
Gastvrijheid: al dan niet kunstmatig, eigenbelangen of uit het hart.
Opvallendheid: een samenstelling van al deze.
Verdraagzaamheid: flexibiliteit, tijd, of nooit tijd en belangrijk lijken.
Welstand: Huis, wagen, boot, private mogelijkheden, levensstijl.
Afkomst: ouders, broers, zusters moeten welstellend zijn, land of streek en betere regio.
Studies: voorname universiteiten en hogescholen, nominaties, diploma’s.
Ervaring: in de slechte zin: misbruik, de kennis om andere te intimideren, valse argumenten, voorkennis, andere in slecht daglicht stellen om er zelf goed uit te komen enz.

Democratische politiek:

Democratische politiek op zijn beurt is gefundeerd op verschillende ideologieën, referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch.
Hoe groter de coalitie vorming van de verschillende ideologieën hoe sterker de democratie.
Diegenen die niet verkozen zijn wachten op de bank, in oppositie tot de volgende verkiezing.
Indien er maar een minoriteit zich bewust is van de zin van het kiezen dan is de democratie in gevaar.

Politieke opvoeding:

Meer ideologische en politieke opvoeding door ouders en in de scholen stimuleert de lust om bewust te kiezen.
Het aanleren van de verschillende zienswijze van alle ideologieën maakt het bewust kiezen doeltreffender en eenvoudiger.
In een moderne, open en vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren gaan, fietsen, lezen, spreken, deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.

Misbruik:

Het kunnen gebruik maken van andermans politieke onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, het is democratisch bedrog.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek en ontwikkeling waarborgen onze toekomst.
Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen.

Besluit:

Het politiek bewustzijn van eenieder is nodig en ook de openlijke mening van iedere burger is noodzakelijk, dit om te voorkomen dat democratie enkel de vrijheid is om je eigen verdrukker te kiezen.
Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een minder of meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur. Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan is het nog steeds een stommiteit, ook wel eens de tirannie van de meerderheid genoemd.
Als je de waarheid vertelt hoef je weinig te onthouden, niemand verdwaalt op een rechte weg.

Politiek vertegenwoordigen:

Diegenen die de politiek vertegenwoordigen hebben een mandaat voor het mogen helpen organiseren van onze samenleving binnen de richtlijnen van eerlijkheid, betrouwbaarheid en eerbied voor het leven.
Je zou kunnen stellen dat de politieke leiders verantwoording verschuldigd zijn aan hen waarvan ze het mandaat hebben verkregen, ook al is er een periode afgesproken van een aantal jaren en ook al is er een parlement waarin zogenaamde vertegenwoordigers zitten die trouwens voortkomen uit dezelfde politieke partijen als degenen die bij beurtrol het mandaat mogen uitoefenen.
Het lijkt wel sciencefiction maar ook ‘vooroordelen’ en ‘politieke correctheid’ zou in de hersenen hun plaats hebben, respectievelijk in de amygdala en in de frontale cortex.

Democratische rechten:

Het betoog is dan ook simpel, oefen je democratische rechten uit, controleer of politici doen wat ze hebben beloofd en zoniet straf ze af bij de volgende verkiezingen.

De gevaren en de tolerantie van een democratie is:

Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren.
Ook niet-democraten hebben het recht om zich verkiesbaar te stellen, wolven in schapenvacht dus, daarom wees op uw hoede om geen wolven aan het bewind te brengen.
Het tegengestelde is wel absoluut, dit leerde ons de geschiedenis, wolven brengen geen schapen aan het bewind.

Democratisch verkozen worden betekend “zeker niet” democratisch besturen:

De huidige democratie is in zijn embryonale fase en wordt hier dwangmatig vastgehouden door de elite.
De elite heeft er uiteraard alle belang bij de democratie niet uit te breiden.
Een democratisch kiessysteem enkel gebruiken om aan de macht te komen en daarna niet democratisch besturen, dit is natuurlijk misbruik maken van een democratisch voorrecht.
Het democratisch besturen is gebaseerd op het ideologische gelijkheidsideaal, het voortdurend verbeteren, uitbreiden en moderniseren van dit ideaal is noodzakelijk.
Niet democratisch willen besturen is veelmeer gebaseerd op eigenbelang of het belang van bepaalde groepen in een samenleving.

De gulden middenweg:
Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

[Nr.10]

Ahja. Goed punt. Werken is niet nodig om welvaart te creëren. Huizen en bruggen bouwen zichzelf gewoon omdat we dat wensen, gsms en computers ontwerpen zichzelf omdat we er nood aan hebben. Nergens is er enige menselijk invloed op nodig. Nood is voldoende om welvaart te creëren. Als welvaart dan toevallig bij mensen terecht komt, dan is dat niet omdat ze ervoor gewerkt hebben. Het is gewoon stom toeval dat de welvaart die spontaan ontstaat in hun handen terecht komt. Maar eigenlijk hebben zij geen enkele rechtmatige claim op die welvaart. Ze deden er niets voor, dus is het rechtvaardig om de welvaart te herverdelen over alle anderen die er ook niets voor deden. Het enige wat we moeten doen is in onze zetel zitten en hard genoeg wensen dat welvaart zich bij ons manifesteert.

Echt een goed punt dat je maakte!
Einstein heeft aan z'n uitvinding niets verdient.
En zo zijn er nog een heleboel.
De grootste uitvindingen aller tijden zijn niet gedaan met geld als drijfveer.

[corse]

Einstein heeft aan z'n uitvinding niets verdient.
En zo zijn er nog een heleboel.
De grootste uitvindingen aller tijden zijn niet gedaan met geld als drijfveer.

Werken om te leven of leven om te werken?

Volgens de calvinistische principes (jaren 1500) is leven om te werken “het voorbeeld” van de ideale samenleving, de niet werkenden moeten zich schamen.
In 1500 leefde de mens in een manuele samenleving, nu 500 jaar later leven we in een geautomatiseerde samenleving.
De Calvinistische doctrine is natuurlijk in het leven geroepen om een primitief tijdelijk maatschappelijk systeem draaiende te houden.
Ons einddoel is een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf.
Werken is een middel en mag geen doel op zich zijn, laat ons daar duidelijk over zijn, het leven kan niet enkel werken zijn.
Beperkte materiele zaken verwerven door te werken is een noodzaak, maar dit zeker niet ten koste van een half mensenleven.
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is.
Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:
Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.

[corse]

Ahja. Goed punt. Werken is niet nodig om welvaart te creëren. Huizen en bruggen bouwen zichzelf gewoon omdat we dat wensen, gsms en computers ontwerpen zichzelf omdat we er nood aan hebben. Nergens is er enige menselijk invloed op nodig. Nood is voldoende om welvaart te creëren. Als welvaart dan toevallig bij mensen terecht komt, dan is dat niet omdat ze ervoor gewerkt hebben. Het is gewoon stom toeval dat de welvaart die spontaan ontstaat in hun handen terecht komt. Maar eigenlijk hebben zij geen enkele rechtmatige claim op die welvaart. Ze deden er niets voor, dus is het rechtvaardig om de welvaart te herverdelen over alle anderen die er ook niets voor deden. Het enige wat we moeten doen is in onze zetel zitten en hard genoeg wensen dat welvaart zich bij ons manifesteert.

Echt een goed punt dat je maakte!

Fout:

Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

Edward Louis Bernays geb.Wenen, 22 november 1891, hij ontwierp de consumptiemaatschappij.
De manipulatie van de massa’s, de oorzaken en gevolgen van de valse krediet samenleving:

http://freedocumentaries.org/film.php?id=140
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

Neuromarketing: http://nl.wikipedia.org/wiki/Neuromarketing

1. Hoe kan je mensen producten verkopen die ze niet nodig hebben?
2. Hoe kan je mensen laten werken voor producten die ze niet nodig hebben?
3. Hoe kan je een duurzame economie veranderen naar een valse wegwerpeconomie?

Dat wat de moderne consumerende mens geluk noemt is niet veel meer dan wat materiële tevredenheid, dit snel vergankelijk gevoel heeft zeer weinig met het effectieve geluk te maken.

[corse]

De vrije markteconomie die zeer subtiel met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
§ De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen “de” hoofdvrijetijdsbesteding geworden, de subtiele vrije markt manipulatie.
§ De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren, als koopzucht dwang wordt!
§ We hebben onze bezittingen vermenigvuldigt maar hebben onze waarden verminderd, meer bezittingen en koopkracht maar minder rechtvaardigheid.
§ We hebben geleerd hoe het leven ontstaat maar niet hoe te leven met minder onbenulligheden en onbelangrijke materiele zaken, enkel ervaring op lange termijn brengt hier een oplossing.
§ De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen.
§ De wet van vraag en aanbod wordt door reclamebombardementen op je netvlies gebrand, vervolgens blijf je blind voor de destructie die het met zich meebrengt.

[corse]

§ De mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame van industrie en zijn handlangers.
§ Reclame wordt grotendeels tot leven gebracht door de zogezegde vrije en valse media, totaal afhankelijk van industrie en zijn handlangers.
§ Verveling, gebrek aan creativiteit en alternatieven zijn de grootste oorzaken van een overdreven en te ver doorgedreven consumentisme.
§ De zin van noodzaak gaat verloren aan de drang van hebberigheid, de mens verzuipt in zijn eigen instincten en onbenullige materialen en gaat ten onder.
§ Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst, het is monocultuur.
§ Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor economische wereld dictators en “hun” samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend.
§ Individualisme, privé-sfeer en consumentisme is nu de modernistische religie en slogan.

[Nr.10]

Werken om te leven of leven om te werken?

Volgens de calvinistische principes (jaren 1500) is leven om te werken “het voorbeeld” van de ideale samenleving, de niet werkenden moeten zich schamen.
In 1500 leefde de mens in een manuele samenleving, nu 500 jaar later leven we in een geautomatiseerde samenleving.
De Calvinistische doctrine is natuurlijk in het leven geroepen om een primitief tijdelijk maatschappelijk systeem draaiende te houden.
Ons einddoel is een volledig geautomatiseerde economie, hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf.
Werken is een middel en mag geen doel op zich zijn, laat ons daar duidelijk over zijn, het leven kan niet enkel werken zijn.
Beperkte materiele zaken verwerven door te werken is een noodzaak, maar dit zeker niet ten koste van een half mensenleven.
De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is.
Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:
Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.
Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.
Schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.
In de laatste pyjama die men in het leven draagt zijn geen zakken.
Het calvinisme legt zeer sterk de nadruk op 'onophoudelijke menselijke bezigheid', een koortsachtig streven naar activiteit en prestaties. Volgens Erich Fromm (van de Frankfurter Schule) is dit koortsachtig streven niet het resultaat van een innerlijke kracht en / of zelfvertrouwen. Het zou eerder gaan om een wanhopige poging om te ontsnappen aan de angst. Onmachtgevoelens worden door bezeten bezigheid te boven gekomen (= dwangneurose). Bij de Grieken werd dit probleem (in iedere maatschappij moet er toch een beetje gewerkt worden) opgelost door slavenarbeid (binnen zo'n maatschappij was arbeid de vrije mens onwaardig).

Calvinisme = innerlijke arbeidsdwang (die mensen tot hun eigen slavendrijver maakt).
Zonder deze innerlijke dwang (die irrationeel is) had het kapitalisme zich niet kunnen ontwikkelen.

[corse]

Nood aan hebben is dus fout:

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.

Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur, de reclame business en de media zijn veelteveel afhankelijk van de industrie, m.a.w. ze moeten hun geld hebben van de industrie en zijn daardoor verplicht om naar de mond van deze industrie te spreken, er is geen tussenweg mogelijk.
Media die uit de hand eten van deze industrie moeten beïnvloeden en manipuleren, dat zijn de consequenties, diens brood men eet, diens woord men spreekt, en de samenleving betaalt het gelag uiteraard.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt, reclame is momenteel de 24 u media brainwach.

De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie te doorstaan. (Niet allen)
Vooral jonge mensen (de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:

1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

[corse]

Nood aan hebben is dus fout, reclame creëert nood:

Handelingen uitlokken door manipulatie, de tevredenheid trachten te doorbreken, de doelbewuste vrije wil omgaan, de vrije markteconomie die met ijzeren vuist haar wetten doet gelden:

§ Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
§ Een te dure lening onderschrijven, daardoor een huis of andere kopen dat te ver boven de eigen reële levenstandaard uitstijgt, familiale en sociale gevolgen?
§ Een dure en gevaarlijke vermageringskuur beginnen, onzinnige plastische chirurgie aanvangen, een overdreven schoonheidsideaal nastreven.
§ De dure auto van het jaar kopen.
§ Kredietkaarten die men niet kan beheren enz. enz.

Voorbeelden van manipulatie:

Bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.

Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, dit is tegenwoordig puur manipulatie, reclame is de nieuwe bijbel en consumentisme is het nieuw testament.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

De uitpuilende brievenbussen

Met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier , bomen, inkt, energie om deze bomen uit te doen, te bewerken en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen, energie om oud papier op te halen, te verwerken, nieuw te produceren enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden, de natuur is het grootste slachtoffer, de natuur is de vuilbak van deze waanzinnige overconsumptie.

[corse]

Het calvinisme legt zeer sterk de nadruk op 'onophoudelijke menselijke bezigheid', een koortsachtig streven naar activiteit en prestaties. Volgens Erich Fromm (van de Frankfurter Schule) is dit koortsachtig streven niet het resultaat van een innerlijke kracht en / of zelfvertrouwen. Het zou eerder gaan om een wanhopige poging om te ontsnappen aan de angst. Onmachtgevoelens worden door bezeten bezigheid te boven gekomen (= dwangneurose). Bij de Grieken werd dit probleem (in iedere maatschappij moet er toch een beetje gewerkt worden) opgelost door slavenarbeid (binnen zo'n maatschappij was arbeid de vrije mens onwaardig).

Calvinisme = innerlijke arbeidsdwang (die mensen tot hun eigen slavendrijver maakt).
Zonder deze innerlijke dwang (die irrationeel is) had het kapitalisme zich niet kunnen ontwikkelen.

Juist!

[Rr00ttt]

Maar er is wel degelijk een verschil. Met papiergeld kan je de persen aanzetten en naar gelang de wens geld bijdrukken. Dat zie ik met goud niet gebeuren.

Leuke effecten van het veel drukken van papiergeld is te zien in Zimbabwe, leuk potje daar.

Volgens mij kan dat evengoed.

I.e. tenzij je bedoelt dat we effectief terug met goud- en zilverstukken zouden gaan betalen ook natuurlijk.

Maar ik neem aan dat je bedoelt dat papiergeld ingeruild zou kunnen worden tegen goud aan een vaste koers bij de (centrale) banken. En dat je fractionele dekking zou afschaffen of toch een heel stuk terugschroeven.

Nu volgens mij belet er niets de centrale banken om 'op computer' extra goud te creëren. Dat is wat ze nu ook doen. Er worden niet zozeer stapeltjes briefjes gedrukt. Er worden gewoon cijfertjes op computers ingetikt.

[corse]

Volgens mij kan dat evengoed.

I.e. tenzij je bedoelt dat we effectief terug met goud- en zilverstukken zouden gaan betalen ook natuurlijk.

Maar ik neem aan dat je bedoelt dat papiergeld ingeruild zou kunnen worden tegen goud aan een vaste koers bij de (centrale) banken. En dat je fractionele dekking zou afschaffen of toch een heel stuk terugschroeven.

Nu volgens mij belet er niets de centrale banken om 'op computer' extra goud te creëren. Dat is wat ze nu ook doen. Er worden niet zozeer stapeltjes briefjes gedrukt. Er worden gewoon cijfertjes op computers ingetikt.

De lang verwachte doos van Pandora is open, (de computer) het kwaad ontsnapt:

We komen meer en meer in een virtuele realiteit.

Deze virtuele realiteit is fictief en geen realiteit.
Virtueel rondrazend om de planeet ontstaan uit het niets waarden en onwaarden.
Virtuele cijfers zijn miljoenen keren meer manipuleerbaar dan bijvoorbeeld virtuele letters.
In milliseconden ontstaan, verminderen of vermeerderen waarden met honderden miljarden.
Via het NET kunnen nu in enkele minuten honderden miljarden uit landen uitgetrokken worden door privaatspeculanten, dit gaat te ver, een kleine onachtzaamheid van een staat of land en het land is leeggezogen door deze privaatspeculanten (privaatparasieten)
De liberale privaat vrije markt heeft zichzelf schaakmat gezet, dit door deze voorlopig nog legale criminaliteit en misbruik van de samenleving op grote schaal!
Deze legaliteit moet uiteraard nu veranderen naar illegaliteit.
Dan pas kunnen we deze criminele veroordelen met dwangarbeid en hun goederen en geld verbeurt verklaren en aanslagen, dit met terugwerkende kracht, de gelden moeten terug naar de gemeenschap komen.

[Rr00ttt]

De lang verwachte doos van Pandora is open, (de computer) het kwaad ontsnapt:


Ik zie de computer helemaal niet als bron van alle kwaad. Ik denk simpelweg dat er ook met een goudstandaard behoorlijk op los kan worden gefraudeerd.

Het is wel zo dat het voordeel aan een goudstandaard is dat fraude wat makkelijker te detecteren valt. I.e. men zou bvb de aanwezige goudvoorraad kunnen monitoren.

[corse]

Ik zie de computer helemaal niet als bron van alle kwaad. Ik denk simpelweg dat er ook met een goudstandaard behoorlijk op los kan worden gefraudeerd.

Het is wel zo dat het voordeel aan een goudstandaard is dat fraude wat makkelijker te detecteren valt. I.e. men zou bvb de aanwezige goudvoorraad kunnen monitoren.

Het gebruik van de computer niet, het misbruik wel!

[Nr.10]

India koopt 200 ton van de 400 die het IMF te koop heeft.

Bron (http://www.fd.nl/artikel/13585516/goud-stijgt-meer-centrale-banken-koopzijde-verwacht)
Mauritius koopt 2 ton van de 400 die het IMF te koop heeft.

Bron (http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2009/pr09413.htm) (via Thomas-)
Sri Lanka buying gold 'to diversify reserves' (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gpujjwwyihmVXR6V9Vi4xcEZfKiw)
By Mel Gunasekera (AFP) – Nov 7, 2009

Centrale Bank Sri Lanka kocht sinds september 5 ton, zonder te specifiëren waar.
De redenen die men officiëel opgeeft voor deze aankopen zijn:

diversificatie van de monetaire reserve
het counteren van de volatiliteit op de wisselmarkten

India plans to buy more gold from IMF (additional 200 tons) (http://www.mydigitalfc.com/plan/india-plans-buy-more-gold-imf-410)
24 nov 2009, New Delhi
Bangladesh Bank purchases 10 metric ton of Gold from IMF (http://www.myiris.com/newsCentre/storyShow.php?fileR=20100914161647200&dir=2010/09/14&secID=livenews)
14 sep 2010
Het IMF meldt dat alle goud die het wenste te verkopen verkocht werd, aan marktwaarde. Zonder verdere in detail te gaan over de koper(s).
On Tuesday, the IMF said it has completed the limited gold sales programme, which was approved by the executive board in September 2009. “All gold sales were at market prices, including direct sales to official holders,” the lender said in a statement without disclosing details of final sales.
bron (http://www.thehindu.com/business/Economy/article970259.ece)
22 dec 2010

[corse]

Het IMF meldt dat alle goud die het wenste te verkopen verkocht werd, aan marktwaarde. Zonder verdere in detail te gaan over de koper(s).

bron (http://www.thehindu.com/business/Economy/article970259.ece)
22 dec 2010

Er zat misschien "koper" bij? Tja...... grapje......

[Rr00ttt]

Weg met Jean-Claude Trichet. Weg met figuren lijkend op Alan Greenspan. Deze heren schromen er niet voor om het financiële syteem in de soep te laten draaien om voor de elite financieel voordeel te bewerkstelligen. Bretton-Woods is totaal achterhaald zoals de tekst op wikipedia duidelijk aantoonde.
Niet dat de ECB weg moet. Maar het benoemingenbeleid van de ECB moet op de schop. Het Europese Parlement (dwz. de parlementsleden van de eurolanden) moet op de eerste plaats verantwoordelijk worden voor de benoemingen.

En jij denk dat het nu geen politieke benoemingen zijn of wat? Daarenboven: gezien de statuten van de ECB lijkt me duidelijk dat het huidige beleid enkel wordt gevoerd onder zeer zware politieke druk en beinvloeding.

De Bundesbank - waar de ECB zogezegd de mosterd haalde - zou nooit ofte nooit het soort maatregelen hebben genomen dat de ECB nu neemt.

Als laatste punt: ik zie echt niet in hoe dergerlijke benoemingen toevertrouwen aan een hoop mensen die grosso modo niet eens een vage basiskennis van economie hebben de zaken kan verbeteren. Laten we misschien eerder eens beginnen met het aantal rechten-studenten en pol&soc'ers binnen de politiek eens zwaar aan banden te leggen.

[corse]

En jij denk dat het nu geen politieke benoemingen zijn of wat? Daarenboven: gezien de statuten van de ECB lijkt me duidelijk dat het huidige beleid enkel wordt gevoerd onder zeer zware politieke druk en beinvloeding.

De Bundesbank - waar de ECB zogezegd de mosterd haalde - zou nooit ofte nooit het soort maatregelen hebben genomen dat de ECB nu neemt.

Als laatste punt: ik zie echt niet in hoe dergerlijke benoemingen toevertrouwen aan een hoop mensen die grosso modo niet eens een vage basiskennis van economie hebben de zaken kan verbeteren. Laten we misschien eerder eens beginnen met het aantal rechten-studenten en pol&soc'ers binnen de politiek eens zwaar aan banden te leggen.

Inderdaad, met deze voorgeknede universitaire blijven we knoeien en dezelfde ronde draaien.
De schoolboeken en de wetgeving moeten wel degelijk aangepast worden aan de nieuwe tijden!

[patrickve]

En jij denk dat het nu geen politieke benoemingen zijn of wat? Daarenboven: gezien de statuten van de ECB lijkt me duidelijk dat het huidige beleid enkel wordt gevoerd onder zeer zware politieke druk en beinvloeding.


Ik zou hopen dat de Europese politieke kakafonie maakt dat de politieke druk op de ECB niet zo groot is als op "nationale" centrale banken. Maw, dat de Fransen en de Duitsers en de Italianen en de Spanjaarden en de Hollanders allemaal politiek op 1 lijn staan om de ECB onder druk te zetten in een zekere richting, dat is een zeldzaam fenomeen. Het volstaat dat Sarkozy wil dat de interesten stijgen, en Merkel dat de interesten dalen, of andersom. Dat maakt dat de ECB relatief vrij is van zware politieke druk, nee ?

[Rr00ttt]

Ik zou hopen dat de Europese politieke kakafonie maakt dat de politieke druk op de ECB niet zo groot is als op "nationale" centrale banken. Maw, dat de Fransen en de Duitsers en de Italianen en de Spanjaarden en de Hollanders allemaal politiek op 1 lijn staan om de ECB onder druk te zetten in een zekere richting, dat is een zeldzaam fenomeen. Het volstaat dat Sarkozy wil dat de interesten stijgen, en Merkel dat de interesten dalen, of andersom. Dat maakt dat de ECB relatief vrij is van zware politieke druk, nee ?

Ik geloof dat niet. Het maakt alleen dat de ECB zich grillig en halfslachtig zal gedragen.

[Pelgrim]

de "onafhankelijkheid" van de ECB is net het probleem.
Om te beginnen is de ECB helemaal niet onafhankelijk. Ze werkt in opdracht van de banksector.
Ten tweede hoort zoiets fundamenteel als een monetair beleid onderworpen te worden aan democratische controle, anders is er simpelweg sprake van een dictatuur.

De ECB is zelfs de ultieme testcase om het gehalte aan democratie te meten in €urië.

[MIS]

de "onafhankelijkheid" van de ECB is net het probleem.
Om te beginnen is de ECB helemaal niet onafhankelijk. Ze werkt in opdracht van de banksector.
Ten tweede hoort zoiets fundamenteel als een monetair beleid onderworpen te worden aan democratische controle, anders is er simpelweg sprake van een dictatuur.

De ECB is zelfs de ultieme testcase om het gehalte aan democratie te meten in €urië.Zeer juist.

[patrickve]

de "onafhankelijkheid" van de ECB is net het probleem.
Om te beginnen is de ECB helemaal niet onafhankelijk. Ze werkt in opdracht van de banksector.


Het allerbeste zou zijn dat de ECB een totaal prive bedrijf is, en zelfs dat er meerdere, parallelle, ECB's zouden zijn die parallelle Euro's uitgeven, zodat er monetaire concurrentie is. Maar goed, ik ben al tevreden met het huidige systeem, het is een stap in de goeie richting.


Ten tweede hoort zoiets fundamenteel als een monetair beleid onderworpen te worden aan democratische controle, anders is er simpelweg sprake van een dictatuur.


Er moet geen monetair beleid zijn dat wat dan ook met de "bevolking" zou te maken hebben, anders vervallen we weer in door de politiek gemanipuleerde staatsmunten. Het enige monetaire beleid moet gericht zijn op de stabiliteit en de geloofwaardigheid van de munt in kwestie.

Met monetair beleid kan je geen enkele economische parameter duurzaam in de goeie richting duwen. Met voorzienbaar monetair beleid kan je helemaal niks doen, want dat beleid is mee ingerekend in de financiele operaties. Enkel met onvoorzienbaar monetair beleid kan je tijdelijk een verrassingseffect creeren dat tijdelijk enkele markten uit evenwicht kan brengen en dus tijdelijk enkele economische parameters in de ene of de andere richting laten fluctueren. Soms net genoeg om een vlaag van optimisme te genereren tijdens verkiezingen of zo.

Er zijn verschillende wetenschappelijke studies die aantonen dat dat EFFECTIEF het geval is, bijvoorbeeld in de verenigde staten, waar men monetaire trukken gaat toepassen ongeveer 6 maanden voor de verkiezingen, om wat positievere resultaten kunnen te tonen net voor de verkiezingen ; gevolgd door de onvermijdbare marktcorrectie daarachter.



De ECB is zelfs de ultieme testcase om het gehalte aan democratie te meten in €urië.

Fiat geld heeft in het beste geval niks, maar dan ook niks te maken met staten of met democratie.

[patrickve]

Ik geloof dat niet. Het maakt alleen dat de ECB zich grillig en halfslachtig zal gedragen.

Ik hoop, veel minder dan de FED, die een echte catastrofe is.

[gertc]

Het allerbeste zou zijn dat de ECB een totaal prive bedrijf is, en zelfs dat er meerdere, parallelle, ECB's zouden zijn die parallelle Euro's uitgeven, zodat er monetaire concurrentie is.

Er zijn al talrijke groepen die hun eigen munt uitgeven (zoek eens op 'LETS'). Alleen is het zo dat tot vandaag 99,9% van de bevolking toch meer vertrouwen heeft in de Euro dan in die LETS systemen.

[MIS]

Er zijn al talrijke groepen die hun eigen munt uitgeven (zoek eens op 'LETS'). Alleen is het zo dat tot vandaag 99,9% van de bevolking toch meer vertrouwen heeft in de Euro dan in die LETS systemen. U zegt daar zoal iets, we hebben hierover de staat geïnterpelleerd met de vraag of deze Let's systemen wel wettelijk zijn. Immers, de diensten die binnen deze groepen geruild worden ontnemen anderen de arbeidsmarkt, niet enkel is dit een vervalsing van de concurrentie, de staat mist hier ook aan belastingsinkomsten, vergelijkbaar met zuiver zwartwerk. Het antwoord van de staat was echter verbluffend. Kort gezegd, doe gewoon waar je zin in hebt en zie dat je niet gepakt wordt als gevolg van de maatregelen die in het andere systeem van toepassing zijn, dat is een korte samenvatting.

[corse]

U zegt daar zoal iets, we hebben hierover de staat geïnterpelleerd met de vraag of deze Let's systemen wel wettelijk zijn. Immers, de diensten die binnen deze groepen geruild worden ontnemen anderen de arbeidsmarkt, niet enkel is dit een vervalsing van de concurrentie, de staat mist hier ook aan belastingsinkomsten, vergelijkbaar met zuiver zwartwerk. Het antwoord van de staat was echter verbluffend. Kort gezegd, doe gewoon waar je zin in hebt en zie dat je niet gepakt wordt als gevolg van de maatregelen die in het andere systeem van toepassing zijn, dat is een korte samenvatting.

Een vorm daarvan gebeurt in de wereld van de geneesheren veel:

Twee vrienden geneesheren nemen elkaars vrouw zogezegd in dienst voor X aantal tijd en betalen loon en RSZ, voldoende tijd om arbeidsloosheid te kunnen trekken voor vele jaren.

De vrouwen hebben eigelijk niet gewerkt en trekken toch werkloosheidsuitkering!
Misbruik maken van de wetgeving is hier totaal geen probleem.
Grondige controles op deze wanpraktijken zijn noodzakelijk maar moeilijk te bewijzen.

[MIS]

Een vorm daarvan gebeurt in de wereld van de geneesheren veel:

Twee vrienden geneesheren nemen elkaars vrouw zogezegd in dienst voor X aantal tijd en betalen loon en RSZ, voldoende tijd om arbeidsloosheid te kunnen trekken voor vele jaren.

De vrouwen hebben eigelijk niet gewerkt en trekken toch werkloosheidsuitkering!
Misbruik maken van de wetgeving is hier totaal geen probleem.
Grondige controles op deze wanpraktijken zijn noodzakelijk maar moeilijk te bewijzen.Zeer correct, een fenomeen dat niet enkel bij geneesheren voorkomt, schering en inslag. De extra kost voor de zaak is in sommige gevallen ook welkom, en wordt meer dan gecompenseerd door het zwartwerk dat hierdoor zonder probleem ook mogelijk is.

[corse]

Zeer correct, een fenomeen dat niet enkel bij geneesheren voorkomt, schering en inslag. De extra kost voor de zaak is in sommige gevallen ook welkom, en wordt meer dan gecompenseerd door het zwartwerk dat hierdoor zonder probleem ook mogelijk is.

De staat wordt het meest uitgeroofd door het misbruik van privaat bedrijven, dit op zowel legale als illegale manier!

[Adam Smith]

de "onafhankelijkheid" van de ECB is net het probleem.
Om te beginnen is de ECB helemaal niet onafhankelijk. Ze werkt in opdracht van de banksector.
Ten tweede hoort zoiets fundamenteel als een monetair beleid onderworpen te worden aan democratische controle, anders is er simpelweg sprake van een dictatuur.

De ECB is zelfs de ultieme testcase om het gehalte aan democratie te meten in €urië.

Met onafhankelijk bedoelt men onafhankelijk van politici, die ook beter niet aan de geldpers kunnen zitten.

[corse]

Met onafhankelijk bedoelt men onafhankelijk van politici, die ook beter niet aan de geldpers kunnen zitten.

Aan de geldpers moet je werken hé man!

[Nr.10]

Reserve Accumulation and International Monetary Stability: Supplementary Information (http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2010/041310a.pdf)
INTERNATIONAL MONETARY FUND
Prepared by the Strategy, Policy and Review Department
In collaboration with the Finance, Legal, Monetary and Capital Markets, Research and
Statistics Departments, and consultation with the Area Departments
Approved by Reza Moghadam
April 13, 2010
Contents
I. How does Today’s IMS Compare to Previous Eras and Systems? .......................................2
II. Reserves Growth: A Technical Analysis .................................................. ....................5
III. Potential Reserve Currency Candidates .................................................. ...................8
IV. Further Considerations for Promoting the Use of the SDR Basket ...................................11
V. A Global Currency: Institutional Considerations .................................................. ........14

Box
III.1. What are the Desirable Features of International Reserve Currencies? .........................10
Onderstaande figuur, uit bovenvermeld IMF-rapport: de verwachte evolutie van de wereldwijde FOREX-reserves gedurende de volgende dertig jaar (uitgedrukt in percentage tov Amerikaanse BNP).

Niet alleen worden alle cijfers uitgedrukt in dollar, men centreert zelfs het hele wereldgebeuren rond één economie, de Amerikaanse.

Bedoeling is duidelijk: men wil de "bancor" nieuw leven inblazen.

Deze "bancor" is niet in het belang van de hedendaagse crediteuren (vnl. China, Japan, ...).

Net zoals het 70 jaar geleden (1940-1944) niet in het belang was van de toenmalige crediteuren, de Amerikanen.

[Nr.10]

Gold touches all-time high (http://www.ft.com/cms/s/0/8136ec76-4450-11e0-931d-00144feab49a.html#axzz1FOmiio00)
1 mrt 2011

[Nr.10]

WELKE ECONOMISCHE WERELDORDE GAAT HET WORDEN? (http://www.ftm.nl/original/welke-economische-wereldorde-gaat-het-worden.aspx)
Daarover spraken George Soros en vrienden afgelopen weekeinde in het Amerikaanse Bretton Woods
13 apr 2011
---------------------------------------------------------------------
Organisator van deze conferentie: INET
Soros sponsort INET �* rato van 5 miljoen per jaar gedurende tien jaar (bron (http://www.triskelion-advies.nl/nieuws/innovatieve_denkers_richten_institute_for_new_econ om)).

[Nr.10]

Bank of Korea diversifiëert valuta-reseves (http://www.koreaherald.com/national/Detail.jsp?newsMLId=20110802000638)
2 aug 2011
The Bank of Korea said Tuesday it bought 25 tons of gold in the June-July period ― its first purchase since the 1997-98 financial crisis. The central bank said the purchase over the past two months had raised its gold holdings to 39.4 tons, valued at $1.32 billion as of end-July, a dramatic increase from $0.08 billion the previous month. “The country’s foreign reserves have surpassed $300 billion this year and the domestic foreign exchange market remains stable, improving conditions for the central bank to increase its gold holdings,” Suh Bong-gook, head of investment strategy team at the BOK, told reporters late Monday. “The purchase of gold is also expected to reduce investment risks in managing foreign reserves due to the diversification effect.”

(...)
Korea is (einde juni) de zevende grootste houder van FOREX reserves na:

China
Japan
Russia
Taiwan
Brazil
India

[Nr.10]

Gold Is The True Reserve Currency (http://blogs.forbes.com/michaelpento/2011/08/04/gold-is-the-true-reserve-currency/)
4 aug 2011

[Erw]

Goud interesseert overheden geen zak.
Die Bretton-Woods "discipline" was helemaal geen discipline maar een magazijn met 'Goud' boven de ingang dat geen enkele vaste hoeveelheidsrelatie had met het aantal dollars. De VS konden dollars bijmaken en de andere landen in het systeem konden dan op hun beurt op basis van die nieuwe dollars meer van hun geld bijmaken. Bretton Woods was gewoon de zoveelste nepwaarborg door overheden.
De reden dat ze nu meer goud kopen is om straks, als de mensen massaal hun papierkes beginnen te dumpen, en er enkel nog een fysieke markt overblijft, de goudprijs toch nog verder te kunnen manipuleren. De centrale banken alleen al bezitten 18% van de wereldreserve goud. Als die nieuwe superbank IMF straks een nieuw soort papierke maakt, zullen ze de werkende klasse ertoe pogen te brengen die te accepteren als betaalmiddel. Effe een familieverpakking goud dumpen op de open markt, er nog dik profijt uithalen door de ook in fysieke termen hoge prijs (relatief ten opzichte van andere zaken als huis/auto), alzo goud en hopelijk ook de andere als zilver onaantrekkelijk te maken, en ze zijn weer herbegonnen, via een wereldversie van het Warschaupact op naar de volgende Super Crisis.

[Nr.10]

Why the Eurozone and the Euro Are Both Doomed (http://www.oftwominds.com/blogjune11/eurozone-doomed6-11.html) (volgens deze blogger)
June 23, 2011

(fig.: this chart illustrates the dynamic between mercantilist and consumer nations)

[Rr00ttt]

En daar gaat een goudstandaard iets aan doen ofwat ?

Ja. Goud kan men niet zomaar bijtoveren.

[Piero]

Why the Eurozone and the Euro Are Both Doomed (http://www.oftwominds.com/blogjune11/eurozone-doomed6-11.html) (volgens deze blogger)
June 23, 2011

(fig.: this chart illustrates the dynamic between mercantilist and consumer nations)

Het is een duidelijk verhaal. De welvaart van de VS en enkele landen in Europa was gebaseerd op krediet. Dat is geen bezwaar voor enkele jaren, maar het kan niet blijven duren. De enige remedie is het ver hogen van de export en het bbp. Maar hoe doe je dat in een concurrentie met een geglobaliseerde economie? Onmogelijk. De globalisering heeft zijn eigen graf gegraven.