Banken in slachtofferrol?

[Erw]

Ik hoor zonet op VTM letterlijk dat er een wereldtop komt om de banken minder kwetsbaar te maken.
Wablief?
Banken worden in slachtofferrol geplaatst!
Samen met de Overheden de grote veroorzakers van deze crisis.
Die moeten eschermd worden?
Tegen wie?
Tegen spaarders die hun eigen geld komen terugeisen?
Omgekeerde wereld.
Banken die bang zijn van spaarders.
Krak hetzelfde als Overheden die bang zijn van verkiezingen.

[Yves38]

Als je de link in de crash course er even op naleest weet je waarom. Het verwondert mij niets.

Ik denk niet dat men mij kan verhinderen van mijn geld af te halen en zo het toch zou gebeuren, zal het het laatste zijn dat ik tot nu toe op een bank gespaard heb, want dan wordt elke maand mijn loon volledig afgehaald met uitzondering van die zaken die ik dien te betalen per overschrijving.

[filosoof]

Als je de link in de crash course er even op naleest weet je waarom. Het verwondert mij niets.

Ik denk niet dat men mij kan verhinderen van mijn geld af te halen en zo het toch zou gebeuren, zal het het laatste zijn dat ik tot nu toe op een bank gespaard heb, want dan wordt elke maand mijn loon volledig afgehaald met uitzondering van die zaken die ik dien te betalen per overschrijving.Uiteraard, MAAR:
Bewaar je 't dan in een sok onder je matras, of in een pot die je in je tuin begraaft? Hoeveel % intrest trek je daar?;-) Of soupeer je 't op?
Een levensverzekering? Euhm, Bij Fortis, Amev, Axa of Ethias?

[filosoof]

Ik hoor zonet op VTM letterlijk dat er een wereldtop komt om de banken minder kwetsbaar te maken.
Wablief?
Banken worden in slachtofferrol geplaatst!
Samen met de Overheden de grote veroorzakers van deze crisis.
Die moeten eschermd worden?
Tegen wie?
Tegen spaarders die hun eigen geld komen terugeisen?
Omgekeerde wereld.
Banken die bang zijn van spaarders.
Krak hetzelfde als Overheden die bang zijn van verkiezingen.

Banken zijn door hun principe (geld bewaren op KT en uitlenen op LT) gevoelig voor paniekreacties. Zo het publiek plots zijn KT-geld terugeist zit de bank in problemen.Minder kwetsbaar maken k�*n gewoon niet, tenzij door alle banken staatsgarantie te geven, zoals (destijds) ASLK en de Postcheck, La Caisse d'Epargne in Frankrijk etc,
maar dat is dan weer tegen de "vrijemarktreligie"

Nu stelt Fortis dit:
vr 31 okt 2008, 11:21
’Fortis geeft Nederlandse overheid de schuld’
AMSTERDAM (AFN) - Fortis geeft de Nederlandse overheid de schuld dat de aandelen van het financiële concern waardeloos zijn geworden. Dat zei advocaat Jerry Hoff van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) in de Ondernemingskamer van het Amsterdamse gerechtshof.

De VEB heeft een rechtszaak aangespannen tegen Fortis, omdat de beleggersclub een onderzoek wil naar mogelijk wanbeleid bij het financiële concern. Fortis wijst in zijn verweerschrift echter vooral naar de Nederlandse staat, aldus de VEB. “In het verweerschrift heeft Fortis de zondebok gevonden: de Nederlandse staat”, zei advocaat Hoff. “De verdediging van Fortis is rond die ’storyline’ opgetuigd.”
Lees verder bij de bron (http://www.telegraaf.nl/dft/bedrijven/fortis_be/article2344227.ece?cid=rss)
Wouter Bos is een intelligent zakenman;-)

Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?

[AdrianHealey]

Banken zijn door hun principe (geld bewaren op KT en uitlenen op LT) gevoelig voor paniekreacties. Zo het publiek plots zijn KT-geld terugeist zit de bank in problemen.Minder kwetsbaar maken k�*n gewoon niet, tenzij door alle banken staatsgarantie te geven, zoals (destijds) ASLK en de Postcheck, La Caisse d'Epargne in Frankrijk etc,
maar dat is dan weer tegen de "vrijemarktreligie"

Wat je hier zit te ijlen, is natuurlijk niet waar.
Ten eerste: de overheid geeft wel degelijk garanties, door middel van de centrale bank, die door middel van het bijdrukken van geld deze problematiek opvangt. Tenzij, natuurlijk, als het te gortig wordt: dan komen ze idd in de problemen - en terecht. Vermits het een enorm slecht systeem is.

Ten tweede: een beter alternatief zou een commodity (zoals goud) standaard zijn. Daar is absoluut _geen_ enkel tegenargument voor, tenzij je natuurlijk voor meer armoede bent. De enige die daar tegen zijn, zijn banken & overheden. De ene omdat de winstmarges - ten koste van de rest van de samenleving - dan lager ligt, de andere omdat ze dan een gezond fiscaal beleid zouden moeten voeren (en niet inflatoire maatregelen kunnen nemen om hun schulden af te betalen).
Het is enkel een goudstandaard die overeenkomstig 'de vrijemarktreligie' - zoals jij het zo vriendelijk wenst te noemen - is. Fiatbanken zijn gecreeërd door de overheid. Dat is geen 'dogmatisch' libertarische analyse: dat is gewoon kijken naar de historische feiten, met als voornaamste voorbeeld de Federal Reserve Act van 1914.

Dus uw fabeltje van 'minder kwetsbaar maken kan gewoon niet', gaat uit van 1 bepaald soort bank: de fiatbank met overheidssteun. In een vrije markt zouden zo'n banken echter direct uit de markt vliegen, omdat ze, inderdaad, geen zekerheid kunnen geven. Nu moéten overheden die 'zekerheid' bieden - wat ze ook doen, via de centrale banken - maar dat dat systeme niet zo waterdicht is, dat merken we vandaag. Dat is dan ook de grootste les uit deze financiële crisis: het fiatbanksysteem met overheidsgarantie heeft gefaald. Tijd voor iets nieuw.

Als u hier niet mee akkoord gaat - wat vrijwel zeker zo is - dan zou het leuk zijn als je zou argumenteren. En ik zou je ook willen uitnodigen om 1 klein boekje te lezen.

[filosoof]

Wat je hier zit te ijlen, is natuurlijk niet waar.
Ten eerste: de overheid geeft wel degelijk garanties, door middel van de centrale bank, die door middel van het bijdrukken van geld deze problematiek opvangt. Tenzij, natuurlijk, als het te gortig wordt: dan komen ze idd in de problemen - en terecht. Vermits het een enorm slecht systeem is.

Ten tweede: een beter alternatief zou een commodity (zoals goud) standaard zijn. Daar is absoluut _geen_ enkel tegenargument voor, tenzij je natuurlijk voor meer armoede bent. De enige die daar tegen zijn, zijn banken & overheden. De ene omdat de winstmarges - ten koste van de rest van de samenleving - dan lager ligt, de andere omdat ze dan een gezond fiscaal beleid zouden moeten voeren (en niet inflatoire maatregelen kunnen nemen om hun schulden af te betalen).
Het is enkel een goudstandaard die overeenkomstig 'de vrijemarktreligie' - zoals jij het zo vriendelijk wenst te noemen - is. Fiatbanken zijn gecreeërd door de overheid. Dat is geen 'dogmatisch' libertarische analyse: dat is gewoon kijken naar de historische feiten, met als voornaamste voorbeeld de Federal Reserve Act van 1914.

Dus uw fabeltje van 'minder kwetsbaar maken kan gewoon niet', gaat uit van 1 bepaald soort bank: de fiatbank met overheidssteun. In een vrije markt zouden zo'n banken echter direct uit de markt vliegen, omdat ze, inderdaad, geen zekerheid kunnen geven. Nu moéten overheden die 'zekerheid' bieden - wat ze ook doen, via de centrale banken - maar dat dat systeme niet zo waterdicht is, dat merken we vandaag. Dat is dan ook de grootste les uit deze financiële crisis: het fiatbanksysteem met overheidsgarantie heeft gefaald. Tijd voor iets nieuw.

Als u hier niet mee akkoord gaat - wat vrijwel zeker zo is - dan zou het leuk zijn als je zou argumenteren. En ik zou je ook willen uitnodigen om 1 klein boekje te lezen.


De overheden deden dit nù, uitzonderlijk omwille van de crisis en om bankruns te verhinderen, maar het is een tijdelijke maatregel.

Indien je een bank wenst, kom je steeds bij 'tzelfde principe : spaargeld bij het publiek ophalen en weer uitlenen tegen hoger % aan investeerders en het zakenleven.
Met de marge (de "float") betaalt de bank haar overhead en aandeelhouders.

Vanaf 't moment dat spaarders massaal hun geld terugvragen is die bank failliet, want zij k�*n 't contractueel niet op dezelfde termijn terugvragen aan het zakenleven en investeerders.

In een vrije markt zouden zo'n banken echter direct uit de markt vliegen, omdat ze, inderdaad, geen zekerheid kunnen geven.Door een faling en de repercussie ervan op de spaarder: is 't d�*t wat je wenst?
Ik wil wel eens lezen hoe een bank dit zou kunnen:
-Geld ophalen op de spaarmarkt, maar contractueel klaar zijn om dit stande pede terug te geven.(bij een bankrun)
-Geld uitlenen aan het bedrijfsleven en aan investeerders op LT zoals gezinnen die bouwen, maar zich contractueel tov het bedrijfsleven kan verbinden, het ontleende geld niet stande pede terug te eisen of niet langer uit te lenen.(geen creditcrunch dus)

Een bank is gewoon tussenpersoon tussen spaarder en investeerder. De éne wil dat zijn geld steeds opvraagbaar is, de andere dat het geld beschikbaar blijft.

Hoe zie jij een waarborg tov spaarders en tov investeerders dan? (zonder dat dit een collectieve waarborg is?)

In een vrije markt zouden zo'n banken echter direct uit de markt vliegen, omdat ze, inderdaad, geen zekerheid kunnen gevenDoor een bankrun en daaropvolgende faling.

Zekerheid middels een herverzekerig verplaatst het probleem enkel van bank naar verzekeringssector.

Zekerheid middels goud (=eigen middelen!! dat goud moet gekocht worden en brengt in sé niets op) hoger dan depositos =>overkapitalisatie en onrendabel geblokkeerd geld.=verlies.
Zo kom je op de drogredenering van Brecht:
Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank? Bertold Brecht]

Toen er nog een goudstandaard was gingen er ook banken failliet, en méér dan nù.

[AdrianHealey]

De overheden deden dit nù, uitzonderlijk omwille van de crisis en om bankruns te verhinderen, maar het is een tijdelijke maatregel.

Dat is helemaal niet waar. Correcter is het om te zeggen: 'overheden deden dit nu in veel grotere mate dan ze normaal doen'. De ECB kan een constant inflatoir beleid voeren, door middel van constant geld bij te drukken & banken het 'recht' te geven om dit ook te doen. Dát is een fundamenteel probleem, dat al zo'n 90 jaar bezig is (en daarvoor in de geschiedenis ook al bezig was), dat zorgt voor inflatie en dus economische onzekerheid.

Indien je een bank wenst, kom je steeds bij 'tzelfde principe : spaargeld bij het publiek ophalen en weer uitlenen tegen hoger % aan het zakenleven.
Met de marge (de "float") betaalt de bank haar overhead en aandeelhouders.
Vanaf 't moment dat spaarders mzssal hun geld terugvragen is die bank failliet, want zij kan 't contractueel niet op dezelfde termijn terugvragen aan het zakenleven.

Je zit echt heel erg vast in het 'huidige' systeem & weigert daardoor in te zien dat dit helemaal niet zo 'normaal' is, maar gecreëerd door overheden, ten voordele van het grootkapitaal & zichzelf. Wat wél normaal is, is dat je naar een bank gaat en daar afspreekt of je geld op een zichtrekening houdt (onmiddellijk opvraagbaar) danwel op een spaarrekening (_niet_ onmiddellijk opvraagbaar). Dit laatste geld kan dan uitgeleend worden, waardoor er geen geldcreatie gebeurd - integenstelling tot nu waar zowel 'spaar' als 'zich'rekeningen direct opvraagbaar zijn.

In een vrij systeem zou zoiets niet mogelijk zijn, want: niet beschermd door een centrale bank. (Een centrale bank zou, bij een commodity-standaard, geen 'goud' kunnen bijprinten, bijvoorbeeld.)

Door een faling en de repercussie ervan op de spaarder: is 't d�*t wat je wenst?

Ik heb geen idee wat je daarmee concreet bedoelt, dus ik kan ook niet antwoorden.

Ik wil wel eens lezen hoe een bank
-geld kan ophalen op de spaarmarkt, maar contractueel klaar moet zijn om dit stande pede terug te geven.(bij een bankrun)
-geld kan uitlenen aan het bedrijfsleven en aan investeerders op LT zoals gezinnen die bouwen, maar zich contractueel tov het bedrijfsleven kan verbinden, het ontleende geld niet stande pede terug te eisen of niet langer uit te lenen.(geen creditcrunch dus)

Dat is nogal wiedes.
Je maakt duidelijk in je contract of het direct opvraagbaar is, of een tijdje 'vast' staat op de rekening. Dat kan perfect & is de enige mogelijke manier in een commodity-standaard. (Je kan geen goud bijprinten.) Je hebt dan ook geen inflatie, maar een dalende prijsniveau, dus een constante stijging van de koopkracht van uw spaargeld & loon. Leg mij nu eens uit hoe je als socialist tegen deze maatregel kunt zijn?

Uw tweede vraag is daarmee dus verwant. Bedrijven & gezinnen kunnen dan lenen, wat anderen hebben opgegeven te leen. Als 100 000 mensen 100 euro pas over een jaar terug zouden willen zien, dan kan iedereen die wenst te lenen, bieden om deze 10 000 000 te mogen lenen. Toch niet zo moeilijk, zou ik denken.

Een bank is gewoon tussenpersoon tussen spaarder en investeerder.

Dat zou het moeten zijn, maar is het nu niet.

Zekerheid middels een herverzekerig verplaatst het probleem enkel van bank naar verzekeruingssector.

Daaromdat we een duidelijke commodity standaard moeten hebben, he. Dan kan een bank niet 'failliet' gaan - ze heeft alles altijd in kas wat ze op een bepaald moment moet terugbetalen. En als ze failliet gaat (teveel uitleend), zal dat erg snel zijn (vermits deconcurrentie daar direct op kan springen of de cliënten zelf), waardoor ze nog altijd heel veel in stock heeft omt erug te betalen & dan kunnen we de assets beginnen te verkopen. En, als het moet, zij die verantwoordelijk zijn om teveel uit te lenen dan dat ze contractueel mochten, persoonlijk vervolgen & hun kapitaal leegplunderen: je speelt niet zomaar met het geld van anderen.

Zo; niet zo moeilijk, toch?

[AdrianHealey]

Toen er nog een goudstandaard was gingen er ook banken failliet, en méér dan nù.

En uw punt is daarbij wat precies?
Bretton-woods was overigens geen goudstandaard. De aanwezigheid van goud is een noodzakelijke voorwaarde, maar geen voldoende voorwaarde om te spreken over een goudstandaard. Dat weet u toch, he?

[filosoof]

Je blijft steeds met de tegenstelling tussen investeerder (privé of zakelijk) die op KT niet k�*n terugbetalen en spaarder die niet wil(durft!) wachten op de LT op zijn spaargeld.
De tussenpersoon tussen die twee is het bankensysteem, de buffer is de Coocke-ratio, grosso modo de verhouding EM/opgehaalde middelen. Eis je grondstoffendekking vh bankensysteem, dan blijven massas kapitaal onproductief in reserves vastzitten.(wat voor jou de banken in kas zouden moeten hebben om je spaargeld direct terug te geven.)
Kijk in een balans: kasgeld is onproductief, brengt niets op maar kost zelfs duur.

[AdrianHealey]

Je blijft steeds met de tegenstelling tussen investeerder (privé of zakelijk) die op KT niet k�*n terugbetalen en spaarder die niet wil(durft!) wachten op de LT op zijn spaargeld.

Waarom zou een spaarder niet 'willen' of 'durven' te wachten? Er is helemaal geen tegenstelling. Wie zijn geld op KT wilt opvragen, die moet dat kunnen (en de bank mag dit dus _absoluut_niet_ uitlenen). Wie zijn geld op de LT zet, op de bank, krijgt daarvoor dan een vergoeding (rente). Daarvoor kan de bank dan dit geld uitlenen, de rente uitbetalen aan zij die het geld lenen & daarop zelf nog wat winst maken.

Werkt perfect.

In dit systeem zou er op de KT-bankrekening natuurlijk geen rente zijn (mss zelfs geld afgaan, vermits je mss moet betalen voor de dienst die de bank u levert). Daarom zullen mensen geneigd zijn een deel ook op de LT-bankrekening te zetten: daar krijg je rente.

dan blijven massas kapitaal onproductief in reserves vastzitten.(wat voor jou de banken in kas zouden moeten hebben om je spaargeld direct terug te geven.)

Dat is helemaal niet 'onproductief'. Het is toch niet omdat jij de functie van dit kapitaal niet begrijpt, dat het daarom 'onproductief' is, he...
Dat is nu de prijs die je moet betalen voor een gezond monetair systeem. Noem jij een stalen fietsketting ook 'onproductief' omdat mensen 'geen fietsen horen te stelen'? Zo ja: vervanghet dan door een papieren ketting & kijk dan eens of het 'onproductief' is, he. ;)

Een gezond monetair systeem heeft ook zijn prijs - net zoals alles. De prijs die de markt wenst te betalen & dat is altijd en overal een bepaalde commodity. Tenzij overhedn zich ermee gaan moeien en dan krijgen je crissen zoals deze, de subprime & al wat je wilt. Ik vind zo'n commodity dan helemaal nog niet zo slecht, om dit soort crissisen te vermijden.

[filosoof]

Dat is helemaal niet waar. Correcter is het om te zeggen: 'overheden deden dit nu in veel grotere mate dan ze normaal doen'. De ECB kan een constant inflatoir beleid voeren, door middel van constant geld bij te drukken & banken het 'recht' te geven om dit ook te doen. Dát is een fundamenteel probleem, dat al zo'n 90 jaar bezig is (en daarvoor in de geschiedenis ook al bezig was), dat zorgt voor inflatie en dus economische onzekerheid.



Je zit echt heel erg vast in het 'huidige' systeem & weigert daardoor in te zien dat dit helemaal niet zo 'normaal' is, maar gecreëerd door overheden, ten voordele van het grootkapitaal & zichzelf. Wat wél normaal is, is dat je naar een bank gaat en daar afspreekt of je geld op een zichtrekening houdt (onmiddellijk opvraagbaar) danwel op een spaarrekening (_niet_ onmiddellijk opvraagbaar). Dit laatste geld kan dan uitgeleend worden, waardoor er geen geldcreatie gebeurd - integenstelling tot nu waar zowel 'spaar' als 'zich'rekeningen direct opvraagbaar zijn.

In een vrij systeem zou zoiets niet mogelijk zijn, want: niet beschermd door een centrale bank. (Een centrale bank zou, bij een commodity-standaard, geen 'goud' kunnen bijprinten, bijvoorbeeld.)



Ik heb geen idee wat je daarmee concreet bedoelt, dus ik kan ook niet antwoorden.



Dat is nogal wiedes.
Je maakt duidelijk in je contract of het direct opvraagbaar is, of een tijdje 'vast' staat op de rekening. Dat kan perfect & is de enige mogelijke manier in een commodity-standaard. (Je kan geen goud bijprinten.) Je hebt dan ook geen inflatie, maar een dalende prijsniveau, dus een constante stijging van de koopkracht van uw spaargeld & loon. Leg mij nu eens uit hoe je als socialist tegen deze maatregel kunt zijn?

Uw tweede vraag is daarmee dus verwant. Bedrijven & gezinnen kunnen dan lenen, wat anderen hebben opgegeven te leen. Als 100 000 mensen 100 euro pas over een jaar terug zouden willen zien, dan kan iedereen die wenst te lenen, bieden om deze 10 000 000 te mogen lenen. Toch niet zo moeilijk, zou ik denken.



Dat zou het moeten zijn, maar is het nu niet.



Daaromdat we een duidelijke commodity standaard moeten hebben, he. Dan kan een bank niet 'failliet' gaan - ze heeft alles altijd in kas wat ze op een bepaald moment moet terugbetalen. En als ze failliet gaat (teveel uitleend), zal dat erg snel zijn (vermits deconcurrentie daar direct op kan springen of de cliënten zelf), waardoor ze nog altijd heel veel in stock heeft omt erug te betalen & dan kunnen we de assets beginnen te verkopen. En, als het moet, zij die verantwoordelijk zijn om teveel uit te lenen dan dat ze contractueel mochten, persoonlijk vervolgen & hun kapitaal leegplunderen: je speelt niet zomaar met het geld van anderen.

Zo; niet zo moeilijk, toch?
Daaromdat we een duidelijke commodity standaard moeten hebben, he. Dan kan een bank niet 'failliet' gaan - ze heeft alles altijd in kas wat ze op een bepaald moment moet terugbetalen. Dan moet een bank de kost van dat kasgeld doorrekenen aan de klanten.

En, als het moet, zij die verantwoordelijk zijn om teveel uit te lenen dan dat ze contractueel mochten, persoonlijk vervolgen & hun kapitaal leegplunderen: je speelt niet zomaar met het geld van anderen. Het privévermogen van de bestuurders is daartoe onvoldoende. Een bank heeft gemakkelijk véél meer depositos dan kapitaal en alle kapitaalverstrekkers zijn geen bestuurders.

Wat vast zou zitten in commodities kan nooit direct worden grealizeerd: indien dat op de markt gegooid wordt om een bankrun het hoofd te bieden keldert de prijs van die commodities: dat gebeurde in de VS met de huizenmarkt: veel banken waren gedekt door hypotheekleningen (die vertegenwoordigen commodities!) Toen de banken de onderliggende commodities op de markt gooiden zakte de huizenmarkt in en begon de crisis. De goudprijs kan ook inzakken als 't aanbod stijgt.

Je hebt daar het dilemma:
ofwel schaf je banken gewoon af (onrealistisch)
ofwel heb je banken, en danmoet er een dekking zijn vh risico veroorzaakt tussen eisen van beleggers/spaarders en investeerders

Die dekking per bank in onrealistisch, dus wordt ze collectief:
-niveau alle banken samen
-niveau maatschappij (=staat)


Uw tweede vraag is daarmee dus verwant. Bedrijven & gezinnen kunnen dan lenen, wat anderen hebben opgegeven te leen. Als 100 000 mensen 100 euro pas over een jaar terug zouden willen zien, dan kan iedereen die wenst te lenen, bieden om deze 10 000 000 te mogen lenen. Toch niet zo moeilijk, zou ik denken. De obligatiemarkt dus.

Grote investeerders kunnen dat doen middels obligatie-uitgiften, kleine en individuele niet.
De investeerders vragen een soepel systeem, waartoe ookkleine investeerders toegang hebben.

PS, deflatie geeft even grote onzekerheid als inflatie, beide zijn een verandering van de "standaardprijzen"

[AdrianHealey]

Dan moet een bank de kost van dat kasgeld doorrekenen aan de klanten.

En dat gebeurt nu niet? :p

Het privévermogen van de bestuurders is daartoe onvoldoende. Een bank heeft gemakkelijk véél meer depositos dan kapitaal en alle kapitaalverstrekkers zijn geen bestuurders.

Dat kan goed zijn, dat betekent niet dat men het daar niet zou mogen gaan halen als er geen andere opties meer zijn.

Wat vast zou zitten in commodities kan nooit direct worden grealizeerd: indien dat op de markt gegooid wordt om een bankrun het hoofd te bieden keldert de prijs van die commodities:

Een 'bankrun' zou betekenen dat mensen op die bank hun commodities komen halen waar ze recht op hebben... Dus dat moet helemaal niet 'op de markt gegooid' worden & is dus ook helemaal niet vergelijkbaar met wat er nu in de vs is gebeurd.
Volgens mij heb je het principe nog niet zo goed door.

Je hebt daar het dilemma:
ofwel schaf je banken gewoon af (onrealistisch)
ofwel heb je banken, en danmoet er een dekking zijn vh risico veroorzaakt tussen eisen van beleggers/spaarders en investeerders

Nope; dat is dus niet het dilemma. Een volledige dekking door een commodity (zoals goud) zorgt dat er geen enkel risico is tussen die eisen. Geen enkel. Enkel als de bank contractbreuk pleegt, ontstaat er een probleem. Anders is er niets, nada, noppes probleem.

[filosoof]

En dat gebeurt nu niet? :p



Dat kan goed zijn, dat betekent niet dat men het daar niet zou mogen gaan halen als er geen andere opties meer zijn.



Een 'bankrun' zou betekenen dat mensen op die bank hun commodities komen halen waar ze recht op hebben... Dus dat moet helemaal niet 'op de markt gegooid' worden & is dus ook helemaal niet vergelijkbaar met wat er nu in de vs is gebeurd.
Volgens mij heb je het principe nog niet zo goed door.



Nope; dat is dus niet het dilemma. Een volledige dekking door een commodity (zoals goud) zorgt dat er geen enkel risico is tussen die eisen. Geen enkel. Enkel als de bank contractbreuk pleegt, ontstaat er een probleem. Anders is er niets, nada, noppes probleem.Een volledige dekking door een commodity (zoals goud) zorgt dat er geen enkel risico is tussen die eisen.ook de waarde van die commodities schommelen:
kijk maar eens naar wat grafiekjes van goudprijzen::
http://images.google.com/images?hl=en&q=evolution++gold+price&btnG=Search+Images&gbv=2

Er blijft dus steeds een risico, ook als de bank op een 100%berg goud of diamanten zit. Niemand kan je garanderen dat die binnen 3 maand evenveel waard is als nu.
Een 'bankrun' zou betekenen dat mensen op die bank hun commodities komen halen waar ze recht op hebben... Dus dat moet helemaal niet 'op de markt gegooid' worden & is dus ook helemaal niet vergelijkbaar met wat er nu in de vs is gebeurd.
Volgens mij heb je het principe nog niet zo goed door.Wat ben je ermee indien de goudprijs daalde? (goed mogelijk bij deflatie)


Citaat:
Dan moet een bank de kost van dat kasgeld doorrekenen aan de klanten.

En dat gebeurt nu niet?Jawel, maar voor een miniem bedrag aan kasgeld. In jouw optie zou het voor het ganse depositototaal van een bank zijn. Veel groter dus. Of de bank briefjes in kas heeft of goudstaven verandert weinig, het is een onrendabele (zeer dure!) post (en de waarde ervan schommelt (gecontroleerd door de NB en regering in geval van geld, ongecontroleerd en speculatief in geval van commodities.)

[AdrianHealey]

ook de waarde van die commodities schommelen:
kijk maar eens naar wat grafiekjes van goudprijzen::

Dat kan heel goed zijn, maar je mist alweer de bal. Als een commodity geld wordt, is uw 'geld' zoveel waard als het u recht geeft op een bepaalde hoeveelheid van die commodity bij de bank.

Dan ga je naar de bakker en dan geef je daar 0.1 gram goud voor een brood. Die aat naar de slager en geeft daar 0.2 gram goud voor een ham vlees. Die geeft dan weer een halve kilo goud voor een auto, etc. (Prijzen puur illustratief.)

Dus ook al 'schommelen' de prijzen, als je een bank run hebt in een commodity standaard, kan dat perfect betalad worden. Je gaat met al je geld naar die bank. Mijnheer peters heeft hier 7 kilo goud op de bank en briefjes die hem nog eens recht geven op 2 kilo goud? Oke: we zullen hem zin 9 kilo meegeven!

Zoiets, maar dan realistischer. Snap je het?

Er blijft dus steeds een risico, ook als de bank op een 100%berg goud of diamanten zit. Niemand kan je garanderen dat die binnen 3 maand evenveel waard is als nu.

Je toont dus hiermee definitief aan dat je een commoditystandaard nog niet goed hebt begrepen. Je hebt geen recht op de 'waarde' van die berg goud... Je hebt recht op die berggoud van zoveel kilogram als jij hebt 'binnengebracht'. Je 'koopt' dus geen 10 kilo goud van de bank. Die 10 kilo is van u en van niemand anders, die je in beheer hebt gegeven bij een bank.

En vermits een bank maar mag uitlenen wat jij toestemming hebt gegeven om uit te lenen, heeft ze, per definitie, een 100% reserve, dat ze altijd kan terugbetalen. Grafieken over 'de waarde' daarvan, zijndan irrelevant.

Snap je het al bijna?

Wat ben je ermee indien de goudprijs daalde? (goed mogelijk bij deflatie)

Deze vraag is, alweer, een afleiding van uw onbegrip van een goudstandaard. Ik hoop dat ik het nu duidelijk genoeg heb uitgelegd.

[nun]

Er blijft dus steeds een risico, ook als de bank op een 100%berg goud of diamanten zit. Niemand kan je garanderen dat die binnen 3 maand evenveel waard is als nu.
Wat ben je ermee indien de goudprijs daalde? (goed mogelijk bij deflatie)


Dat steekt wel wat tegen dat je goud wat minder waard kan zijn. Maar je moet geen nirvana fallacy begaan. Goud schommelt in waarde ja. Maar geld dat je op de bank hebt staan constant in waarde. Dus dat de waarde van wat je op de bank hebt staan verandert, is geen kritiek op een goudstandaard.

[Erw]

Dat is helemaal niet waar. Correcter is het om te zeggen: 'overheden deden dit nu in veel grotere mate dan ze normaal doen'. De ECB kan een constant inflatoir beleid voeren, door middel van constant geld bij te drukken & banken het 'recht' te geven om dit ook te doen. Dát is een fundamenteel probleem, dat al zo'n 90 jaar bezig is (en daarvoor in de geschiedenis ook al bezig was), dat zorgt voor inflatie en dus economische onzekerheid.
http://economischfinancieelnieuws.wordpress.com/2008/07/03/ecb-staat-voor-moeilijk-rentebesluit/

* De geldhoeveelheid, een andere voorlopende indicator van de inflatie, groeit met meer dan 10 procent per jaar. De ECB gelooft dat de geldhoeveelheid slechts met 4,5 procent mag groeien om prijsstabiliteit te handhaven.

Dit is een rare manier van zeggen: de ECB is toch degene die de geld bijmaakt dus waarom zeggen ze hier dat het >10% is en maar 4.5% mag zijn? Dat is als iemand die tegen zichzelf bezig is? Of hebben ze het over de hoeveelheid geld in omloop? Maar wat zeggen ze dan, dat de mensen teveel van hun spaargeld uitgeven?

[Nr.10]

http://economischfinancieelnieuws.wordpress.com/2008/07/03/ecb-staat-voor-moeilijk-rentebesluit/

Dit is een rare manier van zeggen: de ECB is toch degene die de geld bijmaakt dus waarom zeggen ze hier dat het >10% is en maar 4.5% mag zijn? Dat is als iemand die tegen zichzelf bezig is? Of hebben ze het over de hoeveelheid geld in omloop? Maar wat zeggen ze dan, dat de mensen teveel van hun spaargeld uitgeven?

De rente moet omhoog in plaats van omlaag.
De inflatiedoelstelling wordt al tien jaar op rij niet gehaald.
En de groei v/d monetaire massa is meer dan het dubbele v/d doelstelling.

[Erw]

De rente moet omhoog in plaats van omlaag.
De inflatiedoelstelling wordt al tien jaar op rij niet gehaald.
En de groei v/d monetaire massa is meer dan het dubbele v/d doelstelling.
Jamaar die 'doelstelling niet gehaald'.
Wie maakt geld bij: de ECB.

Doelstelling: ik wil X euro bijmaken.
Actie: ik maak >2X euro bij.

Heeft de ECB soms hetzelfde probleem als een alcoholverslaafde?
Doelstelling: 3 pinten drinken.
Actie: 6 pinten drinken.

Dat is toch onzin?

Die maken meer dan 10% geld bij elk jaar, die verwachten toch geen economische groei van 10%?

[filosoof]

Dat kan heel goed zijn, maar je mist alweer de bal. Als een commodity geld wordt, is uw 'geld' zoveel waard als het u recht geeft op een bepaalde hoeveelheid van die commodity bij de bank.

Dan ga je naar de bakker en dan geef je daar 0.1 gram goud voor een brood. Die aat naar de slager en geeft daar 0.2 gram goud voor een ham vlees. Die geeft dan weer een halve kilo goud voor een auto, etc. (Prijzen puur illustratief.)

Dus ook al 'schommelen' de prijzen, als je een bank run hebt in een commodity standaard, kan dat perfect betalad worden. Je gaat met al je geld naar die bank. Mijnheer peters heeft hier 7 kilo goud op de bank en briefjes die hem nog eens recht geven op 2 kilo goud? Oke: we zullen hem zin 9 kilo meegeven!

Zoiets, maar dan realistischer. Snap je het?



Je toont dus hiermee definitief aan dat je een commoditystandaard nog niet goed hebt begrepen. Je hebt geen recht op de 'waarde' van die berg goud... Je hebt recht op die berggoud van zoveel kilogram als jij hebt 'binnengebracht'. Je 'koopt' dus geen 10 kilo goud van de bank. Die 10 kilo is van u en van niemand anders, die je in beheer hebt gegeven bij een bank.

En vermits een bank maar mag uitlenen wat jij toestemming hebt gegeven om uit te lenen, heeft ze, per definitie, een 100% reserve, dat ze altijd kan terugbetalen. Grafieken over 'de waarde' daarvan, zijndan irrelevant.

Snap je het al bijna?



Deze vraag is, alweer, een afleiding van uw onbegrip van een goudstandaard. Ik hoop dat ik het nu duidelijk genoeg heb uitgelegd.
Dat steekt wel wat tegen dat je goud wat minder waard kan zijn. Maar je moet geen nirvana fallacy begaan. Goud schommelt in waarde ja. Maar geld dat je op de bank hebt staan constant in waarde. Dus dat de waarde van wat je op de bank hebt staan verandert, is geen kritiek op een goudstandaard.Dus ook al 'schommelen' de prijzen, als je een bank run hebt in een commodity standaard, kan dat perfect betalad worden. Je gaat met al je geld naar die bank. Mijnheer peters heeft hier 7 kilo goud op de bank en briefjes die hem nog eens recht geven op 2 kilo goud? Oke: we zullen hem zin 9 kilo meegeven!
gewoon alles schommelt in waarde: het goud, het geld, het brood dat je ermee wil kopen... je arbeid
Het zoeken naar "vaste waarde" via goudstandaard heeft dus ook geen zin. Het is niet verkeerd maar het is een dure utopie (duur want het veronderstelt het aanhouden van een economisch onproductieve goudvoorraad)
Van een bank een 100% dekking in goud vragen is vragen dat ze die ganse voorraad improductieve grondstof financiert. Waarmee gaat ze dan intrest en overhead betalen?
Stel je bracht 1 kg goud, je vraagt het terug en gaat er mee naar de bakker en daar zie je dat gezien een slechte graanoogst en de ontdeking van een nieuwe goudader, het brood nu dubbel zoveel goud kost. Dan ben je toch weereven ver als wanneer hetzelfde je met bankbriefjes overkomt?

[AdrianHealey]

gewoon alles schommelt in waarde: het goud, het geld, het brood dat je ermee wil kopen... je arbeid

Ja, et alors?

Het zoeken naar "vaste waarde" via goudstandaard heeft dus ook geen zin. Het is niet verkeerd maar het is een dure utopie (duur want het veronderstelt het aanhouden van een economisch onproductieve goudvoorraad)

Wij zoeken ook geen 'vaste waarde'. Wij 'zoeken' een financieel systeem dat dit soort crisissen niet heeft & dat de 'toevalligheid' heeft dat de armen niet systematisch beroofd worden van hun weinige spaargeld & loon door grote financiële instellingen & overheden. Ik snap niet dat je daar tegen bent.

En het is niet 'economisch onproductief' - dat heb ik u al uitgelegd.

Van een bank een 100% dekking in goud vragen is vragen dat ze die ganse voorraad improductieve grondstof financiert. Waarmee gaat ze dan intrest en overhead betalen?

Interest moet helemaal niet zijn op zichtrekeningen. En interest kan altijd betaald worden op spaarrekeningen, omdat deze gebruikt worden om meer welvaart te creëren, wat dan weer terugbetaald kan worden.
Daarmee dus.

Stel je bracht 1 kg goud, je vraagt het terug en gaat er mee naar de bakker en daar zie je dat gezien een slechte graanoogst en de ontdeking van een nieuwe goudader, het brood nu dubbel zoveel goud kost.

Dat betekent dat iemand welvaart heeft gecreëerd; in de vorm van goud te vinden. Mooi zo! Hij wordt rijker!

Dan ben je toch weereven ver als wanneer hetzelfde je met bankbriefjes overkomt?

Natuurlijk niet. Briefjes kan je eenvoudig bijprinten, waar niéts tegenover staat. In een goudstandaard heb je recht op goud. (Natuurlijk niet op de waarde van het goud, dat kan je niet garanderen.) Maar wel op het goud. Als je nu met een briefje naar de bank gaat, is het andere briefjes waard. Lijkt me toch wel een fundamenteel verschil...

[nun]

gewoon alles schommelt in waarde: het goud, het geld, het brood dat je ermee wil kopen... je arbeid
Het zoeken naar "vaste waarde" via goudstandaard heeft dus ook geen zin. Het is niet verkeerd maar het is een dure utopie (duur want het veronderstelt het aanhouden van een economisch onproductieve goudvoorraad)
Van een bank een 100% dekking in goud vragen is vragen dat ze die ganse voorraad improductieve grondstof financiert. Waarmee gaat ze dan intrest en overhead betalen?
Stel je bracht 1 kg goud, je vraagt het terug en gaat er mee naar de bakker en daar zie je dat gezien een slechte graanoogst en de ontdeking van een nieuwe goudader, het brood nu dubbel zoveel goud kost. Dan ben je toch weereven ver als wanneer hetzelfde je met bankbriefjes overkomt?

Het is ook niet de bedoeling van een goudstandaard om een vaste waarde te produceren.

Wat wel de bedoeling is: het onbeperkt bijmaken van geld onmogelijk maken door geld te koppelen aan iets met waarde. De potentiële hoeveelheid van fiat geld is in de limiet oneindig. Iets met een oneindige hoeveelheid, is niet schaars en heeft dus geen waarde meer. Jaar na jaar komt de hoeveelheid geld dichter bij haar potentiële hoeveelheid (oneindig) en komt de waarde dichter bij de lange termijn waarde van fiat geld (=0). Geld wordt jaar na jaar minder waard. Het doel van de goudstandaard is niet de waarde van geld stabiel te houden, zoals je zegt is dit onmogelijk. Het doel is manipulatie van de geldhoeveelheid onmogelijk maken en geld schaars houden.

Het fenomeen dat geld steeds in waarde vermindert, het ene jaar sterker dan het andere is al 1 bron van instabiliteit. Goed monetair beleid is eerder de uitzondering dan de regel.

Een tweede bron van instabiliteit is de fractional reserve banking. Fractional reserve banking zorgt ervoor dat er op hetzelfde ogenblik verschillende eigenaars zijn van hetzelfde geld. Bvb: ik zet geld op mijn spaarrekening, de bank leent dit uit. Het is mijn geld want ik kan het ten allen tijde afhalen, het is het geld van degene die het geld leende, want hij heeft het geld in bezit. Zolang ik niet moeilijk doe en mijn geld niet opeis is er geen probleem. Wanneer ik mijn geld opeis, is er een probleem. Het geld waarvan ik dacht eigenaar te zijn is er niet. Normaal noemen we dit diefstal: iemand die geld van de eigenaar afhandig maakt zonder diens toestemming. Om dit te vermijden moet je sparen opdelen in 2 nl:

-sparen-bewaargeving: je geeft geld aan de bank, zij houden dit bij voor u, zij lenen dit niet uit, ge kunt onmiddellijk aan u geld, ge doet geen afstand van u eigendomsrecht van het geld.

-sparen-beleggen: je geeft geld aan de bank, zij lenen dit uit, je doet tijdelijk afstand van je eigendomsrecht, je kan niet onmiddellijk aan je geld.

Het is waarschijnlijk dat je bij de sparen-bewaargeving, geen interest zal krijgen, maar dat je de bank zal moeten betalen om het geld voor jou te bewaren. Enkel bij sparen-beleggen krijg je interest. Je erkent dat de bank je geld uitleent en je accepteert ook het risico dat gepaard gaat met beleggen.

Een run on the bank wordt onmogelijk alsook de contractie van de geldvoorraad die hiermee samengaat.