Fortis, bailout en de volgende kredietcrisis

[nun]

Wat ik hier onder de aandacht wil brengen zijn een aantal lange termijn gevolgen van de bailout van banken.

Normaal hebben spaarders er belang bij dat hun bank voorzichtig omspringt met hun geld en dat de bank geen onverantwoorde risico's neemt. Als spaarders vinden dat hun bank te risicovol belegt, dan zullen zij met hun geld naar een andere bank gaan. Banken moeten een afweging maken tussen twee dingen die hun klanten waarderen: 1) het rendement op het spaargeld en 1) hoe veilig dit spaargeld bij de bank staat.

Wanneer de overheid spaardeposito's garandeert en via bailouts van de banken ervoor zorgt dat het spaargeld nooit een risico vormt voor de spaarders, dan verandert de voorkeur van spaarders. Zij zijn niet meer geïnteresseerd of hun bank hun spaargeld veilig beheert (de overheid zorgt er voor dat het altijd veilig is, ongeacht de risico's die de bank neemt) maar spaarders interesseren zich nu enkel voor het rendement op het spaargeld. Banken bieden tegen elkaar op om een zo hoog mogelijk rendement aan te bieden. Maar om steeds maar een hoger en hoger rendement aan te bieden, worden banken gedwongen steeds meer en meer risico's te nemen. Ooit moet dit fout lopen en zitten we weer met een bankcrisis, de oorzaken van de volgende crisis worden nu gecreëerd.

Dit is een mooi voorbeeld van hoe een goedbedoelende overheid op lange termijn meer goed dan kwaad doet. Als dit ongeloofwaardig lijkt moet je jezelf maar eens de vraag stellen hoeveel mensen een aantal jaar terug hun spaarbank kozen op basis van bij welke bank hun geld het veiligst stond.

[Yves38]

Een vraagje : heb jij zicht op waarin jouw bank belegt ?

[nun]

Een vraagje : heb jij zicht op waarin jouw bank belegt ?

Waarom zou ik moeite doen om dat te weten te komen? Das allemaal verloren moeite. Of mijn bank nu goed of slecht bezig is met mijn geld, voor mij maakt dat niet uit.

[Yves38]

Dat is mijn punt, hoe kan iemand nu bepalen of zijn bank goed of slecht belegt. Dit is voor de gemiddelde belegger onmogelijk en dus is een vrije markt op het vlak van banken onmogelijk.

[nun]

Dat is mijn punt, hoe kan iemand nu bepalen of zijn bank goed of slecht belegt. Dit is voor de gemiddelde belegger onmogelijk en dus is een vrije markt op het vlak van banken onmogelijk.

Dat was niet mijn punt. Wat ik zei was dat de gewone burger er gewoon niet om geeft. Het maakt voor hem niet uit hoe zijn geld belegd wordt. Het enige wat hem interesseert is zijn interest.

Uw bank controleren kost inderdaad wat moeite. Mogelijke manieren om het risico op uw spaargeld te beperken:
-contractueel eisen dat de bank bvb de helft van uw spaargeld cash in voorraad houdt
-eisen dat uw bank enkel in bepaalde dingen belegt, beleggingen kunnen gerangschikt worden op vlak van risico
-privé organisaties die banken controleren: test aankoop
-en nog een hele hoop andere dingen waarop de veiligheid kan gegarandeerd worden

Maarja, klant is koning, en veiligheid is niet wat de klant wil.

[Yves38]

Laat me niet lachen, als je met dergelijke voorwaarden komt, hoef je zelfs je geld niet te deponeren op een bankrekening, dan zijn ze niet geïnteresseerd. Is net hetzelfde alsof je een verzekeringscontract wil afsluiten en de voorwaarden zelf wil bepalen...

[nun]

Laat me niet lachen, als je met dergelijke voorwaarden komt, hoef je zelfs je geld niet te deponeren op een bankrekening, dan zijn ze niet geïnteresseerd. Is net hetzelfde alsof je een verzekeringscontract wil afsluiten en de voorwaarden zelf wil bepalen...

Natuurlijk zijn ze niet geïnteresseerd, omdat geen enkele klant daarom vraagt. Als je dat zou vragen dan ben je de enige die daarom vraagt, en voor een bank maakt een klant meer of minder niet uit. Je moet me dan ook niet letterlijk nemen als ik zeg: "de klant vraagt erom". Daarmee bedoel ik niet dat 1 tierende klant in de bank staat om meer veiligheid te eisen. Nee, daarmee bedoel ik een hele hoop klanten.

Moesten erg veel mensen gesteld zijn om de veiligheid van hun geld, dan zouden banken daar wel in geïnteresseerd zijn. Want honderdduizend klanten meer of minder, dat maakt wel uit. Om dezelfde reden dat banken 4% interest geven ipv 1%, zullen banken ook veiligheid aanbieden als genoeg klanten daarom vragen.

[Firestone]

Ik ben het wel eens met wat nun schrijft.

Het lijkt me dat de overheid de garantie van rekeningen moet koppelen aan strikte voorwaarden op die rekeningen (wat rente en algemene voorwaarden betreft).

Wie méér wil en een bank kiest die méér biedt moet dan maar de risico's dragen, net zoals aandeelhouders het risico van hun beleggingen dragen.

[kelt]

Het begint er meer en meer uit te zien dat Belgische officials lang geleden een of ander verdrag getekend hebben waarbij Chinese investeerders eigenlijk hun geld die ze beleggen in een Belgisch bedrijf ,niet kwijt kunnen raken..en vice versa...

Ik kan dergelijke verdragen niet anders omschrijven ..... :?

Het ziet er meer en meer uit dat die Chinese investeerder in Fortis recht in zijn schoenen staat en recht heeft op (1,8 miljard euro?) Belgisch belastingsgeld.

Dit is geen verwijt aan premier Leterme en minister Reynders,die deden wat ze moesten in dat beruchte weekend,maar het ziet er wel naar uit dat,weeral dankzij een vorige regering,er een lijk uit de kast is gevallen...(wist jij hiervan..Didier? :-( ,welke leuke verdragjes hebben wij zo nog ,die liggen te wachten op ONS belastingsgeld?)


Officiele Chinese middens zijn steeds agressiever op jacht naar dat geld,zij steunen hun staatsburgers in deze,en China kan uiteraard wel degelijk Belgiekske onder serieuze druk zetten!

We gaan er niet van af komen met de regelmatige afranseling van een VRT-journalist.. :roll:

[Ferre]

Dit is geen verwijt aan premier Leterme en minister Reynders,die deden wat ze moesten in dat beruchte weekend,maar het ziet er wel naar uit dat,weeral dankzij een vorige regering,er een lijk uit de kast is gevallen...(wist jij hiervan..Didier? :-( ,welke leuke verdragjes hebben wij zo nog ,die liggen te wachten op ONS belastingsgeld?)

Het enige stijlzwijgende verdrag dat Belgische politici honoreren is totale uitverkoop (actief en passief) aan Frankrijk bij de eerste de beste gelegenheid van de grootste marktspelers in hun niche. Leterme is hier niet anders dan zijn voorgangers. So far no news.

Tochwel typisch dat hij geen vriendschappelijke deal met de Nederlanders kon uitwerken om fortis te redden. Dit was oorlog ...
De Fransen daarentegen waren eerste keus ... een zoveelste bruidschat hun deel.


Ik heb op Leterme gestemd voor goed bestuur. Wat een grap, wat een hol begrip, wat een sukkel ben ik.
Ik wil niet horen over vorige regeringen. De zaken zijn wat ze zijn, dat wist ie toen ie eraan begon. En als je verder terug gaat kan je alles in het mandje van de CVP leggen waarom wij hier in zo'n onmogelijk land leven.

Als je zo'n verwachtingen schept en zulke beloftes maakt als hij deed dan is zijn beleid totaal beschamend. Maar geen nood, binnenkort organissert ie weer een paar marathon weekends met nachtelijke gijzelingen incluis om het land te redden en zelf uitgeroepen deadlines te halen. Sommige zullen dit goed bestuur vinden. De meerderheid van de mensen niet.

Politieke benoemingen schrikken hem ook niet af. YL is gewoon continuiteit van meer van het zelfde ... Belgische politieke armoede zeker?

[azert]

YL is gewoon continuiteit van meer van het zelfde ... Belgische politieke armoede zeker?

De politici die denken van goed te besturen door het land verder op te splitsen, zitten natuurlijk in een doodlopend straatje. Nu een halve eeuw van BE opdelen is het duidelijk dat het nu meer dan genoeg is geweest.

[Ferre]

De politici die denken van goed te besturen door het land verder op te splitsen, zitten natuurlijk in een doodlopend straatje. Nu een halve eeuw van BE opdelen is het duidelijk dat het nu meer dan genoeg is geweest.

Ik zou graag een maximum termijn zien op politiek carrieres. 8 jaar federaal/gewestelijk/gemeenschap verkozen is goed zat. Dan heb je die persoonlijke vetes niet. Dan word je niet door je verleden gegijzeld. Komen er nieuwe mensen met nieuwe ideeen. Mensen die de kiezers moeten overtuigen adhv hun ideeen en/of hun eerdere prestaties in het bedrijfsleven.

Weg met de beroeps politiekers en politieke benoemingen in beschutte werkplaatsen voor partijleden. Wetende dat ze na 8 of 4 jaar terug de echte wereld inmoeten zal ze misschien common sense ingeven.

Dan ga je ook geen beroeps politiekers (leven lang) hebben die irreeel vasthangen aan Belgie of willen splitsen no matter what.

Een politiek mandaat zou ten dienste van de samenleving moeten zijn. Ik vraag mij af wat zuivere politici ons te bieden hebben. Het zijn meer luxe ambtenaren die van aandacht en dikke pree houden dan iets anders.

[Ferre]

De politici die denken van goed te besturen door het land verder op te splitsen, zitten natuurlijk in een doodlopend straatje. Nu een halve eeuw van BE opdelen is het duidelijk dat het nu meer dan genoeg is geweest.

We hebben nog niet genoeg gesplitst. Pas wanneer Vlaanderen Wallonie of Brussel niet meer de zwarte piet naar elkaar kunnen toeschuiven zal er rust komen.

In the meantime, blijf met uw poten van Vlaams grondgebied af.
Wij kennen jullie taal niet, jullie de onze niet ... betere taalkennis en respect voor deze taal is een must. Zolang dit niet kan, heb ik geen hoop.

[azert]

We hebben nog niet genoeg gesplitst. Pas wanneer Vlaanderen Wallonie of Brussel niet meer de zwarte piet naar elkaar kunnen toeschuiven zal er rust komen.

In the meantime, blijf met uw poten van Vlaams grondgebied af.
Wij kennen jullie taal niet, jullie de onze niet ... betere taalkennis en respect voor deze taal is een must. Zolang dit niet kan, heb ik geen hoop.

In Wallonië is de eentalige tijd van Leburton alvast voorbij.