Rooie VRT doet het weer !

[Jedd]

in hun berichtgeving over Colombia treffen we dit artikel aan waarin ik werkelijk over zowat aqlles struikel :


In het Zuid-Amerikaanse land Colombia zijn 3 hoge militairen op staande voet ontslagen omdat ze daklozen lieten vermoorden en deden alsof het ging om gesneuvelde rebellen.

De drie hoopten met hogere dodencijfers sneller promotie te maken.


welke titel geeft de VRT dat bericht mee ?
Raad eens ?

Schietgrage Colombiaanse militairen ontslagen

Schietgrage !?
Dat taalgebruik :drinking:
alsof het om een spelletje gaat van wat overjaarse pubers.

Om te kotsen is dit :evil:


ook om te kotsen is de uitleg die de president eraan geeft

De rechtse president Alvaro Uribe en minister van Defensie Juan Manuel Santos zeggen dat het maar om enkele ontsporingen gaat van militairen die lijkenzakken wilden vullen.

Wat ik me afvraag : als ik een Colombiaanse villawijk binnenrijd en daar willekeurig wat klootzakjes neerleg, zou het dan ook omschreven worden als een ontsporinkje van een schietgrage jongeling ?

[kiko]

Ik persoonlijk zou ook de term "schietgraag" niet gebruiken in deze context, maar om daar nu een halszaak van te maken...

[Zwartengeel]

En ik maar denken dat het gebrek aan objectiviteit van de VRT in zijn berichtgeving alleen maar bestond in de gedachten van VB'ers met teveel fantasie.

[FDM]

van hun wild-west toestanden heb ik niet zoveel last
wel verontrust hun aantaal verstekelingen dat een geslaagde overzet maakt mij

[skaldis]

Rooie Zita weet wel raad.

[filosoof]

Rooie Zita weet wel raad.Rooie Zita? :-oDie ken ik niet. Heb je soms een fotootje?

[skaldis]

http://www.zilverendolfijn.nl/ser1-htm/bakeland/32-nl-v.jpg

[piraat]

in hun berichtgeving over Colombia treffen we dit artikel aan waarin ik werkelijk over zowat aqlles struikel :




welke titel geeft de VRT dat bericht mee ?
Raad eens ?


Schietgrage !?
Dat taalgebruik :drinking:
alsof het om een spelletje gaat van wat overjaarse pubers.

Om te kotsen is dit :evil:


ook om te kotsen is de uitleg die de president eraan geeft


Wat ik me afvraag : als ik een Colombiaanse villawijk binnenrijd en daar willekeurig wat klootzakjes neerleg, zou het dan ook omschreven worden als een ontsporinkje van een schietgrage jongeling ? Ja zeker ? Wat moeten ze anders doen ? Je wat werk-straf geven, of ticketjes voor de plaatselijke voetbalmatchen ?

[Pelgrim]

En wat is er nu rood aan de vrt?

[skaldis]

En wat is er nu rood aan de vrt?

de R

[Mitgard]

En wat is er nu rood aan de vrt?

het decor van het 7-uur journaal.

dat is pure PROVOCATIE naar de brave vlaamse burger.

[Pelgrim]

de R

serieus, wat is er rood aan de vrt?

[Jukes]

serieus, wat is er rood aan de vrt?

De journalisten. 85% van dit gild is per definitie links, en bij de VRT is dat door preselectie 95% Ergo: de berichtgeving hoort bij de minst objectieve in het internationaal medialandschap. Het is een aanfluiting van alles wat journalistiek zou moeten zijn. Gevolg: meer en meer lijkt de VRT-berichtgeving meer op een betaalde reclamespot dan op nieuwsgaring.

[Pelgrim]

Nee, echt, wat is er nu eigenlijk rood aan de vrt?

[Burkide]

Nee, echt, wat is er nu eigenlijk rood aan de vrt?

Kom, kom, je weet evengoed dat, in het woordenboek van de meeste forumgangers", er bij het lemma "Links" het volgende staat: "Rechts zonder propaganda te voeren voor het Vlaams Belang; Pro kapitalisme, zolang de gevolgen daarvan wat weggemoffeld worden; zionistisch maar bereid die vuile Arabieren ook een paar bantoestans in bruikleen te geven; belgicistisch; tegen linkse bewegingen als het Baskische links-nationalisme"

Ik weet niet waar zij hun woordenboeken kopen, maar ik vrees dat zij hun geld beter aan iets anders konden besteed hebben.

[Mitgard]

De journalisten. 85% van dit gild is per definitie links, en bij de VRT is dat door preselectie 95% Ergo: de berichtgeving hoort bij de minst objectieve in het internationaal medialandschap. Het is een aanfluiting van alles wat journalistiek zou moeten zijn. Gevolg: meer en meer lijkt de VRT-berichtgeving meer op een betaalde reclamespot dan op nieuwsgaring.

wat is objectief?
hoe ziet een objectief nieuws eruit?
hoe maak je een objectieve selectie van de nieuwsitems voor het beperkte tijdsbestek?
waarom zijn er niet meer rechtsen die journalist worden?
zijn die dan wel objectief?
kan journalistiek objectief zijn?

[Jukes]

wat is objectief?
hoe ziet een objectief nieuws eruit?
hoe maak je een objectieve selectie van de nieuwsitems voor het beperkte tijdsbestek?
waarom zijn er niet meer rechtsen die journalist worden?
zijn die dan wel objectief?
kan journalistiek objectief zijn?

Pure objectiviteit is inderdaad een utopie, maar van een beetje journalist mag worden verwacht dat hij/zij de persoonlijke overtuiging in de kast laat terwijl er aan nieuwgaring wordt gedaan. Bij de VRT - en bijna alle Vlaamse media- wordt er continu en op opvallende manier tegen die basisregel gezondigd. Dat kan iedere a-politieke waarnemer dag na dag vaststellen.

[Bhairav]

Onze normen van objectiviteit zijn zodanig extreem geworden dat wie dan ook journalist is, een manipulator is.

[Mitgard]

Onze normen van objectiviteit zijn zodanig extreem geworden dat wie dan ook journalist is, een manipulator is.

juist.
mijn idee is dan ook:
zolang het nieuws te links is volgens rechts en te rechts is volgens links, zit het nieuws ongeveer goed.

[moser]

Ik denk niet dat er heel veel burgers in Europa zijn die de televisiejournaals van hun land wel objectief vinden. Zo noemen bvb veel Fransen hun journaals ware propaganda voor Sarko. Zenders die daar proberen tegen in te gaan zoals Canal + in Frankrijk worden dan weer steevast "zeer links" genoemd. Over een land als Italië gaan we het al helemaal niet hebben.

Het is zoals in het voetbal: voor welke ploeg je ook speelt of van welk team je ook de trainer bent blijkbaar is de scheids altijd toch wel net tegen u zeker.

Maar bon, als je ooit eens een uurtje naar Foxnews gekeken hebt dan weet je wel dat het hier in Europa toch echt nog wel meevalt met de objectiviteit.

[Pelgrim]

Nee, echt, wat is er nu eigenlijk rood aan de vrt?

[Burkide]

Nee, echt, wat is er nu eigenlijk rood aan de vrt?

De logo's van één, Radio 1, Studio Brussel, en in mindere mate die van Radio 2, tiens!
Maar behalve dat: geen idee.

[Bob]

Ik denk niet dat er heel veel burgers in Europa zijn die de televisiejournaals van hun land wel objectief vinden. Zo noemen bvb veel Fransen hun journaals ware propaganda voor Sarko. Zenders die daar proberen tegen in te gaan zoals Canal + in Frankrijk worden dan weer steevast "zeer links" genoemd. Over een land als Italië gaan we het al helemaal niet hebben.

Het is zoals in het voetbal: voor welke ploeg je ook speelt of van welk team je ook de trainer bent blijkbaar is de scheids altijd toch wel net tegen u zeker.

Maar bon, als je ooit eens een uurtje naar Foxnews gekeken hebt dan weet je wel dat het hier in Europa toch echt nog wel meevalt met de objectiviteit.

Nu kom, fox is nu eenmaal geen staatszender, gesubsidieerd met belastingsgeld, met de bedoeling om neutraal, onafhankelijk nieuws te brengen. De vrt is dit echter wel.

[Bob]

juist.
mijn idee is dan ook:
zolang het nieuws te links is volgens rechts en te rechts is volgens links, zit het nieuws ongeveer goed.

Maar de vrt zit dan wel goed volgens links, en is te links volgens rechts, zodat het vrt-nieuws helemaal niet goed zit.

[Jukes]

Maar de vrt zit dan wel goed volgens links, en is te links volgens rechts, zodat het vrt-nieuws helemaal niet goed zit.

Juiste analyse.

[Pelgrim]

Maar de vrt zit dan wel goed volgens links

pardon?

[Mitgard]

Ik denk niet dat er heel veel burgers in Europa zijn die de televisiejournaals van hun land wel objectief vinden. Zo noemen bvb veel Fransen hun journaals ware propaganda voor Sarko. Zenders die daar proberen tegen in te gaan zoals Canal + in Frankrijk worden dan weer steevast "zeer links" genoemd. Over een land als Italië gaan we het al helemaal niet hebben.

Het is zoals in het voetbal: voor welke ploeg je ook speelt of van welk team je ook de trainer bent blijkbaar is de scheids altijd toch wel net tegen u zeker.

Maar bon, als je ooit eens een uurtje naar Foxnews gekeken hebt dan weet je wel dat het hier in Europa toch echt nog wel meevalt met de objectiviteit.

inderdaad.

[moser]

Nu kom, fox is nu eenmaal geen staatszender, gesubsidieerd met belastingsgeld, met de bedoeling om neutraal, onafhankelijk nieuws te brengen. De vrt is dit echter wel. Inderdaad, mijn post ging dan ook over objectiviteit in de media in het algemeen.

Maar goed, de VRT moet objectiever zijn dan commerciële zenders, dat is juist. Ze is dat namelijk ook naar mijn mening. Ik als linkse vind de VRT bij momenten namelijk helemaal niet zo links maar eerder centrumrechts. Zo'n Siegfried Bracke, ik heb daar bvb niks van voeling mee. Maar mijn visie is namelijk ook gekleurd. Net als de visie van iedere kijker. Net zoals in mijn analogisch voorbeeldje je na iedere voetbalmatch wel spelers kunt horen vertellen dat de scheids partijdig was en dan natuurlijk wel in het voordeel van de tegenpartij. Dat is eigen aan de mens, het zoeken van de rol van de benadeelde. De waarheid ligt tussen in. Maar voor mensen met een radicale politieke visie kan een openbare zender nooit goed doen omdat ze simpelweg nooit hun visie vertegenwoordigt. Tenzij er speciaal voor die visie een zender wordt opgericht, zoals foxnews.

[Mitgard]

Maar de vrt zit dan wel goed volgens links, en is te links volgens rechts, zodat het vrt-nieuws helemaal niet goed zit.

ik hoor tegenwoordig evenveel linksen zeggen dat de vrt rechts is, dan rechtsen dat de vrt links is.
en als het dan toch nooit goed is hé, zap dan gewoon weg.
en look on the bright side: als ge u al kunt ergeren aan TV-zenders, dan hebt ge doorgaans geen échte problemen.

[Jukes]

Inderdaad, mijn post ging dan ook over objectiviteit in de media in het algemeen.

Maar goed, de VRT moet objectiever zijn dan commerciële zenders, dat is juist. Ze is dat namelijk ook naar mijn mening. Ik als linkse vind de VRT bij momenten namelijk helemaal niet zo links maar eerder centrumrechts. Zo'n Siegfried Bracke, ik heb daar bvb niks van voeling mee. Maar mijn visie is namelijk ook gekleurd. Net als de visie van iedere kijker. Net zoals in mijn analogisch voorbeeldje je na iedere voetbalmatch wel spelers kunt horen vertellen dat de scheids partijdig was en dan natuurlijk wel in het voordeel van de tegenpartij. Dat is eigen aan de mens, het zoeken van de rol van de benadeelde. De waarheid ligt tussen in. Maar voor mensen met een radicale politieke visie kan een openbare zender nooit goed doen omdat ze simpelweg nooit hun visie vertegenwoordigt. Tenzij er speciaal voor die visie een zender wordt opgericht, zoals foxnews.

Ik, als noch-links, noch-rechts, moet u aanraden eens naar de berichtgeving op de VRT-tv over de Amerikaanse presidentsverkiezingen te kijken. Als u dat een paar dagen gedaan heeft en daarna nog kunt volhouden dat onze staatszender objectief en niet-gekleurd het wereldnieuws verslaat, dan bent u ofwel doof en blind, ofwel volledig wars van het begrip 'objectiviteit'.

[Burkide]

Ik, als noch-links, noch-rechts, moet u aanraden eens naar de berichtgeving op de VRT-tv over de Amerikaanse presidentsverkiezingen te kijken. Als u dat een paar dagen gedaan heeft en daarna nog kunt volhouden dat onze staatszender objectief en niet-gekleurd het wereldnieuws verslaat, dan bent u ofwel doof en blind, ofwel volledig wars van het begrip 'objectiviteit'.

Dat de VRT niet objectief bericht, kun je moeilijk ontkennen (ook al doen sommigen nog zo hun best). Maar wat er links aan is, heeft nog niemand hier kunnen uitleggen.

[moser]

Ik, als noch-links, noch-rechts, moet u aanraden eens naar de berichtgeving op de VRT-tv over de Amerikaanse presidentsverkiezingen te kijken. Als u dat een paar dagen gedaan heeft en daarna nog kunt volhouden dat onze staatszender objectief en niet-gekleurd het wereldnieuws verslaat, dan bent u ofwel doof en blind, ofwel volledig wars van het begrip 'objectiviteit'. Ik volg die presidentsverkiezingen zowel op de VRT alsook op France2 (en soms zelfs op de Nederlandse openbare zender) en ik kan u vertellen: de stijlen van berichtgeving zijn vrijwel identiek, meer nog de Franse zenders zijn allicht nog meer pro-Obama dan de VRT.

De wind die Obama meekrijgt is een Europese tendens. Omdat enkel aan de VRT te gaan toeschrijven is niet helemaal eerlijk. Het enige wat je de VRT in deze kunt verwijten is dat ze de ballen niet hebben van tegen de stroom in te varen. Om ze op basis van dat feit als links te bestempelen is incorrect, want dan zijn zowat alle grote Europese televisiezenders links.

[Jukes]

Om ze op basis van dat feit als links te bestempelen is incorrect, want dan zijn zowat alle grote Europese televisiezenders links.


Ik heb een aangeboren afkeer van het steriele hokjesdenken dat mensen in 'links' en 'rechts' verdeelt.

Ik kan alleen maar vaststellen dat de meeste Europese radio- en tv-stations zeer tendentieus het nieuws verslaan. Dat heeft, voor zover ik het als ex-journalist kan beoordelen, vooral te maken met het feit dat de burgers die het vak van journalist uitoefenen in onze contreien er over het algemeen nogal gelijklopende standpunten op nahouden.

Dat heeft alles met de keuze voor het vak, én dus de aard van dat vak zelf: het betaalt - behalve voor de topjournalisten - slecht, de meesten zien het dus als een soort 'roeping', waarbij ze denken de mensheid ter wille te moeten zijn en aan de 'wereldverbetering' te kunnen meewerken. Qua instelling zijn veel journalisten dus idealistisch, wat zweverig, progressief, anti-wapens, pro-multiculturele samenleving, ... kortom een profiel dat hokjesdenkers als 'links' zouden omschrijven. Het zou niet mogen, maar in veel gevallen is die denktrant terug te vinden in het nieuws dat ze spuien.

Er is in België trouwens een frappant bewijs van die 'rode kleuring': al jaren geleden bracht de AVBB, de officiële vereniging van beroepsjournalisten, een gedrukte leidraad uit waarin journalisten wordt uitgelegd hoe en in welke bewoordingen ze over allochtonen moeten berichten. Is er toen een opstand onder de journalistengilde uitgebroken als reactie op die ongelooflijke betutteling? Vergeet het. Wat mijn stelling ten overvloede bewijst.

[Bob]

ik hoor tegenwoordig evenveel linksen zeggen dat de vrt rechts is, dan rechtsen dat de vrt links is.
en als het dan toch nooit goed is hé, zap dan gewoon weg.
en look on the bright side: als ge u al kunt ergeren aan TV-zenders, dan hebt ge doorgaans geen échte problemen.

Waar het hem over gaat is dat de vrt betaald wordt met belastingsgeld, en dit om oa aan neutrale, onafhankelijke, berichtgeving te doen. Of ik er nu naar kijk of niet, doet niet terzake.

[Pelgrim]

mag ik nu eindelijk eens weten wat er rood is aan de vrt?

[Bhairav]

Waar het hem over gaat is dat de vrt betaald wordt met belastingsgeld, en dit om oa aan neutrale, onafhankelijke, berichtgeving te doen. Of ik er nu naar kijk of niet, doet niet terzake.

Maar gij zou ook pas klagen als het te links is. Niet te rechts, dan is het in uw ogen objectiviteit.

[Bob]

pardon?

Ik schreef wel links, niet extreem-links.

[Bob]

Inderdaad, mijn post ging dan ook over objectiviteit in de media in het algemeen.

Maar goed, de VRT moet objectiever zijn dan commerciële zenders, dat is juist. Ze is dat namelijk ook naar mijn mening. Ik als linkse vind de VRT bij momenten namelijk helemaal niet zo links maar eerder centrumrechts. Zo'n Siegfried Bracke, ik heb daar bvb niks van voeling mee. Maar mijn visie is namelijk ook gekleurd. Net als de visie van iedere kijker. Net zoals in mijn analogisch voorbeeldje je na iedere voetbalmatch wel spelers kunt horen vertellen dat de scheids partijdig was en dan natuurlijk wel in het voordeel van de tegenpartij. Dat is eigen aan de mens, het zoeken van de rol van de benadeelde. De waarheid ligt tussen in. Maar voor mensen met een radicale politieke visie kan een openbare zender nooit goed doen omdat ze simpelweg nooit hun visie vertegenwoordigt. Tenzij er speciaal voor die visie een zender wordt opgericht, zoals foxnews.

Media is niet objectief, kan alleen de objectiviteit benaderen. En dikwijls is de media dan nog in handen van belangengroepen, die deze media misbruiken om hun evangelie te verkondigen. Maar zolang geweten is, welke belangengroepen achter de media zitten, welk evangelie ze willen verdedigen, en vooral, zolang ze het zelf betalen, is er voor mij geen probleem.
Maar als bvb de vrt aan paniekzaaierij begint te doen aangaande enkele anomalien in franse kerncentrales enkele maanden geleden, of als ze de republikeinen min of meer demoniseert, of als ze linkse regimes in het algemeen min of meer steunt... dan is er voor mij wel een probleem. Zeker als er dan nog rekening wordt gehouden dat de vrt de ganse media wil beheersen, ipv zich te houden aan haar basistaak (wat heeft een donna, of een radio brussel in godsnaam met de vrt te maken ?).

[Bob]

mag ik nu eindelijk eens weten wat er rood is aan de vrt?

De politieke voorkeur van zijn hoofdredakteurs, zijn journalisten...

[Bob]

Maar gij zou ook pas klagen als het te links is. Niet te rechts, dan is het in uw ogen objectiviteit.

Objectief is het dan ook niet (of is het gebrek aan objectiviteit dan zou willen zien, is een andere vraag). Maar klagen zou ik waarschijnlijk niet. Waarom zou ik dan ? Het is dan aan de "linksen" om de problemen aan te klagen.

[Bhairav]

Objectief is het dan ook niet (of is het gebrek aan objectiviteit dan zou willen zien, is een andere vraag). Maar klagen zou ik waarschijnlijk niet. Waarom zou ik dan ? Het is dan aan de "linksen" om de problemen aan te klagen.
Het zou voor de mensen geen reet mogen uitmaken. Voor u althans niet, aangezien gij er het uwe van denkt. Het zou maar saai zijn moest alles zo zuiver en puur zijn in de media. En het zal ook minder geld opbrengen...

[Burkide]

De politieke voorkeur van zijn hoofdredakteurs, zijn journalisten...

Noem er eens - laat ons zeggen - vijf met een duidelijke rode voorkeur. En dan bedoel ik rood in de zin van links, niet in de zin van geaffilieerd met een bepaalde partij die in nagenoeg geen enkel opzicht verschilt met rechtse partijen als de CD&V of de VLD. M.a.w., waarbij het woordje "rood" ook daadwerkelijk een betekenis heeft.

[Pelgrim]

De politieke voorkeur van zijn hoofdredakteurs, zijn journalisten...

Nogmaals: wat is er rood aan de vrt?

[toccata]

Termenverwarring Pelgrim
Met links bedoelen ze hier vooral progressief (al dan niet links) ipv socialistisch

[Burkide]

Termenverwarring Pelgrim
Met links bedoelen ze hier vooral progressief (al dan niet links) ipv socialistisch

Jep, maar bij wie bevindt zich de verwarring? ;-) Trouwens, "rood" is nog een iets preciezere categorie dan "links", lijkt me.

[Bob]

Noem er eens - laat ons zeggen - vijf met een duidelijke rode voorkeur. En dan bedoel ik rood in de zin van links, niet in de zin van geaffilieerd met een bepaalde partij die in nagenoeg geen enkel opzicht verschilt met rechtse partijen als de CD&V of de VLD. M.a.w., waarbij het woordje "rood" ook daadwerkelijk een betekenis heeft.

Dacht dat 2 van de drie hoofdredakteurs uit het extreemlinkse milieu komen...
Btw ook cdv en vld hebben hun linkse krachten. Ex-vrt journalist en vld'er Sterckx komt trouwens uit het amadamilieu...
En voor de rest sorry, ben geen vrtspecialist. Hoor en zien alleen, hetgeen ik hoor en zien. Maar de vrt blijft voor mij een regimezender, bevolkt met overwegend linkse journalisten.

[Bob]

Nogmaals: wat is er rood aan de vrt?

Roodgroen is een betere term.

[moser]

Dacht dat 2 van de drie hoofdredakteurs uit het extreemlinkse milieu komen...
Btw ook cdv en vld hebben hun linkse krachten. Ex-vrt journalist en vld'er Sterckx komt trouwens uit het amadamilieu...
En voor de rest sorry, ben geen vrtspecialist. Hoor en zien alleen, hetgeen ik hoor en zien. Maar de vrt blijft voor mij een regimezender, bevolkt met overwegend linkse journalisten. Mja het is duidelijk waar het probleem dan ligt hé: de termen links en rechts. U beschouwt mensen als links die ik nooit als links zou beschouwen. Niet moeilijk dat u dan de VRT links vindt. Zoals ik al zei dus : zuiver perceptie. Mensen als Bracke, Sterckx en bvb ook Belet waren voor mij absoluut niet links, maar eerder centrumrechts.

[hommel]

ik hoor tegenwoordig evenveel linksen zeggen dat de vrt rechts is, dan rechtsen dat de vrt links is.
en als het dan toch nooit goed is hé, zap dan gewoon weg.
en look on the bright side: als ge u al kunt ergeren aan TV-zenders, dan hebt ge doorgaans geen échte problemen.


Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?

[Bhairav]

Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?
Het feit dat ze n blad voor de mond moeten houden om rechts niet te provoceren?

[Jukes]

Mja het is duidelijk waar het probleem dan ligt hé: de termen links en rechts. U beschouwt mensen als links die ik nooit als links zou beschouwen. Niet moeilijk dat u dan de VRT links vindt. Zoals ik al zei dus : zuiver perceptie. Mensen als Bracke, Sterckx en bvb ook Belet waren voor mij absoluut niet links, maar eerder centrumrechts.

Deze hele discussie is het beste bewijs dat het hokjesdenken in links-rechts voorbijgestreefd is. Laat ons het er dus op houden dat de VRT alleszins niet objectief is en dat de berichtgeving die ons daar wordt opgelepeld een tendens weergeeft die slechts door een minderheid van de bevolking wordt aangehangen.

Dat is bedroevend voor een staatszender, want het is net één van de belangrijkste opdrachten van zo'n instituut dat het zijn broodheren - de kijkgeld betalende burger -objectief informeert.

[Bob]

Mja het is duidelijk waar het probleem dan ligt hé: de termen links en rechts. U beschouwt mensen als links die ik nooit als links zou beschouwen. Niet moeilijk dat u dan de VRT links vindt. Zoals ik al zei dus : zuiver perceptie. Mensen als Bracke, Sterckx en bvb ook Belet waren voor mij absoluut niet links, maar eerder centrumrechts.

Ik haalde gewoon de "voorgeschiedenis" van Sterckx aan, voorgeschiedenis die extreem-links is.
Maar uiteindelijk doet dit er niet zoveel toe, het gaat tenslotte over de vrt.

[Pelgrim]

Allee en wat is er nu rood aan de vrt?

[Mitgard]

Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?

vraag het eens aan mensen van LSP, PVDA, meervoud en ander kleinlinks geteisem.

[Mitgard]

Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?

wat is er links aan de vrt?
geef eens een voorbeeldje zo van 'kijk dit is nu eens typisch links omdat....'

[Neptunus]

De journalisten. 85% van dit gild is per definitie links, en bij de VRT is dat door preselectie 95% Ergo: de berichtgeving hoort bij de minst objectieve in het internationaal medialandschap. Het is een aanfluiting van alles wat journalistiek zou moeten zijn. Gevolg: meer en meer lijkt de VRT-berichtgeving meer op een betaalde reclamespot dan op nieuwsgaring.


Dit klopt, zelfs het VTM-nieuws is minder subjectief.
De VRT-nieuwsdienst is de meest subjectieve, selectieve en partijdige in België en de omringende landen. Die lui van de VRT en Canvas menen dat ze ons denken dienen te stroomlijnen, maar hun totaal gebrek aan objectiviteit en hun selectiviteit ligt er zo bovenarms op, dat een groot deel van de kijkers hen niet meer gelooft of toch niet meer au serieux neemt. Denken en oordelen kunnen we zelf wel, kijkers zijn niet zo onnozel als die journalisten van de VRT en Canvas wel denken. Bovendien overtreden ze met hun gebrek aan objectiviteit en de duidelijke partijdigheid alle regels van de journalistieke deontologie.

[Nelle]

Oké, dat onze journalistiek niet volledig objectief is daar kan ik mee leven (aangezien pure objectiviteit niet bestaat) maar soms val ik toch wel achterover van hoe subjectief de pers soms kan zijn. Bij sommige reportages druipt het moraal van het verhaal er bijna af. Maar wat ik mij nu afvraag was het vroeger dan beter?

[monza]

in hun berichtgeving over Colombia treffen we dit artikel aan waarin ik werkelijk over zowat aqlles struikel :




welke titel geeft de VRT dat bericht mee ?
Raad eens ?


Schietgrage !?
Dat taalgebruik :drinking:
alsof het om een spelletje gaat van wat overjaarse pubers.

Om te kotsen is dit :evil:


ook om te kotsen is de uitleg die de president eraan geeft


Wat ik me afvraag : als ik een Colombiaanse villawijk binnenrijd en daar willekeurig wat klootzakjes neerleg, zou het dan ook omschreven worden als een ontsporinkje van een schietgrage jongeling ?

De pruimentijd is vroeg begonnen.

[Pelgrim]

Oké, dat onze journalistiek niet volledig objectief is daar kan ik mee leven (aangezien pure objectiviteit niet bestaat) maar soms val ik toch wel achterover van hoe subjectief de pers soms kan zijn. Bij sommige reportages druipt het moraal van het verhaal er bijna af. Maar wat ik mij nu afvraag was het vroeger dan beter?

nee hoor, vroeger was het net zo. Je moet oude reportages en nieuwsberichten maar eens bekijken als je daar de kans toe hebt. Wat wel het geval is is dat documentaires en reportages vroeger een echt werkstuk waren van de maker zelf, die er ook zijn eigen werk van maakte. Dus zeker niet 'objectief', maar wel heel interessant (wat documentaire betreft zijn Vlamingen en Walen altijd bij de wereldtop geweest). Dit waren werken die niet de pretentie hadden 'neutraal' te zijn, de maker legde zijn/haar hart en ziel en ideeën er in en net daarom was het kwalitatief heel sterk.

Ik geloof niet in objectief en neutraal, dat is bullshit. De VRT mag niet objectief en neutraal zijn. Wel moeten er verschillende invalshoeken mogelijk zijn. Het probleem is dat de VRT zich teveel als een commerciële zender gedraagt.

[Nelle]

nee hoor, vroeger was het net zo. Je moet oude reportages en nieuwsberichten maar eens bekijken als je daar de kans toe hebt. Wat wel het geval is is dat documentaires en reportages vroeger een echt werkstuk waren van de maker zelf, die er ook zijn eigen werk van maakte. Dus zeker niet 'objectief', maar wel heel interessant (wat documentaire betreft zijn Vlamingen en Walen altijd bij de wereldtop geweest). Dit waren werken die niet de pretentie hadden 'neutraal' te zijn, de maker legde zijn/haar hart en ziel en ideeën er in en net daarom was het kwalitatief heel sterk.

Ik geloof niet in objectief en neutraal, dat is bullshit. De VRT mag niet objectief en neutraal zijn. Wel moeten er verschillende invalshoeken mogelijk zijn. Het probleem is dat de VRT zich teveel als een commerciële zender gedraagt.

Bwa, ik vind objectiviteit in bijvoorbeeld een nieuwsuitzending toch na te streven. Een voorbeeld: een paar jaar geleden zonden ze een toespraak uit en daarna de reactie van het publiek, op de beelden zat ik tussen dat publiek maar het vreemde was dat ik op dat moment helemaal niet in de zaal zat. Dus hadden ze geknipt en geplakt en niet de juiste reactie weergegeven. En dat maakt mij kwaad. Je kunt met beelden veel doen (dat weet jij beter dan ik) maar met de waarheid een loopje nemen vind ik fout.

Onlangs was ik met een advocaat van een krant aan het praten en die zei dat het soms wel moeilijk is om bronnen deftig te checken als je idere dag nieuws moet brengen, dat kan ik best wel geloven, maar ik denk dat het dan beter is om iets niet "uit te geven" of "uit te zenden" als je je bronnen niet genoeg gecheckt hebt...ik heb zowel mijn twijfels over pers en stel mij dan ook meestal vragen bij een bepaalde berichtgeving...zo kan ik bijvoorbeeld helemaal niet voorspellen wie er zou winnen in Amerika met de verkiezingen omdat ik wel mijn twijfels heb over het beeld dat hier weergegeven wordt...

[Pelgrim]

Er is een verschil tussen subjectief en liegen/manipuleren. Ik ben ook al door de vrt gemanipuleerd geweest en daar was ik ook redelijk kwaad om. Subjectiviteit is net iets anders: je geeft de dingen weer vanuit een bepaald standpunt van iemand. Het geval dat jij aanhaalt is gewoon bedrog.
Dit gaat trouwens om reportages en documentaires. Het tv nieuws is andere koek: in dat half uur is er geen tijd om elk onderwerp op verschillende subjectieve manieren te belichten, dus moet het beeld zo ruim en omvattend mogelijk zijn. En daar loopt het bij de vrt wel mis. Enfin, bij andere zenders ook.

[Jukes]

...zo kan ik bijvoorbeeld helemaal niet voorspellen wie er zou winnen in Amerika met de verkiezingen omdat ik wel mijn twijfels heb over het beeld dat hier weergegeven wordt...

De kans dat u de juiste uitslag van de Amerikaanse verkiezingen kunt voorspellen aan de hand van het beeld dat op onze vrt wordt geschetst, is ongveer even groot als de kans dat u morgen de Lotto wint.

De compleet eenzijdige, beschamend subjectieve Obama-campagne die op die staatszender 'nieuws' wordt genoemd, is van alle journalistieke deontologie ontdaan. Platte demagogie, een democratie onwaardig.

Als MacCain 10% van de coverage van Obama heeft gehad op de vrt, zal het véél zijn. En w�*t er dan nog van de republikeinse kandidaten is uitgezonden, is van een dergelijk soap-niveau (de prijs van hun kleding, o.a.) dat ik er van plaatsvervangende schaamte met kromme tenen naar kijk. Blij dat ik geen journalist meer ben, het beroep wordt door het zootje daar volledig naar de verdommenis geholpen.

Massaal C4's uitdelen aan de Reyerslaan en van nul opnieuw beginnen. Dat is het beste wat de Raad van Bestuur van het Instituut kan doen.

[Pelgrim]

De kans dat u de juiste uitslag van de Amerikaanse verkiezingen kunt voorspellen aan de hand van het beeld dat op onze vrt wordt geschetst, is ongveer even groot als de kans dat u morgen de Lotto wint.

ik heb dus een kans van één op twee om de lotto te winnen? 8O:-D

[Another Jack]

Man wat een afgang!

[Nelle]

Er is een verschil tussen subjectief en liegen/manipuleren. Ik ben ook al door de vrt gemanipuleerd geweest en daar was ik ook redelijk kwaad om. Subjectiviteit is net iets anders: je geeft de dingen weer vanuit een bepaald standpunt van iemand. Het geval dat jij aanhaalt is gewoon bedrog.
Dit gaat trouwens om reportages en documentaires. Het tv nieuws is andere koek: in dat half uur is er geen tijd om elk onderwerp op verschillende subjectieve manieren te belichten, dus moet het beeld zo ruim en omvattend mogelijk zijn. En daar loopt het bij de vrt wel mis. Enfin, bij andere zenders ook.

Ik weet wat dat er een verschil is tussen subjectief en liegen/manipuleren maar soms ligt een subjectieve houding wel aan de basis van liegen...het maakt het volgens mij gemakkelijker.

[Jukes]

ik heb dus een kans van één op twee om de lotto te winnen? 8O:-D


Morgen niet. Goed lezen wat er staat.

[Pelgrim]

Morgen niet. Goed lezen wat er staat.

Ik lees goed wat er staat. Ik heb dus een kans van een op twee om de lotto te winnen. Dat is de logische conclusie van wat jij schreef.

[Jukes]

Ik lees goed wat er staat. Ik heb dus een kans van een op twee om de lotto te winnen. Dat is de logische conclusie van wat jij schreef.

Beetje last van dyslexie? Dit staat er:

..."dat u morgen de Lotto wint".

Hopelijk maakt u er geen gewoonte van om quotes te verdraaien.

[Pelgrim]

Beetje last van dyslexie? Dit staat er:

..."dat u morgen de Lotto wint".

Hopelijk maakt u er geen gewoonte van om quotes te verdraaien.

kans van één op twee dus.

[Jukes]

kans van één op twee dus.

'K zal het eens uitleggen, want dit is blijkbaar te hoog gegrepen: morgen is er geen Lottotrekking, dus de kans is nihil.

[Pelgrim]

'K zal het eens uitleggen, want dit is blijkbaar te hoog gegrepen: morgen is er geen Lottotrekking, dus de kans is nihil.

danheb jij dus een fout gemaakt in je redenering, want je stelde dat de kans om de loto te winnen even groot is als de kans om de winnaar van de presidentsverkiezingen te raden.
Eén op twee dus.

Ik kan er ook niet aan doen dat jij geen talent voor wiskunde en logica hebt eh.