Rudi Dierick
3 april 2004, 13:48
In een eerdere antwoord gaf U aan géén voorstander te zijn van een algemeen verbod op sluiers in scholen, dat elkeen zelf moet kunnen kiezen maar dat enkel een burkha eventueel door de school verboden mag worden.
Een volledig verbod van de hoofddoek in scholen is voor ons dus geen optie. De neutraliteit van een school betekent niet dat elke leerling neutraal of kleurloos moet zijn. Uiteraard moet een school kunnen optreden tegen extremen. Een hoofddoek moet kunnen, maar wanneer een leerlinge van kop tot teen gesluierd is, of zich in een Afghaanse Burqa hult, moet de school dit (kunnen) verbieden. Hiervoor zijn geen nieuwe wetten of absolute verboden nodig: de scholen beschikken nu al over de mogelijkheid om via het schoolreglement op te treden tegen extreem gedrag.
Me dunkt is het nu afkondigen van een algemeen verbod van sluiers niet de meest ideale weg, zeker niet bij de nu nog eerder bescheiden inspanningen voor inburgering. Is een wetgevend antwoord echter niet ten zeerste aangewezen.
Enkele vragen daarbij:
1. Welke BESCHERMING biedt u dan nog aan jonge moslima's (neem gerust het doorsneesituatie: hier reeds al wat langer wonend, al dan niet reeds hier geboren en dus permanent verblijvend) tegen de redelijk grootschalige voorkomende druk om de sluier te dragen. We weten ondertussen méér dan genoeg dat dit niet over beperkte aantallen gaat. Alle aanwijzingen die de omvang hiervan betreffren bevestigen dat. Of dat dan gaat over één tiende, of één kwart is totale bijzaak.
2. Waarom géén véél duidelijkere ondersteuning aan de schooldirecties. Die moeten nu zelf opboksen tegend e soms zeer harde sociale druk vanuit de konservatieve islamitische groepen.
3. Waarom zo'n scherp onderscheid in het beleid? In het verkeer worden maximumsnelheden aan IEDEREEN opgelegd, hoewel alle verkeersdeskundigen bevestigen dat de meerderheid van de burgers best nog veilig kan rijden aan (iets hogere) snelheden. Kortom, zwakke weggebruikers én de zichzelf overschattende chauffeurs moeten beschermd worden tegen een minderheid van gevaarlijke chauffeurs. Ook in volkgsezondheid in het algemeen worden algemene verboden afgekodigd als bescherming tegen soms zelfzame risiko's. Waarom dan hier ineens géén enkele algemene, wettelijk voorziene bescherming?
4. De sluier wordt door de konservatieve islam duidelijk niet alleen beschouwd als een religieus symbool, maar ook minstens evenzeer als een maatschappelijk symbool, o.m. van een 'orde' waarin de religiezue wet voorrang moet krijgen op de burgerlijke wet, én o.m. op de vrije keuze van vrouwen! Is het niet-nemen van veralgemeende maatregelen dan géén uitermate negatief teken, een zwaktebod t.o.v. die (minderheid) hardleerse konservatieve islamieten?
Een volledig verbod van de hoofddoek in scholen is voor ons dus geen optie. De neutraliteit van een school betekent niet dat elke leerling neutraal of kleurloos moet zijn. Uiteraard moet een school kunnen optreden tegen extremen. Een hoofddoek moet kunnen, maar wanneer een leerlinge van kop tot teen gesluierd is, of zich in een Afghaanse Burqa hult, moet de school dit (kunnen) verbieden. Hiervoor zijn geen nieuwe wetten of absolute verboden nodig: de scholen beschikken nu al over de mogelijkheid om via het schoolreglement op te treden tegen extreem gedrag.
Me dunkt is het nu afkondigen van een algemeen verbod van sluiers niet de meest ideale weg, zeker niet bij de nu nog eerder bescheiden inspanningen voor inburgering. Is een wetgevend antwoord echter niet ten zeerste aangewezen.
Enkele vragen daarbij:
1. Welke BESCHERMING biedt u dan nog aan jonge moslima's (neem gerust het doorsneesituatie: hier reeds al wat langer wonend, al dan niet reeds hier geboren en dus permanent verblijvend) tegen de redelijk grootschalige voorkomende druk om de sluier te dragen. We weten ondertussen méér dan genoeg dat dit niet over beperkte aantallen gaat. Alle aanwijzingen die de omvang hiervan betreffren bevestigen dat. Of dat dan gaat over één tiende, of één kwart is totale bijzaak.
2. Waarom géén véél duidelijkere ondersteuning aan de schooldirecties. Die moeten nu zelf opboksen tegend e soms zeer harde sociale druk vanuit de konservatieve islamitische groepen.
3. Waarom zo'n scherp onderscheid in het beleid? In het verkeer worden maximumsnelheden aan IEDEREEN opgelegd, hoewel alle verkeersdeskundigen bevestigen dat de meerderheid van de burgers best nog veilig kan rijden aan (iets hogere) snelheden. Kortom, zwakke weggebruikers én de zichzelf overschattende chauffeurs moeten beschermd worden tegen een minderheid van gevaarlijke chauffeurs. Ook in volkgsezondheid in het algemeen worden algemene verboden afgekodigd als bescherming tegen soms zelfzame risiko's. Waarom dan hier ineens géén enkele algemene, wettelijk voorziene bescherming?
4. De sluier wordt door de konservatieve islam duidelijk niet alleen beschouwd als een religieus symbool, maar ook minstens evenzeer als een maatschappelijk symbool, o.m. van een 'orde' waarin de religiezue wet voorrang moet krijgen op de burgerlijke wet, én o.m. op de vrije keuze van vrouwen! Is het niet-nemen van veralgemeende maatregelen dan géén uitermate negatief teken, een zwaktebod t.o.v. die (minderheid) hardleerse konservatieve islamieten?