Wat is uw recept om de huidige crisis op te lossen ?

[Herman Desmedt ©HD]

Wat is uw recept om de huidige crisis op te lossen ?

Stel dat U het alleen voor 't zeggen had.
Wat zijn dan de voorstellen van uw partij om NU te zorgen dat deze crisis zo snel mogelijk voorbij gaat.

- Hoe de economie stimuleren , zonder dat dit de overheid nog eens fortuinen kost ?
- Hoe de nodige jobs te creëren(in de privé natuurlijk, er is al genoeg ambtenarij) ?
- Hoe de knelpuntberoepen en langdurig openstaande vacatures invullen. ?
Of wacht U met dat laatste liever tot 1 mei, als de oostblokkers die "te-moeilijk, te-vies, te-veel-risico & ik-kan-het-mij-permitteren-iets-beter-te-zoeken" jobs op legale manier komen invullen.

Als het kan haalbare initiatieven voor de méér dan 400000 werklozen, of toch een groot gedeelte ervan en géén absurde extrapolaties van "dat is een tof jobke" en dromen dat je dat idee 400000 keer kan gebruiken.

Als het ook even kan, graag met maatregelen die de werkloosheid aanpakt en niet in de eerste plaats de werklozen. Wat bijvoorbeeld wel kan is beide tegelijkertijd aanpakken met bijvoorbeeld gemeenschapswerk.
(Zie voor een iets vollediger uitleg over wat ik versta onder gemeenschapswerk onder
http://www.fora.be/viewtopic.php?t=12018 )

Dank bij voorbaat.

[Hendrik-Jan Ombelets]

Wat is uw recept om de huidige crisis op te lossen ?

Stel dat U het alleen voor 't zeggen had.
Wat zijn dan de voorstellen van uw partij om NU te zorgen dat deze crisis zo snel mogelijk voorbij gaat.

- Hoe de economie stimuleren , zonder dat dit de overheid nog eens fortuinen kost ?
- Hoe de nodige jobs te creëren(in de privé natuurlijk, er is al genoeg ambtenarij) ?
- Hoe de knelpuntberoepen en langdurig openstaande vacatures invullen. ?
Of wacht U met dat laatste liever tot 1 mei, als de oostblokkers die "te-moeilijk, te-vies, te-veel-risico & ik-kan-het-mij-permitteren-iets-beter-te-zoeken" jobs op legale manier komen invullen.

Als het kan haalbare initiatieven voor de méér dan 400000 werklozen, of toch een groot gedeelte ervan en géén absurde extrapolaties van "dat is een tof jobke" en dromen dat je dat idee 400000 keer kan gebruiken.

Als het ook even kan, graag met maatregelen die de werkloosheid aanpakt en niet in de eerste plaats de werklozen. Wat bijvoorbeeld wel kan is beide tegelijkertijd aanpakken met bijvoorbeeld gemeenschapswerk.
(Zie voor een iets vollediger uitleg over wat ik versta onder gemeenschapswerk onder
http://www.fora.be/viewtopic.php?t=12018 )

Dank bij voorbaat.

Beste Herman
Mijn oprechte waardering voor uw reactie!! Inhoudelijk zeer waardevol! Zo mogen er gerust meer zijn !

De oplossing voor de huidige crisis? Ik zou zeggen: ik verwijs naar uw tekst: Is "gemeenschapsdienst" een uitweg uit de crisis ?
In grote lijnen ben ik het er mee eens en meer zelfs uw tekst zou best in ons programma passen!
Een van onze standpunten is trouwens ook jongeren, afgestudeerden in hun wachttijd van 9 maanden laten 'meebouwen', hun bijdrage te laten leveren in het sociale leven, een soort dienstplicht, - evenwel zonder wapen - waarbij zij hun wachttijd nuttig invullen door opleiding te geven/volgen of opleiding te volgen/geven ieder volgens zijn mogelijkheden of specifieke kennis.
De werkloosheidscijfers zijn trouwens vervalst door de verlenging van de wachttijd (eerst 3 maanden, dan 6, dan 9maanden). Nu hebben de jongeren niks te doen, vervelen ze zich en doen geen ervaring op. Laat ze zich positief inzetten, zich nuttig maken ervaring opdoen. Dit gecombineerd met uw "Is "gemeenschapsdienst" een uitweg uit de crisis ?" geeft een enorm potentieel van middelen!
Uw voorstel leid bovendien tot meer evenwicht. En dat is zoals u weet een van onze kernwoorden.
Dank voor uw bijdrage !
met solide groeten

Hendrik-Jan

[Herman Desmedt ©HD]

Bedankt alvast voor uw antwoord.

Er zijn nog ideeën te rapen op dit forum, voor wie ze wil lezen. Niet dat ze allemaal goed onderbouwd zijn, maar er zijn alvast zaken die te overwegen vallen
- drastische loonlastenverlaging voor bewezen nieuwe banen.
- soorten jobs dat men zou kunnen scheppen.

Ik geef er hier ook nog ééntje van mij weg: Heb ik al bij Steve Stevaert voorgesteld, maar zijn antwoord was niet erg bij de zaak. (Steve heeft het hier trouwens serieus laten afweten.)
http://www.fora.be/viewtopic.php?t=12561 (gelieve ook de replieken te lezen)
Zo zijn er nog verscheidene andere denkpistes mogelijk in de zin van "privé kapitaal aantrekken om nieuwe infrastructuur te scheppen". Gezien de privé financieerd, zal er meer op de centjes gepast worden.

Bedankt voor uw aandacht en al dan niet verdere commentaar.

[Herman Desmedt ©HD]

Even "promoten": Graag toch nog een commentaar op deze repliek.

[Hendrik-Jan Ombelets]

Bedankt alvast voor uw antwoord.

Er zijn nog ideeën te rapen op dit forum, voor wie ze wil lezen. Niet dat ze allemaal goed onderbouwd zijn, maar er zijn alvast zaken die te overwegen vallen
- drastische loonlastenverlaging voor bewezen nieuwe banen.
- soorten jobs dat men zou kunnen scheppen.

Ik geef er hier ook nog ééntje van mij weg: Heb ik al bij Steve Stevaert voorgesteld, maar zijn antwoord was niet erg bij de zaak. (Steve heeft het hier trouwens serieus laten afweten.)
http://www.fora.be/viewtopic.php?t=12561 (gelieve ook de replieken te lezen)
Zo zijn er nog verscheidene andere denkpistes mogelijk in de zin van "privé kapitaal aantrekken om nieuwe infrastructuur te scheppen". Gezien de privé financieerd, zal er meer op de centjes gepast worden.

Bedankt voor uw aandacht en al dan niet verdere commentaar.
Zoals het voorbeeld dat u aanhaalt over Banksys zijn er tientallen voorbeelden waarbij een monopolie remmend werkt zowel op de tewerkstelling als op de kostenverlaging en modernisering. Dit is zeker het gteval wanneer het gaat om een monopolie waar de staat een vinger in de pap heeft. Dan is de verstarring nog het grootst door politisering de daar mee samenhangende over-vakbonsinmengingen.
Een gezonde concurrentie, een degelijke stimulans op modernisering en vernieuwing zal niet alleen de economie stimuleren, maar ook de tewerkstelling verhogen.
Deze stumulans geldt echter niet alleen voor grote bedrijven, ook de kleine ondernemer moet hier in de kans krijgen.
met solide groeten
Hendrik-Jan Ombelets

[Herman Desmedt ©HD]

Bedankt alvast voor uw antwoord.

Er zijn nog ideeën te rapen op dit forum, voor wie ze wil lezen. Niet dat ze allemaal goed onderbouwd zijn, maar er zijn alvast zaken die te overwegen vallen
- drastische loonlastenverlaging voor bewezen nieuwe banen.
- soorten jobs dat men zou kunnen scheppen.

Ik geef er hier ook nog ééntje van mij weg: Heb ik al bij Steve Stevaert voorgesteld, maar zijn antwoord was niet erg bij de zaak. (Steve heeft het hier trouwens serieus laten afweten.)
http://www.fora.be/viewtopic.php?t=12561 (gelieve ook de replieken te lezen)
Zo zijn er nog verscheidene andere denkpistes mogelijk in de zin van "privé kapitaal aantrekken om nieuwe infrastructuur te scheppen". Gezien de privé financieerd, zal er meer op de centjes gepast worden.

Bedankt voor uw aandacht en al dan niet verdere commentaar.
Zoals het voorbeeld dat u aanhaalt over Banksys zijn er tientallen voorbeelden waarbij een monopolie remmend werkt zowel op de tewerkstelling als op de kostenverlaging en modernisering. Dit is zeker het gteval wanneer het gaat om een monopolie waar de staat een vinger in de pap heeft. Dan is de verstarring nog het grootst door politisering de daar mee samenhangende over-vakbonsinmengingen.
Een gezonde concurrentie, een degelijke stimulans op modernisering en vernieuwing zal niet alleen de economie stimuleren, maar ook de tewerkstelling verhogen.
Deze stumulans geldt echter niet alleen voor grote bedrijven, ook de kleine ondernemer moet hier in de kans krijgen.
met solide groeten
Hendrik-Jan Ombelets

Klopt ! Dat heeft U alvast begrepen.
Het voorbeeld van Banksys ligt voor de hand, maar in tal van zaken kan het opengooien van de markt (= iets uitgebreider dan louter afbouwen monopolies) en het aantrekken van privé-kapitaal om infrastructuur te financieren
- werk scheppen, zonder dat dit de staat één Euro kost
- ten voordele zijn van iedereen, door betere infrastructuur en kostendrukking.

Ik heb eens een berekening gemaakt, uitgaande van maar 20 projectjes (toegegeven, een concurrent voor Banksys was het grootste project, met werk voor 2500 man) en kwam tot een slotsom dat dit rond de 10750 jobs zou opleveren, niet eens de secundaire jobs in rekening gebracht.

[Eric Verhulst]

Ga eens kijken bij :

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=12025&postdays=0&postorder=asc&hig hlight=jobs&start=0

[Herman Desmedt ©HD]

Ga eens kijken bij :

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=12025&postdays=0&postorder=asc&hig hlight=jobs&start=0

Het is niet dat uw stelling er niet mag zijn, maar het verschil met uw voorstel is dat die pakweg 11000 jobs NIET uit de lucht vallen. (Als het moet heb ik ook meer speculatieve plannetjes van 100000 jobs)
Het gaat hier om een redelijke berekening van hoeveel man je nodig hebt om efficiënt en toch voldoende aan aantal welomschreven functies te vervullen. Voor deze werkgelegenheid is er
- wel degelijk een ruimte op de vraag/aanbod markt
- is er een markt. Er dient niet eens een markt gevonden of uitgedacht te worden.
- gegarandeerde leefbaarheid van de jobs, ondanks loonlast.

In uw plan rekent U erop dat
1. Er genoeg plaats is in de bedrijven voor bijkomende productie.
2. Er genoeg initiatiefnemers gaan zijn die werk scheppen.
3. Dat dit werk oplevert voor al de werklozen.
Eigenlijk zijn die dingen slects in beperkte maten waar en zeker puntje 3.
1. Een bedrijf dat honderdduizend toestellen produceert omdat er maar een afzetmarkt is voor honderdduizend gaat geen extra personeel aanwerven om niets te doen of overbodige productie te starten.
Feit is dat door economische evenwichtsvorming die "quota" voor heel wat bedrijven al lang bereikt is.
2. Nieuwe ondernemers hebben naast zin voor initiatief en genoeg kapitaal een afzetmarkt nodig. Ze moeten dingen kunnen scheppen die hun geld oplevert.
3. Er zijn gepaste werknemers nodig. Waarom duurt het bij Volvo al bijna een jaar om 800 werkplaatsen in te vullen? Waarom blijven er zo een slordige 10000 vacatures langdurig of zelfs permanent open staan ?
Nieuwe werkgelegenheid, daar moet je ook de mensen voor vinden ! Desnoods kan je wel starten met een herscholingsprogramma, maar dan nog heb je geschikte mensen nodig.
Werk dat zomaar iedereen kan doen dat doen ze evengoed in landen waar de totale loonkost maar een fractie is van de netto lonen hier.

Het is niet dat uw plan er niet mag zijn ! Het zal zeker iets opleveren, maar daarnaast zijn er doordachte werkgelegenheidscheppende maatregelen nodig en moet er gedacht worden aan initiatieven die effectief en becijferbaar een aantal jobs opleveren.

[Eric Verhulst]

Het is niet dat uw plan er niet mag zijn ! Het zal zeker iets opleveren, maar daarnaast zijn er doordachte werkgelegenheidscheppende maatregelen nodig en moet er gedacht worden aan initiatieven die effectief en becijferbaar een aantal jobs opleveren.

Het is niet mijn bedoeling in deze thread de hele discussie over te doen, ik wou gewoon de link geven.
Ik denk evenwel dat de economie zichzelf reguleert. De situatie die er nu is, is het evenwichtspunt waarbij de torenhoge loonlasten aanleiding geven tot 2.2. miljoen werklozen. Natuurlijk als we morgen al die mensen toelaten aan een nettoloon te werken, gaan die niet allemaal morgen een job hebben. Ten eerste zal de industrie zekerheid moeten hebben dat die maatregel blijvend is. Dan kunnen ze beginnen plannen. En het gaat over jaren. Misschien om meer te produceren, misschien om nieuwe producten te ontwikkelen, misschien om beslissingen waarbij engineering en produktie naar het Oosten gaat, terug uit te stellen, misschien om dan te beslissen mensen aan te nemen die ze eerst gaan opleiden, misschien om de via flexibiliteit iedereen gemiddeld 32 uur te aten werken, enz. Er zijn duizenden manieren waarop die jobs zullen onstaan. Een uitbreiding van het plan zou kunnen zijn dat de netto-lonen overal van toepassing zijn, zelfs in de gemeenschapsdiensten zoals u voorstelt. Dit zal wel 'jobs' scheppen, maar de vraag is of dit economisch verantwoord is. De gemeenschap heeft nu al 1.1 miljoen van de 3.8 miljoen mensen die nog werken in dienst. Uw voorstel komt erop neer dat dit gemeenschapswerk - met beperkte economische toegevoegde waarde - alleen maar via belastingen kan betaald worden. Die hoge belastingen zijn juist de reden dat er nu zoveel werklozen zijn.
U denkt ook dat die jobs er niet meer zijn die nu terug zullen ontstaan in mijn plan. Het zullen natuurlijk niet dezelfde jobs zijn, maar het evenwicht zal zich terug verplaatsen. Tenslotte, nog geen 20 jaar geleden waren die jobs er wel. Toen waren er nog 4.2 miljoen mensen aan het werk waarvan 850 000 in overheidsdienst. Dit betekent in concreto een verschil van 450 000 jobs die verloren gegaan zijn en die terug te winnen zijn. Ik denk dar er met mijn plan zelfs meer inzit.

[Herman Desmedt ©HD]

Het is niet mijn bedoeling in deze thread de hele discussie over te doen, ik wou gewoon de link geven.

sorry, ja. iets te rap gereageerd.

Ik denk evenwel dat de economie zichzelf reguleert. De situatie die er nu is, is het evenwichtspunt waarbij de torenhoge loonlasten aanleiding geven tot 2.2. miljoen werklozen. Natuurlijk als we morgen al die mensen toelaten aan een nettoloon te werken, gaan die niet allemaal morgen een job hebben. Ten eerste zal de industrie zekerheid moeten hebben dat die maatregel blijvend is. Dan kunnen ze beginnen plannen. En het gaat over jaren. Misschien om meer te produceren, misschien om nieuwe producten te ontwikkelen, misschien om beslissingen waarbij engineering en produktie naar het Oosten gaat, terug uit te stellen, misschien om dan te beslissen mensen aan te nemen die ze eerst gaan opleiden, misschien om de via flexibiliteit iedereen gemiddeld 32 uur te aten werken, enz. Er zijn duizenden manieren waarop die jobs zullen onstaan. Een uitbreiding van het plan zou kunnen zijn dat de netto-lonen overal van toepassing zijn, zelfs in de gemeenschapsdiensten zoals u voorstelt. Dit zal wel 'jobs' scheppen, maar de vraag is of dit economisch verantwoord is.

Ik beweer daarbij alleen dat
- werk niet uit zichzelf ontstaat. Industrie, in de zin van massagoederen produceren, is grotendeels al naar lageloonlanden en zal daar wel blijven. Hier zoiets opnieuw opstarten is zinloos. Onze nettolonen zijn nog steeds stukken hoger dan de totale loonlast in lageloonlanden.
De enige soorten werkgelegenheid die niet zomaar ondehevig is aan werkvlucht is
-> die met onze know how als toegevoegde waarde.
-> lokaal verankerde economie

- Het zal niet makkelijk zijn laag geschoolden in te passen in de nieuwe jobs. Het is evenmin gemakkelijk om werk zomaar te herverdelen. Of dacht U zomaar een chirurg te vervangen door beenhouwers ?
Werk dat zomaar kan overgenomen worden door iemand anders is ook werk dat ze evengoed kunnen don in de lage loonlanden.

De gemeenschap heeft nu al 1.1 miljoen van de 3.8 miljoen mensen die nog werken in dienst. Uw voorstel komt erop neer dat dit gemeenschapswerk - met beperkte economische toegevoegde waarde - alleen maar via belastingen kan betaald worden. Die hoge belastingen zijn juist de reden dat er nu zoveel werklozen zijn.

Ik denk dat U dat idee niet goed hebt gelezen. Eigenlijk had ik daar een meer volledige tekst moeten zetten, maar hoe langer de tekst, hoe minder personen die aandachtig gaan lezen. (volledige tekst nu al 57 blz.)
- Gemeenschapsdienst betaalt zichzelf. (eigenlijk had ik dat moeten staven met een paar extra concrete voorbeelden en berekeningen)
- Gemeenschapsdienst is een platform dat vooral dient om werklozen terug werkattitude, motivatie en vaardigheden bij te brengen. Door het feit dat ze vanaf een bepaald moment effectief iets gaan moeten doen voor hun uitkering vernauwd ook de werkloosheidsval (want die is niet puur financiëel). Bovendien levert dat gemeenschapswerk aan de gemeenschap iets op.

U denkt ook dat die jobs er niet meer zijn die nu terug zullen ontstaan in mijn plan. Het zullen natuurlijk niet dezelfde jobs zijn, maar het evenwicht zal zich terug verplaatsen. Tenslotte, nog geen 20 jaar geleden waren die jobs er wel. Toen waren er nog 4.2 miljoen mensen aan het werk waarvan 850 000 in overheidsdienst. Dit betekent in concreto een verschil van 450 000 jobs die verloren gegaan zijn en die terug te winnen zijn. Ik denk dar er met mijn plan zelfs meer inzit.
De situatie waarvan U spreekt is trouwens méér dan 20 jaar terug.
De jobs die hier sinds de jaren 60 verdwenen zijn, zijn van het industriële type, het soort werk dat men evengoed in de lage loonlanden doet. Zie zelfs "technische" jobs zoals FORD Genk. Als je denkt die terug te winnen ga je lang mogen wachten. Wachten is zelfs uit den boze. Wat we nu en wel dringend, moeten doen is inventiviteit aanwenden om snel nieuwe werkgelegenheid te scheppen.

[Eric Verhulst]

Als je denkt die terug te winnen ga je lang mogen wachten. Wachten is zelfs uit den boze. Wat we nu en wel dringend, moeten doen is inventiviteit aanwenden om snel nieuwe werkgelegenheid te scheppen.

Gelukkig dat we het op verschillende punten eens zijn. Ik denk evenwel dat je iets te pessimistisch bent over de dynamiek van de economie. Dat belet niet dat ik eerder pessimistisch ben over de dynamiek van de overheid om zich aan te passen en zijn eigen kafka op te heffen. Werkgelegenheid OK. Bezigheidstherapie niet OK. Als het met Belgie niet goed gaat, dan is dat hetzelfde als met een bedrijf dat niet goed gaat. Kan fataal aflopen en is uiteindelijk dikwijls een managementsfout, in dit geval een van teveel willen managen.

[Herman Desmedt ©HD]

Als je denkt die terug te winnen ga je lang mogen wachten. Wachten is zelfs uit den boze. Wat we nu en wel dringend, moeten doen is inventiviteit aanwenden om snel nieuwe werkgelegenheid te scheppen.

Gelukkig dat we het op verschillende punten eens zijn. Ik denk evenwel dat je iets te pessimistisch bent over de dynamiek van de economie. Dat belet niet dat ik eerder pessimistisch ben over de dynamiek van de overheid om zich aan te passen en zijn eigen kafka op te heffen. Werkgelegenheid OK. Bezigheidstherapie niet OK. Als het met Belgie niet goed gaat, dan is dat hetzelfde als met een bedrijf dat niet goed gaat. Kan fataal aflopen en is uiteindelijk dikwijls een managementsfout, in dit geval een van teveel willen managen.

We zoeken beide, elk op de eigen manier naar oplossingen. Dus zijn er zeker overeenkomsten en verschillen. En eigenlijk zou het mij ten zeerste verwonderen dat het niet zo zou zijn.

Ik denk dat het juist een gezonde situatie is dat er, wat betreft werk scheppen en de dynamiek van economie enz. , verschillende denkpistes zijn. Economie is nu eenmaal een evoluerend iets en in de toekomst kan niemand kijken.

Wat betreft de "dynamiek" van de overheid, daar heb ik ook mijn bedenkingen bij.
Daarom zou ik voor dat project "gemeenschapsdienst" de overheid alleen willen inschakelen voor
- de wettelijke omkadering
- de controle op het management en de gemeenschapswerkers
Voor het management zelf heb ik ook een constructie, waarbij desnoods een paar privé-managers worden ingeschakeld, maar waarbij in ieder geval het VBO een vorm van controle heeft.

[Eric Verhulst]

... zou ik voor dat project "gemeenschapsdienst" de overheid alleen willen inschakelen voor
- de wettelijke omkadering
- de controle op het management en de gemeenschapswerkers

Dat is dus een punt waar we het duidelijk niet over eens zijn.
1. Die wettelijke omkadering is die wel nodig ? Er is al teveel 'omkadering' die meer kost dan opbrengt.
2. De controle op het ...
Er zijn goede overheids diensten (bvb. het IWT), maar je hebt echt teveel vertrouwen in die overheid. Het enige dat de overheid moet doen is zorgen voor een gezonde, maar minimale omkadering op lange termijn. Laat de rest over aan de betrokkenen zelf. Keep it simple, but keep it smart. Op dit moment zitten we in een vicieuze cirkel waarbij er ook nog weinig ruimte is voor de overheid zelf om de dingen die ze moet doen ernstig te doen. Kijk bv. naar Justitie en Politie, een van de weinige zaken die overheid zou moeten doen (economie heeft orde en rechtzekerheid nodig). Maar nee, na 10 jaar politiehervorming is er nog bitter weinig verandert en is politiewerk nog steeds veel, veel administratie. Daarom ga ik in mijn plan eerst voor economische groei want zonder dat kan er weinig veranderen. En het spijt mij, maar gemeenschapsdiensten, tenzij als een soort vorming voor jongeren dragen daar weinig toe bij.

[Herman Desmedt ©HD]

... zou ik voor dat project "gemeenschapsdienst" de overheid alleen willen inschakelen voor
- de wettelijke omkadering
- de controle op het management en de gemeenschapswerkers

Dat is dus een punt waar we het duidelijk niet over eens zijn.
1. Die wettelijke omkadering is die wel nodig ? Er is al teveel 'omkadering' die meer kost dan opbrengt.
2. De controle op het ...
Er zijn goede overheids diensten (bvb. het IWT), maar je hebt echt teveel vertrouwen in die overheid. Het enige dat de overheid moet doen is zorgen voor een gezonde, maar minimale omkadering op lange termijn. Laat de rest over aan de betrokkenen zelf. Keep it simple, but keep it smart. Op dit moment zitten we in een vicieuze cirkel waarbij er ook nog weinig ruimte is voor de overheid zelf om de dingen die ze moet doen ernstig te doen. Kijk bv. naar Justitie en Politie, een van de weinige zaken die overheid zou moeten doen (economie heeft orde en rechtzekerheid nodig). Maar nee, na 10 jaar politiehervorming is er nog bitter weinig verandert en is politiewerk nog steeds veel, veel administratie. Daarom ga ik in mijn plan eerst voor economische groei want zonder dat kan er weinig veranderen. En het spijt mij, maar gemeenschapsdiensten, tenzij als een soort vorming voor jongeren dragen daar weinig toe bij.

1. Die wettelijke omkadering is zeker nodig, maar je mag er niet te zwaar aan tillen. (Eigenlijk ben ik zeer verwonderd over die reactie !)
Gemeenschapsdienst wordt een bedrijf op zich, maar met een statuut te vergelijken met die van PWA en de dienstenchecks (beide zouden zelfs afgeschaft kunnen worden en opgaan in gemeensschapsdienst)
Die omkadering moet ook vastleggen wat kan en wat niet kan in de context gemeenschapsdienst. Eén puntje maar om één van de grenzen aan te duiden: Gemeenschapsdienst mag géén concurrentie worden voor privé-tewerkstelling of zelfstandigen. (eigenlijk zijn PWA en dienstenchecks dat wel).

2. Ik vertrouw de overheid ook niet echt en daarom zou ik alvast privé management, en al dan niet toezicht door VBO. Werklozen zelf kunnen natuurlijk ook hun inbreng hebben.
De hoofdredenen waarom het op diverse diensten (justitie, politie,..) mank draait wordt vanaf het eerste moment in die nieuwe omkadering meteen geschrapt: Géén vaste postjes en géén statutaire voordelen.

[Eric Verhulst]

Ik kan wel in het idee komen als het opgevat wordt als een soort gemeenschapdienst die IEDEREEN (zonder negatieve discriminatie) zou moeten vervullen bv. op zijn 18de voor 3 maand en met een redelijk klein loon. Ook niet te misbruiken voor allerlei psuedo VZW die weinig met gemeenschapsdienst te maken hebben. En als een middel om de werkeloosheidsstatistieken gemiddeld wat op te lappen. Werk is geen bezigheid. Dit soort ervaring kan leerrijk zijn voor het latere leven.

[Herman Desmedt ©HD]

Kan ook! De bedoeling is immerse ook van werkplatform te scheppen waarin iedereen allerlei taken te doen krijgte en dat is ideaal om uit te vissen welke soort van jobs iemand het best ligt.
Kan eveneens: Gemeenschapsdienst als alternatieve straf, enz.

[Hendrik-Jan Ombelets]

Momenteel is het zo de doorsnee burger belastingen betaalt op pakweg 30-40 jaar van zijn actief leven door inkomstenbelastingen. Als we deze belastingen zouden spreiden over 50-60 jaar zou het enerzijds veel draaglijker zijn en zou er een groter verschil zijn tussen de actieven en de niet actieven en zouden de niet actieven meer aangezet worden ook actief te worden, in de mate van het mogelijke.
Let wel met dit systeem is niemand bevoordeeld noch benadeeld. niemand krijgt meer of niemand betaalt minder.Als we daarenboven de politici verantwoordelijk stellen voor hun bestedingen en hun beslissingen, zouden sommige heren en dames minder geneigd zijn onze centen zo maar over de balk te gooien om te voldoen aan hun politieke geilheid naar de macht.
Worden in het bedrijfsleven oon niet de managers verantwoordelijk gesteld voor hun beleidsdaden.
Dit wil echter niet zeggen dat er geen zorgbeleid meer mag zijn, integendeel. Zorgbeleid hoort ook bij de taak van een goed huisvader en is even belangrijk dan een goed efficient en economisch beleid
Hendrik-Jan Ombelets
www.solide.be

[Eric Verhulst]

Dit kan alleen als er meer werkgelegenheid komt die dan automatisch tot spreiding leidt. Dit houdt echter in dat we arebeid niet meer belasting zoals nu. Het beste is dei loonbelasting compleet af te schaffen.