IPCC; deceptie of een fout

[exodus]

Het IPCC, de voorvechter van de theorie van Global warming claimde dat oktober weer een van de warmste maanden ooit is. Maar wat blijkt? Ze hadden data van september gebruikt die natuurlijk warmer is.

Sommigen geloven dat dit een blunder is, maar voor zo'n instelling om zo'n blunder te maken, dat is toch wel heel belachelijk. Ik denk dat de kans groter is dat het hier gewoonweg deceptie is die aan het werk is. Het ipcc is het officieel orgaan die de leugen van Global Warming moet propageren.


The world has never seen such freezing heat

By Christopher Booker
Last Updated: 12:01am GMT 16/11/2008

Have your say Read comments

A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.

Snow in London
A sudden cold snap brought snow to London in October
# Read more from Christopher Booker

This was startling. Across the world there were reports of unseasonal snow and plummeting temperatures last month, from the American Great Plains to China, and from the Alps to New Zealand. China's official news agency reported that Tibet had suffered its "worst snowstorm ever". In the US, the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month, and ranked it as only the 70th-warmest October in 114 years.

So what explained the anomaly? GISS's computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/11/16/do1610.xml

[Jedd]

Het IPCC
Die data komen van Russische meetstations, via NOAA, gepubliceerd door NASA.
IPCC heeft geen donder met die metingen te maken.


, de voorvechter van de theorie van Global warming claimde dat oktober weer een van de warmste maanden ooit is.
NASA (niet IPCC) heeft die data uitgebracht zonder conclusies. Stropopargument dus. NASA brengt één keer per jaar een resumé uit.



Maar wat blijkt? Ze hadden data van september gebruikt die natuurlijk warmer is.
en die fout is ondertussen rechtgezet.
Net zoals het hoort.

Sommigen geloven dat dit een blunder is, maar voor zo'n instelling om zo'n blunder te maken, dat is toch wel heel belachelijk. Ik denk dat de kans groter is dat het hier gewoonweg deceptie is die aan het werk is.
Het is net door de data zonder verwerking toch al vrij te geven, dat de fout erdoor is gekomen. Ironisch genoeg is het dus net DANKZIJ de openheid van NASA gebeurd. Itt wat de samenzweringslui zo graag willen geloven.

[kelt]

Die data komen van Russische meetstations, via NOAA, gepubliceerd door NASA.
IPCC heeft geen donder met die metingen te maken.



NASA (niet IPCC) heeft die data uitgebracht zonder conclusies. Stropopargument dus. NASA brengt één keer per jaar een resumé uit.




en die fout is ondertussen rechtgezet.
Net zoals het hoort.


Het is net door de data zonder verwerking toch al vrij te geven, dat de fout erdoor is gekomen. Ironisch genoeg is het dus net DANKZIJ de openheid van NASA gebeurd. Itt wat de samenzweringslui zo graag willen geloven.


De "politieke buitenwereld" neemt wel beslissingen ten belope van miljarden euro's op basis van dit werk en hetgeen het SCHIJNT te impliceren .....juist daarom zijn dergelijke fouten absoluut onvergevelijk te noemen...

Het is NIET aan de "buitenwereld" ,en ironisch genoeg niet aan de sceptici,om dergelijke cijfers nog eens te moeten doorworstelen,van arremoede,omdat de sceptici tenminste nog een wetenschappelijke ingesteldheid hebben(regel 1:CHECK de methode achter een gegeven set cijfers),cijfers zouden moeten JUIST zijn...er zit volk genoeg in NASA om dat intern eerst eens te bekijken zoals dat met iedere set meetwaarden moet gebeuren..

[Pieke]

De titel van deze topic...

...deceptie, of een fout?

[Jedd]

De "politieke buitenwereld" neemt wel beslissingen ten belope van miljarden euro's op basis van dit werk
een beleid op basis van niet officiële ruwe cijfers ? Neen, sorry, wat je hier zegt klopt niet.

en hetgeen het SCHIJNT te impliceren .....juist daarom zijn dergelijke fouten absoluut onvergevelijk te noemen...
nogmaals, NASA heeft de beschikbare ruwe gegevens onmiddellijk gepubliceerd (wedden dat als ze het niet doen, ze het verwijt krijgen data achter te houden ?) :

Dat is ook het enige wat NASA tot dusver heeft gedaan. De op deze wijze gepubliceerde (ongeveer de helft van de totale gegevens van de maand oktober) gegevens moeten nadien nog getoetst worden. Dat toetsen gebeurt pas eens alle gegevens binnen zijn, en officieel publiceren gebeurt slechts een maal per jaar.


Het is NIET aan de "buitenwereld" ,en ironisch genoeg niet aan de sceptici,om dergelijke cijfers nog eens te moeten doorworstelen,van arremoede,

ze hadden ook gewoon de officiële rapporten kunnen afwachten.
Een examen beoordeel je ook op het officiële examenpapier dat de student verdedigt, en niet op zijn kladvloeitjes die hijzelf nog nader beschouwen moet.



omdat de sceptici tenminste nog een wetenschappelijke ingesteldheid hebben
CA en What's up with that op die manier omschrijven is ... amusant



(regel 1:CHECK de methode achter een gegeven set cijfers),
check overleefd : methode klopt.

cijfers zouden moeten JUIST zijn...
check gepasseerd : cijfers zijn JUIST.
alleen in de verkeerde file.

er zit volk genoeg in NASA
de fout gebeurde bij NOAA, niet NASA. Maar door dat te vermelden had er niet gezaagd kunnen worden over Hansen, want die werkt bij NASA.


om dat intern eerst eens te bekijken zoals dat met iedere set meetwaarden moet gebeuren..
doen ze.
eens de data compleet zijn.
En slechts dan.

[exodus]

Die data komen van Russische meetstations, via NOAA, gepubliceerd door NASA.
IPCC heeft geen donder met die metingen te maken.

De data van dat instituut wordt wel gebruikt door het IPCC om hun global warming theorie te promoten.


Het is net door de data zonder verwerking toch al vrij te geven, dat de fout erdoor is gekomen. Ironisch genoeg is het dus net DANKZIJ de openheid van NASA gebeurd. Itt wat de samenzweringslui zo graag willen geloven.

Zulke "fouten" zijn onvergeeflijk. Hoe het kan dat zo'n instelling zo'n fout maakt is ongeloofwaardig. Door het maken van zo'n fout zijn ze op zich al niet meer geloofwaardig.

Het is pas doordat de global warming sceptici hun tanden in de data hebben gezet dat het is uitgekomen. Anders was het weer een van de vele verhaaltjes...

Het is al in het verleden meermaals gebleken dat ze overdrijven of zaken bij de haren sleuren.

Nu is het weer een zogezegde "fout". Met dat ze de data gepubliceerd hebben kunnen ze nog zeggen dat het een fout was. Zonder die global warming sceptici was het kwaad geschied.

[Pieke]

De data van dat instituut wordt wel gebruikt door het IPCC om hun global warming theorie te promoten.

de data van NOAA zijn niet de enige data waarop men zich baseert

Zulke "fouten" zijn onvergeeflijk. Hoe het kan dat zo'n instelling zo'n fout maakt is ongeloofwaardig. Door het maken van zo'n fout zijn ze op zich al niet meer geloofwaardig.

Het is pas doordat de global warming sceptici hun tanden in de data hebben gezet dat het is uitgekomen. Anders was het weer een van de vele verhaaltjes...

Het is al in het verleden meermaals gebleken dat ze overdrijven of zaken bij de haren sleuren.

Nu is het weer een zogezegde "fout". Met dat ze de data gepubliceerd hebben kunnen ze nog zeggen dat het een fout was. Zonder die global warming sceptici was het kwaad geschied.

blunders zijn altijd mogelijk, en menselijk

Nu, men vindt altijd wel een stok om te slaan, soms moet men goed zoeken, soms worden ze in de schoot geworpen

Ga je je deceptieve (of foutieve, wat is het nu) topictitel nog aanpassen?

[Erw]

Twee verschillende maanden vergelijken, een enorme stijging zien, en dan nog niet eens eerst zoeken naar een fout. Een externe audit moet het dan aan het licht brengen.
Inderdaad 'surrealistisch', haha.
"On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen,".
En dan nog onder supervisie van een Al Gore supporter.
Zijn bril stond waarschijnlijk nog op 'bijziend' in plaats van 'verziend' :p

[Kallikles]

It's a global conspiracy.

[Jedd]

Twee verschillende maanden vergelijken,
zoals hierboven aangehaald is er nog géén vergelijking gemaakt.

een enorme stijging zien,
wat heus niet exceptioneel is. zoals mensen die met het onderwerp vertrouwd zijn weten :-)

en dan nog niet eens eerst zoeken naar een fout.
omdat, zoals aangehaald, er nog helemaal géén verwerking van de niet-exceptionele data is gebeurd


"On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen,".
En dan nog onder supervisie van een Al Gore supporter.
ook hierboven (kan jij eigenlijk lezen Erw ?) werd al aangehaald dat de fout gebeurd is bij NOAA.
En dat NASA, dat niets anders deed dan die gegevens online zetten, daar dus niets mee te maken heeft. Maar dat bepaalde hoek dit doelbewust negeert.
Dat Hansen in 91 (onder Bush Sr, dus zelfs nog voor Gore zelfs maar VP was) al aan het hoofd kwam van NASA-GISS wordt uiteraard zedig verzwegen.

[Erw]

zoals hierboven aangehaald is er nog géén vergelijking gemaakt. wat heus niet exceptioneel is. zoals mensen die met het onderwerp vertrouwd zijn weten :-) omdat, zoals aangehaald, er nog helemaal géén verwerking van de niet-exceptionele data is gebeurd ook hierboven (kan jij eigenlijk lezen Erw ?) werd al aangehaald dat de fout gebeurd is bij NOAA.
En dat NASA, dat niets anders deed dan die gegevens online zetten, daar dus niets mee te maken heeft. Maar dat bepaalde hoek dit doelbewust negeert.
Dat Hansen in 91 (onder Bush Sr, dus zelfs nog voor Gore zelfs maar VP was) al aan het hoofd kwam van NASA-GISS wordt uiteraard zedig verzwegen.
Ik heb gelezen en ik kwam tot deze bevindingen:

Twee verschillende maanden vergelijken, een enorme stijging zien, en dan nog niet eens eerst zoeken naar een fout. Een externe audit moet het dan aan het licht brengen.
Inderdaad 'surrealistisch', haha.
"On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen,".
En dan nog onder supervisie van een Al Gore supporter.
Zijn bril stond waarschijnlijk nog op 'bijziend' in plaats van 'verziend'

[lezer]

zoals hierboven aangehaald is er nog géén vergelijking gemaakt.
wat heus niet exceptioneel is. zoals mensen die met het onderwerp vertrouwd zijn weten :-)
omdat, zoals aangehaald, er nog helemaal géén verwerking van de niet-exceptionele data is gebeurd

ook hierboven (kan jij eigenlijk lezen Erw ?) werd al aangehaald dat de fout gebeurd is bij NOAA.
En dat NASA, dat niets anders deed dan die gegevens online zetten, daar dus niets mee te maken heeft. Maar dat bepaalde hoek dit doelbewust negeert.
Dat Hansen in 91 (onder Bush Sr, dus zelfs nog voor Gore zelfs maar VP was) al aan het hoofd kwam van NASA-GISS wordt uiteraard zedig verzwegen.
Je hebt gelijk, Jedd, we hebben het in je vorige post al gelezen.

Maar, wees eens eerlijk, denk jij dat NASA/GISS de gegevens ook zonder controle zou gepubliceerd hebben wanneer iets dergelijks in maart gebeurd zou zijn, met een ongebruikelijke (schijnbare) temperatuursdaling tot gevolg?

Het is (helaas) hypothetisch, maar... eerlijk?

[Jedd]

Maar, wees eens eerlijk, denk jij dat NASA/GISS de gegevens ook zonder controle zou gepubliceerd hebben wanneer iets dergelijks in maart gebeurd zou zijn, met een ongebruikelijke (schijnbare) temperatuursdaling tot gevolg?

Het is (helaas) hypothetisch, maar... eerlijk?

ja.

er zijn, zoals pieke al aanhaalde, zijn er naast de waarnemingen door NASA gepubliceerd nog andere metingen en meetreeksen.

dat mensen zoals Watts op paranoide wijze alle cijfers navlooien maakt fraude trouwens onmogenlijk.

[lezer]

ja.

er zijn, zoals pieke al aanhaalde, zijn er naast de waarnemingen door NASA gepubliceerd nog andere metingen en meetreeksen.

Maar de GISS waarden zijn wel systematisch de hoogste:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3780295&postcount=87

[Pieke]

Ik heb gelezen en ik kwam tot deze bevindingen:

Twee verschillende maanden vergelijken, een enorme stijging zien, en dan nog niet eens eerst zoeken naar een fout. Een externe audit moet het dan aan het licht brengen.
niet neuten, het enige dat nasa gedaan heeft is die data vrijgegeven. Ruwe data. Onbewerkt. Niet vergeleken

Inderdaad 'surrealistisch', haha.
inderdaad. Feiten blijven negeren.

[Pieke]

Maar de GISS waarden zijn wel systematisch de hoogste:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3780295&postcount=87

het ipcc steunt dan ook niet op 1 datareeks

[Jedd]

Maar de GISS waarden zijn wel systematisch de hoogste:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=3780295&postcount=87

Klopt.

de meetreeksen hebben subtiele onderlinge verschillen, zoals meer of minder meetgegevens in polaire gebieden (dit is algemeen geweten, en wordt door wetenschappers ook meegenomen als ze de data vergelijken), maken gebruik van andere baseperiods etc.
niks om je zorgen over te maken dus.
in klimaatwetenschap gaat het trouwens toch over trends. Zolang die gelijkaardig zijn, doet de "absolute waarde" van de reeks er niet echt bijzonder veel toe.