Is er een sociaal alternatief voor Amerika?

[Kritische Theorie]

http://i49.photobucket.com/albums/f272/bruceart/The-Republicrat-Party.gif Wat is het alternatief?

[ministe van agitatie]

Wat is het alternatief?

http://www.phillyimc.org/files/imagecache/story/files/votePSL_banner_0.jpg

PARTY FOR SOCIALISM AND LIBERATION

[Nr.10]

Wat het alternatief ook is,
het zal niet van dit land komen.
De geesten zijn er niet klaar voor.
Het denken niet helder.

[D'ARTOIS]

Nog een zeer lange weg te gaan naar een pluriforme politiek - wat dat aangaat is Amerika onderontwikkeld gebied, en thuishaven voor monopolisten.

[ZERO]

Bon de Amerikaan stemt niet zoals de Europese linkse dat wil dus is er vanalles fout met dat land.
Amerika is veel democratischer dan Europa.
En daar betekent je stem tenminste iets.
Dat Amerikaans extreem-links er niet van de grond komt, bewijst alleen het intellect van de doorsnee Amerikaan.
Nu, Vlaanderen is ook serieus aan het beteren(14%sp.a, 0.6%spirit, 6%groen).

[Kritische Theorie]

Bon de Amerikaan stemt niet zoals de Europese linkse dat wil dus is er vanalles fout met dat land.
Amerika is veel democratischer dan Europa.
En daar betekent je stem tenminste iets.
Dat Amerikaans extreem-links er niet van de grond komt, bewijst alleen het intellect van de doorsnee Amerikaan.
Nu, Vlaanderen is ook serieus aan het beteren(14%sp.a, 0.6%spirit, 6%groen).


Dat in Amerika extreem-links niet wint snap ik ook. Je kan nu moeilijk van het ene uiterste in het andere vallen. Maar dat zelfs een gematigde Nader weinig steun krijgt, begrijp ik minder.

[D'ARTOIS]

Dat in Amerika extreem-links niet wint snap ik ook. Je kan nu moeilijk van het ene uiterste in het andere vallen. Maar dat zelfs een gematigde Nader weinig steun krijgt, begrijp ik minder.

Als je jezelf verdiept in een aantal zaken dan kun je jezelf onmogelijk aan de indruk onttrekken dat er iets HEEL behoorlijk mis is met de democratie in Amerika.
Begin maar eens bij de familie Bush. Ga eens verder met de krediet crisis die al door Tarpley in 1992 was voorspeld. Niet letterlijk maar hij zei dat de verkiezing van Bush niet alleen frauduleus verkregen was maar ook tot een grote internationale ramp zou leiden.
Welnu, dat is geheel en al uitgekomen, met de verkiezingsfraude op de koop toe.

Nu ga ik schreeuwen, mijn excuses: NU BLIJKT DAT OBAMA IS GEFINANCIERD DOOR DE CITIBANK, DE BANK VAN DE FAM. BUSH !!!!!!!!!!!!!!!!
En dat de meeste lui die zijn Treasury gaan bevolken uit de kringen van deze bankinstelling komen, er hebben gewerkt of er een directe relatie mee hebben!

SKULL AND BONES all over the world!!

[doubled]

een alternatief zou zijn de fabrieken aan de mensen die er werken geven denk ik en een veel veel betere opleiding want onverschilligheid onstaat door onwetendheid.

[Kritische Theorie]

Ik vraag me eerder af. Hoe krijg je in Amerika op een realitische manier een socialere partij van de grond? Als eerste mag deze partij niet gefinancieerd zijn door het groot kapitaal. Net zoals Obama moet deze gefinancieerd zijn met geld van sympathisanten. De campagne van Obama toont aan dat het mogelijk is hier veel geld met op te halen. Als tweede moet er een sociaal programma voor handen zijn. Dat zo geformuleerd is dat ook Amerikanen er kunnen achter staan. Hoe kunnen we zo een programma vorm geven?

[ZERO]

Als tweede moet er een sociaal programma voor handen zijn. Dat zo geformuleerd is dat ook Amerikanen er kunnen achter staan. Hoe kunnen we zo een programma vorm geven?

Amerikanen willen hun geld in hun zakken ipv. een sociale zekerheid

[Kritische Theorie]

Amerikanen willen hun geld in hun zakken ipv. een sociale zekerheid

Twintig procent van de Amerikanen is niet verzekerd omdat ze dat niet kunenn. 2 op de 10 Amerikanen kunnen dus geen beroep doen op een ziekteverzekering. Ik denk dat ook Amerikanen gezondheid boven geld in de zakken plaatsen.

[netslet]

Wat is het alternatief?

http://img255.imageshack.us/img255/1381/bloodyy6.jpg

Dat is wat ze zelf voorstellen. Allez, sommigen.

Zit wel iets in misschien.

[ministe van agitatie]

http://img255.imageshack.us/img255/1381/bloodyy6.jpg

Dat is wat ze zelf voorstellen. Allez, sommigen.

Zit wel iets in misschien.

Jackson is wel al dood sinds 1971. Heel representatief was hij ook toen al niet, al was hij Field Marshal bij de Black Panther Party. Hij heeft het grootste deel van zijn volwassen leven in de gevangenis doorgebracht. Dat verklaart voor een deel zijn visie op Amerikkka.

[ministe van agitatie]

Amerika is veel democratischer dan Europa.

Dat is relatief. De democratie in de VS is verre van perfect. Je moet al miljardair zijn om een belangrijke kandidaat te zijn of je moet honderden miljoenen kunnen verzamelen. Dat gaat voor een belangrijk stuk in tegen wat democratie zou moeten zijn.
Je maakt van heel Europa één geheel, terwijl er verschillende systemen in Europa zijn. Met of zonder kiesdrempel, met of zonder kleine partijen, met of zonder financiering door de overheid, enz. Veralgemenen heeft niet veel zin.


En daar betekent je stem tenminste iets.

Ook dat is relatief. Als je het louter over de presidentsverkiezingen hebt, maakt één stem niet alleen niets uit, bij de vorige en ook deze verkiezingen werden vele stemmen niet eens meegeteld. Veel kiezers werden ook dit keer van de kieslijsten geschrapt om allerlei redenen die aanvechtbaar zijn.

Dat Amerikaans extreem-links er niet van de grond komt, bewijst alleen het intellect van de doorsnee Amerikaan.

Links heeft nochtans een belangrijke rol gespeeld in de geschiedenis van de VS en socialistische en sociaal-democratische partijen hebben er zeer lang een belangrijke invloed gehad, bijvoorbeeld in Californië maar ook aan de Oostkust.
Het feit dat daar vandaag niet zoveel van overschiet, heeft veel te maken met de repressie. De VS hebben lang een bijzonder repressief systeem gekend waarbij niet alleen roddel, vervalste documenten, onterechte beschuldigingen of veroordelingen maar tot en met moordpartijen en executies gehanteerd werden.

Misschien moet je eens opzoeken wat COINTELPRO bijvoorbeeld betekende, eens bekijken wat met de Black Panthers gebeurde, of met de CPUSA, Mc Carthy, enz.

Wat McCarthy betreft, het is één van de meest repressieve periodes in de VS en betekende een ware heksenjacht tegen al wat progressief was. Niet direct een schoolvoorbeeld van wat democratie zou moeten zijn.

Er is weinig reden om aan te nemen dat het beleid in de VS fundamenteel veranderd is sinds J. Edgar Hoover de FBI runde. Het COINTELPRO project werd maar per toeval ontdekt en hoewel het officieel niet meer bestaat, zijn er aanwijzingen dat gelijkaardige projecten nog steeds lopen.


Nu, Vlaanderen is ook serieus aan het beteren(14%sp.a, 0.6%spirit, 6%groen).

In België en Europa in het algemeen is er een herschikking van de linkerzijde bezig. In Nederland, Duitsland en Frankrijk gaat dat sneller dan in ons land, en de eerstvolgende verkiezingen zal daar zeker hier voorlopig weinig van te merken zijn. Maar de economische crisis, de inherente problemen die het kapitalisme kenmerken leidt twijfelloos tot een polarisatie.

Het is dus veel te vroeg voor de rechterzijde om viktorie te kraaien.

[D'ARTOIS]

Ik vraag me eerder af. Hoe krijg je in Amerika op een realitische manier een socialere partij van de grond? Als eerste mag deze partij niet gefinancieerd zijn door het groot kapitaal. Net zoals Obama moet deze gefinancieerd zijn met geld van sympathisanten. De campagne van Obama toont aan dat het mogelijk is hier veel geld met op te halen. Als tweede moet er een sociaal programma voor handen zijn. Dat zo geformuleerd is dat ook Amerikanen er kunnen achter staan. Hoe kunnen we zo een programma vorm geven?

Daar moet ik ernstig aan twijfelen. De naam Rubin en daarna het aantreden van Citibank employees (Bank van de Harriman's c.s.) doet me het ernstigste vermoeden. Waren de verkiezingen soms al bekokstoofd? En maakt(e) het niet uit waar de stemmen naar toe gingen?
Ik ben benieuwd naar de volgende namen die opduiken.......

Ik geloof niet meer in democratie in de VS - het land is te intens verrot! Kijk alleen is eens op de site van het Witte Huis welke leden van de overheid worden bestraft, weggestuurd, ontslagen etc. Vrijwel uitsluitend door corruptie. Als goede tweede overspel. Daaraan zie je ook hoe kinderachtig dom en preuts het stelletje is.
Alleen een grondige vernietiging van het huidige systeem kan soelaas geven.

[Oliebolleke]

Dat is relatief. De democratie in de VS is verre van perfect. Je moet al miljardair zijn om een belangrijke kandidaat te zijn of je moet honderden miljoenen kunnen verzamelen.

Niet waar. Perot is wel een miljardair die niet verkozen kon worden. Donald Trump wilde ooit ook President van de VS worden. Clinton was ooit "white trash" maar toch had hij talent en was charismatisch, dus kon hij honderden molijoenen verzamelen (ooit van "fundraisers" gehoord?).

En ja, het is wel waar: de VS is veel democratischer dan Europa. Zoals een Amerikanse vriend die ooit in België woonde, zei: "In America we'd never put up with the shit you guys do in Belgium"! Bovendien zijn er elk jaar verkiezingen en de Amerikanen mogen beslissen over allerlei dingen. Zij beslissen juist niet altijd, dat is waar (zie bij voorbeeld "Proposition 8" in Californië), maar laat ons niet can de europese parlementen beginnen spreken....

[C2C]

Waarom willen we een alternatief, wanneer de huidige politiek zo snel en onafwendbaar leidt tot:

http://www.decitre.fr/gi/06/9782070767106FS.gif

De Chinezen zijn er gek op, want de auteur, Emannuel Todd, was een van de enige sociale wetenschappers die correct de ondergang van de Sovjet-Unie voorspelde. De Chinezen lezen Todd aan d'unief. Ook Après l'Empire.

Voorlopig moeten we proberen onze fantasmen over die ondergang te onderscheiden van de werkelijke tekenen ervan. Niet makkelijk.

Maar Todd kan wel weer eens gelijk hebben.

[Vorenus]

Waarom willen we een alternatief, wanneer de huidige politiek zo snel en onafwendbaar leidt tot:

http://www.decitre.fr/gi/06/9782070767106FS.gif

De Chinezen zijn er gek op, want de auteur, Emannuel Todd, was een van de enige sociale wetenschappers die correct de ondergang van de Sovjet-Unie voorspelde. De Chinezen lezen Todd aan d'unief. Ook Après l'Empire.

Voorlopig moeten we proberen onze fantasmen over die ondergang te onderscheiden van de werkelijke tekenen ervan. Niet makkelijk.

Maar Todd kan wel weer eens gelijk hebben.

Samenvatting?

[Savatage]

een alternatief zou zijn de fabrieken aan de mensen die er werken geven denk ik en een veel veel betere opleiding want onverschilligheid onstaat door onwetendheid.

Waarom zou men dat doen? Die fabrieken behoren helemaal niet aan hun. We kunnen net zo goed jouw bezittingen verdelen onder hen, dat komt op hetzelfde neer.

[hotschizodiscocop]

Ja. Dat wat we hier de laatste 30 jaar hadden.

[Nr.10]

Waarom zou men dat doen? Die fabrieken behoren helemaal niet aan hun. We kunnen net zo goed jouw bezittingen verdelen onder hen, dat komt op hetzelfde neer.

Waarom?
Omdat een fabriek werkt voor de gemeenschap.
Uw bezittingen, zoals bijvoorbeeld uw meubelen, niet.

De fabriek bestaat dus niet zonder de gemeenschap,
die best kan zonder de (zich de zakken vullende) fabriek,
die geen rekening houdt met de gemeenschap, en niet betaalt voor het
onnoemelijk leed dat zij veroorzaakt (onnoemelijk leed = externaliteiten).

"Fabrieken behoren aan de privé als zij opbrengen. Als zij niet meer opbrengen behoren zij aan de gemeenschap." [dixit 'de zwaargewichten' (lees profiteurs), die van beide walletjes eten, naargelang de omstandigheden]

[hotschizodiscocop]

Waarom willen we een alternatief, wanneer de huidige politiek zo snel en onafwendbaar leidt tot:

http://www.decitre.fr/gi/06/9782070767106FS.gif

De Chinezen zijn er gek op, want de auteur, Emannuel Todd, was een van de enige sociale wetenschappers die correct de ondergang van de Sovjet-Unie voorspelde. De Chinezen lezen Todd aan d'unief. Ook Après l'Empire.

Voorlopig moeten we proberen onze fantasmen over die ondergang te onderscheiden van de werkelijke tekenen ervan. Niet makkelijk.

Maar Todd kan wel weer eens gelijk hebben.

Après l'empire? Dan ben je de Anglo-Amerikaanse imperialisten toch aan het onderschatten. Die gaan door tot het bittere eind.

[Nr.10]

Niet waar. Perot is wel een miljardair die niet verkozen kon worden. Donald Trump wilde ooit ook President van de VS worden. Clinton was ooit "white trash" maar toch had hij talent en was charismatisch, dus kon hij honderden molijoenen verzamelen (ooit van "fundraisers" gehoord?).

En ja, het is wel waar: de VS is veel democratischer dan Europa. Zoals een Amerikanse vriend die ooit in België woonde, zei: "In America we'd never put up with the shit you guys do in Belgium"! Bovendien zijn er elk jaar verkiezingen en de Amerikanen mogen beslissen over allerlei dingen. Zij beslissen juist niet altijd, dat is waar (zie bij voorbeeld "Proposition 8" in Californië), maar laat ons niet can de europese parlementen beginnen spreken....

Wat hebben miljardairs met democratie te maken?
Die staan daar mijlenver af.

[D'ARTOIS]

"Bury my heart at wounded knee"........ moet het nog duidelijker?

Ik ben bang dat er geen alternatief voor de VS bestaat. In de allereerste plaats vraag ik me af waar die massa bewaakte concentratiekampen toe dienen. Zoalsmen weet telt de VS plm 12 miljoen illegalen. Gaan ze die soms deel voor deel interneren en uitwijzen? Zeer wel mogelijk. Amerika is het land van de onbegrensde mogelijkheden. Ook in negatieve zin.

[Oliebolleke]

Ik ben bang dat er geen alternatief voor de VS bestaat.

JIJ ben bang dat er geen alternatief voor de VS bestaat?! Waarom? Als de Amerikanen daarvoor niet bang zijn, dan ..... WTF?!
lol:roll:

[D'ARTOIS]

"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and so do we." - George Bush, Washington, DC - Aug. 5, 2004

Dit zullen we dus letterlijk nemen: "and so do we!"

Snapt u 'em?

[doubled]

Waarom zou men dat doen? Die fabrieken behoren helemaal niet aan hun. We kunnen net zo goed jouw bezittingen verdelen onder hen, dat komt op hetzelfde neer.

Nee maar vind dat het wel moet toebehoren aan de mensen die er werken.
als jij 40 jaar elke dat in hetzelfde fabriek werkt dan denk ik dat het toch wel een deel van u is.
zo een toestanden zoals bij General Motors in de US vind ik gewoon verschrikelijk.
generaties die daar werkde en plots besloot de top van het bedrijf dat ze niet genoeg verdiende en het fabriek moest dicht.
vind jij dat redelijk?

[D'ARTOIS]

Ze raken hun monsters niet meer kwijt. Nutteloze, overbemeten motoren. De Jaoanners maken lichte, zuinige redelijk comfortabele voertuigen. Maar als er geen geld is kunnen ze ook die niet verkopen. Amerika leefde op de pof. Veelal door Europa gefinancierd. Want Amerikaanse banken moesten het in Europa en elders weer gaan herlenen. En dat is het verhaal.

[DSC]

Bon de Amerikaan stemt niet zoals de Europese linkse dat wil dus is er vanalles fout met dat land.
Amerika is veel democratischer dan Europa.
En daar betekent je stem tenminste iets.
Dat Amerikaans extreem-links er niet van de grond komt, bewijst alleen het intellect van de doorsnee Amerikaan.
Nu, Vlaanderen is ook serieus aan het beteren(14%sp.a, 0.6%spirit, 6%groen).



Hahahahahahahahaha


LMAO



Dus zo ne Texaanse redneck is volgens u nen intelligente mens?


De reden dat er in de States nauwelijks links in opmars is, is de hoge kost van de campagnes: bedrijfsleiders en rijke mensen staan niet echt te popelen om écht sociale lieden te sponsoren, hooguit de salonfähige 'progressieven'...

De associatie met het communisme, de USSR en de Koude Oorlog is trouwens ook nog niet helemaal weg.


Het enige 'links' in de States is het politiek correcte links-liberalisme dat de 'Heilige Drievuldigheid' van de 'Vrouw, Homo en Allochtoon' aanbidt en geen volwaardige sociaal-economische programma's opstelt.



Ik vind zo'n tweepartijensysteem (overigens exclusief voor rijken) trouwens niet democratisch, hoor. Zeker niet als je de almacht van de president er nog eens bijneemt...

[DSC]

Dat in Amerika extreem-links niet wint snap ik ook. Je kan nu moeilijk van het ene uiterste in het andere vallen. Maar dat zelfs een gematigde Nader weinig steun krijgt, begrijp ik minder.


Das toch logisch? Elke stem voor Nader is er één voor de Republikeinen! Het grote probleem hier is dan ook nog eens dat je in dit land slechts een relatieve meerderheid nodig hebt om aan de macht te komen, waardoor er structureel maar plaats is voor 2 partijen.

[DSC]

TIP: zoek eens iets op over communitarianisme. En schrik er niet van dat dit in de VS aan populariteit wint in academische kringen...

[roger verhiest]

Ik denk dat het een beetje nutteloos is te verwachten dat er een "postkapitalistische" maatschappij zou ontstaan vanuit de USA. Het experiment "EU" is op zich interessanter:
maar het moet zich durven bevrijden van een soort nostalgie naar de vroegere europese imperia.

Terzijde : "Allochtonen in de USA" is eigenlijk een grappig concept (als je er wat over nadenkt)..

[DSC]

Ik denk dat het een beetje nutteloos is te verwachten dat er een "postkapitalistische" maatschappij zou ontstaan vanuit de USA. Het experiment "EU" is op zich interessanter:
maar het moet zich durven bevrijden van een soort nostalgie naar de vroegere europese imperia.

Terzijde : "Allochtonen in de USA" is eigenlijk een grappig concept (als je er wat over nadenkt)..

;-)

Ok: vervang de allochtoon maar door "de Zwarte", kwas daar ook al over aan t twijfelen toen ik het schreef, maar ik opteerde voor de herkenbaarheid van het sociaal-liberale discours...

En wat de EU betreft: hun probleem is de toenemende neoliberale consensus. Maja, mijn ideologie is dan ook van een andere orde...

[roger verhiest]

;-)

Ok: vervang de allochtoon maar door "de Zwarte", kwas daar ook al over aan t twijfelen toen ik het schreef, maar ik opteerde voor de herkenbaarheid van het sociaal-liberale discours...

En wat de EU betreft: hun probleem is de toenemende neoliberale consensus. Maja, mijn ideologie is dan ook van een andere orde...

tja die allochtoon is in de US zoalsd ik het begrijp eerder een soort kameleon :
hier is het een zwarte, daar een latino en elders weer "een pas geïmmigreerde".
Ik ken vagelijk (viavia) een kameroense familie die vanwege "racisme" van België naar Atlanta wist te emigreren (een stad met voornamelijk afro-amerikaanse bewoners). Die ondervonden dat het racisme dat ze ondervonden vanuit hun huidskleurgenoten minstens zo sterk was als het belgische.. Maar ze zijn daar gelukkig, vanwege het ontbreken van het verfoeilijke atheïsme dat in Europa zo welig tiert...

OK fo the argument's sake gaan we er even van uit dat alle mensen "grijs" zijn en er op die manier geen racisme is - moeten we enkel nog de "neoliberale" consensus oplossen (we nemen eventjes aan dat het over een bestaande éénvormige en verfoeilijke doctrine zou gaan).

Het neoliberalisme afschaffen is in de eerste plaats het publieke debat onderdrukken en het instellen van een "door god en het volk" opgelegde consensus : een officiële verplichte ideologie. Het is misschien moeilijk bewijsbaar : maar "pragmatisch" geloof ik daar niet in. Het is een zeer verbreid systeem in deze geglobalizeerde wereld (vele zgn. democratieën zijn in feite op die wijze ingericht, samen met zgn. communistische landen en andere autoritaire regimes).

Ook de "neoliberale" democratieën neigen naar autoritaire systemen
(dicht bij huis : de CVP staat, de knoeiboel van Paars...)Maar fundamenteel blijven er steeds opties open in het publieke debat dat in "ons" systeem nog steeds kansen krijgt, die men zelf moet grijpen...

[Big Slick]

Als je jezelf verdiept in een aantal zaken dan kun je jezelf onmogelijk aan de indruk onttrekken dat er iets HEEL behoorlijk mis is met de democratie in Amerika.
Begin maar eens bij de familie Bush. ................
Een terechte opmerking. Eerder nog een understatement, zou ik zeggen.
Even een wandeling in memory lane.
We hadden voor 9/11 en president die de impeachment procedure heeft moeten ondergaan op basis van één leugen die hij openbaar had verteld en dan nog over een "prive aangelegenheid".
Post 9/11 hebben we een administration waarvan nu meer dan 900!! leugens zijn vastgesteld. Da's geen conspiracytheorie hé, ze zijn allen gedocumenteerd.
En toch komt deze regering weg met dit alles.
Amerika is vandaag defacto een militaire dictatuur, vergelijkbaar met het Duitsland in de jaren '30.
En D'ARTOIS, indien je je echt eens wat wil verdiepen over wat er met de democratie in de VS is gebeurd onder Bush, hier vind je een uitgebereide timeline.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=lossofcivilliberties

[DSC]

tja die allochtoon is in de US zoalsd ik het begrijp eerder een soort kameleon :
hier is het een zwarte, daar een latino en elders weer "een pas geïmmigreerde".
Ik ken vagelijk (viavia) een kameroense familie die vanwege "racisme" van België naar Atlanta wist te emigreren (een stad met voornamelijk afro-amerikaanse bewoners). Die ondervonden dat het racisme dat ze ondervonden vanuit hun huidskleurgenoten minstens zo sterk was als het belgische.. Maar ze zijn daar gelukkig, vanwege het ontbreken van het verfoeilijke atheïsme dat in Europa zo welig tiert...

OK fo the argument's sake gaan we er even van uit dat alle mensen "grijs" zijn en er op die manier geen racisme is - moeten we enkel nog de "neoliberale" consensus oplossen (we nemen eventjes aan dat het over een bestaande éénvormige en verfoeilijke doctrine zou gaan).

Het neoliberalisme afschaffen is in de eerste plaats het publieke debat onderdrukken en het instellen van een "door god en het volk" opgelegde consensus : een officiële verplichte ideologie. Het is misschien moeilijk bewijsbaar : maar "pragmatisch" geloof ik daar niet in. Het is een zeer verbreid systeem in deze geglobalizeerde wereld (vele zgn. democratieën zijn in feite op die wijze ingericht, samen met zgn. communistische landen en andere autoritaire regimes).

Ook de "neoliberale" democratieën neigen naar autoritaire systemen
(dicht bij huis : de CVP staat, de knoeiboel van Paars...)Maar fundamenteel blijven er steeds opties open in het publieke debat dat in "ons" systeem nog steeds kansen krijgt, die men zelf moet grijpen...


Anti-neoliberalisme betekent niet dat je incividuele vrijheden miskent, maar dat je het belang van het sociaal weefsel tussen mensen benadrukt: zowel in socio-economisch als in socio-cultureel opzichte.

De Markt (= individuele vrijheid op economisch en cultureel gebied), de Overheid (= dwang van bovenuit) en de Gemeenschap (= sociale banden) houden gezamenlijk een gezonde maatschappij in stand.
De neoliberale consensus impliceert dat de Markt geglobaliseerd geraakt en dus superieur wordt tegenover de Overheid, die op het niveau van de natiestaat blijft hangen en bijgevolg haar efficiëntie verliest. (bvb. delocaties die zorgen voor sociale afbraak) De Gemeenschap wordt hier eveneens bij het grof vuil gezet. (bvb. 'bouwen/werken in eigen streek' onmogenlijk gemaakt door volledig vrij verkeer van inwijkelingen, met desintegratie van het sociaal weefsel en sociale spanningen tot gevolg).

Er is mijn inziens nood aan een neocommunitariaans initiatief, dat ijvert voor een herstel van het evenwicht door een solidaire en moralistische politiek te prediken. Specifieker: voor een globalisering met respect voor het sociaal leven, een mondialisering van het sociaal middenveld en alzo het organisch evolueren naar een Overheid die de grenzen van de klassieke natiestaat overstijgt.

[DSC]

Een terechte opmerking. Eerder nog een understatement, zou ik zeggen.
Even een wandeling in memory lane.
We hadden voor 9/11 en president die de impeachment procedure heeft moeten ondergaan op basis van één leugen die hij openbaar had verteld en dan nog over een "prive aangelegenheid".
Post 9/11 hebben we een administration waarvan nu meer dan 900!! leugens zijn vastgesteld. Da's geen conspiracytheorie hé, ze zijn allen gedocumenteerd.
En toch komt deze regering weg met dit alles.
Amerika is vandaag defacto een militaire dictatuur, vergelijkbaar met het Duitsland in de jaren '30.
En D'ARTOIS, indien je je echt eens wat wil verdiepen over wat er met de democratie in de VS is gebeurd onder Bush, hier vind je een uitgebereide timeline.
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=lossofcivilliberties


Je mag het volk beliegen, vernederen, misbruiken en naar de slachtbank leiden, zolang je je vrouw maar niet bedriegt met een stagaire!

Oftewel: de Foxiaanse hypocrisie m.b.t. de zo mooi klinkende 'family values'...

[IronChef]

47344


47343

Het enige alternatief...

[Félicien Bwanatongo]

http://i49.photobucket.com/albums/f272/bruceart/The-Republicrat-Party.gif Wat is het alternatief?

Amerika is wat het is en daar hoeft geen alternatief voor te zijn. We moeten gewoon in Europa en de rest van de wereld ervoor zorgen dat we niet de Amerikaanse maatschappij kopiëren. En dus moeten we globalisering (waar mogelijk) en liberalisme afwijzen. Voor Europa kan dit het beste via een nationaal-revolutionaire politiek: nationalistisch (tegen liberaal internationalisme), sociaal (niet-marxistisch socialisme tegen wild kapitalisme), conservatief (zin voor orde en traditie tegenover nihillistische chaos en degeneratie).

[corse]

Private verdiensten democratiseren. (Alternatief 1)

We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk.
De oude Grieken zijn de grondleggers van de democratie en wisten dat de betekenis democratie inhoudsloos was zonder er de geschikte wetgeving voor te maken en aan te passen aan de moderne tijden.
De democratische bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal.
Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren, (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?
Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa
100 tot 1.000 jaar voor werken.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariers en marktfundamentalisten.

De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde.
§ Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving.
§ Bij laagconjunctuur (economische malaise) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving.

Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit.
De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.

Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie.
Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen.
Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg.
Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.

Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was, dan had dit oorlogen en revoluties tot gevolg.
De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig.

Door 2 soorten geld in onze samenleving te creëren kunnen we de herverdeling van geld en rijkdom bespoedigen.
1. Economisch geld: (economische Euro) dit geld wordt gebruikt om te ondernemen en dit zonder beperkingen.
2. Privaat geld: (privaat Euro) dit geld wordt enkel gebruikt voor privaat doeleinden en dit met beperkingen.
Bonussen en participaties kunnen onder controle toegestaan worden en ingeruild voor privaat geld, en dit binnen de grens van de maximum uitkeringen.
Met de huidige banktechnologie zonder contant geld is het mogelijk om privaat uitkeringen 100% te controleren.


Voor te beginnen heeft iedereen recht op een minimumuitkering aan privaatgeld:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 1.250 Euro minimum per maand.

De uitkering aan privaatgeld kan maximum:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 12.500 Euro maximum per maand.
Het onderscheid tussen deze privaat uitkeringen is nog te extreem groot, ongeveer één op 10, maar dat kan na verloop van tijd verminderen, door totaal automatisering van onze economie kunnen deze verschillen kleiner worden.
De verschillen van één op tien zijn al een immense verbetering ten opzichte van de huidige verschillen.
De huidige meest extreme verschillen bedragen ongeveer gemiddeld één op 3.000, m.a.w: diegenen met het laagste inkomen in Europa moeten 3.000 jaar werken voor wat diegenen met het hoogste inkomen op één jaar verdienen.

Democratie in de private verdiensten is een vorm van globalisering die voor onze samenleving een enorme stap voorwaarts zou zijn, te beginnen met Europa.
Voor de huidige generatie met een extreem groot privaat inkomen zal dit systeem niet zo gemakkelijk zijn, maar de volgende generaties plukken daar de vruchten van.
Het zou de herverdeling van geld en rijkdom in Europa bespoedigen en de Europese economie grondig verbeteren.

De echte dynamische ondernemers worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren zonder eigenbelang.

Dit is één van de vele mogelijkheden om een meer evenwichtige vorm van samenleving te bekomen.
Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 1% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen.

De eigenaars van onze totale vrije markt economie moeten leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein, en de beloning daarvoor: al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

[corse]

Alternatieven die voor 2025 moeten volbracht zijn!

De bedrijven die de mens vooral van de meest primaire en noodzakelijke zaken voorzien, zullen automatisch eigendom van de gemeenschap worden.

Het sociale systeem dat de mens in zijn meest primaire en noodzakelijke zaken voorziet is niet geschikt om te worden overgenomen door het commercieel ondernemen van de vrije markt.
De risico’s om essentiële taken van de samenleving over te laten aan marktwerking is te groot.
Het puur op winst gericht ondernemen is voor ons sociale systeem onmenselijk en vals.
Het puur op winst gericht ondernemen is enkel gericht op rijk en arm en niet op een democratische menswaardige samenleving voor iedereen maar op het welzijn van enkele!

Deze voorzieningen voor primaire of noodzakelijke behoeften zijn:

§ Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie en banken, deze kunnen niet in handen van privaateigenaars blijven, en wel om redenen die we nu van alle financiële instellingen op onze planeet zien.

§ Tevens zullen de voorzieningen van de tertiaire behoeften, de voorzorg voor:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, OCMW en voedselbanken tegen verspilling altijd in handen van de gemeenschap zijn.

§ Ook moeten geautomatiseerde bedrijven (met weinig of geen personeel) in handen van de gemeenschap zijn, dit om herverdeling van rijkdom te bespoedigen.

§ Alle wapen producerende bedrijven moeten in handen van de gemeenschap zijn.
Het handelen in wapens en drugs moet streng verboden worden!

§ Ook alle bedrijven voor het delven van grondstoffen moeten de gemeenschap toebehoren.
Dit om wereldconflicten en oorlogen te voorkomen en om herverdeling te bespoedigen!

§ Bedrijven voor productie van Medicamenten en instaan voor de wereldgezondheidszorg moeten de gemeenschap toebehoren.

Al de rest kan in handen van privaatinitiatiefnemers zijn:

1. Dit met controle op de privaatverdienste van eigenaars, aandeelhouders en management van bedrijven.
2. Geen of weinig controle op de verdiensten en winsten van privaat bedrijven zelf.

Eventueel het gebruik van twee soorten geld:

1. Privaat geld, voor de verloning van arbeid en initiatief.
2. Handelsgeld, om het handelen mogelijk te maken.

We hebben een goede manager nodig die staat en gemeenschap efficiënt laat werken:

1. Een manager die vrede en vrijheid voor iedereen hoog in het vaandel draagt, maar niet door oorlog.
2. Een manager die het ecologisch evenwicht verkiest boven commercie, maar commercie niet uitsluit.
3. Een manager die enkel grondstoffen of bodemschatten van een staat koopt en niet van enkelingen die extreem rijk zijn.
4. Bedrijven die op eigen terrein of in het buitenland bodemschatten delven zijn altijd eigendom van de gemeenschap, dit om oorlogen en genocide te voorkomen.
5. Een manager die de wapenhandel nationaliseert en wetten maakt dat deze wapenindustrie nooit terug in handen van privaatindustrie komt.

[corse]

Alternatief voor een evoluerende globalisering.

Een oplossing zou zijn de nationale markt wetgeving te beperken tot KMO’s.
De overige mastodonten of wereldbedrijven te verwereldlijken onder de controle van een wereldhandelstribunaal.
Nationale handelswetgeving moet uitbreiden wanneer men Europees of op wereldschaal gaat handelen, tevens moeten de controles uitbreiden.

De zelfregulerende nationale of wereld vrijmarkt is natuurlijk een illusie!
Al de crisisproblematiek die we nu kennen op onze planeet wordt veroorzaakt door multinationale bedrijven, vermits we niet over een multinationale of wereld wetgeving beschikken.
We moeten “niet over een wereld vrije” markt, maar over een “wereld rechtvaardige markt” beschikken.
Vrijheid is zeker niet synoniem voor rechtvaardigheid.

Alternatief voor een evoluerende globalisering.
Globalisering is goed, maar de wetgeving en de controle moet ook globaliseren.

Huidige wereldhandel of WTO ondemocratisch en amateuristisch:

Het is zuiver gebaseerd op belangenverdediging en niet op democratische wetgeving.
Vrijheid is goed, controle en democratie is beter!
Een van de veel genoemde bezwaren tegen de WTO is de handelingswijze ervan, in het bijzonder haar "consensus building".
Dit besluitvormingsproces is ondoorzichtig en niet democratisch.
In theorie hebben alle lidstaten een gelijke stem.
Hoewel officieel mogelijk, is stemmen nog nooit voorgekomen, ondemocratisch dus!
De lidstaat die zich tijdens de vergaderingen niet tegen een voorstel uitspreekt, wordt geacht ervoor te zijn.
Deze vorm van "consensus building" vindt plaats buiten de formele vergaderingen, in de "achterkamertjes".
Dit overleg wordt beschouwd als noodzakelijk inherent aan de WTO en "neemt de overhand als de tijd begint te dringen of belangrijke beslissingen genomen moeten worden".
Een wereldhandelstribunaal voor controle en goede werking is niet aanwezig.
De derde wereld en de kleinere landen zijn de jarenlang dupe van dit ondemocratische WTO.