Kapitalisten zijn kleine, laffe kinderen - $16 miljard waard, $34 miljard vragen

[C2C]

Vreemd dat de Amerikanen niet woedender zijn.

De drie grote autobedrijven vragen $34 miljard aan staatssteun aan het Congres, terwijl ze zelf maar een marktwaarde hebben van $16 miljard. Het Congres zou die bedrijven drie keer kunnen opkopen. Maar nee hoor, die bedrijven willen dat geld krijgen! Hilarisch gewoon! :lol:

Gelukkig zijn de Congresleden, zelfs de meest irrationele rechtse conservatief, tégen. Ook de meerderheid van Amerikanen is tegen (64% tegen / 32% voor).

Maar het feit alleen al dat de kapitalistische CEO's van bedrijven die failliet zouden moeten gaan onder de kapitalistische logica, plots zo'n anti-kapitalistische redenen aanvoeren om toch maar gered te worden, is toch heel problematisch.

Zijn kapitalisten inconsequent? Uiteraard.

Zijn ze laf? Nog meer zo.

Want of het nu gaat om Fortis-beleggers of de CEO's van falende mega-bedrijven -- wanneer ze in moeilijkheden komen moet plots de Staat bijspringen, maar wanneer ze geld scheppen, moet de Staat vooral wegblijven.

Kapitalisten zijn kleine kinderen. Het wordt tijd dat we ze ook zo behandelen.

[AdrianHealey]

Veralgemeningen zijn slecht.

[C2C]

Veralgemeningen zijn slecht.

Ja, maar probeer toch maar eens uit te leggen hoe ge de logica van de kapitalist rijmt met de concrete consequenties van zijn systeem.

Ge moet wel een beetje tegen uw verlies kunnen hé, Adrian. Uw geliefkoosde systeem faalt, is hypocriet, gewelddadig en laf. Ge moet dat toch ook op een bepaald moment durven toegeven.

Maar goed, dat vereist natuurlijk wel een zekere maturiteit.

[AdrianHealey]

Ja, maar probeer toch maar eens uit te leggen hoe ge de logica van de kapitalist rijmt met de concrete consequenties van zijn systeem.

Dit is wrslk niet de kapitalist, i.e. de aandeelhouder, maar de bedrijfsleider (iemand in loondienst, maar wrslk ook met aandelen.) Dat volledig terzijde.

De logica daarachter is nogal eenvoudig, he. De USA heeft geen vrije markt - maar een markt die neigt naar het corporatisme. De autoindustrie wilt zijn deel van de subsidies. Dat gaat natuurlijk in tegen de vrije markt - maar als je zo'n grote overheid hebt, springen de belangengroepen daar natuurlijk op. De hele public choice houdt zich daarmee bezig, he.

Ge moet wel een beetje tegen uw verlies kunnen hé, Adrian. Uw geliefkoosde systeem faalt, is hypocriet, gewelddadig en laf. Ge moet dat toch ook op een bepaald moment durven toegeven.

Sinds wanneer ben ik een voorstander van het corporatisme?

[C2C]

Dit is wrslk niet de kapitalist, i.e. de aandeelhouder, maar de bedrijfsleider (iemand in loondienst, maar wrslk ook met aandelen.) Dat volledig terzijde.

De logica daarachter is nogal eenvoudig, he. De USA heeft geen vrije markt - maar een markt die neigt naar het corporatisme. De autoindustrie wilt zijn deel van de subsidies. Dat gaat natuurlijk in tegen de vrije markt - maar als je zo'n grote overheid hebt, springen de belangengroepen daar natuurlijk op. De hele public choice houdt zich daarmee bezig, he.

Sinds wanneer ben ik een voorstander van het corporatisme?

Is er eigenlijk een plaats of een periode in de geschiedenis waar het kapitalisme bestaat of bestaan heeft?

Of is het een fantasietje?

[AdrianHealey]

Is er eigenlijk een plaats of een periode in de geschiedenis waar het kapitalisme bestaat of bestaan heeft?


Wat we vandaag hebben is toch kapitalisme?
Ale, dat zegde gij toch altijd.

[L. J. Brutus]

Overheidsinterventie heeft Detroit verneukt. Niet het kapitalisme.

[Mitgard]

Overheidsinterventie heeft Detroit verneukt. Niet het kapitalisme.

en voor straf moet de overheid nu betalen.
we snappen het.

[kamiel spieces]

Ja, maar probeer toch maar eens uit te leggen hoe ge de logica van de kapitalist rijmt met de concrete consequenties van zijn systeem.Ge moet wel een beetje tegen uw verlies kunnen hé, Adrian. Uw geliefkoosde systeem faalt, is hypocriet, gewelddadig en laf. Ge moet dat toch ook op een bepaald moment durven toegeven.
Maar goed, dat vereist natuurlijk wel een zekere maturiteit.

Dat het systeem faalt is wel duidelijk te horen aan het dagelijks nieuws. Ik vrees dat de kapitalistjes het in de toekomst nog heeeeeeel warm gaan krijgen onder hun poepje.

[nun]

Dat het systeem faalt is wel duidelijk te horen aan het dagelijks nieuws. Ik vrees dat de kapitalistjes het in de toekomst nog heeeeeeel warm gaan krijgen onder hun poepje.

Tis de vraag welk systeem faalt. De overheid neemt 50% van alle productie in beslag. De regulering niet meegeteld is het een 50-50 verhouding tussen overheid en vrije markt. Maar vermits de overheid in de 50% dat ze aan de vrije markt overlaat nog een hele hoop regels oplegt, tilt de schaal eerder naar de overheid toe.

Je hebt gelijk, het huidige systeem faalt. Maar het is geen kapitalistisch systeem.

[voicelesscharlie]

Vreemd dat de Amerikanen niet woedender zijn.

De drie grote autobedrijven vragen $34 miljard aan staatssteun aan het Congres, terwijl ze zelf maar een marktwaarde hebben van $16 miljard. Het Congres zou die bedrijven drie keer kunnen opkopen. Maar nee hoor, die bedrijven willen dat geld krijgen! Hilarisch gewoon! :lol:

Gelukkig zijn de Congresleden, zelfs de meest irrationele rechtse conservatief, tégen. Ook de meerderheid van Amerikanen is tegen (64% tegen / 32% voor).

Maar het feit alleen al dat de kapitalistische CEO's van bedrijven die failliet zouden moeten gaan onder de kapitalistische logica, plots zo'n anti-kapitalistische redenen aanvoeren om toch maar gered te worden, is toch heel problematisch.

Zijn kapitalisten inconsequent? Uiteraard.

Zijn ze laf? Nog meer zo.

Want of het nu gaat om Fortis-beleggers of de CEO's van falende mega-bedrijven -- wanneer ze in moeilijkheden komen moet plots de Staat bijspringen, maar wanneer ze geld scheppen, moet de Staat vooral wegblijven.

Kapitalisten zijn kleine kinderen. Het wordt tijd dat we ze ook zo behandelen.

Die zijn helemaal niet laf.
Ze vragen gewoon een stukje terug van wat de overheid hen jaren aan een stuk met het revolver op de slaap heeft bestolen.
Maar kom eigenlijk heb je voor een stuk gelijk.
Deze bedrijven moet je eigenlijk gewoon laten failliet gaan(geldt ook voor FORTIS,Dexia,....)
Zo gaat de lucht uit de markt.
Door de overheidssteun maakt men en nieuwe luchtbel.
Houdt men de bedrijven kunstmatig in leven en trekt men de concurentiepositie tav gezonde bedrijven scheef.

Als deze luchtbel ontploft zitten we in een depressie.
(zie Sovejtunie)en...
dat is reeds gebeurt in 1933 nadat de overheid massaal geld had gepompt in de economie na de crash van 1929.
Nu maken ze dezelfde fout.

[Heftruck]

Ja, maar probeer toch maar eens uit te leggen hoe ge de logica van de kapitalist rijmt met de concrete consequenties van zijn systeem.

Ge doet alsof ondernemers per definitie voorstander zijn van laisses-faire kapitalisme of zelfs compleet vrije handel zonder economie. Het zoveelste beeld dat gij probeert te projecteren op anderen zodat ge ze kunt zwartmaken. Maar dat beeld is fout. 't Kan ferm winstgevend zijn (voor de ontvanger) om iets voor niets te krijgen (maw, een ander laten opdraaien, bv door diefstal). Ge gaat altijd wel mense vinden die daartoe bereid zijn. Da heeft echter niks te maken met 'dé kapitalistische economie'.

Het doel heiligt de middellen en het doel van C2C is "het kapitalisme" afkraken en/of als zondebok gebruiken voor alle zonden van de wereld. En eigenlijk interesseert het C2C maar weinig om een inhoudelijke discussie voort te zetten eens hij nen thread heeft gemaakt, zo lang hij maar aan de lopende band subfora kan volspammen met nieuwe threads die allemaal "het kapitalisme" en "de kapitalisten" veroordelen d.m.v. drogredenen, irrelevante denigrende opmerkingen, dubbelzinnig woordgebruik en vage definities.

Bravo. :roll:

[lombas]

Ik begin toch sterk te vermoeden dat ge een apart karakter moet hebben om zo bedrijfsleider te spelen...

[Pølle]

Volgens mij zou een echte kapitalist net zeggen dat ze gerust slaag mogen krijg van de invisible hand ;).

[hotschizodiscocop]

Kleine laffe kinderen zijn ook kapitalistisch.

[Quixote]

Volgens mij zou een echte kapitalist net zeggen dat ze gerust slaag mogen krijg van de invisible hand .

My thoughts exactly

De mensen die nu bedelen om overheidssteun (echte) kapitalisten of liberalen noemen is dwaas.

[C2C]

My thoughts exactly

De mensen die nu bedelen om overheidssteun (echte) kapitalisten of liberalen noemen is dwaas.

Het punt is dat wanneer het goed gaat deze ongure gasten zichzelf volop liberaal en kapitalist noemen. En wanneer het slecht gaat zijn ze dat plots niet meer.

Zie je de hypocrisie?

[Pølle]

Het punt is dat wanneer het goed gaat deze ongure gasten zichzelf volop liberaal en kapitalist noemen.

Nee hoor, dan bedelen ze wel om subsidies, 'om het maatschappelijk nut dat zij realiseren niet in het gedrang te brengen' (zie ook: maïsteelt in de VS).

[Thomas-]

Overheidsinterventie heeft Detroit verneukt. Niet het kapitalisme.

De vakbonden niet vergeten, die zijn ook mede verantwoordelijk voor de ondergang van The Big Three door hun met enorme pensioen en healthcare lasten op te zadelen. Er zijn 1.5x zoveel mensen die pensioenen ontvangen van GM dan dat het bedrijf actieve werknemers heeft. Per auto die GM verkoopt gaat naar schatting $1,500-$2,000 naar oud-werknemers. Deze toegevingen aan de vakbonden in het verleden wegen nu erg zwaar op de Amerikaanse automakers.

[C2C]

Overheidsinterventie heeft Detroit verneukt. Niet het kapitalisme.

Ge wilt zeggen dat zonder de overheidssteun, Detroit al in de jaren '80 naar de haaien was gegaan.

[Ambiorix]

bende hypocrieten. Overheid is de schuld van alles, tenzij het slecht gaat, want dááaan: is het om ter zieligst in de rij staan voor subsidies.

De "vrije markt" is een fabeltje, en kan problemen niet oplossen. Tenzij door bedrijven overkop te laten gaan en het begrip werkzekerheid te reduceren tot een lachertje.

[voicelesscharlie]

bende hypocrieten. Overheid is de schuld van alles, tenzij het slecht gaat, want dááaan: is het om ter zieligst in de rij staan voor subsidies.

De "vrije markt" is een fabeltje, en kan problemen niet oplossen. Tenzij door bedrijven overkop te laten gaan en het begrip werkzekerheid te reduceren tot een lachertje.

Na de crash van 1929 heef overheidssteun helemaal NIETS uitgehaald.
In tegendeel ze was de aanleiding tot de grote depressie van begin de jaren de dertig.
Ja, de bedrijven hadden ze beter failiet laten gaan.
Akkoord dan zijn er werklozen maar belange niet zoveel als in en depressie.

[Ambiorix]

Na de crash van 1929 heef overheidssteun helemaal NIETS uitgehaald.
In tegendeel ze was de aanleiding tot de grote depressie van begin de jaren de dertig.
Ja, de bedrijven hadden ze beter failiet laten gaan.
Akkoord dan zijn er werklozen maar belange niet zoveel als in en depressie.

het probleem is: consequentie. Als ge dan consequent zijt weigert ge ELKE staatssteun (en laten we dus bedrijven a volonté overkop gaan en bestaat "werkzekerheid" naar huidige maatstaven niet meer). Eens benieuwd hoelang het volk daar mee akkoord zal gaan, niet erg lang denk ik.

[L. J. Brutus]

Volgens mij zou een echte kapitalist net zeggen dat ze gerust slaag mogen krijg van de invisible hand ;).

Dat is ook zo. Maar dan wel dertig jaar geleden, toen ze ook geld kregen toegestopt. Of vijftig jaar geleden.

Detroit heeft altijd al bescherming gekregen, ze zijn altijd op hun wenken bediend geweest. Om dan nu een andere koers in te slaan omwille van publiek sentiment is even laf. Je wil een industrie opfokken, hou ze dan opgefokt.

[Bolsjewiek]

Kapitalisten zoals die van deze autobedrijven zijn niet zozeer kleine kinderen, als wel harteloze monsters die over lijken gaan voor geld en luxe.

Winsten privatiseren

Verliezen nationaliseren,

zo werkt het kapitalisme.

[voicelesscharlie]

Kapitalisten zoals die van deze autobedrijven zijn niet zozeer kleine kinderen, als wel harteloze monsters die over lijken gaan voor geld en luxe.

Winsten privatiseren

Verliezen nationaliseren,

zo werkt het kapitalisme.

Als je de winsten gaat nationaliseren zoals de communistebn dat willen dan wordt de staat de grote kapitalist en zijn ambtenaren de uitbuiters.
Wat als deze dan overkop gaat(zie Sovjetunie)?
Ja,dan krijgt de kleine man de schulden als een boomerrang terug.

[C2C]

Kapitalisten zoals die van deze autobedrijven zijn niet zozeer kleine kinderen, als wel harteloze monsters die over lijken gaan voor geld en luxe.

Winsten privatiseren

Verliezen nationaliseren,

zo werkt het kapitalisme.

Ah, schitterend gezegd! Dit ga ik opschrijven.


Winsten privatiseren

Verliezen nationaliseren,

zo werkt het kapitalisme.

Gevatter kan het niet.

[voicelesscharlie]

Ah, schitterend gezegd! Dit ga ik opschrijven.


Winsten privatiseren

Verliezen nationaliseren,

zo werkt het kapitalisme.

Gevatter kan het niet.

Juist zo werkt het kapitalisme en maar goed ook.
Stel je voor dat de winsten naar de staat zouden gaan bovenop de torenhoge belastingen dat ze reeds ontvangen hebben.:roll:

[AdrianHealey]

bende hypocrieten. Overheid is de schuld van alles, tenzij het slecht gaat, want dááaan: is het om ter zieligst in de rij staan voor subsidies.

Persoon x verwijten wat persoon y zegt/doet en vice versa is gewoon raar?

De "vrije markt" is een fabeltje, en kan problemen niet oplossen.

Ze bestaat idd niet. :(

Tenzij door bedrijven overkop te laten gaan en het begrip werkzekerheid te reduceren tot een lachertje.

Werkzekerheid is ondergeschikt aan belangrijkere zaken, mijn inziens. Enfin, gaan we werkzekerheid als doel op zich behandelen, Ambiorix?

[AdrianHealey]

het probleem is: consequentie. Als ge dan consequent zijt weigert ge ELKE staatssteun (en laten we dus bedrijven a volonté overkop gaan en bestaat "werkzekerheid" naar huidige maatstaven niet meer). Eens benieuwd hoelang het volk daar mee akkoord zal gaan, niet erg lang denk ik.

Hangt af van de hoeveelheid regulering in het algemeen en het monetair systeme in het bijzonder, eigenlijk. Als dat, vooral dat laatste, meevalt, dan is dat allemaal nog niet zo erg, hoor.

Dan moogde zelfs uw belastingen voor uw sociale zekerheid houden - is dat niet lief?

Een bedrijf dat over de kop gaat, is een slecht bedrijf. 'k zie niet in waarom we dat kunstmatig in leven moeten houden? Waarom wil jij sommige mensen hun geld afnemen, gewoon omdat sommigen hun 'werk' kunnen behouden?

[kelt]

De Amerikaanse overheid zit in een moeilijk parket...als ze niks doen en één van de "grote drie die al wat kleiner zijn nu" valt omver,dan zijn er OP SLAG 2 miljoen werkloze amerikanen bij heeft men becijferd.Dat gaat van de assemblagewerker in de autofabriek,alover de werknemers van de toeleveranciers,tot de uitbater van de pitta-zaak rechtover de fabrieksuitgang.....

Enerszijds,steun geven ja,maar dan staan ze daar binnen een half jaar terug met dezelfde vraag,als de steun is "verbrand"...

Daarom is er op dit ogenblik hoogstens een principiepsakkoord over 17 miljard dollar,die uit de "groene lening" van de staat aan de autobouwers zou moeten komen.Geld hieruit MOET dienen om hun technologie te verbeteren en NIET om nog meer hectares onverkoopbare SUV-s en pickups te maken....

Dat is een moeilijke job,de 3 CEO's kwamen eergisteren in Washington DC aan in de hybride automodellen van hun respectieve groepen.Dat was in ieder geval al beter dan met hun corporate jet naar Washington vliegen en in sjieke taxi (niet eens een yellow cab) ten tonele verschijnen....(dat was echt wel een wrong move :roll: ) zoals een paar weken eerder;.. :?


Daarom is er de groeiende onderstroming om Amerika massaal zijn olievoorraden in Alaska en elders te doen oppompen,desnoods met staatssteun,en op de markt te gooien....Op deze manier wordt een sector van honderdduizenden werknemers ondersteund,en bovendien kunnen de miljoenen auto-arbeiders verdergaan met de constructie van dikke pickups en SUV's....the American Way...

Tesamen met enige protectionistische maatregelen jegens auto-import ziet deze "onderstroom" een betere weg eruit dan het CO2-verhaal....

Maar nu...vervelend,is de olieprijs nu onder de 50 dollar gezakt,dat betekent dus dat de Alaska- en offshore oliewinningen financieel in gevaar komen als dit een paar kwartalen duurt....




dit is LASTIG...arme Obama :-(

[Nr.10]

Wie het geld niet heeft om de schulden af te betalen, die staat te koop.
Waarom staan die fabrieken niet te koop, aan de hoogstbiedende?

Schrik?
Schrik dat zelfs de aziaten dit stinkend kapitalistisch boeltje niet meer moeten hebben?

[kelt]

Wie het geld niet heeft om de schulden af te betalen, die staat te koop.
Waarom staan die fabrieken niet te koop, aan de hoogstbiedende?

Schrik?
Schrik dat zelfs de aziaten dit stinkend kapitalistisch boeltje niet meer moeten hebben?

Het is het laatste kwartaal al geen "Amerikaans" probleem meer...

Zelfs het schijnbaar onaantastbare Toyota ziet massieve problemen aankomen!
Bemerk ook hoe Honda,zeer tegen hun zin,uit het Formule 1 gebeuren moet stappen omdat ze hun centjes echt wel nodig beginnen te hebben gewoon om te overleven.
De Koreaanse autoindustrie,nooit een toonbeeld van dynamisme en vooruitgang geweest ,ligt op apegapen..
En de Chinese fabrikanten,nog niet eens veel verder gekomen dan het presenteren van wat cloonwagens en produkten uit schroevendraaierfabrieken voor de eigen markt gaan bloeden!

[Quixote]

Ah, schitterend gezegd! Dit ga ik opschrijven.

Winsten privatiseren

Verliezen nationaliseren,

zo werkt het kapitalisme.

Gevatter kan het niet.

Grappig, aangezien het meestal de grote banken en bedrijven die zowat geïncorporeerd zitten in de (in een socialistisch/communistisch systeem almachtige) staat, die om geld vragen en lobbywerk doen

Het is de staat die deze bedrijven dat geld geeft en die kredieten verleent hé
Alsook is het de staat die deze bedrijven kunstmatig in leven houdt en het marktproces tegenwerkt.

Wat je blijkbaar verkiest te negeren is het feit dat het overgrote deel van de bedrijven dat wel overkop gaat geen staatssteun ontvangt en echt failliet gaat.

Trouwens, in socialistische logica: als de verliezen niet genationaliseerd zouden worden staan die arme arbeiders toch allemaal op straat ? Jullie zouden blij moeten zijn dat de verliezen genationaliseerd worden ;)

[voicelesscharlie]

Wie het geld niet heeft om de schulden af te betalen, die staat te koop.
Waarom staan die fabrieken niet te koop, aan de hoogstbiedende?

Schrik?
Schrik dat zelfs de aziaten dit stinkend kapitalistisch boeltje niet meer moeten hebben?

Hadden ze eigenlijk al lang moeten doen met de VRT en de NMBS:twisted:

[MIS]

Sorry, ik doe aan pensioensparen. Sinds kort ook op gas, electriciteit, eten en diens meer.

[Ambiorix]

Hangt af van de hoeveelheid regulering in het algemeen en het monetair systeme in het bijzonder, eigenlijk. Als dat, vooral dat laatste, meevalt, dan is dat allemaal nog niet zo erg, hoor.

Dan moogde zelfs uw belastingen voor uw sociale zekerheid houden - is dat niet lief?

Een bedrijf dat over de kop gaat, is een slecht bedrijf. 'k zie niet in waarom we dat kunstmatig in leven moeten houden? Waarom wil jij sommige mensen hun geld afnemen, gewoon omdat sommigen hun 'werk' kunnen behouden?

nee? ze kunnen mss de concurrentie niet aan met bedrijven die hun werkgelegenheid in lageloonlanden gaan zoeken? is dat daarom een slecht bedrijf? totaal niet.

[Jedd]

de belasting verlagen voor de rijken, en verhogen voor de armen.
en dan verschieten dat die tweede categorie de lasten niet meer kan betalen en al zeker geen auto's edm. Sja ...

[AdrianHealey]

nee? ze kunnen mss de concurrentie niet aan met bedrijven die hun werkgelegenheid in lageloonlanden gaan zoeken? is dat daarom een slecht bedrijf? totaal niet.

Dat is daarom inderdaad een slecht bedrijf.

[Jedd]

Dat is daarom inderdaad een slecht bedrijf.

dus een goed bedrijf betaalt een hongerloontje aan zijn arbeiders ?

[Ambiorix]

dus een goed bedrijf betaalt een hongerloontje aan zijn arbeiders ?

ja want die zijn het efficientst. Walgelijk gewoon.

[Jedd]

ja want die zijn het efficientst. Walgelijk gewoon.

bwah, kunnen wijlen wel goedkopen brol die we niet eens willen kopen tegen 1€ 't stuk.

[AdrianHealey]

dus een goed bedrijf betaalt een hongerloontje aan zijn arbeiders ?

Als dat werkelijk een hongerloon zou zijn, zouden die om de paar dagen nieuwe werknemers nodig hebben, he. De waarheid is trouwens dat die multinationals in de derde wereld vaak de hoogste lonen aanbieden. Dat verklaart wrslk waarom dat sommige landen maximumlonen op de boeken hebben - anders gingen de doktors en archictecten gewoon 'aan den band' staan.

Een goed bedrijf definieer ik in deze als eentje die binnen de eisen van het recht een goed kan maken dat de consument wilt. Niet meer dan dat.

[AdrianHealey]

ja want die zijn het efficientst. Walgelijk gewoon.

Och, gij vindt alles walgelijk. Welvaart is walgelijk. Solidariteit is walgelijk.

[Jedd]

Als dat werkelijk een hongerloon zou zijn, zouden die om de paar dagen nieuwe werknemers nodig hebben, he.

huh, waarom dan wel ?

Een goed bedrijf definieer ik in deze als eentje die binnen de eisen van het recht een goed kan maken dat de consument wilt. Niet meer dan dat.

dus zeep gemaakt van jood (gemaakt door gratis arbeiders nog wel) is een goed produkt ?

[AdrianHealey]

huh, waarom dan wel ?


Anders stierven ze van de honger, he.

dus zeep gemaakt van jood (gemaakt door gratis arbeiders nog wel) is een goed produkt ?

Kom, niet flauw doen. Je weet dat ik zo'n zaken niet steun, he.

[Jedd]

Anders stierven ze van de honger, he.
op een paar dagen sterft ge niet van de honger.

Kom, niet flauw doen. Je weet dat ik zo'n zaken niet steun, he.
past perfect in het ideale bedrijfsconcept : spotgoedkope arbeid en geen vakbonden ...

[AdrianHealey]

op een paar dagen sterft ge niet van de honger.

Maar na een paar dagen zonder eten lijk je me toch niet de beste werknemer meer?

past perfect in het ideale bedrijfsconcept : spotgoedkope arbeid en geen vakbonden ...
Ik zal nog eens citeren waar je op reageerde, want ik denk dat je een deel gemist hebt: Een goed bedrijf definieer ik in deze als eentje die binnen de eisen van het recht een goed kan maken dat de consument wilt. Niet meer dan dat.

[Jedd]

Maar na een paar dagen zonder eten lijk je me toch niet de beste werknemer meer?
blijkbaar wel.


ik zal nog eens citeren waar je op reageerde, want ik denk dat je een deel gemist hebt: Een goed bedrijf definieer ik in deze als eentje die binnen de eisen van het recht een goed kan maken dat de consument wilt. Niet meer dan dat.
dat paste perfect binnen het toen heersende recht.

[AdrianHealey]

blijkbaar wel.

Ach zo?

dat paste perfect binnen het toen heersende recht.

:roll:
Gij zijt eigenlijk wel hypocriet, he?

[Jedd]

:roll:
Gij zijt eigenlijk wel hypocriet, he?

8O8O8O
waarom ?

[Ambiorix]

Och, gij vindt alles walgelijk. Welvaart is walgelijk. Solidariteit is walgelijk.

"ethisch niet verantwoord"
"moreel verwerpelijk"

etc etc
En neen ik vind niet alles walgelijk, dat maakt gij ervan.

[hotschizodiscocop]

Ja en zonder hen had je hier niet op dit forum op deze computer kunnen zitten.

[Ambiorix]

Ja en zonder hen had je hier niet op dit forum op deze computer kunnen zitten.

ah, in het socialisme is technische vooruitgang onbestaand ofzo?

[hotschizodiscocop]

ah, in het socialisme is technische vooruitgang onbestaand ofzo?

Ja. Toch voor iedereen die niet Jozef Stalin of Mao heette. :|

[Ambiorix]

Ja. Toch voor iedereen die niet Jozef Stalin of Mao heette. :|

Ik kan me vergissen eh, maar wie lanceerde de eerste ruimtesatelliet?

[hotschizodiscocop]

Ik kan me vergissen eh, maar wie lanceerde de eerste ruimtesatelliet?

USA! USA! 0X

[AdrianHealey]

Ik kan me vergissen eh, maar wie lanceerde de eerste ruimtesatelliet?

Planeconomie (USSR) versus staatsbedrijf (NASA).
't is maar dat ge het weet, he.

[hotschizodiscocop]

Planeconomie (USSR) versus staatsbedrijf (NASA).
't is maar dat ge het weet, he.

Misschien wil ik het niet weten. ;-)

[che20]

Dat verklaart wrslk waarom dat sommige landen maximumlonen op de boeken hebben - anders gingen de doktors en archictecten gewoon 'aan den band' staan.

Hee, dat wist ik niet. Welke landen zijn dat, en heb je evt. een linkje?

[AdrianHealey]

Hee, dat wist ik niet. Welke landen zijn dat, en heb je evt. een linkje?

Vietnam is het enige land dat ik nog bij naam ken, had er zeker een. Dat wordt uitvoerig besproken in het boek 'Leve de globalisering' van Johan Norberg. :)

[che20]

Dat wordt uitvoerig besproken in het boek 'Leve de globalisering' van Johan Norberg. :)

Kijk eens aan, bedankt. Ik heb dat boek, en gelezen ook. Kan me dat stukje alleen niet herinneren, maar het is ook al een tijdje terug. Ga het nu bekijken.

[AdrianHealey]

Kijk eens aan, bedankt. Ik heb dat boek, en gelezen ook. Kan me dat stukje alleen niet herinneren, maar het is ook al een tijdje terug. Ga het nu bekijken.

Komaan, dat is een hilarisch stukje!

[che20]

Komaan, dat is een hilarisch stukje!

Eh, ja, dat wil ik wel geloven, maar waar staat het? Ellendig boek heeft geen index, of hoe zo'n lijst achterin met woorden en waar ze staan ook heet.

[AdrianHealey]

Eh, ja, dat wil ik wel geloven, maar waar staat het? Ellendig boek heeft geen index, of hoe zo'n lijst achterin met woorden en waar ze staan ook heet.

'k heb het hier niet liggen. 'k heb thuis een Engelse versie liggen, waar ik vnv eens in zal zoeken.

[che20]

'k heb het hier niet liggen. 'k heb thuis een Engelse versie liggen, waar ik vnv eens in zal zoeken.

Leuk, als je dat wil doen dan graag. Ik heb hem in het nederlands, maar van engels naar nederlands dat mag toch geen pobleem zijn.

[kelt]

Het zou eigenlijk maar logisch zijn moesten de mensen van "Big Oil" nu de mensen van "The Big Three" uit de brand helpen..

Tenslotte hebben GM,Ford en Chrysler echt wel alles gedaan om de oliemaatschappijnen ten dienste te zijn


Ondank is des werelds loon :?

[Bolsjewiek]

Ah, schitterend gezegd! Dit ga ik opschrijven.


Winsten privatiseren

Verliezen nationaliseren,

zo werkt het kapitalisme.

Gevatter kan het niet.

Gevonden op een PVDA brochure.
Schitterend gezegd, vin ik ook.

[Bolsjewiek]

USA! USA! 0X

Eh... nee.

[Bolsjewiek]

Ja. Toch voor iedereen die niet Jozef Stalin of Mao heette. :|

Wel, inderdaad hadden ze in de jaren '30 in Rusland of in de jaren '50 in China nog geen PC's met internetverbinding:roll:.

[Pølle]

Gevonden op een PVDA brochure.
Schitterend gezegd, vin ik ook.

Je kan natuurlijk ook beide privatiseren. Want wat er daar staat wordt eigenlijk niet door iedereen als kapitalisme gezien.

[AdrianHealey]

Je kan natuurlijk ook beide privatiseren. Want wat er daar staat wordt eigenlijk niet door iedereen als kapitalisme gezien.
De dag dat Bolsjewiek begrijpt wat de voorstanders van een vrije markt wel en niet zeggen, geef ik een feestje.

Ik kan dat heel eenvoudig beloven; beetje zoals het 'uitvinden van een tijdmachine' enzo.

[Pølle]

"Het kan niet de bedoeling zijn dat de winsten geprivatiseerd worden en het verlies gesocialiseerd", aldus de hoofdredacteur van 'The Economist' (DM 6/12).

Kijk eens aan zeg. Zeker ne communist.

[kelt]

Het oorspronkelijk "gevraagde" steunpakket van 34 miljard dollar (toe maar )is ondertussen al afgezwakt tot 15 miljard dollar....

En...o ironie....in het bastion van het kapitalisme zal een door de staat aangesteld persoon ,als "auto-tzar" toezicht houden op de aktiviteiten van de "niet meer zo grote" drie...

Amper een jaar geleden zou dergelijk verhaal aan den toog als "kompleet geschift" en "nu al teveel pintjes op" afgedaan zijn :roll:

[C2C]

De dag dat Bolsjewiek begrijpt wat de voorstanders van een vrije markt wel en niet zeggen

Het gaat erom wat ze doén, Adrian. Niet om wat ze zeggen wat ze doen.

Jij, met je grote visie op praxeologie en epistemologie zou dat verschil toch mogen begrijpen.


We herhalen:

Wanneer het goed gaat en ze bakken geld scheppen, zeggen de kapitalisten dat de staat en de socius moeten oprotten. Gaat het slecht en verliezen ze, dan moet de staat en de socius hen plots lijk bedelaars uit de miserie komen helpen en zien ze de staat wel zitten.

Het doet er niet toe hoe ge dat draait of keert, Adrian. De feiten zijn er. Uw systeem is failliet. Het heeft zijn ware gelaat getoond. En we trekken er de lessen uit.

[Antoon]

Het is zielig aan het worden. 'k Zal maar niets schrijven.

[Volksstormer]

Als dat werkelijk een hongerloon zou zijn, zouden die om de paar dagen nieuwe werknemers nodig hebben, he. De waarheid is trouwens dat die multinationals in de derde wereld vaak de hoogste lonen aanbieden. Dat verklaart wrslk waarom dat sommige landen maximumlonen op de boeken hebben - anders gingen de doktors en archictecten gewoon 'aan den band' staan.

Een goed bedrijf definieer ik in deze als eentje die binnen de eisen van het recht een goed kan maken dat de consument wilt. Niet meer dan dat.
:roll: Klinkt bekend in de oren, LVSV'ertje...

De Sweatshops zijn, over het algemeen, daar de best betaalde en meest aantrekkelijke banen. Tenzij dan warlord, rebellensoldaat of dergelijke.

[AdrianHealey]

:roll: Klinkt bekend in de oren, LVSV'ertje...

Wat is uw probleem? 'Sweatshops' bij multinationals zijn degene waarmee je in derde wereld landen de hoogste lonen kan verdienen.

'k heb mijn eerdere statements omtrend maximumlonen niet teruggevonden in het boek (en 'k ga het voorlopig niet helemaal herlezen), maar 'k heb wel enkele feitjes gevonden over de lonen die betaald werden.

Zo tot 4 keer meer dan de plaatselijke minimumlonen is geen uitzondering. Slecht betaald, he, die sweatshops.

(In België zou dat overeenkomen met een loon van 5600 euro netto.)

[AdrianHealey]

Het gaat erom wat ze doén, Adrian. Niet om wat ze zeggen wat ze doen.


Dat toont aan dat de meeste kapitalisten geen vrije markt ideologen zijn. De meeste vrije markt denkers spenderen genoeg tijd aan het waarschuwen van de lobbyende kracht van 'private' ondernemers.

[Volksstormer]

[...]

[AdrianHealey]

[...]

Staart terug in getrokken? Beseft dat ge fout zat?

[Volksstormer]

Wat is uw probleem? 'Sweatshops' bij multinationals zijn degene waarmee je in derde wereld landen de hoogste lonen kan verdienen.

'k heb mijn eerdere statements omtrend maximumlonen niet teruggevonden in het boek (en 'k ga het voorlopig niet helemaal herlezen), maar 'k heb wel enkele feitjes gevonden over de lonen die betaald werden.

Zo tot 4 keer meer dan de plaatselijke minimumlonen is geen uitzondering. Slecht betaald, he, die sweatshops.

(In België zou dat overeenkomen met een loon van 5600 euro netto.)
Binnenkort moogt gij met uw universitair diplomaatje ook in loondienst gaan werken...

[Volksstormer]

Staart terug in getrokken? Beseft dat ge fout zat?
Nee, verkeerd citaat.

[AdrianHealey]

Binnenkort moogt gij met uw universitair diplomaatje ook in loondienst gaan werken...

Dat zal ik dan ook doen, vermits ik een reteslechte zelfstandige zou zijn.
En wat is daar nu feitelijk het probleem mee?

[AdrianHealey]

Nee, verkeerd citaat.

Dju. :(

Kunnen cijfers u overtuigen over wat ik ebweer?

[Volksstormer]

Dat zal ik dan ook doen, vermits ik een reteslechte zelfstandige zou zijn.
En wat is daar nu feitelijk het probleem mee?
Dat er nu al een overschot aan (geproletariseerde) universitairen is, die binnenkort allemaal de andere kant van het kapitalisme gaan zien.

[Volksstormer]

Dju. :(

Kunnen cijfers u overtuigen over wat ik ebweer?
Trouwens, een multinational is toch wel een paradoxaal, maar inherent gevolg van de vrije markt en de vrijhandel?

[AdrianHealey]

Dat er nu al een overschot aan (geproletariseerde) universitairen is, die binnenkort allemaal de andere kant van het kapitalisme gaan zien.

Ik heb geen idee wat ge daarmee bedoelt, maar als je daarmee bedoelt dat de gemiddelde mens op unief de kant van 'de markt' kiest, dan ga ik toch eens goed lachen, vrees ik.

[AdrianHealey]

Trouwens, een multinational is toch wel een paradoxaal, maar inherent gevolg van de vrije markt en de vrijhandel?

Mocht het zo zijn dat er op een vrije markt een multinational zou ontstaan, dan zou ik niet weten wat daar 'paradoxaal' aan is? 'k weet in ieder geval dat het heel dubieus is om een multinational zonder meer toe te schrijven aan 'de markt'. Er is immers een shitload aan regelgeving die ervoor zorgt dat de optimale grote van een bedrijf eerder schaalvergrotend werkt - i.e. in een vrije markt zouden er wrslk meer en kleinere bedrijven zijn.

[Volksstormer]

Ik heb geen idee wat ge daarmee bedoelt, maar als je daarmee bedoelt dat de gemiddelde mens op unief de kant van 'de markt' kiest, dan ga ik toch eens goed lachen, vrees ik.
Dat zal om te beginnen bestaanszonzekerheid en statusverlies betekenen.

[Volksstormer]

Mocht het zo zijn dat er op een vrije markt een multinational zou ontstaan, dan zou ik niet weten wat daar 'paradoxaal' aan is? 'k weet in ieder geval dat het heel dubieus is om een multinational zonder meer toe te schrijven aan 'de markt'. Er is immers een shitload aan regelgeving die ervoor zorgt dat de optimale grote van een bedrijf eerder schaalvergrotend werkt - i.e. in een vrije markt zouden er wrslk meer en kleinere bedrijven zijn.
De staat is slecht, maar een multinational die boven de staatsmacht staat is goed. Paradoxaal niet?

Vrije marktwerking bestaat niet, heeft nooit bestaan en kan nooit bestaan. Marktwerking is iets anders, maar al de rest is geblaat in het ijle.

[AdrianHealey]

Dat zal om te beginnen bestaanszonzekerheid en statusverlies betekenen.

Say what?
Kom, geen MIS-toestanden, he. Als je iets te zeggen hebt, gelieve duidelijk te wezen.

[AdrianHealey]

De staat is slecht, maar een multinational die boven de staatsmacht staat is goed. Paradoxaal niet?

Multinationals staan helemaal niet 'boven' de staatsmacht. Dat is zo'n typische linkse kritiek, maar hij slaat op niet veel. Als staten de multinationals uit hun land wille kieperen, kunnen ze dat perfect doen.

Het is gewoon niet slim om iets dat zoveel welvaart genereert uit uw land te kieperen.

Vrije marktwerking bestaat niet, heeft nooit bestaan en kan nooit bestaan.

Tjah, dat betekent niet dat het niet te prefereren is boven de hegemonische relaties.

[Pølle]

Het doet er niet toe hoe ge dat draait of keert, Adrian. De feiten zijn er. Uw systeem is failliet. Het heeft zijn ware gelaat getoond. En we trekken er de lessen uit.

C2C, dit is niet Adrian's systeem. Adrian meent net dat dit systeem inherent onstabiel is door overheidsregulering (voornamelijk door geldcreatie, gemorrel met rentevoeten en fractional reserve banking - iets wat enkel mogelijk gemaakt wordt door overheden, althans dat is de bedoeling maar het lukt niet zo goed merken we nu).

Intellectueel eerlijk blijven he.

Ik heb het u onlangs nog al gevraagd maar ik denk niet dat er antwoord op gekomen is (of ik moest het gemist hebben) maar wat is 'uw' systeem? Kan 'uw' regulering niet leiden tot uitwassen? Wie beslist er? Of gaat het bij u om een soort natuurlijke orde?

Vriendelijke groet,
Polle

[Quixote]

C2C, dit is niet Adrian's systeem. Adrian meent net dat dit systeem inherent onstabiel is door overheidsregulering (voornamelijk door geldcreatie, gemorrel met rentevoeten en fractional reserve banking - iets wat enkel mogelijk gemaakt wordt door overheden, althans dat is de bedoeling maar het lukt niet zo goed merken we nu).

In mijn korte tijd op dit forum heb ik al gemerkt hoe goed (extreem-?)linksen zijn in het aanvallen en het haten van het gevreesde "kapitalisme"

Aan hun reacties te zien denk ik dat ze vechten tegen een soort spookvijand.

"het" kapitalisme bestaat bestaat helemaal niet. Het enige wat in de realiteit bestaat is een systeem dat barst van de regulatoren en controlerende organen met veel te veel macht over bepaalde factoren.

Het zijn eerder deze externe invloeden die hebben gezorgd voor de crash van "het systeem" (=/= kapitalisme) dan wat dan ook.

Maar blijkbaar verkiezen ze om deze argumenten te negeren, slogans te scanderen en zich te wentelen in hun eigen droomideologie.

[che20]

'k heb mijn eerdere statements omtrend maximumlonen niet teruggevonden in het boek (en 'k ga het voorlopig niet helemaal herlezen), maar 'k heb wel enkele feitjes gevonden over de lonen die betaald werden.
Toch bedankt voor het zoeken. Maximumlonen doen me meer denken aan een land als Cuba, maar dat wordt nou niet direct overspoeld met sweatshops.

[voicelesscharlie]

In mijn korte tijd op dit forum heb ik al gemerkt hoe goed (extreem-?)linksen zijn in het aanvallen en het haten van het gevreesde "kapitalisme"

Aan hun reacties te zien denk ik dat ze vechten tegen een soort spookvijand.

"het" kapitalisme bestaat bestaat helemaal niet. Het enige wat in de realiteit bestaat is een systeem dat barst van de regulatoren en controlerende organen met veel te veel macht over bepaalde factoren.

Het zijn eerder deze externe invloeden die hebben gezorgd voor de crash van "het systeem" (=/= kapitalisme) dan wat dan ook.

Maar blijkbaar verkiezen ze om deze argumenten te negeren, slogans te scanderen en zich te wentelen in hun eigen droomideologie.


De overreguliering van het financieel systeem,de interventies door centrale banken en de overheid hebben niks te maken met kapitalisme en de vrije markt.
Hun politiek van de consument moet gestimuleerd worden om te consumeren in de geest van Keynes heeft niks te maken met kapitalisme en vrije markteconomie.
Zij hebben de markt scheef getrokken en zijn gedwongen om dat verder te doen tot de ultieme grote crash zich zal manifesteren.(in 2009).