9/11 freaks: lees dit: " 'Are conspiracy theorists mentally ill?' psychiatrists ask".

[C2C]

http://abcnews.go.com/print?id=6443988

What's Behind Internet Conspiracy Empires?
As Conspiracy Communities Grow, Mental Health Docs Are Left With Big Questions
By LAUREN COX
ABC News Medical Unit

Dec. 12, 2008—

A man standing on a street corner with a sign reading "the lizard people rule you all," or, "my neighbors are spying on me for the government" isn't likely to get many supporters.

But give that man a Web site template, or let him produce some slick videos on YouTube and, lo and behold, he may have thousands of people across the world supporting him.

Such is the story of several extraordinarily popular conspiracy theorists and theories online today.

Take the victims of gang stalking -- a subculture of people who think their friends and neighbors are all secret government spies ready to turn them over to the authorities. The movement has recently spawned gang stalking support groups, forums and advice Web sites.

Or take the former journalist and BBC sports announcer, David Icke, for example.

Icke was laughed out of the public eye in the early '90s when he started wearing only turquoise and explaining that voices had sent him on an important mission to save the earth.

Decades later, Icke has written books, has fans in 47 countries and can gather a crowd of 2,500 people in a city simply by posting a date for a lecture on his Web site.

The cornerstone of Icke's theories is that a malicious race of lizard people -- the "shadowy elite" -- rules the world and all its political leaders primarily by controlling the media and orchestrating fear-mongering catastrophes, such as Sept. 11. Icke said he already has speeches lined up for 2009 in Los Angeles, Mexico, Croatia, New Zealand and Australia.

"I knew about the mainstream media, and that the mainstream media has a stunning level of myopia so that only that which is in the mainstream will be presented," said Icke. "What the Internet has done [is that it] has allowed information to flow outside of the myopia. ... The Internet has been absolutely essential."

The Internet has always been a forum for fringe ideas, but success like Icke's, and subcultures built on paranoid theories like gang stalkers, points to an understudied corner in psychiatry: Who are the people who believe such theories in the quiet of their homes, and what does such behavior mean for a person teetering on the edge of mental illness?

"It's not an area that has been studied very well," said Angus MacDonald, a spokesperson for the mental health charity NARSAD, and an associate professor of psychology at the University of Minnesota in Minneapolis.

Does Conspiracy Always Equal Delusion?

MacDonald cautioned that not everyone who believes in a conspiracy plot is mentally ill. They just may be suggestible or just suspicious of authority.

For the healthy in mind, MacDonald said, "it's a wild card about whether this is going to improve people's state or not. It may turn out that the value of the community is greater than the destructive nature of the narratives that are spun out of them.

"But on the same point, this is a domain that didn't need more wild cards," he added.

Whether or not conspiracy theories harm people who are susceptible to mental illness is a matter of debate among psychiatrists.

"Most people with major mental illness don't believe in conspiracy theories," said Dr. Ken Duckworth, medical director of the National Alliance of Mental Illness.

Duckworth likes to imagine a Venn diagram with one circle representing people with paranoid psychosis and another circle representing people who believe conspiracy theories.

"They do overlap, but I can't tell you how big the overlap is," he said. "And, lizard people? Many people who are hearing voices would think that's crazy."

Duckworth argued that most mentally ill people create conspiracy theories that are self-centric, such as, "the mailman is after me," not inclusive such as, "the postal workers are all out to get us by 2015."

But others who treat schizophrenics and people with paranoia think there is a risk in circulating online conspiracies.

"Paranoid is wide category -- it's another way of being separate with reality -- but in our culture, we've made it synonymous with persecutory delusions," said MacDonald.

The Making of a Conspiracy: Delusion or Not?

According to MacDonald, most delusions begin with general, unexplained feelings of discontent that are caused by a problem with the brain. It's only when someone tries to search for an explanation for their feelings that a delusion forms.

"Then over time, the delusions become crystallized -- meaning they take on particular narratives, story lines and people's motives begin to be fleshed out," said MacDonald. "When one thing isn't explained, it's never abandoned. The plot just thickens ... and you credit your persecutor with a tremendous amount of power."

MacDonald said it can make it difficult to do talk therapy when delusional people feed their story from outside sources or find evidence with other conspiracy plots.

"You're sitting across from your therapist and they say, 'Well why would they do all of this?' And you've got the answers because you've studied online," he said.

Icke said that sort of danger is not his responsibility.

"You can't stop information because it might be misused by people," he said.

"What people think of my information is none of my business; it's their business," he added. "I'm not saying, 'This is how it is, you must believe it.' I'm saying, 'This is another way to look at the world. What do you think?'"

Icke said he has run into psychiatrists analyzing why people believe his theories in television interviews.

To them, Icke says, "Check it out. Check it out. Then [decide]: Do the facts stand up? Don't go into this psychological babble after you first dismiss the information by reflex action."

Icke believes his popularity on the Internet is a testament to the validity of his ideas, and that people feel that his predictions have come to pass.

"What you do as you continue to research and you continue to travel is you hone it down," he said. "I've never come across anything that questioned the themes of what I'm talking about. ... With every day that passes, you just get more information."

"If the information over a period of time does not stand up to scrutiny and fact checking, it doesn't matter how far it will circulate, it's going to be dropped," he said.

After studying conspiracy theorists, Michael Barkun, professor of political science at Syracuse University and author of the book, "Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America," said he thought image and packaging is actually key to attracting followers.

"Even someone whose ideas are deviant can produce a Web site that looks sleek and professional," said Barkun. "Those who have conspiracy theories to peddle can do it very easily. And if they're reasonably sophisticated, [they] can do it in a way that gives those ideas the appearance of validity."

Whether those who make conspiracy theories for the masses are themselves mentally ill, Barkun said it depends on the conspiracy theorist.

"I don't think you can generalize," he said. "Certainly, in terms of conspiracy theorists, they're all quite different."

As for Icke, he has long heard people accusing him of being a mentally-disturbed conspiracy theorist.

"I went out on a limb," he said. "What's happened within a period of 20 years is that the world has come to me. ... As people have seen it coming to pass, the laughter has stopped.

"I take a different view," he added, "and if that's at odds with mainstream society to the point of being crazy, then I'm fine with that."

Copyright © 2008 ABC News Internet Ventures



Ik vind de medicalisering en psychiatrisering van dit fenomeen te gemakkelijk.

Akkoord, het aantal geestesgestoorden ligt wellicht veel hoger onder conspiracy theorists dan in de gemiddelde populatie. En geesteszieken zullen sneller vallen voor samenzweringstheorieën dan gezonde leden van de populatie.

Maar toch is deze uitleg te goedkoop.

Ik wil een politiek-kritische uitleg: de woekering van conspiracy theories is het gevolg van een groeiend gebrek aan diepte-zicht, zowel in ruimte als in tijd.

Jongeren krijgen geen geschiedenisonderricht meer, worden meegezogen in de oppervlakkigheid van het internet, hebben geen grip meer op hoe men een discours of een reeks feiten kritisch moet analyseren.

Heel de "kritische zin" - als civieke waarde - is uitgehold.

Het resultaat zijn conspiracy theories: snelle, hapklare, gemakkelijke en romantiserende fantasieën, die geen politiek, historisch of cross-cultureel dieptezicht vereisen, maar die wel frustraties opvangen.


De algemene desoriëntatie van een hele generatie mensen, wordt zo vorm gegeven. Door absurde conspiracy theories.


We moeten dus dringend terug jongeren kritische vermogens en de waarden van de Verlichting bijbrengen.


Want het ergste van al is dat die conspiracy theories eigenlijk fundamenteel de rechts-reactionaire krachten -- waartegen ze zogezegd ageren -- ondersteunen.

Conspiracy theories zorgen ervoor dat men de échte vragen niet moet stellen. Precies wat die rechts-reactionaire krachten willen.


Er is zeer veel werk.

Maar laten we die samenzweringsfreaks alstublieft niet medicaliseren of psychiatriseren. Da's een gemakkelijkheidsoplossing - en een kleinburgerlijke strategie, die bewust de politieke dimensies van deze problematiek uit de weg probeert te gaan. De armoede van de psychologie en de psychiatrie - ze is welbekend.

[daga]

Conspiracy theories zorgen ervoor dat men de échte vragen niet moet stellen. Precies wat die rechts-reactionaire krachten willen.

Grappig. Foeteren op de vervlakking van de kritische geest maar wel overal een rechtse oorzaak in zien.
Afgaande op uw posts en van vele andere op dit forum is al het kwade in de wereld wel de schuld van (neo)liberale amerikanen.

balk splinter oog. Maak er een zin mee.

[C2C]

Grappig. Foeteren op de vervlakking van de kritische geest maar wel overal een rechtse oorzaak in zien.
Afgaande op uw posts en van vele andere op dit forum is al het kwade in de wereld wel de schuld van (neo)liberale amerikanen.

balk splinter oog. Maak er een zin mee.

Oh, maar ik ben de eerste om ook de rechts-reactionaire krachten in Europa ervan langs te geven hoor. ;-)

Ik ram dus met genoegen een balk in hun oog, om zoveel mogelijk splinters te veroorzaken. :lol:

[Johnny Blaze]

Jij lijkt me een Noam Chomsky fan C2C.

[kiko]

A man standing on a street corner with a sign reading "the lizard people rule you all," or, "my neighbors are spying on me for the government" isn't likely to get many supporters.

But give that man a Web site template, or let him produce some slick videos on YouTube and, lo and behold, he may have thousands of people across the world supporting him.
A truth like a cow.

[Johnny Blaze]

A truth like a cow.

a GM cow?

[Infowarrior]

Ik vind de medicalisering en psychiatrisering van dit fenomeen te gemakkelijk.

Akkoord, het aantal geestesgestoorden ligt wellicht veel hoger onder conspiracy theorists dan in de gemiddelde populatie. En geesteszieken zullen sneller vallen voor samenzweringstheorieën dan gezonde leden van de populatie.

Maar toch is deze uitleg te goedkoop.

Ik wil een politiek-kritische uitleg: de woekering van conspiracy theories is het gevolg van een groeiend gebrek aan diepte-zicht, zowel in ruimte als in tijd.

Jongeren krijgen geen geschiedenisonderricht meer, worden meegezogen in de oppervlakkigheid van het internet, hebben geen grip meer op hoe men een discours of een reeks feiten kritisch moet analyseren.

Heel de "kritische zin" - als civieke waarde - is uitgehold.

Het resultaat zijn conspiracy theories: snelle, hapklare, gemakkelijke en romantiserende fantasieën, die geen politiek, historisch of cross-cultureel dieptezicht vereisen, maar die wel frustraties opvangen.


De algemene desoriëntatie van een hele generatie mensen, wordt zo vorm gegeven. Door absurde conspiracy theories.


We moeten dus dringend terug jongeren kritische vermogens en de waarden van de Verlichting bijbrengen.


Want het ergste van al is dat die conspiracy theories eigenlijk fundamenteel de rechts-reactionaire krachten -- waartegen ze zogezegd ageren -- ondersteunen.

Conspiracy theories zorgen ervoor dat men de échte vragen niet moet stellen. Precies wat die rechts-reactionaire krachten willen.

Er is zeer veel werk.

Maar laten we die samenzweringsfreaks alstublieft niet medicaliseren of psychiatriseren. Da's een gemakkelijkheidsoplossing - en een kleinburgerlijke strategie, die bewust de politieke dimensies van deze problematiek uit de weg probeert te gaan. De armoede van de psychologie en de psychiatrie - ze is welbekend.

Daar ben ik het met je eens. Strooi zoveel mogelijk zand in de ogen van de mensen, leid de aandacht af van écht belangrijke zaken en de échte vragen zullen waarschijnlijk niet gesteld worden.
Of, hoe iemand op die manier dus een Conspiracy Freak wordt.

[exodus]

Mensen die in een conspiracy geloven zijn geen freaks, natuurlijk niet. Maar gewoon mensen die geloven dat wat wij wijs gemaakt worden en waar de mainstream in gelooft grotendeels leugens zijn. Het enige verschil dat ze daarmee hebben met andere mensen die wel in de mainstream geloven is dat ze scheef bekeken worden door diegene die in de mainstream geloven omdat die dat moeilijk kunnen accepteren dat hun wereldbeeld zo onjuist is. Dit is de bottomline.

[Heftruck]

Van ad hominem argumenten gesproken ... :roll:

[kiko]

Mensen die in een conspiracy geloven zijn geen freaks, natuurlijk niet. Maar gewoon mensen die geloven dat wat wij wijs gemaakt worden en waar de mainstream in gelooft grotendeels leugens zijn. Het enige verschil dat ze daarmee hebben met andere mensen die wel in de mainstream geloven is dat ze scheef bekeken worden door diegene die in de mainstream geloven omdat die dat moeilijk kunnen accepteren dat hun wereldbeeld zo onjuist is. Dit is de bottomline.
Kortom, de sceptici zijn eens te meer in denial, terwijl de conspiracy-aanhangers het Ware Licht gezien hebben.

Echt wel een flauw argument hoor.

[Diederik v.d Elzas]

Het is algemeen geweten dat mensen met een schizoïde stoornis vaak eerder een teveel aan realiteitsbesef hebben en dat hun paranoïde wanen tot in zekere graad wel een grond van realiteit bezitten. Je mag geen onschuldige psychiatrische patiënten gaan vergelijken met conspiracy nerds/losers. Voor die eenzame rukkers van de doemdenkguerilla is dat gewoon een pervers rollenspelletje. Het is iets tussen de emo's/gothics en scientology qua anti-sociale neigingen.

Icke en Jones zouden beter eens dringend een Zyprexakuurtje vragen aan hun psychiater...

[zeddie]

http://www.shof.msrcsites.co.uk/cons.jpg

GreetzZ

[C2C]

Jij lijkt me een Noam Chomsky fan C2C.

Noam Chomsky heeft niet zoveel gezegd over het probleem van de medicalisering en psychiatrisering van andersdenkenden. Chomsky's vroegere tijdgenoot Foucault heeft daar veel over geschreven.

Maar Chomsky heeft wel nuttige dingen gezegd over de huidige conspiracy theorists die rond 9/11 samenhokken.

Heel droogjes maakt hij ze het leven onmogelijk, in minder dan 9 minuutjes:

http://www.youtube.com/watch?v=2uIRfyrMGM0

Hier zelfs in minder dan 5 minuutjes:

http://www.youtube.com/watch?v=BzGd0t8v-d4



Maar ge moet niet Chomksy heten om conspiracy theorists te ontkrachten hé. Zelfs Nancy en Johnny doen dat, gelukkig. Niet iedereen is irrationeel. De Rede is nog altijd redelijk goed verankerd onder vele mensen.

[Diederik v.d Elzas]

Noam Chomsky heeft niet zoveel gezegd over het probleem van de medicalisering en psychiatrisering van andersdenkenden. Chomsky's vroegere tijdgenoot Foucault heeft daar veel over geschreven.

Maar Chomsky heeft wel nuttige dingen gezegd over de huidige conspiracy theorists die rond 9/11 samenhokken.

Heel droogjes maakt hij ze het leven onmogelijk, in minder dan 9 minuutjes:

http://www.youtube.com/watch?v=2uIRfyrMGM0

Hier zelfs in minder dan 5 minuutjes:

http://www.youtube.com/watch?v=BzGd0t8v-d4



Maar ge moet niet Chomksy heten om conspiracy theorists te ontkrachten hé. Zelfs Nancy en Johnny doen dat, gelukkig. Niet iedereen is irrationeel. De Rede is nog altijd redelijk goed verankerd onder vele mensen.

Absoluut waar. Als er twee mensen zijn in Noord-Amerika die je 110% op hun woord kunt nemen, dan zijn dat Chomski en Naomi Klein.

Hier een super interessante BBC documentaire over het DSM-IV, psychiaters en bizarre psychologie:

http://www.youtube.com/watch?v=SIXDMycMYsw&hl=nl

http://4.bp.blogspot.com/_w507O99J7JI/SFj1JX3MwJI/AAAAAAAAAFE/YEF3gLr9Q6E/s1600/chimage.php.jpg

[Infowarrior]

Het is algemeen geweten dat mensen met een schizoïde stoornis vaak eerder een teveel aan realiteitsbesef hebben en dat hun paranoïde wanen tot in zekere graad wel een grond van realiteit bezitten. Je mag geen onschuldige psychiatrische patiënten gaan vergelijken met conspiracy nerds/losers. Voor die eenzame rukkers van de doemdenkguerilla is dat gewoon een pervers rollenspelletje. Het is iets tussen de emo's/gothics en scientology qua anti-sociale neigingen.

Icke en Jones zouden beter eens dringend een Zyprexakuurtje vragen aan hun psychiater...

Amai! Wat jij niet allemaal weet zeg! En in zo'n mooie tekst/reply/rukcontextje geplaatst.

Wat is Zyprexa? Ben niet echt een pillenslikker.

[Diederik v.d Elzas]

Amai! Wat jij niet allemaal weet zeg! En in zo'n mooie tekst/reply/rukcontextje geplaatst.

Wat is Zyprexa? Ben niet echt een pillenslikker.

"Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage, oder fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker." (Die Werbung: Reclame dus)


Ja, de RBB, RTL2 of de ZDF dat zijn mainstream nazi-kanalen natuurlijk waar jij niet naar kunt luisteren met al die kennis over de enige, échte waarheid.

[Infowarrior]

"Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage, oder fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker." (Die Werbung: Reclame dus)


Ja, de RBB, RTL2 of de ZDF dat zijn mainstream nazi-kanalen natuurlijk waar jij niet naar kunt luisteren met al die kennis over de enige, échte waarheid.

Over wat heb je het eigenlijk?!!:roll:

Tot welke stroming/clan/betweterweetblowers mogen we jou rekenen?

[Diederik v.d Elzas]

leer lezen wat tussen haakjes staat!!!: die Werbung: de Reclame. Ik heb het over hetgeen ze verpatsen op de Duitse televisie aan medicamenten. Daarbij zeggen ze dat steeds. Dat is puur algemene kennis, net zoals iedereen weet wat er in de Friedrichstraße in Berlijn staat/is, wat Bayer/IG Farben/Krupp enz, produceren... Puur algemene kennis oetlul... Ge noemt uzelf Infowarrior? Ge geeft graag commentaar op de "NWO-agenda" van de EU? Wel als ge niet weet wat er zich in de 'belangrijkste' natie van Europa afspeelt dan moet ge uw kop houden en een ander gaan zoeken. Moet gij niet geen vibreren met Xenu? man, man, man...

[Infowarrior]

leer lezen wat tussen haakjes staat!!!: die Werbung: de Reclame. Ik heb het over hetgeen ze verpatsen op de Duitse televisie aan medicamenten. Daarbij zeggen ze dat steeds. Dat is puur algemene kennis, net zoals iedereen weet wat er in de Friedrichstraße in Berlijn staat/is, wat Bayer/IG Farben/Krupp enz, produceren... Puur algemene kennis oetlul... Ge noemt uzelf Infowarrior? Ge geeft graag commentaar op de "NWO-agenda" van de EU? Wel als ge niet weet wat er zich in de 'belangrijkste' natie van Europa afspeelt dan moet ge uw kop houden en een ander gaan zoeken. Moet gij niet geen vibreren met Xenu? man, man, man...

1) Hoe oud ben jij?

2) Ik kijk niet naar de Duitse televisieprogramma's

3) Sinds wanneer is reclame uit Duitsland algemene kennis (heb zelf 4 jaar in Duitsland gewoond eind jaren 80)? Pampertijd voor Diederikske? Of nog niet?

4) Ik ben geen oetlul.

5) Toon mij waar ik commentaar geef op de "NWO-agenda van de EU".:roll:

6) Bewijs mij dat Duitsland de belangrijkste natie in Europa is.

7) Ik weet best wat Bayer, IG Farben en Krupp maken...dat zijn klanten van mij.

8) Ik heb geen kop.

9) Ik vibreer niet, en al zeker niet met Xenu (?). Zit u in de Pharmabusiness misschien?

10) 8-)

[exodus]

Het is algemeen geweten dat mensen met een schizoïde stoornis vaak eerder een teveel aan realiteitsbesef hebben en dat hun paranoïde wanen tot in zekere graad wel een grond van realiteit bezitten. Je mag geen onschuldige psychiatrische patiënten gaan vergelijken met conspiracy nerds/losers. Voor die eenzame rukkers van de doemdenkguerilla is dat gewoon een pervers rollenspelletje. Het is iets tussen de emo's/gothics en scientology qua anti-sociale neigingen.

Icke en Jones zouden beter eens dringend een Zyprexakuurtje vragen aan hun psychiater...

Zolang je maar een wereldbeeld hebt om het in te vullen.

Face it, de wereld waarin we leven is niet zoals jij denkt dat het is.

[Diederik v.d Elzas]

Zolang je maar een wereldbeeld hebt om het in te vullen.

Face it, de wereld waarin we leven is niet zoals jij denkt dat het is.

Ja, daar ga ik volmondig mee akkoord, met dien verstande dat mijn wereldbeeld conformistischer is: ik geloof niet -in tegenstelling tot uw soort- dat de nulmeridiaan door m'n gat loopt om tegen de empirisch bewezen conclusies van eeuwen wetenschap en technologie in te gaan zitten beuken.

Trouwens, als er volgens U dan achter alles in het leven, laat ons zeggen een "divine" hidden plan steekt, waarom dan nog eigenlijk moeite doen om er iets aan te veranderen?

Hoe is't met de vibraties Exodus?

[kiko]

Wat mij interesseert is welke samenzweringen de conspiracy-aanhangers eigenlijk niet geloven, wegens te gek om los te lopen ?

[Gun]

Kortom, de sceptici zijn eens te meer in denial, terwijl de conspiracy-aanhangers het Ware Licht gezien hebben.

Echt wel een flauw argument hoor.Voor mijn part bestaan er geen
'conspiracy-aanhangers'.

Een gedetailleerde objectieve analyse vormt de basis voor mij

En wat 9-11 betreft, de grootste conspiracy vormt de officiële verklaring, want deze stinkt langs alle kanten. Indien jij je er de tijd zou voor nemen om deze van naderbij te bestuderen zou waarschijnlijk ook jij merken dat OBL & 9-11 niet in de verste verte iets met elkaar te maken hebben, laat staan Irak & 9-11. En probeert de media dit niet ten allen tijde door jouw strot te duwen?

Ik ben een NON-believer in de 9-11 case, net zoals the USS Liberty, JFK, de landing van de maan, ... maar jij gelooft blind wat de media jou door de strot duwt aangaande deze feiten.

[Gun]

Wat mij interesseert is welke samenzweringen de conspiracy-aanhangers eigenlijk niet geloven, wegens te gek om los te lopen ?
1000-den, want ik geloof enkel deze die ik zelf onderzocht heb.

[kiko]

Voor mijn part bestaan er geen 'conspiracy-aanhangers'.
Voor mij wel, maar dat is een kwestie van persoonlijke mening.

Een gedetailleerde objectieve analyse vormt de basis voor mij
Die analyses, worden die gevormd al surfend op het internet, met een pak chips links en een cola rechts ?

En wat 9-11 betreft, de grootste conspiracy vormt de officiële verklaring, want deze stinkt langs alle kanten. Indien jij je er de tijd zou voor nemen om deze van naderbij te bestuderen zou waarschijnlijk ook jij merken dat OBL & 9-11 niet in de verste verte iets met elkaar te maken hebben, laat staan Irak & 9-11. En probeert de media dit niet ten allen tijde door jouw strot te duwen?
T.o.v. van 9-11 ben ik stukken kritischer dan je zou denken.

Tegelijkertijd besef ik dat het een gruwelijk ingewikkeld wespennest is, waar de ene partij naast de andere praat.
... maar jij gelooft blind wat de media jou door de strot duwt aangaande deze feiten
Vies van enkele vooroordelen ben je ook al niet.

[exodus]

Wat mij interesseert is welke samenzweringen de conspiracy-aanhangers eigenlijk niet geloven, wegens te gek om los te lopen ?

Ik geloof zoals Gun ook zegt in diegene die ik onderzocht heb, en waar de feiten dat aanwijzen. Ik geloof dat 9/11 een inside job en de NWO bestaat omdat ik het onderzocht heb... ik geloof in UFO's omdat ik het onderzocht heb. Wat de reptielen betreft heb ik het ook onderzocht maar daar kan ik mijn er niet 100% over uitspreken dat ik het geloof omdat de feiten niet sterk genoeg zijn, er is wel circumstantial evidence. Ik laat de mogelijkheid wel open. Soms moet je zelfs niet veel onderzoek doen afhankelijk van de samenzwering omdat het zo duidelijk is dat het er één is (door de feiten). Over UFO's en de NWO en 9/11 heb ik me maanden en zelfs jaren geïnformeerd, maar over de moord op JFK die veel kleinder is in scope, daar heb ik enkele goeie docu's over bekeken en enkele essays over gelezen. De feiten zijn altijd een leidraad.

Zelfs als iemand door één docu op internet overtuigd geraakt van een samenzwering op internet met een zak chips naast hem, so what? Als docu de feiten goed brengt, het bewijst dat de feiten kloppen en het volledig en onderbouwd is dan is dat maar logisch.

Ik denk dat het ook fout is te denken dat alles van internet komt. De meeste goede lectuur komt uit boeken en meer uitzonderlijk uit goeie docu's. Wat het internet bevat is eigenlijk maar een flauw aftreksel van het geheel aan feiten die in boeken staat.

Samenzweringen komen gewoonweg veel voor. Ook in onze westerse maatschappij omdat hetgeen dat wij ingelepeld krijgen dikwijls grote leugens zijn om ons in het gareel te houden.

[parcifal]

Ik geloof zoals Gun ook zegt in diegene die ik onderzocht heb, en waar de feiten dat aanwijzen. Ik geloof dat 9/11 een inside job en de NWO bestaat omdat ik het onderzocht heb... ik geloof in UFO's omdat ik het onderzocht heb. Wat de reptielen betreft heb ik het ook onderzocht maar daar kan ik mijn er niet 100% over uitspreken dat ik het geloof omdat de feiten niet sterk genoeg zijn, er is wel circumstantial evidence. Ik laat de mogelijkheid wel open. Soms moet je zelfs niet veel onderzoek doen afhankelijk van de samenzwering omdat het zo duidelijk is dat het er één is (door de feiten). Over UFO's en de NWO en 9/11 heb ik me maanden en zelfs jaren geïnformeerd, maar over de moord op JFK die veel kleinder is in scope, daar heb ik enkele goeie docu's over bekeken en enkele essays over gelezen. De feiten zijn altijd een leidraad.

Onderzoek dus. Enfin, HOE dan wel?
Ik heb een lichtbruin vermoeden dat jij hiermee bedoelt dat je een geselecteerd aantal docu's bekeken hebt en een aantal boeken van een aantal believers hebt gelezen en een paar websites bezocht van conspiracy nuts, genre Niburu en dergelijke rommel.

Als dat zo is, heb je nog voor geen meter onderzoek verricht maar heb je enkel je vooroordelen bevestigd door gericht te zoeken naar wat je al wist.

Kan je 1 element aanbrengen dat in je voordeel zou pleiten in dat opzicht?


Zelfs als iemand door één docu op internet overtuigd geraakt van een samenzwering op internet met een zak chips naast hem, so what? Als docu de feiten goed brengt, het bewijst dat de feiten kloppen en het volledig en onderbouwd is dan is dat maar logisch.

Jij steekt hier een pluim op de hoed van intellectuele luiheid.
Dat ziet er niet goed uit voor mijn vraagstelling van hierboven... :-(


Samenzweringen komen gewoonweg veel voor. Ook in onze westerse maatschappij omdat hetgeen dat wij ingelepeld krijgen dikwijls grote leugens zijn om ons in het gareel te houden.

Dat klinkt verdacht veel als een dogma uit de heilige kerk van het conspirationisme.
Zie maar dat ge u niet verslikt in uw hostie.

[exodus]

Onderzoek dus. Enfin, HOE dan wel?
Ik heb een lichtbruin vermoeden dat jij hiermee bedoelt dat je een geselecteerd aantal docu's bekeken hebt en een aantal boeken van een aantal believers hebt gelezen en een paar websites bezocht van conspiracy nuts, genre Niburu en dergelijke rommel.

Als dat zo is, heb je nog voor geen meter onderzoek verricht maar heb je enkel je vooroordelen bevestigd door gericht te zoeken naar wat je al wist.


Ik denk niet dat het hier de bedoeling is van op te sommen wat en hoeveel ik lees, maar je uitspraken getuigen ervan dat je bevoordeeld bent. Tuurlijk leest men boeken over wat men interesseert dat is toch maar logisch. Het is wel niet zo zoals jij zegt dat ik enkel zoek naar die zaken die mijn zogezegd vooroordeel bevestigen, zeker niet in het begin. Alle non-mainstream onderwerpen waar ik in geloof (door de feiten) heb ik in het begin me moeten overzetten omdat ik in het begin het niet geloofde. Ik weet nog goed dat ik in het begin bij 9/11 dacht van "dit kan toch niet waar zijn". Maar ik kon niet op tegen de argumenten en mijn interesse was geprikkeld, maar ik geloofde het zeker niet direct. Het is een valse veronderstelling van te denken dat mensen die erin geloven hun geloof van op voorhand zoeizo vaststond. Iedereen is over een drempel moeten gaan, de ene al groter dan de andere. Ik weet nog goed dat er hier ook wat "believers" zijn die hier ettelijke jaren geleden kwamen verkondigen dat het allemaal bullshit is die er nu wel in geloven.

Of neem nu UFO's, ik had er niet echt een mening over, ik dacht wel dat intelligent leven kon bestaan maar of ze met vliegende schotels in onze atmosfeer kwamen dat vond ik toch vergaand, zoals velen. Ik had ook niet echt zin om erover te beginnen lezen omdat ik dacht dat er toch zoveel bullshit in te vinden was dat je toch nooit het bos door de bomen kan zien. Het is pas door een zeer goed boek over UFO's te lezen van een journalist dat ik al een boek van had gelezen (niet over UFO's) en dat ik goed vond, dat ik er toch eens aan begonnen ben. Toen heb ik beseft dat er voor UFO's wel degelijk enorm veel sterk bewijs bestaat. De feiten hebben mij overtuigd. Je kan niet zeggen dat het een eenzijde kijk is want ik ben ook bekend met de standaard debunk argumenten zoals vele anderen die met UFO's in meer of mindere mate bezig zijn. Die argumenten houden geen steek als je het geheel aan feiten bekijkt. In sommige gevallen natuurlijk wel, maar in de meeste gevallen niet. Mensen die er niet in geloven brengen die debunk argumenten naar voren omdat ze een vooroordeel hebben dat het niet kan en zijn daarom meer geneigd van daarin te geloven.

[Diederik v.d Elzas]

Ik denk niet dat het hier de bedoeling is van op te sommen wat en hoeveel ik lees, maar je uitspraken getuigen ervan dat je bevoordeeld bent. Tuurlijk leest men boeken over wat men interesseert dat is toch maar logisch. Het is wel niet zo zoals jij zegt dat ik enkel zoek naar die zaken die mijn zogezegd vooroordeel bevestigen, zeker niet in het begin. Alle non-mainstream onderwerpen waar ik in geloof (door de feiten) heb ik in het begin me moeten overzetten omdat ik in het begin het niet geloofde. Ik weet nog goed dat ik in het begin bij 9/11 dacht van "dit kan toch niet waar zijn". Maar ik kon niet op tegen de argumenten en mijn interesse was geprikkeld, maar ik geloofde het zeker niet direct. Het is een valse veronderstelling van te denken dat mensen die erin geloven hun geloof van op voorhand zoeizo vaststond. Iedereen is over een drempel moeten gaan, de ene al groter dan de andere. Ik weet nog goed dat er hier ook wat "believers" zijn die hier ettelijke jaren geleden kwamen verkondigen dat het allemaal bullshit is die er nu wel in geloven.

Of neem nu UFO's, ik had er niet echt een mening over, ik dacht wel dat intelligent leven kon bestaan maar of ze met vliegende schotels in onze atmosfeer kwamen dat vond ik toch vergaand, zoals velen. Ik had ook niet echt zin om erover te beginnen lezen omdat ik dacht dat er toch zoveel bullshit in te vinden was dat je toch nooit het bos door de bomen kan zien. Het is pas door een zeer goed boek over UFO's te lezen van een journalist dat ik al een boek van had gelezen (niet over UFO's) en dat ik goed vond, dat ik er toch eens aan begonnen ben. Toen heb ik beseft dat er voor UFO's wel degelijk enorm veel sterk bewijs bestaat. De feiten hebben mij overtuigd. Je kan niet zeggen dat het een eenzijde kijk is want ik ben ook bekend met de standaard debunk argumenten zoals vele anderen die met UFO's in meer of mindere mate bezig zijn. Die argumenten houden geen steek als je het geheel aan feiten bekijkt. In sommige gevallen natuurlijk wel, maar in de meeste gevallen niet. Mensen die er niet in geloven brengen die debunk argumenten naar voren omdat ze een vooroordeel hebben dat het niet kan en zijn daarom meer geneigd van daarin te geloven.

Exodus, komaan, iedereen weet dat ge geen dommerik zijt... Maar laat u toch niet zo gemakkelijk leiden door die nonsens. Wat vinden mensen uit uw omgeving daarvan als ge daarmee komt aandraven? UFO's, reptilians, NWO, 911,... Ik ben er 100% zeker van dat moest ik tegen mijn vriendin zitten neuten over die dingen, ze mij naar de psychiatrie stuurt...

De reden dat ik hier blijf posten, al ben ik soms serieus onbeschoft, is omdat die thema's me wél interesseren en ik denk dat je ervan versteld zou staan hoeveel ik al van die documentaires gezien heb online. Zoals die UFO hunters: een toffe reeks, plezant om eens te griezelen, maar daarna moet je tegen jezelf eerlijk blijven. Die bewijzen zijn soms heel vaag vind ik zo bv. Ik blijf erop wijzen dat AL die websites en goeroes die u frequent aanhaalt, (niburu etc.) vragen om te "helpen" via donaties en een extensieve database aan webshops met vanalles en nog wat. Zelfgeproclameerde wetenschappers/onderzoeksjournalisten als Friedman, Tsarion, Jones, Icke, Jordan en consoorten. Ja, ik heb die hun rotzooi ook gelezen en bekeken.

Mag ik u eens een oprechte vraag stellen: wat trekt u nu aan in die zaken? Het apocalyptische karakter ervan, of heb ik het verkeerd voor?

[Big Slick]

Onderzoek dus. Enfin, HOE dan wel?
Ik heb een lichtbruin vermoeden dat jij hiermee bedoelt dat je een geselecteerd aantal docu's bekeken hebt en een aantal boeken van een aantal believers hebt gelezen en een paar websites bezocht van conspiracy nuts, genre Niburu en dergelijke rommel.


Ik heb zo'n "lichtbruin" vermoeden dat ook jij een geselecteerd aantal docu's hebt bekeken maar dan van enkele anti-conspiracynuts.
MIJN weigering om het officiele verhaal te geloven is niet gebaseerd op de uitleg van "conspiracysites". Het is gebaseerd op de afwezigheid van enig deftig bewijsmateriaal voor de officiele versie, alsook de halstarrige weigering van de officiele instanties om de tientallen onbeantwoordde vragen te beantwoorden.

[parcifal]

... De feiten hebben mij overtuigd.

Hoe verklaart u dan dat diezelfde feiten mij (en zovele anderen) dan niet overtuigen?

Misschien ligt de lat een pietsje verschillend qua kritische ingesteldheid?

Ik heb daar onlangs iets toepaslijks over gelezen trouwens :

A mathematician, a physicist, an engineer are riding a train through Scotland.

The engineer looks out the window, sees a black sheep, and exclaims, "Hey! They've got black sheep in Scotland!"

The physicist looks out the window and corrects the engineer, "Strictly speaking, all we know is that there's at least one black sheep in Scotland."

The mathematician looks out the window and corrects the physicist, " Strictly speaking, all we know is that is that at least one side of one sheep is black in Scotland."


Zie je exodus, als jij op die trein gezeten had, had jij waarschijnlijk op basis van diezelfde informatie gezegd dat ALLE schapen in schotland zwart zijn. :-D

Logische conclusies trekken is niet aan iedereen gegeven.

[parcifal]

MIJN weigering om het officiele verhaal te geloven is niet gebaseerd op de uitleg van "conspiracysites". Het is gebaseerd op de afwezigheid van enig deftig bewijsmateriaal voor de officiele versie, alsook de halstarrige weigering van de officiele instanties om de tientallen onbeantwoordde vragen te beantwoorden.

Terecht uiteraard, dat ze gekke vragen van dolle pipo's niet willen beantwoorden.
Dan zou je immers aangeven dat je ze serieus neemt en dat zou nogal eens een slippery slope zijn zeg.... :-D

Het is heel eenvoudig in feite hoor; om het officiële verhaal te begrijpen moet je maar 2 dingen aanvaarden en beseffen : toeval bestaat en NIETS is perfect.

De conspiracies bezondigen zich continu aan een manifest onbegrip van bovenstaande universele 'wetten'.

[Big Slick]

Terecht uiteraard, dat ze gekke vragen van dolle pipo's niet willen beantwoorden.
Dan zou je immers aangeven dat je ze serieus neemt en dat zou nogal eens een slippery slope zijn zeg.... :-D

Zo is het natuurlijk makkelijk. Ik ben het niet met je eens, dus neem ik je niet serieus en weiger ik in te gaan op uw vragen. Iedereen die het dus niet eens is met u, is een dolle pipo. Tja, dan ben je natuurlijk snel klaar met discussieren.

Het is heel eenvoudig in feite hoor; om het officiële verhaal te begrijpen moet je maar 2 dingen aanvaarden en beseffen : toeval bestaat en NIETS is perfect. Dat weet ik ook wel hoor, maar daarmee is dus alles gezegd volgens u? En dat voor iemand die zichzelf een kritische geest noemt.

[parcifal]

Zo is het natuurlijk makkelijk. Ik ben het niet met je eens, dus neem ik je niet serieus en weiger ik in te gaan op uw vragen.
Dat weet ik ook wel hoor, maar daarmee is dus alles gezegd volgens u? En dat voor iemand die zichzelf een kritische geest noemt.

Nee, maar als ik de theorien zie van conspiracionists blijken die telkens te steunen op de premisses dat toeval niet bestaat en dat sommige dingen wél perfect zijn.

Tja, wat kan je daar mee?
Verticaal klasseren is het enige. :|

[Sjaax]

We moeten dus dringend terug jongeren kritische vermogens en de waarden van de Verlichting bijbrengen. We moeten niet paternalistisch zijn. :-)

Ik vind die conspiracy gasten ook behoorlijk irritant. Maar dat is niet belangrijk. Niet iedereen kan wetenschappelijk denken en het belang van voorspellingen en falsificaties kennen. Wat volgens mij wel belangrijk is dat iedereen een mening kan geven, hoe idioot die ook moge zijn.

[Big Slick]

Nee, maar als ik de theorien zie van conspiracionists blijken die telkens te steunen op de premisses dat toeval niet bestaat en dat sommige dingen wél perfect zijn.

Tja, wat kan je daar mee?
Verticaal klasseren is het enige. :|
Je haalt de dingen door elkaar.
Ik heb het niet over "theorieen" van bepaalde conspiracionists, of hoe jij ze ook noemnt, ik had het over "vragen".
En jij antwoordde dat je het niet eens de moeite vond om in te gaan op "vragen" van die mensen, want het zijn toch maar dolle pipo's.

[parcifal]

Je haalt de dingen door elkaar.
Ik heb het niet over "theorieen" van bepaalde conspiracionists, of hoe jij ze ook noemnt, ik had het over "vragen".

Wel, natuurlijk zijn er antwoorden op die vragen.
Het zijn de conspirationisten die de antwoorden niet aanvaarden omdat ze dus niet kunnen begrijpen dat toeval bestaat en dingen niet perfect zijn.

In HUN theorien gaan ze gewoonlijk van hun (foute) geloof en onbegrip uit.



En jij antwoordde dat je het niet eens de moeite vond om in te gaan op "vragen" van die mensen, want het zijn toch maar dolle pipo's.

Nee? Wat doe ik hier anders? :-P

Je begreep mijn antwoord dus niet volledig :
De officiële instanties dienen inderdaad niet in te gaan op gekke vragen van dolle pipo's, waarvan vele conspiracy theorists prachtige voorbeelden zijn.

Zeg mij eens waarom juist NIST bijvoorbeeld zou moeten ingaan op een vraag van een stuk trailer trash uit Nebraska die van mening is dat de WTC torens met Nukes zijn opgeblazen?

[Big Slick]

Wel, natuurlijk zijn er antwoorden op die vragen.
Het zijn de conspirationisten die de antwoorden niet aanvaarden omdat ze dus niet kunnen begrijpen dat toeval bestaat en dingen niet perfect zijn.
8O
Ik heb niet eens een voorbeeld gegeven van een vraag, dus hoe weet jij nu over welke vragen het gaat?
Dus nog eens voor alle duidelijkheid, ik heb het over vragen waarop tot heden GEEN antwoord is gegeven, vragen die genegeerd worden.

In HUN theorien gaan ze gewoonlijk van hun (foute) geloof en onbegrip uit.
Hun, zij, de dolle pipo's, de conspirationisten,.......
Misschien moet je eens wat minder generaliseren, een beetje meer nuance, weet je wel. Tuurlijk zijn er gekken die een hoop onzin vertellen over 9/11, maar jij schijnt niet te beseffen dat er een hele boel "normale" mensen zijn (nabestaanden van slachtoffers om maar één groep te noemen) die oprecht bedenkingen hebben bij bepaalde elementen uit de officiele versie en daar graag een antwoord zouden op hebben.
Bij u wordt blijkbaar iedereen die twijfels heeft bij de officiele versie onmiddelijk geklasseerd als conpiracyfreak, case closed.


Je begreep mijn antwoord dus niet volledig :
De officiële instanties dienen inderdaad niet in te gaan op gekke vragen van dolle pipo's, waarvan vele conspiracy theorists prachtige voorbeelden zijn. Doch, zij dienen wél in te gaan op ernstige oprechte vragen van nabestaanden. Hoe zou jij je voelen wanneer je geliefde het leven laat, je van een bepaalde persoon of instantie vermoed dat hij/zij mede schuldig zijn, en die instantie weigert u enige uitleg te geven over de dingen waarop jij graag meer duidelijkheid zou krijgen??

Zeg mij eens waarom juist NIST bijvoorbeeld zou moeten ingaan op een vraag van een stuk trailer trash uit Nebraska die van mening is dat de WTC torens met Nukes zijn opgeblazen?:?
Leg mij eens uit wat deze vraag nu te maken heeft met mijn voorgaande posts?:roll:

[exodus]

Exodus, komaan, iedereen weet dat ge geen dommerik zijt... Maar laat u toch niet zo gemakkelijk leiden door die nonsens. Wat vinden mensen uit uw omgeving daarvan als ge daarmee komt aandraven? UFO's, reptilians, NWO, 911,... Ik ben er 100% zeker van dat moest ik tegen mijn vriendin zitten neuten over die dingen, ze mij naar de psychiatrie stuurt...

Dat kan goed zijn, maar dat is gewoon omdat haar wereldbeeld dat niet toelaat. Het is ook de manier dat je ermee bezig bent, je eigen houding. Als je er constant over "neut" en er geen afstand van kan nemen dan ben je idd verkeerd bezig, maar dat ligt meer aan het individu en niet aan de onderwerpen zelf.

Ik heb het ook al tegen bepaalde mensen uit mijn omgeving gezegd, wat soms leidde tot verhitte discussies :). Maar diezelfde mensen achtten het nu enkele jaren later niet meer onmogelijk. Over UFO's zijn ze wel nog altijd heel kritische bijvoorbeeld, maar ze achtten het nu wel mogelijk dat 9/11 een inside job was, daar waar ze enkele jaren geleden er sterk afkeurend tegenover reageren. Mijn mening is dat ze gewoon tijd nodig gehad hebben om over die "drempel" te gaan. En wat er gebeurt in de wereld pleitte natuurlijk ook niet voor de Bush administratie hun eerlijkheid.


De reden dat ik hier blijf posten, al ben ik soms serieus onbeschoft, is omdat die thema's me wél interesseren en ik denk dat je ervan versteld zou staan hoeveel ik al van die documentaires gezien heb online. Zoals die UFO hunters: een toffe reeks, plezant om eens te griezelen, maar daarna moet je tegen jezelf eerlijk blijven. Die bewijzen zijn soms heel vaag vind ik zo bv. Ik blijf erop wijzen dat AL die websites en goeroes die u frequent aanhaalt, (niburu etc.) vragen om te "helpen" via donaties en een extensieve database aan webshops met vanalles en nog wat. Zelfgeproclameerde wetenschappers/onderzoeksjournalisten als Friedman, Tsarion, Jones, Icke, Jordan en consoorten. Ja, ik heb die hun rotzooi ook gelezen en bekeken.

UFO hunters is een toffe reeks maar het bewijs per reeks is nogal nauw. ALs je de hele serie bekijkt krijg je toch wel al een goed idee van alle verschillende cases die er bestaan en dat kan je toch zomaar niet negeren. Er zijn nog veel andere goeie UFO documentaires zoals out of the blue. Dan heb je nog alle getuigen van etteliijk wetenschappers, politen, militairen, radar operators die UFO's gezien hebben. In het geval van de radardata gecombineerd met visuele waarneming staan de feiten zelfs op zich. Als je het geheel aan feiten bekijkt is het enige dat je zou tegenhouden om te concluderen dat er neits aan is gewoon het vooroordeel dat ze niet bestaan, want het bewijs is er.


Mag ik u eens een oprechte vraag stellen: wat trekt u nu aan in die zaken? Het apocalyptische karakter ervan, of heb ik het verkeerd voor?

Ik ben gewoon geïnteresseerd in de kern van zaken, ik wil voorbij de facade gaan en de werkelijke oorzaak vinden.