PDA

View Full Version : De plaag van de devirilisatie!


Guderian
7 april 2004, 00:44
Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.

Supe®Staaf
7 april 2004, 08:19
Viriliteit, en machogedrag zijn m.i. eerder factoren dewelke aanleiding geven tot ruzies en op grotere schaal oorlog. Oorlogen betekenen dan op hun beurt eerder de ondergang van één of meer beschavingen.

Reeds in de (legendariche) oudheid werd de Trojaanse beschaving vernietigd wegens het te hoge testosterongehalte van Paris, toen de Grieken zijn hete slettebak Helena gewapenderhand kwamen terughalen.

Hoeveel oorlogen welke het einde van een cultuur betekenden werden er door 'vrouwelijke' gewelddaden in gang gezet? De machtsspelletjes welke escaleerden tot conflicten en vernietiging, werden tot midden vorige eeuw voornamelijk in gang gezet door 'viriele' kerels.

Toon me eens aan waar aperte homo's (vorige eeuw niet eens toegelaten tot menige strijdmacht) aanzet gaven om een heelder beschaving ten gronde terichten.
Noem namen van feministes met duidelijke snor dewelke een belangrijke rol speelden in een van de laatste wereldbranden.

Uw ode aan de viriliteit zal echter forumgangers van een bepaalde geaardheid veel vreugde bezorgen. Of kunnen we hier van een regelrechte outing gewagen :?: :P

JoeQpublic
7 april 2004, 11:07
Uw ode aan de viriliteit zal echter forumgangers van een bepaalde geaardheid veel vreugde bezorgen. Of kunnen we hier van een regelrechte outing gewagen :?: :P Superstaaf, iedereen weet toch dat de Duitsers de schoonste uniformen hadden: ganz toll ja :lol:
anyways, Guderian, feit dat je een prins van de schepping bent (blank, man, hetero, etc) geeft u niet het recht u als een boer te gedragen. Een beetje meer "gentleman-gedrag" zou de wereld beter uitkomen, knokken kan nog altijd na uitwisselen van beleefdheden...

C uit W
7 april 2004, 11:19
Viriliteit, en machogedrag zijn m.i. eerder factoren dewelke aanleiding geven tot ruzies en op grotere schaal oorlog. Oorlogen betekenen dan op hun beurt eerder de ondergang van één of meer beschavingen.

Ik denk net het tegenovergestelde.
Niet zelden zijn technologische ontwikkelingen er gekomen in de drang om elkaar te bestrijden.
Europa was nooit zo machtig geworden als we niet wilden concurreren met elkaar (oorlog is de extreme vorm hiervan).
Amerika heeft zijn bloei gekend in de strijd tegen eerst de nazi's en later de communisten.
En omgekeerd China is zwak geworden door vrede. Toen zij in de middeleeuwen zo ver voor waren op ons, kwam er vrede, en bleven ze zeer zeer lang stilstaan. ('t Zijn nogtans slimme gastjes hoor, die Chinezen).
Internet is er dankzij het Amerikaans leger, en niet enkel internet... .

Op kleinere schaal zie je ook dat particularisme bevorderend werkt.
De strijd om de snelste rallywagen te hebben heeft de gewone automobilist al veel goeds gebracht. Hetzelfde met wielrennen, formule 1 en andere sporten.

Reeds in de (legendariche) oudheid werd de Trojaanse beschaving vernietigd wegens het te hoge testosterongehalte van Paris, toen de Grieken zijn hete slettebak Helena gewapenderhand kwamen terughalen.
Was Paris niet de sul die niet wilde vechten, maar enkel beminnen?
Hector moest vechten voor 2!
Was Paris meer viriel, dan bestonden de Trojanen misschien nog ;)

Supe®Staaf
7 april 2004, 11:59
@ C uit W

Je kan het uiteraard van jouw kant bekijken.
Wat is er ooit volledig positief of negatief?

Het lijkt me echter heel cru om te stellen dat viriliteit en de ermee samengaande vechtlust (door Gud gesuggereerd) tegen individuen, groepen, volkeren, culturen,..... een goeie waardemeter zijn om een maatschappij als hoogstaand te catalogeren.

C uit W
7 april 2004, 12:17
Het lijkt me echter heel cru om te stellen dat viriliteit en de ermee samengaande vechtlust (door Gud gesuggereerd) tegen individuen, groepen, volkeren, culturen,..... een goeie waardemeter zijn om een maatschappij als hoogstaand te catalogeren.
Ik denk dat je hem niet goed gelezen hebt, het staat er nochtans duidelijk in : Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.
een noodzakelijkheid, geen waardemeter.
Hij hemelt het dus niet op, maar ziet er de essentie van in.
En hij heeft gelijk.
Om het me jouw woorden te stellen : Wat is er ooit volledig positief of negatief?
Oorlog, machogedra zijn ook niet volledig negatief zoals men nu pleegt te beweren.
De oorzaak hiervan, viriliteit nog veel minder.

Mieke 79
7 april 2004, 12:24
@C Uit W:

Ja, technologische ontwikkelingen en vooruitgang waren dikwijls het gevolg van militaire Research and Development.
Maar ik zie dan weer geen rechtstreeks verband tussen viriliteit en uitvindingen en ontwikkelingen hoor.

C uit W
7 april 2004, 12:27
@C Uit W:

Ja, technologische ontwikkelingen en vooruitgang waren dikwijls het gevolg van militaire Research and Development.
Maar ik zie dan weer geen rechtstreeks verband tussen viriliteit en uitvindingen en ontwikkelingen hoor.
viriliteit is verbonden met competitiviteit is verbonden met ontwikkelingen.

En gud heeft meer dan een punt dat dat nu tegengewerkt wordt.
Ik raad je aan om de mietjesmaatschappij van Marcel Roele te lezen (over onderwijs vooral)
En dit artikel, ook van M Roele : http://www.meervrijheid.nl/mrvooruitgang.htm

Supe®Staaf
7 april 2004, 12:40
Ik denk dat je hem niet goed gelezen hebt, het staat er nochtans duidelijk in : Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.
een noodzakelijkheid, geen waardemeter.
Hij hemelt het dus niet op, maar ziet er de essentie van in.
En hij heeft gelijk.
Om het me jouw woorden te stellen : Wat is er ooit volledig positief of negatief?
Oorlog, machogedra zijn ook niet volledig negatief zoals men nu pleegt te beweren.
De oorzaak hiervan, viriliteit nog veel minder.
Toch lijkt het me twijfelachtig.

Sinds hier in West-Europa geen oorlog meer is en Guddi's zogehate feministes en homosexuelen en ander niet-viriele groepen stilaan hun bestaansrecht verwerven, kenden onze gewesten een nooit geziene technologische en culturele ontwikkeling.
Is ons voortbetaan bedreigd door wat minder hanig gedrag en de gevolgen ervan op kleine en grote schaal?
Integendeel zou ik zo zeggen.

Het 'zwaard' is destructiever voor volkeren en culturen dan de 'lier'. Daar kan je niet omheen.
Een travestiet is minder volksbedreigend dan een militair.
De gay-parades eisen minder slachtoffers dan het zoveelste escadron marines in Iraq, Afghanistan.
Met een feminien setje frivool ondergoed van Schiesser sloop je geen eeuwenoude culturele uitingen, terwijl een manhaftig pakje TNT goed is voor het neerhalen van menig stuk beschavingserfgoed.

Turkje
7 april 2004, 13:05
Bon, als straks een chauffeur weer eens een manoeuver voor mijn ogen uitvoert waar ik het niet eens mee ben, dan weet ik dus wat me te doen staat... De baseball bat uit de koffer, en motten uitdelen ! Kwestie van de viriliteit en de beschavingsgraad van "mijn volk" hoog te houden...

:roll:

de Vexille
7 april 2004, 13:11
Toch lijkt het me twijfelachtig.

Sinds hier in West-Europa geen oorlog meer is en Guddi's zogehate feministes en homosexuelen en ander niet-viriele groepen stilaan hun bestaansrecht verwerven, kenden onze gewesten een nooit geziene technologische en culturele ontwikkeling.
Is ons voortbetaan bedreigd door wat minder hanig gedrag en de gevolgen ervan op kleine en grote schaal?
Integendeel zou ik zo zeggen.

Het 'zwaard' is destructiever voor volkeren en culturen dan de 'lier'. Daar kan je niet omheen.
Een travestiet is minder volksbedreigend dan een militair.
De gay-parades eisen minder slachtoffers dan het zoveelste escadron marines in Iraq, Afghanistan.
Met een feminien setje frivool ondergoed van Schiesser sloop je geen eeuwenoude culturele uitingen, terwijl een manhaftig pakje TNT goed is voor het neerhalen van menig stuk beschavingserfgoed.

Het probleem met dit soort analyses is dat we eigenlijk nauwelijks over een historisch referentiekader beschikken om de "verwezenlijkingen van de moderne maatschappij" te evalueren. Over welk tijdsverloop spreken we eigenlijk? 50 jaar? of misschien 100 jaar? En wie zegt dat de huidige technologische boom niet gewoon een uitloper is van een trend die zich in een vorige "minder verlichte" period reeds heeft ingezet? Bijzonder moeilijke vragen en als we eerlijk zijn, hebben we er eigenlijk het gissen naar. (d�*t maakt dit soort gedachtenexperimenten natuurlijk superleuk, nietwaar?)

Ik heb me de afgelopen maanden wat verdiept in de geschiedenis van de kruistochten. Vooral met heel veel vragen over hoe de gemiddelde middeleeuwer de wereld bekeek. En nogal wat zaken die Gud hier aanhaalt schijnen alleszins wel bevestigd te worden. MAAR, zo rond de elfde eeuw begon het "haantjesgedrag" van de adel wel zeer zwaar te wegen op de europese economieën en moest een uitweg gevonden worden om dat onversneden machismo te kunnen ventileren. D�*t was eigenlijk het originele opzet van de eerste kruistochten. Die ridders waren eigenlijk een soort "Hell's Angels" die plundergewijs richting Holy Land vertrokken... De lokale bevolking en machthebbers haalden niet zelden opgelucht adem. Eigenlijk een briljante strategie om én machismo te onderhouden én er de nefaste gevolgen voor de eigen cultuur binnen de perken te houden. Theoretisch zou je ook kunnen parallellen trekken tussen de Romeinse expansiedrift en de kruistochten (daar ben ik me nu op aan het concentreren)...

Het overmatig verdringen en veroordelen van de viriliteit lijkt inderdaad geen goede gevolgen te hebben voor het voortbestaan van een samenleving. We hebben ons misschien net iets te lang gesust met de illusie dat wij als westerse cultuur niet onder vuur "konden" liggen. De Grieken noemden dit hubris.... overmoed.

Alleszins iets om grondig over na te denken... Thanx, Gud.

Turkje
7 april 2004, 13:51
Ik vind democratie ook typisch zo'n vorm van anti-viriliteitsgedrag. Afschaffen die handel ! Nietwaar, Gud?

Dilbert
7 april 2004, 15:41
@C Uit W:

Ja, technologische ontwikkelingen en vooruitgang waren dikwijls het gevolg van militaire Research and Development.
Maar ik zie dan weer geen rechtstreeks verband tussen viriliteit en uitvindingen en ontwikkelingen hoor.
Technologie en wetenschap zijn grotendeels een mannenzaak omdat mannen (gemiddeld) rationeler zijn dan vrouwen. Maar dat staat los van deze discussie.

C uit W
7 april 2004, 16:23
@C Uit W:

Ja, technologische ontwikkelingen en vooruitgang waren dikwijls het gevolg van militaire Research and Development.
Maar ik zie dan weer geen rechtstreeks verband tussen viriliteit en uitvindingen en ontwikkelingen hoor.
Technologie en wetenschap zijn grotendeels een mannenzaak omdat mannen (gemiddeld) rationeler zijn dan vrouwen. Maar dat staat los van deze discussie.
Niet helemaal.
Wanneer wordt er beroep gedaan op die rationaliteit? ...

Mieke 79
7 april 2004, 16:28
Technologie en wetenschap zijn grotendeels een mannenzaak omdat mannen (gemiddeld) rationeler zijn dan vrouwen. Maar dat staat los van deze discussie.
Niet helemaal.
Wanneer wordt er beroep gedaan op die rationaliteit? ...

Wie zegt dat 'rationeel denken' niet sociologisch aangeleerd wordt? Maar biologisch bepaald is volgens sekse? Want misschien houdt de deviriliteit in dat de vrouw nu ook rationeler wordt?

Dit las ik op www.zonnet.nl: 'Vrouw wordt steeds mannelijker'
Vrouwen zijn tegenwoordig vaak net mannen. In de meeste gevallen niet op het gebied van het uiterlijk, maar wel als het gaat om de geëmancipeerde leefstijl, meldt het Algemeen Dagblad. Vrouwen roken steeds meer, werken steeds langer en bewegen steeds minder. Longkanker en hart- en vaatziekten dreigen daardoor ook bij het vrouwelijk geslacht doodsoorzaak nummer één te worden.
Deskundigen zijn zeer bezorgd over de emancipatie van de vrouw. 'Zij verliezen de voorsprong die ze hadden op mannen', denkt de een. 'Er roken nu al meer tienermeisjes dan –jongens', weet de ander. Mede daardoor is het aantal gevallen van longkanker onder vrouwen vanaf 1970 met 400 procent toegenomen, terwijl dit percentage bij de mannen is gedaald.

C uit W
7 april 2004, 16:41
Wie zegt dat 'rationeel denken' niet sociologisch aangeleerd wordt? Maar biologisch bepaald is volgens sekse?
Biologie, wetenschap
De rest is wishfull thinking.
Een man is wiskundig, een vrouw is commutatief, zo zijn onze hersenen.

Uiterlijk worden mannen vrouwelijker, en vrouwen mannelijker,maar dat is een gevolg van onze maatschappij, en ik betwijfel of dat een goeie zaak is.
Nu worden mensen gedwongen tot on-natuurlijk gedrag.
Vrouwen moeten gaan werken, mannen aan de haard.
Dit is de wereld op zijn kop. De gevolgen laten niet op zich wachten : mannen plegen zelfmoord, er worden steeds minder kinderen geboren, we zijn een socioglische tijdbom aan het maken.

Let wel, ik zeg de wereld op zijn kop als m/v gedwongen worden tot tegennatuurlijk gedrag.
Als je wiskundige-carrièristische vrouwen hebt, en mannen die willen werken aan nestwarmte, die mogen dat natuurlijk doen, maar de maatschappij mag hen dat niet opdringen.

Turkje
7 april 2004, 16:50
@ C uit W

En mag ik vragen hoe een maatschappij dat beeld zou kunnen opdringen (UW INDRUK), als (FEIT !) mannen nog altijd MEER betaald worden dan vrouwen voor krak dezelfde job ?

C uit W
7 april 2004, 18:02
@ C uit W

En mag ik vragen hoe een maatschappij dat beeld zou kunnen opdringen (UW INDRUK), als (FEIT !) mannen nog altijd MEER betaald worden dan vrouwen voor krak dezelfde job ?
Met afzonderlijke voorbeelden kan je alles, en dus niks bewijzen.
Het gaat niet om een bepaalde job, het gaat om ideologische uitgangspunten, overtuigingen, kapitalisme.
Die zijn erg subtiel, je kan niet zomaar zeggen dat het dat, dat en dat is om alles mooi op te lossen. Het zijn dingen die je pas ziet als het te laat is. (Ik weet het, ik spreek erg abstract, maar het is nu eenmaal zo)
En van die betaalverschillen weet ik niet genoeg om er iets zinnigs over te vertellen.
Je kan me misschien het onderzoek of cijfers geven, dan kan ik misschien meer zeggen.

Guderian
7 april 2004, 18:07
anyways, Guderian, feit dat je een prins van de schepping bent (blank, man, hetero, etc) geeft u niet het recht u als een boer te gedragen. Een beetje meer "gentleman-gedrag" zou de wereld beter uitkomen, knokken kan nog altijd na uitwisselen van beleefdheden...

:roll:

Ik schreef:

Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

Guderian
7 april 2004, 18:11
Viriliteit is overigens geen synoniem voor machismo, het eerste is overigens positief, het tweede heeft eerder een pejoratieve betekenis. Sommigen lijken dat te vergeten.

Voorts gaat het niet zozeer over nieuwe ontwikkelingen maar wel over algemene weerbaarheid (dus niet enkel militaire) die ondermijnd wordt door devirilisatie.

Guderian
7 april 2004, 18:17
Overigens, het feit dat de wetenschappelijke wereld (of beter de "menswetenschappen") nog steeds geen afdoende verklaring heeft gevonden voor een fenomeen als hooliganisme kan er misschien op duiden dat ze het proces van devirilisatie niet willen erkennen, of althans de gevolgen ervan, omdat ze vastzitten in het discours van de heersende idelogie?

Ik persoonlijk keur -hoewel voorstander van harde aanpak van criminilateit- hooliganisme in die optiek dan ook NIET af. Alleen richt het zich op het verkeerde moment tegen de verkeerde personen en zaken.

Dilbert
7 april 2004, 20:09
Technologie en wetenschap zijn grotendeels een mannenzaak omdat mannen (gemiddeld) rationeler zijn dan vrouwen. Maar dat staat los van deze discussie.
Niet helemaal.
Wanneer wordt er beroep gedaan op die rationaliteit? ...
Bij het nemen van beslissingen gebruikt ieder mens emotionele en/of rationele argumenten. Van ieder individu kan men een gradatie maken, bvb 0 komt overeen met volledig en altijd emotioneel, en 100 voor volledig en altijd rationeel. Uiteraard zit iedereen ergens tussen 0 en 100.

Uit onderzoek (heb ik me laten wijsmaken op een cursus People Management jaren geleden) blijkt dat mannen gemiddeld rond 60 zitten, en vrouwen rond 40. Mannen zijn dus gemiddeld gezien rationeler, bouwen graag redeneringen, maken analyses, etc.

Gevolg is dat technische en wetenschappelijke beroepen naar verhouding meer mannen aantrekt, terwijl zorgverstrekkende beroepen meer vrouwen aantrekken.

Dilbert
7 april 2004, 20:20
Viriliteit is overigens geen synoniem voor machismo, het eerste is overigens positief, het tweede heeft eerder een pejoratieve betekenis. Sommigen lijken dat te vergeten.

Voorts gaat het niet zozeer over nieuwe ontwikkelingen maar wel over algemene weerbaarheid (dus niet enkel militaire) die ondermijnd wordt door devirilisatie.
Ik vraag me af of het niet eerder "mannelijkheid" is dan "viriliteit" dat je bedoelt. In cultuuronderzoek spreekt men van masculiniteit versus feminiteit. Samenlevingen met veel feminiteit benadrukken meer de gelijkheid tussen de seksen en hebben meer "zorgende" mannen.

Pelgrim
8 april 2004, 10:27
Guderian vindt dus eigenlijk dat de westerlingen te weinig kinderen maken.

Heeft Guderian soms toevallig twee of meer niet onaardig ogende goed gebouwde vruchtbare arische blondines voor mij? :lol:

filosoof
8 april 2004, 17:04
Uw ode aan de viriliteit zal echter forumgangers van een bepaalde geaardheid veel vreugde bezorgen. Of kunnen we hier van een regelrechte outing gewagen :?: :P Superstaaf, iedereen weet toch dat de Duitsers de schoonste uniformen hadden: ganz toll ja :lol:
anyways, Guderian, feit dat je een prins van de schepping bent (blank, man, hetero, etc) geeft u niet het recht u als een boer te gedragen. Een beetje meer "gentleman-gedrag" zou de wereld beter uitkomen, knokken kan nog altijd na uitwisselen van beleefdheden...
Iedereen weet ook hoe de SA begonnen is (en geëindigd)... :lol :lol: :lol

The Paulus Experience
8 april 2004, 17:21
wtf is 'devirilisatie' ?

:lol:

Supe®Staaf
8 april 2004, 17:26
wtf is 'devirilisatie' ?

:lol:
Neem een warm badje en speel hier wat mee.
http://users.pandora.be/DeStaaf/scheermes.jpg
Niet voorzichtig zijn en je zal het begrijpen. :P

boer_bavo
8 april 2004, 17:31
Ik weet niet hoe dat bij Guderian is, maar mijn vriendin hoor ik in elk geval niet klagen over mijn viriliteitsgraad.

The Paulus Experience
8 april 2004, 17:36
wtf is 'devirilisatie' ?

:lol:
Neem een warm badje en speel hier wat mee.
http://users.pandora.be/DeStaaf/scheermes.jpg
Niet voorzichtig zijn en je zal het begrijpen. :P


Ik denk vooral dat onze Gudi dat woordje zelf uitgevonden heeft.
(of zijn meester. Zou ook kunnen)

Supe®Staaf
8 april 2004, 17:50
Ik weet niet hoe dat bij Guderian is, maar mijn vriendin hoor ik in elk geval niet klagen over mijn viriliteitsgraad.


Klik dan toch maar eens op het prentje.........

http://users.pandora.be/DeStaaf/hoorhulp.jpg (http://www.hoorhulp.nl)

filosoof
8 april 2004, 19:33
wtf is 'devirilisatie' ?

:lol:
Zou het kunnen dat degene die dit topic opende zekere probleempjes heeft :? : :o :twisted: :lol: :lol: :lol:

Dilbert
8 april 2004, 20:46
Ik weet niet hoe dat bij Guderian is, maar mijn vriendin hoor ik in elk geval niet klagen over mijn viriliteitsgraad.
Hoe bedoelt ge: Guderian die zou klagen over u of over uw vriendin ? :wink:

JoeQpublic
9 april 2004, 11:29
Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden".

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. no shit, gij vindt dat wij een voorbeeld moeten nemen aan die marginale Marokkaanse haantjes?
:lol:
aan de ene kant is "viriliteit" niet hetzelfde als "macho-gedrag", maar aan de andere kant weer wel? wat is het nu? :?

en een stel zeikerds wat mekaar de kop in slaat wegens voor deze of gene voetbalploeg zijn, daar vind ik niks mannelijks aan, dat is gewoon belachelijk.
Typisch voor een studentje om café-ruzies of betogingen als summum van heldhaftigheid te zien, ik gebruik geen geweld (meer) om belachelijke zaken of het grote gelijk.

Al ooit een echt geweer in uw pollen gehad Gudi? al ooit es gevochten buiten de speelplaats?
Iemand van uw eigen kaliber fysiek domineren, sure as shit dat dat een dikke vette rush geeft, maar bloedvlekken op uw kleren, cafés niet meer binnen mogen en alleen nog maar met neanderthalers omgaan is het mij niet waard...

doe ermee wat ge wilt, ik weet dat ik nu beter af ben.

Pelgrim
9 april 2004, 11:31
amai Joe, precies een turbulente studententijd gehad? :wink:

filosoof
9 april 2004, 16:11
Ik weet niet hoe dat bij Guderian is, maar mijn vriendin hoor ik in elk geval niet klagen over mijn viriliteitsgraad.
Hoe bedoelt ge: Guderian die zou klagen over u of over uw vriendin ? :wink:
Klagen doet die toch altijd... :roll:

Guderian
9 april 2004, 16:22
Kijk eens aan, het links gespuis heeft de weg ook naar deze topic gevonden en onmiddelijk zakt het niveau tot onder het vriespunt... :roll:

The Paulus Experience
9 april 2004, 16:34
Kijk eens aan, het links gespuis heeft de weg ook naar deze topic gevonden en onmiddelijk zakt het niveau tot onder het vriespunt... :roll:

Ging jij een hele tijd geleden niet stoppen met posten?

Griffin
9 april 2004, 17:11
Kijk eens aan, het links gespuis heeft de weg ook naar deze topic gevonden en onmiddelijk zakt het niveau tot onder het vriespunt... :roll:

Ging jij een hele tijd geleden niet stoppen met posten?

"The Day of Devirilisation" je kunt er nog een film over maken, schoon titel :P

Guderian
9 april 2004, 18:38
Kijk eens aan, het links gespuis heeft de weg ook naar deze topic gevonden en onmiddelijk zakt het niveau tot onder het vriespunt... :roll:

Ging jij een hele tijd geleden niet stoppen met posten?

Op Politicsinfo ja, niet op dit forum. Leren lezen!

Mitgard
9 april 2004, 23:52
guderian heeft zeker een punt.
west-europa glijdt af naar een 'mietjesmaatschappij'.
we moeten dan ook niet verwonderd zijn dat vreemde volkeren (voornamelijk islamitische) bepaald arrogant worden en hun cultuur en waarden aan ons opdringen in plaats van respect voor ons te tonen.
een patriarchale, masculine cultuur zoals de islamitische (mediterrane, arabische) kan onmogelijk respect krijgen voor een cultuur waarin in het verschil tussen man en vrouw vervaagt.

dorus
10 april 2004, 00:14
guderian heeft zeker een punt.
west-europa glijdt af naar een 'mietjesmaatschappij'.
we moeten dan ook niet verwonderd zijn dat vreemde volkeren (voornamelijk islamitische) bepaald arrogant worden en hun cultuur en waarden aan ons opdringen in plaats van respect voor ons te tonen.
een patriarchale, masculine cultuur zoals de islamitische (mediterrane, arabische) kan onmogelijk respect krijgen voor een cultuur waarin in het verschil tussen man en vrouw vervaagt.

Is het niet een plicht voor een evoluerende maatschappij de elementen die aggressie en dus onveiligheid veroorzaken, minstens te temperen en trachten in bedwang te houden. Daar is m.i. de 'devirilisatie' een belangrijk element in.
In die door u masculine genoemde 'culturen' (what's in a name?) staan we eigenlijk voor de 'roedelwet'. Alpha-mannetjes die leiden en die regelmatig door viriele elementen worden uitgedaagd.
Ik vrees dat die 'culturen' nauwelijks die naam waardig zijn en zich inzake maatschappelijk evolutie in een oerstadium bevinden.

Moeten we ons daaraan spiegelen?
Er moeten vragen gesteld worden bij de graad van evolutie van diegenen die zich voor dat stadium uitspreken. :wink:

Volksstormer
10 april 2004, 00:17
Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.
Er is ook nog het biologische aspect: de dalende zaadkwaliteit bij blanke mannen a.g.v. oestrogenen in het drinkwater, roken enz. Dat lijkt mij minstens even verontrustend.

Volksstormer
10 april 2004, 00:40
guderian heeft zeker een punt.
west-europa glijdt af naar een 'mietjesmaatschappij'.
we moeten dan ook niet verwonderd zijn dat vreemde volkeren (voornamelijk islamitische) bepaald arrogant worden en hun cultuur en waarden aan ons opdringen in plaats van respect voor ons te tonen.
een patriarchale, masculine cultuur zoals de islamitische (mediterrane, arabische) kan onmogelijk respect krijgen voor een cultuur waarin in het verschil tussen man en vrouw vervaagt.
In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.)

Die relatietypes zijn genetisch-raciaal bepaald. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de vrouwenbeweging aanvankelijk een Noord-Europese aangelegenheid was. De slinger sloeg echter te veel door, hoe kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong? Man en vrouw mochten dan wel 'lotsverbonden' of 'gelijkwaardig' zijn bij de Germanen, de natuurlijke rolpatronen bleven bewaard.

Semitische woestijngodsdiensten als het jodendom en de islam hebben a.h.w. een genetisch bepaalde vrouwenhaat. Hun vrouwbeeld is dus wezenlijk verschillend van zowel het Noordse als het mediterrane. (Ik vermoed dat de voor-islamitische Berbers nog tot de mediterrane sfeer behoorden.)

Supe®Staaf
10 april 2004, 07:41
Er is ook nog het biologische aspect: de dalende zaadkwaliteit bij blanke mannen a.g.v. oestrogenen in het drinkwater, roken enz. Dat lijkt mij minstens even verontrustend.
Bekijk het positief.
Waarom zouden we ons verder vermenigvuldigen.
We zijn hier al met meer dan 10.000.000
Minder geboorten lossen op termijn het file-probleem op.

filosoof
10 april 2004, 15:00
guderian heeft zeker een punt.
west-europa glijdt af naar een 'mietjesmaatschappij'.
we moeten dan ook niet verwonderd zijn dat vreemde volkeren (voornamelijk islamitische) bepaald arrogant worden en hun cultuur en waarden aan ons opdringen in plaats van respect voor ons te tonen.
een patriarchale, masculine cultuur zoals de islamitische (mediterrane, arabische) kan onmogelijk respect krijgen voor een cultuur waarin in het verschil tussen man en vrouw vervaagt.
In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.)

Die relatietypes zijn genetisch-raciaal bepaald. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de vrouwenbeweging aanvankelijk een Noord-Europese aangelegenheid was. De slinger sloeg echter te veel door, hoe kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong? Man en vrouw mochten dan wel 'lotsverbonden' of 'gelijkwaardig' zijn bij de Germanen, de natuurlijke rolpatronen bleven bewaard.

Semitische woestijngodsdiensten als het jodendom en de islam hebben a.h.w. een genetisch bepaalde vrouwenhaat. Hun vrouwbeeld is dus wezenlijk verschillend van zowel het Noordse als het mediterrane. (Ik vermoed dat de voor-islamitische Berbers nog tot de mediterrane sfeer behoorden.)

Wat een onzin...
een voorbeeldje:
In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.) Nooit van Rubens en Jordaens gehoord? Toen waren Europeanen zwart zeker, alleen hadden die schilders niet de juiste verf?

Die relatietypes zijn genetisch-raciaal bepaald. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de vrouwenbeweging aanvankelijk een Noord-Europese aangelegenheid was. De slinger sloeg echter te veel door, hoe kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong? Man en vrouw mochten dan wel 'lotsverbonden' of 'gelijkwaardig' zijn bij de Germanen, de natuurlijke rolpatronen bleven bewaard

genetisch-raciaal bepaald..............Kan het ook anders na 1000 jaar christendom dat de Germanen een vijandig vrouwbeeld opdrong?

En je geestesgenoten op het topic over groepsverkrachtingen beweren juist het tegenovergestelde :lol: :o :o :lol:

Volksstormer
11 april 2004, 13:01
Wat een onzin...
een voorbeeldje:
In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.) Nooit van Rubens en Jordaens gehoord? Toen waren Europeanen zwart zeker, alleen hadden die schilders niet de juiste verf?
Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat? Ik denk het niet. Smaken en voorkeuren zijn biologisch bepaald en veranderen niet door ingrijpen van de mens. We kunnen niet anders dan aannemen dat onze voorkeuren in grote mate dezelfde zijn als die van onze voorouders.

De ethologie heeft er b.v. al op gewezen dat de typische kenmerken van een boorling bij de mens een spontane genegenheidsreactie opwekken. Hetzelfde geldt voor dieren die deze kenmerken vertonen: konijntjes, eekhoorns enz.

filosoof
11 april 2004, 13:13
Wat een onzin...
een voorbeeldje:
In de mediterrane leefwereld geldt traditioneel het relatietype 'tegenpolen trekken elkaar aan' terwijl het Noord-Europese (Germaanse) dat is 'van soort zoekt soort'. Naarmate men zich van de evenaar naar het Noorden beweegt, ziet men ook de verschillen (qua lichaamsbouw) tussen man en vrouw verminderen. (Het is geen cliché dat negers op dikke, 'vrouwelijke' vrouwen vallen en blanken bij wijze van spreken op eerder 'androgyne' Claudia Schiffers.) Nooit van Rubens en Jordaens gehoord? Toen waren Europeanen zwart zeker, alleen hadden die schilders niet de juiste verf?
Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat? Ik denk het niet. Smaken en voorkeuren zijn biologisch bepaald en veranderen niet door ingrijpen van de mens. We kunnen niet anders dan aannemen dat onze voorkeuren in grote mate dezelfde zijn als die van onze voorouders.

De ethologie heeft er b.v. al op gewezen dat de typische kenmerken van een boorling bij de mens een spontane genegenheidsreactie opwekken. Hetzelfde geldt voor dieren die deze kenmerken vertonen: konijntjes, eekhoorns enz. Bij mensen zijn er modeverschijnselen...

Dies
11 april 2004, 13:20
Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat?
Ja. Indien niet zouden we in Europa bijvoorbeeld nog steeds geen paardenvlees eten, houden van 'afgebleekte' en 'dikke' mensen, ...

Volksstormer
11 april 2004, 16:02
Ja. Indien niet zouden we in Europa bijvoorbeeld nog steeds geen paardenvlees eten,

:lol: Dat Germaanse gebruik werd verboden door Kerk, uil!

De Kerk heeft vele van onze oudste gebruiken juist NOOIT kunnen uitroeiien!
houden van 'afgebleekte' en 'dikke' mensen, ...
:lol: U bewijst alweer mijn gelijk!

Die fysieke kenmerken worden onder blanken als pathologisch(!) ervaren waar in Afrikaanse sferen dik zijn bijvoorbeeld als een secundair geslachtskenmerk geldt.

Het klassieke schoonheidsideaal geldt voor heel Europa. Het relatietype (mediterraan of noords) legt echter enigszins andere klemtonen waardoor in Zuid-Europa sterker vrouwelijk/mannelijk gedrag zal worden beloond (macho's en matrones).

Volksstormer
11 april 2004, 16:25
Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat? Ik denk het niet. Smaken en voorkeuren zijn biologisch bepaald en veranderen niet door ingrijpen van de mens. We kunnen niet anders dan aannemen dat onze voorkeuren in grote mate dezelfde zijn als die van onze voorouders.

De ethologie heeft er b.v. al op gewezen dat de typische kenmerken van een boorling bij de mens een spontane genegenheidsreactie opwekken. Hetzelfde geldt voor dieren die deze kenmerken vertonen: konijntjes, eekhoorns enz. Bij mensen zijn er modeverschijnselen...
De vraag is juist: wat blijft?

Het grootste gevaar van deze tijd schuilt juist in de mondialistische, liberaal-materialistische 'Zivilisation' waardoor culturen, tradities, natuurlijke gedragspatronen, alles kortom wordt herleid tot vervangbare en voorbijgaande consumentistische 'modes'.

Guderian
11 april 2004, 17:02
Volksstormer, ik heb de indruk dat we de lat iets te hoog leggen gelet op de meeste (niet allemaal) reacties. :wink:

Supe®Staaf
11 april 2004, 17:16
Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat?
Reken maar.
Afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit, verblijft, zal je esthetisch oordeel bepaald worden, fluctueren, .........
Groepsdruk is bij machte om mensen de meest waanzinnige dingen lekker, leuk, mooi, en esthetisch verantwoord te laten vinden.

Michroscoop
11 april 2004, 17:18
Ik vind democratie ook typisch zo'n vorm van anti-viriliteitsgedrag. Afschaffen die handel ! Nietwaar, Gud?

Dat is evident. Om met de auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, om een bepaalde job uit te oefenen een diploma...maar om eventjes mee te beslissen hoe onze maatschappij er uit zal zien mag elke onwetende meedoen. Dat klopt toch niet?

Supe®Staaf
11 april 2004, 17:20
Ik vind democratie ook typisch zo'n vorm van anti-viriliteitsgedrag. Afschaffen die handel ! Nietwaar, Gud?

Dat is evident. Om met de auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, om een bepaalde job uit te oefenen een diploma...maar om eventjes mee te beslissen hoe onze maatschappij er uit zal zien mag elke onwetende meedoen. Dat klopt toch niet?
Misschien zijn velen onwetend net omdat ze voelen dat ze toch geen impact hebben in de besluitvorming?

Guderian
11 april 2004, 17:25
Dat is evident. Om met de auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, om een bepaalde job uit te oefenen een diploma...maar om eventjes mee te beslissen hoe onze maatschappij er uit zal zien mag elke onwetende meedoen. Dat klopt toch niet?
Misschien zijn velen onwetend net omdat ze voelen dat ze toch geen impact hebben in de besluitvorming?

Welnee, dat is slechts een deel. Een groot gedeelte van de bevolking is enkel geïnteresseerd in hun eigen wereldje en hun persoonlijke materiële belangen, maar toch krijgt iedereen een gelijke stem. Het systeem stelt kwantiteit boven kwaliteit wat mijns inziens een fout uitgangspunt is. We dienen te evolureren naar een afschaffing van dit systeem en terug naar volksraadplegingen waar deelname niet verplicht is. Voor zaken van staatsbelang dient de politieke elite soeverein te beslissen conform haar visie. Het volk kan mijns inziens niet beslissen over een zaak als defensie. In Zwitserland gebeurt dat wel, de gevolgen zijn er naar...

Supe®Staaf
11 april 2004, 17:44
We dienen te evolureren naar een afschaffing van dit systeem en terug naar volksraadplegingen waar deelname niet verplicht is.
Daar kan ik niks op tegen hebben.
Voor zaken van staatsbelang dient de politieke elite soeverein te beslissen conform haar visie. Het volk kan mijns inziens niet beslissen over een zaak als defensie. In Zwitserland gebeurt dat wel, de gevolgen zijn er naar...
Vreselijke gevolgen.
Al eeuwen in geen oorlog meer betrokken. :lol:

Guderian
11 april 2004, 17:53
Vreselijke gevolgen.
Al eeuwen in geen oorlog meer betrokken. :lol:

Dat is een gevolg van verschillende Europese beslissingen, ondermeer hun verplichte neutraliteit om nieuwe Napoleontische avonturen van Frankrijk mee te verhinderen, maar ook als gevolg van de Zwitserse bergen. Een bergland schrikt altijd een mogelijke agressor af. Indien Zwitserland zo vlak was geweest als ons land, wees er maar zeker van dat ze in oorlogen zouden zijn betrokken geweest.

Maar wat betreft de volksraadplegingen over defensie in Zwitserland, een voorbeeld: tot in de jaren '80 vloog het Zwitsers leger met de Duitse JU-52 transporttoestellen, daterend van WO2! Het volk is niet snel geneigd te investeren in defensie omdat ze er de directe noodzaak niet van ziet, men ziet meestal enkel de kostprijs van nieuw defensiemateriaal.

Supe®Staaf
11 april 2004, 18:03
Vreselijke gevolgen.
Al eeuwen in geen oorlog meer betrokken. :lol:

Dat is een gevolg van verschillende Europese beslissingen, ondermeer hun verplichte neutraliteit om nieuwe Napoleontische avonturen van Frankrijk mee te verhinderen, maar ook als gevolg van de Zwitserse bergen. Een bergland schrikt altijd een mogelijke agressor af. Indien Zwitserland zo vlak was geweest als ons land, wees er maar zeker van dat ze in oorlogen zouden zijn betrokken geweest.
Met de moderne technologie is een bergland snel een vlakte kiezels.
(cfr. Afghanistan :wink: )

Maar wat betreft de volksraadplegingen over defensie in Zwitserland, een voorbeeld: tot in de jaren '80 vloog het Zwitsers leger met de Duitse JU-52 transporttoestellen, daterend van WO2! Het volk is niet snel geneigd te investeren in defensie omdat ze er de directe noodzaak niet van ziet, men ziet meestal enkel de kostprijs van nieuw defensiemateriaal.
Erg hee?
De Zwitsers beslissen om hun zuurverdiende centen niet in onnodig wapentuig te stoppen. En wat blijkt: ze hadden gelijk.

Stond jij indertijd achter de BSP-beslissing om 40 miljard in F-16 te stoppen en nadien om nogmaals in Dassault-oplapwerk? Allemaal duur speelgoed, binnenkort goed voor de schroothoop of om te verlappen aan een 'arm' land. :roll:

Mocht elke natie ter wereld de burger op derwijze mate inspraak geven, de US (lees Joodse) en andere wereldwijde wapenlobbyies zouden het enige 'slachtoffer' zijn. Wat een recuperatie van voormalig slecht besteed kapitaal zou er plaatsvinden!
Jammer genoeg beslist de politieke elite, waar gij plat voor onderuitgaat, er in weerwil van het gezonde pacifistische verstand anders over........

Guderian
11 april 2004, 18:25
Met de moderne technologie is een bergland snel een vlakte kiezels.
(cfr. Afghanistan :wink: )
Niks van! In de krijgskunde wordt aangeleerd dat een agressor 2 soldaten op 1 nodig heeft in een gewoon, redelijk vlak land. In een bergland loopt dit op tot 10 soldaten op 1. Afghanistan is een slecht voorbeeld omdat er geen gestructureerd verzet was. Een deel van de milities werkte mee met de Amerikanen.


Erg hee?
De Zwitsers beslissen om hun zuurverdiende centen niet in onnodig wapentuig te stoppen. En wat blijkt: ze hadden gelijk.

Volgens jou hadden ze gelijk, volgens mij niet. Landen besparen altijd in bewapening naarmate de tijd dat ze nog in een gewapend conflict betrokken waren langer geleden is. Een domme reactie, en het is uiteraard niet zo dat gewapend conflict per definitie uit te sluiten is. oorlog is politiek met andere middelen, waaruit en scheppende kracht voortkomt.


Stond jij indertijd achter de BSP-beslissing om 40 miljard in F-16 te stoppen en nadien om nogmaals in Dassault-oplapwerk?
Neen, ik steun de VMO-visie van toen: Europese straaljagers aankopen. Wat betreft moderniseren, het is noodzakelijk uw materiaal up-to-date te houden. Indien men in 1978 geen F-16's had gekocht maar Europese toestellen, zou men nu wellicht hebben deelgenomen aan de Europese projecten van Eurofighter of Rafale. Geen modernisering dus, maar nieuwe toestellen.

Allemaal duur speelgoed, binnenkort goed voor de schroothoop of om te verlappen aan een 'arm' land. :roll:

Tja, het is niet omdat men het niet in een echte crisisstuatie heeft moeten gebruiken, dat het nutteloos was. Wapens kunnen ook als afschrikking dienen.

Mocht elke natie ter wereld de burger op derwijze mate inspraak geven, de US (lees Joodse) en andere wereldwijde wapenlobbyies zouden het enige 'slachtoffer' zijn. Wat een recuperatie van voormalig slecht besteed kapitaal zou er plaatsvinden!
Euhm... de joodse / US-wapenlobby kan voor mij de boom in hoor.

Jammer genoeg beslist de politieke elite, waar gij plat voor onderuitgaat, er in weerwil van het gezonde pacifistische verstand anders over........
Ik kies voor een andere politieke elite, niet de huidige bourgeois-elite. :wink:

Voorts vind ik pacifisme een verwerpelijke zaak, het cultiveert het rotte vlees in een maatschappij, terwijl conflict dit rotte vlees eruit snijdt.

filosoof
11 april 2004, 18:49
Dat is evident. Om met de auto te mogen rijden heb je een rijbewijs nodig, om een bepaalde job uit te oefenen een diploma...maar om eventjes mee te beslissen hoe onze maatschappij er uit zal zien mag elke onwetende meedoen. Dat klopt toch niet?
Misschien zijn velen onwetend net omdat ze voelen dat ze toch geen impact hebben in de besluitvorming?
Het probleem is dat zovelen impact willen hebben op de besluitvorming :twisted: en dat ze allemaal vinden dat hun standpunt toch zovéél belangrijker is dan dat van al die anderen :evil:

Supe®Staaf
11 april 2004, 18:51
Volgens jou hadden ze gelijk, volgens mij niet. Landen besparen altijd in bewapening naarmate de tijd dat ze nog in een gewapend conflict betrokken waren langer geleden is. Een domme reactie, en het is uiteraard niet zo dat gewapend conflict per definitie uit te sluiten is. oorlog is politiek met andere middelen, waaruit en scheppende kracht voortkomt.
Ik prefereer duidelijk andere aanzetten tot scheppende kracht.
Pas op, je staat niet alleen in je visie dat er aan oorlog een positieve zijde is.
De wapenlobbies en hun politieke stromannen, volgen je daarin (zeker in daad-om het ook openlijk toe te geven zijn ze veelal te hypocriet)


Stond jij indertijd achter de BSP-beslissing om 40 miljard in F-16 te stoppen en nadien om nogmaals in Dassault-oplapwerk?
Neen, ik steun de VMO-visie van toen: Europese straaljagers aankopen. Wat betreft moderniseren, het is noodzakelijk uw materiaal up-to-date te houden. Indien men in 1978 geen F-16's had gekocht maar Europese toestellen, zou men nu wellicht hebben deelgenomen aan de Europese projecten van Eurofighter of Rafale. Geen modernisering dus, maar nieuwe toestellen.
Ik vroeg uiteraard naar je visie op de naakte aankoop van het ultra-dure en overbodige wapentuig, maar dat kan ik uit de rest van je betoog wel afleiden......


Allemaal duur speelgoed, binnenkort goed voor de schroothoop of om te verlappen aan een 'arm' land. :roll:

Tja, het is niet omdat men het niet in een echte crisisstuatie heeft moeten gebruiken, dat het nutteloos was. Wapens kunnen ook als afschrikking dienen.
Erg nodig bleek de wapenwedloop in de Koude oorlog achteraf bezien niet.
Na de val van de muren bleek het Warchaupact een papieren tijger en de hetzes ertegen enkel bedoeld om bestellingen en verkoop aan te zwengelen.......


Mocht elke natie ter wereld de burger op derwijze mate inspraak geven, de US (lees Joodse) en andere wereldwijde wapenlobbyies zouden het enige 'slachtoffer' zijn. Wat een recuperatie van voormalig slecht besteed kapitaal zou er plaatsvinden!
Euhm... de joodse / US-wapenlobby kan voor mij de boom in hoor.
Ge verdedigt wel de visie en belangen van hun soortgenoten......


Jammer genoeg beslist de politieke elite, waar gij plat voor onderuitgaat, er in weerwil van het gezonde pacifistische verstand anders over........
Ik kies voor een andere politieke elite, niet de huidige bourgeois-elite. :wink:
Laat me raden: ge bedeelt uzelf in die elite een riant plaatsje toe :?: :lol:

Voorts vind ik pacifisme een verwerpelijke zaak, het cultiveert het rotte vlees in een maatschappij, terwijl conflict dit rotte vlees eruit snijdt.
Jaja, devirilisatie etc...... :roll:
Bizarre opinie hou jij er op na.
Conflicten zijn oorzaak van meer rottend vlees dan pacifisme.

Met jouw conflictueuze visie als leidraad, creëer je eerder een cyclische 'evolutie' dan een lineaire.
Vraag is of in kringetjes draaien wel vooruitgang betekent of eerder een eindeloos dezelfde fouten herhalen.

Michroscoop
11 april 2004, 19:17
[Het probleem is dat zovelen impact willen hebben op de besluitvorming :twisted: en dat ze allemaal vinden dat hun standpunt toch zovéél belangrijker is dan dat van al die anderen :evil:

De overgrote meerderheid van de bevolking bekijkt de verkiezing als een soort verplichte folklore, wat het ook is want onze politici van welke kleur ook zijn toch niet bij machte om fundamenteel in te grijpen in de maatschappij.

Dies
11 april 2004, 20:04
:lol: Dat Germaanse gebruik werd verbodendoor Kerk, uil!

Eventjes kijken hoor, wat probeerden we ook alweer aan te tonen? Juist ja of het al dan niet mogelijk is om esthetische oordelen aan te praten. Laat ons even uitgaan van het feit dat uw bewering juist is, dan lukte het de kerk dus m.a.w. om de mensen een esthetisch oordeel aan te praten (met name dat paardenvlees 'slecht' vlees van minderwaardige kwaliteit is) Wie toonde hier wiens gelijk aan?

Ik zal hier morgen wel eens wat dieper op ingaan en uitgebreider op antwoorden, maar in afwachting zou ik het appreciëren indien u uw persoonlijke 'aanvallen' achterwegen laat.

Volksstormer
11 april 2004, 23:51
Kan iemand een esthetisch oordeel worden aangepraat?
Reken maar.
Afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit, verblijft, zal je esthetisch oordeel bepaald worden, fluctueren, .........
Groepsdruk is bij machte om mensen de meest waanzinnige dingen lekker, leuk, mooi, en esthetisch verantwoord te laten vinden.
U verwart constructivisme met conformisme... :roll:

Bende hopeloze gevallen! :twisted: :lol:

Volksstormer
11 april 2004, 23:58
Volksstormer, ik heb de indruk dat we de lat iets te hoog leggen gelet op de meeste (niet allemaal) reacties. :wink:
We gaan Europa nog (h/v)eroveren met onze intellectuele Blitzkrieg! :twisted: :twisted:

Supe®Staaf
12 april 2004, 08:38
Reken maar.
Afhankelijk van de omgeving waarin je opgroeit, verblijft, zal je esthetisch oordeel bepaald worden, fluctueren, .........
Groepsdruk is bij machte om mensen de meest waanzinnige dingen lekker, leuk, mooi, en esthetisch verantwoord te laten vinden.
U verwart constructivisme met conformisme... :roll:

Bende hopeloze gevallen! :twisted: :lol:
Jij verwart discussiëren met schelden.

Wie heeft je die abberantie aangepraat?
Aan welke strekking conformeer jij je daarmee?

Of heb je die onbeschofte houding constructief voor jezelf opgebouwd?
Of is dit enkel een poging tot negationisme van jouw devirilisatie?

Je ziet: ik sluit niks uit........

Volksstormer
12 april 2004, 10:05
:lol: Dat Germaanse gebruik werd verbodendoor Kerk, uil!

Eventjes kijken hoor, wat probeerden we ook alweer aan te tonen? Juist ja of het al dan niet mogelijk is om esthetische oordelen aan te praten. Laat ons even uitgaan van het feit dat uw bewering juist is, dan lukte het de kerk dus m.a.w. om de mensen een esthetisch oordeel aan te praten (met name dat paardenvlees 'slecht' vlees van minderwaardige kwaliteit is) Wie toonde hier wiens gelijk aan?

De Kerk heeft dat gebruik tevergeefs willen verbieden zoals zovele. Ze heeft altijd geprobeerd bepaalde volksvreemde denkbeelden op te leggen, wat alleen maar tot corruptie en haar eigen ondergang leidde...

Niettemin vind ik dat een volks katholicisme een kans moet krijgen, omdat dat ondanks alles de continuïteit van vele voorchristelijke, heidense gebruiken, de Rijksgedachte en het 'volksgeloof' heeft verzekerd.

Ik verwerp het christendom echter, omdat het een breuk betekende in de Europese Traditie(s) waarbij het een (heidense) voorgeschiedenis en een (christelijke) geschiedenis ziet, hoewel ook niet alle traditionalisten dat zo zien.

Het is m.i. dus een vervreemding van onze wortels, van onze oudste geschiedenis, omdat de christen zich altijd laatdunkend zal uitlaten over onze heidense, op bloed en bodem gestelde voorouders en hun wereldbeschouwing.

Volksstormer
12 april 2004, 10:16
U verwart constructivisme met conformisme... :roll:

Bende hopeloze gevallen! :twisted: :lol:
Jij verwart discussiëren met schelden.

Wie heeft je die abberantie aangepraat?
Aan welke strekking conformeer jij je daarmee?

Of heb je die onbeschofte houding constructief voor jezelf opgebouwd?
Of is dit enkel een poging tot negationisme van jouw devirilisatie?

Je ziet: ik sluit niks uit........
Discussieer dan toch!

Ik 'vulgariseer' hier (uitgerekend voor jullie linksen!) wetenschappelijke studies van o.a. Dr. Sepp Biber en dan krijg van die reacties als "er bestaan ook modeverschijnselen" e.d. ... :roll: :wink:

"Hopeloos" lijkt mij dus nog zacht uitgedrukt. :roll:

Supe®Staaf
12 april 2004, 10:31
Jij verwart discussiëren met schelden.

Wie heeft je die abberantie aangepraat?
Aan welke strekking conformeer jij je daarmee?

Of heb je die onbeschofte houding constructief voor jezelf opgebouwd?
Of is dit enkel een poging tot negationisme van jouw devirilisatie?

Je ziet: ik sluit niks uit........
Discussieer dan toch!
Ik toonde je aan dat een esthetisch oordeel een kwestie is van omgevingsfactoren.
In plaats van eventueel tegenvoorbeelden te geven, reageer je met wat gratuit gescheld.

Ik 'vulgariseer' hier (uitgerekend voor jullie linksen!) wetenschappelijke studies van o.a. Dr. Sepp Biber en dan krijg van die reacties als "er bestaan ook modeverschijnselen" e.d. ... :roll: :wink:
Onze dankbaarheid zal u eeuwig achtervolgen.
:roll:

Vraagje:
Als je er toch zo heilig van overtuigd bent dat een (esthetisch) oordeel niet aangepraat kan worden, waarom daal je dan van je hoge troon af om ons domme linksen alsnog jouw (esthetisch) oordeel te proberen oplepelen?

Volksstormer
12 april 2004, 11:59
Vraagje:
Als je er toch zo heilig van overtuigd bent dat een (esthetisch) oordeel niet aangepraat kan worden, waarom daal je dan van je hoge troon af om ons domme linksen alsnog jouw (esthetisch) oordeel te proberen oplepelen?
Omdat nu na resp. de kerstening en de ontkerkelijking van Europa, de tijd van het ergste nihilisme aangebroken is.

Vanuit heidens oogpunt zullen wij echter een "Neue Anfang" (of "Renaissance" zo u wilt) beleven zoals Heidegger het stelde. Uiteraard is het aan ONS dat proces te sturen en vorm te geven.

Ik stel trouwens alleen vast dat u mijn verklaring niet deelt, maar dat er over de grond van de zaak geen twijfel bestaat (of mag bestaan).

Die cultureel en biologisch bepaalde overeenkomsten tussen ons beiden worden alleen maar vertroebeld door 'politieke' ideologiëen. :roll: :wink:

Discussiëren is trouwens mensen proberen overtuigen en niet "bekeren"! :wink:

Supe®Staaf
12 april 2004, 21:54
Vraagje:
Als je er toch zo heilig van overtuigd bent dat een (esthetisch) oordeel niet aangepraat kan worden, waarom daal je dan van je hoge troon af om ons domme linksen alsnog jouw (esthetisch) oordeel te proberen oplepelen?
Omdat nu na resp. de kerstening en de ontkerkelijking van Europa, de tijd van het ergste nihilisme aangebroken is.
Als je de historische evolutie bekijkt, dan is dit nihilisme het logische vervolg.
Pantheïsme-->Polytheïsme-->Monotheïsme-->Atheïsme-->Nihilisme.
Van alles godheid over veelgodendom, naar één-godendom naar geen-godendom.

Vanuit heidens oogpunt zullen wij echter een "Neue Anfang" (of "Renaissance" zo u wilt) beleven zoals Heidegger het stelde. Uiteraard is het aan ONS dat proces te sturen en vorm te geven.
En?
Groeit het aantal sekteleden?

Best zielig hoor.
In oude stijl proberen jullie andermaal een soort gezag te ontlenen van een of andere onbewijsbare resem goddelijke instanties gesausd met wat oudbakken 'wetenschappelijke' literatuur waar jullie mee schwärmen.
Zielig om jullie op die basis als een elite te proclameren.

Gelukkig zijn de mensen sinds de 18e eeuw beïnvloed door ietwat realistischer denkbeelden, en evolueren we naar maatschappijen waar de burger dergelijke afzeik niet meer voor lief neemt.
De priesterkasten en koningshuizen als politieke gezagsdragers geraken stilaan op het achterplan.
De burger wenst bestuurd te worden door wie hij wil en op de manier die hij het wil.
Er blijft nog een weg te gaan, maar dit heet democratie.
Hoewel ook geen perfect systeem lijkt het me alleszins beschaafder dan de nieuwe oligarchie die jullie voor ogen hebben.

Ik stel trouwens alleen vast dat u mijn verklaring niet deelt, maar dat er over de grond van de zaak geen twijfel bestaat (of mag bestaan).
Ik vermoed dat je hier een voorbarige conclusie trekt.
De grond van de zaak is de maakbaarheid van esthetisch oordeel.
Jij betwist het, ik merk dat de realiteit ons leert dat het aangepraat kan worden, omgebogen kan worden, etc.

Die cultureel en biologisch bepaalde overeenkomsten tussen ons beiden worden alleen maar vertroebeld door 'politieke' ideologiëen. :roll: :wink:
Biologische overeenkomsten?
Bekijk mijn avatar en huiver!!!!!!

Discussiëren is trouwens mensen proberen overtuigen en niet "bekeren"! :wink:
Je ontweek de grond van mijn vraag, maar hier geef je toe dat je toch wenst te proberen mijn oordeel om te buigen..........
Een dilemma, niet?
Als jij mijn (aangeprate esthetisch) oordeel kan ombuigen, ontkracht je je eigen stelling. :lol:

Xanthippe
13 april 2004, 22:24
Eén van de grootste problemen waar de huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden".
(...)
De feministische golf voor valse emancipatie

Valse emancipatie, wat is dat?

Voor mij is dat het soort feminisme waarbij vrouwen in alles op mannen moeten gaan gelijken, zich gedragen volgens mannelijke patronen en mannelijke idealen nastreven.

Maar dat kan het voor jou niet zijn, want zo'n feminisme zou het gehalte aan viriliteit in de maatschappij net verdubbelen ...

Wat is valse emancipatie?

Guderian
20 april 2004, 13:19
Eén van de grootste problemen waar de huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden".
(...)
De feministische golf voor valse emancipatie

Valse emancipatie, wat is dat?

Voor mij is dat het soort feminisme waarbij vrouwen in alles op mannen moeten gaan gelijken, zich gedragen volgens mannelijke patronen en mannelijke idealen nastreven.

Juist. Plus het feit dat men er van uitgaat dat arbeid een zeer hoge emancipatorische waarde zou hebben, en vrouwen pas echt zouden meetellen als ze gaan werken.


Maar dat kan het voor jou niet zijn, want zo'n feminisme zou het gehalte aan viriliteit in de maatschappij net verdubbelen ...


Toch wel, een vrouw dient zich vrouwelijk te gedragen, maar dat betekent niet dat de maatschappij die vrouwelijke waarden als voorbeeldig en "trendy", hedendaags en "in" moet gaan bestempelen en gaan promoten. Een maatschappij, een beschaving, een volk, kan zich slechts bestendigen en opbloeien als ze het strijdprincipe aanvaardt en als uitgangspunt neemt. Dat strijdprincipe is niet bepaald een "vrouwelijke waarde".

Guderian
20 april 2004, 13:49
Erg nodig bleek de wapenwedloop in de Koude oorlog achteraf bezien niet.
Na de val van de muren bleek het Warchaupact een papieren tijger en de hetzes ertegen enkel bedoeld om bestellingen en verkoop aan te zwengelen.......

U noemt de verhouding van 1 tegen 4 straaljagers, 1 tegen 10 tanks,... in het voordeel van het USSR-kamp een "papieren tijger"???? 8O
De Koude Oorlog was een botsing van twee incompatibele visies op nationale en internationale veiligheid. Dat daaruit een wapenwedloop voortvloeide is logisch en je kan niet achteraf gaan zeggen of het nu al dan niet "nuttig" was.


Ge verdedigt wel de visie en belangen van hun soortgenoten......

En dan? Ik heb ethisch geen bezwaar tegen de wapenindustrie. Agressie en strijd horen bij het mens-zijn. je kan dat betreuren, maar het is zo.

Ik kies voor een andere politieke elite, niet de huidige bourgeois-elite. :wink:
Laat me raden: ge bedeelt uzelf in die elite een riant plaatsje toe :?: :lol:

Neen, verre van zelfs. Ik tracht enkel een aantal centrale zaken na te leven, maar ik weet zeer goed dat ik bepaalde eigenschappen mis om daar toe te behoren. In de huidige politieke elite zouden velen dat ook eens beter gaan beseffen. Wat zei Schumpeter ook al weer over het huidige systeem... "Men klimt op in een hiërarchie tot men zijn eigen onbekwaamheid bewijst." Teveel personen lopen buiten hun schoenen in de politiek, en daar is het "ikke-ikke-ikke" vanuit het liberalisme en het maatschappelijk systeem niet vreemd aan.

Voorts vind ik pacifisme een verwerpelijke zaak, het cultiveert het rotte vlees in een maatschappij, terwijl conflict dit rotte vlees eruit snijdt.
Jaja, devirilisatie etc...... :roll:
Bizarre opinie hou jij er op na.
Conflicten zijn oorzaak van meer rottend vlees dan pacifisme.[/quote]

De sterke blijft bestaan, de zwakke gaat eraan...


Met jouw conflictueuze visie als leidraad, creëer je eerder een cyclische 'evolutie' dan een lineaire.
Vraag is of in kringetjes draaien wel vooruitgang betekent of eerder een eindeloos dezelfde fouten herhalen.

:roll: Een lineaire visie op geschiedenis is achterhaald. Een cyclische visie of beter nog, een sferische visie daarentegen zijn mijns inziens beter. Geschiedenis is geen planbare evolutie naar een welbepaald Eindpunt maar wel een irrationeel en onvoorspelbaar proces. Een lineaire visie veronderstelt dat er ooit een beginpunt is geweest en dat er dan een evolutie is ontstaan (klassenstrijd in het marxisme, de "Geopenbaarde Leer" in het christendom) die uitmondt in een onvermijdelijk Eindpunt. Vrijheid en verantwoordelijkheid van een persoon worden op dergelijke wijze op ongeoorloofde wijze ingeperkt. Doordat een lineaire visie het verleden als iets voorbijgestreefds en overwonnen beschouwt, worden begrippen als Traditie en Identiteit volledig uitgehold en leeg.

sebby
20 april 2004, 14:06
@ Guderian

Een serieuze vraag :

En dan? Agressie en strijd horen bij het mens-zijn. je kan dat betreuren, maar het is zo.


Ik neem aan dat je niet voor anarchistische maatschappij bent. Je gaat er dus vanuit dat we bij individuele burgers hun agressie kunnen inperken, of ontnemen/ontzeggen.
Waarom is dat dan "onmogelijk" bij staten (die immers een verzamling van mensen zijn?).

We moeten onze "natuur" aanvaarden, maar niet erin berusten!

Dies
20 april 2004, 16:34
De Kerk heeft dat gebruik tevergeefs willen verbieden zoals zovele.
Laat ons even aannemen dat het inderdaad enkel en alleen te maken had met wat de kerk zei en dat het tevergeefs was; waarom diende de Franse overheid dan acties op touw te zetten om de consumptie van paardenvlees te bevorderen? Waarom diende er wetenschappers ingeschakkeld te worden in de campagnevoering om de vooroordelen die er bestonden over paardenvlees weg te werken? Waarom diende de voedzaamheid en energierijkdom geprezen te worden?
En waarom is Frankrijk vandaag de dag nog steeds een van de weinige landen met een beduidende consumptie van paardenvlees?

Er zijn trouwens voorbeelden genoeg die aantonen dat esthetische oordelen weldegelijk wijzigen doorheen de geschiedenis en maakbaar zijn:
- of vinden we nog steeds dat een lange broek een uiting van mannelijkheid is en vrouwen deze niet zouden mogen dragen?
- thee een vrouwendrank is?
- conserven niet te vertrouwen zijn?
- aardappelen voedsel van de armen is?
- roggebrood voedsel van de armen is?
- een tafelkleed een uiting van weelde is?
...

Om nog maar te zwijgen over de gangbare opvattingen met betrekking tot kinderen, om maar iets te noemen.

Toch wel, een vrouw dient zich vrouwelijk te gedragen
En wat zijn 'vrouwelijke gedragingen'? Hoe dient die vrouw zich volgens jouw dan wel te gedragen om vrouwelijk te zijn?
Wat al dan niet vrouwelijke waarden en gedragingen zijn, is een louter cultureel gegeven en - uitzonderingen niet te na gelaten - wordt niet biologisch bepaald.

maar dat betekent niet dat de maatschappij die vrouwelijke waarden als voorbeeldig en "trendy", hedendaags en "in" moet gaan bestempelen en gaan promoten.
Zozo, welke vrouwelijke waarden worden vandaag de dag zoal ten onrechte bestempeld als "trendy", hendendaags en "in"?

Neen, verre van zelfs. Ik tracht enkel een aantal centrale zaken na te leven, maar ik weet zeer goed dat ik bepaalde eigenschappen mis om daar toe te behoren.
Alé ge hebt dus iemand nodig die uw polleke vasthoudt en zegt wat ge wel en niet moogt doen, zoiets zegt?!

De sterke blijft bestaan, de zwakke gaat eraan...
Bijna, maar niet helemaal. Darwin zei namelijk helemaal niet dat 'de sterkste' zou overleven, wel dat 'de best aangepaste' dat zou doen.

Volksstormer
20 april 2004, 16:51
:lol: Wilt u nu een antwoord of moet ik ook alles in het belachelijke trekken? 8)

Dies
20 april 2004, 17:21
Van iemand die stelt dat esthetische oordelen eeuwig en onveranderlijk cultuurgebonden zijn, verwacht ik eerlijk gezegd niet echt een deftig antwoord.

Kevin Van Eeckelen
20 april 2004, 19:31
Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.

OF andere mogelijkheid: de "vreemdelingen" zélf doen "deviriliseren"!

Kevin Van Eeckelen
20 april 2004, 19:35
Viriliteit, en machogedrag zijn m.i. eerder factoren dewelke aanleiding geven tot ruzies en op grotere schaal oorlog. Oorlogen betekenen dan op hun beurt eerder de ondergang van één of meer beschavingen.

Ik denk net het tegenovergestelde.
Niet zelden zijn technologische ontwikkelingen er gekomen in de drang om elkaar te bestrijden.
Europa was nooit zo machtig geworden als we niet wilden concurreren met elkaar (oorlog is de extreme vorm hiervan).
Amerika heeft zijn bloei gekend in de strijd tegen eerst de nazi's en later de communisten.
En omgekeerd China is zwak geworden door vrede. Toen zij in de middeleeuwen zo ver voor waren op ons, kwam er vrede, en bleven ze zeer zeer lang stilstaan. ('t Zijn nogtans slimme gastjes hoor, die Chinezen).
Internet is er dankzij het Amerikaans leger, en niet enkel internet... .

Op kleinere schaal zie je ook dat particularisme bevorderend werkt.
De strijd om de snelste rallywagen te hebben heeft de gewone automobilist al veel goeds gebracht. Hetzelfde met wielrennen, formule 1 en andere sporten.

Reeds in de (legendariche) oudheid werd de Trojaanse beschaving vernietigd wegens het te hoge testosterongehalte van Paris, toen de Grieken zijn hete slettebak Helena gewapenderhand kwamen terughalen.
Was Paris niet de sul die niet wilde vechten, maar enkel beminnen?
Hector moest vechten voor 2!
Was Paris meer viriel, dan bestonden de Trojanen misschien nog ;)

DAAR zit dus de fout. Wat kan het mij schelen of "de Trojanen" nog zouden bestaan! Het gaat erom dat we een volkenloze vrede moeten realiseren, met een esthetiek die ver af staat van "viriliteit" en andere nonsense. De stijl van de David van Verrochio.

Kevin Van Eeckelen
20 april 2004, 19:41
Overigens, het feit dat de wetenschappelijke wereld (of beter de "menswetenschappen") nog steeds geen afdoende verklaring heeft gevonden voor een fenomeen als hooliganisme kan er misschien op duiden dat ze het proces van devirilisatie niet willen erkennen, of althans de gevolgen ervan, omdat ze vastzitten in het discours van de heersende idelogie?

Ik persoonlijk keur -hoewel voorstander van harde aanpak van criminilateit- hooliganisme in die optiek dan ook NIET af. Alleen richt het zich op het verkeerde moment tegen de verkeerde personen en zaken.

Ik kan natuurlijk ook niet meer doen dan speculeren, maar persoonlijk denk ik dat het driftmatige te veel wordt geweerd uit onze zogenaamd gerationaliseerde maatschappij. "Het beest" in de mens wordt onderdrukt en komt daardoor in extreme vorm naar buiten. Persoonlijk geloof ik dus dat de oorzaak eerder economisch is, omdat de zogenaamde rationalisering van de maatschappij in het teken staat van de winst. De oplossing is dus - inderdaad - anders gaan leven, een nieuwe economie die ruimte laat voor het niet-prestatiegebonden leven.

straddle
22 april 2004, 03:30
Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.

Interessant. Hier zit zéér veel waarheid in dit artikel. Hoewel ik er nog niet zoveel over gelezen of gehoord heb in de media verwoordt dit artikel tal van bedenkingen die ik mezelf ook dikwijls maak. Ik erken zeker dat er nadelen zijn aan deze devirilisatie. Maar misschien is devirilisatie gewoon een modeverschijnsel, een tijdelijke prijs die we moeten betalen voor tal van andere voordelen van vooruitgang en onwikkeling (cfr uw systeemlakeien-theorie). Persoonlijk zie ik sowieso dat de maatschappij uit zichzelf terug zal evolueren naar meer viriliteit. Dat zal nog wel enkele generaties duren...

Volksstormer
22 april 2004, 21:25
Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen. Het ganse establishment van vandaag, gaande van de wetgever over het onderwijs en het episcopaat tot en met de media, spannen zich in om de notie "viriliteit" te vereenzelvigen met "fascistische brutaliteit". Devirilisatie zou in de ogen van de systeemlakeien dan een teken van beschaving en goede zeden zijn. Een paradoxaal discours gelet op het geweld en het primitivisme in de huidige maatschappij.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.

Viriliteit van een volk is één van de noodzakelijke voorwaarden voor z'n voortbestaan doorheen de geschiedenis.

OF andere mogelijkheid: de "vreemdelingen" zélf doen "deviriliseren"!
Kom jij hier nu ook al de sfeer verpesten? :roll: 8)

Kevin Van Eeckelen
23 april 2004, 15:09
OF andere mogelijkheid: de "vreemdelingen" zélf doen "deviriliseren"!
Kom jij hier nu ook al de sfeer verpesten? :roll: 8)

Ja. :P

C uit W
3 mei 2004, 18:21
Toch wel, een vrouw dient zich vrouwelijk te gedragen
En wat zijn 'vrouwelijke gedragingen'? Hoe dient die vrouw zich volgens jouw dan wel te gedragen om vrouwelijk te zijn?
Wat al dan niet vrouwelijke waarden en gedragingen zijn, is een louter cultureel gegeven en - uitzonderingen niet te na gelaten - wordt niet biologisch bepaald.



Onzin, vrouwen hebben specifieke eigenschappen, kinderen baren om 1 voorbeeld te geven, en die uiten zich dan ook in de waarden die ze dragen.
Dat is 100% biologisch.

Kan je mij eens 1 voorbeeld/ bewijs geven van het feit dat het cultureel is?

Supe®Staaf
6 mei 2004, 21:43
Onzin, vrouwen hebben specifieke eigenschappen, kinderen baren om 1 voorbeeld te geven, en die uiten zich dan ook in de waarden die ze dragen.
Dat is 100% biologisch.

Kan je mij eens 1 voorbeeld/ bewijs geven van het feit dat het cultureel is?
Jazeker.
Het kinderen baren van vrouwen is zodanig cultureel ingebakken, dat men nu, ondanks dat het technologisch wschl. perfect mogelijk is om mannen zwanger te maken en te laten baren, de wetenschappers zich door het maatschappelijk-cultureel bepaalde vooroordeel laten weerhouden om een 'stunt' in die richting te realiseren.

Ook de onbegrijpelijke afkeer voor homohuwelijken vanwege reactionaire zeikstralen wijst op diepe culturele misgroeiïng. Zelfs een stoem contractje weigeren ze aan onze homofiele vrienden, louter omdat die atavistische ingebakken term in hun geesten niet losgekoppeld raakt van het mannetje-vrouwtje-pietje-spleetje-gedoe, terwijl een huwelijk niks meer is dan een contractuele vermogens-verbintenis.

Dilbert
7 mei 2004, 13:37
Eén van de grootste problemen waartde huidige westerse, en vooral West-Europese maatschappij mee worstelt is de teloorgang van viriliteit. Dit gebeurt ten voordele van feministische, xenofiele, homofiele en humanitaire "waarden". De huidige heersende liberale ideologie blijkt dit proces vooral bij de Europeanen zelf te bespoedigen en niet of in veel mindere mate bij immigranten.

Ik denk dat er twee oorzaken zijn:
1/ Het linkse Politiek Correcte dat o.a. de absolute gelijkheid tussen man en vrouw wil doordrukken, zie het stuk over dwingmatige utopisten,
http://www.democrates.net/index.php?subaction=showfull&id=1083748356&archive =&start_from=&ucat=&

2/ Het culturele gegeven in ons land, namelijk de hoge mate van feminiteit. Rond de Middenlandse Zee, maar ook in bvb. de UK en de VS, worden mannen veel minder gedwongen zorgende taken op te nemen, en kunnen ze zich algemeen gesproken mannelijker gedragen. Opvallend in onze cultuur is dat uitgesproken vrouwelijk gedrag van vrouwen wel wordt aanvaard, terwijl mannelijk gedrag van mannen veel minder getollereerd wordt.

De feministische golf voor valse emancipatie, de oprukkende homofilie, het (ideologisch) verwerpen van het groot gezin tvv het instabiele koppel / kerngezin, de achteruitgang van de nataliteit, de waardering en bij wijlen zelfs aanbidding van de islamiet en de neger, de voortdurende apologie van de vermenging, de weigering en afkeer van de strijdlust, de haat voor elke esthetiek uitgaande van macht en kracht, de veralgemeende slap- en lafheid,... zijn een aantal trekken van die devirilisatie.
De valse emancipatie ontkent de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen, zowel fysisch als psychisch. Het probeert mannen en vrouwen door culturele en maatschappelijke dwang gelijk te schakelen.

Op hetzelfde moment worden we geconfronteerd met een islam die een veroverende viriliteit propageert, waardoor de Europeanen zich moreel gecomplexeerd en ontwapend voelen.
Ik denk niet dat onze onmacht in het conflict met de moslim-cultuur te maken heeft met de feminiteit-masculiniteit tegenstelling, maar eerder met een ander aspect van het linkse Politiek Correcte discours, namelijk het cultuurrelativisme, het ontkennen dat er multi-culturele samenlevingsproblemen zijn.

De devirilisatie die eveneens gelinkt is aan narcistisch individualisme en het verloren gaan van gemeenschapszin, verlamt elke gezonde reactie tegen de bedreigingen vanuit de vreemdelingen en de propagandisten van het systeem. Ze verklaart de slapheid waarmee gereageerd wordt opde delinquentie bij vreemdelingen alsook het gebrek aan etnische solidariteit bij de Europeanen ten overstaan van vreemdelingen, om niet te zeggen de pathologische angst bij sommige Europeanen tav vreemdelingen.
Mannen reageren in groep inderdaad anders dan vrouwen: het bijna automatisch opbouwen en in stand houden van een hierarchie, een groepsgebondenheid (samen op jacht), fysische solidariteit, enz. Zie bvb een legereenheid, of een voetbalploeg (of de supporters). Mannelijk groepsgedrag, buiten de voetbalstadia dan, wordt inderdaad door de feminiteit in onze cultuur onderdrukt. Gemeenschapszin is er wel, maar het wordt op een vrouwelijke manier ingevuld, namelijk de "zorgende" solidariteit. Mannelijk gemeenschapsgevoel, zoals het opkomen voor fysische veiligheid, is inderdaad in de verdrukking. Zelfs individuele mannen worden gehinderd in het verdedigen van gezin en goederen, door de beperkingen op de wettige zelfverdediging en het wapenbezit.

Een te ver doorgedreven feminiteit zou inderdaad wel eens een oorzaak kunnen zijn van het gevoel van onveiligheid zowel als de echte onveiligheid in onze samenleving.

C uit W
7 mei 2004, 20:10
Jazeker.
Het kinderen baren van vrouwen is zodanig cultureel ingebakken, dat men nu, ondanks dat het technologisch wschl. perfect mogelijk is om mannen zwanger te maken en te laten baren, de wetenschappers zich door het maatschappelijk-cultureel bepaalde vooroordeel laten weerhouden om een 'stunt' in die richting te realiseren.

Gaat niet om, een mens die op de maan geboren is blijft een product van de aarde.

Ook de onbegrijpelijke afkeer voor homohuwelijken vanwege reactionaire zeikstralen wijst op diepe culturele misgroeiïng. Zelfs een stoem contractje weigeren ze aan onze homofiele vrienden, louter omdat die atavistische ingebakken term in hun geesten niet losgekoppeld raakt van het mannetje-vrouwtje-pietje-spleetje-gedoe,
Inderdaad, vind ik ook zielig.

terwijl een huwelijk niks meer is dan een contractuele vermogens-verbintenis.
Persoonlijk hecht ik veel meer waarde aan een huwelijk dan jou.
Het feit dat je zoiets kostbaars wil weggooien omdat jij een gebrek aan waarden en respect hebt vind ik dan ook ietwat zielig...

Volksstormer
7 mei 2004, 20:35
Niet op reageren, C!

Unter-linksen zullen altijd onze meer verheven ('ridderlijke') waarden, die bij wijlen 'vervreemd' van deze wereld lijken, naar omlaag proberen halen met hun sofistische gezever. Het zijn verachtelijke wezens! 8)

Xanthippe
7 mei 2004, 22:17
Wie zegt dat 'rationeel denken' niet sociologisch aangeleerd wordt? Maar biologisch bepaald is volgens sekse?
Biologie, wetenschap
De rest is wishfull thinking.
Een man is wiskundig, een vrouw is commutatief, zo zijn onze hersenen.

In dit verband heeft "de wetenschap" twee zaken aangetoond:
1. Bij het uitvoeren van een opgelegde taak, activeren vrouwen meer hersenzones dan mannen. Hieruit leidt men af dat vrouwen meer associëren dan mannen, meer verbanden leggen en een probleem vanuit meer hoeken bekijken. Bovendien zijn een aantal van die zones gelegen in gebieden die de emoties sturen. Vrouwen handelen dus letterlijk "met meer gevoel" dan mannen.
2. Hersenen zijn niet "af" bij de geboorte. De eerste levensjaren zijn de
hersenen nog zeer plastisch, dit wil zeggen dat een heel aantal neuronale
verbindingen nog moeten aangelegd worden. Hoeveel er en hoe die aangelegd worden, hangt af van de kwantiteit en kwaliteit van de aangeboden prikkels uit de omgeving, en bepaalt de denkpatronen in het verdere leven.

In theorie is het dus mogelijk dat mannen en vrouwen bij de geboorte identieke neuronale patronen hebben, maar dat die in de eerste levensjaren anders gevormd worden door verschillende stimuli en ervaringen, waardoor vrouwen en mannen andere denk- en voelpatronen ontwikkelen en de omgeving anders ervaren en duiden.
In theorie is het ook mogelijk dat mannen- en vrouwenhersenen al van bij de geboorte verschillend zijn.

Om dit zeker te weten, zou je een groot aantal baby's van bij de geboorte
regelmatig onder de scanner moeten leggen en de hersenactiviteit meten, en dit correleren met de stimuli uit hun omgeving, en dit tot volwassen leeftijd.
Nog los van het feit dat je aan baby's geen gecontroleerde stimuli kan aanbieden, en dat je dus nooit echt zeker kan zijn over de verschillen tussen mannelijke en vrouwelijke baby's, én dat het quasi onmogelijk is om decennialang een inventaris bij te houden van alle omgevingsprikkels die iemand ondergaat en die te vergelijken met alle andere deelnemers, passeert zo'n experiment geen enkele ethische commissie.

Zijn er verschillen tussen mannen- en vrouwenhersenen: JA.
Is dit biologisch of cultureel bepaald: dat kunnen we met de huidige stand van de wetenschap gewoonweg niet weten.

Xanthippe
7 mei 2004, 22:24
guderian heeft zeker een punt.
west-europa glijdt af naar een 'mietjesmaatschappij'.
we moeten dan ook niet verwonderd zijn dat vreemde volkeren (voornamelijk islamitische) bepaald arrogant worden en hun cultuur en waarden aan ons opdringen in plaats van respect voor ons te tonen.
een patriarchale, masculine cultuur zoals de islamitische (mediterrane, arabische) kan onmogelijk respect krijgen voor een cultuur waarin in het verschil tussen man en vrouw vervaagt.

Daar zit zeker iets in.

Langs de andere kant bewijst dat niet dat wij fout zijn.
In plaats van "afgegleden" te zijn naar een "mietjesmaatschappij", kunnen wij ook een volwaardiger beschavingsvorm bereikt hebben, en kan het probleem bij die andere culturen liggen.

Met de nadruk op "kan".
Ik wil hier zeker niet pleiten voor een superioriteit van onze cultuur, enkel aantonen dat het probleem niet noodzakelijk enkel bij ons hoeft te liggen.

Xanthippe
7 mei 2004, 22:56
houden van 'afgebleekte' en 'dikke' mensen, ...
:lol: U bewijst alweer mijn gelijk!

Die fysieke kenmerken worden onder blanken als pathologisch(!) ervaren waar in Afrikaanse sferen dik zijn bijvoorbeeld als een secundair geslachtskenmerk geldt.

Het klassieke schoonheidsideaal geldt voor heel Europa. Het relatietype (mediterraan of noords) legt echter enigszins andere klemtonen waardoor in Zuid-Europa sterker vrouwelijk/mannelijk gedrag zal worden beloond (macho's en matrones).

Wat Dies bedoelt, is dat het androgyne schoonheidsideaal niet steeds heeft bestaan in onze geschiedenis.
Nu beschouwen wij zwaarlijvigheid als een ziekte, in de tijd van Rubens waren corpulente vrouwen aantrekkelijk. Nu beschouwen wij bleke mensen als ziekelijk, in de tijd van Rubens vertegenwoordigden zij het schoonheidsideaal: wie buiten op het veld werkte, had een gebruinde huid; wie een bleke huid had, was geen arbeider. Een blanke huid stond dus voor luxe, was een statussymbool én schoonheidsideaal. In onze huidige maatschappij echter, waar bijna iedereen binnenshuis werkt, betekent een gebruinde huid dat je het geld en de tijd hebt om naar de zonnebank te gaan, in de zon te liggen of te reizen naar verre warme oorden; een bruine huid is nu dus een statussymbool/schoonheidsideaal.
Dit is een aanwijzing dat schoonheidsidealen variëren in de tijd en vooral cultureel-maatschappelijk bepaald worden, en pleit tegen een raciaal-genetische bepaling.

Volksstormer
7 mei 2004, 23:32
Wat ik bedoelde, is geen lijn, maar een bepaalde bandbreedte.

Het is een feit dat schoonheidsidealen vaak tegennatuurlijk zijn. Wie mooi wil zijn, moet lijden; u kent het wel.

Rubens' vrouwen waren geïdealiseerde vrouwen met onwerkelijke lichaamsverhoudingen. Zij zijn dus irrelevant voor de vrouw in zijn tijd. Hetzelfde geldt ook voor de vrouwen bij de Vlaamse Primitieven met hun intrigerende 'zwangere' buikje...

De veelgehoorde (vermeende) tegenstelling "bleke huid tegen donkere huid" in de Middeleeuwen lijkt mij echter een fabeltje uit overjaarse schoolboeken. Wat is immers het verschil tussen een getaande en een niet-getaande blanke huid en dito lichaamskenmerken, men kan toch bezwaarlijk spreken van twee rassen?
Zou een 'bleke' huid dan doelbewust nagestreefd zijn of een gevolg zijn van de (ongezonde) stedelijke levenswijze van de patriciër?

Wat wel waar is, is de tegenstelling wit-licht (goed) tegen zwart-donker (slecht) uit onze Indo-Europese en later gekerstende erfenis. U hoeft er Nietzsches 'Genealogie der moraal' maar op na te lezen.

Dilbert
8 mei 2004, 05:04
In dit verband heeft "de wetenschap" twee zaken aangetoond:
1. Bij het uitvoeren van een opgelegde taak, activeren vrouwen meer hersenzones dan mannen. Hieruit leidt men af dat vrouwen meer associëren dan mannen, meer verbanden leggen en een probleem vanuit meer hoeken bekijken. Bovendien zijn een aantal van die zones gelegen in gebieden die de emoties sturen. Vrouwen handelen dus letterlijk "met meer gevoel" dan mannen.
Het zou ook kunnen dat vrouwenhersenen meer moeite hebben met die opgelegde taken. Of dat vrouwenhersenen minder efficient gestructureerd zijn. Of... Bullshit dus. De "wetenschap" weet gewoon nog te weinig af van de werking van de hersenen (bvb. het samenwerken tussen de "zones")om dergelijke conclusies te staven.

2. Hersenen zijn niet "af" bij de geboorte. De eerste levensjaren zijn de
hersenen nog zeer plastisch, dit wil zeggen dat een heel aantal neuronale
verbindingen nog moeten aangelegd worden. Hoeveel er en hoe die aangelegd worden, hangt af van de kwantiteit en kwaliteit van de aangeboden prikkels uit de omgeving, en bepaalt de denkpatronen in het verdere leven.
Hersenen zijn inderdaad niet "af" bij de geboorte. Enerzijds zijn er groepen van hersenverbindingen die op gezette tijden in de ontwikkeling vrijkomen voor gebruik. Schoolrijp worden van 6-7 jarigen, de puberteit en "de wijsheid der jaren" van 40-50 jarigen worden hier o.a. door verklaard.

Ten tweede worden de hersenen "georganiseerd". Zones in de hersenen krijgen bepaalde speciale functies (voor zover die hiervoor nog niet genetisch voorbestemd waren). De manier waarop dit gebeurt is nog niet gekend, hoewel men vermoedt dat er een vorm van "genetisch" zoekalgoritme (genetisch in de wiskundige betekenis) meespeelt.

En ten derde leren de hersenen specifieke taken en slaan ze specifieke herinneringen op. Het biologisch versterken van geactiveerde hersenverbindingen speelt hier zeker een rol.

In theorie is het dus mogelijk dat mannen en vrouwen bij de geboorte identieke neuronale patronen hebben, maar dat die in de eerste levensjaren anders gevormd worden door verschillende stimuli en ervaringen, waardoor vrouwen en mannen andere denk- en voelpatronen ontwikkelen en de omgeving anders ervaren en duiden.
In theorie is het ook mogelijk dat mannen- en vrouwenhersenen al van bij de geboorte verschillend zijn.
En/of het zijn hormonale invloeden op de organisatie en werking van de hersenen.

Dilbert
8 mei 2004, 05:38
In plaats van "afgegleden" te zijn naar een "mietjesmaatschappij", kunnen wij ook een volwaardiger beschavingsvorm bereikt hebben,
Het een sluit het ander niet uit. Het is perfect mogelijk dat een "volwaardiger beschavingsvorm" (volgens sommige criteria) verdwijnt door toedoen van een "minder-volwaardige" cultuur. Het is niet omdat iemand een hoge vorm van beschaving heeft bereikt dat hij/zij niet om zeep kan worden geholpen door een onderontwikkeld iemand. De Romeinse cultuur werd ook "verslagen" door de barbaren. Een cultuur, een volk of een beschaving dat er niet in slaagt om te overleven, kan m.i. niet als "beter" worden gecatalogeerd.

Onder invloed van de "feminiteit" wordt in West-Europa het "zorgende" gemeenschapsgevoel fel benadrukt, hetgeen resulteert in solidariteit en welvaartsherverdeling. Positief dus. De keerzijde is echter dat het mannelijke gemeenschapsgevoel in de verdrukking is, vooral dan het opkomen voor de fysische veiligheid, de beschermende solidariteit. Een te ver doorgedreven feminiteit zou wel eens de oorzaak kunnen zijn van het gevoel van onveiligheid zowel als de echte onveiligheid in onze samenleving.

Een maatschappelijk tekort aan solidariteit op het vlak van fysische veiligheid maakt onze samenleving kwetsbaar wanneer we geconfronteerd worden met agressie, of met een "viriele" cultuur.

Supe®Staaf
8 mei 2004, 08:08
Niet op reageren, C!

Unter-linksen zullen altijd onze meer verheven ('ridderlijke') waarden, die bij wijlen 'vervreemd' van deze wereld lijken, naar omlaag proberen halen met hun sofistische gezever. Het zijn verachtelijke wezens! 8)
'Über-rechtsen' die ridderlijke waarden uit achterhaalde stoffige boekskes op een forum kwakken, hebben het vaak lastig om adekwaat te reageren op argumenten van mensen die ook al eens voor zichzelf denken.
Ze verachten iedereen die hun romantische dromen verstoort en hen met hun neus op 'the facts of life' drukt en hen naar 'deze wereld' terughaalt.
Hun achterhaalde stoffige bronnen die hun schwärmerige gemoedsgesteltenis voeden, doorstaan de toets met de realiteit niet.
Na een zwakke poging om via wat stemmingmakerij hun frustraties te verlichten, duiken ze weer knus in de nieuwe TeKoS, tot ze weerom iets gevonden hebben wat hun smachtende jongensszieltje beroert, en waarvan ze vinden dat de buitenwereld er nu lang genoeg op gewacht heeft...... :roll:

Ik wil echter niet veralgemenen: dus bij deze een welgemeend proficiat aan C uit W, Dilbert, en Xanthippe die wél reageren met eigen meningen.

Supe®Staaf
8 mei 2004, 08:19
Jazeker.
Het kinderen baren van vrouwen is zodanig cultureel ingebakken, dat men nu, ondanks dat het technologisch wschl. perfect mogelijk is om mannen zwanger te maken en te laten baren, de wetenschappers zich door het maatschappelijk-cultureel bepaalde vooroordeel laten weerhouden om een 'stunt' in die richting te realiseren.

Gaat niet om, een mens die op de maan geboren is blijft een product van de aarde.
Ik snap niet goed wat je wil zeggen aangaande mijn voorbeeld.
Ik gaf het op vraag van iemand die niet gelooft dat de meeste onderscheiden tussen man en vrouw cultureel bepaald worden.
De enige barrière die er nu nog bestaat om mannen dezelfde biologische functies als vrouwen toe te kennen (b.v. baren) zijn culturele.


terwijl een huwelijk niks meer is dan een contractuele vermogens-verbintenis.
Persoonlijk hecht ik veel meer waarde aan een huwelijk dan jou.
Het feit dat je zoiets kostbaars wil weggooien omdat jij een gebrek aan waarden en respect hebt vind ik dan ook ietwat zielig...
Toon mij eens het waardevolle en kostbare aan van een huwelijk.
Wanneer ik merk dat de meeste koppels na luttele jaren (maanden) al dat kostbaars als waardeloos overboord gooien, zowel officieus als officiëel, dan hoef ik niet echt veel respect voor het instituut op te brengen.
Het blijft enkel een contractuele verbintenis, met wettelijke gevolgen ook bij opzegging ervan.
Is dat een waarde waarvoor ik een buitenaards respect hoef te betonen?
Is het waarnemen van de realiteit op een andere dan de voorgekauwde manier zielig?

C uit W
8 mei 2004, 11:49
De enige barrière die er nu nog bestaat om mannen dezelfde biologische functies als vrouwen toe te kennen (b.v. baren) zijn culturele.

Daar ga ik niet mee akkoord.
Maar ik denk dat we beiden vechten tegen de bierkaai als we elkaar willen overtuigen met woorden. We zullen niet plooien.
Ik kan je enkel aanraden om een hele hoop kinderen te kopen en ermee lopen te pronken, tot dan vertouw ik daarvoor op vrouwen daarvoor :wink:



Toon mij eens het waardevolle en kostbare aan van een huwelijk.
Wanneer ik merk dat de meeste koppels na luttele jaren (maanden) al dat kostbaars als waardeloos overboord gooien, zowel officieus als officiëel, dan hoef ik niet echt veel respect voor het instituut op te brengen.
Het blijft enkel een contractuele verbintenis, met wettelijke gevolgen ook bij opzegging ervan.

Wat jij nu beschrijft is wat er van het huwelijk geworden is, de ontsporing ervan.
Wat het oorspronkelijke principe van het huwelijk niet wegneemt.
Als ik huw, zal ik er veel aan hangen.

Is dat een waarde waarvoor ik een buitenaards respect hoef te betonen?
Het westers, seculiere huwelijk?
Neen!
Het is een ontsporing, een lapsus en gedoemd te verdwijnen.
Als niemand het respecteerd zal het vervangen worden.
Is het waarnemen van de realiteit op een andere dan de voorgekauwde manier zielig?
Neen, maar het verwerpen van idealen op een voorgekauwen manier is dat wel.

Dilbert
8 mei 2004, 13:49
Een selectie van quotes over de link tussen viriliteit en competitie/creativiteit.

Viriliteit, en machogedrag zijn m.i. eerder factoren dewelke aanleiding geven tot ruzies en op grotere schaal oorlog. Oorlogen betekenen dan op hun beurt eerder de ondergang van één of meer beschavingen.
Niet zelden zijn technologische ontwikkelingen er gekomen in de drang om elkaar te bestrijden.
Europa was nooit zo machtig geworden als we niet wilden concurreren met elkaar (oorlog is de extreme vorm hiervan).
Amerika heeft zijn bloei gekend in de strijd tegen eerst de nazi's en later de communisten.
En omgekeerd China is zwak geworden door vrede. Toen zij in de middeleeuwen zo ver voor waren op ons, kwam er vrede, en bleven ze zeer zeer lang stilstaan. ('t Zijn nogtans slimme gastjes hoor, die Chinezen).

Op kleinere schaal zie je ook dat particularisme bevorderend werkt.
De strijd om de snelste rallywagen te hebben heeft de gewone automobilist al veel goeds gebracht. Hetzelfde met wielrennen, formule 1 en andere sporten.
Het lijkt me echter heel cru om te stellen dat viriliteit en de ermee samengaande vechtlust (door Gud gesuggereerd) tegen individuen, groepen, volkeren, culturen,..... een goeie waardemeter zijn om een maatschappij als hoogstaand te catalogeren.
viriliteit is verbonden met competitiviteit is verbonden met ontwikkelingen.
Het volgens mij meest boeiende domein in de Systeemtheorie (gebruikt in bvb. regeltechniek, data management of kunstmatige intelligentie) is dat van de zoekalgoritmes: incrementele optimalisatie, random search, "simulated annealing", genetic algorithms, enz. Vanuit dit standpunt bekeken is "competitie" iets dat destructief is, maar terzelfdertijd ook creatief en innovatief kan zijn. Bekende voorbeelden ziet men in biologisch Darwinisme ("survival of the fittest"), in een open vrije markt economie (competitie tussen bedrijven), of in een politiek verkiezing. Competitie kan ook alleen voor een rangorde zorgen, zoals in een hierarchie, een Miss-verkiezing, een voetbalcompetitie of op de Olympische Spelen. Opdat competitie positieve zaken zoals innovatie, creativiteit, e.d. meebrengt, zijn er een aantal randvoorwaarden nodig. Regels dus, zie bvb. de sociaal gecorrigeerde vrije markteconomie. Meestal zijn die regels er om het destructieve van de competitie in te perken (bvb. oorlog, plundering, corruptie, geweld, enz.).

Om te winnen in een competitie blijken er een aantal factoren mee te spelen: de wil/drang om te winnen (vitaliteit, overlevingsdrang, motivatie), de beste troeven hebben voor de confrontatie (bvb. de "sterkste" zijn, of de "mooiste"), het grootste aanpassingsvermogen hebben (flexibiliteit, intelligentie), enz.

Viriliteit (syn.: mannelijkheid) geeft een aantal "biologisch" reflexen die soms goed zijn, en soms minder goed in niet-biologische (artificiele) competities tussen bvb. volkeren, culturen, bedrijven, enz. Vrouwen hebben m.i. even veel of even weinig "troeven" dan mannen, men mag bvb. de biologische competitie en overlevingsdrang bij vrouwen niet onderschatten. Mannen en vrouwen gebruiken verschillende troeven of benaderingen in competities. Soms is de een beter, soms de ander.

Ik ga akkoord met C dat conflict/strijd, confrontatie/uitdaging, en competitie dikwijls essentieel is om vooruitgang en bloei te creeren. Ik betwijfel echter dat dit iets typisch mannelijk is.

Xanthippe
8 mei 2004, 13:51
Valse emancipatie, wat is dat?
Voor mij is dat het soort feminisme waarbij vrouwen in alles op mannen moeten gaan gelijken, zich gedragen volgens mannelijke patronen en mannelijke idealen nastreven.
Juist. Plus het feit dat men er van uitgaat dat arbeid een zeer hoge emancipatorische waarde zou hebben, en vrouwen pas echt zouden meetellen als ze gaan werken.

Voor mij betekent emancipatie dat mannen én vrouwen een brede opvoeding krijgen die hen tot polyvalente mensen maakt, en waarbij zij hun talenten kunnen ontdekken en ontwikkelen; dat mannen en vrouwen in hun leven dezelfde kansen krijgen om die talenten te ontplooien; dat mannen en vrouwen beoordeeld worden op hun capaciteiten en niet op hun geslacht.
Ik vind het niet belangrijk dat er evenveel vrouwen als mannen een kaderfunctie bekleden, wel dat vrouwen die die ambitie hebben, dezelfde kansen krijgen als mannen om de meest geschikte opleiding te volgen en de juiste kwalificaties te verwerven, en op de arbeidsmarkt dezelfde kansen krijgen als mannen met dezelfde ambitie, kwalificaties, ervaring, competentie en capaciteiten.
Bovendien moeten mannen en vrouwen ook gelijke waardering krijgen voor gelijke prestaties, niet alleen financieel maar ook qua maatschappelijk aanzien en status.

Emancipatie draait vooral om je eigen leven leiden, je eigen beslissingen
nemen, en niet door derden of door de maatschappij in rollenpatronen gedwongen worden.

In onze maatschappij is financiële onafhankelijkheid een heel belangrijke
factor om je eigen leven te kunnen leiden. Daarom vind ik wel dat betaalde arbeid een hoge emancipatorische waarde heeft.
Let wel, ik heb het hier niet over de talloze vrouwen die deeltijds en vaak
onder hun kwalificaties en onderbetaald, gaan werken als aanvulling op het loon van hun man, en naast hun job nog eens het volledige huishouden en de zorg voor de kinderen op zich moeten nemen, terwijl manlief naar TV kijkt of zich vermaakt in de sportclub of op café. Die vrouwen zijn de slavinnen van onze consumptiemaatschappij, en voor mij zijn ze slechter af dan voltijdse huisvrouwen zonder bijkomende baan.
Vrouwen met een volwaardige betaalde job en een eigen inkomen daarentegen, zijn financieel zelfstandig, wat (in onze maatschappij althans) nodig is om sociaal aanzien en respect te verwerven, en te functioneren als een autonoom individu dat onafhankelijke levenskeuzes kan maken.

Het belangrijkste is echter dat vrouwen dezelfde kansen hebben als mannen in de maatschappij, en de keuzevrijheid en keuzemogelijkheid om te beslissen welke kansen ze willen opnemen en welke richting ze daarmee uit willen.
"Alle vrouwen op de werkvloer" vind ik even verwerpelijk als "alle vrouwen aan de haard". Al dan niet buitenshuis gaan werken, deeltijdse arbeid combineren met het huishouden, of huishoudelijke taken uitbesteden, is een beslissing die elke man en elke vrouw voor zichzelf moet maken.

C uit W
8 mei 2004, 14:25
Ik ga akkoord met C dat conflict/strijd, confrontatie/uitdaging, en competitie dikwijls essentieel is om vooruitgang en bloei te creeren. Ik betwijfel echter dat dit iets typisch mannelijk is.
Dat is het ook niet.
Maar in het kader van het Westelijke verval, is het de typisch mannelijke competitiedrang die we nodig hebben.

Xanthippe
8 mei 2004, 14:27
Toch wel, een vrouw dient zich vrouwelijk te gedragen, maar dat betekent niet dat de maatschappij die vrouwelijke waarden als voorbeeldig en "trendy", hedendaags en "in" moet gaan bestempelen en gaan promoten. Een maatschappij, een beschaving, een volk, kan zich slechts bestendigen en opbloeien als ze het strijdprincipe aanvaardt en als uitgangspunt neemt. Dat strijdprincipe is niet bepaald een "vrouwelijke waarde".

1. Als ik je goed begrijp, moet een maatschappij/beschaving/volk/... de strijd als kernprincipe aannemen, maar kunnen alleen mannen dat kernprincipe dragen en belichamen.
Mijn vraag is dan: volgt daar niet automatisch uit dat vrouwen tweederangsburgers zijn? Zij zijn immers uitgesloten van het centrale principe dat de gemeenschap fundeert. Welke status hebben vrouwen in een dergelijke maatschappij? De vrouw als zoontjesfabriek?

2. Het strijdprincipe is geen vrouwelijke waarde volgens jou. Nochtans zijn vrouwelijkheid en krijgskunst/-lust in de westerse geschiedenis niet gescheiden. Het meest gekend en het meest tot de verbeelding sprekend, zijn waarschijnlijk Athena/Minerva, Artemis/Diana, de Amazones en Jeanne D'Arc. Maar zij zijn niet de enigen.
Er zijn historische bronnen over krijgsvrouwen in de prehistorie en antieke wereld, bij de Kelten, Romeinen, Vikingen en Saxen, doorheen de Middeleeuwen tot in de 20e eeuw.
Een korte samenvatting per periode vind je op http://www.lothene.demon.co.uk/others/women.html - per periode vind je een link naar een bibliografie.
Deze link is de eerste van 1 140 000 wanneer je op Google zoekt op "women warriors".

Dilbert
8 mei 2004, 14:31
Ik ga akkoord met C dat conflict/strijd, confrontatie/uitdaging, en competitie dikwijls essentieel is om vooruitgang en bloei te creeren. Ik betwijfel echter dat dit iets typisch mannelijk is.
Dat is het ook niet.
Maar in het kader van het Westelijke verval, is het de typisch mannelijke competitiedrang die we nodig hebben.
Waarom ?

C uit W
8 mei 2004, 14:37
Dat is het ook niet.
Maar in het kader van het Westelijke verval, is het de typisch mannelijke competitiedrang die we nodig hebben.
Waarom ?
Omdat het westen nu eenmaal in sneltreintempo slap wordt.
De voorbeelden zijn legio :
Elke oorlog is eenzijdig slecht, conflicten worden telken male veroordeeld, de islam wordt te vaak behandeld met fluelen handschoen, criminelen zijn slachtoffer geworden, ...

Dilbert
8 mei 2004, 14:41
Waarom ?
Omdat het westen nu eenmaal in sneltreintempo slap wordt.
De voorbeelden zijn legio :
Elke oorlog is eenzijdig slecht, conflicten worden telken male veroordeeld, de islam wordt te vaak behandeld met fluelen handschoen, criminelen zijn slachtoffer geworden, ...
Ik heb hierboven het "mannelijke" element van maatschappelijke veiligheid aangegeven. Zie jij er nog andere ?

C uit W
8 mei 2004, 16:03
Omdat het westen nu eenmaal in sneltreintempo slap wordt.
De voorbeelden zijn legio :
Elke oorlog is eenzijdig slecht, conflicten worden telken male veroordeeld, de islam wordt te vaak behandeld met fluelen handschoen, criminelen zijn slachtoffer geworden, ...
Ik heb hierboven het "mannelijke" element van maatschappelijke veiligheid aangegeven. Zie jij er nog andere ?
Misschien een vrouwelijke, als je ze erkent als vrouwelijk : zekerheid/geborgenheid.

Volksstormer
8 mei 2004, 18:12
Niet op reageren, C!

Unter-linksen zullen altijd onze meer verheven ('ridderlijke') waarden, die bij wijlen 'vervreemd' van deze wereld lijken, naar omlaag proberen halen met hun sofistische gezever. Het zijn verachtelijke wezens! 8)
'Über-rechtsen' die ridderlijke waarden uit achterhaalde stoffige boekskes op een forum kwakken, hebben het vaak lastig om adekwaat te reageren op argumenten van mensen die ook al eens voor zichzelf denken.
Ze verachten iedereen die hun romantische dromen verstoort en hen met hun neus op 'the facts of life' drukt en hen naar 'deze wereld' terughaalt.
Hun achterhaalde stoffige bronnen die hun schwärmerige gemoedsgesteltenis voeden, doorstaan de toets met de realiteit niet.
Na een zwakke poging om via wat stemmingmakerij hun frustraties te verlichten, duiken ze weer knus in de nieuwe TeKoS, tot ze weerom iets gevonden hebben wat hun smachtende jongensszieltje beroert, en waarvan ze vinden dat de buitenwereld er nu lang genoeg op gewacht heeft...... :roll:

Ik wil echter niet veralgemenen: dus bij deze een welgemeend proficiat aan C uit W, Dilbert, en Xanthippe die wél reageren met eigen meningen.
Waarden zijn geen individuele aangelegenheid "van mensen die ook al eens voor zichzelf denken" ! Waarden zijn maar relevant in de mate dat zij collectief beleefd worden.

En ja, mensen met waarden die platte genotszucht, materialisme en individualisme afwijzen en zin hebben voor tucht, zelfbeheersing, verworteling, gemeenschapszin, en (rang)orde zijn superieur aan de massa en haar kuddegeest.

De superioriteit van culturen, beschavingen, waardestelsels is gelegen in hun duurzaamheid. Duurzaamheid die zich uit in vitaliteit, viriliteit, grote en sterke gezinnen en gemeenschapszin.

Supe®Staaf
9 mei 2004, 17:27
En ja, mensen met waarden die platte genotszucht, materialisme en individualisme afwijzen en zin hebben voor tucht, zelfbeheersing, verworteling, gemeenschapszin, en (rang)orde zijn superieur aan de massa en haar kuddegeest.
*Vertel me eens wat er 'plat' is aan 'genotszucht, materialisme en individualisme'?
*Kan je mij ook eens kort de waarde van (collectieve) 'verworteling' beschrijven?
*Enerzijds hemel je collectieve waarden op, anderzijds spreek je denigrerend over 'massa' en 'kuddegeest' Is dat geen contradictie?


De superioriteit van culturen, beschavingen, waardestelsels is gelegen in hun duurzaamheid. Duurzaamheid die zich uit in vitaliteit, viriliteit, grote en sterke gezinnen en gemeenschapszin.
Jij preekt hier cultureel racisme.
Je acht b.v. de Afrikaanse culturen en beschavingen superieur omwille van hun grotere sterke gezinnen, hun grotere gemeenschapszin etc.
Of ontgaat me iets in uw discours?

myrdjinn
6 januari 2005, 18:20
testosteron (viriliteit)
=> drang naar zaken nr je hand te zetten, manipuleren (al dan niet agressief; het hoeft niet)
=> in hoge hoeveelheden word je er kaal van
=> bepaalt in grote mate het libido
=> sluit de groeischijven bij de puberteit (einde van de groei)
=> waarschijnlijk 1 vd beslissende factoren waarom mannen vlugger sterven dan vrouwen
=> ook hierdoor hebben mannen betere ontwikkelde spieren en cardiovasculair netwerk dan vrouwen
=> meer doelgericht denken



dusssssssssssss viriliteit hoeft nog niet zo slecht te zijn vind ik :)