De Vlaamse Grondwet

[Zeno!]

Een voorproefje van onze nieuwe grondwet, vandaag voorgesteld door Norbert De Batselier, voorzitter van het Vlaams Parlement:


Inleidende bepalingen
1. De waardigheid van ieder mens is onaantastbaar. De menselijke waardigheid vormt de grondslag van elk overheidshandelen.

De Vlaamse overheid verzekert in haar beleid het genot van elk recht zonder discriminatie op enige grond zoals geslacht, huidskleur, seksuele geaardheid, taal, levensbeschouwing of godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, vermogen, geboorte of een andere status.

De Vlaamse overheid voert een actief beleid dat gelijke kansen van iedereen, inzonderheid van mannen en vrouwen, waarborgt en uitgaat van de gelijkwaardigheid van alle inwoners van Vlaanderen.

Met eerbiediging van de fundamentele rechten en vrijheden bevordert de Vlaamse overheid in alle beleidsdomeinen de ontwikkeling van de identiteit en de verscheidenheid van Vlaanderen als een open democratische samenleving waarvan rechtvaardigheid, verdraagzaamheid, solidariteit en vrijheid de grondslagen vormen.

Het optreden van de Vlaamse overheid is er op gericht om de bevolking actief mee te laten werken aan deze samenleving. De Vlaamse overheid vraagt hierbij van haar bevolking een verantwoordelijke en plichtsbewuste houding waarin respect voor de medemens en de regelgeving centraal staat.

Het bestuur van de Vlaamse overheid is gericht op de creatie van een duurzame samenleving waarin de mensen elkaar kunnen waarderen en het samenhorigheidsgevoel een essentieel bestanddeel is.

De dienstverlening van de Vlaamse overheid streeft kwaliteit en klantvriendelijkheid na.

De regelgeving van de Vlaamse overheid is gericht op eenvoud, kwaliteit, duidelijkheid en zekerheid.

2. De Vlaamse overheid drukt haar gehechtheid uit aan de federale staatsstructuur waarvan het samen met de andere gemeenschappen en gewesten deel uitmaakt.

De Vlaamse overheid erkent de bijzondere belangen en noden van de Nederlandstalige bevolking van het tweetalig gebied Brussel-Hoofdstad. Deze bevolking maakt integraal deel uit van de Vlaamse Gemeenschap. De basisverantwoordelijkheid voor het Vlaams beleid te Brussel ligt bij de Vlaamse Gemeenschap. De Vlaamse Gemeenschapscommissie vervult als gedecentraliseerde instelling een eerstelijnsfunctie bij de uitbouw van de Vlaamse voorzieningen in Brussel en een brugfunctie naar de gewestelijke instellingen. De stad Brussel is de hoofdstad van Vlaanderen en de zetel van het Vlaams Parlement en van de Vlaamse Regering.

Voor de Vlaamse overheid staat federalisme op basis van culturele verscheidenheid model voor een vreedzame emancipatie van culturen en volkeren in Europa en in de wereld. Voor de Vlaamse overheid is federalisme gekoppeld aan internationalisme en gaat het uit van het democratisch basisbeginsel om zo dicht mogelijk bij de bevolking te handelen.

Binnen haar bevoegdheden hanteert de Vlaamse overheid het beginsel van subsidiariteit. Overeenkomstig dit beginsel treedt de Vlaamse overheid slechts op indien de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door de gemeenten en de provincies kunnen worden verwezenlijkt.

De Vlaamse overheid bevordert in alle domeinen van het beleid het overleg met de georganiseerde samenleving, zonder afstand te doen van de eigen beleidsverantwoordelijkheid.


Hoofdstuk I
RECHTEN VAN MINDERJARIGEN EN OUDEREN

3. Minderjarigen hebben recht op de bescherming en de zorg die hem/haar de hoogst mogelijke mate van welzijn, volledige ontplooiing en menswaardig bestaan kan verzekeren. Aan hun mening in aangelegenheden die hen betreffen wordt passend belang gehecht in overeenstemming met hun leeftijd.

Bij alle overheidshandelingen betreffende minderjarigen vormen de belangen van de minderjarige een prioritaire overweging.

4. De Vlaamse overheid erkent, eerbiedigt en stimuleert het recht van ouderen om een waardig en zelfstandig leven te leiden en om aan het maatschappelijke en culturele leven optimaal deel te nemen.[#012#] Hoofdstuk II

DE CULTURELE AANGELEGENHEDEN

5. Iedereen heeft het recht op cultuur als deelnemer en als maker.

In het cultureel beleid wordt elke vorm van discriminatie geweerd. Het cultureel beleid moet kansen bieden aan burgers om zich te kunnen ontplooien.

Het cultureel beleid van de Vlaamse overheid is gericht op een zo ruim mogelijke participatie van de bevolking aan het cultureel leven in al zijn verscheidenheid.

Het cultureel beleid erkent het belang van en ondersteunt het vrije verenigingsleven bij de ontwikkeling van culturele activiteiten en van het vormingswerk.

6. In het ondersteuningsbeleid inzake cultuur staat de vrijheid, de autonomie en de verantwoordelijkheid van de kunstenaar centraal die onontbeerlijk is voor het verrichten van creatief werk.

7. De Vlaamse overheid verzekert de werking van een openbare radio- en televisieomroep. Aan de openbare omroep worden informatieve en culturele opdrachten toevertrouwd.

8. Het pluralisme in het hele medialandschap is een duidelijk te stimuleren bekommernis van de Vlaamse overheid.


Hoofdstuk III
HET ONDERWIJS

9. Het onderwijs is een bijzondere zorg van de Vlaamse overheid. Het onderwijsbeleid moet bijdragen tot de creatie van gelijke kansen voor iedereen. Het beleid gaat uit van de belangen van het kind en is erop gericht onderwijs te waarborgen dat bijdraagt tot een optimale vorming en ontplooiing en iedereen toelaat zich te ontwikkelen en verantwoordelijkheden op te nemen in de samenleving.

10. Het onderwijs is voor iedereen in gelijke voorwaarden toegankelijk.

Het recht op een volledig kosteloze toegang tot en deelname aan het leerplichtonderwijs is gewaarborgd.

De Vlaamse overheid streeft een verdere democratisering van het onderwijs na.

De Vlaamse overheid streeft een drastische beperking van de kosten na verbonden aan de deelname aan het onderwijs op alle niveaus.

11. De Vlaamse overheid richt neutraal onderwijs in.

Binnen de grenzen van de Grondwet en van de decreten wordt de autonomie van het gemeenschapsonderwijs middels eigen organen gewaarborgd.

12. De vrijheid om onderwijs in te richten met een eigen levensbeschouwelijk en of pedagogisch project dat de universele eerbied voor de rechten van de mens erkent, wordt gewaarborgd.

13. De Vlaamse overheid erkent en betoelaagt het onderwijs dat beantwoordt aan de voorwaarden die bij decreet zijn gesteld. Deze voorwaarden waarborgen de kwaliteit van het onderwijs, de creatie van gelijke kansen voor de leerlingen en de objectieve verdeling van de middelen. De middelenverdeling houdt onder meer rekening met het aantal leerlingen, de sociale afkomst van de leerlingen, de noodzakelijke basisinfrastructuur, de specifieke schoolkenmerken, en de maximale inspraak van leerlingen en ouders.

14. Alle leerlingen die leerplichtig zijn hebben ten laste van de gemeenschap recht op een morele of religieuze opvoeding.

De scholen ingericht door de openbare besturen bieden, tot het einde van de leerplicht, de keuze aan tussen onderricht in een van de erkende godsdiensten en de niet-confessionele zedenleer.

15. De Vlaamse overheid neemt de passende maatregelen om de keuzevrijheid van de ouders te eerbiedigen.

De Vlaamse overheid bevordert de maximale samenwerking tussen het officieel onderwijs onderling en tevens met het vrije onderwijs.

16. De vrijheid van het academisch onderwijs en van het wetenschappelijk onderzoek is gewaarborgd.

17. Iedereen heeft het recht op levenslang leren op de wijze door het decreet bepaald.


Hoofdstuk IV
DE PERSOONSGEBONDEN AANGELEGENHEDEN

AFDELING I: HET GEZONDHEIDSBELEID

18. De Vlaamse overheid bevordert de volksgezondheid.

De Vlaamse overheid bevordert de kwaliteit van de zorgverlening in en buiten de verzorgingsvoorzieningen. Een gelijke toegang tot de zorgverlening maakt integraal deel uit van de kwaliteitszorg. De eerstelijnszorg is de basis van het Vlaamse gezondheidsbeleid.

19. De Vlaamse overheid ontwikkelt activiteiten en diensten op het vlak van de preventieve gezondheidszorg.

20. Iedereen heeft recht op gezondheidsvoorlichting. Alle leerplichtige leerlingen hebben recht op gezondheidsopvoeding.

21. De Vlaamse overheid bevordert de actieve participatie van de patiënt.

AFDELING II BIJSTAND AAN PERSONEN

22. De Vlaamse overheid verzekert de maatschappelijke bijstand die nodig is om iedereen het recht te verzekeren een menswaardig leven te leiden, onverminderd de bijstand die wordt verzekerd op grond van federale regelingen. De Vlaamse overheid waarborgt tijdens elke levensfase voldoende ontwikkelingskansen en keuzemogelijkheden om op elk domein deel te nemen aan het maatschappelijk leven. De Vlaamse overheid verzekert voor iedereen de mogelijkheid om de zorg op te nemen voor het gezin en de eigen leefomgeving. Ze ziet erop toe dat er een toereikend, efficiënt, effectief en voor iedereen toegankelijk en kwaliteitsvol zorgaanbod beschikbaar is.

23. Het beleid van de Vlaamse overheid is gericht op de bestrijding van de armoede en de sociale uitsluiting

24. Onverminderd het recht op eerbiediging van het gezinsleven, wordt een integrale jeugd- en gezinshulpverlening verzekerd.

In alle domeinen van het beleid wordt bijzonder rekening gehouden met de rechten, de noden en de belangen van minderjarigen en wordt erop toegezien dat de minderjarige zijn/haar burgerschap kan beleven en, waar mogelijk, zijn/haar rechten zelfstandig kan uitoefenen. De Vlaamse overheid verzekert dat jongeren kunnen opgroeien tot verantwoordelijke medeburgers.

25. Elke inwijkeling is verplicht een door de Vlaamse overheid aangeboden inburgeringstraject te volgen. Dit traject is gericht op het verwerven van de kennis van het Nederlands en het aanleren van vaardigheden die de integratie en de evenwaardige participatie aan de samenleving bevorderen.

26. De Vlaamse overheid bevordert de sociale integratie van personen met een handicap, in het bijzonder door beroepsopleiding, omscholing en herscholing.

Zij bevordert hun zelfredzaamheid, hun aangepaste huisvesting en streeft hun volledige maatschappelijke integratie na.

27. De Vlaamse overheid bevordert de bijzondere bijstand aan ouderen met een verminderde zelfredzaamheid. Het behoud in de vertrouwde leefomgeving, op basis van vrijwilligheid, staat hierbij centraal.

De Vlaamse overheid waakt over het aanbod, de veiligheid, de kwaliteit en de gebruikersrechten in ouderenvoorzieningen in omstandigheden die het privé- en gezinsleven eerbiedigen.

28. Minderjarigen die in een toestand van lichamelijk of geestelijk gevaar verkeren of die in hun ontwikkeling zijn bedreigd door een problematische opvoedingssituatie, hebben recht op bijzondere jeugdzorg.

Gerechtelijke maatregelen van jeugdbescherming eerbiedigen het privé- en gezinsleven van alle betrokkenen.

29. Iedereen die van zijn vrijheid is beroofd of die het voorwerp is van vrijheidsbeperkende maatregelen als gevolg van een strafrechtelijke veroordeling, heeft recht op begeleiding en hulpverlening met het oog op zijn sociale reïntegratie.


Hoofdstuk V
TAALGEBRUIK

30. Ieder is vrij in de keuze van zijn taal.

Het Nederlands is de enige officiële taal van de Vlaamse overheid. Met inachtneming van de federale Grondwet regelt het decreet het gebruik van het Nederlands in bestuurszaken, onderwijs en sociale betrekkingen.

31. De Vlaamse overheid streeft in regelgeving en bestuur een eenvoudig taalgebruik na.


Hoofdstuk VI
DE GEWESTELIJKE AANGELEGENHEDEN

32. De Vlaamse overheid bevordert maximaal de leefbaarheid van het gewest, het behoud van de natuur en de bescherming van een gezond leefmilieu. De overheid verwacht van de bevolking respect voor de natuur en het leefmilieu.

Iedereen heeft het recht op tijdige informatie over alle factoren in zijn leefomgeving, die de leefomstandigheden en de gezondheid ernstig kunnen schaden.

Iedereen heeft het recht om in zijn omgeving rust te kunnen vinden in een gebied met voldoende natuur.

33. Inzake ruimtelijke ordening en stedenbouw voeren de bevoegde overheden een beleid dat rechtszekerheid biedt en dat een billijk evenwicht nastreeft tussen de vereisten van het algemeen belang en de rechten van individuele burgers.

34. Iedereen heeft het recht op een betaalbare woongelegenheid die veilig, gezond en kwaliteitsvol is. De Vlaamse overheid neemt de nodige maatregelen om dit recht in praktijk te brengen.

Sociale woningen worden volgens objectieve criteria toegewezen aan mensen met een verminderd inkomen en vermogen of waarvan het huis onbewoonbaar is verklaard.

De Vlaamse overheid voert een beleid dat de betaalbaarheid van wonen voor eigenaars of voor huurders garandeert, de betaalbare eigendomsverwerving van één woning stimuleert en de sociale vermenging van elke woonwijk en elk wooncomplex bevordert. Hiertoe voorziet de Vlaamse overheid in een voldoende aanbod van koop- en huurwoningen en renoveert zij bestaande woningen.

35. Bevordering van de landbouw die verenigbaar is met het natuurbehoud, het dierenwelzijn en de verbetering van het leefmilieu is een zorg van de overheid.

Het beleid van de Vlaamse overheid dient bij te dragen tot het recht van iedereen om gezonde voeding tot zich te kunnen nemen. De overheid erkent de vrijheid van eenieder om al dan niet te kiezen voor een vegetarische voeding. De Vlaamse overheid verbindt zich ertoe om een volwaardig vegetarisch voedingsaanbod te stimuleren.

36. Het economisch beleid is gericht op het waarborgen van een zo hoog en stabiel mogelijk werkgelegenheidspeil en op de duurzame ontwikkeling van het gewest.

Een gelijkwaardige deelname van alle delen van de bevolking aan de arbeidsmarkt, inzonderheid van gehandicapten en allochtonen, moet een duidelijke doelstelling zijn.

De Vlaamse overheid streeft een toename van de economische welvaart na waarin de arbeidstijd en de vrije tijd evenwichtig kunnen worden verdeeld, rekening wordt gehouden met de gezinssituatie, het leefmilieu en die aan iedereen toelaat om op een rechtvaardige manier van de welvaart te kunnen genieten.

De vrijheid van ondernemerschap wordt erkend overeenkomstig het Europees Gemeenschapsrecht. Aan de vrijheid van handel en nijverheid kunnen beperkingen worden gesteld die nodig zijn in een democratische samenleving met het oog op de bescherming van het algemeen belang en de rechten van derden.

De Vlaamse overheid bevordert het maatschappelijk verantwoord ondernemerschap op de wijze door het decreet bepaald.

De Vlaamse overheid stimuleert een duurzame economische productie en consumptie.

37. De bevordering van de ontwikkeling en de toepassing van nieuwe technologieën met aandacht voor de maatschappelijke gevolgen ervan, is een zorg van de overheid.

Iedereen heeft recht op een gelijke toegang tot de informatie- en communicatietechnologie op de wijze door het decreet bepaald.

De Vlaamse overheid bevordert het gebruik van de informatie- en communicatietechnologie en waarborgt de gelijke toegang.

38. Iedereen heeft zonder discriminatie recht op gratis arbeidsbemiddeling.

De Vlaamse overheid tracht de risicogroepen op de arbeidsmarkt een bemiddelingsaanbod aan te bieden dat een deelname aan de arbeidsmarkt beoogt in verhouding tot hun aandeel in de beroepsbevolking.

39. Iedereen heeft recht op basismobiliteit.

De Vlaamse overheid bevordert de kosteloze beschikbaarheid en de kwaliteit van de diensten van openbaar vervoer.

De Vlaamse overheid richt de openbare wegen in met het oog op de verkeersveiligheid. De bevordering van de verkeersveiligheid in het algemeen is de belangrijkste bekommernis van de Vlaamse overheid. De overheid vraagt nadrukkelijk aan iedereen die zich in het verkeer begeeft dit, uit respect voor de medemens, op een verantwoordelijke manier te doen.

40. Iedereen heeft recht op een kosteloos pakket aan basisenergie.

De Vlaamse overheid voert een duurzaam energiebeleid dat het gebruik van hernieuwbare energiebronnen en een rationeel energiegebruik stimuleert en resulteert in een betaalbare energiekost voor iedereen.

41. Onverminderd het door het decreet noodzakelijk geachte bestuurlijk toezicht, eerbiedigt de Vlaamse Regering de zelfstandigheid van de gemeenten en de provincies, volgens het beginsel van subsidiariteit. Het toezicht moet herleid worden tot het toetsen van de wettelijkheid en het formuleren van duidelijke richtlijnen.

De gemeenten beogen om op het lokale niveau bij te dragen tot het welzijn van de burgers. Zij zijn bevoegd voor de aangelegenheden van gemeentelijk belang, ter verwezenlijking waarvan zij alle initiatieven kunnen nemen.

De provincies zijn als intermediair beleidsniveau gericht op bovenlokale taakbehartiging. Een taakbehartiging is bovenlokaal wanneer deze aangelegenheden van lokaal gemeentelijk belang te boven gaat, voor zover ze streekgericht blijft en binnen de grenzen van het grondgebied van de provincie kan worden gerealiseerd.

De provincies kunnen op tijdelijke basis tevens ondersteunende taken ten behoeve van de gemeenten uitvoeren, voor zover zulks gebeurt op uitdrukkelijke vraag van de gemeenten en voor zover die ondersteuning ertoe strekt de bestuurskracht van de gemeenten te versterken.

De provincies kunnen initiatieven nemen met het oog op gebiedsgerichte samenwerking.

De gemeenten en provincies verzekeren een burgernabije, democratische, transparante en doelmatige uitoefening van de lokale bevoegdheden. Ze betrekken de inwoners zo veel mogelijk bij het beleid, raadplegen hen rechtstreeks over concrete aangelegenheden, geven hen inspraak en zorgen voor openheid van bestuur.

Een decreet regelt de financiering van de gemeenten en de provincies. De gemeenten en de provincies hebben recht op een aandeel van de inkomsten van de Vlaamse overheid, dat hen ertoe in staat moet stellen hun taken te financieren.

De financiering van de gemeenten houdt, met inachtneming van het gelijkheidsbeginsel, rekening met de eigen fiscale bevoegdheid, de draagkracht en het niveau aan sociale voorzieningen.

De Vlaamse overheid wijst geen opdrachten toe aan de provincies en de gemeenten, zonder de daartoe noodzakelijke middelen ter beschikking te stellen.

Ter bevordering van de algemene leefomgeving van iedereen stimuleert de Vlaamse overheid de delegatie van de gemeentelijke beslissingsmacht naar wijken, met betrekking tot zaken die het belang van de wijk niet overstijgen.


Hoofdstuk VII
DE FINANCIËN

42. Vlaamse belastingen worden in beginsel geheven in functie van de draagkracht van de belastingplichtigen.

Belastingen waarbij elke belastingplichtige hetzelfde bedrag betaalt zijn in principe verboden.

Bij de invoering van Vlaamse belastingen wordt rekening gehouden met de vermoedelijke opbrengst, de kosten van vestiging en inning en de economische, ecologische en sociale gevolgen.

De Vlaamse overheid besteedt haar inkomsten op een doelmatige wijze en streeft een verantwoorde overheidsschuld na.


Hoofdstuk VIII
ALGEMENE BEPALINGEN

43. Iedereen heeft recht op een goed bestuur van de Vlaamse overheid. De Vlaamse overheid past hiervoor haar regelgeving correct toe, verduidelijkt en motiveert op een afdoende manier haar beslissingen en haar optreden, maakt de burger duidelijk wat zijn rechten en plichten zijn en geeft blijk van redelijkheid en evenredigheid.

44. Iedereen heeft het recht op informatie. De Vlaamse overheid eerbiedigt de vrijheid van alle media. Elke vorm van censuur vanwege de overheid is verboden. De redactionele onafhankelijkheid van de nieuwsredacties wordt gewaarborgd.

45. De internationale samenwerking is een bekommernis van de Vlaamse overheid.

De Vlaamse overheid oefent zijn bevoegdheden inzake ontwikkelingssamenwerking uit met het oog op duurzame en vreedzame ontwikkeling in landen van de derde wereld. De Vlaamse overheid stelt hiervoor een betekenisvolle financiering ter beschikking.

De samenwerking is gericht op de zelfredzaamheid van hun bevolking en de duurzame waarborging van een menswaardig bestaan in overeenstemming met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

46. De bevordering van wetenschappelijk onderzoek tot op het niveau van het Europees gemiddelde is een doelstelling van de overheid.

47. Bij de afdoening van geschillen of de behandeling van klachten heeft iedereen recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onpartijdige instantie, waarvan de beslissingen worden gemotiveerd.

48. Bij het bepalen van administratieve boetes en straffen wordt het beginsel van evenredigheid geëerbiedigd tussen de overtreding en de sanctie en wordt rekening gehouden met de draagkracht van de overtreder.

49. De gevallen waarin een huiszoeking kan plaats hebben moeten beantwoorden aan een dwingende maatschappelijke noodzakelijkheid.

50. Van de bevoegdheid tot onteigening en van het recht van voorkoop wordt slechts gebruik gemaakt, indien het algemeen nut niet op een andere wijze kan worden gerealiseerd.

51. De toegang tot een openbaar ambt van de Vlaamse overheid of van het Vlaamse Gewest wordt zonder discriminatie verzekerd.

Inzonderheid is elk onderscheid op grond van levensbeschouwelijke of politieke overtuiging verboden.

De loopbaan in het openbaar ambt mag slechts worden bepaald door relevante, objectieve en controleerbare gegevens.

Vlaamse ambtenaren hebben recht op politiek verlof. De vrijheid van meningsuiting, van vergadering en vereniging zijn hen gewaarborgd.

Deze vrijheden mogen slechts worden beperkt met het oog op het vrijwaren van substantiële belangen van de openbare dienst in een democratische samenleving.

52. Het recht van de burger om een klacht in te dienen over de handelingen en de werking van de Vlaamse overheid wordt gewaarborgd. Het recht om kosteloos een beroep te doen op één onafhankelijke ombudsdienst wordt daartoe gewaarborgd. Het decreet bepaalt de nadere regels betreffende de onafhankelijkheid van de Vlaamse ombudsman en betreffende de werking van deze dienst, in het bijzonder op het gebied van de bevoegdheden inzake onderzoek, bemiddeling en aanbeveling en de werkwijze van de ombudsdienst.

53. Binnen de grenzen van de Grondwet en de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen bevordert het decreet de rechtstreekse raadpleging van de bevolking.

Aan de raadpleging van de bevolking wordt een opkomstplicht verbonden. Het geldige resultaat van de raadpleging heeft een bindend karakter voor de Vlaamse overheid.

54. Ter bevordering van de kwaliteit van de democratische samenleving heeft iedereen het recht om maatschappelijke ideeën in te dienen bij het Vlaams Parlement op de wijze door het decreet bepaald.

Deze ideeën zijn in overeenstemming met de universele waarde van de rechten van de mens.

55. Vlaanderen heeft als wapen in goud een leeuw van sabel, geklauwd en getongd van keel. De vlag van Vlaanderen is geel met een zwarte leeuw, rood geklauwd en getongd. Het volkslied van Vlaanderen bestaat in de eerste twee strofen van de De Vlaamse Leeuw .

De Vlaamse feestdag is 11 juli.

56. Elke scholier ontvangt voor het einde van de leerplicht een exemplaar van de tekst van het Handvest van Vlaanderen en van de federale Grondwet.

[Knuppel]

'2. De Vlaamse overheid drukt haar gehechtheid uit aan de federale staatsstructuur waarvan het samen met de andere gemeenschappen en gewesten deel uitmaakt.

Waarom een "Vlaamse" grondwet voor een staat die niet eens onafhankelijk is?
En ook niet onafhankelijk zal worden volgens het hierboven aangehaalde citaat.

Ik vind het een typisch, socialistisch pamflet waar vooral de PS, de BUB en B-plus gelukkig en tevreden mee zullen zijn. Het zegt grotendeels wat Vlaanderen al is of nog niet genoeg is: multicultureel en internationaal. Al wat je wil, als het maar niet te 'Vlaams' ruikt.

[Jos Verhulst]

51. De toegang tot een openbaar ambt van de Vlaamse overheid of van het Vlaamse Gewest wordt zonder discriminatie verzekerd.

Inzonderheid is elk onderscheid op grond van levensbeschouwelijke of politieke overtuiging verboden.

De loopbaan in het openbaar ambt mag slechts worden bepaald door relevante, objectieve en controleerbare gegevens.

Vlaamse ambtenaren hebben recht op politiek verlof. De vrijheid van meningsuiting, van vergadering en vereniging zijn hen gewaarborgd.

Deze vrijheden mogen slechts worden beperkt met het oog op het vrijwaren van substantiële belangen van de openbare dienst in een democratische samenleving.
(...)

53. Binnen de grenzen van de Grondwet en de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen bevordert het decreet de rechtstreekse raadpleging van de bevolking.

Aan de raadpleging van de bevolking wordt een opkomstplicht verbonden. Het geldige resultaat van de raadpleging heeft een bindend karakter voor de Vlaamse overheid.

54. Ter bevordering van de kwaliteit van de democratische samenleving heeft iedereen het recht om maatschappelijke ideeën in te dienen bij het Vlaams Parlement op de wijze door het decreet bepaald.

Een fraai staaltje van particratische propaganda.
Er is een niet-bindende volksraadpleging van bovenaf voorzien (art. 53), en verder het systeem van de bedelbrieven (art. 54: petitierecht).
Niks geen democratie dus; nog meer particratie.
En mogen we uit art.51 besluiten dat de holocaust-negationismewet dient om " ... de substantiële belangen van de openbare dienst in een democratische samenleving" te vrijwaren?

[Luddo]

Negeren dat flauw afkooksel van een echte grondwet en daar geen energie aan verspillen!
Laten we onze energie steken in de grondwet voor een ONAFHANKELIJK VLAANDEREN!!!

[Zeno!]

Negeren dat flauw afkooksel van een echte grondwet en daar geen energie aan verspillen!
Laten we onze energie steken in de grondwet voor een ONAFHANKELIJK VLAANDEREN!!!

Heb geduld... Deze -voorlopige- grondwet is toch al een mooie voorzet voor een grondwet van de toekomtige Vlaamse staat.

[Luddo]

Negeren dat flauw afkooksel van een echte grondwet en daar geen energie aan verspillen!
Laten we onze energie steken in de grondwet voor een ONAFHANKELIJK VLAANDEREN!!!

Heb geduld... Deze -voorlopige- grondwet is toch al een mooie voorzet voor een grondwet van de toekomtige Vlaamse staat.

"Ze" willen niet liever dat we onze tijd steken in een zoveelste staatshervorming met het zoveelste compromis en de zoveelste betonnering van Franstalige voorrechten! We mogen daar niet meer intrappen! Naar een Vlaamse grondwet ZONDER rekening te houden met België!!!

[Zeno!]

Negeren dat flauw afkooksel van een echte grondwet en daar geen energie aan verspillen!
Laten we onze energie steken in de grondwet voor een ONAFHANKELIJK VLAANDEREN!!!

Heb geduld... Deze -voorlopige- grondwet is toch al een mooie voorzet voor een grondwet van de toekomtige Vlaamse staat.

"Ze" willen niet liever dat we onze tijd steken in een zoveelste staatshervorming met het zoveelste compromis en de zoveelste betonnering van Franstalige voorrechten! We mogen daar niet meer intrappen! Naar een Vlaamse grondwet ZONDER rekening te houden met België!!!

Klinkt goed...maar helaas niet realistisch.
We zullen de onafhankelijkheid enkel bekomen door stapje voor stapje te werken...... En deze grondwet is wéér een stap in de goede richting!

[Knuppel]

OK, stapjes zoveel er nodig zijn maar bespaar me aub een Belgisch afkooksel als "Vlaamse" grondwet.

[Luddo]

Negeren dat flauw afkooksel van een echte grondwet en daar geen energie aan verspillen!
Laten we onze energie steken in de grondwet voor een ONAFHANKELIJK VLAANDEREN!!!

Heb geduld... Deze -voorlopige- grondwet is toch al een mooie voorzet voor een grondwet van de toekomtige Vlaamse staat.

"Ze" willen niet liever dat we onze tijd steken in een zoveelste staatshervorming met het zoveelste compromis en de zoveelste betonnering van Franstalige voorrechten! We mogen daar niet meer intrappen! Naar een Vlaamse grondwet ZONDER rekening te houden met België!!!

Klinkt goed...maar helaas niet realistisch.
We zullen de onafhankelijkheid enkel bekomen door stapje voor stapje te werken...... En deze grondwet is wéér een stap in de goede richting!
Al méér dan 40 (VEERTIG) jaar zetten ze van die "stapjes in de goede richting"!!! Met alle Chinezen!

[Mustapha]

Er hoeft geen Vlaamse of Waalse grondwet te komen.
Heeft geen nut trouwens.
Binnenkort komt toch de Europese grondwet erdoor en die zal primeren boven de nationale grondwetten dacht ik.

[Guderian]

Die grondwet trekt op niets! Weg ermee!

:twisted:

Teveel nadruk op rechten en te weinig op plichten, teveel bescherming van het individu, ideologieën en visies die de eenheid van het volk ondermijnen kunnen erin getolereerd worden, enz...

[Patriot!]

Hahahaha ik zou warempel nog voor dat Vlaamsch onder-achter-sub-derderangs-mini-"grondwet"je zijn!
Dan zijn er al twee "Grondwetten" die verbieden dat Vlaanderen onafhankelijk wordt!
Goed ik ben pro; dan hebben we één ECHTE Grondwet, waar alles instaat, die compleet is en waar iedereen respect voor zal hebben, en één, Vlaamsche, die naast enkele kopiëen uit onze Nationale Grondwet ook nog eens de verzekering dat Vlaanderen nooit onafhankelijk zal worden, bevat!

[Patriot!]

56. Elke scholier ontvangt voor het einde van de leerplicht een exemplaar van de tekst van het Handvest van Vlaanderen en van de federale Grondwet.

Het is zelfs geen Grondwet! Een handvest... :lol: :lol: :lol: :lol:
En we krijgen de echte Grondwet ook :lol: :lol:

Blijven proberen, Vlaamsche vrienden, blijven proberen...

[Zeno!]

56. Elke scholier ontvangt voor het einde van de leerplicht een exemplaar van de tekst van het Handvest van Vlaanderen en van de federale Grondwet.

Het is zelfs geen Grondwet! Een handvest... :lol: :lol: :lol: :lol:
En we krijgen de echte Grondwet ook :lol: :lol:

Blijven proberen, Vlaamsche vrienden, blijven proberen...

:lol: :lol:
Die Vlaamse grondwet zet de deur (die al op een kier stond) weer een beetje verder open naar de definitieve Vlaamse onafhankelijkheid.
Ik ben dan ook zeer verheugd dat de belgicistische medemens hier voorstander van is! :P

[Dimitri]

Zeno, ik heb deze 'grondwet' even doorgelezen, maar het leest eerder als een pamflet met idealen dan als een serie artikels met basisbeginselen, rechten en plichten, wat een grondwet toch zou moeten zijn. De tekst van de eerste artikelen zou ik bijv. eerder in een regeerakkoord of een voorlichtingsbrochure verwachten dan in een grondwet. :wink: Als de bedoeling was dat Vlaanderen serieuzer genomen moet worden kunnen ze beter opnieuw beginnen en hun basiswaarden kort proberen te formuleren. Ik krijg nu de indruk dat bij artikel 1 bijv. alle partijen hun eigen onafhankelijke bijdrage hebben geleverd en het kan toch niet de bedoeling van een grondwet zijn dat een paar partijprogramma's worden samengevoegd.

Maar misschien zie ik het wel verkeerd, ik ben ook alleen maar de zakelijkheid van de Nederlandse grondwet gewend...

[zorroaster]

Hahahaha ik zou warempel nog voor dat Vlaamsch onder-achter-sub-derderangs-mini-"grondwet"je zijn!
Dan zijn er al twee "Grondwetten" die verbieden dat Vlaanderen onafhankelijk wordt!
Goed ik ben pro; dan hebben we één ECHTE Grondwet, waar alles instaat, die compleet is en waar iedereen respect voor zal hebben, en één, Vlaamsche, die naast enkele kopiëen uit onze Nationale Grondwet ook nog eens de verzekering dat Vlaanderen nooit onafhankelijk zal worden, bevat!

Ik weet dat het niet makkelijk is je aan te passen aan de huidige normen als je klokje honderzeventig jaar achterloopt, maar probeer nu toch maar eens "Vlaams" te spellen zoals iedereen dat doet.
De "sch" ipv een "s" staat voor oubolligheid en belegenheid, daarom wordt "Belgisch" ook met "sch" geschreven en "Vlaams" met "s". Het zou u dus sieren als u iedereen de status zou toekennen die hem door de spelling is gegeven.

[Bruno*]

We moeten wel toegeven dat De Batselier de Belgische Grondwet van 1831 goed heeft proberen te copieren :lol:

[Guderian]

Hahahahahaha... :lol: :lol:

Die domme belgicist "patriot" denkt dat de grondwet van het belgikske het kan verhinderen dat Vlaanderen onafhankelijk wordt!!!! :lol:

Nog nooit van het onderscheid tussen "legaliteit" en "legitimiteit" gehoord zeker?

[Patriot!]

Hahaha, ja die domme Belgicisten toch he Guderian! :wink: :roll:

GO GUDERIAN !!!!

Lach er maar eens goed mee, beste Guderian, en laat uw stem horen; de stem van het Vlaamsche Volk!!! Doe dat aub waar er veel camera's zijn!! En vertel dan ineens al uw leuke nazi-standpunten maar!
Dan is het zo gedaan met al dat Vlaams gedoe... :twisted: :twisted: [/b]

[Jörgen Noens]

Op het onafhankelijkheidscongres van het Vlaams Blok op 15 december 2001 werd een ‘Proeve van Grondwet van de Republiek Vlaanderen’ voorgesteld. Het is een interessant politiek en juridisch document dat schetst hoe het onafhankelijke Vlaanderen er volgens het Vlaams Blok moet uitzien. Onderstaand vind je de verwijzing waar je dit document kan vinden.

http://www.vl-onafhankelijk.org/pdf/vlaamse_grondwet.pdf

Jörgen Noens

[Moi]

56. Elke scholier ontvangt voor het einde van de leerplicht een exemplaar van de tekst van het Handvest van Vlaanderen en van de federale Grondwet.

Stom dat ik geen scholier meer ben, ik zou er alle plezier in scheppen dat stom, dom, Vlaamsch papierke te weigeren.

Maar d'r is toch nog 1 goed punt:

het papier bevestigd dat Vlaanderen NOOIT onafhankelijk wordt!
volgens z'n eigen "grondwet"! :lol: :lol:

[Zeno!]

Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

Maar toch vooral Limburger zo blijkt! :lol: :lol: :lol:

[Bruno*]

Zeno, je blijkt een ernstig meningsverschil te hebben met een Limburger. Kunnen jullie nu nog wel samenleven in 1 staat?

[Knuppel]

Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

Maar toch vooral Limburger zo blijkt! :lol: :lol: :lol:

Ik ben ook Limburger, Zeno.
En ik kan niet lachen met de "Vlaamse" grondwet van een socialist die niet meer dan een copy is van de Belgische. :evil:

Op dat vlak heeft "Moi" dus inderdaad goed (uit)lachen :!:

[Zeno!]

Zeno, je blijkt een ernstig meningsverschil te hebben met een Limburger. Kunnen jullie nu nog wel samenleven in 1 staat?

:wink:

Moi, ik stel dan ook voor dat de Vlaamse overheid stopt met investeren in Limburg? :roll:

Tacitus, wij trotse Brabanders staan daar toch boven, hé. 8)

PS: ik heb niks tegen Limburgers hoor..... :wink:

[Moi]

Moi, ik stel dan ook voor dat de Vlaamse overheid stopt met investeren in Limburg?

Hij begint het vetpot argument nu ook al toe te passen op Limburg:

het enige wat flaminganten bindt is hun egoïsme, daarom valt hun "staat" ook al uit elkaar voor ze gevormd is.

[Zeno!]

Moi, ik stel dan ook voor dat de Vlaamse overheid stopt met investeren in Limburg?

Hij begint het vetpot argument nu ook al toe te passen op Limburg:

het enige wat flaminganten bindt is hun egoïsme, daarom valt hun "staat" ook al uit elkaar voor ze gevormd is.

Blijkbaar moet iedereen hier altijd doodserieus zijn...
Die 'smileys' hiernaast hebben soms ook een functie hoor! Jeesus.

[Knuppel]

Maar toch vooral Limburger zo blijkt! :lol: :lol: :lol:

Is het dit wat je bedoelt, Zeno?


Kijk! Dit is er ook één. Leuk hé? http://pages.prodigy.net/rogerlori1/emoticons/ASSHOLE3.GIF

[Moi]

Moi, ik stel dan ook voor dat de Vlaamse overheid stopt met investeren in Limburg?

Hij begint het vetpot argument nu ook al toe te passen op Limburg:

het enige wat flaminganten bindt is hun egoïsme, daarom valt hun "staat" ook al uit elkaar voor ze gevormd is.

Blijkbaar moet iedereen hier altijd doodserieus zijn...
Die 'smileys' hiernaast hebben soms ook een functie hoor! Jeesus.

Natuurlijk begreep ik het wel,

alleen ging het weeral over de vetpotten, want elke flamingant staat er mee op en gaat er mee slapen!

[Knuppel]

Troost je Moi. Het zijn niet de enigen in dit land. :P

Er zijn er hier nu eenmaal die ze spekken en anderen die ze afromen. :wink:

[Zeno!]

Maar toch vooral Limburger zo blijkt! :lol: :lol: :lol:

Is het dit wat je bedoelt, Zeno?


Kijk! Dit is er ook één. Leuk hé? http://pages.prodigy.net/rogerlori1/emoticons/ASSHOLE3.GIF

.... Limburg ligt gevoelig.... Zal het nooit meer doen! 8)

[Knuppel]

Ik ben Limburger maar woon in Vlaanderen.

Daar kan je best rekening mee houden. 8)

[Bece]

Ik vraag mij eigenlijk af waarom er mensen zijn die denken dat de meerderheid van de Vlamingen voor een onafhankelijk vlaanderen zou zijn?
Toch niet van dezelfde bron die beweert dat 70% van de belgen voor het BROV is terwijl 95% nog niet eens weet wat BROV betekend.

[Patriot!]

Zeer juist!

[Moi]

Sorry, maar wat is BROV?

[Knuppel]

Ik vraag mij eigenlijk af waarom er mensen zijn die denken dat de meerderheid van de Vlamingen voor een onafhankelijk vlaanderen zou zijn?
Toch niet van dezelfde bron die beweert dat 70% van de belgen voor het BROV is terwijl 95% nog niet eens weet wat BROV betekend.

Bece, de meerderheid kan het niet schelen.
Zoals het de meerderheid ook niet kon schelen toen België werd ineengeflanst.
Of met hoeveel hebben ze dat bekokstoofd destijds?

[Bece]

En waarom zou hun dat niet intereseren?
Omdat het eigenlijk onbelangrijk is in verhouding tot andere problemen?

[Moi]

Bece, de meerderheid kan het niet schelen.

en daarom beslissen we maar tegen de meerderheid in?

Voelen we ons vandaag superieur of zo?

[Knuppel]

Bece, de meerderheid kan het niet schelen.

en daarom beslissen we maar tegen de meerderheid in?

Voelen we ons vandaag superieur of zo?


Wie beslist iets tegen de meerderheid in? Toch de Vlaams-nationalisten niet? Wie zou hen daar de kans voor geven?

Wat er ook met politiek België gebeurt, voor de man en vrouw in de straat is het politiek en politiek is iets ver weg van hun bed.
Voor gewone mensen is het belangrijk dat ze werk hebben en dat ze niet door de staat gepluimd worden tot er nauwelijks nog wat overschiet. Dat ze hun rekeningen kunnen blijven betalen. Dat ze later hun pensioen zullen krijgen. Of dat in België dan wel Vlaanderen is kan hen geen lor schelen. Het zal ook 'het volk' niet zijn dat beslist of het België zal blijven dan wel Vlaanderen worden. Dat zal, zoals het altijd is geweest, beslist worden op een niveau ver boven hen. D�*�*r zitten degenen die zich niet alleen superieur wanen maar het ook zijn. "We" hebben daar niets in de pap te brokkelen.
Of denk jij dat ze je daar nodig hebben om hun beslissingen te nemen, Moi? Denk jij echt dat jij daar ook maar enige invloed op zou kunnen hebben?

[Bece]

Tenzij je je natuurlijk volledig inzet voor invoering van het BROV en je niet bezig houd met futuliteiten zoals........(al het andere.)
Want dat kan je na het BROV zowiezo realiseren als de meerderheid van de kiezers het er mee eens is. En anders hoeft het niet gerealiseerd te worden.

[Knuppel]

Tenzij je je natuurlijk volledig inzet voor invoering van het BROV en je niet bezig houd met futuliteiten zoals........(al het andere.)
Want dat kan je na het BROV zowiezo realiseren als de meerderheid van de kiezers het er mee eens is. En anders hoeft het niet gerealiseerd te worden.

Ja Bece, maar als je ziet wat een onzin zelfs vele forumdeelnemers uitkramen, hoe ze zich als schapen achter hun politici scharen, die ze voor de rest toch niet al te hoog inschatten, dan zinkt me de moed in de schoenen. En dan hebben zij hier al stevig "voer" gekregen van Jos Verhulst en jou. Hoe happig zullen de politici dan zelf zijn om het bindend volksreferendum in te voeren? Ze weten veel te goed dat het volk zich allang niet meer in politiek interesseert. Ook niet in referenda dus.
Vanuit de oppositie klinken allerlei mooie beloften van kloven die gedicht gaan worden en meer inspraak die gegeven zal worden aan het volk maar eens aan de macht wordt datzelfde volk weer zonder veel schaamte tot kiesvee gedegradeerd.

[Moi]

Bece, de meerderheid kan het niet schelen.

en daarom beslissen we maar tegen de meerderheid in?

Voelen we ons vandaag superieur of zo?


Wie beslist iets tegen de meerderheid in? Toch de Vlaams-nationalisten niet? Wie zou hen daar de kans voor geven?

Wat er ook met politiek België gebeurt, voor de man en vrouw in de straat is het politiek en politiek is iets ver weg van hun bed.
Voor gewone mensen is het belangrijk dat ze werk hebben en dat ze niet door de staat gepluimd worden tot er nauwelijks nog wat overschiet. Dat ze hun rekeningen kunnen blijven betalen. Dat ze later hun pensioen zullen krijgen. Of dat in België dan wel Vlaanderen is kan hen geen lor schelen. Het zal ook 'het volk' niet zijn dat beslist of het België zal blijven dan wel Vlaanderen worden. Dat zal, zoals het altijd is geweest, beslist worden op een niveau ver boven hen. D�*�*r zitten degenen die zich niet alleen superieur wanen maar het ook zijn. "We" hebben daar niets in de pap te brokkelen.
Of denk jij dat ze je daar nodig hebben om hun beslissingen te nemen, Moi? Denk jij echt dat jij daar ook maar enige invloed op zou kunnen hebben?

Niet DE vlaamsnationalisten (VB en NVA), maar zij die zich voordoen als zijnde niet Vlaamsnationalistisch, maar in hun partijprogramma staat wel wat anders (VLD en CD&V)!

[Bruno*]

Zeer juist, Moi.

Wat er ook met politiek België gebeurt, voor de man en vrouw in de straat is het politiek en politiek is iets ver weg van hun bed.
Voor gewone mensen is het belangrijk dat ze werk hebben en dat ze niet door de staat gepluimd worden tot er nauwelijks nog wat overschiet.

d�*n kunnen we ook een verlicht despotisme invoeren.

[Knuppel]

Moi schreef:

Niet DE vlaamsnationalisten (VB en NVA), maar zij die zich voordoen als zijnde niet Vlaamsnationalistisch, maar in hun partijprogramma staat wel wat anders (VLD en CD&V)!


Tacitus schreef:

Zeer juist, Moi.

Goed om te weten dat deze belgicisten "zij die zich voordoen als zijnde NIET Vlaamsnationalistisch" ook al in hun blackbox hebben staan.
Straks schiet er alleen nog de Vorst zonder land over, zijn molenwiekende helicopterzoon en een prins-snelheidsduivel.
Voorwaar iets om trots op te zijn.

[Thomas Hx]

Zeer juist, Moi.

Wat er ook met politiek België gebeurt, voor de man en vrouw in de straat is het politiek en politiek is iets ver weg van hun bed.
Voor gewone mensen is het belangrijk dat ze werk hebben en dat ze niet door de staat gepluimd worden tot er nauwelijks nog wat overschiet.

d�*n kunnen we ook een verlicht despotisme invoeren.

Ik vind dat ik een mooiere Europese vlag heb als die van u :D

Thomas

[Moi]

Dat is geen Europese vlag,
Dat is een separatistische Europa-onterende vlag!

[Thomas Hx]

Dat is geen Europese vlag,
Dat is een separatistische Europa-onterende vlag!

onterend niet, de Nederlanders mogen ook zo een vlag maken. Zoals er ook is met een B erin, is dit met VL erin. Prachtig gewoon!!

[kris]

Geluk dat de vele fans van Genk die ik ken niet dezelfde gedachten als u hebben! Schaam u!

Kris

[Knuppel]

Geluk dat de vele fans van Genk die ik ken niet dezelfde gedachten als u hebben! Schaam u!

Kris

En vele andere Limburgers ook niet. :evil:

[kris]

Inderdaad! Als geborene in Leopoldsburg schaam ik me in zijn plaats!

Kris

[groentje]

Een beetje tolerantie, aub. België is nog niet dood, Vlaanderen ook niet. En naar ik mag hopen, zal zeker dat laatste niet gebeuren. Maar dat wil niet zeggen dat België moet worden opgeblazen.
Voor iedereen een vrolijke Kerst, een gelukkig Nieuwjaar, en nog veel leute met de politiek :wink:

[zorroaster]

Dat is geen Europese vlag,
Dat is een separatistische Europa-onterende vlag!

Onze lokale dictator komt weer eens uitleggen wat Europa onteert en wat Europa eert!
In een écht verenigd Europa is er voor de constructie België geen plaats meer, dat weet je toch? In een verenigd Europa van de volkeren waar er transparante solidariteit is tussen �*lle Europese volkeren (en niet alleen die waarmee je een 170 jaar eerder werd opgezadeld) en waar men met de regio's samenwerkt om de regionale problemen aan te pakken, is er geen plaats meer voor België.

[Zeno!]

Moi, leg eens uit, wat is nu juist je probleem met "Vlaanderen"?
Ben je zo verknocht aan die kunstmatige Belgische staat met 4 miljoen inwoners waarmee je nauwelijks of geen contact hebt?

Ik heb het volgende voorstel:

Aan iedereen die verklaart "zich geen Vlaming te voelen", zou ik willen vragen om zich gedurende een week in Luik of Charleroi te vestigen en zich volledig af te sluiten van:

- Vlaamse tv-stations
- Vlaamse kranten
- Vlaamse radio stations
- contact met andere Vlamingen

Jullie mogen natuurlijk wèl Waalse kranten lezen, naar de Waalse televisie kijken en Waalse radio beluisteren. Aangezien jullie toch zo'n goeie Belgen zijn, maakt het voor jullie toch niks uit of iets nu Vlaams of Waals is. Als 't maar Belgisch is!

Ik durf ervoor te wedden dat je na een week toch wel eens naar de VRT wil kijken, dat je toch wel eens Het Nieuwsblad wil lezen of naar Studio Brussel wil luisteren..... Hmm, zouden jullie dan toch Vlamingen zijn!? :roll: :roll: :roll:

[Bece]

Ik weet niet hoe het met u is maar ik ben alleen maar mens. Ik vind dat al moeilijk genoeg.

[Zeno!]

Ik weet niet hoe het met u is maar ik ben alleen maar mens. Ik vind dat al moeilijk genoeg.

Is er een dokter in de zaal? :wink: :lol:

[Supe®Staaf]

Is er een dokter in de zaal? :wink: :lol:
Wil je uit je lijden verlost worden?
Worden je vlaamse visioenen te hallucinant?
Drukt de belgische werkelijkheid zo hard op je zwakke schouders?

't Zijn geen leeuwen meer als vroeger. :twisted:

[Zeno!]

Welke Belgische werkelijkheid?

De koning??? :lol: :lol: :lol:

[zorroaster]

Ik weet niet hoe het met u is maar ik ben alleen maar mens. Ik vind dat al moeilijk genoeg.

Zo? Leest u veel "menselijke" kranten? Spreekt u vloeiend menselijk?
In elk geval is het een geinige variant op de farce "wereldburger" moet ik zeggen!

:lol:

[N-VA]

Vanzelfsprekend voel ik mij een mens, omdat ik als mens geboren ben, maar al even vanzelfsprekend voel ik mij Vlaming, omdat ik als Vlaming geboren ben.

Ik voel mij Vlaming omdat ik deel uitmaak van het Vlaamse volk, het Belgische volk bestaat niet eens. Er zijn immers drie volkeren in België: De Vlamingen, Walen en de Duitse gemeenschap.

[C uit W]

Ik weet niet hoe het met u is maar ik ben alleen maar mens. Ik vind dat al moeilijk genoeg.
een mens zonder identiteit, moet inderdaad zeer moeilijk zijn, en saai.

[N-VA]

Inderdaad C uit W. :!:

[N-VA]

Overigens heb ik niet 'gekozen' om een mens te zijn, laat staan om een Vlaming te zijn, het is gewoon zo.

Ik ben geboren in Vlaanderen uit twee Vlaamse ouders, ik spreek Nederlands (met Vlaams accent). Dat alles maakt van mij een Vlaming!
En ik ben fier op wat ik ben, dus: ik ben fier om Vlaming te zijn!

Ik verloochen mijn identiteit niet! Ik kom ervoor op.

[El Cid]

'2. De Vlaamse overheid drukt haar gehechtheid uit aan de federale staatsstructuur waarvan het samen met de andere gemeenschappen en gewesten deel uitmaakt.

Waarom een "Vlaamse" grondwet voor een staat die niet eens onafhankelijk is?

Dan ben je niet goed op de hoogte van de internationale politiek. In Amerika hebben de deelstaten ook een grondwet, bv:

New York (http://assembly.state.ny.us/leg/?co=0)
Texas (http://www.capitol.state.tx.us/txconst/toc.html)
Californië (http://www.leginfo.ca.gov/const-toc.html)
Zelf de kleinste staat Rhode Island (http://www.rilin.state.ri.us/gen_assembly/RiConstitution/riconst.html)


Maar ook in Zwitserland heeft men een grondwet in de kantons, bv in Bern (http://www.admin.ch/ch/f/rs/131_212/).

En ook niet onafhankelijk zal worden volgens het hierboven aangehaalde citaat.

Is dat nu echt zo belangrijk voor u?

Ik vind het een typisch, socialistisch pamflet waar vooral de PS, de BUB en B-plus gelukkig en tevreden mee zullen zijn. Het zegt grotendeels wat Vlaanderen al is of nog niet genoeg is: multicultureel en internationaal. Al wat je wil, als het maar niet te 'Vlaams' ruikt.

Dat is een mening, geen feit.

Wat wel een feit is, is dat een grondwet op deelstatelijk niveau absoluut niet vreemd is, zoals voorbeelden uit Amerika en Zwitserland aantonen. Belgische extremisten zullen dit ongetwijfels als separatisme beschouwen, vlaamsnationalisten als niet verregaand genoeg. Het zij zo. Maar deelstatelijke grondwetten zijn enkel een verlengstuk van écht federalisme, dus ik juich de Vlaamse grondwet toe.

Maar waarom nu een grondwet voor Vlaanderen? Het is niet omdat Amerika en Zwitserland in een put springen, dat de Belgen dit ook moeten doen. Ik hoop dat de uiteindelijke Vlaamse grondwet een soort keurslijf zal vormen voor de Vlaamse politici op hun niveau, die de Vlaamse deelstaat zal beschermen tegen excessen zoals begrotingen die niet sluitend zijn, of al te veel bemoeinissen van de Vlaamse overheid.

Bovendien zou het de burgers beschermen tegen anarchie indien België toch uit elkaar zou vallen, omdat het institutionele continuïteit garandeert bij het verdwijnen van een overkoepelend niveau. Anders zou dit een institutioneel vacuum creëren, wat enkel malafide groeperingen goed uitkomt.

[Het Skill Effect]

56. Elke scholier ontvangt voor het einde van de leerplicht een exemplaar van de tekst van het Handvest van Vlaanderen en van de federale Grondwet.


Wat moeten die daarmee doen? Boven hun toilet hangen?

De rest van de tekst heb ik niet gelezen.
Iets te droog en te weinig interessant voor mij.

Verder veel plezier ermee
:roll:

[El Cid]

Ik zal zelfs meer zeggen: in Zwitserland is men grondwettelijk verplicht (federaal) om een deelstatelijke grondwet (kantonaal) te hebben, volgens artikel 51:

1 Chaque canton se dote d’une constitution démocratique. Celle-ci doit avoir été acceptée par le peuple et doit pouvoir être révisée si la majorité du corps électoral le demande.

2 Les constitutions cantonales doivent être garanties par la Confédération. Cette garantie est accordée si elles ne sont pas contraires au droit fédéral.

[Doomy]

Een voorproefje van onze nieuwe grondwet, vandaag voorgesteld door Norbert De Batselier, voorzitter van het Vlaams Parlement:

Pfff... Dat is gewoon een vervanging van de ene centralistische eenheidsstaat door de andere, en van de ene heersers door de andere. Oude wijn in nieuwe zakken. Is dat nu vooruitgang? Het "Vlaamse"/Groot-Antwerpse gewest zou op zijn minst ook zelf een federatie van provincies mogen zijn, de provincies op hun beurt federaties van streken, de streken op hun beurt federaties van gemeenten, de gemeenten op hun beurt federaties van deelgemeenten, en deelgemeenten op hun beurt federaties van wijken en dorpen. Echte autonomie komt van onderuit; niet van bovenaf. Trouwens, zowel de "Belgische"/Groot-Brusselse als "Vlaamse"/Groot-Antwerpse overheid schuiven toch alle lasten door naar gemeenten en provincies. Het lijkt mij dan ook maar logisch dat deze bestuursnivo's meer autonomie krijgen. Zij verdienen die autonomie tenminste, wat niet kan gezegd worden van de hogere overheden. En trouwens, gaat men die "Vlaamse"/Groot-Antwerpse grondwet ook via referendum ter goedkeuring aan de burgers van dat gebied voorleggen? Of zal het hen alweer eens van bovenaf worden opgedrongen en door de strot geduwd?

[Jan van den Berghe]

Echte autonomie komt van onderuit; niet van bovenaf.

Waar wacht u dan eigenlijk nog op?

Het enige wat ik van uw hand hier lees, is het geluid van uw eeuwigdurend draaiende klaagmolentje.

Welja, "autonomie komt van onderuit"... Enige initiatieven die u ons zou willen kenbaar maken? Wanneer start u met een drukkingsgroep, met een vereniging, met een politieke partij? Vlaamsgezinden doen dat allemaal wel om hun doelen te bereiken. U klaagt en klaagt en klaagt en klaagt... maar u doet hoegenaamd niets.

[Jan van den Berghe]

Trouwens, zowel de "Belgische"/Groot-Brusselse als "Vlaamse"/Groot-Antwerpse overheid schuiven toch alle lasten door naar gemeenten en provincies.

De provincies hebben de dag van vandaag nog nauwelijks bevoegdheden. Daarenboven is hun financiële armslag heel klein vergeleken met de begroting van de gewesten en gemeenschappen.

Ik denk dat u dringend eens wat moet leren van staatshuishoudkunde voor u hier nog zo'n onzin uitkraamt. De federale overheid is nog steeds de grootste inner van belastingen, daarna pas de gewesten en gemeenschappen, dan pas de gemeenten en uiteindelijk de provincies. Het grootste takenpakket wordt nog steeds uitgeoefend door federale en regionale overheid, niet door de gemeenten en al evenmin door de provincies.

[El Cid]

Echte autonomie komt van onderuit; niet van bovenaf.

Waar wacht u dan eigenlijk nog op?

Het enige wat ik van uw hand hier lees, is het geluid van uw eeuwigdurend draaiende klaagmolentje.

Welja, "autonomie komt van onderuit"... Enige initiatieven die u ons zou willen kenbaar maken? Wanneer start u met een drukkingsgroep, met een vereniging, met een politieke partij? Vlaamsgezinden doen dat allemaal wel om hun doelen te bereiken. U klaagt en klaagt en klaagt en klaagt... maar u doet hoegenaamd niets.

Inderdaad. Dat heb ik hem ook al gezegd, waarop hij snibbig reageerde dat hij heel actief was en ik bijgevolg niet wist waarover ik sprak.

Maar ik merk niets van gelijk welk initiatief dat Doomy zou kunnen genomen hebben. En om dat mee te delen op het forum heeft hij te veel schroom.

Tja... Klagen en zagen is makkelijker dan doen natuurlijk.

[Doomy]

Weet je wat jullie probleem is? Dat jullie het niet kunnen hebben dat ik gewoon jullie eigen logika konsekwent naar het individuele en subregionale vlak doortrek, en dat jullie geen enkel argument kunnen geven dat niét selektief van aard is. Als je vindt dat staten en regio's onvoorwaardelijk zelfbeschikkingsrecht moeten hebben en zich eenzijdig mogen afscheiden, dan wil ik daar best over diskussiëren. Maar dan vind ik dat het zelfbeschikkingsrecht van individuen, lokale en niet-lokale gemeenschappen, en subregio's een gelijke behandeling moeten krijgen. Vind je daarentegen dat er een beperking moet zijn aan het zelfbeschikkingsrecht van individuen, lokale en niet-lokale gemeenschappen, en subregio's en dat die zich niet zomaar eenzijdig van de staat mogen afscheiden, dan vind ik dat dezelfde beperkingen ook moeten gelden voor staten, regio's en overheden. Ik vind dat alle soorten zelfbeschikkingsrecht op gelijke voet moeten worden behandeld. Overigens vind ik dat meer vrijheden ook met meer eigen verantwoordelijkheden moet gepaard gaan. Allez, ik zal jullie een tip voor een paar interessante diskussies over individueel zelfbeschikkingsrecht en "uit de staat stappen" geven:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=207224
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=5310

[Bruno*]

Overigens heb ik niet 'gekozen' om een mens te zijn, laat staan om een Vlaming te zijn, het is gewoon zo.

Ik ben geboren in Vlaanderen uit twee Vlaamse ouders, ik spreek Nederlands (met Vlaams accent). Dat alles maakt van mij een Vlaming!
En ik ben fier op wat ik ben, dus: ik ben fier om Vlaming te zijn!

Ik verloochen mijn identiteit niet! Ik kom ervoor op.

Dat is uw goed recht, maar daarom moet je nog niet ijveren om België te vernietigen.

[Bruno*]

Maar deelstatelijke grondwetten zijn enkel een verlengstuk van écht federalisme, dus ik juich de Vlaamse grondwet toe.


U vergist zich, in België maakt men geen federale maar een confederale beweging itt Duitsland of de VSA.

[Jan van den Berghe]

Weet je wat jullie probleem is? Dat jullie het niet kunnen hebben dat ik gewoon jullie eigen logika konsekwent naar het individuele en subregionale vlak doortrek, en dat jullie geen enkel argument kunnen geven dat niét selektief van aard is.

Neen, dat is niet ons probleem. Ons "probleem" is dat we zien dat u hier veel klaagt, voortdurend zeurt over hetzelfde onderwerp maar daar blijkbaar niets tegenover stelt. U zeurt, zaag, klaagt, murmelt maar op, maar wat doet u eigenlijk concreet om het grote gevaar van de "Grootantwerpse staat" af te wenden?

Als Vlaamsnationalist doe ik iets: ik ben actief lid van het Vlaams Blok, ben tevens actief lid van een aantal andere Vlaamsnationalistische verenigingen, steun de Vlaamse Beweging op velerlei wijzen.

Mocht ik u zijn dan had ik al lang een beweging opgestart. Maar neen, u zeurt, zaag, klaagt liever...

[Jan van den Berghe]

Dat is uw goed recht, maar daarom moet je nog niet ijveren om België te vernietigen.

Moeten is niet aan de orden. Het mag. Het is ons democratisch recht.

[Jan van den Berghe]

Maar deelstatelijke grondwetten zijn enkel een verlengstuk van écht federalisme, dus ik juich de Vlaamse grondwet toe.


U vergist zich, in België maakt men geen federale maar een confederale beweging itt Duitsland of de VSA.

En dat zult u toch even moeten toelichten. Bij mijn weten is Duitsland een federale staat, waar de Länder een eigen grondwet hebben. Dat is ook zo de states in de VS.

[Bruno*]

Centripedaal gegroeid, vanuit de constituties, niet- zoals sommigen hier wensen- een omgekeerde beweging.

[Jan van den Berghe]

Centripedaal gegroeid, vanuit de constituties, niet- zoals sommigen hier wensen- een omgekeerde beweging.

En waarom mag die omgekeerde beweging niet? Op welk heiligmakend axioma beroept u zich?

[Doomy]

Als Vlaamsnationalist doe ik iets: ik ben actief lid van het Vlaams Blok, ben tevens actief lid van een aantal andere Vlaamsnationalistische verenigingen, steun de Vlaamse Beweging op velerlei wijzen.

Mocht ik u zijn dan had ik al lang een beweging opgestart. Maar neen, u zeurt, zaag, klaagt liever...

Het Blok? Zijn dat niet die zure zageventen en bangerikken die altijd zitten te roepen over hoe onveilig de straten wel zijn, welk krapuul dat die vreemdelingen wel zijn, niet kunnen verdragen dat het zonnetje in andermans vijvertje schijnt, voortdurend hun buren zitten te begluren vanachter hun gordijntjes, de politie bellen als een jeugdbeweging een fuif organizeert of kinderen voor hun deur zitten te voetballen, enz.? En zijn dat ook niet degenen die altijd een strenge aanpak van kriminaliteit eisen, maar zelf slachtoffers van herrieschoppers niet te hulp schieten als het menens wordt? Ik heb nog klop gekregen omdat ik mensen die in elkaar werden geklopt te hulp schoot. En weet je wie er het eerst wegliep? Degenen die altijd de stoerste machopraat zaten te verkopen en een strenge aanpak van de kriminalteit eisten, waaronder de Blokkers in het gezelschap. Zitten klagen over allochtonen die mensen lastig vallen kunnen ze goed. Maar zelf mensen die lastig worden gevallen gaan helpen? Zageventen. Bangerikken. Broekschijters. Kunnen jullie dan echt niks zelf? Is het daarom dat jullie een betuttelende politiestaat nodig hebben waarin alles verboden is en niks mag? Is het daarom dat jullie "sterke leidersfiguren" nodig hebben? Ik kan tenminste zelf mijn plan trekken en zelf mijn verantwoordelijkheid tegenover andere mensen nemen.

[Jan van den Berghe]

Het Blok? Zijn dat niet die zure zageventen en bangerikken die altijd zitten te roepen over hoe onveilig de straten wel zijn, welk krapuul dat die vreemdelingen wel zijn, niet kunnen verdragen dat het zonnetje in andermans vijvertje schijnt, voortdurend hun buren zitten te begluren vanachter hun gordijntjes, de politie bellen als een jeugdbeweging een fuif organizeert of kinderen voor hun deur zitten te voetballen, enz.? En zijn dat ook niet degenen die altijd een strenge aanpak van kriminaliteit eisen, maar zelf slachtoffers van herrieschoppers niet te hulp schieten als het menens wordt? Ik heb nog klop gekregen omdat ik mensen die in elkaar werden geklopt te hulp schoot. En weet je wie er het eerst wegliep? Degenen die altijd de stoerste machopraat zaten te verkopen en een strenge aanpak van de kriminalteit eisten, waaronder de Blokkers in het gezelschap. Zitten klagen over allochtonen die mensen lastig vallen kunnen ze goed. Maar zelf mensen die lastig worden gevallen gaan helpen? Zageventen. Bangerikken. Broekschijters. Kunnen jullie dan echt niks zelf? Is het daarom dat jullie een betuttelende politiestaat nodig hebben waarin alles verboden is en niks mag? Is het daarom dat jullie "sterke leidersfiguren" nodig hebben? Ik kan tenminste zelf mijn plan trekken en zelf mijn verantwoordelijkheid tegenover andere mensen nemen.

Klaag, klaag, klaag, klaag...

Zeur, zeur, zeur, zeur...

Zaag, zaag, zaag, zaag...


Daarom even de vraag herhalen: wat doet u dan concreet om uw ideaal uit te dragen? Welke beweging heeft u opgestart om "autonomie van onderuit" mogelijk te maken?

[Bruno*]

Centripedaal gegroeid, vanuit de constituties, niet- zoals sommigen hier wensen- een omgekeerde beweging.

En waarom mag die omgekeerde beweging niet? Op welk heiligmakend axioma beroept u zich?

Die mag er komen, maar is ze gewenst? Democratisch gelegitimeerd? Heeft ze wat te maken met democratisch federalisme?

[Philips Inc.]

En waarom mag die omgekeerde beweging niet? Op welk heiligmakend axioma beroept u zich?

Die mag er komen, maar is ze gewenst? Democratisch gelegitimeerd? Heeft ze wat te maken met democratisch federalisme?

Ze heeft alles te maken met democratisch federalisme. De federalisering is gebeurd via de parlementaire weg, of beter, uitsluitend via de parlementaire weg.

Daar mag u ons, vlaams-radicalen, wel eens een pluim voor geven.

Onze Belgische grondwet is zelfs niet eens democratisch gestemd. Ze is door een elitaire constituante goedgekeurd in een tijd waar nog geen 3 procent van de mensen mocht stemmen ...

[Bruno*]

Die mag er komen, maar is ze gewenst? Democratisch gelegitimeerd? Heeft ze wat te maken met democratisch federalisme?

Ze heeft alles te maken met democratisch federalisme. De federalisering is gebeurd via de parlementaire weg, of beter, uitsluitend via de parlementaire weg.

Daar mag u ons, vlaams-radicalen, wel eens een pluim voor geven.

Onze Belgische grondwet is zelfs niet eens democratisch gestemd. Ze is door een elitaire constituante goedgekeurd in een tijd waar nog geen 3 procent van de mensen mocht stemmen ...

Ze is inderdaad via parlementaire weg gebeurd, en op de 33 jaar dat er nu federaliseringen zijn is er nog nooit naar de mening van de bevolking gevraagd. Bij de splitsing van buitenlandse handel bv. stond dit niet eens in de partijprogramma's van de betrokken partijen ingeschreven.
Onder democratie stel ik me toch wel iets anders voor.

Over de Belgische GW: Geen enkele W-Europese GW is democratisch gestemd, zelfs de Amerikaanse GW niet.

[Dimitri]

Over de Belgische GW: Geen enkele W-Europese GW is democratisch gestemd, zelfs de Amerikaanse GW niet.
De Zwitserse wel.

[Jan van den Berghe]

Over de Belgische GW: Geen enkele W-Europese GW is democratisch gestemd, zelfs de Amerikaanse GW niet.

Meermaals hebben we hier van uw hand, of van een andere (voormalig) BUB'er, mogen lezen dat we niet altijd naar het buitenland moeten kijken, want dat België een uniek geval is en dat tevens buitenlandse modellen niet zomaar in ons staatssysteem toepasbaar zijn.

Welnu, trek de redenering dan eens door.

In ieder geval u kunt rond het feit heen dat de Belgische grondwet nooit aan de bevolking werd voorgelegd. Ook de macht en de rol van de koning werden nooit door het volk geëvalueerd (dat in tegenstelling tot de politici die toch de federalisering hebben doorgevoerd: zij werden wel om de vier jaar door de kiezer gewogen en al dan niet te licht bevonden).

[Jan van den Berghe]

Bij de splitsing van buitenlandse handel bv. stond dit niet eens in de partijprogramma's van de betrokken partijen ingeschreven.


Niet alle regeringsbeslissingen zijn het resultaat van een afspraak in een regeringsprogramma of van een uitwerking van een gedeelte van het partijprogramma. Soms doet een bepaalde nood zich voor, een welbepaald probleem of moeilijkheid, en moet er dan een oplossing gezocht worden. Ik herinner me niet goed meer wat de omstandigheden en redenen waren om buitenlandse handel te splitsen, maar blijkbaar was daar nooit aan. Immers, men gaat toch niet zomaar gaan splitsen om te splitsen. Zeker de vorige regering niet.

[Jan van den Berghe]

Die mag er komen, maar is ze gewenst? Democratisch gelegitimeerd? Heeft ze wat te maken met democratisch federalisme?

Dat denk ik wel. Om de vier jaar heeft de kiezer immers de kans de politici op hun daden te beoordelen. België is nu eenmaal een parlementaire democratie, al zou ik persoonlijk ook liever zien dat het volk door referenda een grotere rechtstreekse inspraak krijgt. Omdat dat laatste evenwel nog geen feit is, betekent dat evenwel niet dat de staatshervorming geen democratische legitimatie zouden hebben. Die is immers doorgevoerd met een democratische meerderheid in het Parlement, een Parlement dat toch door het volk is verkozen.

[Bruno*]

Bij de splitsing van buitenlandse handel bv. stond dit niet eens in de partijprogramma's van de betrokken partijen ingeschreven.


Niet alle regeringsbeslissingen zijn het resultaat van een afspraak in een regeringsprogramma of van een uitwerking van een gedeelte van het partijprogramma. Soms doet een bepaalde nood zich voor, een welbepaald probleem of moeilijkheid, en moet er dan een oplossing gezocht worden. Ik herinner me niet goed meer wat de omstandigheden en redenen waren om buitenlandse handel te splitsen, maar blijkbaar was daar nooit aan. Immers, men gaat toch niet zomaar gaan splitsen om te splitsen. Zeker de vorige regering niet.

Bij mijn weten was daar geen vraag naar van de bedrijven en was dit een maatregel van VLD-SP.a om de Franstalige partijen te compenseren met geld voor het onderwijs.

[Bruno*]

Die mag er komen, maar is ze gewenst? Democratisch gelegitimeerd? Heeft ze wat te maken met democratisch federalisme?

Dat denk ik wel. Om de vier jaar heeft de kiezer immers de kans de politici op hun daden te beoordelen. België is nu eenmaal een parlementaire democratie, al zou ik persoonlijk ook liever zien dat het volk door referenda een grotere rechtstreekse inspraak krijgt. Omdat dat laatste evenwel nog geen feit is, betekent dat evenwel niet dat de staatshervorming geen democratische legitimatie zouden hebben. Die is immers doorgevoerd met een democratische meerderheid in het Parlement, een Parlement dat toch door het volk is verkozen.

M.i. eerder particratisch dan democratisch.

[Bruno*]

Tacitus schreef:
Over de Belgische GW: Geen enkele W-Europese GW is democratisch gestemd, zelfs de Amerikaanse GW niet.


Meermaals hebben we hier van uw hand, of van een andere (voormalig) BUB'er, mogen lezen dat we niet altijd naar het buitenland moeten kijken, want dat België een uniek geval is en dat tevens buitenlandse modellen niet zomaar in ons staatssysteem toepasbaar zijn.


Mooi: maar dit doet niets af van het feit dat geen enkele GW gestemd is, dit is gewoon een historisch gegeven, niet meer of minder.

[El Cid]

Klaag, klaag, klaag, klaag...

Zeur, zeur, zeur, zeur...

Zaag, zaag, zaag, zaag...


Daarom even de vraag herhalen: wat doet u dan concreet om uw ideaal uit te dragen? Welke beweging heeft u opgestart om "autonomie van onderuit" mogelijk te maken?

Is hij weer bezig? Hij zal nu weer zeggen dat u niet weet waar u over praat, omdat hij zich maatschappelijk engageert. In wat, dat gaat hij niet aan uw neus hangen op dit forum.

Ik zal in zijn plaats antwoorden: Doomy praat veel, maar doet niets om zijn idealen te verwezenlijken. Hij heeft geen partij of vereniging opgericht om te streven naar een provinciale Beneluxfederatie die bult van het libertijnse gedachtegoed, en zal dat ook nooit doen, want hij beperkt zich tot cafépraat op dit forum.

Zit ik er ver naast, Doomy?

[El Cid]

Over de Belgische GW: Geen enkele W-Europese GW is democratisch gestemd, zelfs de Amerikaanse GW niet.

De Zwitserse wel. Die kan trouwens enkel veranderd worden via een referendum.

[Patriot!]

Over de Belgische GW: Geen enkele W-Europese GW is democratisch gestemd, zelfs de Amerikaanse GW niet.

De Zwitserse wel. Die kan trouwens enkel veranderd worden via een referendum.

Dat zou hier ook moeten zijn. Laat de mensen trouwens maar eens stemmen over een Vlaamse 'Grondwet'.

[El Cid]

De Zwitserse wel. Die kan trouwens enkel veranderd worden via een referendum.

Dat zou hier ook moeten zijn. Laat de mensen trouwens maar eens stemmen over een Vlaamse 'Grondwet'.

Wat bedoel je daar mee? Of ze ze willen of niet? Of hun goedkeuring over de inhoud?

Dat Vlaanderen een grondwet moet krijgen, staat vast voor mij. Dat is eigen aan een normale federale staat: de deelstaten hebben een grondwet. Het indammen van al te overijverige Vlaamse politici is daarbij m.i. het belangrijkste voordeel. En intussen weet u wel hoeveel mensen er gewonnen zijn voor een federale staat: 80% van de Belgen.

Over de inhoud kan gedebateerd worden.

Ik vind het geen slecht idee dat het volk zijn goedkeuring moet geven over grondwetsveranderingen, of die nu over de Belgische, Vlaamse, Brusselse of Waalse grondwet gaan.

[Patriot!]

Het feit dat 80 procent voor een federale staat zijn, betekent niet dat ze vinden dat Vlaanderen een eigen grondwet moet krijgen.

Immers, als België een echte federale Staat zou zijn, zouden er meer gewesten zijn dan enkel Vlaanderen en Wallonië (die beiden de controle over Brussel willen), aangezien tweeledig federalisme onwerkbaar is. Beter zou zijn dat Brussel een volwaardig gewest wordt, en dat ook de DG als gewest wordt erkend.
Voorts horen er in een federale staat federale partijen te zijn, zodat de bevolking controle kan uitoefenen op de politici van over de taalgrens.
Voor de Senaat dient er trouwens een Belgische kieskring te zijn, zodat alle Belgen hun vertegenwoordigers kunnen kiezen, terwijl de Kamerleden de lokale (of provinciale) belangen blijven behartigen.
Voorts is het in een land als België noodzakelijk dat op z'n minst alle belangrijke politici, en liefst nog alle mensen, beide landstalen kennen.
Ook een kenmerk van een echte federale staat is dat de federale overheid boven de gewestelijke overheden staat.
Alles wat buitenlands beleid aangaat moet federaal zijn, dus ook buitenlandse handel.

België is dus lang geen volwaardige federale staat, dus waarom een Vlaamse grondwet (wat de deur wagenwijd openzet voor confederalisme of zelfs separatisme)?

[El Cid]

Het feit dat 80 procent voor een federale staat zijn, betekent niet dat ze vinden dat Vlaanderen een eigen grondwet moet krijgen.

Toch wel, omdat dit eigen is aan het concept van federalisme. Net als een normenhiërarchie, waar u WEL achter vraagt (ik ook overigens). Selectieve verontwaardiging?

Immers, als België een echte federale Staat zou zijn, zouden er meer gewesten zijn dan enkel Vlaanderen en Wallonië (die beiden de controle over Brussel willen), aangezien tweeledig federalisme onwerkbaar is.

Vreemd, want de kwantiteit van staten is immers geen vaststaand kenmerk van een federatie. Tweeledige federaties komen voor: Servië en Montenegro, Saint Kitts en Nevis. België is trouwens geen tweeledige federatie, maar een drieledige. U vergeet Brussel. Schaam u! Dat is, in tegenstelling tot wat u beweert, wel degelijk een volwaardig federaal gewest. De Duitstalige Gemeenschap is wél geen volwaardige gemeenschap, daarop duiden de grondwetsartikels 115, 118, 121 en 140, maar vooral 127, 128, 129 en 130.

Beter zou zijn dat Brussel een volwaardig gewest wordt, en dat ook de DG als gewest wordt erkend.

Zie vorige commentaar. Wat de erkenning van de DG als gewest betreft: volledig akkoord. Aangezien het gewest bevoegd is voor vooral territoriale materies, is het logischer de DG een gewest te maken dan Brussel (de Oostkantons zijn een veelvoud van de oppervlakte van Brussel).

Voorts horen er in een federale staat federale partijen te zijn, zodat de bevolking controle kan uitoefenen op de politici van over de taalgrens.

Mee eens, maar hoe ga je dat afdwingen? In België bestaat enkel vrijheid van vereniging, geen verplichting tot vereniging. Ik betreur dat ook, maar veel meer dan daar je frustraties over uiten kan je niet doen.

Voor de Senaat dient er trouwens een Belgische kieskring te zijn, zodat alle Belgen hun vertegenwoordigers kunnen kiezen, terwijl de Kamerleden de lokale (of provinciale) belangen blijven behartigen.

Dat is dan in tegenspraak met wat we zien in andere federale staten. In Amerika levert elke staat 2 senatoren. In Duitsland werkt men met een proportioneler stelsel, maar nietemin bepalen de Länder de samenstelling van de senaat. Sorry, maar dit was even een staaltje politiek amateurisme van je.

Voorts is het in een land als België noodzakelijk dat op z'n minst alle belangrijke politici, en liefst nog alle mensen, beide landstalen kennen.

De meeste Vlaamse politici kennen goed Frans, een Bart Somers (ex-VU) en Bert Anciaux (ex-VU) niet te na gesproken. Kan iek etzelevede zeqqen ovèr Elio di Rupo et André Flahaut?

Ook een kenmerk van een echte federale staat is dat de federale overheid boven de gewestelijke overheden staat.

Ziet u? Voor de normenhiërarchie pleit u wel, voor de deelstatelijke grondwet niet. Excuseer, maar u moet zich niet voordoen als een federalist als u er geen bent. Adviezen zijn dan niet op zijn plaats.

Alles wat buitenlands beleid aangaat moet federaal zijn, dus ook buitenlandse handel.

Culturele samenwerking mag zeker deelstatelijk zijn.

België is dus lang geen volwaardige federale staat, dus waarom een Vlaamse grondwet (wat de deur wagenwijd openzet voor confederalisme of zelfs separatisme)?

Daar bent u weer met federalisme=confederalisme=separatisme. Is de Amerikaanse staat de speelbal van separatisten? Is de Zwitserse staat de speelbal van separatisten? Ik dacht ook van niet, dus u mag uw demagogie voor de laatste keer van het jaar steken waar ze thuis hoort.

[Bruno*]

Quote:
België is dus lang geen volwaardige federale staat, dus waarom een Vlaamse grondwet (wat de deur wagenwijd openzet voor confederalisme of zelfs separatisme)?


Daar bent u weer met federalisme=confederalisme=separatisme. Is de Amerikaanse staat de speelbal van separatisten? Is de Zwitserse staat de speelbal van separatisten? Ik dacht ook van niet, dus u mag uw demagogie voor de laatste keer van het jaar steken waar ze thuis hoort.


U snapt het nog steeds niet: VSA
1.Staten 2. confederalisme 3. federalisme
België: vice versa... of daar willen sommigen naar toe.

[Bruno*]

Quote:
Voor de Senaat dient er trouwens een Belgische kieskring te zijn, zodat alle Belgen hun vertegenwoordigers kunnen kiezen, terwijl de Kamerleden de lokale (of provinciale) belangen blijven behartigen.


Dat is dan in tegenspraak met wat we zien in andere federale staten. In Amerika levert elke staat 2 senatoren. In Duitsland werkt men met een proportioneler stelsel, maar nietemin bepalen de Länder de samenstelling van de senaat. Sorry, maar dit was even een staaltje politiek amateurisme van je.


Zijn er hier federale partijen?

[Bruno*]

Tweeledige federaties komen voor: Servië en Montenegro, Saint Kitts en Nevis.

Leuke eindejaarsgrap :roll:

[Bruno*]

Quote:
Beter zou zijn dat Brussel een volwaardig gewest wordt, en dat ook de DG als gewest wordt erkend.


Zie vorige commentaar. Wat de erkenning van de DG als gewest betreft: volledig akkoord. Aangezien het gewest bevoegd is voor vooral territoriale materies, is het logischer de DG een gewest te maken dan Brussel (de Oostkantons zijn een veelvoud van de oppervlakte van Brussel).


Brussel heeft 10x zoveel inwoners.

[Bruno*]

Patriot! schreef:
Het feit dat 80 procent voor een federale staat zijn, betekent niet dat ze vinden dat Vlaanderen een eigen grondwet moet krijgen.


Toch wel, omdat dit eigen is aan het concept van federalisme. Net als een normenhiërarchie, waar u WEL achter vraagt (ik ook overigens). Selectieve verontwaardiging?


Eigen aan een federaal concept zijn ook federale partijen.

[Bruno*]

Quote:
Voorts is het in een land als België noodzakelijk dat op z'n minst alle belangrijke politici, en liefst nog alle mensen, beide landstalen kennen.


De meeste Vlaamse politici kennen goed Frans, een Bart Somers (ex-VU) en Bert Anciaux (ex-VU) niet te na gesproken. Kan iek etzelevede zeqqen ovèr Elio di Rupo et André Flahaut?


Dan moeten ze het maar leren, u antwoordt bovendien naast de kwestie.

[El Cid]

Quote:
België is dus lang geen volwaardige federale staat, dus waarom een Vlaamse grondwet (wat de deur wagenwijd openzet voor confederalisme of zelfs separatisme)?


Daar bent u weer met federalisme=confederalisme=separatisme. Is de Amerikaanse staat de speelbal van separatisten? Is de Zwitserse staat de speelbal van separatisten? Ik dacht ook van niet, dus u mag uw demagogie voor de laatste keer van het jaar steken waar ze thuis hoort.


U snapt het nog steeds niet: VSA
1. confederalisme 2. federalisme
België: vice versa.

Dat is een cafélogica van het derde knoopsgat. Als uw redenering werkelijk zou kloppen, welke indicaties zijn er dan dat de deelstaten van Amerika en Zwitserland hun grondwet gaan opschorten? Dat zal m.i. enkel gebeuren als deze een eenheidsstaat worden.

Een degelijke constitutionele verankering kan er enkel voor zorgen dat de noodzaak tot een confederatie afneemt. Bent u werkelijk zo verblind door uw zaligmakend unitarisme dat u dat niet inziet? Dat is heel jammer.

Uw uitspraak is trouwens intellectuele collaboratie met de vlaamsnationalisten, die stellen dat België wel uit elkaar moet vallen. U koppelt er beiden enkel een andere emotie aan: u afgrijzen (samen met een soort ziekelijk masochisme), zij plezier. Word eens wakker!!! België is wel degelijk een stabiele samenleving. Aanvaard dat eens!

[El Cid]

Quote:
Voor de Senaat dient er trouwens een Belgische kieskring te zijn, zodat alle Belgen hun vertegenwoordigers kunnen kiezen, terwijl de Kamerleden de lokale (of provinciale) belangen blijven behartigen.


Dat is dan in tegenspraak met wat we zien in andere federale staten. In Amerika levert elke staat 2 senatoren. In Duitsland werkt men met een proportioneler stelsel, maar nietemin bepalen de Länder de samenstelling van de senaat. Sorry, maar dit was even een staaltje politiek amateurisme van je.


Zijn er hier federale partijen?

Dat is irrelevant, want die verkozenen komen toch uit de regionale afdelingen.

[El Cid]

Tweeledige federaties komen voor: Servië en Montenegro, Saint Kitts en Nevis.

Leuke eindejaarsgrap :roll:

Hoezo? Bestaan deze landen misschien niet in uw atlas?

[Bruno*]

U snapt het nog steeds niet: VSA
1. confederalisme 2. federalisme
België: vice versa.

Dat is een cafélogica van het derde knoopsgat. Als uw redenering werkelijk zou kloppen, welke indicaties zijn er dan dat de deelstaten van Amerika en Zwitserland hun grondwet gaan opschorten? Dat zal m.i. enkel gebeuren als deze een eenheidsstaat worden.

Een degelijke constitutionele verankering kan er enkel voor zorgen dat de noodzaak tot een confederatie afneemt. Bent u werkelijk zo verblind door uw zaligmakend unitarisme dat u dat niet inziet? Dat is heel jammer.

Uw uitspraak is trouwens intellectuele collaboratie met de vlaamsnationalisten, die stellen dat België wel uit elkaar moet vallen. U koppelt er beiden enkel een andere emotie aan: u afgrijzen (samen met een soort ziekelijk masochisme), zij plezier. Word eens wakker!!! België is wel degelijk een stabiele samenleving. Aanvaard dat eens!

Voltrekt zich, volgens u, in Amerika dan dezelfde beweging dan in België? ttz: van unitarisme naar confederalisme? Mogen we tevens weten waar de Belgische staatshervormingen stoppen? Ik zeg uiteraard niet dat België uiteen moet vallen ( :roll: ), ik zeg gewoon dat een Vlaamse GW een daad van secessie zou zijn.

[El Cid]

Quote:
Beter zou zijn dat Brussel een volwaardig gewest wordt, en dat ook de DG als gewest wordt erkend.


Zie vorige commentaar. Wat de erkenning van de DG als gewest betreft: volledig akkoord. Aangezien het gewest bevoegd is voor vooral territoriale materies, is het logischer de DG een gewest te maken dan Brussel (de Oostkantons zijn een veelvoud van de oppervlakte van Brussel).


Brussel heeft 10x zoveel inwoners.

Inderdaad. Eerder een argument om Brussel een gemeenschap te maken en de Oostkantons een gewest. Alleen is er niet echt een Brusselse identiteit, die een gemeenschap kan verantwoorden. Uw punt?

[Bruno*]

Leuke eindejaarsgrap :roll:

Hoezo? Bestaan deze landen misschien niet in uw atlas?

De overstap van Joegoslavië naar klein-Joegoslavië naar S-M eindigt volgens u dus hier? Bij mijn weten zijn de twee landen nu al zo goed als onafhankelijk.

[Patriot!]

Het feit dat 80 procent voor een federale staat zijn, betekent niet dat ze vinden dat Vlaanderen een eigen grondwet moet krijgen.

Toch wel, omdat dit eigen is aan het concept van federalisme. Net als een normenhiërarchie, waar u WEL achter vraagt (ik ook overigens). Selectieve verontwaardiging?

Ik zeg net dat een Vlaamse Grondwet wél zou kunnen in een federaal systeem, maar dat het dan een écht federaal systeem moet zijn. Overigens wil ik wel benadrukken dat ik Unitarist ben en blijf. Ik geef hier enkel bemerkingen over hoe we ons federaal systeem verder kunnen uitwerken, in de hoop dat de politici ooit eens volwassen genoeg zullen zijn om een Unitaire Staat weer te aanvaarden.

Immers, als België een echte federale Staat zou zijn, zouden er meer gewesten zijn dan enkel Vlaanderen en Wallonië (die beiden de controle over Brussel willen), aangezien tweeledig federalisme onwerkbaar is.

Vreemd, want de kwantiteit van staten is immers geen vaststaand kenmerk van een federatie. Tweeledige federaties komen voor: Servië en Montenegro, Saint Kitts en Nevis. België is trouwens geen tweeledige federatie, maar een drieledige. U vergeet Brussel. Schaam u! Dat is, in tegenstelling tot wat u beweert, wel degelijk een volwaardig federaal gewest. De Duitstalige Gemeenschap is wél geen volwaardige gemeenschap, daarop duiden de grondwetsartikels 115, 118, 121 en 140, maar vooral 127, 128, 129 en 130.

Servië en Montenegro. Dit is geen stabiele federatie, dat weet U ook.
Overigens vergeet ik Brussel helemaal niet, het is echter geen volwaardig gewest, aangezien beide andere gewesten er controle op uitoefenen.

Beter zou zijn dat Brussel een volwaardig gewest wordt, en dat ook de DG als gewest wordt erkend.

Zie vorige commentaar. Wat de erkenning van de DG als gewest betreft: volledig akkoord. Aangezien het gewest bevoegd is voor vooral territoriale materies, is het logischer de DG een gewest te maken dan Brussel (de Oostkantons zijn een veelvoud van de oppervlakte van Brussel).


Inderdaad. Ik pleit hier niet voor, aangezien ik Unitarist ben, maar het zou wel logischer zijn binnen een waarachtige federale staat.

Voorts horen er in een federale staat federale partijen te zijn, zodat de bevolking controle kan uitoefenen op de politici van over de taalgrens.

Mee eens, maar hoe ga je dat afdwingen? In België bestaat enkel vrijheid van vereniging, geen verplichting tot vereniging. Ik betreur dat ook, maar veel meer dan daar je frustraties over uiten kan je niet doen.

Och, we zien toch een positieve evolutie. Vivant dat wordt opgericht als federale partij, VLD en MR die één koepel vormen, en Stevaert en Di Rupo die elkaar dagelijks spreken. Ik denk en hoop dat ooit de volwassenheid daar zal zijn om meer onder een federale koepel te doen, zodat de burgers hun politici weer kunnen controleren.


Voor de Senaat dient er trouwens een Belgische kieskring te zijn, zodat alle Belgen hun vertegenwoordigers kunnen kiezen, terwijl de Kamerleden de lokale (of provinciale) belangen blijven behartigen.

Dat is dan in tegenspraak met wat we zien in andere federale staten. In Amerika levert elke staat 2 senatoren. In Duitsland werkt men met een proportioneler stelsel, maar nietemin bepalen de Länder de samenstelling van de senaat. Sorry, maar dit was even een staaltje politiek amateurisme van je.

Amerika en Duitsland zijn zeer grote landen, met zeer veel gefedereerde staten. België heeft er slechts 3 (eigenlijke 2,5 maar goed). Trouwens, in die landen wordt de president nationaal verkozen. De Belgen hebben geen president. Ik denk dat het toch wenselijker is om één Senaatskieskring te hebben.

Voorts is het in een land als België noodzakelijk dat op z'n minst alle belangrijke politici, en liefst nog alle mensen, beide landstalen kennen.

De meeste Vlaamse politici kennen goed Frans, een Bart Somers (ex-VU) en Bert Anciaux (ex-VU) niet te na gesproken. Kan iek etzelevede zeqqen ovèr Elio di Rupo et André Flahaut?

Nee. Dat bedoel ik net.

Ook een kenmerk van een echte federale staat is dat de federale overheid boven de gewestelijke overheden staat.

Ziet u? Voor de normenhiërarchie pleit u wel, voor de deelstatelijke grondwet niet. Excuseer, maar u moet zich niet voordoen als een federalist als u er geen bent. Adviezen zijn dan niet op zijn plaats.

Ik ben geen federalist. Doch, een waarachtige federatie is een tussenstap tot een Unitaire staat. Wanneer België een waarachtige federale staat wordt, met alle bovenstaande kenmerken, én de bevolking is akkoord, dan mag Vlaanderen van mij gerust een regionale kopie van de Belgische Grondwet hebben. Ik vind het echter totaal onnodig.

Alles wat buitenlands beleid aangaat moet federaal zijn, dus ook buitenlandse handel.

Culturele samenwerking mag zeker deelstatelijk zijn.

Buitenlandse handel niet, aangezien het de belangen van België op buitenlands vlak schaadt.

België is dus lang geen volwaardige federale staat, dus waarom een Vlaamse grondwet (wat de deur wagenwijd openzet voor confederalisme of zelfs separatisme)?

Daar bent u weer met federalisme=confederalisme=separatisme. Is de Amerikaanse staat de speelbal van separatisten? Is de Zwitserse staat de speelbal van separatisten? Ik dacht ook van niet, dus u mag uw demagogie voor de laatste keer van het jaar steken waar ze thuis hoort.

Ik zeg nergens dat confederalisme gelijk staat aan separatisme. Dat is blubberlogica.
De Amerikaanse en de Zwitsere staten zijn echte federaties met federale partijen. De Zwitserse of Amerikaanse kantons zijn ook niet ingedeeld op basis van taal.

[Bruno*]

Brussel heeft 10x zoveel inwoners.

Inderdaad. Eerder een argument om Brussel een gemeenschap te maken en de Oostkantons een gewest. Alleen is er niet echt een Brusselse identiteit, die een gemeenschap kan verantwoorden. Uw punt?

Een Brusselse identiteit is er niet? Een Duitstalige wel?

[El Cid]

Patriot! schreef:
Het feit dat 80 procent voor een federale staat zijn, betekent niet dat ze vinden dat Vlaanderen een eigen grondwet moet krijgen.


Toch wel, omdat dit eigen is aan het concept van federalisme. Net als een normenhiërarchie, waar u WEL achter vraagt (ik ook overigens). Selectieve verontwaardiging?


Eigen aan een federaal concept zijn ook federale partijen.

Zoals ik reeds zei: in België is er geen verplichting tot vereniging, wel vrijheid tot vereniging. Dat kan u dus niet opdringen. Misschien kan u in het vervolg beter de hele brief lezen en dan in het geheel antwoorden, dan per stukje, telkens uw bloed kookt omdat u de waarheid niet kan hebben, en dat we dubbel werk moeten leveren door op gestelde feiten nogmaals te antwoorden.

[El Cid]

Quote:
Voorts is het in een land als België noodzakelijk dat op z'n minst alle belangrijke politici, en liefst nog alle mensen, beide landstalen kennen.


De meeste Vlaamse politici kennen goed Frans, een Bart Somers (ex-VU) en Bert Anciaux (ex-VU) niet te na gesproken. Kan iek etzelevede zeqqen ovèr Elio di Rupo et André Flahaut?


Dan moeten ze het maar leren, u antwoordt bovendien naast de kwestie.

Juist, dat moeten ze maar leren. Waarom doen ze het niet? Dat is niet naast de kwestie, dat IS de kwestie. Dat asolidair gedrag van voornamelijk PS'ers legt een bom onder de Belgische eenheid.

[Bruno*]

Dan moeten ze het maar leren, u antwoordt bovendien naast de kwestie.

Juist, dat moeten ze maar leren. Waarom doen ze het niet? Dat is niet naast de kwestie, dat IS de kwestie. Dat asolidair gedrag van voornamelijk PS'ers legt een bom onder de Belgische eenheid.


Inderdaad, ik ben dan ook anti-PS.

[Bruno*]

Eigen aan een federaal concept zijn ook federale partijen.

Zoals ik reeds zei: in België is er geen verplichting tot vereniging, wel vrijheid tot vereniging. Dat kan u dus niet opdringen. Misschien kan u in het vervolg beter de hele brief lezen en dan in het geheel antwoorden, dan per stukje, telkens uw bloed kookt omdat u de waarheid niet kan hebben, en dat we dubbel werk moeten leveren door op gestelde feiten nogmaals te antwoorden.

Het één kan niet zonder het ander: geen federale staat zonder federale partijen.

[El Cid]

Hoezo? Bestaan deze landen misschien niet in uw atlas?

De overstap van Joegoslavië naar klein-Joegoslavië naar S-M eindigt volgens u dus hier? Bij mijn weten zijn de twee landen nu al zo goed als onafhankelijk.

Bij mijn weten zijn deze deelstaten (geen landen, beste vriend) een federatie. http://www.mfa.gov.yu/Facts/const_scg.pdf (en eveneens hebben beiden een grondwet).

Inderdaad, uw stelregel is federalisme=confederalisme=separatisme. Vertel ons eens iets nieuws.

[El Cid]

Leer quotes gebruiken in plaats van vet, dat maakt de zaken er enkel duidelijker op.

[quote=El Cid]

Toch wel, omdat dit eigen is aan het concept van federalisme. Net als een normenhiërarchie, waar u WEL achter vraagt (ik ook overigens). Selectieve verontwaardiging?

Ik zeg net dat een Vlaamse Grondwet wél zou kunnen in een federaal systeem, maar dat het dan een écht federaal systeem moet zijn. Overigens wil ik wel benadrukken dat ik Unitarist ben en blijf. Ik geef hier enkel bemerkingen over hoe we ons federaal systeem verder kunnen uitwerken, in de hoop dat de politici ooit eens volwassen genoeg zullen zijn om een Unitaire Staat weer te aanvaarden.

Dat is een heel ander geluid dan wat u zo net even zei. Eerst was u radicaal tegen, nu gematigd voor. Proficiat.



Vreemd, want de kwantiteit van staten is immers geen vaststaand kenmerk van een federatie. Tweeledige federaties komen voor: Servië en Montenegro, Saint Kitts en Nevis. België is trouwens geen tweeledige federatie, maar een drieledige. U vergeet Brussel. Schaam u! Dat is, in tegenstelling tot wat u beweert, wel degelijk een volwaardig federaal gewest. De Duitstalige Gemeenschap is wél geen volwaardige gemeenschap, daarop duiden de grondwetsartikels 115, 118, 121 en 140, maar vooral 127, 128, 129 en 130.

Servië en Montenegro. Dit is geen stabiele federatie, dat weet U ook.
Overigens vergeet ik Brussel helemaal niet, het is echter geen volwaardig gewest, aangezien beide andere gewesten er controle op uitoefenen.

Dat is een zwaar vertekende realiteit. Het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gmeenschap zijn gefusioneerd, en de Waalse Gewestsraad vormt met enkele Franstalige Brusselse vertegenwoordigers de Franse Gemeenschapsraad. Als je het zo bekijkt hebben de gewesten invloed op Brussel, maar u smijt gewesten en gemeenschappen gewoon door elkaar. Eens te meer een amateuristische slordigheid. Mag ik u het boek "O Dierbaar België" aanraden van de auteurs Nico Jacquemin en Prof. dr. Mark van den Wijngaert om u beter te informeren over de federale structuur van dit land?

Zie vorige commentaar. Wat de erkenning van de DG als gewest betreft: volledig akkoord. Aangezien het gewest bevoegd is voor vooral territoriale materies, is het logischer de DG een gewest te maken dan Brussel (de Oostkantons zijn een veelvoud van de oppervlakte van Brussel).


Inderdaad. Ik pleit hier niet voor, aangezien ik Unitarist ben, maar het zou wel logischer zijn binnen een waarachtige federale staat.

U pleit vooral voor de meer centralistische kantjes in te voeren, niet voor de meer autonomistische, wat betreft de federale structuur. Sta me toe dat ik u daarbij soms nogal euh... oneerlijk vindt.


Mee eens, maar hoe ga je dat afdwingen? In België bestaat enkel vrijheid van vereniging, geen verplichting tot vereniging. Ik betreur dat ook, maar veel meer dan daar je frustraties over uiten kan je niet doen.

Och, we zien toch een positieve evolutie. Vivant dat wordt opgericht als federale partij, VLD en MR die één koepel vormen, en Stevaert en Di Rupo die elkaar dagelijks spreken. Ik denk en hoop dat ooit de volwassenheid daar zal zijn om meer onder een federale koepel te doen, zodat de burgers hun politici weer kunnen controleren.

Indien dat in de geest van het liberale België gebeurt (dus uit vrije wil): geen probleem. Eerlijk gezegd vrees ik dat we met een confederale partijenstructuur zullen blijven zitten tot het einde van onze dagen. Wishful thinking is mooi, maar veel zoden aan de dijk brengt het niet. Ik ben naast federalist ook nog realist.



Dat is dan in tegenspraak met wat we zien in andere federale staten. In Amerika levert elke staat 2 senatoren. In Duitsland werkt men met een proportioneler stelsel, maar nietemin bepalen de Länder de samenstelling van de senaat. Sorry, maar dit was even een staaltje politiek amateurisme van je.

Amerika en Duitsland zijn zeer grote landen, met zeer veel gefedereerde staten. België heeft er slechts 3 (eigenlijke 2,5 maar goed). Trouwens, in die landen wordt de president nationaal verkozen. De Belgen hebben geen president. Ik denk dat het toch wenselijker is om één Senaatskieskring te hebben.

2 en een halve deelstaat? Maar afgezien dat dit een belachelijke stelling is, waar haalt u dat?

Wat heeft de presidentsverkiezing met de senaatsverkiezing te maken? Zelfs al zou dat er toe doen, die nationale verkiezing gebeurt wel via een deelstatelijke trap, nl. die der kiesmannen. Informeer u!!!


De meeste Vlaamse politici kennen goed Frans, een Bart Somers (ex-VU) en Bert Anciaux (ex-VU) niet te na gesproken. Kan iek etzelevede zeqqen ovèr Elio di Rupo et André Flahaut?

Nee. Dat bedoel ik net.

Een schande. De PS ondermijnt de niet-economische solidariteit van dit land.


Ziet u? Voor de normenhiërarchie pleit u wel, voor de deelstatelijke grondwet niet. Excuseer, maar u moet zich niet voordoen als een federalist als u er geen bent. Adviezen zijn dan niet op zijn plaats.

Ik ben geen federalist. Doch, een waarachtige federatie is een tussenstap tot een Unitaire staat. Wanneer België een waarachtige federale staat wordt, met alle bovenstaande kenmerken, én de bevolking is akkoord, dan mag Vlaanderen van mij gerust een regionale kopie van de Belgische Grondwet hebben. Ik vind het echter totaal onnodig.

Vreemd dan dat de tussenstap komt NA het uiteindelijke doel. Die logica is eerder een staaltje van wishful thinking (weer eens), dan van een echte staatsvisie. Eenheidsstaat, federatie of confederatie zijn onafhankelijke staatsvormen op zich. Geen is een wegbereider van de ander, tenzij dit gebeurt vanuit een perspectief van een van hen. Als federalist heb ik de chronologische volgorde van de gebeurtenissen eerder als argument om te stellen dat een unitaire staat een tussenstap is tot een federatie. Of gaat uw tijdslijn richting verleden?


Culturele samenwerking mag zeker deelstatelijk zijn.

Buitenlandse handel niet, aangezien het de belangen van België op buitenlands vlak schaadt.

Culturele samenwerking wel. Of spreekt men in Nederland en Vlaanderen dezelfde taal als in Duitsland en de Oostkantons of Wallonië en Frankrijk of Luxemburg en het Arelerland?


Daar bent u weer met federalisme=confederalisme=separatisme. Is de Amerikaanse staat de speelbal van separatisten? Is de Zwitserse staat de speelbal van separatisten? Ik dacht ook van niet, dus u mag uw demagogie voor de laatste keer van het jaar steken waar ze thuis hoort.

Ik zeg nergens dat confederalisme gelijk staat aan separatisme. Dat is blubberlogica.
De Amerikaanse en de Zwitsere staten zijn echte federaties met federale partijen. De Zwitserse of Amerikaanse kantons zijn ook niet ingedeeld op basis van taal.

En België is een "valse" federatie, omdat men geen normenhiërarchie heeft, geen federale partijen en geen deelstatelijke grondwetten? Dat zou ik eerder te normaliseren toestanden noemen dan een totaal verrot systeem. Ondanks dat u uit de BUB bent weggegaan, bent u even extremistisch gebleven. Jammer.

[El Cid]

Inderdaad. Eerder een argument om Brussel een gemeenschap te maken en de Oostkantons een gewest. Alleen is er niet echt een Brusselse identiteit, die een gemeenschap kan verantwoorden. Uw punt?

Een Brusselse identiteit is er niet? Een Duitstalige wel?

Uiteraard. Brussel haalt zijn identiteit uit de mix van grotendeels Franstalige elementen en een beetje Nederlandstalige, die op een territorium actief zijn via het personaliteitsbeginsel. Brussel is dus een mozaïek van Nederlands en Frans. De Duitstalige Gemeenschap is intrinsiek verbonden door het Duits als taal. Hun onderscheid met de andere Belgen merk je duidelijk als ze hun mond opendoen. Daarvoor moet je toch geen Rocket Scientist zijn?

[El Cid]

Zoals ik reeds zei: in België is er geen verplichting tot vereniging, wel vrijheid tot vereniging. Dat kan u dus niet opdringen. Misschien kan u in het vervolg beter de hele brief lezen en dan in het geheel antwoorden, dan per stukje, telkens uw bloed kookt omdat u de waarheid niet kan hebben, en dat we dubbel werk moeten leveren door op gestelde feiten nogmaals te antwoorden.

Het één kan niet zonder het ander: geen federale staat zonder federale partijen.

Bent u een stiekeme separatist? Of gaat u een verplichting tot vereniging invoeren? Het is het een OF het ander.

[El Cid]

Zoals ik reeds zei: in België is er geen verplichting tot vereniging, wel vrijheid tot vereniging. Dat kan u dus niet opdringen. Misschien kan u in het vervolg beter de hele brief lezen en dan in het geheel antwoorden, dan per stukje, telkens uw bloed kookt omdat u de waarheid niet kan hebben, en dat we dubbel werk moeten leveren door op gestelde feiten nogmaals te antwoorden.

ZWIJG nu toch eens, ambetant manneke :evil:

Dank u om mij ongewild gelijk te geven. Van je medebelgicisten moet je het hebben.

[Bruno*]

De overstap van Joegoslavië naar klein-Joegoslavië naar S-M eindigt volgens u dus hier? Bij mijn weten zijn de twee landen nu al zo goed als onafhankelijk.

Bij mijn weten zijn deze deelstaten (geen landen, beste vriend) een federatie. http://www.mfa.gov.yu/Facts/const_scg.pdf (en eveneens hebben beiden een grondwet).

Inderdaad, uw stelregel is federalisme=confederalisme=separatisme. Vertel ons eens iets nieuws.

Servië-Montenegro is een losse statenbond die geen lang leven beschoren is. Dat heeft niets te maken met federalisme. De meeste landkaarten duiden trouwens beide staten reeds apart aan.

[Bruno*]

Dat is een zwaar vertekende realiteit. Het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gmeenschap zijn gefusioneerd, en de Waalse Gewestsraad vormt met enkele Franstalige Brusselse vertegenwoordigers de Franse Gemeenschapsraad. Als je het zo bekijkt hebben de gewesten invloed op Brussel, maar u smijt gewesten en gemeenschappen gewoon door elkaar.

Er wordt helemaal niets door mekaar gegooid. Het Belgisch federalisme heeft geleid tot twee would-be subnaties die elk hun eigen partijen hebben. Zoals u zelf aangeeft is dit langs Vlaamse zijde het meeste gebetonneerd. Brussel heeft geen partijen, er is bijgevolg niemand die (uitsluitend) de Brusselse belangen verdedigt, wat bij de twee andere regio's wel het geval is. Waarom denkt u dat CD&V een subnationaliteit wil invoeren in Brussel?

[Bruno*]

Quote:
Dat is dan in tegenspraak met wat we zien in andere federale staten. In Amerika levert elke staat 2 senatoren. In Duitsland werkt men met een proportioneler stelsel, maar nietemin bepalen de Länder de samenstelling van de senaat. Sorry, maar dit was even een staaltje politiek amateurisme van je.

Amerika en Duitsland zijn zeer grote landen, met zeer veel gefedereerde staten. België heeft er slechts 3 (eigenlijke 2,5 maar goed). Trouwens, in die landen wordt de president nationaal verkozen. De Belgen hebben geen president. Ik denk dat het toch wenselijker is om één Senaatskieskring te hebben.


2 en een halve deelstaat? Maar afgezien dat dit een belachelijke stelling is, waar haalt u dat?

Wat heeft de presidentsverkiezing met de senaatsverkiezing te maken? Zelfs al zou dat er toe doen, die nationale verkiezing gebeurt wel via een deelstatelijke trap, nl. die der kiesmannen. Informeer u!!!


Dat alles doet er niets vanaf dat er in de VSA federale partijen zijn, en een federaal verkozen president en een Senaat die de deelstaten vertegenwoordigt die door "checks and balances" in evenwicht zijn met het Huis van Volksvertegenwoordigers en de President. Dat systeem is daar reeds in de 18e eeuw ingevoerd (met wat wijzigingen nadien), weet u hoe men trouwens de confederate states noemt? de dis-united states...

[Bruno*]

Quote:
Daar bent u weer met federalisme=confederalisme=separatisme. Is de Amerikaanse staat de speelbal van separatisten? Is de Zwitserse staat de speelbal van separatisten? Ik dacht ook van niet, dus u mag uw demagogie voor de laatste keer van het jaar steken waar ze thuis hoort.

Ik zeg nergens dat confederalisme gelijk staat aan separatisme. Dat is blubberlogica.
De Amerikaanse en de Zwitsere staten zijn echte federaties met federale partijen. De Zwitserse of Amerikaanse kantons zijn ook niet ingedeeld op basis van taal.


En België is een "valse" federatie, omdat men geen normenhiërarchie heeft, geen federale partijen en geen deelstatelijke grondwetten? Dat zou ik eerder te normaliseren toestanden noemen dan een totaal verrot systeem. Ondanks dat u uit de BUB bent weggegaan, bent u even extremistisch gebleven. Jammer.


U wil blijkbaar niet lezen wat hij zegt? Er staan suggesties tot het vormen van een leefbare federatie. Waar staat er dat het een "totaal verrot" systeem is? Hoe wil u trouwens uw federale modelstaat invoeren?

[Bruno*]

Als federalist heb ik de chronologische volgorde van de gebeurtenissen eerder als argument om te stellen dat een unitaire staat een tussenstap is tot een federatie. Of gaat uw tijdslijn richting verleden?



Misschien kan u, buiten België, één staat tonen die geëvolueerd is van een unitaire staat tot een federatie?

[Bruno*]

Tacitus schreef:
El Cid schreef:


Inderdaad. Eerder een argument om Brussel een gemeenschap te maken en de Oostkantons een gewest. Alleen is er niet echt een Brusselse identiteit, die een gemeenschap kan verantwoorden. Uw punt?


Een Brusselse identiteit is er niet? Een Duitstalige wel?


Uiteraard. Brussel haalt zijn identiteit uit de mix van grotendeels Franstalige elementen en een beetje Nederlandstalige, die op een territorium actief zijn via het personaliteitsbeginsel. Brussel is dus een mozaïek van Nederlands en Frans. De Duitstalige Gemeenschap is intrinsiek verbonden door het Duits als taal. Hun onderscheid met de andere Belgen merk je duidelijk als ze hun mond opendoen. Daarvoor moet je toch geen Rocket Scientist zijn?


U vergeet dat er in Brussel 60% anderstaligen wonen. U schrijft dat de Duitse Gemeenschap "intrinsiek" verbonden is door taal. Ik zou graag wel weten waarin deze verbondenheid zich uit?

[Bruno*]

Quote:
De meeste Vlaamse politici kennen goed Frans, een Bart Somers (ex-VU) en Bert Anciaux (ex-VU) niet te na gesproken. Kan iek etzelevede zeqqen ovèr Elio di Rupo et André Flahaut?

Nee. Dat bedoel ik net.


Een schande. De PS ondermijnt de niet-economische solidariteit van dit land.


Economische solidariteit bestaat inderdaad nog nauwelijks, gezien de grote delen van de economische bevoegdheden die naar de Gewesten verplaatst zijn.

[Doomy]

Is hij weer bezig? Hij zal nu weer zeggen dat u niet weet waar u over praat, omdat hij zich maatschappelijk engageert. In wat, dat gaat hij niet aan uw neus hangen op dit forum.

Ik zal in zijn plaats antwoorden: Doomy praat veel, maar doet niets om zijn idealen te verwezenlijken. Hij heeft geen partij of vereniging opgericht om te streven naar een provinciale Beneluxfederatie die bult van het libertijnse gedachtegoed, en zal dat ook nooit doen, want hij beperkt zich tot cafépraat op dit forum.

Zit ik er ver naast, Doomy?

Ge zit er inderdaad ver naast, beste vriend. ;) Allez, omdat ge blijft aandringen zal ik een hééél klein stukje van de sluier oplichten. Mijn engagement bestaat uit wat je het best kan omschrijven als "werken voor goede doelen", "sociale aktie" en soms zelfs eens "burgerlijke ongehoorzaamheid". Ik beschouw dit als de allerindividueelste ekspressie van aan politiek doen. ;) Zo kom ik vaak in kontakt met mensen die aan de rand van onze maatschappij leven: jongeren uit gebroken gezinnen, slachtoffers van (huiselijk) geweld en (kinder)verkrachting, junkies, alkoholiekers, analfabeten, zwervers, enz. En soms krijg ik het ook aan de stok met plaatselijke potentaten, huisjesmelkers (die nogal vaker dan gemiddeld Blokkers blijken te zijn), betweterige sociaal aksidenten (ekskuseer: assistenten) die alleen vanuit de boekjes weten wat menselijke miserie is, enz. Eerlijk gezegd vind ik dit veel nuttiger dan engagement in een politieke partij. Je krijgt tenminste oprechte dankbaarheid van de mensen die je helpt. Dit gezegd zijnde: je hoeft geen moeite te doen om mijn bek verder open te breken opdat ik nog meer details over mezelf zou kenbaar maken. Dat doe ik zowiezo niet op diskussiefora waarop veel onbekenden zitten en sommige daarvan duidelijk slechte bedoelingen hebben. Ik ga het de Blok-spionnen van KOSMOS, de psychopaten, en andere dudes en dudettes waar een vijs van los zit of die slechte bedoelingen hebben nu ook weer niet te gemakkelijk maken. Enfin, toch nog een gelukkig nieuwjaar hoor, dude. ;)

[El Cid]

Dat is een zwaar vertekende realiteit. Het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gmeenschap zijn gefusioneerd, en de Waalse Gewestsraad vormt met enkele Franstalige Brusselse vertegenwoordigers de Franse Gemeenschapsraad. Als je het zo bekijkt hebben de gewesten invloed op Brussel, maar u smijt gewesten en gemeenschappen gewoon door elkaar.

Er wordt helemaal niets door mekaar gegooid. Het Belgisch federalisme heeft geleid tot twee would-be subnaties die elk hun eigen partijen hebben. Zoals u zelf aangeeft is dit langs Vlaamse zijde het meeste gebetonneerd. Brussel heeft geen partijen, er is bijgevolg niemand die (uitsluitend) de Brusselse belangen verdedigt, wat bij de twee andere regio's wel het geval is. Waarom denkt u dat CD&V een subnationaliteit wil invoeren in Brussel?

Dat is uw interpretatie op basis van partijen. De mijne gebeurt op basis van de grondwet. Welke heeft de stevigste basis denkt u? Zeker als u beseft dat cd CD&V niet federalistisch is, maar confederalistisch, valt je logica als een kaartenhuisje in elkaar.

[El Cid]

Quote:
Dat is dan in tegenspraak met wat we zien in andere federale staten. In Amerika levert elke staat 2 senatoren. In Duitsland werkt men met een proportioneler stelsel, maar nietemin bepalen de Länder de samenstelling van de senaat. Sorry, maar dit was even een staaltje politiek amateurisme van je.

Amerika en Duitsland zijn zeer grote landen, met zeer veel gefedereerde staten. België heeft er slechts 3 (eigenlijke 2,5 maar goed). Trouwens, in die landen wordt de president nationaal verkozen. De Belgen hebben geen president. Ik denk dat het toch wenselijker is om één Senaatskieskring te hebben.


2 en een halve deelstaat? Maar afgezien dat dit een belachelijke stelling is, waar haalt u dat?

Wat heeft de presidentsverkiezing met de senaatsverkiezing te maken? Zelfs al zou dat er toe doen, die nationale verkiezing gebeurt wel via een deelstatelijke trap, nl. die der kiesmannen. Informeer u!!!


Dat alles doet er niets vanaf dat er in de VSA federale partijen zijn, en een federaal verkozen president en een Senaat die de deelstaten vertegenwoordigt die door "checks and balances" in evenwicht zijn met het Huis van Volksvertegenwoordigers en de President. Dat systeem is daar reeds in de 18e eeuw ingevoerd (met wat wijzigingen nadien), weet u hoe men trouwens de confederate states noemt? de dis-united states...

Bravo, u geeft toe dat de president én de senaat deelstatelijk verkozen worden. Er blijft geen spaander heel van jullie originele stelling.

[El Cid]

Quote:
Daar bent u weer met federalisme=confederalisme=separatisme. Is de Amerikaanse staat de speelbal van separatisten? Is de Zwitserse staat de speelbal van separatisten? Ik dacht ook van niet, dus u mag uw demagogie voor de laatste keer van het jaar steken waar ze thuis hoort.

Ik zeg nergens dat confederalisme gelijk staat aan separatisme. Dat is blubberlogica.
De Amerikaanse en de Zwitsere staten zijn echte federaties met federale partijen. De Zwitserse of Amerikaanse kantons zijn ook niet ingedeeld op basis van taal.


En België is een "valse" federatie, omdat men geen normenhiërarchie heeft, geen federale partijen en geen deelstatelijke grondwetten? Dat zou ik eerder te normaliseren toestanden noemen dan een totaal verrot systeem. Ondanks dat u uit de BUB bent weggegaan, bent u even extremistisch gebleven. Jammer.


U wil blijkbaar niet lezen wat hij zegt? Er staan suggesties tot het vormen van een leefbare federatie. Waar staat er dat het een "totaal verrot" systeem is? Hoe wil u trouwens uw federale modelstaat invoeren?

U bent beiden unitaristen, ten teken dat een federaal systeem niet werkt. U heeft meermaals een federaal systeem afgewezen, ook op provinciale basis (in uw terminologie leefbaar). U pleit enkel voor centralistische maatregelen binnen dat federaal systeem (federale partijen, een complete utopie, want vereist dwang; normenhiërarchie,...) en u gooit de decentraliserende weg, die het systeem zouden normaliseren, maar die niet in uw centraliserende visie passen (deelstatelijke grondwet,...).

Ik lees GOED wat er staat, u ook?

[El Cid]

Tacitus schreef:
El Cid schreef:


Inderdaad. Eerder een argument om Brussel een gemeenschap te maken en de Oostkantons een gewest. Alleen is er niet echt een Brusselse identiteit, die een gemeenschap kan verantwoorden. Uw punt?


Een Brusselse identiteit is er niet? Een Duitstalige wel?


Uiteraard. Brussel haalt zijn identiteit uit de mix van grotendeels Franstalige elementen en een beetje Nederlandstalige, die op een territorium actief zijn via het personaliteitsbeginsel. Brussel is dus een mozaïek van Nederlands en Frans. De Duitstalige Gemeenschap is intrinsiek verbonden door het Duits als taal. Hun onderscheid met de andere Belgen merk je duidelijk als ze hun mond opendoen. Daarvoor moet je toch geen Rocket Scientist zijn?


U vergeet dat er in Brussel 60% anderstaligen wonen. U schrijft dat de Duitse Gemeenschap "intrinsiek" verbonden is door taal. Ik zou graag wel weten waarin deze verbondenheid zich uit?

Mijn beste! De vraag stellen is ze beantwoorden! Waarom denk je dat de federale vaders van België een DG instelden? Wees niet zo naïef!

[El Cid]

Quote:
De meeste Vlaamse politici kennen goed Frans, een Bart Somers (ex-VU) en Bert Anciaux (ex-VU) niet te na gesproken. Kan iek etzelevede zeqqen ovèr Elio di Rupo et André Flahaut?

Nee. Dat bedoel ik net.


Een schande. De PS ondermijnt de niet-economische solidariteit van dit land.


Economische solidariteit bestaat inderdaad nog nauwelijks, gezien de grote delen van de economische bevoegdheden die naar de Gewesten verplaatst zijn.

Waarom kankeren de vlaamsnationalisten dan over geldstromen? De deelstaten hebben in België trouwens nauwelijks fiscale autonomie. Nogmaals een uitschuivertje. Informeer u!!!

[El Cid]

Is hij weer bezig? Hij zal nu weer zeggen dat u niet weet waar u over praat, omdat hij zich maatschappelijk engageert. In wat, dat gaat hij niet aan uw neus hangen op dit forum.

Ik zal in zijn plaats antwoorden: Doomy praat veel, maar doet niets om zijn idealen te verwezenlijken. Hij heeft geen partij of vereniging opgericht om te streven naar een provinciale Beneluxfederatie die bult van het libertijnse gedachtegoed, en zal dat ook nooit doen, want hij beperkt zich tot cafépraat op dit forum.

Zit ik er ver naast, Doomy?

Ge zit er inderdaad ver naast, beste vriend. ;) Allez, omdat ge blijft aandringen zal ik een hééél klein stukje van de sluier oplichten. Mijn engagement bestaat uit wat je het best kan omschrijven als "werken voor goede doelen", "sociale aktie" en soms zelfs eens "burgerlijke ongehoorzaamheid". Ik beschouw dit als de allerindividueelste ekspressie van aan politiek doen. ;) Zo kom ik vaak in kontakt met mensen die aan de rand van onze maatschappij leven: jongeren uit gebroken gezinnen, slachtoffers van (huiselijk) geweld en (kinder)verkrachting, junkies, alkoholiekers, analfabeten, zwervers, enz. En soms krijg ik het ook aan de stok met plaatselijke potentaten, huisjesmelkers (die nogal vaker dan gemiddeld Blokkers blijken te zijn), betweterige sociaal aksidenten (ekskuseer: assistenten) die alleen vanuit de boekjes weten wat menselijke miserie is, enz. Eerlijk gezegd vind ik dit veel nuttiger dan engagement in een politieke partij. Je krijgt tenminste oprechte dankbaarheid van de mensen die je helpt. Dit gezegd zijnde: je hoeft geen moeite te doen om mijn bek verder open te breken opdat ik nog meer details over mezelf zou kenbaar maken. Dat doe ik zowiezo niet op diskussiefora waarop veel onbekenden zitten en sommige daarvan duidelijk slechte bedoelingen hebben. Ik ga het de Blok-spionnen van KOSMOS, de psychopaten, en andere dudes en dudettes waar een vijs van los zit of die slechte bedoelingen hebben nu ook weer niet te gemakkelijk maken. Enfin, toch nog een gelukkig nieuwjaar hoor, dude. ;)

Inderdaad, u doet absoluut geen moeite om uw staatskundig ideaal te verwezenlijken. Of bent u zo een rare kwast dat u gelooft dat door soep te scheppen bij Poverello, al uw staatkundige wensen in vervulling gaan?

Mag ik u vragen niet langer te zagen en te zagen en te zagen, maar eerst actie te ondernemen. Dan zal uw gezaag oprecht klinken.

[Bruno*]

Er wordt helemaal niets door mekaar gegooid. Het Belgisch federalisme heeft geleid tot twee would-be subnaties die elk hun eigen partijen hebben. Zoals u zelf aangeeft is dit langs Vlaamse zijde het meeste gebetonneerd. Brussel heeft geen partijen, er is bijgevolg niemand die (uitsluitend) de Brusselse belangen verdedigt, wat bij de twee andere regio's wel het geval is. Waarom denkt u dat CD&V een subnationaliteit wil invoeren in Brussel?

Dat is uw interpretatie op basis van partijen. De mijne gebeurt op basis van de grondwet. Welke heeft de stevigste basis denkt u? Zeker als u beseft dat cd CD&V niet federalistisch is, maar confederalistisch, valt je logica als een kaartenhuisje in elkaar.

Hoezo? Tekenen er zich volgens u dan geen twee would-be naties af binnen België?

Bravo, u geeft toe dat de president én de senaat deelstatelijk verkozen worden. Er blijft geen spaander heel van jullie originele stelling.

Met dien verstande dat de democraten en republikeinen wel dezelfde kandidaat over de hele VS poneren en dat het Huis de burgers vertegenwoordigt, en de Senaat de deelstaten.

U wil blijkbaar niet lezen wat hij zegt? Er staan suggesties tot het vormen van een leefbare federatie. Waar staat er dat het een "totaal verrot" systeem is? Hoe wil u trouwens uw federale modelstaat invoeren?


U bent beiden unitaristen, ten teken dat een federaal systeem niet werkt. U heeft meermaals een federaal systeem afgewezen, ook op provinciale basis (in uw terminologie leefbaar). U pleit enkel voor centralistische maatregelen binnen dat federaal systeem (federale partijen, een complete utopie, want vereist dwang; normenhiërarchie,...) en u gooit de decentraliserende weg, die het systeem zouden normaliseren, maar die niet in uw centraliserende visie passen (deelstatelijke grondwet,...).

Ik lees GOED wat er staat, u ook?


Ik lees inderdaad zeer goed wat er staat. Mag ik u erop attent maken dat meermaals werd aangetoond dat een systeem van provinciale decentralisatie niet zoveel verschilt van provinciaal federalisme.

Ten tweede: wanneer u België verder gaat 'decentraliseren' zoals u dat noemt (feitelijk is het defederaliseren) door geen normenhiërarchie in te voeren (wat in een echte federale staat altijd het geval is), maar wel deelstatelijke grondwetten, wil u me dan zeggen waarom u er niet ineens voor kiest de deelstaten onafhankelijk te maken?

U vergeet dat er in Brussel 60% anderstaligen wonen. U schrijft dat de Duitse Gemeenschap "intrinsiek" verbonden is door taal. Ik zou graag wel weten waarin deze verbondenheid zich uit?


Mijn beste! De vraag stellen is ze beantwoorden! Waarom denk je dat de federale vaders van België een DG instelden? Wees niet zo naïef!


Taal is een middel tot communicatie. Voelt u zich verbonden met alle forumgangers hier?

Economische solidariteit bestaat inderdaad nog nauwelijks, gezien de grote delen van de economische bevoegdheden die naar de Gewesten verplaatst zijn.

Waarom kankeren de vlaamsnationalisten dan over geldstromen? De deelstaten hebben in België trouwens nauwelijks fiscale autonomie. Nogmaals een uitschuivertje. Informeer u!!!


U antwoord naast de kwestie: De Belgische transfers bieden geen economische, maar interpersonele solidariteit.

[El Cid]

Dat is uw interpretatie op basis van partijen. De mijne gebeurt op basis van de grondwet. Welke heeft de stevigste basis denkt u? Zeker als u beseft dat cd CD&V niet federalistisch is, maar confederalistisch, valt je logica als een kaartenhuisje in elkaar.

Hoezo? Tekenen er zich volgens u dan geen twee would-be naties af binnen België?

Dat zeggen de separatisten althans, en u geloof blindelings hun discours. Neen, ik zie enkel 3 gemeenschappen, 3 gewesten en een federale staat. Dat "aftekenen" lijkt mij maar een uiterst subjectieve interpretatie, een soortement wig van de separatisten, dat u vanuit een soort masochisme belijdt.

Bravo, u geeft toe dat de president én de senaat deelstatelijk verkozen worden. Er blijft geen spaander heel van jullie originele stelling.

Met dien verstande dat de democraten en republikeinen wel dezelfde kandidaat over de hele VS poneren en dat het Huis de burgers vertegenwoordigt, en de Senaat de deelstaten.

In België is er geen vergelijkbare verkiezing van een staatshoofd, omdat wij immers een monarchie zijn. Indien u een nationale staatshoofdverkiezing wilt, moet u republikein worden.

Voor de rest zijn de twee systemen zeer congruent: daar zijn nationaal ook geen senatoren of congresleden, net zoals in België. Geen spaander zei ik.

U wil blijkbaar niet lezen wat hij zegt? Er staan suggesties tot het vormen van een leefbare federatie. Waar staat er dat het een "totaal verrot" systeem is? Hoe wil u trouwens uw federale modelstaat invoeren?


U bent beiden unitaristen, ten teken dat een federaal systeem niet werkt. U heeft meermaals een federaal systeem afgewezen, ook op provinciale basis (in uw terminologie leefbaar). U pleit enkel voor centralistische maatregelen binnen dat federaal systeem (federale partijen, een complete utopie, want vereist dwang; normenhiërarchie,...) en u gooit de decentraliserende weg, die het systeem zouden normaliseren, maar die niet in uw centraliserende visie passen (deelstatelijke grondwet,...).

Ik lees GOED wat er staat, u ook?


Ik lees inderdaad zeer goed wat er staat. Mag ik u erop attent maken dat meermaals werd aangetoond dat een systeem van provinciale decentralisatie niet zoveel verschilt van provinciaal federalisme.

Waarom bent u dan geen federalist? Uw woorden stroken niet met uw daden.

Ten tweede: wanneer u België verder gaat 'decentraliseren' zoals u dat noemt (feitelijk is het defederaliseren) door geen normenhiërarchie in te voeren (wat in een echte federale staat altijd het geval is), maar wel deelstatelijke grondwetten, wil u me dan zeggen waarom u er niet ineens voor kiest de deelstaten onafhankelijk te maken?

Als u enigszins een beetje in de basisschool wat beter uw best had gedaan bij het begrijpend lezen, dan had u geweten dat ik pleit voor zowel een normenhiërarchie als deelstatelijke grondwetten. Leer lezen.

U vergeet dat er in Brussel 60% anderstaligen wonen. U schrijft dat de Duitse Gemeenschap "intrinsiek" verbonden is door taal. Ik zou graag wel weten waarin deze verbondenheid zich uit?


Mijn beste! De vraag stellen is ze beantwoorden! Waarom denk je dat de federale vaders van België een DG instelden? Wees niet zo naïef!


Taal is een middel tot communicatie. Voelt u zich verbonden met alle forumgangers hier?

Uiteraard. Uw afkeer van elke taalpolitiek is er eerder uit een soort conservatieve angst voor mogelijk volksnationalisme, dan een werkelijk ruimdenkende visie van deze verschillen te overstijgen. De deelstaten om thuis te komen, de federatie om zich Belg te voelen. Dat is wat beter dan uw (en helaas, ook mijn vroegere) Jacobijnse denkbeelden die reeds 200 jaar achterhaald zijn.

Economische solidariteit bestaat inderdaad nog nauwelijks, gezien de grote delen van de economische bevoegdheden die naar de Gewesten verplaatst zijn.

Waarom kankeren de vlaamsnationalisten dan over geldstromen? De deelstaten hebben in België trouwens nauwelijks fiscale autonomie. Nogmaals een uitschuivertje. Informeer u!!!


U antwoord naast de kwestie: De Belgische transfers bieden geen economische, maar interpersonele solidariteit.

Ik antwoord recht op de kwestie. Vertelt u mij eens welke belastingen er op federaal vlak en welk op deelstatelijk vlak geheven worden, en kom dan nog maar eens terug met uw hangende pootjes.

[Bruno*]

Hoezo? Tekenen er zich volgens u dan geen twee would-be naties af binnen België?


Dat zeggen de separatisten althans, en u geloof blindelings hun discours. Neen, ik zie enkel 3 gemeenschappen, 3 gewesten en een federale staat. Dat "aftekenen" lijkt mij maar een uiterst subjectieve interpretatie, een soortement wig van de separatisten, dat u vanuit een soort masochisme belijdt.


Ik zeg dan ook would-be... Uiteraard sta ik niet achter deze visie, maar een behoorlijk deel der politici wel.

Met dien verstande dat de democraten en republikeinen wel dezelfde kandidaat over de hele VS poneren en dat het Huis de burgers vertegenwoordigt, en de Senaat de deelstaten.


In België is er geen vergelijkbare verkiezing van een staatshoofd, omdat wij immers een monarchie zijn. Indien u een nationale staatshoofdverkiezing wilt, moet u republikein worden.

Voor de rest zijn de twee systemen zeer congruent: daar zijn nationaal ook geen senatoren of congresleden, net zoals in België. Geen spaander zei ik.


Ik ben geen republikein. Nationaal, u bedoelt federaal komen de senatoren uit federale partijen.

Ik lees inderdaad zeer goed wat er staat. Mag ik u erop attent maken dat meermaals werd aangetoond dat een systeem van provinciale decentralisatie niet zoveel verschilt van provinciaal federalisme.


Waarom bent u dan geen federalist? Uw woorden stroken niet met uw daden.


Federalisme is goed voor grotere oppervlaktes.

Als u enigszins een beetje in de basisschool wat beter uw best had gedaan bij het begrijpend lezen, dan had u geweten dat ik pleit voor zowel een normenhiërarchie als deelstatelijke grondwetten. Leer lezen.


Op p. 9 noemt u het wel, met enige aversie een centraliserende maatregel.

Uiteraard. Uw afkeer van elke taalpolitiek is er eerder uit een soort conservatieve angst voor mogelijk volksnationalisme, dan een werkelijk ruimdenkende visie van deze verschillen te overstijgen. De deelstaten om thuis te komen, de federatie om zich Belg te voelen. Dat is wat beter dan uw (en helaas, ook mijn vroegere) Jacobijnse denkbeelden die reeds 200 jaar achterhaald zijn.


In welke zin voelt u zich dan verbonden met de forumgangers? Kan u dit omschrijven? Ik voel me verbonden met mensen.
Taal is uiteraard nodig om te besturen, aan de taalwetten wordt niet geraakt.

Ik antwoord recht op de kwestie. Vertelt u mij eens welke belastingen er op federaal vlak en welk op deelstatelijk vlak geheven worden, en kom dan nog maar eens terug met uw hangende pootjes.


Is dit een pleidooi voor meer deelstatelijke fiscale autonomie?

[El Cid]

Hoezo? Tekenen er zich volgens u dan geen twee would-be naties af binnen België?


Dat zeggen de separatisten althans, en u geloof blindelings hun discours. Neen, ik zie enkel 3 gemeenschappen, 3 gewesten en een federale staat. Dat "aftekenen" lijkt mij maar een uiterst subjectieve interpretatie, een soortement wig van de separatisten, dat u vanuit een soort masochisme belijdt.


Ik zeg dan ook would-be... Uiteraard sta ik niet achter deze visie, maar een behoorlijk deel der politici wel.

Would-be. Maar beste vriend, waar maakt u zich dan zorgen over? Die federale structuren die we nu hebben staan ijzersterk vast in de grondwet. Daar is 2/3 voor nodig om te wijzigen. Of zijn uw zenuwen zo zwak dat u uw vijander hoger inschat dan ze zijn? Paranoia heet zo iets!

Met dien verstande dat de democraten en republikeinen wel dezelfde kandidaat over de hele VS poneren en dat het Huis de burgers vertegenwoordigt, en de Senaat de deelstaten.


In België is er geen vergelijkbare verkiezing van een staatshoofd, omdat wij immers een monarchie zijn. Indien u een nationale staatshoofdverkiezing wilt, moet u republikein worden.

Voor de rest zijn de twee systemen zeer congruent: daar zijn nationaal ook geen senatoren of congresleden, net zoals in België. Geen spaander zei ik.


Ik ben geen republikein. Nationaal, u bedoelt federaal komen de senatoren uit federale partijen.

Wat is dat voor een onzin? U probeert een misinterpretatie te geven van deze Amerikaanse verkiezingen. U laat uitschijnen dat regionale partijen in Amerika niet zouden mogen deelnemen aan senaats- of congresverkiezingen. Dat is helemaal niet waar, dat is een staaltje wishful thinking van formaat! De verkiezingen worden daar georganiseerd per staat. De verkozenen worden verkozen per staat, en de nationale vertegenwoordiging van deze partijen doet niet ter zake. Regionale partijen mogen meedoen aan deze verkiezingen. Dat gebeurt niet veel, omdat die partijen meestal een afdeling zijn van een nationale partij (in casu vooral de Republikeinen en Democraten). Die nationale partijen zijn er gekomen uit eigen initiatief, volgens het verenigingsrecht. Nogmaals: gaat u mensen verplichten samen partijen te vormen?

Maar uw interpretatie dat enkel nationale partijen mogen deelnemen aan verkiezingen voor de senaat en het congres is zo bij de haren getrokken dat het gewoon nergens op slaat. Het gebeurt ook af en toe dat een regionale partij deelneemt aan de verkiezingen, zoals de Southern Party of de Alaskan Independence Party, de Independence Party of Minnesota, Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party, de Liberal Party of New York State, de Conservative Party of New York State, Mississippi Freedom Democratic Party,...

Uw slordigheid blijft verbazen!

[Bruno*]

Would-be. Maar beste vriend, waar maakt u zich dan zorgen over? Die federale structuren die we nu hebben staan ijzersterk vast in de grondwet. Daar is 2/3 voor nodig om te wijzigen. Of zijn uw zenuwen zo zwak dat u uw vijander hoger inschat dan ze zijn? Paranoia heet zo iets!

Mag ik u erop wijzen dat voor het eens zo verketterde federalisme ook een 2/3 meerderheid is gevonden.

Wat is dat voor een onzin? U probeert een misinterpretatie te geven van deze Amerikaanse verkiezingen. U laat uitschijnen dat regionale partijen in Amerika niet zouden mogen deelnemen aan senaats- of congresverkiezingen. Dat is helemaal niet waar, dat is een staaltje wishful thinking van formaat! De verkiezingen worden daar georganiseerd per staat. De verkozenen worden verkozen per staat, en de nationale vertegenwoordiging van deze partijen doet niet ter zake. Regionale partijen mogen meedoen aan deze verkiezingen. Dat gebeurt niet veel, omdat die partijen meestal een afdeling zijn van een nationale partij (in casu vooral de Republikeinen en Democraten). Die nationale partijen zijn er gekomen uit eigen initiatief, volgens het verenigingsrecht. Nogmaals: gaat u mensen verplichten samen partijen te vormen?

Maar uw interpretatie dat enkel nationale partijen mogen deelnemen aan verkiezingen voor de senaat en het congres is zo bij de haren getrokken dat het gewoon nergens op slaat. Het gebeurt ook af en toe dat een regionale partij deelneemt aan de verkiezingen, zoals de Southern Party of de Alaskan Independence Party, de Independence Party of Minnesota, Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party, de Liberal Party of New York State, de Conservative Party of New York State, Mississippi Freedom Democratic Party,...

Uw slordigheid blijft verbazen!


Natuurlijk doen soms andere partijen mee aan de verkiezingen, maar in de hele Amerikaanse geschiedenis heeft een kleine partij nooit een president afgeleverd, degenen die u opsomt zijn trouwens volkomen irrelevant,en nog maar zelden politici uit grote partijen kunnen beïnvloeden. Uitzonderingen eind 19e eeuw daargelaten en wanneer bv. een Ross Perot in de jaren '90 stemmen genoeg nam om de verkiezingen te beinvloeden in het nadeel van één van beide kandidaten.
Zelfs de katholieken die in de 19e eeuw een steeds grotere groep gingen vormen zagen spoedig in dat ze best bij grotere partijen konden aansluiten.

[El Cid]

Would-be. Maar beste vriend, waar maakt u zich dan zorgen over? Die federale structuren die we nu hebben staan ijzersterk vast in de grondwet. Daar is 2/3 voor nodig om te wijzigen. Of zijn uw zenuwen zo zwak dat u uw vijander hoger inschat dan ze zijn? Paranoia heet zo iets!

Mag ik u erop wijzen dat voor het eens zo verketterde federalisme ook een 2/3 meerderheid is gevonden.


Hoho, maak je dan ook maar zorgen, want er zou een 2/3 meerderheid kunnen gevonden worden die België annexeert bij Frankrijk. Zoals ik al zei: paranoia.

Wat is dat voor een onzin? U probeert een misinterpretatie te geven van deze Amerikaanse verkiezingen. U laat uitschijnen dat regionale partijen in Amerika niet zouden mogen deelnemen aan senaats- of congresverkiezingen. Dat is helemaal niet waar, dat is een staaltje wishful thinking van formaat! De verkiezingen worden daar georganiseerd per staat. De verkozenen worden verkozen per staat, en de nationale vertegenwoordiging van deze partijen doet niet ter zake. Regionale partijen mogen meedoen aan deze verkiezingen. Dat gebeurt niet veel, omdat die partijen meestal een afdeling zijn van een nationale partij (in casu vooral de Republikeinen en Democraten). Die nationale partijen zijn er gekomen uit eigen initiatief, volgens het verenigingsrecht. Nogmaals: gaat u mensen verplichten samen partijen te vormen?

Maar uw interpretatie dat enkel nationale partijen mogen deelnemen aan verkiezingen voor de senaat en het congres is zo bij de haren getrokken dat het gewoon nergens op slaat. Het gebeurt ook af en toe dat een regionale partij deelneemt aan de verkiezingen, zoals de Southern Party of de Alaskan Independence Party, de Independence Party of Minnesota, Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party, de Liberal Party of New York State, de Conservative Party of New York State, Mississippi Freedom Democratic Party,...

Uw slordigheid blijft verbazen!


Natuurlijk doen soms andere partijen mee aan de verkiezingen, maar in de hele Amerikaanse geschiedenis heeft een kleine partij nooit een president afgeleverd, degenen die u opsomt zijn trouwens volkomen irrelevant,en nog maar zelden politici uit grote partijen kunnen beïnvloeden. Uitzonderingen eind 19e eeuw daargelaten en wanneer bv. een Ross Perot in de jaren '90 stemmen genoeg nam om de verkiezingen te beinvloeden in het nadeel van één van beide kandidaten.
Zelfs de katholieken die in de 19e eeuw een steeds grotere groep gingen vormen zagen spoedig in dat ze best bij grotere partijen konden aansluiten.

Beste vriend,

U liet uitschijnen dat enkel federale partijen aan de senaats- en congresverkiezingen konden meedoen. Nu geeft u zelf toe dat het niet waar is. Of ze belangrijk zijn of niet is irrelevant, het gaat hem immers om de mogelijkheid.

Mag ik u er nogmaals op wijzen dat die federale partijen er gekomen zijn uit vrije wil, via het recht tot verenigingen vormen. Gaat u nu een plicht invoeren tot verenigen? Antwoord eindelijk eens op die vraag (u heeft ze intussen genoeg ontweken).

[Bruno*]

Hoho, maak je dan ook maar zorgen, want er zou een 2/3 meerderheid kunnen gevonden worden die België annexeert bij Frankrijk. Zoals ik al zei: paranoia.

De stap van federalisme naar confederalisme is, me dunkt, iets kleiner naar die van federalisme naar attachisme :roll:

Beste vriend,

U liet uitschijnen dat enkel federale partijen aan de senaats- en congresverkiezingen konden meedoen. Nu geeft u zelf toe dat het niet waar is. Of ze belangrijk zijn of niet is irrelevant, het gaat hem immers om de mogelijkheid.

Mag ik u er nogmaals op wijzen dat die federale partijen er gekomen zijn uit vrije wil, via het recht tot verenigingen vormen. Gaat u nu een plicht invoeren tot verenigen? Antwoord eindelijk eens op die vraag (u heeft ze intussen genoeg ontweken).


Anderen mogen uiteraard meedoen. De vorming van federale partijen is inherent aan een federale staat, zonder kunnen we niet spreken van een echte federatie, maar van een soort confederatie met federale kenmerken.

[El Cid]

Hoho, maak je dan ook maar zorgen, want er zou een 2/3 meerderheid kunnen gevonden worden die België annexeert bij Frankrijk. Zoals ik al zei: paranoia.

De stap van federalisme naar confederalisme is, me dunkt, iets kleiner naar die van federalisme naar attachisme :roll:

Het gevaar loert echt achter iedere hoek bij je, nietwaar? Straks ga je nog afkomen met geheime akkoorden waarbij de confederalisatie van België al in kannen en kruiken is. Of wat wil je nu eigenlijk zeggen buiten dat je paranoide bent?

Beste vriend,

U liet uitschijnen dat enkel federale partijen aan de senaats- en congresverkiezingen konden meedoen. Nu geeft u zelf toe dat het niet waar is. Of ze belangrijk zijn of niet is irrelevant, het gaat hem immers om de mogelijkheid.

Mag ik u er nogmaals op wijzen dat die federale partijen er gekomen zijn uit vrije wil, via het recht tot verenigingen vormen. Gaat u nu een plicht invoeren tot verenigen? Antwoord eindelijk eens op die vraag (u heeft ze intussen genoeg ontweken).


Anderen mogen uiteraard meedoen. De vorming van federale partijen is inherent aan een federale staat, zonder kunnen we niet spreken van een echte federatie, maar van een soort confederatie met federale kenmerken.

Conclusie: Tacitus is voor de verplichting tot vereniging. Ik was verkeerd, u bent een cryptofascist gebleven, zelfs na uw vertrek uit de extremistische partij BUB.

[Bruno*]

Het gevaar loert echt achter iedere hoek bij je, nietwaar? Straks ga je nog afkomen met geheime akkoorden waarbij de confederalisatie van België al in kannen en kruiken is. Of wat wil je nu eigenlijk zeggen buiten dat je paranoide bent?


Ik constateer dat langs Nederlandstalige zijde de enige parlementaire partij die tegen confederalisme is, de sp.a is. U moet mij eens vertellen waarom België niet zou kunnen geconfederaliseerd worden, terwijl het nu al grotendeels confederale kenmerken toont: zo heeft bv. het Vlaams gewest een eigen regering, een eigen parlement, eigen partijen en kan het los van de federale overheid internationale akkoorden afsluiten.

Conclusie: Tacitus is voor de verplichting tot vereniging. Ik was verkeerd, u bent een cryptofascist gebleven, zelfs na uw vertrek uit de extremistische partij BUB.


Waar staat dat ik voor een verplichting tot vereniging ben?

[El Cid]

Het gevaar loert echt achter iedere hoek bij je, nietwaar? Straks ga je nog afkomen met geheime akkoorden waarbij de confederalisatie van België al in kannen en kruiken is. Of wat wil je nu eigenlijk zeggen buiten dat je paranoide bent?


Ik constateer dat langs Nederlandstalige zijde de enige parlementaire partij die tegen confederalisme is, de sp.a is.

Waar haalt u dat? De enige partijen die daar mee akkoord zullen gaan zijn CD&V, NVA, Spirit en Vlaams Blok! Het standpunt van de VLD is federalistisch, ze hebben het confederalisme terug geroepen. Dat is algemeen bekend! Leest u geen kranten?

U moet mij eens vertellen waarom België niet zou kunnen geconfederaliseerd worden,

Benodigde stemmen: 100.
Pro: CD&V (21) + NVA (1) + Vlaams Blok (18) + Spirit (6) = 46

Waar gaat u de andere helft halen? Vergeet niet dat er ook nog een meerderheid moet zijn per taalgroep. Er zijn 62 Franstalige zetels. 0 (nul, zero) zijn voor een statenbond. Waar ziet u precies die Beëlzebub staan in uw visioen?

terwijl het nu al grotendeels confederale kenmerken toont: zo heeft bv. het Vlaams gewest een eigen regering, een eigen parlement, eigen partijen en kan het los van de federale overheid internationale akkoorden afsluiten.

Eens te meer focust u enkel op de verder gaande elementen van onze federatie. U vergeet dan meestal dat de structuur met gewesten en gemeenschappen een accentueren van de grenzen tegengaat (niet zoals in andere federaties). U vergeet altijd te zeggen dat de deelstaten geen financiële verantwoordelijkheid hebben. U vergeet te zeggen dat de deelstaten nauwelijk fiscale autonomie hebben (anders dan in bv. Amerika).

Bovendien kent u niets van staatkunde, ofwel bent u zwaar aan het liegen. Deelregeringen en parlementen zijn helemaal geen kenmerk van een confederale staat. Elke federale staat heeft deelregeringen, dat is essentieel!

Eens te meer zeg ik u dat u niemand kan verplichten tot zich te verenigen in federale partijen. Wat dat betreft leeft u in een droomwereld, heeft u geen voeling met de realiteit.

Kortom, u schetst een eenzijdig, ten onrechte fatalistisch beeld. Ik raad u echt aan dat boek te lezen: O Dierbaar België, door Nico Jacquemin en Prof. dr. Mark van den Wijngaert. Dat u geen kemels meer schiet als deze.

Conclusie: Tacitus is voor de verplichting tot vereniging. Ik was verkeerd, u bent een cryptofascist gebleven, zelfs na uw vertrek uit de extremistische partij BUB.


Waar staat dat ik voor een verplichting tot vereniging ben?

Hoe gaat u anders die federale partijen tot stand brengen? Of is dat een wensdroom, geen punt waar u een consequente visie over heeft?

[Bruno*]

Waar haalt u dat? De enige partijen die daar mee akkoord zullen gaan zijn CD&V, NVA, Spirit en Vlaams Blok! Het standpunt van de VLD is federalistisch, ze hebben het confederalisme terug geroepen. Dat is algemeen bekend! Leest u geen kranten?


Natuurlijk, maar ze gebben het toch maar gestemd en met mensen als Dedecker...

Quote:
U moet mij eens vertellen waarom België niet zou kunnen geconfederaliseerd worden,


Benodigde stemmen: 100.
Pro: CD&V (21) + NVA (1) + Vlaams Blok (1 + Spirit (6) = 46

Waar gaat u de andere helft halen? Vergeet niet dat er ook nog een meerderheid moet zijn per taalgroep. Er zijn 62 Franstalige zetels. 0 (nul, zero) zijn voor een statenbond. Waar ziet u precies die Beëlzebub staan in uw visioen?


Er is ook de factor geld, zie Lambermont.

Quote:
terwijl het nu al grotendeels confederale kenmerken toont: zo heeft bv. het Vlaams gewest een eigen regering, een eigen parlement, eigen partijen en kan het los van de federale overheid internationale akkoorden afsluiten.


Eens te meer focust u enkel op de verder gaande elementen van onze federatie. U vergeet dan meestal dat de structuur met gewesten en gemeenschappen een accentueren van de grenzen tegengaat (niet zoals in andere federaties). U vergeet altijd te zeggen dat de deelstaten geen financiële verantwoordelijkheid hebben. U vergeet te zeggen dat de deelstaten nauwelijk fiscale autonomie hebben (anders dan in bv. Amerika).

Bovendien kent u niets van staatkunde, ofwel bent u zwaar aan het liegen. Deelregeringen en parlementen zijn helemaal geen kenmerk van een confederale staat. Elke federale staat heeft deelregeringen, dat is essentieel!


Absoluut, maar u moet alles lezen wat ik schrijf.

Quote:
Quote:
Conclusie: Tacitus is voor de verplichting tot vereniging. Ik was verkeerd, u bent een cryptofascist gebleven, zelfs na uw vertrek uit de extremistische partij BUB.



Waar staat dat ik voor een verplichting tot vereniging ben?


Hoe gaat u anders die federale partijen tot stand brengen? Of is dat een wensdroom, geen punt waar u een consequente visie over heeft?


Ik ben geen federalist. Ik constateer enkel dat er in ons land geen federale partijen zijn en dat daardoor de federatie moeilijk leefbaar is en confederale kenmerken vertoont.

[El Cid]

Waar haalt u dat? De enige partijen die daar mee akkoord zullen gaan zijn CD&V, NVA, Spirit en Vlaams Blok! Het standpunt van de VLD is federalistisch, ze hebben het confederalisme terug geroepen. Dat is algemeen bekend! Leest u geen kranten?


Natuurlijk, maar ze gebben het toch maar gestemd en met mensen als Dedecker...

Kijk, daar is dat paranoide gedrag weer. 128 mensen stemden voor confederalisme. De VLD telt zo'n 75000 leden. 122 mensen stemden tegen. Toeval heeft daar een grote rol gespeeld.

En wat Dedecker betreft: een zwaluw maakt de lente nog niet (maar giet dat even in een zwartgalliger sausje aub). U ziet echt achter iedere hoek een separatist, nietwaar?


U moet mij eens vertellen waarom België niet zou kunnen geconfederaliseerd worden,


Benodigde stemmen: 100.
Pro: CD&V (21) + NVA (1) + Vlaams Blok (1 + Spirit (6) = 46

Waar gaat u de andere helft halen? Vergeet niet dat er ook nog een meerderheid moet zijn per taalgroep. Er zijn 62 Franstalige zetels. 0 (nul, zero) zijn voor een statenbond. Waar ziet u precies die Beëlzebub staan in uw visioen?


Er is ook de factor geld, zie Lambermont.

Ah, daar ziet u de Beëlzebub staan. U ontwaart een machtig complot, waarbij de Vlamingen allemaal onder een hoedje spelen, die allemaal stiekem separatisten zijn, een masterplan klaar hebben, de Protocollen van de Wijzen van Diksmuide, om Wallonië op droog zaad willen zetten, zodat ze met het mes op de keel een ongewenste staatshervorming aanvaarden, afgedwongen, net zoals de Verkrachting van Praag.

U vergeet dat Wallonië, Brussel en de Franse Gemeenschap flink wat voordelen heeft gehaald uit Lambermont, hoewel zij zogezegd om het geld moesten meedoen. Er klopt iets niet in die visie, Tacitus. Huiswerk maken!


Eens te meer focust u enkel op de verder gaande elementen van onze federatie. U vergeet dan meestal dat de structuur met gewesten en gemeenschappen een accentueren van de grenzen tegengaat (niet zoals in andere federaties). U vergeet altijd te zeggen dat de deelstaten geen financiële verantwoordelijkheid hebben. U vergeet te zeggen dat de deelstaten nauwelijk fiscale autonomie hebben (anders dan in bv. Amerika).

Bovendien kent u niets van staatkunde, ofwel bent u zwaar aan het liegen. Deelregeringen en parlementen zijn helemaal geen kenmerk van een confederale staat. Elke federale staat heeft deelregeringen, dat is essentieel!


Absoluut, maar u moet alles lezen wat ik schrijf.

U schreef:

terwijl het nu al grotendeels confederale kenmerken toont: zo heeft bv. het Vlaams gewest een eigen regering, een eigen parlement, eigen partijen en kan het los van de federale overheid internationale akkoorden afsluiten.

Of lijdt u aan amnesie? Kronkelt u maar gerust verder.

Hoe gaat u anders die federale partijen tot stand brengen? Of is dat een wensdroom, geen punt waar u een consequente visie over heeft?
Ik ben geen federalist. Ik constateer enkel dat er in ons land geen federale partijen zijn en dat daardoor de federatie moeilijk leefbaar is en confederale kenmerken vertoont.

En hoe zal uw unitaire staat er uitzien zonder deze nationale partijen? Zal ik dan moeten constateren dat uw unitaire staat confederale trekken vertoont?

Waarom doet u niet eens de moeite om eens rustig een paar dagen vakantie te nemen, u wat te verdiepen in wat lectuur, en dan een consequente visie te hanteren?

[Bruno*]

Kijk, daar is dat paranoide gedrag weer. 128 mensen stemden voor confederalisme. De VLD telt zo'n 75000 leden. 122 mensen stemden tegen. Toeval heeft daar een grote rol gespeeld.

En wat Dedecker betreft: een zwaluw maakt de lente nog niet (maar giet dat even in een zwartgalliger sausje aub). U ziet echt achter iedere hoek een separatist, nietwaar?


Degucht: België verdampt... Stefaan Noreilde: idem.

Ah, daar ziet u de Beëlzebub staan. U ontwaart een machtig complot, waarbij de Vlamingen allemaal onder een hoedje spelen, die allemaal stiekem separatisten zijn, een masterplan klaar hebben, de Protocollen van de Wijzen van Diksmuide, om Wallonië op droog zaad willen zetten, zodat ze met het mes op de keel een ongewenste staatshervorming aanvaarden, afgedwongen, net zoals de Verkrachting van Praag.

U vergeet dat Wallonië, Brussel en de Franse Gemeenschap flink wat voordelen heeft gehaald uit Lambermont, hoewel zij zogezegd om het geld moesten meedoen. Er klopt iets niet in die visie, Tacitus. Huiswerk maken!


Wat zijn die voordelen dan? Waalse buitenlandse handel?

[Bruno*]

schreef:

terwijl het nu al grotendeels confederale kenmerken toont: zo heeft bv. het Vlaams gewest een eigen regering, een eigen parlement, eigen partijen en kan het los van de federale overheid internationale akkoorden afsluiten.

Of lijdt u aan amnesie? Kronkelt u maar gerust verder.


U moet alles lezen wat ik schrijf.

En hoe zal uw unitaire staat er uitzien zonder deze nationale partijen? Zal ik dan moeten constateren dat uw unitaire staat confederale trekken vertoont?


Ook een unitaire staat heeft nood aan nationale partijen. Misschien legt u me eens de meerwaarde uit van ons federalisme?

[El Cid]

Kijk, daar is dat paranoide gedrag weer. 128 mensen stemden voor confederalisme. De VLD telt zo'n 75000 leden. 122 mensen stemden tegen. Toeval heeft daar een grote rol gespeeld.

En wat Dedecker betreft: een zwaluw maakt de lente nog niet (maar giet dat even in een zwartgalliger sausje aub). U ziet echt achter iedere hoek een separatist, nietwaar?


Degucht: België verdampt... Stefaan Noreilde: idem.

Herman De Croo: zal het niet toegeven, maar die man is unitarist.

Ah, daar ziet u de Beëlzebub staan. U ontwaart een machtig complot, waarbij de Vlamingen allemaal onder een hoedje spelen, die allemaal stiekem separatisten zijn, een masterplan klaar hebben, de Protocollen van de Wijzen van Diksmuide, om Wallonië op droog zaad willen zetten, zodat ze met het mes op de keel een ongewenste staatshervorming aanvaarden, afgedwongen, net zoals de Verkrachting van Praag.

U vergeet dat Wallonië, Brussel en de Franse Gemeenschap flink wat voordelen heeft gehaald uit Lambermont, hoewel zij zogezegd om het geld moesten meedoen. Er klopt iets niet in die visie, Tacitus. Huiswerk maken!


Wat zijn die voordelen dan? Waalse buitenlandse handel?

Zoals ik reeds zei: HUISWERK MAKEN! De Franstaligen halen hun slag thuis door 2 Franstalige deelstaten te betonneren. Meer dan ooit ligt het accent op de gewesten, waarvan er 2 voornamelijk Franstalig zijn, tegen 1 Nederlandstalig. Intussen worden de Duitstaligen vergeten, en is hun waarachtige deelname aan de Belgische federatie verder af dan ooit. Dan spreken we nog niet over de Luxemburgstaligen. De Franse Gemeenschap heeft bovendien een zeer gunstige herfinanciering los gekregen. Ook het Lombardluik is gustig voor de Franstaligen, omdat het niets ernstigs doet voor de Nederlandstalige vertegenwoordiging, maar wel zeer kwistig is met het spijzen van de algemene kas, waarvan volgens de verdeelsleutel 80/20 80% van naar de Franstaligen gaat.

De Nederlandstaligen hebben echter geen troeven binnen gehaald: geen gewaarborgde Nederlandstalige aanwezigheid in de gemeenteraden van Brussel en een Vlaamse schepen kunnen de Vlamingen ook op hun buik schrijven. Er is niets gedaan aan de ongunstige BTW sleutel wat betreft de financiering van de gemeenschappen. Fiscale autonomie? Wel in Zwitserland en Amerika, niet in België.

Het spijt me, maar ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat uw Belgicisme steeds een back-up is van de Franstaligen, ten koste van 60% van de Belgen. U bent de slechtste propagandist die België zich dus maar kan indenken.

[Bruno*]

Tacitus schreef:
Quote:
Kijk, daar is dat paranoide gedrag weer. 128 mensen stemden voor confederalisme. De VLD telt zo'n 75000 leden. 122 mensen stemden tegen. Toeval heeft daar een grote rol gespeeld.

En wat Dedecker betreft: een zwaluw maakt de lente nog niet (maar giet dat even in een zwartgalliger sausje aub). U ziet echt achter iedere hoek een separatist, nietwaar?



Degucht: België verdampt... Stefaan Noreilde: idem.




Herman De Croo: zal het niet toegeven, maar die man is unitarist.


Ja. En zelfs een Herman Decroo heeft gezegd dat de splitsing van ontwikkelingssamenwerking een goede zaak is

De Nederlandstaligen hebben echter geen troeven binnen gehaald: geen gewaarborgde Nederlandstalige aanwezigheid in de gemeenteraden van Brussel en een Vlaamse schepen kunnen de Vlamingen ook op hun buik schrijven. Er is niets gedaan aan de ongunstige BTW sleutel wat betreft de financiering van de gemeenschappen. Fiscale autonomie? Wel in Zwitserland en Amerika, niet in België.

Het spijt me, maar ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat uw Belgicisme steeds een back-up is van de Franstaligen, ten koste van 60% van de Belgen. U bent de slechtste propagandist die België zich dus maar kan indenken.

Bij mijn weten lagen die dingen zelfs niet eens op de onderhandelingstafel tijdens de Lambermontakkoorden.


De Gewesten moeten helemaal geen fiscale autonomie krijgen, ze moeten worden afgeslankt om tenslotte te verdwijnen. Pariteit moet in al haar vormen worden opgeheven. Al de rest leidt tot ingewikkelde compromissen waarvan, en u geeft er een voorbeeld van, niemand echt beter wordt en die aanzetten tot nog meer vraag om autonomie. (Kan u misschien eens uitleggen waar het belang was van België toen buitenlandse handel, landbouw, ontwikkelingssamenwerking gesplitst werden en toen de gewesten voogdij kregen over de provincies en gemeenten? Zijn de boven aangehaalde materies trouwens ook gesplitst in de VSA of Zwitserland?).

Niet het belang van de Franstaligen of van de Nederlands- of Duitstaligen mag afzonderlijk een rol spelen, maar wel het Algemeen Belang.

[El Cid]

Tacitus schreef:
Quote:
Kijk, daar is dat paranoide gedrag weer. 128 mensen stemden voor confederalisme. De VLD telt zo'n 75000 leden. 122 mensen stemden tegen. Toeval heeft daar een grote rol gespeeld.

En wat Dedecker betreft: een zwaluw maakt de lente nog niet (maar giet dat even in een zwartgalliger sausje aub). U ziet echt achter iedere hoek een separatist, nietwaar?



Degucht: België verdampt... Stefaan Noreilde: idem.




Herman De Croo: zal het niet toegeven, maar die man is unitarist.


Ja. En zelfs een Herman Decroo heeft gezegd dat de splitsing van ontwikkelingssamenwerking een goede zaak is

In jouw ogen is hij dan meteen ontmaskerd als een verkapte separatist, terwijl de man in feite de meeste punten van het huidige federalisme te ver gaand vindt. Zegt eens zelf: wat vind jij van Herman De Croo? Separatist of unitarist? Of tussenin (als dat bestaat bij jou, want ofwel jij, ofwel Patriot heeft mijn federalisme meermaals veroordeeld als een heimelijk confederalisme en dus separatisme, en mij al een heimelijke vlaamsnationalist genoemd, een zodanig nepprofiel).

De Nederlandstaligen hebben echter geen troeven binnen gehaald: geen gewaarborgde Nederlandstalige aanwezigheid in de gemeenteraden van Brussel en een Vlaamse schepen kunnen de Vlamingen ook op hun buik schrijven. Er is niets gedaan aan de ongunstige BTW sleutel wat betreft de financiering van de gemeenschappen. Fiscale autonomie? Wel in Zwitserland en Amerika, niet in België.

Het spijt me, maar ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat uw Belgicisme steeds een back-up is van de Franstaligen, ten koste van 60% van de Belgen. U bent de slechtste propagandist die België zich dus maar kan indenken.

Bij mijn weten lagen die dingen zelfs niet eens op de onderhandelingstafel tijdens de Lambermontakkoorden.


Informeer u dan beter! Deze voorstellen kwamen van o.a. de CD&V. Is het zo moeilijk van af en toe eens wat informatie op te zoeken?

De Gewesten moeten helemaal geen fiscale autonomie krijgen, ze moeten worden afgeslankt om tenslotte te verdwijnen.

Als je unitarist bent: ja. Alleen zijn er slechts 11% unitaristen in België. Men heeft dus gekozen om België uit te bouwen volgens het staatsmodel dat de meeste Belgen aanhangen: federalisme (80%). En bij federalisme hoort fiscale autonomie. Dat is een logische conclusie.

Niet het belang van de Franstaligen of van de Nederlands- of Duitstaligen mag afzonderlijk een rol spelen, maar wel het Algemeen Belang.

Inderdaad, en dat kon maar omdat men jarenlang het Nederlandstalig belang heeft vooropgezet vanuit Vlaanderen om komaf te maken met de discriminatie t.o.v. de Nederlandstaligen in België, zodat eindelijk het algemeen belang zegevierde. Nog een bewijs dat federalisme en een soms verschillende aanpak van de landsdelen tot een normalisatie en stabilisatie leiden.

[Doomy]

Inderdaad, u doet absoluut geen moeite om uw staatskundig ideaal te verwezenlijken.

Maar ik doe daarentegen wél moeite om mijn sociaal ideaal te verwezenlijken. Dit is ook een soort politiek engagement, zij het dan wel van een andere soort.

Of bent u zo een rare kwast dat u gelooft dat door soep te scheppen bij Poverello, al uw staatkundige wensen in vervulling gaan?

Ik weet dat elitaire lui zoals jij neerkijken op soepscheppen en op zogezegd "sociaal afval". Ik had al zo'n vermoeden dat er in jullie elitaire "Vlaamse" heilstaat geen plaats zou zijn voor deze groep mensen die uit de boot vallen, behalve als kiesvee dat eens om de zoveel jaar voor de eigen kar kan worden gespannen. Hoezo een "Vlaamse" heilstaat voor alle 6 miljoen inwoners ervan? Alleen voor degenen die het al goed hebben, zeker? In ieder geval hebben noodlijdende mensen geen boodschap aan staatskundige strukturen. En omdat ik nu eenmaal geen 10 levens heb moet ik kiezen waarvoor ik mij engageer. Het is echter niet omdat ik mensen die uit de boot vallen helpen belangrijker vind dan staatskundige diskussies dat ik over dat laatste geen mening heb en die niet mag uiten.

Mag ik u vragen niet langer te zagen en te zagen en te zagen, maar eerst actie te ondernemen. Dan zal uw gezaag oprecht klinken.

Ik bepaal zelf wel wanneer ik zwijg, meneer de schoolmeester. Als dat je niet aanstaat, dan is dat erg jammer voor jou. Ik heb ook moeten leren leven met het feit dat anderen ook hun mening mogen verkondigen, en jij zult daar ook maar mee moeten leren leven. Als ik je goed begrijp mogen alleen mensen die lid zijn van een politieke partij of politieke drukkingsgroep meebeslissen over het bestuur en de struktuur van het land, en moeten de plebs zich daar buiten houden omdat ze daar geen zaken mee hebben. Die zijn volgens jou dus alleen goed genoeg als dom kiesvee. Wat anderen boven hun hoofden beslissen, dat gaat hen blijkbaar niets aan. Noemt men zoiets geen partikratie ofwel een diktatuur van de politieke partijen?

[Bruno*]

In jouw ogen is hij dan meteen ontmaskerd als een verkapte separatist, terwijl de man in feite de meeste punten van het huidige federalisme te ver gaand vindt. Zegt eens zelf: wat vind jij van Herman De Croo? Separatist of unitarist? Of tussenin (als dat bestaat bij jou, want ofwel jij, ofwel Patriot heeft mijn federalisme meermaals veroordeeld als een heimelijk confederalisme en dus separatisme, en mij al een heimelijke vlaamsnationalist genoemd, een zodanig nepprofiel).


Ik zou graag hebben dat hij eens openlijk zegt dat zijn partij te nationalistische standpunten inneemt. Ik meen inderdaad dat hij unitarist is (aan partijtucht onderworpen). Federalisme op zich is trouwens niet fout of 'slecht', maar het Belgisch federalisme, zuiver op taalbasis verwerp ik.

[Bruno*]

Informeer u dan beter! Deze voorstellen kwamen van o.a. de CD&V. Is het zo moeilijk van af en toe eens wat informatie op te zoeken?

CD&V bestond nog niet tijdens de Lambermontakkoorden.

[Bruno*]

Als je unitarist bent: ja. Alleen zijn er slechts 11% unitaristen in België. Men heeft dus gekozen om België uit te bouwen volgens het staatsmodel dat de meeste Belgen aanhangen: federalisme (80%). En bij federalisme hoort fiscale autonomie. Dat is een logische conclusie.


Enkel een bindend referendum kan daarover uitsluitsel geven.

[Bruno*]

Inderdaad, en dat kon maar omdat men jarenlang het Nederlandstalig belang heeft vooropgezet vanuit Vlaanderen om komaf te maken met de discriminatie t.o.v. de Nederlandstaligen in België, zodat eindelijk het algemeen belang zegevierde. Nog een bewijs dat federalisme en een soms verschillende aanpak van de landsdelen tot een normalisatie en stabilisatie leiden.


Zegeviert het algemeen belang nu? 8O

[El Cid]

Inderdaad, u doet absoluut geen moeite om uw staatskundig ideaal te verwezenlijken.

Maar ik doe daarentegen wél moeite om mijn sociaal ideaal te verwezenlijken. Dit is ook een soort politiek engagement, zij het dan wel van een andere soort.

Proficiat! Zo'n mensen zijn er te weinig. Maar kom dan niet klagen dat uw staatkundig ideaal niet vewezenlijk raakt.

Of bent u zo een rare kwast dat u gelooft dat door soep te scheppen bij Poverello, al uw staatkundige wensen in vervulling gaan?

Ik weet dat elitaire lui zoals jij neerkijken op soepscheppen en op zogezegd "sociaal afval". Ik had al zo'n vermoeden dat er in jullie elitaire "Vlaamse" heilstaat

Ai! Een flater van jewelste! Ik ben een Belgisch federalist beste kerel. Hihihi, uw in blinde woede ontstoken tirade is nu toch wel een sisser, vind je ook niet?

En omdat ik nu eenmaal geen 10 levens heb moet ik kiezen waarvoor ik mij engageer. Het is echter niet omdat ik mensen die uit de boot vallen helpen belangrijker vind dan staatskundige diskussies dat ik over dat laatste geen mening heb en die niet mag uiten.

Uiteraard mag u die uiten, maar verwacht niet dat door keer op keer te zagen erover die in vervulling zal gaan. Dat beseft u toch ook?

Mag ik u vragen niet langer te zagen en te zagen en te zagen, maar eerst actie te ondernemen. Dan zal uw gezaag oprecht klinken.

Ik bepaal zelf wel wanneer ik zwijg, meneer de schoolmeester. Als dat je niet aanstaat, dan is dat erg jammer voor jou.

Wel dan zeg ik tegen je: als de huidige Belgische staat je niet aanstaat, is dat dikke pech voor je. Je m'en fous!

Blijft u maar de knorpot die u bent. Geen actie, geen reactie.

[El Cid]

In jouw ogen is hij dan meteen ontmaskerd als een verkapte separatist, terwijl de man in feite de meeste punten van het huidige federalisme te ver gaand vindt. Zegt eens zelf: wat vind jij van Herman De Croo? Separatist of unitarist? Of tussenin (als dat bestaat bij jou, want ofwel jij, ofwel Patriot heeft mijn federalisme meermaals veroordeeld als een heimelijk confederalisme en dus separatisme, en mij al een heimelijke vlaamsnationalist genoemd, een zodanig nepprofiel).


Ik zou graag hebben dat hij eens openlijk zegt dat zijn partij te nationalistische standpunten inneemt. Ik meen inderdaad dat hij unitarist is (aan partijtucht onderworpen). Federalisme op zich is trouwens niet fout of 'slecht', maar het Belgisch federalisme, zuiver op taalbasis verwerp ik.

Dat is uw goed recht, wij leven toch in een democratie?

Alleen stelt die regel van democratie wel dat je de wens van de meerderheid moet respecteren. 80% van de Belgen wil immers wel dat Belgische federalisme.

[Bruno*]

Ik zou graag hebben dat hij eens openlijk zegt dat zijn partij te nationalistische standpunten inneemt. Ik meen inderdaad dat hij unitarist is (aan partijtucht onderworpen). Federalisme op zich is trouwens niet fout of 'slecht', maar het Belgisch federalisme, zuiver op taalbasis verwerp ik.

Dat is uw goed recht, wij leven toch in een democratie?

Alleen stelt die regel van democratie wel dat je de wens van de meerderheid moet respecteren. 80% van de Belgen wil immers wel dat Belgische federalisme.

Nogmaals: enkel een bindend referendum kan daarover uitsluitsel geven (en dan nog moeten we zien wat voor soort federalisme de mensen willen).

[El Cid]

Informeer u dan beter! Deze voorstellen kwamen van o.a. de CD&V. Is het zo moeilijk van af en toe eens wat informatie op te zoeken?

CD&V bestond nog niet tijdens de Lambermontakkoorden.

Als u liever CVP hoort dan, kommaneuker :roll:

[El Cid]

Als je unitarist bent: ja. Alleen zijn er slechts 11% unitaristen in België. Men heeft dus gekozen om België uit te bouwen volgens het staatsmodel dat de meeste Belgen aanhangen: federalisme (80%). En bij federalisme hoort fiscale autonomie. Dat is een logische conclusie.


Enkel een bindend referendum kan daarover uitsluitsel geven.

Als ik mij niet vergis, beweerde de BUB altijd de meerderheid van de Belgen te vertegenwoordigen. De vlaamsnationalisten zoals Jan van den Berghe schermden dan altijd met een referendum.

Nu merk ik dat u dezelfde verliezersargumenten aanneemt.

80% uit een wetenschappelijke studie, dan moet er toch al echt slordig gewerkt zijn als dit een foute conclusie blijkt. Dat is een ruime meerderheid op overschot van 30%.

Goed bezig!

[Bruno*]

Enkel een bindend referendum kan daarover uitsluitsel geven.

Als ik mij niet vergis, beweerde de BUB altijd de meerderheid van de Belgen te vertegenwoordigen. De vlaamsnationalisten zoals Jan van den Berghe schermden dan altijd met een referendum.

Nu merk ik dat u dezelfde verliezersargumenten aanneemt.

80% uit een wetenschappelijke studie, dan moet er toch al echt slordig gewerkt zijn als dit een foute conclusie blijkt. Dat is een ruime meerderheid op overschot van 30%.

Goed bezig!

Ik heb daarover nog niet veel wetenschappelijke studies gelezen.
Het feit dat 80% voor federalisme zou zijn kan best en is een legitimistische houding, zeker wanneer niemand in België unitarisme verdedigt.

[El Cid]

Inderdaad, en dat kon maar omdat men jarenlang het Nederlandstalig belang heeft vooropgezet vanuit Vlaanderen om komaf te maken met de discriminatie t.o.v. de Nederlandstaligen in België, zodat eindelijk het algemeen belang zegevierde. Nog een bewijs dat federalisme en een soms verschillende aanpak van de landsdelen tot een normalisatie en stabilisatie leiden.


Zegeviert het algemeen belang nu? 8O

Uiteraard. België is eindelijk bijna van al de Belgen. België is van de Vlamingen, België is van de Walen, België is van de Brusselaars. Enkel de Duitstaligen en Luxemburgstaligen kunnen nog niet zeggen dat België "hun" staat is.

UW algemeen belang zegeviert misschien niet, maar wel dat van België.

[Bruno*]

Wat is dan het einddoel van de staatshervormingen?

[El Cid]

Dat is uw goed recht, wij leven toch in een democratie?

Alleen stelt die regel van democratie wel dat je de wens van de meerderheid moet respecteren. 80% van de Belgen wil immers wel dat Belgische federalisme.

Nogmaals: enkel een bindend referendum kan daarover uitsluitsel geven (en dan nog moeten we zien wat voor soort federalisme de mensen willen).
De vraagstelling was gebaseerd op het federale systeem dat men in 1999 had. Leest u de studie maar.

[El Cid]

Als ik mij niet vergis, beweerde de BUB altijd de meerderheid van de Belgen te vertegenwoordigen. De vlaamsnationalisten zoals Jan van den Berghe schermden dan altijd met een referendum.

Nu merk ik dat u dezelfde verliezersargumenten aanneemt.

80% uit een wetenschappelijke studie, dan moet er toch al echt slordig gewerkt zijn als dit een foute conclusie blijkt. Dat is een ruime meerderheid op overschot van 30%.

Goed bezig!

Ik heb daarover nog niet veel wetenschappelijke studies gelezen.
Het feit dat 80% voor federalisme zou zijn kan best en is een legitimistische houding, zeker wanneer niemand in België unitarisme verdedigt.

U heeft me zelf de studie leren kennen! Huichelaar!


http://www.kuleuven.ac.be/sociologie/download/ispo/communautaire.pdf

Gebaart u maar verder van kromme haas, zodat u nog verder vervreemd van wat de bevolking echt wil.

[Bruno*]

Nogmaals: enkel een bindend referendum kan daarover uitsluitsel geven (en dan nog moeten we zien wat voor soort federalisme de mensen willen).
De vraagstelling was gebaseerd op het federale systeem dat men in 1999 had. Leest u de studie maar.

Dat gaat er dan wel vanuit dat al die mensen het federalisme kennen.

[El Cid]

Wat is dan het einddoel van de staatshervormingen?

Dat weet ik niet. Dat weet u niet. Is dat eindoel bereikt? Is dat niet bereikt?

Waarom creëert u altijd Doemsdag scenario's??? Gaat u werkelijk heel uw leven in angst leven dat België uit elkaar valt, hoewel de bevolking dat niet wil en de politiek dat niet wilt? U bent een slaaf van uw angst!

[El Cid]

De vraagstelling was gebaseerd op het federale systeem dat men in 1999 had. Leest u de studie maar.

Dat gaat er dan wel vanuit dat al die mensen het federalisme kennen.

Ik vermoed dat die mensen zitten in de categorie "geen mening". Lees de studie, of lees ze niet, maar kom niet af met zulke sotternijen. U waant het volk echt dom he?

[Bruno*]

Gaat u werkelijk heel uw leven in angst leven dat België uit elkaar valt, hoewel de bevolking dat niet wil en de politiek dat niet wilt?

Ik constateer gewoon nuchter dat de Belgische Staat Munt, Defensie en Sociale Zekerheid als exclusieve bevoegdheden overhoudt.

[Bruno*]

Dat gaat er dan wel vanuit dat al die mensen het federalisme kennen.

Ik vermoed dat die mensen zitten in de categorie "geen mening". Lees de studie, of lees ze niet, maar kom niet af met zulke sotternijen. U waant het volk echt dom he?

Neen, wel het federalisme ingewikkeld.

[Knuppel]

Klopt.
Maar net evenmin als een groot deel van het volk iets over het typische Belgische 'federalisme' weet, weet het iets van zijn ingewikkelde politieke syteem af.

De juiste vraagstelling, plus het eerlijke aan het woord laten komen van alle betrokkenen vooraf zou, via het BROV, meer duidelijkheid kunnen scheppen.
Dit is echter een proces waar 'de' Belg nooit op werd voorbereid.

Blijft het feit dat het de politieke kaste is die het BROV moet invoeren door het in de wet op te nemen maar die van het BROV duidelijk niets wil weten. Dat die kaste de eigen macht door de invoering van het BROV moet gaan delen is blijkbaar dooslaggevender dan op een onverwachte wijze kennis te moeten maken met de werkelijke wil van het volk dat deze kaste zegt te vertegenwoordigen.

[El Cid]

Gaat u werkelijk heel uw leven in angst leven dat België uit elkaar valt, hoewel de bevolking dat niet wil en de politiek dat niet wilt?

Ik constateer gewoon nuchter dat de Belgische Staat Munt, Defensie en Sociale Zekerheid als exclusieve bevoegdheden overhoudt.

Neen, u verklaart constant dat België uit elkaar valt, dat de politici en zelfs de bevolking tegen België is. Ik weerleg dat allemaal, en dan komt u af met zulke uitspraken zonder kloten. U stelt niet vast, u speculeert. Ik stel hier de zaken vast. En wat stel ik vast:

1. België is een federale staat.
2. De federale bevoegdheden, exclusief:

justitie
buitenlandse zaken
binnelandse zaken
sociale zekerheid
defensie
overheidsbedrijven

3. federale en deelstatelijke bevoegdheden

landbouw
werkgelegenheid
wetenschapsbeleid
volksgezondheid
leefmilieu
ontwikkelingssamenwerking
financiële kwesties
openbaar vervoer (federaal NMBS, deelstatelijk bussen)

4. deelstatelijke bevoegdheden

toerisme (dan meestal nog gedelegeerd naar de provincies, maar die vallen onder deelstaten)
onderwijs
ruimtelijke ordening
cultuur
media

5. Slechts 960.000 kiezers van de 7 miljoen zijn separatistisch
6. Slechts 19 van de 150 kamerleden zijn separatistisch
7. Slechts 46 van de 150 kamerleden zullen voor een confederatie stemmen.
8. Volgens Prof. dr. Jaak Billiet e.a. in een wetenschappelijke studie van de KULeuven is 80% van de mensen voor een federaal systeem, een federaal systeem met de huidige indeling (volgens u op taalbasis). Enkel over de bevoegdheden zijn de meningen nog verdeeld.

Dat zijn de nuchtere vaststellingen, die schril afsteken tegen uw stemmingsmakerij van enkele loshangende feiten, feitjes en halve waarheden (zoals uw stelling dat een deelregering en een parlement typisch confederalistisch zou zijn en niet past in een federale staat).

[El Cid]

Ik vermoed dat die mensen zitten in de categorie "geen mening". Lees de studie, of lees ze niet, maar kom niet af met zulke sotternijen. U waant het volk echt dom he?

Neen, wel het federalisme ingewikkeld.

Voor u misschien wel, maar de meeste mensen weten dat België een federale staat is.

Wat gaan we dan doen met Amerika, Zwitserland, India, Spanje, Argentinië,...? Allemaal afschaffen omdat het te ingewikkeld is? Of misschien de mensendie het niet weten inlichten. Wat denkt u dat de beste keuze is?

[Knuppel]

Zoals ik al eerder zei, misschien had België een kans gemaakt als er hier sprake was geweest van een écht federaal land inplaats van de nepfederatie die dit land nooit ontgroeid is.
De deelstaten hebben hier echter nooit de bijbehorende sleutels in handen gebregen om als deelstaat te kunnen werken.

[El Cid]

Zoals ik al eerder zei, misschien had België een kans gemaakt als er hier sprake was geweest van een écht federaal land inplaats van de nepfederatie die dit land nooit ontgroeid is.
De deelstaten hebben hier echter nooit de bijbehorende sleutels in handen om als deelstaat te kunnen werken.

Misschien was het nog niet opgevallen na 1200 berichten, maar ik ben voor de uitdieping van deze federatie :roll:

Dat houdt in: deelstatelijke grondwetten, normenhiërarchie, fiscale autonomie, homogene bevoegdheidspakketten, duidelijkheid omtrent de residuaire macht,...

[Bruno*]

En buitenlandse handel?

[Bruno*]

. De federale bevoegdheden, exclusief:



justitie

buitenlandse zaken

binnelandse zaken

sociale zekerheid

defensie

overheidsbedrijven


-jeugdsanctierecht is niet federaal
-binnenlandse zaken? Daar hebben de deelstaten ook ministers voor
-sport??

[El Cid]

En buitenlandse handel?

Daarvoor is bevoegd: Fientje Moerman, federaal minister van Economie, Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid.

[Bruno*]

En buitenlandse handel?

Daarvoor is bevoegd: Fientje Moerman, federaal minister van Economie, Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid.

Vlaams minister : PATRICIA CEYSENS


Kabinet van de Vlaamse minister van Economie, Buitenlands Beleid en E-government


Opdrachten


is bevoegd voor:
het economisch beleid en de natuurlijke rijkdommen
de middenstandsopleiding
het buitenlands beleid en de Europese aangelegenheden
de buitenlandse handel
de in-, uit- en doorvoer van wapens en munitie
het afzet- en uitvoerbeleid van landbouw-, tuinbouw- en visserijproducten
het E-government

[El Cid]

Daarvoor is bevoegd: Fientje Moerman, federaal minister van Economie, Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid.

Vlaams minister : PATRICIA CEYSENS


Kabinet van de Vlaamse minister van Economie, Buitenlands Beleid en E-government


Opdrachten


is bevoegd voor:
het economisch beleid en de natuurlijke rijkdommen
de middenstandsopleiding
het buitenlands beleid en de Europese aangelegenheden
de buitenlandse handel
de in-, uit- en doorvoer van wapens en munitie
het afzet- en uitvoerbeleid van landbouw-, tuinbouw- en visserijproducten
het E-government




Goed, het is een bevoegdheid van zowel de deelstaten als de federale overheid. Verandert dat iets aan de ontluistering van uw doemsdagscenario?

[El Cid]

-jeugdsanctierecht is niet federaal
-binnenlandse zaken? Daar hebben de deelstaten ook ministers voor
-sport??

Excuseer, maar dat zijn te verwaarlozen nevendossiers. Of ga jij beweren dat het jeugdsanctierecht even belangrijk is als de hele justitie? Je ziet de splinters, maar de balk niet. Globaal mogen we stellen dat de federale overheid daar exclusief voor bevoegd is.

Of waar is die Vlaamse minister van justitie?

U laat het echter uitschijnen of het federale niveau NIETS meer in de pap te brokken heeft, terwijl het eerder het omgekeerde is met deze splinterdossiers. Dat is op zijn zachtst gezegd laakbaar van je.

Blij dat u met de 7 andere vaststellingen wel akkoord gaat.

[Bruno*]

Ik zeg niet dat het federale niveau niets te zeggen heeft.

[El Cid]

Ik zeg niet dat het federale niveau niets te zeggen heeft.

Wat is uw probleem dan?

[Bruno*]

Dat het niet voldoende te zeggen heeft en dat het systeem duur en onstabiel is.

[Vanman]

compleet idiote grondwet/handvest. da's puur navelstaren. Ik vindt het compleet idioot dat MIJN belastingen daarvoor worden gebruikt! Een idioot handvest waar niemand iets van heeft, wordt iemand er beter van behalve de politici en drukkerijen? En dan nog verdelen op de scholen! PURE indoctrinatie. Niet de Vlaming vrij, de MENS vrij! NU!

[Vanman]

by the way, de volledige organisatie van het Federale Wangedrocht is een geldverslinder en kan zowat gehalveerd worden. Natuurlijk hebben we dan een efficiëntere Staat (blijkbaar willen 'de mensen' dat niet?) en dan hebben we ook een extra leger werklozen op ons dak...(Voor de slechte verstaander: ik wijs niet naar de mensen die werken voor de Staat, maar naar de organisatie!)

[El Cid]

Dat het niet voldoende te zeggen heeft en dat het systeem duur en onstabiel is.

Dat het niet voldoende te zeggen heeft is evident als u unitarist bent. Dat het duur is klopt niet, het werkt efficiënter dan de wafelijzerpolitiek onder het unitaire systeem (u bent weer bezig met uw wensen voor werkelijkheid te nemen). En onstabieler dan het unitaire België kan nauwelijks. De communautaire problemen zijn luxeproblemen geworden (zeggen zelfs unitaristen), heel wat anders dan de schokkende kwesties in het unitaire België (de schoolstrijd, werk in eigen streek, André Renard en zijn grote staking van 1961, Leuven Vlaams, de marsen op Brussel, de koningskwestie,...)

U heeft de neiging het verleden te veel te romantiseren. België is nog nooit zo stabiel geweest als nu, een unitair systeem zou regelrecht in de kaart spelen van de separatisten (die nu een afkalvend publiek hebben en niet meer de massa's kunnen mobiliseren van vroeger). Word toch wakker man! Unitarism maakt België kapot!

[Bruno*]

Alle problemen zijn nu communautair: nmbs, dienstencheques, zaventem, justitie, mobiliteit, tijdskrediet, wapenleveringen, sociale zekerheid, transfers enz. enz.

[El Cid]

Alle problemen zijn nu communautair: nmbs, dienstencheques, zaventem, justitie, mobiliteit, tijdskrediet, wapenleveringen, sociale zekerheid, transfers enz. enz.

En schokken ze de natie zoals de staking van Renard? Of de koningskwestie? Neen, het zijn luxeproblemen geworden. U neemt gewoon het vlaamsnationalistische discours over.

[Bruno*]

Alle problemen zijn nu communautair: nmbs, dienstencheques, zaventem, justitie, mobiliteit, tijdskrediet, wapenleveringen, sociale zekerheid, transfers enz. enz.

En schokken ze de natie zoals de staking van Renard? Of de koningskwestie? Neen, het zijn luxeproblemen geworden. U neemt gewoon het vlaamsnationalistische discours over.

Luxeproblemen kunnen een staat blokkeren.

[Philips Inc.]

Alle problemen zijn nu communautair: nmbs, dienstencheques, zaventem, justitie, mobiliteit, tijdskrediet, wapenleveringen, sociale zekerheid, transfers enz. enz.

En schokken ze de natie zoals de staking van Renard? Of de koningskwestie? Neen, het zijn luxeproblemen geworden. U neemt gewoon het vlaamsnationalistische discours over.

Noemt u al die dingen luxeproblemen?

[El Cid]

En schokken ze de natie zoals de staking van Renard? Of de koningskwestie? Neen, het zijn luxeproblemen geworden. U neemt gewoon het vlaamsnationalistische discours over.

Noemt u al die dingen luxeproblemen?

Neen, juist niet. Dat waren reële bedreigingen van de openbare orde. Tacitus relativeert dat allemaal: in het unitaire België ging alles goed. Die dingen zijn niet gebeurd!

[El Cid]

En schokken ze de natie zoals de staking van Renard? Of de koningskwestie? Neen, het zijn luxeproblemen geworden. U neemt gewoon het vlaamsnationalistische discours over.

Luxeproblemen kunnen een staat blokkeren.

En die koningskwestie die op een haar na een burgeroorlog had veroorzaakt is dan een van de deugden van het unitarisme? Denk toch eens na man!

[Bruno*]

En die koningskwestie die op een haar na een burgeroorlog had veroorzaakt is dan een van de deugden van het unitarisme?

In een federale staat kan een koningskwestie niet?

[Doomy]

compleet idiote grondwet/handvest. da's puur navelstaren. Ik vindt het compleet idioot dat MIJN belastingen daarvoor worden gebruikt! Een idioot handvest waar niemand iets van heeft, wordt iemand er beter van behalve de politici en drukkerijen? En dan nog verdelen op de scholen! PURE indoctrinatie. Niet de Vlaming vrij, de MENS vrij! NU!

Juist! Leve de autonome mens! Slik niet, denk zelf!

[El Cid]

En die koningskwestie die op een haar na een burgeroorlog had veroorzaakt is dan een van de deugden van het unitarisme?

In een federale staat kan een koningskwestie niet?

Ik ga gegarandeerd in mijn gezicht krijgen van u en uw unitaristische dogma's, maar als dat was gebeurt in een federale staat, zou de evidentie zijn dat Vlaanderen een koninkrijk werd, en Wallonië een republiek. En daarvoor hoeft het nog geen confederatie te zijn.

Dat heb ik echter niet zelf uitgevonden, dit heb ik van Dirk Achten van de Standaard.

Maar vertelt u mij eens: denkt u nu echt dat alles rozegeur en maneschijn was in het unitaire België? Zegt u me eens wat u denkt van:

-de koningskwestie
-de schoolstrijd
-werk in eigen streek
-André Renard en zijn grote staking van 1961
-Leuven Vlaams
-de marsen op Brussel
-wafelijzerpolitiek

[El Cid]

compleet idiote grondwet/handvest. da's puur navelstaren. Ik vindt het compleet idioot dat MIJN belastingen daarvoor worden gebruikt! Een idioot handvest waar niemand iets van heeft, wordt iemand er beter van behalve de politici en drukkerijen? En dan nog verdelen op de scholen! PURE indoctrinatie. Niet de Vlaming vrij, de MENS vrij! NU!

Juist! Leve de autonome mens! Slik niet, denk zelf!

Praat niet, doe zelf!

[Doomy]

Juist! Leve de autonome mens! Slik niet, denk zelf!

Praat niet, doe zelf!

O, maar da's niet moeilijk, hoor! :D Je kraakt leegstaande gebouwen van spekulanten en huisjesmelkers, je bezet een bos dat ze willen omhakken, je jaagt als muzikale bioboer die een doedel- en trekzakfestival organizeert in zijn stal vertegenwoordigers van SABAM met je hooivork van je erf weg (of dumpt ze in je beerput als ze nog eens durven terugkomen), enz. Je zou ervan verbaasd staan hoeveel vrijheid je daardoor als mens terugkrijgt. :D :D :D

[El Cid]

Praat niet, doe zelf!

O, maar da's niet moeilijk, hoor! :D Je kraakt leegstaande gebouwen van spekulanten en huisjesmelkers, je bezet een bos dat ze willen omhakken, je jaagt als muzikale bioboer die een doedel- en trekzakfestival organizeert in zijn stal vertegenwoordigers van SABAM met je hooivork van je erf weg (of dumpt ze in je beerput als ze nog eens durven terugkomen), enz. Je zou ervan verbaasd staan hoeveel vrijheid je daardoor als mens terugkrijgt. :D :D :D

Doe het dan!!! Doe het!!! Stop met praten! Doe! Praat niet, doe zelf!

[Doomy]

O, maar da's niet moeilijk, hoor! :D Je kraakt leegstaande gebouwen van spekulanten en huisjesmelkers, je bezet een bos dat ze willen omhakken, je jaagt als muzikale bioboer die een doedel- en trekzakfestival organizeert in zijn stal vertegenwoordigers van SABAM met je hooivork van je erf weg (of dumpt ze in je beerput als ze nog eens durven terugkomen), enz. Je zou ervan verbaasd staan hoeveel vrijheid je daardoor als mens terugkrijgt. :D :D :D

Doe het dan!!! Doe het!!! Stop met praten! Doe! Praat niet, doe zelf!

Hihihi... :mrgreen: Misschien heb ik zulke dingen al gedaan? :mrgreen:

[El Cid]

Doe het dan!!! Doe het!!! Stop met praten! Doe! Praat niet, doe zelf!

Hihihi... :mrgreen: Misschien heb ik zulke dingen al gedaan? :mrgreen:

Bravo. U heeft het verschil gemaakt. Binnenkort zal de libertijnse Beneluxfederatie een feit zijn! :lol:

[Doomy]

Hihihi... :mrgreen: Misschien heb ik zulke dingen al gedaan? :mrgreen:

Bravo. U heeft het verschil gemaakt. Binnenkort zal de libertijnse Beneluxfederatie een feit zijn! :lol:

"Vele kleintjes maken een groot", zei de mug, en ze deed een plasje in zee. :D Think positive!

[Bruno*]

Ik ga gegarandeerd in mijn gezicht krijgen van u en uw unitaristische dogma's, maar als dat was gebeurt in een federale staat, zou de evidentie zijn dat Vlaanderen een koninkrijk werd, en Wallonië een republiek. En daarvoor hoeft het nog geen confederatie te zijn.


Hoewel dat natuurlijk niet zou gebeurd zijn (en dat voelt u ook wel aan), toont bovenstaand voorbeeld aan dat de unitaire Staat ook in die logica de Belgische monarchie beschermd heeft.

[El Cid]

Bravo. U heeft het verschil gemaakt. Binnenkort zal de libertijnse Beneluxfederatie een feit zijn! :lol:

"Vele kleintjes maken een groot", zei de mug, en ze deed een plasje in zee. :D Think positive!

Het verband tussen in bomen kruipen en het oprichten van een beneluxfederatie is mij niet echt duidelijk.

[El Cid]

Ik ga gegarandeerd in mijn gezicht krijgen van u en uw unitaristische dogma's, maar als dat was gebeurt in een federale staat, zou de evidentie zijn dat Vlaanderen een koninkrijk werd, en Wallonië een republiek. En daarvoor hoeft het nog geen confederatie te zijn.


Hoewel dat natuurlijk niet zou gebeurd zijn (en dat voelt u ook wel aan), toont bovenstaand voorbeeld aan dat de unitaire Staat ook in die logica de Belgische monarchie beschermd heeft.

...en België op de rand van een burgeroolog heeft gebracht. Zoals ik reeds zei: u romantiseert te veel!

[Bruno*]

Maar vertelt u mij eens: denkt u nu echt dat alles rozegeur en maneschijn was in het unitaire België? Zegt u me eens wat u denkt van:

-de koningskwestie
-de schoolstrijd
-werk in eigen streek
-André Renard en zijn grote staking van 1961
-Leuven Vlaams
-de marsen op Brussel
-wafelijzerpolitiek


Over dat eerste hebben we het al gehad. Het tweede is een levensbeschouwelijk conflict, het derde moet u me eens uitleggen, Renard was een wallingant die handelde in tijden van zware economische recessie (en die trouwens door de socialistische vakbond in eerste instantie is teruggefloten), Leuven Vlaams had te maken met de grotere studentenbeweging eind jaren '60 in Europa en met oneffenheden in de taalwetgeving, wafelijzerpolitiek is er ook in de federale staat.

[Bruno*]

Hoewel dat natuurlijk niet zou gebeurd zijn (en dat voelt u ook wel aan), toont bovenstaand voorbeeld aan dat de unitaire Staat ook in die logica de Belgische monarchie beschermd heeft.

...en België op de rand van een burgeroolog heeft gebracht. Zoals ik reeds zei: u romantiseert te veel!

Op de rand van is er nog niet over, in uw federalistische logica was België op dat moment gesplitst geweest.

[El Cid]

Maar vertelt u mij eens: denkt u nu echt dat alles rozegeur en maneschijn was in het unitaire België? Zegt u me eens wat u denkt van:

-de koningskwestie
-de schoolstrijd
-werk in eigen streek
-André Renard en zijn grote staking van 1961
-Leuven Vlaams
-de marsen op Brussel
-wafelijzerpolitiek


Over dat eerste hebben we het al gehad.

Inderdaad, over die burgeroorlog die bijna uitgebroken was door het unitarisme.

Het tweede is een levensbeschouwelijk conflict

Met deelstatelijk onderwijs: opgelost. Waarom bent u nog unitarist?

, het derde moet u me eens uitleggen,

In het unitaire België gingen oorspronkelijk alle investeringen in de economie naar Wallonië. In Vlaanderen was er onvoldoende werk, en men moest tot zelfs lang na de Tweede Wereldoorlog naar Wallonië of zelfs Frankrijk gaan werken (cfr. chicorei, mijnwerkers,...). In een federaal systeem is dit onmogelijk, daar zal door de plaatselijke overheid voor werkgelegenheid gezorgd worden.

Renard was een wallingant die handelde in tijden van zware economische recessie (en die trouwens door de socialistische vakbond in eerste instantie is teruggefloten),

Het unitaire systeem heeft toen tot dit wallingantisme geleid, beste vriend. Informeer u eindelijk.

Leuven Vlaams had te maken met de grotere studentenbeweging eind jaren '60 in Europa en met oneffenheden in de taalwetgeving,

Ook iets wat in een federaal systeem beter gebeurt: de naleving van de taalwetten. Herinnert u zich de omzendbrief van Leo Peeters omtrent de faciliteiten? In het unitaire België veegde men daar zijn voeten aan, wat tot het onstaan heeft geleid van een van hun helden, Flor Grammens. Waarlijk een prachtige daad, unitaristen... :roll:

wafelijzerpolitiek is er ook in de federale staat.

...bij federale bevoegdheden. Dus die is zwaar verminderd. Dank u voor het extra argument.

[Doomy]

"Vele kleintjes maken een groot", zei de mug, en ze deed een plasje in zee. :D Think positive!

Het verband tussen in bomen kruipen en het oprichten van een beneluxfederatie is mij niet echt duidelijk.

Eerst het individueel zelfbeschikkingsrecht en de ekonomische demokratie afdwingen. Dan volgt de verandering van de staatsstruktuur wel vanzelf, hoe die er dan geografisch ook uit zal zien als mensen daar in een referendum zelf over kunnen beslissen. En nu we toch bezig zijn: wat doe JIJ eigenlijk om jouw staatkundig of politiek ideaal te verwezenlijken?

[Bruno*]

Quote:
Het tweede is een levensbeschouwelijk conflict


Met deelstatelijk onderwijs: opgelost. Waarom bent u nog unitarist?


Ik heb toch al meermaals gezegd dat de gemeenschappen mogen blijven.

In het unitaire België gingen oorspronkelijk alle investeringen in de economie naar Wallonië. In Vlaanderen was er onvoldoende werk, en men moest tot zelfs lang na de Tweede Wereldoorlog naar Wallonië of zelfs Frankrijk gaan werken (cfr. chicorei, mijnwerkers,...). In een federaal systeem is dit onmogelijk, daar zal door de plaatselijke overheid voor werkgelegenheid gezorgd worden.


Dat had te maken met de steenkool/ijzerertsmijnen in het zuiden; Ik zie niet in wat federalisme aan wisselende conjuncturen kan verhelpen... zeker niet daar de federale overheid bevoegd is voor tewerkstelling.

[Bruno*]

Quote:
Renard was een wallingant die handelde in tijden van zware economische recessie (en die trouwens door de socialistische vakbond in eerste instantie is teruggefloten),


Het unitaire systeem heeft toen tot dit wallingantisme geleid, beste vriend. Informeer u eindelijk.


Ja, en wat zijn we daar mee? Er is nu federalisme en ook nog flamingantisme, virulerenter dan ooit.

[Bruno*]

Ook iets wat in een federaal systeem beter gebeurt: de naleving van de taalwetten. Herinnert u zich de omzendbrief van Leo Peeters omtrent de faciliteiten? In het unitaire België veegde men daar zijn voeten aan, wat tot het onstaan heeft geleid van een van hun helden, Flor Grammens. Waarlijk een prachtige daad, unitaristen...

Taalwetten hebben in se niets te maken met federalisme.

Quote:
wafelijzerpolitiek is er ook in de federale staat.


...bij federale bevoegdheden. Dus die is zwaar verminderd.

hoezo?

[El Cid]

Quote:
Renard was een wallingant die handelde in tijden van zware economische recessie (en die trouwens door de socialistische vakbond in eerste instantie is teruggefloten),


Het unitaire systeem heeft toen tot dit wallingantisme geleid, beste vriend. Informeer u eindelijk.


Ja, en wat zijn we daar mee? Er is nu federalisme en ook nog flamingantisme, virulerenter dan ooit.

Stuiptrekkingen. Ijzerbedevaart jaren '60: 100.000 man. Anno 2003: 3.000. Maar jij blijft altijd spoken zien.

[El Cid]

Ook iets wat in een federaal systeem beter gebeurt: de naleving van de taalwetten. Herinnert u zich de omzendbrief van Leo Peeters omtrent de faciliteiten? In het unitaire België veegde men daar zijn voeten aan, wat tot het onstaan heeft geleid van een van hun helden, Flor Grammens. Waarlijk een prachtige daad, unitaristen...

Taalwetten hebben in se niets te maken met federalisme.

Neen, wel in België. Vroeger werden die taalwetten onvoldoende toegepast. De federale overheid zag er het nut niet van in, wat Flor Grammens toeliet uit te groeien van de zero die hij was tot hero. Nu kijken de deelstaten strenger toe.

Quote:
wafelijzerpolitiek is er ook in de federale staat.


...bij federale bevoegdheden. Dus die is zwaar verminderd.

hoezo?

Wafelijzerpolitiek voor deelstatelijke bevoegdheden is absurd! Tacitus toch!

[Patriot!]

waferlijzerpolitiek is altijd absurd.

[Jan van den Berghe]

waferlijzerpolitiek is altijd absurd.

Wafelijzerpolitiek is een typisch voorbeeld van een misgroei in de unitaire Belgische staat. In de toen nog unitaire partijen werd er immers altijd een compromis bedisseld: waren in investeringen in Vlaanderen nodig, dan moest ook Wallonië een gelijkaardig bedrag ontvangen. Merk trouwens op dat er blijkbaar in dat unitaire België met unitaire partijen al een dualiteit bestond. De splitsing is dus niet zomaar uit de lucht komen vallen, wat de weinige nog overgebleven Blubbers hier ook mogen beweren.

[Philips Inc.]

waferlijzerpolitiek is altijd absurd.

Wafelijzerpolitiek is een typisch voorbeeld van een misgroei in de unitaire Belgische staat. In de toen nog unitaire partijen werd er immers altijd een compromis bedisseld: waren in investeringen in Vlaanderen nodig, dan moest ook Wallonië een gelijkaardig bedrag ontvangen. Merk trouwens op dat er blijkbaar in dat unitaire België met unitaire partijen al een dualiteit bestond. De splitsing is dus niet zomaar uit de lucht komen vallen, wat de weinige nog overgebleven Blubbers hier ook mogen beweren.

Volgens mij zijn de BUB'ers schrikhazen, vlamingen die bang zijn op eigen bene te staan, en andere op eigen benen te laten staan.

[Foundation]

Volgens mij zijn de BUB'ers schrikhazen, vlamingen die bang zijn op eigen bene te staan, en andere op eigen benen te laten staan.

Volgens mij doet u uitspraken over dingen waarvan u absoluut niets kunt weten. Heeft u ooit al BUB-leden ontmoet, ermee gesproken?

Ik raad u aan op de bal te spelen in plaats van op de man.

[Foundation]

waferlijzerpolitiek is altijd absurd.

Wafelijzerpolitiek is een typisch voorbeeld van een misgroei in de unitaire Belgische staat. In de toen nog unitaire partijen werd er immers altijd een compromis bedisseld: waren in investeringen in Vlaanderen nodig, dan moest ook Wallonië een gelijkaardig bedrag ontvangen. Merk trouwens op dat er blijkbaar in dat unitaire België met unitaire partijen al een dualiteit bestond. De splitsing is dus niet zomaar uit de lucht komen vallen, wat de weinige nog overgebleven Blubbers hier ook mogen beweren.

Kijk, dat is er nu verkeerd aan, en dat willen wij nu weg. Politici zouden het belang van alle Belgen voorop moeten stellen, en niet dat van de eigen taalgroep. Dan is een unitaire staat mogelijk, dan is de afschaffing van de pariteit mogelijk, dan is de echte Belgische unitaire democratie mogelijk, waarin iedere Belg gelijk is voor dezelfde wet, en de wet gelijk is voor iedere Belg.

Het vroegere unitarisme was een ontaard unitarisme, en wij willen een ander soort: eentje waar iedereen respect geeft en krijgt, en persoonlijke vrijheden heeft, zijn eigen cultuur kan beoefenen zoveel hij wil, in zijn eigen taal geholpen kan worden, enz... Dat kan best in een unitair België, daarvoor moet je Vlaanderen niet onafhankelijk gaan maken, want dat laatste lost de praktische bestaande taalproblemen niet op.

[Tantist]

Kijk, dat is er nu verkeerd aan, en dat willen wij nu weg. Politici zouden het belang van alle Belgen voorop moeten stellen, en niet dat van de eigen taalgroep.

Maar naïeve vriend!!! Dat is de natuur van België! Daar heeft men een pragmatische oplossing voor gevonden door die bevoegdheden te splitsen. U draagt paardenkleppen! Het unitarisme zorgde voor de wafelijzerpolitiek! U gaat dat niet oplossen door België unitair te maken en partijen te nationaliseren, we zijn daar al geweest. Denken dat het anders zou zijn, is naïef. Daar is trouwens geen enkele aanwijzing toe.

[Foundation]

Kijk, dat is er nu verkeerd aan, en dat willen wij nu weg. Politici zouden het belang van alle Belgen voorop moeten stellen, en niet dat van de eigen taalgroep.

Maar naïeve vriend!!! Dat is de natuur van België! Daar heeft men een pragmatische oplossing voor gevonden door die bevoegdheden te splitsen. U draagt paardenkleppen! Het unitarisme zorgde voor de wafelijzerpolitiek! U gaat dat niet oplossen door België unitair te maken en partijen te nationaliseren, we zijn daar al geweest. Denken dat het anders zou zijn, is naïef. Daar is trouwens geen enkele aanwijzing toe.

Denken dat het niet anders zou kunnen, is minstens even paardenklepperig. Daar zijn immers geen aanwijzingen toe!

Maar pessimistische vriend! Ik geloof in de mens, ik geloof in de mensheid! Waar staan wij als beschaafde diersoort als zelfs dat al niet meer mogelijk is? Als we daarop zelfs niet meer mogen rekenen?

[Tantist]

Denken dat het niet anders zou kunnen, is minstens even paardenklepperig. Daar zijn immers geen aanwijzingen toe!

Jawel: het verleden als unitaire staat.

Leuk dat u overigens toegeeft dat er geen enkele aanwijzing is dat het anders zal zijn.

[Foundation]

Het unitarisme van het verleden is niet de enige soort dat er bestaat. Zie ons programma voor het soort dat wij nastreven.

[Tantist]

Het unitarisme van het verleden is niet de enige soort dat er bestaat. Zie ons programma voor het soort dat wij nastreven.

Oh ja, schitterend! Een indeling op taalbasis via taalgemeenschappen! Dat hebben we nog NOOIT gehad :twisted:

Zo is het ook begonnen in 1970. Zelfs belgicist Eyskens zei dat de unitaire staat achterhaald was toen. Gaan de oogjes een beetje open?

Nu. Wanneer een klein kind zijn hand op een kookplaat legt en deze warm blijkt te zijn, zal hij daarna dan een tweede keer die kookplaat aanraken? Hmmm? :twisted:

[Doomy]

Doe het dan!!! Doe het!!! Stop met praten! Doe! Praat niet, doe zelf!

En nu we toch bezig zijn: wat doe JIJ eigenlijk om jouw staatkundig of politiek ideaal te verwezenlijken?

(Doodse stilte bij El Cid)

Ja dude, jij zit mij wel te verwijten dat ik niks doe voor mijn idealen, maar wat doe jij eigenlijk zelf voor jouw idealen? Ik heb al een stukje van de sluier opgeheven. Vertel nu ook maar eens iets over jezelf (Je hoeft je niet verplicht te voelen, hoor. Geen probleem). Ik ben benieuwd.

[Foundation]

Het unitarisme van het verleden is niet de enige soort dat er bestaat. Zie ons programma voor het soort dat wij nastreven.

Oh ja, schitterend! Een indeling op taalbasis via taalgemeenschappen! Dat hebben we nog NOOIT gehad :twisted:

Zo is het ook begonnen in 1970. Zelfs belgicist Eyskens zei dat de unitaire staat achterhaald was toen. Gaan de oogjes een beetje open?

Nu. Wanneer een klein kind zijn hand op een kookplaat legt en deze warm blijkt te zijn, zal hij daarna dan een tweede keer die kookplaat aanraken? Hmmm? :twisted:

Ja die gemeenschappen blijven wel dezelfde. Maar de taalrechten, waren die er toen? En werden die toen nageleefd? En werd het belang van alle Belgen vooropgesteld? Hmmm? :twisted: Als iets verschilt van iets anders, wilt het niet zeggen dat het in alles verschilt. Als iets gelijkt op iets anders, wilt het niet zeggen dat het in alles gelijkt.

Ja, maar het zal eerst controleren of de kookplaat koud is in het geval dat hij het nog eens wilt aanraken. Ik acht de beschaving ver genoeg gevorderd opdat het mogelijk wordt om het belang van alle Belgen te laten primeren boven dat van een taalgroep. Ik acht de plaat nu koud genoeg om ze eens goed te kunnen vastpakken.

[El Cid]

Doe het dan!!! Doe het!!! Stop met praten! Doe! Praat niet, doe zelf!

En nu we toch bezig zijn: wat doe JIJ eigenlijk om jouw staatkundig of politiek ideaal te verwezenlijken?

(Doodse stilte bij El Cid)

Ja dude, jij zit mij wel te verwijten dat ik niks doe voor mijn idealen, maar wat doe jij eigenlijk zelf voor jouw idealen? Ik heb al een stukje van de sluier opgeheven. Vertel nu ook maar eens iets over jezelf (Je hoeft je niet verplicht te voelen, hoor. Geen probleem). Ik ben benieuwd.

Dude, in tegenstelling waarschijnlijk tot jou heb ik een hele week hard gewerkt, en niet op dit forum geweest.

Wat ik doe voor mijn idealen? Mijn idealen zijn verwezenlijkt! Ik ben een sterke voorstander van onze federale staat met gewesten en gemeenschappen. De kleine scherpe kantjes die er aan zijn, zijn niet de moeite om te veel energie aan te besteden. Ik hoef niets te doen!!! Ik hoef niet te klagen, zoals jij. Ik hoef zelfs niet te doen, wat jij ook niet doet. Maar jij komt wel klagen. Niet iedereen moet een schildknaap vinden en tegen windmolens gaan vechten zoals jij.

[Tantist]

Ja die gemeenschappen blijven wel dezelfde. Maar de taalrechten, waren die er toen?

De eerste taalwetten dateren van 1873 (gerecht werd geleidelijk vernederlandst). In 1876 werd het onderwijs gedeeltelijk vernederlandst. In 1878 was er een wet inzake bestuurszaken. In 1932 was het middelbaar onderwijs definitief verplicht in het Nederlands, al bestond die wet al in 1823, onder Willem I, en werd die in 1830 afgeschaft door het Nationaal Congres.

Dus om kort te zijn: die wetgeving bestond AL LANGER dan het federalisme. Ze werd in de unitaire staat gewoon niet toegepast. Dat leidde tot de oprichting van de Vaste Commissie voor Taaltoezicht... in 1932, meer dan een halve eeuw na de eerste taalwet. Deze bleek onmachtig om de overheid te dwingen de taalwetten toe te passen, vooral in het onderwijs. Ik moet u ook de acties van Flor Grammens niet uitleggen zeker?

Maw, u neemt uw wensen weer voor werkelijkheid.

Ja, maar het zal eerst controleren of de kookplaat koud is in het geval dat hij het nog eens wilt aanraken.

En hoe gaat u dat controleren? Met wishful thinking?

Ik acht de beschaving ver genoeg gevorderd opdat het mogelijk wordt om het belang van alle Belgen te laten primeren boven dat van een taalgroep.

Wishful thinking dus.

Ik acht de plaat nu koud genoeg om ze eens goed te kunnen vastpakken.

Ze is gloeiend warm en u gaat uw pollen branden. Misschien een goede les. Pech dat wij dan allemaal onze pollen branden.