Wat een geweldige toespraak van de nieuwe president!

[Derk de Tweede]

Op naar een nieuw sociaal Amerika!

[duveltje382]

Op naar een nieuw sociaal Amerika!

Ben ik volledig mee eens,hij is een geboren leider

[Derk de Tweede]

Ben ik volledig mee eens,hij is een geboren leider
Een man met dezelfde alure en uitstraling als Ghandi, Kennedy en Mandela.

[ministe van agitatie]

Ben ik volledig mee eens,hij is een geboren leider

Ik ben minder enthousiast. Ik vond het nogal moraliserend. Qua vorm wel zeer sterk. Moeten we de frase "Countries will not be judged by what they can destroy but by what they can build" verstaan als kritiek op Israël?

Dat zou 'change' betekenen.

[duveltje382]

Wel vond ik het een schande dat ze hem als Afro Amerikaan aankondigde

[ministe van agitatie]

Wel vond ik het een schande dat ze hem als Afro Amerikaan aankondigde

Je had liever gezien als Chinees?

[duveltje382]

Ik ben minder enthousiast. Ik vond het nogal moraliserend. Qua vorm wel zeer sterk. Moeten we de frase "Countries will not be judged by what they can destroy but by what they can build" verstaan als kritiek op Israël?

Dat zou 'change' betekenen.
Ik dacht het wel wat een erg goede start is van hem

[duveltje382]

Je had liever gezien als Chinees?

Met zijn kwaliteiten,waarom niet

[Geert C]

Ik vond het wel tof dat hij "and non-believers" zei, dat wordt in de VS héél vaak vergeten. :-)

[Flippend Rund]

He talks the talk, but does he walk the walk?

[Derk de Tweede]

He talks the talk, but does he walk the walk?

Veel zal afhangen van zijn nieuwe kabinet en vooral medewerking van de al dan niet nieuw benoemde ambtenaren.
Eén ding was wel duidelijk: er moet wat veranderen.

[Sjaax]

Ik ben minder enthousiast. Ik vond het nogal moraliserend. Qua vorm wel zeer sterk. Moeten we de frase "Countries will not be judged by what they can destroy but by what they can build" verstaan als kritiek op Israël?

Dat zou 'change' betekenen.Ik dacht ook aan Irak en aan Afghanistan.
Maar god, dat is het ook het leuke. Iedereen kan zijn eigen interpretatie eraan geven. Pas later, na zijn termijn(en) kan worden beoordeeld wat de werkelijke bedoeling was.

[Pietje]

Ik vond het wel tof dat hij "and non-believers" zei, dat wordt in de VS héél vaak vergeten. :-)

Is mij ook opgevallen. Al blijft "god" nog steeds de belangrijkste plaats opeisen. Maar een niet-gelovige is in de VS blijkbaar niet meer de "vreemde diersoort" van weleer. Ten tijde vd "koude oorlog" werd een niet-gelovige in de VS al snel verdacht van spionage voor de USSR.

[system]

Ik vind het allemaal mooi en wel. En dat een Afro-Amerikaan president is van de VS, is alleen maar toe te juichen. Het werd tijd en deze mensen hebben dat ook dubbel en dik verdiend.

Dit gezegd zijnde, zie ik niet in waarom we altijd zo veel moeten opkijken naar de USA. Immers de laatste 50 jaar hebben we alleen maar miserie met de Amerikanen.

-Oorlogen (die ze meestal verliezen), folterpraktijken, brutaal optreden.
-Antipathiek optreden op internationaal vlak en zeer onbekwaam in internationale betrekkingen.
-Ze raadplegen de bondgenoten nauwelijks in wat ze allemaal in het geheim bedisselen op internationaal vlak en stellen de (zogenaamde) bondgenoten vaak voor gedane feiten.
- Amerikaanse economie is een puinhoop en die puinhoop exporteren ze naar Europa. En wij zitten nu met de gebakken peren.
-Hun hotdog-cultuur is nauwelijks het vermelden waard en hun TV-feuilletons zijn gewoon rotzooi die onze jeugd vergiftigen.
-Hun religieus christelijk extremisme is te vergelijken met dat van het moslimextremisme zoals in Iran.
-Op wetenschappelijk vlak halen ze prestaties door er enorme sommen tegen aan te gooien en Europese (en andere) brains naar Amerika te lokken met massa's dollars, want zelf kunnen ze het niet.
-Enz, enz.

Neen, niet veel in Amerika om naar op te kijken de laatste decennia.

Laten we ons dus afwenden van Amerika en Europa sterker maken. D�*�*r ligt onze toekomst. Van HUS (hypocriete uncle Sam) moeten we niets verwachten. Ook niet met Obama.

[Esperanza]

Op naar een nieuw sociaal Amerika!Een sociaal Amerika? D�*�*r zal veel volk naar komen kijken...

Nooit goed begrepen wat de heisa rond Obama moet voorstellen. Vooral de ophemeling vanuit de linkerzijde vind ik bizar. Kun je pakweg net zo goed De Decker als een linkse beschouwen.

[Sjaax]

"The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works, whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified," vond ik ook een aardige uitspraak. Op de eerste plaats gaat het erom welke taken we van de overheid verwachten. Het is onzin bij voorbaat al te stellen dat de overheid kleiner zou moeten.

[Max van Dietschland]

Ik vind de inauguratie wat mager qua protocollair spektakel. Ik heb het meer voor een groots opgezette keizerskroning waarbij de keizer gekroond wordt door een kardinaal of de paus hemzelf ! Na de kroning in de kerk volgt dan een grote militaire parade waarbij de keizer de troepen schouwt en waarbij de legertop de onvoorwaardelijke trouw uitspreekt en daarna een eedaflegging in het parlement.

Een van de (weinige) goede punten van Amerika is dat het een staatshoofd heeft die werkelijk regeert, net zoals Frankrijk bijvoorbeeld. Ik ben tegen protocollaire staatshoofden of die nu koning of president zijn maakt niet uit. Ik vind het weggesmeten geld. Ook geen staatshoofd zoals in Zwitsersland vind ik ook maar een saai gedoe naar het volk toe. Het volk houdt wel van een groots opgezet spektakel. Trouwens een sterk staatshoofd als boegbeeld maakt een natie alleen maar sterker.

[Gilette]

Een sociaal Amerika? D�*�*r zal veel volk naar komen kijken...

Nooit goed begrepen wat de heisa rond Obama moet voorstellen. Vooral de ophemeling vanuit de linkerzijde vind ik bizar. Kun je pakweg net zo goed De Decker als een linkse beschouwen.


Inderdaad, ik dacht er net hetzelfde over. De idolatrie van de linkse media (VRT) heeft enkel met Obama's huidkleur te maken. Ze gaan nog raar opkijken als ze gaan vaststellen dat de inhoud niet klopt met hun linkse projecties.

[Uh-Huh]

Obama: "Amerika is klaar om opnieuw te leiden" (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF20012009_062)

Hoera...

Laten we ons dus afwenden van Amerika en Europa sterker maken. D�*�*r ligt onze toekomst. Van HUS (hypocriete uncle Sam) moeten we niets verwachten. Ook niet met Obama.
Mee eens.

[Derk de Tweede]

Hier de in het Nederlands vertaalde toespraak.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/105512/-De-volledige-rede-van-Barack-Obama.html

[Derk de Tweede]

Hier de in het Nederlands vertaalde toespraak.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/105512/-De-volledige-rede-van-Barack-Obama.html

[Geert C]

Een sociaal Amerika? D�*�*r zal veel volk naar komen kijken...

Nooit goed begrepen wat de heisa rond Obama moet voorstellen. Vooral de ophemeling vanuit de linkerzijde vind ik bizar. Kun je pakweg net zo goed De Decker als een linkse beschouwen.
"The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works, whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified," vond ik ook een aardige uitspraak. Op de eerste plaats gaat het erom welke taken we van de overheid verwachten. Het is onzin bij voorbaat al te stellen dat de overheid kleiner zou moeten.
Een Dedecker is hij dus al zeker niet... :?

[toccata]

Obama is liberaal
De ophemeling van Obama door de linkerzijde in België stoort mij enorm
Já hij is beter dan Bush, maar wees eerlijk kon het nog slechter?
Ik vrees dat velen binnen enkele maanden in Europa (en VS ook waarschijnlijk) enorm gedesillusioneerd zijn

[Geert C]

De ophemeling van Obama door de linkerzijde in België stoort mij enorm
De ophemeling gaat inderdaad soms te ver, maar echt storen doet het mij niet. Als je ziet hoe hij mensen kan warm maken voor zijn project dan vind ik eigenlijk zelfs dat we een Europese Obama nodig hebben, iemand die de mensen opnieuw warm kan maken voor het Europese project. :-)

En vergeet niet, als hij woord houdt dan kunnen we toch wel een merkelijke trendbreuk verwachten. ;-)
Já hij is beter dan Bush, maar wees eerlijk kon het nog slechter?
Oh ja. Stel je het volgende voor: McCain verkozen, valt na een maand dood, Palin president. :|

Ik vrees dat velen binnen enkele maanden in Europa (en VS ook waarschijnlijk) enorm gedesillusioneerd zijn
Daar vrees ik ook een beetje voor. :-(

[Svennies]

Oh ja. Stel je het volgende voor: McCain verkozen, valt na een maand dood, Palin president. :|(

Tja, dan hadden we een enorm probleem gehad ....

Maar véél zal er niet veranderen aangezien obama het grootste deel de weg van bush moet bewandelen wat het midden oosten betreft....

Uit een oorlogsgebied ga je nu eenmaal niet snel lopen....

We zullen hem zeker wat de eerste 4 jaar betreft vooral moeten beoordelen op zijn verwezelijkingen op nationaal beleid......

En hij krijgt een ware rotklus voor de kiezen aangezien het beleid van bush haast catastrofaal gebleken is wat nationaal beleid betreft....

Nu maar hopen dat obama's chemotherapie de doodzieke patient er bovenop helpt...

[Infowarrior]

Ik vind de inauguratie wat mager qua protocollair spektakel. Ik heb het meer voor een groots opgezette keizerskroning waarbij de keizer gekroond wordt door een kardinaal of de paus hemzelf ! Na de kroning in de kerk volgt dan een grote militaire parade waarbij de keizer de troepen schouwt en waarbij de legertop de onvoorwaardelijke trouw uitspreekt en daarna een eedaflegging in het parlement.

Een van de (weinige) goede punten van Amerika is dat het een staatshoofd heeft die werkelijk regeert, net zoals Frankrijk bijvoorbeeld. Ik ben tegen protocollaire staatshoofden of die nu koning of president zijn maakt niet uit. Ik vind het weggesmeten geld. Ook geen staatshoofd zoals in Zwitsersland vind ik ook maar een saai gedoe naar het volk toe. Het volk houdt wel van een groots opgezet spektakel. Trouwens een sterk staatshoofd als boegbeeld maakt een natie alleen maar sterker.

Joepie voor de ironie!? Of moeten we ons echt zorgen beginnen maken over jou?

[dirk001]

Een sociaal Amerika? D�*�*r zal veel volk naar komen kijken...

Nooit goed begrepen wat de heisa rond Obama moet voorstellen. Vooral de ophemeling vanuit de linkerzijde vind ik bizar. Kun je pakweg net zo goed De Decker als een linkse beschouwen.

Obama is een socialist en hij is echt wel links hoor. Hij is voor homo's en voor abortus, dat zegt al genoeg. Daarnaast is hij voorstander van een grote overheid (typisch links) en van een soort "universal healthcare" oftewel gezegd een bodemloze put die we hier kennen als sociale zekerheid en die niet werkt. Hij is ook voorstander om de belastingen te verhogen (ja dat is niet wat hij beloofde voor de verkiezingen, maar ja .... hebben we dan nog niks geleerd ?? ). En hij is een groene jongen (zie maar zijn nonsens over de opwarming van de aarde in zijn speech terwijl de inauguratie op zich heel erg vervuilend was )

[dirk001]

Een man met dezelfde alure en uitstraling als Ghandi, Kennedy en Mandela.

Ik dacht eerder aan Hitler, maar ja meningen verschillen zeker ?

Hij is een groot redenaar en net daarom levensgevaarlijk wat mij betreft.

[Savatage]

Obama is liberaal
De ophemeling van Obama door de linkerzijde in België stoort mij enorm
Já hij is beter dan Bush, maar wees eerlijk kon het nog slechter?
Ik vrees dat velen binnen enkele maanden in Europa (en VS ook waarschijnlijk) enorm gedesillusioneerd zijn

Mocht ik een linksgezinde groene zijn, dan zou ik toch blij zijn met de verkiezing van Obama.

[Infowarrior]

[QUOTE=Savatage;3934931]Mocht ik een linksgezinde groene zijn, dan zou ik toch blij zijn met de verkiezing van Obama.[/QUOTE

Een rad voor de ogen van de links-groenen, Obama is nu eenmaal centrum-rechts.

[Hertog van Gelre]

Een sociaal Amerika? D�*�*r zal veel volk naar komen kijken...

Nooit goed begrepen wat de heisa rond Obama moet voorstellen. Vooral de ophemeling vanuit de linkerzijde vind ik bizar. Kun je pakweg net zo goed De Decker als een linkse beschouwen. Kom, kom.
In Amerika heb je nu eenmaal geen linkse kandidaten. Het had veel slechter gekund.

Hij kan inspireren en de wereld laten denken dat het beter kan, net als Kennedy. Dat was ook geen bijzonder goede president maar heeft wel op lange termijn veel goeds bereikt in het denken van de mensen.

[Infowarrior]

Kom, kom.
In Amerika heb je nu eenmaal geen linkse kandidaten. Het had veel slechter gekund.

Hij kan inspireren en de wereld laten denken dat het beter kan, net als Kennedy. Dat was ook geen bijzonder goede president maar heeft wel op lange termijn veel goeds bereikt in het denken van de mensen.

Op lange termijn?!! Volgens mijn laatste gegevens heeft Kennedy het niet lang uitgezongen. Spijtig genoeg.:-(

[Svennies]

Kom, kom.
In Amerika heb je nu eenmaal geen linkse kandidaten. Het had veel slechter gekund.

Hij kan inspireren en de wereld laten denken dat het beter kan, net als Kennedy. Dat was ook geen bijzonder goede president maar heeft wel op lange termijn veel goeds bereikt in het denken van de mensen.

Alléén spijtig dat Kennedy een loodvergiftiging opliep...8O

Dat was zijn prijs voor het feit dat hij in géén enkele oorlog wou betrokken geraken....

[Hertog van Gelre]

Op lange termijn?!! Volgens mijn laatste gegevens heeft Kennedy het niet lang uitgezongen. Spijtig genoeg.:-(
Dat is niet wat ik bedoel. Kennedy heeft over de wereld veel losgemaakt en hoop gebracht, ondanks dat hij ook fouten heeft gemaakt.

[Hertog van Gelre]

Alléén spijtig dat Kennedy een loodvergiftiging opliep...8O

Dat was zijn prijs voor het feit dat hij in géén enkele oorlog wou betrokken geraken....
Kennedy, the man who brought you...Vietnam.

[Svennies]

Kennedy, the man who brought you...Vietnam.

En amerika was al van in 1957 betrokken partij met hun steun voor zuid-vietnam mijn beste.....

Bij kennedy's bewind ging het eerder om het steunen van zuid-vietnam door middel van wapenleveringen en het sturen van militaire adviseurs.....

Toen Johnson het van Kennedy overnam werd er geleidelijk aan steeds méér troepen naar ginds gedetacheerd en werd deze oorlog een exclusieve amerikaanse aangelegenheid....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnamoorlog

[Hertog van Gelre]

En amerika was al van in 1957 betrokken partij met hun steun voor zuid-vietnam mijn beste.....

Bij kennedy's bewind ging het eerder om het steunen van zuid-vietnam door middel van wapenleveringen en het sturen van militaire adviseurs.....

Toen Johnson het van Kennedy overnam werd er geleidelijk aan steeds méér troepen naar ginds gedetacheerd en werd deze oorlog een exclusieve amerikaanse aangelegenheid....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnamoorlog
Dat begon al onder Kennedy maar Johnson heeft er inderdaad echt een zootje van gemaakt.

[forzaflandria]

Obama is politiek-correct en links naar Amerikaanse maatstaven, zeg maar realistisch links. Bij ons zou dat overeen komen met links-liberaal of salonsocialist, denk ik.
Zijn overwinning is uitstekend voor Amerika's internationaal imago, want links en de islamisten zullen het moeilijk krijgen om hem als een racist en een imperialist af te schilderen.

[Esperanza]

Kom, kom.
In Amerika heb je nu eenmaal geen linkse kandidaten. Het had veel slechter gekund.Ik ben akkoord met de stelling dat de keuze tussen Obama en McCain niet echt moeilijk is. Naar wat ik heb gevolgd in de media kan de eerstgenoemde een verschil uitmaken na acht jaar Bush. Maar om hem daarom zo op te hemelen? Het is al ver gekomen dat de linkerzijde (hetzij in Europa, hetzij in de VS) zijn hoop dient te stellen op iemand als Obama teneinde van een "sociaal" Amerika te spreken. Hoe gaat dat "sociaal" Amerika er trouwens uitzien?
Hij kan inspireren en de wereld laten denken dat het beter kan, net als Kennedy. Dat was ook geen bijzonder goede president maar heeft wel op lange termijn veel goeds bereikt in het denken van de mensen.Sorry Hertog, maar woorden zijn gratis. In een speech kun je om het even wat beweren of beloven. Ik ben niet echt geinteresseerd in inspirerende volksmenners net zo min ik geinteresseerd ben iemand te laten dénken dat het beter kan. Ik vermoed dat je wel weet waar ik naar toe wil...

Bon, ik weet dat ik heel voorbarig ben in mijn conclusies. Ik besef dat ik de man al veroordeel nog voor hij zijn eerste wet heeft ondertekend en/of zijn eerste beleidsdaad heeft gesteld doch sta me toe iets minder enthousiast te zijn.

[Esperanza]

Obama is een socialist en hij is echt wel links hoor. Hij is voor homo's en voor abortus, dat zegt al genoeg. Daarnaast is hij voorstander van een grote overheid (typisch links) en van een soort "universal healthcare" oftewel gezegd een bodemloze put die we hier kennen als sociale zekerheid en die niet werkt. Hij is ook voorstander om de belastingen te verhogen (ja dat is niet wat hij beloofde voor de verkiezingen, maar ja .... hebben we dan nog niks geleerd ?? ). En hij is een groene jongen (zie maar zijn nonsens over de opwarming van de aarde in zijn speech terwijl de inauguratie op zich heel erg vervuilend was )
Je dringend eens informeren over socialisme want je stapelt hier het ene cliché bovenop het andere.

[Jozef Ostyn]

Ik vind het allemaal mooi en wel. En dat een Afro-Amerikaan president is van de VS, is alleen maar toe te juichen. Het werd tijd en deze mensen hebben dat ook dubbel en dik verdiend.

Dit gezegd zijnde, zie ik niet in waarom we altijd zo veel moeten opkijken naar de USA. Immers de laatste 50 jaar hebben we alleen maar miserie met de Amerikanen.

-Oorlogen (die ze meestal verliezen), folterpraktijken, brutaal optreden.
-Antipathiek optreden op internationaal vlak en zeer onbekwaam in internationale betrekkingen.
-Ze raadplegen de bondgenoten nauwelijks in wat ze allemaal in het geheim bedisselen op internationaal vlak en stellen de (zogenaamde) bondgenoten vaak voor gedane feiten.
- Amerikaanse economie is een puinhoop en die puinhoop exporteren ze naar Europa. En wij zitten nu met de gebakken peren.
-Hun hotdog-cultuur is nauwelijks het vermelden waard en hun TV-feuilletons zijn gewoon rotzooi die onze jeugd vergiftigen.
-Hun religieus christelijk extremisme is te vergelijken met dat van het moslimextremisme zoals in Iran.
-Op wetenschappelijk vlak halen ze prestaties door er enorme sommen tegen aan te gooien en Europese (en andere) brains naar Amerika te lokken met massa's dollars, want zelf kunnen ze het niet.
-Enz, enz.

Neen, niet veel in Amerika om naar op te kijken de laatste decennia.

Laten we ons dus afwenden van Amerika en Europa sterker maken. D�*�*r ligt onze toekomst. Van HUS (hypocriete uncle Sam) moeten we niets verwachten. Ook niet met Obama.

Toch wel zeer lachwekkend. Ik vraag mij af in welke wereld u de laatste 50 jaar geleefd hebt.


Voor het overige is uw anti-Amerikanisme nogal primair van aard.

[Red_Dog]

system heeft volgens mij nog nooit 1 voet gezet op Amerikaanse bodem.

[Jozef Ostyn]

Alléén spijtig dat Kennedy een loodvergiftiging opliep...8O

Dat was zijn prijs voor het feit dat hij in géén enkele oorlog wou betrokken geraken....

Kennedy was een enorme militaire interventionist. Niet alleen in Vietnam, waar hij de Amerikaanse militaire interventie op beslissende wijze opvoerde, maar ook in de rest van de wereld.

Het idee dat Kennedy bij geen enkele oorlog betrokken wilde raken strookt niet met de historische werkelijkheid.

[Jozef Ostyn]

En amerika was al van in 1957 betrokken partij met hun steun voor zuid-vietnam mijn beste.....

Bij kennedy's bewind ging het eerder om het steunen van zuid-vietnam door middel van wapenleveringen en het sturen van militaire adviseurs.....

Toen Johnson het van Kennedy overnam werd er geleidelijk aan steeds méér troepen naar ginds gedetacheerd en werd deze oorlog een exclusieve amerikaanse aangelegenheid....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnamoorlog

Kennedy was de eerste die gevechtstroepen stuurde. Hij was diegene die het Zuid-Vietnamese regime hielp omverwerpen in een bloedige coup om er een sterkere greep op te krijgen.

[Jozef Ostyn]

Persoonlijk vond ik de speech van Obama niet overweldigend. Dat is overigens zelden het geval met speeches bij inzweringen van Amerikaanse presidenten en doet niets af aan het manifeste redenaarstalent van Obama.

In ieder geval zal Obama gisteren wel belangrijkere zaken aan zijn hoofd gehad hebben, zoals de effectieve machtsoverdracht.

[Steben]

Ik vond de speech van Obama anders dan tijdens de campagne, maar extreem hard naar de vorige administratie toe wat ik geweldig vond:

- "Vs heeft gekozen voor hoop ipv angst"
- "Tijd om te stoppen met kinderlijke bezorgdheden"
- "weer verantwoordelijkheid nemen"
- "Idealen niet meer verdrukken voor veiligheid"

Linkse socialist? pure redneck propaganda. De kerel is duidelijk vrije markt kapitalistisch maar drijft wel op de golven van de crisis, wat hem voor staatsinterventie doet kiezen. Niets nieuws en zeker niet eigen aan Obama alleen.

"Even now already good for business!" zei de snack verkoper.

[Kallikles]

Ik vind het allemaal mooi en wel. En dat een Afro-Amerikaan president is van de VS, is alleen maar toe te juichen. Het werd tijd en deze mensen hebben dat ook dubbel en dik verdiend.

Dit gezegd zijnde, zie ik niet in waarom we altijd zo veel moeten opkijken naar de USA. Immers de laatste 50 jaar hebben we alleen maar miserie met de Amerikanen.

-Oorlogen (die ze meestal verliezen), folterpraktijken, brutaal optreden.
-Antipathiek optreden op internationaal vlak en zeer onbekwaam in internationale betrekkingen.
-Ze raadplegen de bondgenoten nauwelijks in wat ze allemaal in het geheim bedisselen op internationaal vlak en stellen de (zogenaamde) bondgenoten vaak voor gedane feiten.
- Amerikaanse economie is een puinhoop en die puinhoop exporteren ze naar Europa. En wij zitten nu met de gebakken peren.
-Hun hotdog-cultuur is nauwelijks het vermelden waard en hun TV-feuilletons zijn gewoon rotzooi die onze jeugd vergiftigen.
-Hun religieus christelijk extremisme is te vergelijken met dat van het moslimextremisme zoals in Iran.
-Op wetenschappelijk vlak halen ze prestaties door er enorme sommen tegen aan te gooien en Europese (en andere) brains naar Amerika te lokken met massa's dollars, want zelf kunnen ze het niet.
-Enz, enz.

Neen, niet veel in Amerika om naar op te kijken de laatste decennia.

Laten we ons dus afwenden van Amerika en Europa sterker maken. D�*�*r ligt onze toekomst. Van HUS (hypocriete uncle Sam) moeten we niets verwachten. Ook niet met Obama.

:clapping:

[jones]

Hier de in het Nederlands vertaalde toespraak.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/105512/-De-volledige-rede-van-Barack-Obama.html


Wat ik me afvraag
Hoe kan iemand helemaal vanbuiten zo een lange tekst vlekkeloos opzeggen, zonder ook maar 1x naar een papier te zien.

[Red_Dog]

Europa sterker maken kan perfect zonder dat we daarbij de VS moeten afstoten hoor...
Of denken jullie dat zij ons plat bombarderen als we zeggen 'De VS en Europa blijven vrienden, maar we willen iets meer onafhankelijk worden.' ?

jones: Er zal wel een auto-cue zijn zeker ? :)
Al moet ik zeggen dat dat zijn sterke punt is, het lijkt alsof hij gewoon constant weet wat te zeggen.

[Steben]

Wat ik me afvraag
Hoe kan iemand helemaal vanbuiten zo een lange tekst vlekkeloos opzeggen, zonder ook maar 1x naar een papier te zien.

Getalenteerd politicus. Dat is alles. En een deel geloven van wat je zegt kan enorm helpen, dan hoef je niet telkens dezelfde zinsbouw te gebruiken.

[Jozef Ostyn]

Wat ik me afvraag
Hoe kan iemand helemaal vanbuiten zo een lange tekst vlekkeloos opzeggen, zonder ook maar 1x naar een papier te zien.

teleprompter

[exodus]

Wat ik me afvraag
Hoe kan iemand helemaal vanbuiten zo een lange tekst vlekkeloos opzeggen, zonder ook maar 1x naar een papier te zien.

Ooit al eens "the manchurian candidate gezien"? ;-)

[Steben]

Ooit al eens "the manchurian candidate gezien"? ;-)

:lol:

[Herr Oberst]

Wat ik me afvraag
Hoe kan iemand helemaal vanbuiten zo een lange tekst vlekkeloos opzeggen, zonder ook maar 1x naar een papier te zien.

http://home.mchsi.com/~jdeeth/obama2_small.JPG

Vermoed wordt dat hij deze aan het Capitool ook gebruikte.

[Jozef Ostyn]

Joepie, de conspiracy-zotten zijn ook wakker.

[Red_Dog]

Deze speech doet me ook denken dat hij gewoon weet wat te zeggen ipv het afleest:

http://www.youtube.com/watch?v=pWe7wTVbLUU&feature=channel

edit: Zoals hij telkens naar boven kijkt zal het misschien die tele-prompter zijn die Herr Oberst laat zien.

[Jozef Ostyn]

Dergelijke speeches worden uiteraard afgelezen.

[Kallikles]

Europa sterker maken kan perfect zonder dat we daarbij de VS moeten afstoten hoor...

Het gaat niet om afstoten, maar om ophouden met slaafs de VS na te volgen en te imiteren & als idioten in extase te staan voor "de machtigste man ter wereld", die eigenlijk een land dirigeert dat bankroet is.

[Red_Dog]

Als de VS bankroet is is België dat nog meer, toch ?
Gezien de staatsschuld hier per capita hoger is dan in de VS.
Er zijn ettelijke landen in Europa die er qua economie slechter voor staan dan de VS.

Ik ben wel akkoord dat we ons niet zomaar moeten laten meeslepen in elke oorlog van de VS, maar economisch gezien zou het bijzonder dom zijn om ons af te scheuren.

[jones]

teleprompter


Yep, dat is het geheim achter Obama


http://www.youtube.com/watch?v=omHUsRTYFAU

[Jozef Ostyn]

Yep, dat is het geheim achter Obama


http://www.youtube.com/watch?v=omHUsRTYFAU

Teleprompters worden door iedereen gebruikt hoor.

[Red_Dog]

Zoals hij zegt: 'I haven't had much sleep in 48 hours'.
Weet je hoeveel staten hij het einde aandeed ? 3 per dag. Dan wil ik jou ook eens vlekkeloos dingen zien onthouden.

[Kallikles]

Als de VS bankroet is is België dat nog meer, toch ?
Gezien de staatsschuld hier per capita hoger is dan in de VS.
Er zijn ettelijke landen in Europa die er qua economie slechter voor staan dan de VS.

Ik ben wel akkoord dat we ons niet zomaar moeten laten meeslepen in elke oorlog van de VS, maar economisch gezien zou het bijzonder dom zijn om ons af te scheuren.

Als econoom moet ik je tegenspreken, mijn beste.

De problemen van onze banken zijn louter te wijten aan de VS. De VS heeft als natie een enorme schuld opgebouwd t.o.v. het buitenland; het gaat hierbij uiteraard om privéschuld én publieke schuld.

België heeft nauwelijks schuld t.o.v. het buitenland: de enorme publieke schuld is immers grotendeels interne schuld en de privésector heeft geen schuld t.o.v. het buitenland opgebouwd.

[Red_Dog]

De problemen in de VS zijn op te lossen he, het is nogal zielig om decennia lang vriendjes te zijn met hen om, als hun economie in elkaar zakt, opeens af te komen met 'Misschien is het toch maar tijd dat we niets meer met hen te maken hebben' (Voornamelijk gezegd door mensen die nog niet eens van onder de eigen kerktoren zijn geweest, laat staan in de VS).
Niet dat we er alles aan moeten doen om hen te helpen als dat ten koste gaat van de eigen economie, maar hen zomaar laten vallen is niet alleen dom maar ook uiterst hypocriet.

[Savatage]

Als econoom moet ik je tegenspreken, mijn beste.

De problemen van onze banken zijn louter te wijten aan de VS.

1) De ondergang van Fortis heeft geen zak te maken met de problemen van Amerikaanse banken
2) De problemen die KBC en Dexia nu ondervinden (vooral in hun aandeelkoers) hebben ook niets te maken met Amerikaanse banken

België heeft nauwelijks schuld t.o.v. het buitenland: de enorme publieke schuld is immers grotendeels interne schuld en de privésector heeft geen schuld t.o.v. het buitenland opgebouwd.

En daaruit leid jij af dat Amerika failliet zou zijn? :lol:

[Renesse]

Een man met dezelfde alure en uitstraling als Ghandi, Kennedy en Mandela.

Zou je geen 4 jaar wachten om dat te zeggen?

[Red_Dog]

Zou je geen 4 jaar wachten om dat te zeggen?

Kennedy kreeg ook geen 4 jaar ;)
Hij heeft alleszinds de uitstraling al.

[exodus]

Hier nog een artikel over de technieken die Obama gebruikt om het publiek in een soort lichte trance te brengen om zijn speeches beter te doen overkomen. Of dacht je dat deze mannen geen technieken uit de boekjes gebruiken. Hij beheerst te techniek goed dat is duidelijk. De technieken zijn erop gericht het rationele deel uit te schakelen en de mensen beter te kunnen beïnvloeden.

Barack Obama Brainwasht?


Waarom spreekt Barack Obama tijdens speeches zo traag en met korte op onlogische plaatsen afgebroken zinnen, terwijl hij in debatten gewoon spreekt als u en ik? Waarom lijkt zijn lichaamstaal, en voornamelijk het gebruik van vingers en handen, apart en legt Barack er zo nadrukkelijk de focus op? Waarom lijken telkens opnieuw dezelfde communicatiepatronen bij de zwarte presidentskandidaat terug te komen. Het antwoord zal u misschien verbazen: omdat Barack Obama u probeert te hypnotiseren en brainwashen. Althans, dat is wat een studie naar het speechgedrag van de senator Obama doet vermoeden.

http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/obama-hyp-2.jpg

In deze 60 pagina's tellende pdf leest u een uitvoerig onderzoek naar het speechgedrag van Barack Obama. Op basis van gedrag, zinnen en woorden wordt er aangetoond dat hij Ericksoniaanse hypnosetechnieken gebruikt waarbij het publiek in trance wordt gebracht. Door het uitschakelen van de kritische factor van het (onder)bewustzijn hoopt de presidentskandidaat bij de stemmer naar binnen te glijden.

Eén van de manieren waarop hij dat doet is door zich kwetsbaar op te stellen. Tijdens gewone interviews houdt Barack Obama zijn hoofd meestal schuin, tijdens speeches niet:

http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/obama-hyp-3.jpg

Volgens Tonya Reiman, auteur van het boek 'The Power Of Bodylanguage' is een rechtse hoofdkanteling één van de meest krachtige lichaamstaal-manipulaties. Het geeft een onderbewust signaal van kwetsbaarheid af en kan bedoeld zijn om het vertrouwen van de luisteraar en kijker te winnen. Op zijn minst verminderd het innerlijke weerstand die het bewustzijn eventueel tegen Obama heeft.

Een ander voorbeeld waarop Barack Obama volgens het onderzoek de beeldvorming bewust stuurt is wanneer hij zijn tegenstrevers de hand schudt. Bij die momenten grijpt Obama altijd nog even de arm van de ander vast:

Lees verder op:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2371

[Antoon]

Wat Exodus en consoorten een lichte vorm van opwinding zal geven is dit :


http://img118.imageshack.us/img118/2706/devilsignobamapu3.jpg

[Steben]

Hier nog een artikel over de technieken die Obama gebruikt om het publiek in een soort lichte trance te brengen om zijn speeches beter te doen overkomen. Of dacht je dat deze mannen geen technieken uit de boekjes gebruiken. Hij beheerst te techniek goed dat is duidelijk. De technieken zijn erop gericht het rationele deel uit te schakelen en de mensen beter te kunnen beïnvloeden.

Lees verder op:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2371

En wees eens eerlijk: wie beïnvloedt hij op die manier? Iedereen? Of zij die er vatbaar voor zijn? en zijn zij die er vatbaar voor zijn niet sowieso vatbaar voor van alles?

Ben jij minder kritisch geworden?

[Antoon]

Joepie, de conspiracy-zotten zijn ook wakker.


:lol:

[Red_Dog]

Is er iets mis met een politicus die perfect de lichaamstaal weet te beheersen om zijn publiek aan te spreken ?
Dat hoofd schuin houden is gewoon een vorm van luisteren, er zijn zoveel mensen die ik ken die hun hoofd schuin houden als ze aandachtig naar iemand luisteren. Bij een speech doet hij dat niet omdat... juist ja, hij daar niet hoeft te luisteren.

Misschien had zijn tegenstander ook beter een cursus gevolgd in die materie.

http://blogs.reuters.com/oddly-enough/files/2008/06/thumbs-combo.jpg

http://i190.photobucket.com/albums/z172/bruinbirdman/john-mccain.jpg

[exodus]

En wees eens eerlijk: wie beïnvloedt hij op die manier? Iedereen? Of zij die er vatbaar voor zijn? en zijn zij die er vatbaar voor zijn niet sowieso vatbaar voor van alles?

Ben jij minder kritisch geworden?

Ik denk dat iedereen er wel vatbaar voor is. Als iemand het gevoel heeft dat hij goed gespeechd heeft denk ik dat dat grotendeels aan als zijn technieken te wijten is.

Het is ook te zien hoe kritische je staat tegenover heel die show. Sommige zullen er meer vatbaar voor zijn omdat ze meer openstaan voor Obama.

[Steben]

Ik denk dat iedereen er wel vatbaar voor is. Als iemand het gevoel heeft dat hij goed gespeechd heeft denk ik dat dat grotendeels aan als zijn technieken te wijten is.

Het is ook te zien hoe kritische je staat tegenover heel die show. Sommige zullen er meer vatbaar voor zijn omdat ze meer openstaan voor Obama.

speech = retorica. Dat is sowieso een kunst, kunde en wetenschap.

[exodus]

Is er iets mis met een politicus die perfect de lichaamstaal weet te beheersen om zijn publiek aan te spreken ?
Dat hoofd schuin houden is gewoon een vorm van luisteren, er zijn zoveel mensen die ik ken die hun hoofd schuin houden als ze aandachtig naar iemand luisteren.

En dat weet jij zo zeker? Obama houdt trouwens alleen maar zijn hoofd schuin in interview en niet in debatten. Je bent in denail.

Er is trouwens een scheindingslijn tussen publiek aanspreken en een goeie lichaamstaal hebben, en opzettelijk grotendeels technieken gebruiken die onbewust inwerken om de toehoorder meer open te stellen.

Je zoiu beter heel het artikel en de paper eens lezen dan zal je zien dat het onmiskenbaar is dat hij talloze technieken gebruikt.

[Steben]

En dat weet jij zo zeker? Obama houdt trouwens alleen maar zijn hoofd schuin in interview en niet in debatten. Je bent in denail.
Er is trouwens een scheindingslijn tussen publiek aanspreken en een goeie lichaamstaal hebben, en opzettelijk grotendeels technieken gebruiken die onbewust inwerken om de toehoorder meer open te stellen.
Je zoiu beter heel het artikel en de paper eens lezen dan zal je zien dat het onmiskenbaar is dat hij talloze technieken gebruikt.

Dat kan me echt geen reet schelen, weet je.
Dit gat nog maar over huidige politieke context, de kunst van het haalbare binnen een democratie, waar je dus in staat moet zijn om over te komen, niet alleen je persoon maar ook je boodschap.

Wat dan met bedrijfwereld, onderwijs, reclame, ...
Totaal techniekloos?

[Red_Dog]

Tiens, die debatten zijn nochtans ook vaak uitgezonden.
Die hebben ook tot doel om de kijker te overtuigen, daar zou hij dan opeens afstappen van dat ?

En ik wil best geloven dat hij technieken gebruikt, elk groot spreker doet dat.
En daar is niks mis mee.

[exodus]

speech = retorica. Dat is sowieso een kunst, kunde en wetenschap.

Een kunst dat is vatbaar voor interpretatie. Maar het is inderdaad een techniek die je kan perfectioneren. Net zoals met een muziekinstrument is het zo: hoe beter je techniek en hoe bewuster je die gebruikt hoe beter je zal overkomen.

Heel de verkiezingen zijn een facade en dit ligt gewoon in het verlengde ervan. De fout ligt uiteindelijk wel bij de mensen die nog steeds opkijken naar zulke bureacratie en zulke personen. De cultus van de macht. Waar de mogelijkheden voor het grijpen liggen, komen de parasieten.

[Steben]

Een kunst dat is vatbaar voor interpretatie. Maar het is inderdaad een techniek die je kan perfectioneren. Net zoals met een muziekinstrument is het zo: hoe beter je techniek hoe bewuster je die gebruikt hoe beter je zal overkomen.

En hoe hoger de kans dat de muziek zelf beter wordt, evolueert!
Kritiek op formalisme is vaak zelf formalisme.

[exodus]

En hoe hoger de kans dat de muziek zelf beter wordt, evolueert!
Kritiek op formalisme is vaak zelf formalisme.

Kritiek? Het is minder kritiek dan het aangeven dat hij het gebruikt. Want vele mensen zijn er zich niet van bewust dat hij zo'n zaken gebruikt.

Het kan mijn geen barst schelen welke technieken Obama gebruikt en of hij ze gebruikt. Ik weet toch dat hij een fraud is door de informatie op andere vlakken. De bottomline is dat het één grote show is om het volk zoet te houden.

[Steben]

De bottomline is dat het één grote show is om het volk zoet te houden.

Deels wel ja. En jij vindt dat hoegenaamd niet nodig?

[roodhaar]

1) De ondergang van Fortis heeft geen zak te maken met de problemen van Amerikaanse banken:

overname van ABN amro werd te duur omdat fortis last kreeg van internationale financiêle crisis. geruchten molen zette run on the bank in gang en interbanken lening stuikte in elkaar .Wel degelijk tengevolge van de Us banken , en de amerikaanse credit junkies.
in de fortis holding zitten trouwens nog steeds de "toxic loans" die vertakt zijn tot in de Us

2) De problemen die KBC en Dexia nu ondervinden (vooral in hun aandeelkoers) hebben ook niets te maken met Amerikaanse banken

die aandelenkoers wordt bepaald door geruchten over slachte kwartalen tengevolge van blootstelling aan de supprime crisis.

En daaruit leid jij af dat Amerika failliet zou zijn? :lol

daaruit niet , nee. daar zijn genoeg andere gegevens voor.
schuld per capita is geloof ik nu reeds hoger in de US dan België. Is echter niet de voornaamste indicatie, wel dat de Us quasi volledig op BUITENLANDS geleend geld draait, geleend geld dat het moet terugbetalen én bovendien NOG meer gaat(moet) lenen om de economie nog enigzins aanvaardbaar draaiende te houden. en dit terwijl het aantal werklozen, onteigende huiseigenaars en faillisementen immens toeneemt. en over de handelsbalans valt ook al niet veel goeds te zeggen..

[roodhaar]

Op naar een nieuw sociaal Amerika!

ze hebben nauwelijks geld voor een substantieel deel van de gewone werkende mens en kleine ondernemer uit de miserie te houden.

waar gaat dat geld voor de reeds bestaande sociaal behoeftigen dan vandaan komen ?

Besparingen ? Leger ? denk het niet, zeker niet met opkomende macht china en herwonnen zelfvertrouwen van Rusland.

[Fiere Jood]

Mooie speech,niks aan toe te voegen.

[Antoon]

Deels wel ja. En jij vindt dat hoegenaamd niet nodig?

Het is ook plezant om naar te kijken.

Wat een azijnpissers die dat niet goed vinden.

Dat ze dan in de plaats naar een telesales-programma kijken of zo.

[roodhaar]

ik vond zijn speech wel in orde, maar ja natuurlijk sterk op "zijn amerikaans" met veel wishfull thinking en grootste idealen die nogal gratuit overkomen.

wat me wel wat stoorde: was de uitdrukking : we are ready to LEAD again...

Excuseer ?

Ik ben Europeaan, Belg en Vlaming. Ik heb geen nood aan een Amerikaanse prez (wie dan ook ) en zijn volk dat mij en mijn medelandgenoten en europeanen "leidt".

Leiden in wat trouwens ?

politiek ? economisch ? Moreel ? Sociaal ? Mensenrechten ? Milieu ? en financieel :lol: ?

DACHT HET TOCH WEL NIET ! of je moet gaan vergelijken met Zimbabwe.

Het enigste waar ze nog in "leiden" is hun militaire capaciteit. en ook die is tegen zijn grenzen aan het botsen.

[Red_Dog]

ik vond zijn speech wel in orde, maar ja natuurlijk sterk op "zijn amerikaans" met veel wishfull thinking en grootste idealen die nogal gratuit overkomen.

wat me wel wat stoorde: was de uitdrukking : we are ready to LEAD again...

Excuseer ?

Ik ben Europeaan, Belg en Vlaming. Ik heb geen nood aan een Amerikaanse prez (wie dan ook ) en zijn volk dat mij en mijn medelandgenoten en europeanen "leidt".

Leiden in wat trouwens ?

politiek ? economisch ? Moreel ? Sociaal ? Mensenrechten ? Milieu ? en financieel :lol: ?

DACHT HET TOCH WEL NIET ! of je moet gaan vergelijken met Zimbabwe.

Het enigste waar ze nog in "leiden" is hun militaire capaciteit. en ook die is tegen zijn grenzen aan het botsen.

Op milieu-vlak laten ze Europa nochtans sterk achterwege, en dat zal niet snel veranderen. Verschillende staten zijn nu al bezig om bepaalde dingen te veranderen. Hier zwaait men met het Kyoto-verdrag maar gebeurt er niks.

Economie zal er ook wel bovenop komen, dit ten spijt van de mensen die hopen op een ineenstorting van de Amerikaanse economie.

Mensenrechten ? Ik denk niet dat Europa daar veel over te zeggen heeft.

Moreel ? Ik denk dat de doorsnee Amerikaan nog vrij strijdvaardig is. Tenzij je uiteraard moraal bedoelt, en ook dan slaat het nergens op (Of ga je beweren dat de Amerikaanse samenleving immoreel is ?).

[Uh-Huh]

...

Ik ben wel akkoord dat we ons niet zomaar moeten laten meeslepen in elke oorlog van de VS, maar economisch gezien zou het bijzonder dom zijn om ons af te scheuren.
Economisch dom... het is maar hoe u het bekijkt...

U mag dat vinden, maar ik (en vele anderen) moeten niets hebben van het kapitalistisch imperialisme waaraan de VS z'n rijkdom heeft te danken. Ik ben liever niet zo rijk dan geld te accepteren waar zweet van "slavenarbeid", bloed en corruptie aan kleeft.

Vindt u het bijvoorbeeld logisch dat Nike, één van de meest winstgevende bedrijven, zijn arbeiders (zeg maar slaven) in Indonesië onderbetaalt, in benaderde gezondheids- en veiligsheidomstandigheden laat werken en hen niet toestaat om zich in vakbonden te verenigen? Natuurlijk weet ik dat deze situatie niet mogelijk zou zijn geweest zonder medewerking van de corrupte Indonesische elite maar als de betreffende elite niet corrumpeerbaar is en liever in het belang van haar bevolking wil handelen, dan laat het bedrijf die gewoon ombrengen/vermoorden. Die corrupte Indonesiche leiders krijgen zelfs geld om geen eigen, Indonesische bedrijven te starten omdat Indonesiërs dan voor hen zouden beginnen werken. En bij dit alles doet de regering van de VS een oogje dicht, terwijl men eigenlijk goed beseft wat er allemaal aan de hand is.

Hetzelfde gebeurt niet enkel in Indonesië maar ook in andere landen over de hele wereld: denk maar aan de oliebedrijven in Saoedie-Arabië en Zuid-Amerika, diamantmijnen in Congo, enzovoort. Het is een soort van neo-kolonisme. De plaatselijke bevolking in die landen krijgt zo goed als geen cent van de winst te zien die gerealiseerd wordt op de "grondstoffen" uit hun land en op hun kap.

Verbaasd het u nog dat er zoveel immigranten naar het westen (willen) komen? Ik heb iemand ooit letterlijk horen zeggen: "ik ben gewoon achter mijn geld aangegaan".

In ieder geval, dit fundamenteel fout systeem in de wereld gaat de VS of Obama niet veranderen. Hij noemde in zijn speech het fascisme en het communisme in één zin maar vergat daarbij het imperialistisch, gewelddadig kapitalisme van zijn eigen land. Alsof de VS op moreel en militair vlak zoveel beter is...

[Red_Dog]

Economisch dom... het is maar hoe u het bekijkt...

U mag dat vinden, maar ik (en vele anderen) moeten niets hebben van het kapitalistisch imperialisme waaraan de VS z'n rijkdom heeft te danken. Ik ben liever niet zo rijk dan geld te accepteren waar zweet van "slavenarbeid", bloed en corruptie aan kleeft.

Vindt u het bijvoorbeeld logisch dat Nike, één van de meest winstgevende bedrijven, zijn arbeiders (zeg maar slaven) in Indonesië onderbetaalt, in benaderde gezondheids- en veiligsheidomstandigheden laat werken en hen niet toestaat om zich in vakbonden te verenigen? Natuurlijk weet ik dat deze situatie niet mogelijk zou zijn geweest zonder medewerking van de corrupte Indonesische elite maar als de betreffende elite niet corrumpeerbaar is en liever in het belang van haar bevolking wil handelen, dan laat het bedrijf die gewoon ombrengen/vermoorden. Die corrupte Indonesiche leiders krijgen zelfs geld om geen eigen, Indonesische bedrijven te starten omdat Indonesiërs dan voor hen zouden beginnen werken. En bij dit alles doet de regering van de VS een oogje dicht, terwijl men eigenlijk goed beseft wat er allemaal aan de hand is.

Hetzelfde gebeurt niet enkel in Indonesië maar ook in andere landen over de hele wereld: denk maar aan de oliebedrijven in Saoedie-Arabië en Zuid-Amerika, diamantmijnen in Congo, enzovoort. Het is een soort van neo-kolonisme. De plaatselijke bevolking in die landen krijgt zo goed als geen cent van de winst te zien die gerealiseerd wordt op de "grondstoffen" uit hun land en op hun kap.

Verbaasd het u nog dat er zoveel immigranten naar het westen (willen) komen? Ik heb iemand ooit letterlijk horen zeggen: "ik ben gewoon achter mijn geld aangegaan".

In ieder geval, dit fundamenteel fout systeem in de wereld gaat de VS of Obama niet veranderen. Hij noemde in zijn speech het fascisme en het communisme in één zin maar vergat daarbij het imperialistisch, gewelddadig kapitalisme van zijn eigen land. Alsof de VS op moreel en militair vlak zoveel beter is...

Hoe denk je dat Europa aan zijn rijkdom is gekomen en nu nog steeds komt ?
Ik weet wel wat je bedoelt, maar dat is verre van een Amerikaans probleem.
Ook de nieuwe lieveling van Europa, China, maakt zich daar schuldig aan. En dat zelfs op een veel grotere en ergere schaal dan de VS.

[Pieke]

Economisch dom... het is maar hoe u het bekijkt...

U mag dat vinden, maar ik (en vele anderen) moeten niets hebben van het kapitalistisch imperialisme waaraan de VS z'n rijkdom heeft te danken. Ik ben liever niet zo rijk dan geld te accepteren waar zweet van "slavenarbeid", bloed en corruptie aan kleeft.

Vindt u het bijvoorbeeld logisch dat Nike, één van de meest winstgevende bedrijven, zijn arbeiders (zeg maar slaven) in Indonesië onderbetaalt, in benaderde gezondheids- en veiligsheidomstandigheden laat werken en hen niet toestaat om zich in vakbonden te verenigen? Natuurlijk weet ik dat deze situatie niet mogelijk zou zijn geweest zonder medewerking van de corrupte Indonesische elite maar als de betreffende elite niet corrumpeerbaar is en liever in het belang van haar bevolking wil handelen, dan laat het bedrijf die gewoon ombrengen/vermoorden. Die corrupte Indonesiche leiders krijgen zelfs geld om geen eigen, Indonesische bedrijven te starten omdat Indonesiërs dan voor hen zouden beginnen werken. En bij dit alles doet de regering van de VS een oogje dicht, terwijl men eigenlijk goed beseft wat er allemaal aan de hand is.

Hetzelfde gebeurt niet enkel in Indonesië maar ook in andere landen over de hele wereld: denk maar aan de oliebedrijven in Saoedie-Arabië en Zuid-Amerika, diamantmijnen in Congo, enzovoort. Het is een soort van neo-kolonisme. De plaatselijke bevolking in die landen krijgt zo goed als geen cent van de winst te zien die gerealiseerd wordt op de "grondstoffen" uit hun land en op hun kap.

Verbaasd het u nog dat er zoveel immigranten naar het westen (willen) komen? Ik heb iemand ooit letterlijk horen zeggen: "ik ben gewoon achter mijn geld aangegaan".

In ieder geval, dit fundamenteel fout systeem in de wereld gaat de VS of Obama niet veranderen. Hij noemde in zijn speech het fascisme en het communisme in één zin maar vergat daarbij het imperialistisch, gewelddadig kapitalisme van zijn eigen land. Alsof de VS op moreel en militair vlak zoveel beter is...

Euh, de VS heeft daar niet het alleenrecht op. Denk maar aan Ruanda dat Oost-Congo leegzuigt, Sri Lanka en India dat Madagascar leegzuigt, de voorbeelden zijn legio...

[Kallikles]

De problemen in de VS zijn op te lossen he, het is nogal zielig om decennia lang vriendjes te zijn met hen om, als hun economie in elkaar zakt, opeens af te komen met 'Misschien is het toch maar tijd dat we niets meer met hen te maken hebben' (Voornamelijk gezegd door mensen die nog niet eens van onder de eigen kerktoren zijn geweest, laat staan in de VS).
Niet dat we er alles aan moeten doen om hen te helpen als dat ten koste gaat van de eigen economie, maar hen zomaar laten vallen is niet alleen dom maar ook uiterst hypocriet.

Jij snapt nog altijd niet dat ze er ons in hebben geluisd met hun valse beloften?

[Kallikles]

1) De ondergang van Fortis heeft geen zak te maken met de problemen van Amerikaanse banken

:lol:


2) De problemen die KBC en Dexia nu ondervinden (vooral in hun aandeelkoers) hebben ook niets te maken met Amerikaanse banken


:lol:


En daaruit leid jij af dat Amerika failliet zou zijn?

Ik zou zo zeggen, kameraad: investeer je hele vermogen in VS-obligaties... :lol:

[Red_Dog]

Jij snapt nog altijd niet dat ze er ons in hebben geluisd met hun valse beloften?

Zeg gewoon eens over wat je het hebt want ik kan niet raden wat je bedoelt he...

[Uh-Huh]

Hoe denk je dat Europa aan zijn rijkdom is gekomen en nu nog steeds komt ?
Ik weet wel wat je bedoelt, maar dat is verre van een Amerikaans probleem.
Ook de nieuwe lieveling van Europa, China, maakt zich daar schuldig aan. En dat zelfs op een veel grotere en ergere schaal dan de VS.
In Europa ook min of meer op dezelfde manier... Ik keur dat hier natuurlijk ook niet goed. China was nog niet zo lang geleden een sterk communistisch land... maar ja, het land is, net als vele anderen, in hetzelfde bed als de VS ziek geworden.

Maar de VS had en zou als (zelfverklaarde) leider van de wereld toch minstens het goede voorbeeld moeten geven. Waarschijnlijk is dit net iets teveel gevraagd. Dan moet men later ook niet zagen over allerlei bijwerkingen van hun systeem: terroristen, rebellen, piraten, enz. Het verontrust me trouwens ook dat bijna iedereen die oppositie biedt aan hun systeem één of andere negatieve term opgeplakt krijgt.

[Uh-Huh]

Euh, de VS heeft daar niet het alleenrecht op. Denk maar aan Ruanda dat Oost-Congo leegzuigt, Sri Lanka en India dat Madagascar leegzuigt, de voorbeelden zijn legio...
Nu inderdaad niet meer. Maar de VS bekleedt nog steeds een leiderspositie op dat vlak.

[Fiere Jood]

Uh Huh@

Denk je dat alleen Amerika zulke praktijken uitvoert ?
Hoe denk je dat de Indiers ,in een mum van tijd de diamanthandel in Antwerpen, hebben overgenomen van de Vlamingen en Joodse Sinjoren.
Door de diamanten te laten slijpen,kloven en snijden in India en hun mensen onderbetalen.Iedereen doet dat .

[Savatage]

:lol:



:lol:

Wat een argumentatie :roll:

Zeg me eens wat de ondergang van Fortis of de slechte omstandigheden bij KBC of Dexia met Amerikaanse banken te maken hebben?

[slegie]

De toespraak van Obama laat zien dat hij een geweldig spreker is op dit moment.

Vele hebben kritiek op hem en de tijd zal uitwijzen of dit terecht is al dan niet maar we weten ook allemaal dat hij geen oplossingen voor al de amerikaanse problemen in 1 jaar kan bedenken, zelfs 4 jaar zullen heel kort zijn om een aantal fundamentele problemen te kunnen op lossen.

Daarom moeten we hem zeker wat krediet geven want dit verdient hij wel nu hij een heel andere koers zal varen als zijn voorganger.
Het grootste en belangrijkste wat hij de wereld in heeft gestuurd voor al de pro-amerika mensen is dat er HOOP is op verandering. En dat is tegenwoordig al heel wat.

En Obama is niet god of ander opperwezen dus geef de man ook niet de schuld van alles wat fout gaat of is gegaan door amerikanen. Hij kan ook niet alles controleren en oplossen en dat is het probleem waar hij mee te maken gaat krijgen. Europa, Rusland, china en de rest van de wereld zal op hun lui gat weer gaan zitten en kijken hoe Amerika het boeltje in de wereld zal gaan oplossen om daarna kritiek te geven.

Ik ben ook niet altijd pro amerikaans maar geef toe wij europeanen althans onze overheden kunnen wel veel kritiek geven maar zelf doen ze gene klop.
We laten het vuile werk liever over aan de amerikanen om daarna onze handen in onschuld te wassen.

[Morduk]

Verbaasd het u nog dat er zoveel immigranten naar het westen (willen) komen? Ik heb iemand ooit letterlijk horen zeggen: "ik ben gewoon achter mijn geld aangegaan".

Juist ja, de corrupte regering van zijn eigen land laat hij ondertussen verder begaan?

[Uh-Huh]

Uh Huh@

Denk je dat alleen Amerika zulke praktijken uitvoert ?
Hoe denk je dat de Indiers ,in een mum van tijd de diamanthandel in Antwerpen, hebben overgenomen van de Vlamingen en Joodse Sinjoren.
Door de diamanten te laten slijpen,kloven en snijden in India en hun mensen onderbetalen.Iedereen doet dat .
Bwa, niet iedereen doet dat. Het zijn vooral (neo-)kolonisten en blijkbaar mensen die een klassesysteem aanhangen die dat doen. ;-)

OK kijk, dit zijn zaken waarmee de modale mens het meestal "al" moeilijk mee heeft: sweatshops, onderbetalen, corruptie, enz. Maar het probleem is dat het kapitalistisch imperialisme gevaarlijkere dimensies heeft aangenomen. Oorlog om de grondstoffen van een ander land, waarbij men zelfs de levens van het eigen onschuldige/onwetende volk op het spel zet, gaat er écht wel over. Heeft u bijvoorbeeld al eens iets gehoord over de "schandalen" in Irak die de mainstream pers vaak niet halen?

http://iraqforsale.org/

"The story of what happens to everyday Americans when corporations go to war.
Acclaimed director Robert Greenwald (Wal-Mart: The High Cost of Low Price, Outfoxed) takes you inside the lives of soldiers, truck drivers, widows and children who have been changed forever as a result of profiteering in the reconstruction of Iraq. Iraq for Sale uncovers the connections between private corporations making a killing in Iraq (Blackwater, Halliburton/KBR, CACI and Titan) and the decision makers who allow them to do so."

Het ene bedrijf vermoord de niets vermoedende werknemers van een ander bedrijf in z'n drang naar macht en geld. Is dit nog, euh, normaal? :?

[netslet]

Economisch dom... het is maar hoe u het bekijkt...

U mag dat vinden, maar ik (en vele anderen) moeten niets hebben van het kapitalistisch imperialisme waaraan de VS z'n rijkdom heeft te danken. Ik ben liever niet zo rijk dan geld te accepteren waar zweet van "slavenarbeid", bloed en corruptie aan kleeft.

...

Hetzelfde gebeurt niet enkel in Indonesië maar ook in andere landen over de hele wereld: denk maar aan de oliebedrijven in Saoedie-Arabië

...

De plaatselijke bevolking in die landen krijgt zo goed als geen cent van de winst te zien die gerealiseerd wordt op de "grondstoffen" uit hun land en op hun kap.

Qua Saoedi-Arabië sla je de bal toch wel serieus mis.

Het is namelijk Saudi Aramco, een Saoedisch staatsbedrijf, dat 99% van de olie-exploitatie daar in handen heeft.

En de meeste bedrijven, zoals Nike, die je opnoemt zijn beursgenoteerd. Het is dus niet 100% eerlijk om daar dan direct een amerikaanse zaak van te maken. Het aandeelhouderschap ervan is namelijk niet volledig homogeen.

[Uh-Huh]

Qua Saoedi-Arabië sla je de bal toch wel serieus mis.

Het is namelijk Saudi Aramco, een Saoedisch staatsbedrijf, dat 99% van de olie-exploitatie daar in handen heeft.

En de meeste bedrijven, zoals Nike, die je opnoemt zijn beursgenoteerd. Het is dus niet 100% eerlijk om daar dan direct een amerikaanse zaak van te maken. Het aandeelhouderschap ervan is namelijk niet volledig homogeen.
Beide bedrijven waren oorspronkelijk wel volledig Amerikaans. Maar het gaat mij niet helemaal om de VS maar het kapitalistisch imperialistisch systeem, waar dat land toch wel voor een groot deel aan de basis ligt, en de gevaarlijke dimensies die het in onze tijd heeft gekregen. Oorlog om grondstoffen? Legers van private firma's die het "vuile werk" voor de regering opknappen zodat die haar handen in onschuld kan wassen, etc.? Er zijn daarbij ook onschuldige, nietsvermoedende ingenieurs e.d. omgekomen...

[netslet]

Beide bedrijven waren oorspronkelijk wel volledig Amerikaans. Maar het gaat mij niet helemaal om de VS maar het kapitalistisch imperialistisch systeem, waar dat land toch wel voor een groot deel aan de basis ligt, en de gevaarlijke dimensies die het in onze tijd heeft gekregen. Oorlog om grondstoffen? Legers van private firma's die het "vuile werk" voor de regering opknappen zodat die haar handen in onschuld kan wassen, etc.? Er zijn daarbij ook onschuldige, nietsvermoedende ingenieurs e.d. omgekomen...

Ik weet het, Saudi Aramco is begonnen met een concessie gegeven (allez, in ruil voor geld, natuurlijk) aan Amerikaanse bedrijven in 1933. Pas in 1938 is men er effectief toe gekomen om er olie op te pompen. In 1950 forceerde de toenmalige koning het oliebedrijf om de helft van de winsten op olieverkoop aan hem over te dragen. Vanaf 1973 begon Saudi-Arabië met een deel van de aandelen in handen te krijgen. 25% toen, in 1960 werd dit 60% om in 1980 het bedrijf volledig te beheersen.

Wat ik daarmee wil zeggen, is dat ik helemaal niet de amerikaanse invloed van de beginperiode wil minimaliseren, maar dat er wel beseft moet worden dat de (post-)kolonialistische kaart trekken in dit geval de lading zeker niet volledig dekt. Als we het dan toch over uitbuiting hebben, is het namelijk al geruime tijd niet meer een volksvreemde macht die uitbuit, maar de heersende klasse in het land zelf.

Als Blackwater iets fout doet in Irak, dan kan de regering trouwens helemaal niet de handen in onschuld wassen, zij blijven nog steeds de opdrachtgevers. Het is namelijk niet zo dat die bedrijven daar uit privé-initiatief naar toe getrokken zijn.

In de praktijk blijven de machtige mensen met een hele vuile rol in heel die zaak (Cheney bvb) natuurlijk wel buiten schot, maar dat zou volgens mij evengoed zo zijn moest het niet om een privé-bedrijf gaan maar om een overheidstak. De processen in verband met Abu Ghraib, waren bvb toch ook wel een lachertje, niet?

[dirk001]

Ik denk dat iedereen er wel vatbaar voor is. Als iemand het gevoel heeft dat hij goed gespeechd heeft denk ik dat dat grotendeels aan als zijn technieken te wijten is.

Het is ook te zien hoe kritische je staat tegenover heel die show. Sommige zullen er meer vatbaar voor zijn omdat ze meer openstaan voor Obama.

Het is toch al lang gekend dat de inhoud van een speech minder belangrijk is dan de presentatie ? Dat is heel jammer, maar het is gewoon zo. Zoals ik al eerder zei obama is een goede communicator en dat helpt als je president wil worden in de VS. Er werd nauwelijks over inhoud gepraat en zeker niet met Obama. Het enige wat die man steeds zei was "change" en de vragen die ze aan hem stelden waren eerder iet zoals "en hoe gaat het met u vandaag" en andere nonsens dan hem eens echt op de rooster leggen. Terwijl men heel wat kritischer was voor de republikeinen vanuit de media. Maar ja dat is normaal als de media allemaal uit links liberalen bestaat die geen waarden of normen kennen net zoals de meeste hollywoodfiguren trouwens.

[dirk001]

Je dringend eens informeren over socialisme want je stapelt hier het ene cliché bovenop het andere.

Wat houdt socialisme volgens u dan wel in ? Want dat zegt u niet ... .

[Svennies]

Kennedy was de eerste die gevechtstroepen stuurde. Hij was diegene die het Zuid-Vietnamese regime hielp omverwerpen in een bloedige coup om er een sterkere greep op te krijgen.

Tja, een regime dat door zijn voorganger Dwight Eisenhower (1953-1961) op poten werd gezet....
De Amerikanen bekostigden een groot deel van de oorlog die de Fransen voerden, maar konden niet voorkomen dat deze bij Dien Bien Phu toch in de pan gehakt werden.

De twee partijen kwamen overeen Vietnam tijdelijk in tweëen te delen en in 1956 vrije verkiezingen te houden. De Amerikanen installeerden een Veramerikaniseerde Vietnamees genaamd Ngo Dinh Diem in Zuid-Vietnam, maar de Vietnamezen accepteerden hem niet. Toen de Amerikanen daarna weigerden de verkiezingen in 1956 te laten doorgaan, begonnen Vietminh guerilla's uit het Zuiden (genaamd Vietcong) openlijk te rebelleren.

Overigens was Eisenhower die eerste om "adviseurs" naar ginds te sturen ....

In 1954 had president Dwight D. Eisenhower Zuid-Vietnam rechtstreekse economische steun toegezegd en hij stuurde daags nadien de eerste militaire adviseurs (MAAG of Military Assistance Advisory Group) om het Zuidvietnamese leger op te leiden.
Die steun bleef verder lopen nadat Ngo Dinh Diem de laatste Nguyen-koning, Bao Dai, had afgezet en zichzelf tot president had uitgeroepen

En Kennedy(1961-1963) wierp inderdaad dat regime omver mijn beste...

Diem was intussen meer een last voor Amerika geworden dan wat anders. Hij had een paranoide, dictatoriaal regime opgebouwd in Vietnam en legde het Boeddhisme in het overwegend Boeddhistische land sterk aan banden. In november 1963 stond Kennedy daarom toe dat Vietnamese generaals Diem afzetten en vermoordden.

En hij verhoogde de stroom "adviseurs" van 3000 in 1961 tot 16.000 in 1963 ....
En Lyndon B.Jonhson(1963-1969) was dé man waarbij die héle oorlog pas startte bij het uitgelokte tonkin-incident....en die ervoor zorgde dat het hoogtepunt qua mankracht werd bereikt in 1969 toen er méér dan 500.000 soldaten in vietnam aanwezig waren....

bronnen:http://www.allesamerika.com/vietnamoorlog.html#OORZAKEN

http://www.1world2travel.com/article.php?articleID=933

U ziet, Kennedy was meer een tussenschakel in het beleid die weliswaar het aantal soldaten tot 16.000 stuks bracht, maar de echte starter van die oorlog was echter Johnson mijn beste....

En dit terwijl het hele begin in deze tragedie oorspronkelijk bij het beleid van Eisenhower begon....

[Valentine Julien]

http://mai68.org/index1.htm

Een aantal uitspraken van hem zijn toch niet zuiver op de graad...
Hij zegt dat Amerika in oorlog is.
Dat amerika geroepen door god is .
dat hij de wereld gaat lijden naar meer vrede en democratie .
en hij dringt aan de oorlog tegen het terrorisme voort te zetten.
Al deze woorden zitten in een net jasje van peace and love.

Er gaan toch een paar mensen van een koude kermis thuis komen als ze over twee jaar merken dat ze bij de neus zijn genomen. en niet zo een beetje...

Dit zijn exact de soort van beelden als toen hitler aan de macht gezet is...

Dat er hier linkse mensne beweren dat we een obama hier nodig hebben vind ik wel triestig.
Ik spreek u over twee jaar nog es..;

Dat jullie die manipulatie en massa hypnose nu nog niet door hebben.

Bekijk toch ajb eens van Naom Chomski de film 'manufacturing consent'

Brzezinsky is zijn achterban weet je wat dat er voor een is ?
Die schreef in de jaren 70 al dat het binnenkort mogelijk was van elke burger een electronische fiche te hebben, direct opvraagbaar met alle gegevens, enhoe handig dat wel niet zou zijn.

Die zat ook achter de campagne van die oude man hoe heet ie...
Allemaal een pot nat! dat twee partijen systeem is je reinste dictatuur;
Heel het congres heeft voor de moordpartijen van Israel gestemd...
En onze minister de Crem vetzak,
Staat te roepen dat het toch o zo geweldig is om met de amerikanen in zee te gaan voor van alles. Wapens zal ie bedoelen.
Wapenhandelaars zijn het.
Tonnenwapens gaan er hier via Antwerpen en luchthavens naar Irak en Israel! Wie geeft daar toesteming voor? Om hier te landen of te verschepen?

Word wakker ajb en kom van uw roze wolk af.

[Red_Dog]

Logisch, de VS wordt nog altijd bedreigd door terroristen die maar wat graag nog enkele vliegtuigen in gebouwen boren.
De aanpak moet hoogst waarschijnlijk anders maar het is niet meer dan logisch dat een land dat bedreigd wordt zich beschermt.

En ik vind ook dat een land met de militaire sterkte van de VS een soort verantwoordelijkheid heeft om bepaalde regimes omver te werpen ter bevordering van de bevolking (Zimbabwe, om maar een voorbeeld te geven). Het probleem is dat ze dan ook hun eigen mannetjes daar plaatsen, maar dat is blijkbaar niet te vermijden...

[exodus]

Logisch, de VS wordt nog altijd bedreigd door terroristen die maar wat graag nog enkele vliegtuigen in gebouwen boren.
De aanpak moet hoogst waarschijnlijk anders maar het is niet meer dan logisch dat een land dat bedreigd wordt zich beschermt.


Het terrorisme is zelf gecreerd. Heel de dreiging is fake. Ze hebben gewoon een vijand nodig om hun policy te rechtvaardigen. Het werkt op verschillende vlakken, economisch en politiek is zo'n externe constante dreiging heel handig. De oude truuk uit de doos dat de machtshebbers al eeuwen gebruiken.

[Red_Dog]

Ah juist, dat was ik vergeten: 9/11 was een inside job.

[Jozef Ostyn]

Tja, een regime dat door zijn voorganger Dwight Eisenhower (1953-1961) op poten werd gezet....


Overigens was Eisenhower die eerste om "adviseurs" naar ginds te sturen ....



En Kennedy(1961-1963) wierp inderdaad dat regime omver mijn beste...



En hij verhoogde de stroom "adviseurs" van 3000 in 1961 tot 16.000 in 1963 ....
En Lyndon B.Jonhson(1963-1969) was dé man waarbij die héle oorlog pas startte bij het uitgelokte tonkin-incident....en die ervoor zorgde dat het hoogtepunt qua mankracht werd bereikt in 1969 toen er méér dan 500.000 soldaten in vietnam aanwezig waren....

bronnen:http://www.allesamerika.com/vietnamoorlog.html#OORZAKEN

http://www.1world2travel.com/article.php?articleID=933

U ziet, Kennedy was meer een tussenschakel in het beleid die weliswaar het aantal soldaten tot 16.000 stuks bracht, maar de echte starter van die oorlog was echter Johnson mijn beste....

En dit terwijl het hele begin in deze tragedie oorspronkelijk bij het beleid van Eisenhower begon....

U moet eens mijn post herlezen alsook misschien een aantal ernstie historische werken.

Kennedy was degene die als eerste gevechtstroepen stuurde ipv adviseurs. Hij escaleerde de Amerikaanse interventie in Vietnam. Dat Johnson ze daarna nog verder escaleerde is een feit, maar verandert niets aan de aard vanb de politiek van Kennedy die dus compleet tegengesteld was aan wat u hier eerder beweerde.

[roodhaar]

Het terrorisme is zelf gecreerd. Heel de dreiging is fake. Ze hebben gewoon een vijand nodig om hun policy te rechtvaardigen. Het werkt op verschillende vlakken, economisch en politiek is zo'n externe constante dreiging heel handig. De oude truuk uit de doos dat de machtshebbers al eeuwen gebruiken.

"fake" is er wat over, het is zwaar overdreven totdat het een alomvattende paranoia wordt. een paranoia die militaire investeringen justifieert en eveneens aanzet tot het inleveren van vrijheid en rechten aan het overheidsapparaat.

is wel zo handig voor de wapenlobby en de overheid die meer grip wil krijgen op zijn burgers.

Van zodra China een échte militaire counterpart wordt, zal het terrorisme angstzaaien van het wereldtoneel verdwijnen. Zelfs als er nog aanslagen komen.

[netslet]

Van zodra China een échte militaire counterpart wordt, zal het terrorisme angstzaaien van het wereldtoneel verdwijnen. Zelfs als er nog aanslagen komen.

China heeft anders wel het grootste actieve leger ter wereld, met ongeveer 2255000 actieve troepen.

Ik zou dus durven zeggen dat China wel degelijk een militaire macht is om mee rekening te houden.

[Savatage]

China heeft anders wel het grootste actieve leger ter wereld, met ongeveer 2255000 actieve troepen.

Ik zou dus durven zeggen dat China wel degelijk een militaire macht is om mee rekening te houden.

Klopt, maar in een nieuwe (wereld)oorlog zal het eerder gaan om wie de modernste wapentechnologie heeft, en dat is niet China.

[ZERO]

China heeft anders wel het grootste actieve leger ter wereld, met ongeveer 2255000 actieve troepen.

Ik zou dus durven zeggen dat China wel degelijk een militaire macht is om mee rekening te houden.

China heeft geen noemenswaardige Navy, in tegenstelling tot de VS met hun massa's vliegdekschepen.
En de geschiedenis leert ons nu eenmaal dat je de zee moet beheersen als je een echte militaire grootmacht wil zijn.

[Akufen]

Kennedy was degene die als eerste gevechtstroepen stuurde ipv adviseurs. Hij escaleerde de Amerikaanse interventie in Vietnam. Dat Johnson ze daarna nog verder escaleerde is een feit, maar verandert niets aan de aard vanb de politiek van Kennedy die dus compleet tegengesteld was aan wat u hier eerder beweerde.

Svennies heeft perfect uitgelegd hoe de vork aan de steel zat. Het is nogal zwak dat het enige wat u hierop kan antwoorden bestaat uit "je moet maar historische werken gaan lezen!".

Het is aan u om aan te tonen waar hij verkeerd zat, niet aan hem om u te overtuigen. U toont bovendien helemaal niet aan dat de politiek van Kennedy compleet tegengesteld was.

[netslet]

Klopt, maar in een nieuwe (wereld)oorlog zal het eerder gaan om wie de modernste wapentechnologie heeft, en dat is niet China.

Tuurlijk, de VS spenderen het meest aan R&D op militair vlak, maar al die bevindingen lekken wel meer en meer uit. En de belangrijkste culprit op dat vlak blijkt China te zijn.

Dat was zelfs het hoofdartikel in een editie van Business Week van vorig jaar: http://www.businessweek.com/magazine/content/08_16/b4080032218430.htm

[netslet]

China heeft geen noemenswaardige Navy, in tegenstelling tot de VS met hun massa's vliegdekschepen.
En de geschiedenis leert ons nu eenmaal dat je de zee moet beheersen als je een echte militaire grootmacht wil zijn.

China heeft inderdaad geen vliegdekschepen en is qua eenheden een pak minder sterk op maritiem vlak.

Ik zou ook niet al te veel nadruk op oorlogsgeschiedenis durven stellen, sommige zaken in oorlogsvoering zijn echt wel fundamenteel veranderd tegenover het verleden.

China wordt nu eenmaal door de VS beschouwt als de grootste potentiële militaire dreiging. En dat alleen al zou genoeg moeten zijn om China als een echte militaire grootmacht te aanzien.

[Derk de Tweede]

Wat ik me afvraag
Hoe kan iemand helemaal vanbuiten zo een lange tekst vlekkeloos opzeggen, zonder ook maar 1x naar een papier te zien.


Castro kon dat 5 uur lang!

[Steben]

Castro kon dat 5 uur lang!

Dat was een uur, maar de tape werd 5x vertraagd uitgezonden

[Akufen]

speech = retorica. Dat is sowieso een kunst, kunde en wetenschap.

Ik vind dat er toch wel een groot verschil zitten tussen een goeie speech en iemand beïnvloeden door hypnose om hen te laten geloven dat het een goeie speech was. Iemand die het oprecht goed met u voor heeft zou zo'n dingen niet nodig hebben.

PDF al eens doorgelezen? Vond het wel interessant. http://www.pennypresslv.com/Obama's_Use_of_Hidden_Hypnosis_techniques_in_His_S peeches.pdf

[Jozef Ostyn]

Svennies heeft perfect uitgelegd hoe de vork aan de steel zat. Het is nogal zwak dat het enige wat u hierop kan antwoorden bestaat uit "je moet maar historische werken gaan lezen!".

Het is aan u om aan te tonen waar hij verkeerd zat, niet aan hem om u te overtuigen. U toont bovendien helemaal niet aan dat de politiek van Kennedy compleet tegengesteld was.

De "uitleg" van Svennies bestaat uit wat knip en plakwerk vanop internet. Waarmee hij dus illustreert dat hij er hoegenaamd niets van afweet.

Voor het overige is het feit dat Kennedy de Amerikaanse militaire interventie in Viëtnam gevoelig opdreef wel degelijk in tegenstelling met Svennies eerdere stelling dat Kennedy tegen elke oorlog was. Of niet soms.

[Jozef Ostyn]

China heeft inderdaad geen vliegdekschepen en is qua eenheden een pak minder sterk op maritiem vlak.

Ik zou ook niet al te veel nadruk op oorlogsgeschiedenis durven stellen, sommige zaken in oorlogsvoering zijn echt wel fundamenteel veranderd tegenover het verleden.

China wordt nu eenmaal door de VS beschouwt als de grootste potentiële militaire dreiging. En dat alleen al zou genoeg moeten zijn om China als een echte militaire grootmacht te aanzien.


China is een belangrijke militaire mogendheid. Maar gelet op haar logistieke beperkingen is die militaire macht momenteel sterk gelokaliseerd in het thuisland en Oost-Azië. Al moet gezegd dat China de laatste decennia wel hard werkt om haar machtspotentieeml verder te kunnen projecteren. Maar erg ver staan ze daar nog niet mee.

[netslet]

China is een belangrijke militaire mogendheid. Maar gelet op haar logistieke beperkingen is die militaire macht momenteel sterk gelokaliseerd in het thuisland en Oost-Azië. Al moet gezegd dat China de laatste decennia wel hard werkt om haar machtspotentieeml verder te kunnen projecteren. Maar erg ver staan ze daar nog niet mee.

Inderdaad. Maar ik echt ook meer belang aan de evolutie (en de versnelling ervan) die China uitvoert op militair vlak dan waar ze zich momenteel bevinden. In die evolutie is namelijk een heel sterk stijgende lijn te zien.

Maar ja, militair machtspotentieel is altijd lastig om precies in te schatten omdat net het onvolledig zijn in het meedelen van militaire informatie aan anderen op militair strategisch vlak heel interessant is.

[Svennies]

De "uitleg" van Svennies bestaat uit wat knip en plakwerk vanop internet. Waarmee hij dus illustreert dat hij er hoegenaamd niets van afweet.

Voor het overige is het feit dat Kennedy de Amerikaanse militaire interventie in Viëtnam gevoelig opdreef wel degelijk in tegenstelling met Svennies eerdere stelling dat Kennedy tegen elke oorlog was. Of niet soms.

Natuurlijk komt de enige echte uitleg van U zelf mijn beste, U het zelfverklaard genie.....

Mijn uitleg was wel degelijk juist wat de feiten betreft....

Gevoelig opdrijven tot 16.000 soldaten ,jongens toch.....

Dat noemt hij gevoelig.....hahahaha

Hoeveel zaten er zoal in 1969 denkt U


Get a life kerel ,en ga ergens op een college professorke ik wéét alles véél beter maar geef geen linkje spelen.....;-)

En mijn beste, historische werken raadplegen...
Zozo, Hoe correct die zijn geschreven zijn kunnen we nog altijd nagaan bij het historisch verslag van wereldoorlog twee ,waar heden deze dagen nog altijd vermeldt wordt dat de duitsers destijds in het bos van Katyn 14.000 poolse officieren vermoordde,en dit terwijl allang is bewezen dat de russen de daders waren,om maar een voorbeeld te nemen....

[Jozef Ostyn]

Natuurlijk komt de enige echte uitleg van U zelf mijn beste, U het zelfverklaard genie.....

Mijn uitleg was wel degelijk juist wat de feiten betreft....

Gevoelig opdrijven tot 16.000 soldaten ,jongens toch.....

Dat noemt hij gevoelig.....hahahaha

Hoeveel zaten er zoal in 1969 denkt U


Get a life kerel ,en ga ergens op een college professorke ik wéét alles véél beter maar geef geen linkje spelen.....;-)

En mijn beste, historische werken raadplegen...
Zozo, Hoe correct die zijn geschreven zijn kunnen we nog altijd nagaan bij het historisch verslag van wereldoorlog twee ,waar heden deze dagen nog altijd vermeldt wordt dat de duitsers destijds in het bos van Katyn 14.000 poolse officieren vermoordde,en dit terwijl allang is bewezen dat de russen de daders waren,om maar een voorbeeld te nemen....

Hebt u altijd zoveel behoefte om uzelf belachelijk te maken?

[Svennies]

Hebt u altijd zoveel behoefte om uzelf belachelijk te maken?

roflol,ik geef de feiten zoals ze gebeurd zijn,U trek ze zelf in het belachelijke zonder Uw woorden met bewijzen te staven...

U hekelt mijn bronnen,maar komt zelf in een eerdere post met wikipedia af....:roll::roll::roll:
Of beweerd U soms dat het regime dat Kennedy volgens U ginds omverwierp daar niet gevestigd is door zijn presidentiële voorganger Eisenhower....

En wanneer begint de vietnamese oorlog mijn beste....

hij staat ginds omschreven als de amerikaanse oorlog 1957-1975...
Zelfs in wiki wordt hij zo omschreven

toen de marionet werd geinstalleerd door Eisenhower aangezien hij weigerde om democratische verkiezing te houden,en die kennedy zelf later liet uit de weg ruimen wegens totaal wanbeleid én dictatoriale trekjes....

En wanneer barste de oorlog pas echt uit mijn beste,juist in 1964 toen Kennedy dood was en Johnson zijn opvolger was die zich onder kennedy's beleid afzette tegen een oorlog ginds,maar eens zélf aan de macht alle teugels vierde en oorlog �* volonté ging voeren ginds....

[Jozef Ostyn]

roflol,ik geef de feiten zoals ze gebeurd zijn,U trek ze zelf in het belachelijke zonder Uw woorden met bewijzen te staven...

U hekelt mijn bronnen,maar komt zelf in een eerdere post met wikipedia af....:roll::roll::roll:
Of beweerd U soms dat het regime dat Kennedy volgens U ginds omverwierp daar niet gevestigd is door zijn presidentiële voorganger Eisenhower....

En wanneer begint de vietnamese oorlog mijn beste....

hij staat ginds omschreven als de amerikaanse oorlog 1957-1975...
Zelfs in wiki wordt hij zo omschreven

toen de marionet werd geinstalleerd door Eisenhower aangezien hij weigerde om democratische verkiezing te houden,en die kennedy zelf later liet uit de weg ruimen wegens totaal wanbeleid én dictatoriale trekjes....

En wanneer barste de oorlog pas echt uit mijn beste,juist in 1964 toen Kennedy dood was en Johnson zijn opvolger was die zich onder kennedy's beleid afzette tegen een oorlog ginds,maar eens zélf aan de macht alle teugels vierde en oorlog �* volonté ging voeren ginds....

Ik kan het ook niet helpen dat u niet veel geschiedenis kent. Sterkte!

PS: Waar heb ik mij zogezegd gebaseerd op Wikipedia? Ik doe dat nooit.

[Svennies]

Ik kan het ook niet helpen dat u niet veel geschiedenis kent. Sterkte!

.

Zozo, bewijs eens mijn beste waar de feiten volgens U niet kloppen...

niet zoals onderstaand méér dan eens door U gebeurd,niet alleen tegen mij in dit draadje,maar zowat in elke draad waar U antwoordt geeft en de persoonlijke aanval vooropstelt,zonder met een geldig argument en of bewijs van uw beter weten voor de pinnen te komen...

Hebt u altijd zoveel behoefte om uzelf belachelijk te maken?

Reageer liever inhoudelijk op de feiten...

[Svennies]

Ik kan het ook niet helpen dat u niet veel geschiedenis kent. Sterkte!




Tja, daarom dat U niet ingaat op mijn post....

Ik kan het ook niet helpen dat U steeds weer de gestelde argumenten ontwijkt om maar weer eens op de man te gaan spelen....

[Kallikles]

Wat een argumentatie :roll:

Zeg me eens wat de ondergang van Fortis of de slechte omstandigheden bij KBC of Dexia met Amerikaanse banken te maken hebben?

Zeg, heb jij het afgelopen jaar op een andere planeet geleefd ofzo? Nooit gehoord van subprime, CDO, ABS, ... ?

[Savatage]

Zeg, heb jij het afgelopen jaar op een andere planeet geleefd ofzo? Nooit gehoord van subprime, CDO, ABS, ... ?

Ik heb de kredietcrisis en de situatie bij Fortis op de voet gevolgd het voorbije jaar. Als u dat ook had gedaan, dan wist u dat de malaise bij Fortis niets te maken heeft met de ondergang van Amerikaanse banken, maar voornamelijk door hun overname van ABN Amro. De rest van de globale kredietcrisis staat daar los van.

[Insdeath]

Ik zou graag nog even ontopic willen gaan ;)

Quote van Exodus:
Hier nog een artikel over de technieken die Obama gebruikt om het publiek in een soort lichte trance te brengen om zijn speeches beter te doen overkomen. Of dacht je dat deze mannen geen technieken uit de boekjes gebruiken. Hij beheerst te techniek goed dat is duidelijk. De technieken zijn erop gericht het rationele deel uit te schakelen en de mensen beter te kunnen beïnvloeden.

Daar ben ik het mee eens. Als je grote publieken kunt toespreken en overtuigen, zul je ook veel meer stemmen krijgen, n'est-ce pas? Hypnose vindt ik een beetje overdreven, maar ja, hij heeft de techniek om heel goeie speeches te houden volledig onder de knie.

Wat zou daar slecht aan zijn?

@ Exodus: Ik weet wat jij denkt over Obama en de NWO en dergelijke, en ik ben het voor het grootste deel met je eens, maar wees ook kritisch. Je mag niet alles geloven wat men je wijsmaakt - zowel van de massamedia als van de alternatieve media. Je moet alles met een korreltje zout kunnen nemen en je kritisch openstellen voor andere ideeën. En ik weet niet of Obama wel zo'n marionet is als jij beweert. Dat zal de toekomst wel uitwijzen. In elk geval is hij al de goeie richting aan het opgaan.
Voor mij zou hij enkel een marionet zijn als hij - al dan niet heimelijk - wetten uitvaardigt en standpunten inneemt die in tegenspraak gaan met waar hij voor staat, namelijk de befaamde 'Change' waar hij het steeds over had.

[Jozef Ostyn]

Zozo, bewijs eens mijn beste waar de feiten volgens U niet kloppen...



Leer lezen. Dat komt altijd van pas.

[exodus]

Daar ben ik het mee eens. Als je grote publieken kunt toespreken en overtuigen, zul je ook veel meer stemmen krijgen, n'est-ce pas? Hypnose vindt ik een beetje overdreven, maar ja, hij heeft de techniek om heel goeie speeches te houden volledig onder de knie.

Wat zou daar slecht aan zijn?

Obame gebruikt specifieke technieken om rechtstreeks het onderbewuste aan te spreken en te manipuleren zonder dat de toehoorder zich daarvan bewust is. Je moet de PDF eens lezen, daar wordt het bewijs gegeven. Zoals ze zeggen:

The techniques used by Obama are the most deceptive forms of communication known to man. They
sideline rational judgment and implant subconscious commands that change how people feel and behave
without any awareness of the manipulation. Obama’s techniques overcome the will without convincing the
judgment through trickery. Obama often says one message that you are aware of, meanwhile implants a
different message hypnotically with double or hidden meanings. He conjures up emotions by talking about
your children, and JFK, and then is caught transferring those feelings onto him with hidden hand gestures.
He hides what he is doing and brazenly uses these techniques in front of millions of people over and over.
Once explained, Obama’s actions can be shown to be the height of manipulation and deception.



@ Exodus: Ik weet wat jij denkt over Obama en de NWO en dergelijke, en ik ben het voor het grootste deel met je eens, maar wees ook kritisch. Je mag niet alles geloven wat men je wijsmaakt - zowel van de massamedia als van de alternatieve media. Je moet alles met een korreltje zout kunnen nemen en je kritisch openstellen voor andere ideeën. En ik weet niet of Obama wel zo'n marionet is als jij beweert. Dat zal de toekomst wel uitwijzen. In elk geval is hij al de goeie richting aan het opgaan.
Voor mij zou hij enkel een marionet zijn als hij - al dan niet heimelijk - wetten uitvaardigt en standpunten inneemt die in tegenspraak gaan met waar hij voor staat, namelijk de befaamde 'Change' waar hij het steeds over had.

Ik geloof niet alles wat men mij wiismaakt, ik kijk naar de feiten. Die feiten wijzen aan dat Obama uit hetzelfde bedje komt als al de rest. CFR, trilaterale commisie enz. Zoals ik in een vorige post al uitgelegd heb is zijn adviseur onder andere Zbigniw Brezinsky, dat zegt al heel wat. Rockefeller heeft trouwens al meermaals zijn steun en vertouwen in Obama uitgesproken om tot een NWO te komen. Zie o.a mijn post:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=3935603#post3935603

[roodhaar]

Ik heb de kredietcrisis en de situatie bij Fortis op de voet gevolgd het voorbije jaar. Als u dat ook had gedaan, dan wist u dat de malaise bij Fortis niets te maken heeft met de ondergang van Amerikaanse banken, maar voornamelijk door hun overname van ABN Amro. De rest van de globale kredietcrisis staat daar los van.

dat is manifest FOUT.

[Insdeath]

dat is manifest FOUT.

Inderdaad; Fortis had heel veel geld geïnvesteerd in de Amerikaanse Hypotheekleningen, omdat die door de hoge renten heel aantrekkelijk waren. Dat geld zijn ze dus allemaal kwijtgeraakt, omdat de bevolking die leningen niet konden terugbetalen.

En we spreken hier niet meer over kleine pattatjes...

[Insdeath]

Ik geloof niet alles wat men mij wiismaakt, ik kijk naar de feiten. Die feiten wijzen aan dat Obama uit hetzelfde bedje komt als al de rest. CFR, trilaterale commisie enz. Zoals ik in een vorige post al uitgelegd heb is zijn adviseur onder andere Zbigniw Brezinsky, dat zegt al heel wat. Rockefeller heeft trouwens al meermaals zijn steun en vertouwen in Obama uitgesproken om tot een NWO te komen. Zie o.a mijn post:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=3935603#post3935603

Als je geen grote heren achter je hebt, kom je nergens terecht :-P ik denk niet dat er ook maar 1 Amerikaanse President verkozen is, gewoon omdat het volk hem sympathiek vond (correct me if I'm wrong). Zonder de steun van machtige heren kun je geen president worden.

De vraag is natuurlijk; hoe zal hij met de banken omgaan? Zal hij geld vragen van hen om de Amerikaanse economie te stimuleren?

Maar het antwoord kennen we al. Het systeem gaat gewoon verder, de banken blijven de banken en de grote multinationals blijven de grote multinationals. Daar kun je als president niks aan doen (in theorie wel, maar in de praktijk niet).

Nee, het is niet de overheid die de wereld zal verbeteren. Verbetering moet komen van de mensen zelf, en het beste dat de overheden kunnen doen is niet te veel voor onze voeten lopen. Het enige wat we nu nog moeten doen is wachten tot het 'Monetary System' vanzelf in elkaar stuikt.

[Savatage]

dat is manifest FOUT.

Als Fortis ABN Amro had overgenomen terwijl het schitterend ging met de Amerikaanse banken, dan nog hadden ze het hoofd niet kunnen bieden aan de enorme schuldenberg die ze hadden aangegaan voor de overname (gebaseerd op hun 'ficitieve' winsten).

[Savatage]

Inderdaad; Fortis had heel veel geld geïnvesteerd in de Amerikaanse Hypotheekleningen, omdat die door de hoge renten heel aantrekkelijk waren. Dat geld zijn ze dus allemaal kwijtgeraakt, omdat de bevolking die leningen niet konden terugbetalen.

En we spreken hier niet meer over kleine pattatjes...

Het geldbedrag dat Fortis is verloren aan hun belegging in junk bonds is heel wat kleiner dan de som die ze hebben betaald voor de overname (en op die som moeten ze deels ook interestlasten betalen, itt het geld dat ze verloren waren met junk bonds).

[Insdeath]

Het zal wel een beetje een samenloop van de twee zijn zeker?

(Ik zal eerlijk zijn; ik weet niet zoveel van de banken af als sommigen onder jullie, dus verbeter me als ik iets zeg dat niet waar is. Kan altijd gebeuren hé. Ik probeer in elk geval enkel iets te zeggen als ik er van overtuigd ben dat het waar is).

[Savatage]

Het zal wel een beetje een samenloop van de twee zijn zeker?

Juist, maar als ik één van de twee factoren kan aanduiden als meest significant, dan lijkt het me de overname die hun de nek heeft omgedaan.

(Ik zal eerlijk zijn; ik weet niet zoveel van de banken af als sommigen onder jullie, dus verbeter me als ik iets zeg dat niet waar is. Kan altijd gebeuren hé. Ik probeer in elk geval enkel iets te zeggen als ik er van overtuigd ben dat het waar is).

Ge moet u niet aangevallen voelen hoor :-)

Welkom op het forum trouwens.

[Insdeath]

Ik voel me niet aangevallen, ik wil enkel maar zeggen dat ik het soms kan mis hebben ;)

En bedankt voor de begroeting :)

[Svennies]

Leer lezen. Dat komt altijd van pas.

Bewijs mijn beste, bewijs het tegendeel van wat er destijds gebeurde....

Toon de fouten in mijn post aan met Uw onweerlegbaar bewijs.....

Nu draait U om de pot en speelt U liever de man dan de feiten te weerleggen....

Met een grote mond alleen en persoonlijke steken te geven komt U er helaas niet....

[Kallikles]

Ik heb de kredietcrisis en de situatie bij Fortis op de voet gevolgd het voorbije jaar. Als u dat ook had gedaan, dan wist u dat de malaise bij Fortis niets te maken heeft met de ondergang van Amerikaanse banken, maar voornamelijk door hun overname van ABN Amro. De rest van de globale kredietcrisis staat daar los van.

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!

[Volksstormer]

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!
Een andere president of een andere CEO en alles is opgelost voor Savatage. Het is ook dat wat de media ons doen geloven: change, yes we can. Maar het systeem zal niet veranderen door een andere personeelsbezetting.

[Svennies]

Een andere president of een andere CEO en alles is opgelost voor Savatage. Het is ook dat wat de media ons doen geloven: change, yes we can. Maar het systeem zal niet veranderen door een andere personeelsbezetting.

Hehe, natuurlijk niet;maar de meerderheid laat zich er wel aan vangen...

Zoals altijd trouwens....

[Insdeath]

Verandering is behoorlijk utopisch en onrealistisch. Een andere personeelsbezetting leidt tot kleine, onbelangrijke veranderingen die groot uitgesmeerd worden door de media. De grote dingen blijven onveranderd hun gang gaan.

Maar als iets is onveranderd is ten opzichte van 50 jaar geleden, waarom zou de pers de moeite doen om daar iets over te zeggen?

[DebianFox]

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En banken gaan ook kredieten bij elkaar aan, ze lenen bij elkaar dus. Elke bank hier heeft wel kredieten bij elkaar. En wanneer één bank in de problemen komt, lenen ze niet meer aan andere en betalen ze hun kredieten niet meer aan andere banken.

Samengevat: Het is de schuld van :usa

[Volksstormer]

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En banken gaan ook kredieten bij elkaar aan, ze lenen bij elkaar dus. Elke bank hier heeft wel kredieten bij elkaar. En wanneer één bank in de problemen komt, lenen ze niet meer aan andere en betalen ze hun kredieten niet meer aan andere banken.

Samengevat: Het is de schuld van :usa
Vroeger mochten "onze" banken en verzekeraars hun (ons) geld daar helemaal niet in beleggen, maar nu zijn ze zo "vrij" om dat wel te doen. Wie heeft onze kapitaalmarkt geliberaliseerd? Niet de VSA, maar de EU (of VSE).

[DebianFox]

Vroeger mochten "onze" banken en verzekeraars hun (ons) geld daar helemaal niet in beleggen, maar nu zijn ze zo "vrij" om dat wel te doen. Wie heeft onze kapitaalmarkt geliberaliseerd? Niet de VSA, maar de EU (of VSE).

Bwa, indien de Fortis toen bekwame leidinggevenden gehad zou hebben zouden deze uiterst risicovolle "beleggingen" nooit gebeurd zijn. Een bekwaam persoon had gezien dat deze beleggingen te risicovol waren, zeker als je bestudeert op welke belachelijke voorwaarden Amerikanen bespottelijk goedkoop krediet kunnen krijgen.

Maar ja, de vraag op de (kapitaal)markt was als gevolg van de liberalisering oververhit.

[Savatage]

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!

De Amerikanen hebben Fortis niet verplicht om een enorme schuldenberg aan te gaan om vervolgens veel te veel te betalen voor een bank van hun eigen grootte. KBC en Dexia hebben dezelfde fout gemaakt als de Amerikaanse banken: een gebrek aan risk management. Dat is hun eigen fout en niet die van de Amerikanen.

[Savatage]

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En Fortis was zo slim om long te gaan in die junk bonds. Is dat dan de fout van Amerikaanse banken?

[Savatage]

Een andere president of een andere CEO en alles is opgelost voor Savatage. Het is ook dat wat de media ons doen geloven: change, yes we can. Maar het systeem zal niet veranderen door een andere personeelsbezetting.

Niet bij Fortis hoor, daar gaat een superbekwame CEO zelfs niets meer aan kunnen veranderen. Fortis is imo een gezonken schip dat op de bodem van de oceaan ligt en enkel nog (ten onrechte) in stand wordt gehouden door onze overheid.

[roodhaar]

Niet bij Fortis hoor, daar gaat een superbekwame CEO zelfs niets meer aan kunnen veranderen. Fortis is imo een gezonken schip dat op de bodem van de oceaan ligt en enkel nog (ten onrechte) in stand wordt gehouden door onze overheid.

:roll:wat een onzin. de intrinsieke waarde van de holding ligt tussen de 3 �* 5 euro. dat is ZONDER de bank en nationale verzekeringsactiviteiten. die verzekeringsactiviteiten zitten dankzij het arrest trouwens al terug in de holding, staat kan enkel nog de helft van de bank aan BNP Paribas verpatsen.
de tier ratio van fortis is trouwens nu hoger dan die van Bnp Paribas. Daarom ook dat een stand alone van Fortis steeds meer overwogen wordt.

[roodhaar]

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En banken gaan ook kredieten bij elkaar aan, ze lenen bij elkaar dus. Elke bank hier heeft wel kredieten bij elkaar. En wanneer één bank in de problemen komt, lenen ze niet meer aan andere en betalen ze hun kredieten niet meer aan andere banken.

Samengevat: Het is de schuld van :usa

correct !

[Volksstormer]

Niet bij Fortis hoor, daar gaat een superbekwame CEO zelfs niets meer aan kunnen veranderen. Fortis is imo een gezonken schip dat op de bodem van de oceaan ligt en enkel nog (ten onrechte) in stand wordt gehouden door onze overheid.
Na de "Heel-Nederlandse" bank Fortis is nu ook de "Vlaamse" KBC aan het zinken. Waardeloze nationalisten zijn jullie! :roll: