BBC zionistisch geworden? [Archief]

eno2

26 januari 2009, 11:01

Is de BBC zionistisch geworden, nu zij een hulpoproep voor humanitaire hulp aan Gaza uit haar uitzendingen geweerd heeft?

Daimanta

26 januari 2009, 12:06

Nee, want hun argumentatie is correct.

Zij willen alles boven alles hun neutraliteit bewaren en proberen daarom zo veel mogelijk geen kant te kiezen. Wat zou er gebeurd zijn als ze het wel hadden uitgezonden? Was dan de klacht dat BBC pro-palestina is een correcte?

Ze willen niet uitglijden en ze begeven zich daarom ook niet op glad ijs.

Gun

26 januari 2009, 12:43

BBC is Main Stream Media
Main Stream Media worden gecontroleerd

eno2

27 januari 2009, 10:54

Nee, want hun argumentatie is correct.

Zij willen alles boven alles hun neutraliteit bewaren en proberen daarom zo veel mogelijk geen kant te kiezen. Wat zou er gebeurd zijn als ze het wel hadden uitgezonden? Was dan de klacht dat BBC pro-palestina is een correcte?

Ze willen niet uitglijden en ze begeven zich daarom ook niet op glad ijs.

Maar hulpoproepen voor Darfour zenden ze wél uit...

eno2

27 januari 2009, 10:55

BBC is Main Stream Media
Main Stream Media worden gecontroleerd

DE BBC is onafhankelijk.

Ze doen hier wél aan overmatige zelfcensuur, zoals de VS-media ten tijde van wijlen BUSH'es Irak-oorlog.

zeddie

27 januari 2009, 11:09

Sky joins BBC in refusing Gaza aid appeal. (http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/01/26/bbc.gaza.advert/index.html)

GreetzZ

Fabke

27 januari 2009, 11:35

nopes, niets van zionistisch..

Gun

27 januari 2009, 11:46

DE BBC is onafhankelijk.

Ze doen hier wél aan overmatige zelfcensuur, zoals de VS-media ten tijde van wijlen BUSH'es Irak-oorlog.:rofl:

forzaflandria

27 januari 2009, 12:01

Ik zie alleen terechte twijfels over het eigen imago als neutrale omroep en de eindbestemming van de hulp.

Jozef Ostyn

27 januari 2009, 18:05

Ik vind de houding van de BBC in deze terecht.

Steben

27 januari 2009, 18:07

neen

was ze al :lol:

Akufen

27 januari 2009, 23:37

DE BBC is onafhankelijk.

Brug kopen?

liberalist_NL

27 januari 2009, 23:42

Is de BBC zionistisch geworden, nu zij een hulpoproep voor humanitaire hulp aan Gaza uit haar uitzendingen geweerd heeft?

De BBC is neutraal. Ze hebben beide zeiden heel erg vaak aan het woord gelaten.

Daimanta

27 januari 2009, 23:42

Maar hulpoproepen voor Darfour zenden ze wél uit...

Is dat een controversieel conflict dan?

Jozef Ostyn

28 januari 2009, 08:39

Is dat een controversieel conflict dan?

Een conflict is per definitie controversieel.

Volgens de Arabische landen doet de Sudanese regering in Darfur niets verkeerd.

eno2

28 januari 2009, 17:32

BBC maakt te veel en te grote fouten, tegenwoordig, bij het bestuur.

De hoofdman moet afgezet worden.

Nog een keer.

eno2

28 januari 2009, 17:33

Is dat een controversieel conflict dan?

De vraag of daar genocide gepleegd is of niet, is even acuut als in Gaza.

Daimanta

28 januari 2009, 17:44

De vraag of daar genocide gepleegd is of niet, is even acuut als in Gaza.

Nee, dat is het niet. Het lijkt er zelfs niet eens op.

Mensen die het woord genocide in de mond nemen in dit soort conflicten bewijzen zichzelf en mensen in nood een zeer slechte dienst. Als er veel mensen dood gaan, is er dan sprake van genocide?

Is er elk jaar een verkeersgenocide door ongelukken? Een rookgenocide? Een bouwvakkersgenocide(door ongelukken), een kindercrèchegenocide(door gevaarlijke gekken), een mafiagenocide(afrekeningen), enz. enz. enz. Als je het woord genocide gebruikt, wijs dan naar wat echt genocides zijn.

Experiment

28 januari 2009, 21:31

Als er 1 openbare omroep nog gelauwerd mag worden omwille van goede, ondubbelzinnige en up-to-date-e berichtgevingen, docu's en repportages dan is het toch wel de BBC. Tijdens de oorlog in Georgië waren zij de enigen die ietwat deftig, kalm en to the point verslag uitbrachten.

Trouwens, ik begin echt accute eczeem te krijgen van dat woord "zionist"

liberalist_NL

28 januari 2009, 21:36

Als er 1 openbare omroep nog gelauwerd mag worden omwille van goede, ondubbelzinnige en up-to-date-e berichtgevingen, docu's en repportages dan is het toch wel de BBC. Tijdens de oorlog in Georgië waren zij de enigen die ietwat deftig, kalm en to the point verslag uitbrachten.

Trouwens, ik begin echt accute eczeem te krijgen van dat woord "zionist"

Vroeger betekende inderdaad zionist; iemand die voor een Joodse staat wilt vechten. Tegenwoordig is iedereen die ook maar sympathie kan opbrengen (zelfs als het voor beide kanten is) voor de Joden in dit conflict een zionist. Omgekeerde wereld, hè? Waar de gematigde stelselmatig wordt uitgemaakt voor extremist.

Jozef Ostyn

29 januari 2009, 08:34

Nee, dat is het niet. Het lijkt er zelfs niet eens op.

Mensen die het woord genocide in de mond nemen in dit soort conflicten bewijzen zichzelf en mensen in nood een zeer slechte dienst. Als er veel mensen dood gaan, is er dan sprake van genocide?

Is er elk jaar een verkeersgenocide door ongelukken? Een rookgenocide? Een bouwvakkersgenocide(door ongelukken), een kindercrèchegenocide(door gevaarlijke gekken), een mafiagenocide(afrekeningen), enz. enz. enz. Als je het woord genocide gebruikt, wijs dan naar wat echt genocides zijn.

Daar ben ik het mee eens.

eno2

30 januari 2009, 09:55

Daar ben ik het mee eens.

Who cares?