Verbittering bij migranten

[Thomas]

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'. Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd, want daar komt het op neer: ergens in het achterhoofd wordt nog steeds neerbuigend gekeken op die mensen. Het Vlaams Blok voedt die kijk op die mensen. Hen op allerlei wijzen als 'dom', 'crauleus', 'onaangepast', 'crimineel', 'achterlijk', 'illegaal', ofzovoort afschilderen is de dagbezigheid van oa Filip De Winter. Zelfs als de allochtonen nog zo goed aangepast of geïntegreerd zullen zijn, ze zullen steeds het deksel op de neus krijgen. Het Vlaams Blok overleefd namelijk enkel op hoge criminaliteitscijfers, grote onveiligheid, en het diaboliseren van migranten. Naast het feit dat het Vlaams Blok geen moer interesse heeft voor wat die mensen voelen of denken, wordt dit bovenstaande al te vaak over het hoofd gezien in dergelijke debatten. De allochtonen echter zitten met die gevoelens, en kunnen dit bij geen enkele partij kwijt. Er is een partij die een forum krijgt, en die zomaar, ongestraft hen dagelijks mag vernederen. Dat uitspraken van De Winter of Annemans agressie uitlokken, kan dan op z'n minst gezegd worden. Dat er een ongekende woede aanwezig is in de harten van veel van die Marokkaanse jongens tav het beleid (omdat zij dit legitimeert), dat begrijp ik. En dat dat nare consequenties kan hebben, daar ben ik zeker van. Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen, en daar zelfs op te overleven, stuit niet enkel bij mij op ongeloof. Neem het van me aan dat heel wat van die mensen verbitterd zijn.

[Luddo]

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'.

Juist! Net zoals Pim Fortuyn zich verkneukelde toen hij met doodsbedreigingen werd geconfronteerd! Tot hij vakkundig "verkreukeld" werd!
Wie weet werd Azzuz niet betaald door Annemans! Dat zou de heer Thomas niet verwonderen want van het Blok kan je van alles verwachten!

[Knuppel]

Thomas schreef:

Neem het van me aan dat heel wat van die mensen verbitterd zijn.


En "die mensen" niet alleen.
En met minstens evenveel reden.

Ik heb een gescheiden stiefzus met een studerende dochter. Ze wacht al vier jaar op een sociale woning. Intussen huurt ze, tegen woekerprijs, de verdieping boven het restaurantje van een Turk.
Om het wat goedkoper te krijgen maakte ze zijn zaak ook nog schoon.

[subvert]

Thomas schreef:
De allochtonen echter zitten met die gevoelens, en kunnen dit bij geen enkele partij kwijt.
en
Neem het van me aan dat heel wat van die mensen verbitterd zijn
Knuppel schreef:
En "die mensen" niet alleen.
En met minstens evenveel reden.

Inderdaad Knuppel, je hebt gelijk.
En volgens mij kunnen allochtonen WEL met hun gevoelens bij partijen terecht. Er zijn toch allochtone gemeenteraadsleden in Antwerpen?

Thomas schreef:
Er is een partij die een forum krijgt, en die zomaar, ongestraft hen dagelijks mag vernederen.
En over welke vernederingen heb je het dan , Thomas?
Thomas schreef:
Dat uitspraken van De Winter of Annemans agressie uitlokken, kan dan op z'n minst gezegd worden.
Het is eerder andersom : de agressieve houding van veel allochtonen lokt sterke (en waarschijnlijk provocerende) uitspraken uit. Dat is natuurlijk ook niet echt aanvaardbaar, maar wel begrijpelijk.

[humble]

Vergelijk ik ken een vrouw van 45 jaar die aan haar zesde relatie bezig is.
Ze beweerd bij hoog en bij laag dat de mannen onmensen zijn.

Volgens mij zijn de eerste woorden nederlands die Marokkanen leren “racisme” en “ik heb gelijk” “mijn rechten” en zoals de boven vermelde vrouw ligt de fout altijd bij de andere, hou er eens me op.
Leg jij me nu eens uit hoe het komt dat jullie altijd de gediscrimineerde zijn terwijl er geen enkele bevolkingsgroep is die zo in de watten gelegd wordt en financieel ondersteund.

Overigens zijn de Marokkanen onderling de grootste racisten, hoe donkerder hoe lager in de maatschappij je staat.

[Tjolder]

Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen.

Je kunt zich afvragen of ze al ooit een deel van die samenleving geweest zijn ? ( Of kunnen worden )

[Darwin]

Er zitten hier zes Thomaskes op het forum. Wie is nu eigenlijk wie?

Zijn dat alle zes dezelfden? Of alle zes verschillende? of maar een paar of ... ? :?

[Knuppel]

Er zitten hier zes Thomaskes op het forum. Wie is nu eigenlijk wie?

Zijn dat alle zes dezelfden? Of alle zes verschillende? of maar een paar of ... ? :?

Neen Darwin. Maar twee. De eerste is herkenbaar aan zijn volledige naam en aan zijn forumtitel: Kardinaal.

[Vanelderen David]

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'.

Beste Thomas,

Het is me reeds lang duidelijk waar je naartoe wil. Indien een zgn. "democratische" politieker een doodsbedreiging in de bus krijgt, zoals bvb. onlangs het geval was bij Steve Stevaert, is voor jou aanvaardbaar dat dit lekker breed uitgesmeerd wordt in de pers. Krijgt iemand van het Vlaams Blok een doodsbedreiging, en verschijnt dit naderhand in de media dan wordt dit aanzien als een middel om het zaakje op te blazen, nietwaar ? Alsof Vlaams Blokkers er plezier in scheppen om de haverklap bedreigd te worden.

http://www.vlaamsblokhasselt.org
http://www.bertschoofs.org

[Vanelderen David]

Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd, want daar komt het op neer: ergens in het achterhoofd wordt nog steeds neerbuigend gekeken op die mensen. Het Vlaams Blok voedt die kijk op die mensen. Hen op allerlei wijzen als 'dom', 'crauleus', 'onaangepast', 'crimineel', 'achterlijk', 'illegaal', ofzovoort afschilderen is de dagbezigheid van oa Filip De Winter.

U lult hier maar wat uit uw nek. Filip Dewinter heeft nooit beweerd dat één bevolkingsgroep dom, of achterlijk is. Dewinter heeft wel herhaald tot welke conclusie Marion Van San in haar wetenschappelijke studie gekomen is. Haar conclusie was dat allochtonen overtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. En Van San behoort helemaal niet tot het Vlaams Blok, zij werd aangesteld door minister Verwilghen om deze studie uit te voeren. De studie werd (vanwege electoraal niet bruikbaar) dus in de prullemand gegooid.

Filip Dewinter beschuldigen van de inburgeringsproblemen is natuurlijk makkelijk. De enige die schuld treft is het lakse beleid. Jarenlang heeft men de problemen laten aanslepen (ondanks het sterke signaal van het Vlaams Blok). Men heeft de allochtonen haast doodgeknuffeld. Nu is het zover gekomen dat het zaakje in de grootsteden dermate verziekt is, en u tracht de zwarte piet naar het Blok door te spelen. Bravo, voor uw uiterst intellectuele analyse :?

http://www.vlaamsblokhasselt.org
http://www.bertschoofs.org

[democratsteve]

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'.

Beste Thomas,

Het is me reeds lang duidelijk waar je naartoe wil. Indien een zgn. "democratische" politieker een doodsbedreiging in de bus krijgt, zoals bvb. onlangs het geval was bij Steve Stevaert, is voor jou aanvaardbaar dat dit lekker breed uitgesmeerd wordt in de pers. Krijgt iemand van het Vlaams Blok een doodsbedreiging, en verschijnt dit naderhand in de media dan wordt dit aanzien als een middel om het zaakje op te blazen, nietwaar ? Alsof Vlaams Blokkers er plezier in scheppen om de haverklap bedreigd te worden.

http://www.vlaamsblokhasselt.org
http://www.bertschoofs.org
ikzelf ben links, té zelfs voor velen, dus van sympathie voor het VB kan je mij niet verdenken, MAAR: ik begrijp beter dan wie ook de fustraties bij de migranten, maar ik begrijp ook die van het Blok. Ik kan er niet tegen dat voorstellen worden afgebroken, niet omdat ze slecht zouden zijn, maar louter omdat ze van het Blok komen.De manier waarop sommige linkse journalisten te werk gaan om toch maar niet te moeten toegeven dat een voorstel van het Blok wel eens goed zou kunnen zijn, doet dikwijls m'n maag keren.

[subvert]

Ik kan er niet tegen dat voorstellen worden afgebroken, niet omdat ze slecht zouden zijn, maar louter omdat ze van het Blok komen.
Wel, ik sluit mij 100% aan bij deze mening. Ik ben ook geen blok-aanhanger, maar koester wel sympathie voor enkele punten van hun programma.
Het wordt tijd dat de zogenaamde 'democratische' partijen eens gaan inzien dat sommige VB-standpunten wel echt van belang zijn.
En sommige personen van andere partijen zien dit eindelijk toch in (Vb. Van Campenhout, die als één van de eerste dierf zeggen dat er in Antwerpen echt wel een gegronde reden was voor het felbesproken onveiligheids'gevoel' in Antwerpen).

[chr.wouters]

[Wel, ik sluit mij 100% aan bij deze mening. Ik ben ook geen blok-aanhanger, maar koester wel sympathie voor enkele punten van hun programma.
Het wordt tijd dat de zogenaamde 'democratische' partijen eens gaan inzien dat sommige VB-standpunten wel echt van belang zijn.


Wij sturen waarnemers naar landen als Ivoorkust en Tanzania om te kijken of de verkiezingen wel"democratisch"verlopen maar in Antwerpen worden de winnaars van democratische verkiezingen door allerlei combines gediscrimineerd!

[DNB]

Wij sturen waarnemers naar landen als Ivoorkust en Tanzania om te kijken of de verkiezingen wel"democratisch"verlopen maar in Antwerpen worden de winnaars van democratische verkiezingen door allerlei combines gediscrimineerd!

Verklaar u nader...

[Knuppel]

Wij sturen waarnemers naar landen als Ivoorkust en Tanzania om te kijken of de verkiezingen wel"democratisch"verlopen maar in Antwerpen worden de winnaars van democratische verkiezingen door allerlei combines gediscrimineerd!

Verklaar u nader...

Is het dan niet zo dat hier de verkiezingen democratisch verlopen maar dat er één partij uitgesloten wordt om mee te besturen en dit doordat alle andere partijen samenklitten? Goed besturen wordt op die manier bijna onmogelijk dus wat is de reden dan dat ze het toch doen. En blijven doen?
Ik heb ook mijn bedenkingen bij een deel van het Blok maar als er een derde van de Antwerpenaars voor stemt dan moet men toch deze partij laten meebesturen, gewoon omdat dit de wil is van het volk dat per slot van rekening ook nog verplicht wordt om te gaan stemmen. Doen alsof een dergelijk groot deel van de bevolking niet het recht heeft om vertegenwoordigers in het bestuur te hebben komt neer op het ontkennen van "de democratie". Definieer dat woord eens en als dat niet (meer) lukt kan je het beter naar de prullenmand verwijzen. Zeker in het geval van Antwerpen.

[chr.wouters]

Wij sturen waarnemers naar landen als Ivoorkust en Tanzania om te kijken of de verkiezingen wel"democratisch"verlopen maar in Antwerpen worden de winnaars van democratische verkiezingen door allerlei combines gediscrimineerd!

Verklaar u nader...

Ik bedoel dat heel die notie van Cordon Sanitaire on-democratisch is.
Waarom moeten we dan nog gaan stemmen als van op VOORHAND gezegd wordt dat er geen rekening met de uitslag zal gehouden worden. Volgens mij is dat pure verkiezingsfraude.

[Supe®Staaf]

Ik bedoel dat heel die notie van Cordon Sanitaire on-democratisch is.
Waarom moeten we dan nog gaan stemmen als van op VOORHAND gezegd wordt dat er geen rekening met de uitslag zal gehouden worden. Volgens mij is dat pure verkiezingsfraude.
Niet volledig juist.
Wie voor de traditionele partijen stemt, weet op voorhand dat hij een stem uitbrengt om het cordon te handhaven, en moet dus achteraf niet komen klagen.
Het cordon is in feite niets meer of minder dan een pre-electoraal akkoord. Aan de burger om te beslissen of hij het wenst, met alle gevolgen vandien.

[Luddo]

op voorhand[/b] dat hij een stem uitbrengt om het cordon te handhaven, en moet dus achteraf niet komen klagen.
Het cordon is in feite niets meer of minder dan een pre-electoraal akkoord. Aan de burger om te beslissen of hij het wenst, met alle gevolgen vandien.


Dat cordon gaat veel verder dan een gewoon pre-electoraal accoord! Niet alleen de partij op zich wordt gedemoniseerd maar ook de personen die ofwel mandataris zijn ofwel bekend staan als kiezer voor die partij! Kijk maar eens rond op recepties waar politieke mandatarissen op worden uitgenodigd! VB-mandatarissen worden door veel (niet alle) "collega's" beschouwd als rotte vis en zijn nog geen hand of geen blik waard! Als men op school de kinderen als dusdanig behandelt gaat men over de schreef! Dat noemt men daar "pesten" en is niet toegelaten! Alhoewel... op sommige scholen kent men er ook iets van!
Ik hoop dat ooit eens die onverdraagzamen een koekje van eigen deeg zal worden gepresenteerd! (en deze wens is zeer lelijk ... want nu ben ik even onverdraagzaam als die politiekcorrecte onverdraagzamen!)!

[Knuppel]

Ik bedoel dat heel die notie van Cordon Sanitaire on-democratisch is.
Waarom moeten we dan nog gaan stemmen als van op VOORHAND gezegd wordt dat er geen rekening met de uitslag zal gehouden worden. Volgens mij is dat pure verkiezingsfraude.
Niet volledig juist.
Wie voor de traditionele partijen stemt, weet op voorhand dat hij een stem uitbrengt om het cordon te handhaven, en moet dus achteraf niet komen klagen.
Het cordon is in feite niets meer of minder dan een pre-electoraal akkoord. Aan de burger om te beslissen of hij het wenst, met alle gevolgen vandien.

Op deze manier de burger dwingen tot wat de "democratische" partijen willen heeft niets meer met democratie te maken maar met partijen die zich dictatoriaal opstellen.

En dat is juist waar die partijen de anderen van beschuldigen. Gelukkig zei je ook "niet helemaal". Je geeft het dus gedeeltelijk toe.

[chr.wouters]

[quote="SuperstaafWie voor de traditionele partijen stemt, weet op voorhand dat hij een stem uitbrengt om het cordon te handhaven, en moet dus achteraf niet komen klagen.
/quote]

Dat is dan toch een grove ver-enging van de politiek. Alsof het er alleen maar om gaat om het VB koste wat het kost buiten te houden.

[DNB]

Wij sturen waarnemers naar landen als Ivoorkust en Tanzania om te kijken of de verkiezingen wel"democratisch"verlopen maar in Antwerpen worden de winnaars van democratische verkiezingen door allerlei combines gediscrimineerd!

Verklaar u nader...

Is het dan niet zo dat hier de verkiezingen democratisch verlopen maar dat er één partij uitgesloten wordt om mee te besturen en dit doordat alle andere partijen samenklitten? Goed besturen wordt op die manier bijna onmogelijk dus wat is de reden dan dat ze het toch doen. En blijven doen?
Ik heb ook mijn bedenkingen bij een deel van het Blok maar als er een derde van de Antwerpenaars voor stemt dan moet men toch deze partij laten meebesturen, gewoon omdat dit de wil is van het volk dat per slot van rekening ook nog verplicht wordt om te gaan stemmen. Doen alsof een dergelijk groot deel van de bevolking niet het recht heeft om vertegenwoordigers in het bestuur te hebben komt neer op het ontkennen van "de democratie". Definieer dat woord eens en als dat niet (meer) lukt kan je het beter naar de prullenmand verwijzen. Zeker in het geval van Antwerpen.

Had geen ander antwoord verwacht :? :cry:
En zal dan ook met plezier reageren op uw antwoord: 8) :wink: :) :D

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!
3. Het Vlaams Blok kan dus alleen regeren als het een meerderheid haalt.
4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!! 70% wil het Vlaams Blok niet aan de macht, 30% wel. Leg me dan eens uit waarom het Vlaams Blok moet regeren!

De partijen zeggen op voorhand dat hun programma NIET VERENIGBAAR is met dat van het Vlaams Blok, en ze kiezen wel voor de andere partijen!!! Als de kiezer zich hier niet in terug kan vinden, zal het heus wel voor het Blok stemmen!

Om mijn tekening af te maken: een vergelijking maakt de situatie duidelijk:

Stel : 10 personen gaan samen op vakantie.
Persoon 1 wil naar Blankenberge,
2 wil naar Oostende,
3 naar Nieuwpoort,
4 naar De Haan,
5 naar Wittekerke
6 naar Zeebrugge,
7 naar een buitenlandse badplaats
en 8, 9 en 10 gaan liever de Mont Blanc beklimmen.

Is er dan nog iemand die vindt dat personen 1 tot 7 elk maar 10% van de "stemmen" hebben en 8, 9 en 10 30% en dat die drie laatsten dus "de verkiezingen" winnen en dat ze dus de Mont Blanc gaan beklimmen? Mij lijkt het duidelijk dat hier 60% heeft gekozen voor een badplaats aan de Belgische Kust, en nog eens 10% zich hier uiteindelijk ook wel in zal kunnen vinden...

Samenvatting: als mensen een bestuur moeten kiezen, en zelfs op voorhand weten dat 1 bepaalde partij wordt uitgesloten, en bijgevolg ofwel die partij alleen regeert, ofwel een brede coalitie zal moeten gevormd worden... Vertel me dan wat er ondemocratisch aan is, als ze na de verkiezingen dit voornemen uitvoeren... 70% kan het met elkaar vinden en wil niet met die andere 30% regeren. 30% is wel de grootste partij, maar dit is geen meerderheid!

Mvg,

DNB

[Knuppel]

Ze doen maar hoor.
Zelfs al heeft het niet veel meer met regeren te maken maar wel veel met slecht bestuur.
Maar d�*t nemen we er maar bij. :P

[chr.wouters]

4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!!
DNB

Heel dat cordon sanitaire heeft dus uitsluitend een NEGATIEVE bedoeling: het V B buitensluiten ten koste van hun eigen programma.
Uw verhaaltje over die reislustigen slaat natuurlijk helemaal nergens op:
1. wil alle negers doodslaan
2.wil alle Joden buiten
3.kan niet tegen Amerikanen
4.haat vrouwen
5.is vegetariër
6.wil geen belastingen betalen
7.wil drugs gratis verstrekken
8.,9.en 10 wil een democratisch bestuur.

Volgens uw logica wordt dus het programma van 1.t/m7.integraal uitgevoerd.

[subvert]

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!

Dus : volgens u wordt er alleen op de andere partijen gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt? Het is blijkbaar van weinig belang wat de standpunten van blauw/groen/... zijn, zolang ze maar niet samenwerken met het VB...Dat zegt dan veel over u...

[Knuppel]

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!

Dus : volgens u wordt er alleen op de andere partijen gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt? Het is blijkbaar van weinig belang wat de standpunten van blauw/groen/... zijn, zolang ze maar niet samenwerken met het VB...Dat zegt dan veel over u...

Goed lezen!
In de FEITEN is elke stem op een andere partij een stem tegen het Blok. Niet omdat de kiezers dat zo willen maar omdat die partijen dat zo willen!
ZIJ beslisten een politieke schutkring rond een partij te leggen. Niet het volk.

[thePiano]

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'. Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd, want daar komt het op neer: ergens in het achterhoofd wordt nog steeds neerbuigend gekeken op die mensen. Het Vlaams Blok voedt die kijk op die mensen. Hen op allerlei wijzen als 'dom', 'crauleus', 'onaangepast', 'crimineel', 'achterlijk', 'illegaal', ofzovoort afschilderen is de dagbezigheid van oa Filip De Winter. Zelfs als de allochtonen nog zo goed aangepast of geïntegreerd zullen zijn, ze zullen steeds het deksel op de neus krijgen. Het Vlaams Blok overleefd namelijk enkel op hoge criminaliteitscijfers, grote onveiligheid, en het diaboliseren van migranten. Naast het feit dat het Vlaams Blok geen moer interesse heeft voor wat die mensen voelen of denken, wordt dit bovenstaande al te vaak over het hoofd gezien in dergelijke debatten. De allochtonen echter zitten met die gevoelens, en kunnen dit bij geen enkele partij kwijt. Er is een partij die een forum krijgt, en die zomaar, ongestraft hen dagelijks mag vernederen. Dat uitspraken van De Winter of Annemans agressie uitlokken, kan dan op z'n minst gezegd worden. Dat er een ongekende woede aanwezig is in de harten van veel van die Marokkaanse jongens tav het beleid (omdat zij dit legitimeert), dat begrijp ik. En dat dat nare consequenties kan hebben, daar ben ik zeker van. Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen, en daar zelfs op te overleven, stuit niet enkel bij mij op ongeloof. Neem het van me aan dat heel wat van die mensen verbitterd zijn.

Ik kon het niet beter gezegd hebben.

Maar wat meer is, die verbittering van nu die slaat nu al bij velen om in rancune. Je kan niet zomaar mensen blijven vernederen en marginaliseren en hopen dat ze dat allemaal goedschiks kwaadschiks blijven slikken. Misschien dat dat nog bij de 1ste generatie het geval is, maar zoals je -in het geval van de Marokkaanse gemeenschap- al kan merken, dit bij sommigen al de stoppen laat doorslaan.

Weinig mensen beseffen echt wat ze die allochtonen aandoen. Maar ooit zullen de rollen omgekeerd zijn en zullen velen van die allochtonen voor ons moeten zorg dragen en zullen we moeten leren diegenen die we zolang hebben uitgekotst, te bedanken dat ze ons dan humaan willen behandelen. Ga anders maar eens in de bejaardentehuizen kijken wie daar thans de pampers en incontinentieluiers van onze ouders en grootouders verversen, juist: diezelfden die we als varkens behandelen.

[chr.wouters]

[.
. Je kan niet zomaar mensen blijven vernederen en marginaliseren en hopen dat ze dat allemaal goedschiks kwaadschiks blijven slikken

de pampers en incontinentieluiers van onze ouders en grootouders verversen, juist: diezelfden die we als varkens behandelen.

-Ze hebben het hier in feite stukken beter als in hun thuislanden. Waarom willen ze anders massaal naar hier komen denkt u?Om vernederd te worden? Neenee, om hier gebruik te maken van sociale verworvenheden die ze thuis in nog geen 200 jaar zullen hebben. Of is dit een racistische analyse?
-In feite bekijkt u de migranten dus zoals een boer zijn trekdieren en zijn veestapel. Voor de arbeidskracht en om meerwaarde op te brengen.
De vergrijzing wordt NIET opgelost door onbeperkt allochtonen toe te laten.

[DNB]

4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!!
DNB

Heel dat cordon sanitaire heeft dus uitsluitend een NEGATIEVE bedoeling: het V B buitensluiten ten koste van hun eigen programma.
Uw verhaaltje over die reislustigen slaat natuurlijk helemaal nergens op:
1. wil alle negers doodslaan
2.wil alle Joden buiten
3.kan niet tegen Amerikanen
4.haat vrouwen
5.is vegetariër
6.wil geen belastingen betalen
7.wil drugs gratis verstrekken
8.,9.en 10 wil een democratisch bestuur.

Volgens uw logica wordt dus het programma van 1.t/m7.integraal uitgevoerd.

Ten eerste willen ze het VB niet uitsluiten ten koste van hun eigen programma, maar ten bate van de democratie : vóór verdraagzaamheid, solidariteit enz., want dat hebben ze allemaal in hun programma staan, en dus tegen gratuite oplossingen die geen oplossingen zijn, waarbij men niets anders doet dan mensen tegen elkaar op te zetten, aan te zetten tot haat, onverdraagzaamheid, terwijl iedereen toch gelijk en vrij geboren wordt dacht ik...

En, want dat geef ik toe, ook al moeten de partijen veel van hun eigenheid opgeven, ze geven niet hun basisideologie op: het raakvlak tussen die partijen is zelfs heel groot als je dat vergelijkt met het Vlaams Blok. Dat positivisme, die solidariteit, die wil om er een betere wereld van te maken waarin iedereen evenwaardig is, die wordt ineens heel belangrijk als er een boeman van dat formaat is. Hier worden ineens weer een soort primaire behoeften van belang en moeten de bijkomende eigenschappen van elke partij even plaatsruimen voor die zogenaamde primaire behoeften. Hierbij denk ik plots aan de piramide van Maslow: de behoefte aan zelfactualisatie is ineens véél kleiner als je honger niet eens gestild is...

Wat uw voorbeeld betreft (uw opsomming): ik zie het verband niet...

Mvg,

DNB

[DNB]

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!

Dus : volgens u wordt er alleen op de andere partijen gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt? Het is blijkbaar van weinig belang wat de standpunten van blauw/groen/... zijn, zolang ze maar niet samenwerken met het VB...Dat zegt dan veel over u...

Ten eerste zegt dit weinig over mij... ik heb enkel een analyse gemaakt. En als u toch een interpretatie wil geven aan mijn woorden (die - dacht ik - toch duidelijk waren): ik heb nergens gezegd dat er alleen op de andere partijen wordt gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt!!! Ik heb wel gezegd: Men weet OP VOORHAND dat de partij waarvoor men kiest niet zal samenwerken met het Vlaams Blok, en waarschijnlijk een brede coalitie zal moeten vormen. Die keuze maak je dan intrinsiek als je voor een andere partij kiest!!! En nee, het is niet het Vlaams Blok tegen het Verenigd Blok om het zo te noemen, die tegen elkaar opkomen: de coalitiepartners staan misschien wel zo goed als vast, maar hoeveel groen, hoeveel blauw, hoeveel rood er in het bestuur moet zitten, daar beslist de kiezer wel degelijk over! (Ook al zullen sommige eigenheden moeten plaatsmaken voor de problematiek in Antwerpen die ze samen willen aanpakken door werk maken van een positieve oplossing. Ze kiezen hierin duidelijk van dit niet samen met het Blok te doen.

Nogmaals : dit is een analyse, geen standpunt. Ik heb hier nergens een standpunt verkondigd. Ik heb hier ook nergens gezegd of de partijen een goede keuze maken of niet. Ik schets enkel die keuze, en wil duidelijk maken dat het hun goed recht is dit zo te doen. En dat 70% wèl een meerderheid is, en 30% NIET.

Mvg,

DNB

[DNB]

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!

Dus : volgens u wordt er alleen op de andere partijen gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt? Het is blijkbaar van weinig belang wat de standpunten van blauw/groen/... zijn, zolang ze maar niet samenwerken met het VB...Dat zegt dan veel over u...

Goed lezen!
In de FEITEN is elke stem op een andere partij een stem tegen het Blok. Niet omdat de kiezers dat zo willen maar omdat die partijen dat zo willen!
ZIJ beslisten een politieke schutkring rond een partij te leggen. Niet het volk.

Hier wordt opnieuw een interpretatie gegeven die mijn moeite om het uit te leggen allerminst eer aandoet. De partijen beslissen inderdaad een politieke schutkring rond een partij te leggen. Ze maken dit kenbaar, gaan ermee naar de kiezer, en... Dan zegt u mij dat de kiezer niet beslist? Wat kunnen de partijen nog meer doen dan het al op voorhand kenbaar te maken? Het is aan de kiezer om
ofwel:
voor partij X te kiezen, met de houding van de partij tegenover het Blok in het achterhoofd
ofwel:
de partij af te straffen, en voor het Blok te kiezen? Iemand die het Blok een kans wil geven, gaat toch niet stemmen op een andere partij, zeker niet als die andere partij nog eens te kennen heeft gegeven niet met het Blok te zullen samenwerken!!!

Mvg,

DNB

[DNB]

[.
. Je kan niet zomaar mensen blijven vernederen en marginaliseren en hopen dat ze dat allemaal goedschiks kwaadschiks blijven slikken

de pampers en incontinentieluiers van onze ouders en grootouders verversen, juist: diezelfden die we als varkens behandelen.

-Ze hebben het hier in feite stukken beter als in hun thuislanden. Waarom willen ze anders massaal naar hier komen denkt u?Om vernederd te worden? Neenee, om hier gebruik te maken van sociale verworvenheden die ze thuis in nog geen 200 jaar zullen hebben. Of is dit een racistische analyse?
-In feite bekijkt u de migranten dus zoals een boer zijn trekdieren en zijn veestapel. Voor de arbeidskracht en om meerwaarde op te brengen.
De vergrijzing wordt NIET opgelost door onbeperkt allochtonen toe te laten.

We moeten inderdaad niet onbeperkt allochtonen toelaten, daar is België niet groot genoeg voor. Dat wil ook niemand.

Maar betekent dit dat we de vergelijking moeten maken tussen wat een allochtoon hier heeft, en wat hij in zijn thuisland zou hebben? Wordt niet iedereen gelijk en vrij geboren? Willen we er niet naar streven dat iedereen dezelfde kansen krijgt? Ik weet dat het een utopie is om van vandaag op morgen iemand uit Ethiopië internet aan te bieden omdat wij dat hier ondertussen ook al als een basisrecht hebben. Maar onze eigen buurman, die in dezelfde staat leeft, dezelfde plichten heeft, dezelfde bijdragen levert enz. Is die niet evenwaardig aan die andere buurman, die toevallig wèl een betovergrootvader heeft die hier ook gewoond heeft? Zeggen dat iemand die toevallig voorouders heeft in een ander land, maar zelf hier woont, het hier beter heeft dan in dat land waar zijn achterneven nu nog wonen, en dus maar niet moet klagen, is gewoon flagrant oneerlijk. Het doel is de hele wereld als gelijkwaardig te zien en dat iedereen dus ook eigen kansen krijgt... op lange termijn, wegens van vandaag op morgen onhaalbaar. Maar laten we dan stap voor stap naar het doel proberen te streven... Als je ervoor zorgt dat de volgende stap, je tussendoel, haalbaar is, kan je ervoor gaan. En iemand die hier woont, of hij nu Jan of Ali heet, geef hem dezelfde kansen als ieder ander.

[Knuppel]

Niemand heeft iets tegen gelijke rechten.
Maar wel tegen méér rechten.
En daar komt het wel op neer.
Door positieve discriminatie krijgen zij méér rechten
maar wel ten koste van de rechten van autochtonen.

[zorroaster]

Niemand heeft iets tegen gelijke rechten.
Maar wel tegen méér rechten.
En daar komt het wel op neer.
Door positieve discriminatie krijgen zij méér rechten
maar wel ten koste van de rechten van autochtonen.

Absoluut waar! Positieve discriminatie blijft discriminatie tegenover iemand anders, maar omdat het voor die ene die er beter van wordt als "positief" wordt ervaren, wordt het "positieve discriminatie" genoemd en aanvaard en aangemoedigd.
Zo kan het dus dat Piano geen been ziet in het discrimineren van blanken en mannen, maar wel moord en brand schreeuwt als allochtonen of vrouwen gediscrimineerd worden. Beide gevallen zijn echter identiek.
Beiden zijn gevallen van disciminatie en beiden zijn verwerpelijk en uitingen van racisme en seksisme. Alleen een echte hypocriet kan stellen dat racisme en seksisme tegenover sommigen positief is en moet worden verplicht, terwijl racisme en seksisme tegenover anderen dan weer verwerpelijk is en moet worden verboden!

[chr.wouters]

[
Dat positivisme, die solidariteit, die wil om er een betere wereld van te maken waarin iedereen evenwaardig is

Wat uw voorbeeld betreft (uw opsomming): ik zie het verband niet...


-Iedereen gelijkwaardig, behalve de Blokkers dan. Schaf dan verkiezingen af en kroon Verhofstadt tot Al Verlichte Keizer.
-Ik zie dat wel hoor. U wilde gewoon aantonen dat puur rekenkundig het Vlaams Blok geen recht van spreken heeft.
Als die verkiezingsafspraken gewoonte worden komen Agalev,Spirit etc. er ook niet meer bij te pas hoor.

[chr.wouters]

We moeten inderdaad niet onbeperkt allochtonen toelaten, daar is België niet groot genoeg voor. Dat wil ook niemand.

Wordt niet iedereen gelijk en vrij geboren? .

U spreekt zichzelf tegen!
Als iedereen vrij geboren wordt is iedereen dus ook vrij om naar hier te komen, maar dat wil u ook niet.

[AdFundum]

Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd

en ik ben het beu om als racist bestempeld te worden als ik zelfs m'n bek nog nie heb opengedaan, ze baseren zich enkel op m'n uitelijk: blanke inboorling met kenmerkend bierbuikje.
:lol:

[DNB]

[
Dat positivisme, die solidariteit, die wil om er een betere wereld van te maken waarin iedereen evenwaardig is

Wat uw voorbeeld betreft (uw opsomming): ik zie het verband niet...


-Iedereen gelijkwaardig, behalve de Blokkers dan. Schaf dan verkiezingen af en kroon Verhofstadt tot Al Verlichte Keizer.
-Ik zie dat wel hoor. U wilde gewoon aantonen dat puur rekenkundig het Vlaams Blok geen recht van spreken heeft.
Als die verkiezingsafspraken gewoonte worden komen Agalev,Spirit etc. er ook niet meer bij te pas hoor.

Waarom zouden de Blokkers niet gelijkwaardig zijn?
Waarom moeten verkiezingen afgeschaft worden? U vindt het onterecht dat wanneer een aantal partijen de meerderheid van de zetels halen, en willen regeren, dat ook doen? 't Is pas als een partij meer dan 50% van de zetels heeft dat die zeker is van deelname aan het bestuur he. 1 zetel minder dan vereist voor een absolute meerderheid en je kan eruit liggen. Niet meer dan logisch. Kijk maar naar Amerika: daar zegt ook niemand dat de verenigde linksen en de verenigde rechtsen samen moeten regeren omdat ze "eigenlijk toch wel best veel stemmen hebben gehaald he".
En ik zeg niet dat het Blok puur rekenkundig geen recht van spreken heeft: ze mogen spreken zoveel ze willen; in Antwerpen bv. mogen ze zelfs de vergadering bijeen roepen wanneer ze dat nodig achten, want ze hebben 18 van de 55 zetels, wat bij 10 zetels bv. niet mogelijk zou zijn.

Dat Agalev, Spirit of welke partij er al dan niet aan te pas komt, dat is best mogelijk. Ook dat geen enkele partij aan de bak komt behalve het Vlaams Blok is mogelijk. Ook de opheffing van het cordon is mogelijk.

Maar al die dingen zullen zichzelf uitwijzen bij de verkiezingen. Dit houdt in: campagnes die gevoerd worden, afspraken die gemaakt worden (helaas ook geheime afspraken, die WEL ondemocratisch zijn), de burgers die gaan stemmen, de stemmen die geteld worden, de gesprekken tussen de verschillende partijen en ja hoor, uiteindelijk de vorming van de vorming van een meerderheid.

Mvg,

DNB

[DNB]

We moeten inderdaad niet onbeperkt allochtonen toelaten, daar is België niet groot genoeg voor. Dat wil ook niemand.

Wordt niet iedereen gelijk en vrij geboren? .

U spreekt zichzelf tegen!
Als iedereen vrij geboren wordt is iedereen dus ook vrij om naar hier te komen, maar dat wil u ook niet.

Iedereen wordt gelijk en vrij geboren: daarmee bedoel ik: als de natuur je niet benadeeld heeft, heb je hetzelfde als ieder ander. De differentiatie tussen de verschillende individuen beginnen echter al héél vroeg, en dit moet zoveel mogelijk gewaakt worden dat iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en blijft in zijn leven. Helaas blijft het een "streven naar" de ideale situatie, of dat zou het althans moeten zijn:

Bezie het als een voetbalmatch: de spelregels zijn voor iedereen gelijk, en de middelen ook. Door hard getraind te hebben of talent te hebben kan je het wel verder schoppen, maar op het veld krijg je dezelfde middelen. Geen grotere goal voor ploeg X of Y, geen knuppels voor de keeper van ploeg X enz.

Maar concluderen dat
1. ALS iedereen vrij geboren wordt
2. DAN is iedereen vrij om naar ons land te komen
is niet correct. Ons land kan niet meer dan een bepaald aantal personen "dragen". Hiervoor kunnen verschillende berekeningswijzen gebruikt worden, die allen leiden tot een verschillend resultaat, maar dat betekent niet dat we moeten nalaten te streven naar gelijke kansen voor iedereen, ook wie niet in ons land woont. Want "ons land" is niet meer dan een artificiële afbakening; en als we de hele wereld kunnen betrekken bij het spel, en samen de spelregels uitschrijven, zetten we alvast een stap in de goede richting.

Het is niet omdat je voetbal met 11 tegen 11 speelt, dat er niet meer mensen mogen deelnemen: laat hen kennismaken met de spelregels, laat hen een ploeg oprichten, en zorg ervoor dat de hele groep (de hele wereldl) dezelfde spelregels, dezelfde middelen en dezelfde voorwaarden heeft.

Dit is - ik ben me ervan bewust - idealistisch en utopisch denken, maar ernaar streven, streven naar IETS MEER dan nu, is mogelijk. Dat sommigen het heel anders bekijken en verengen tot hun directe omgeving "Streven naar iets meer voor mijn gezin, ons land, ... ten koste van de rest" is onaanvaardbaar.

Opnieuw: uiteraard kan je het verder schoppen door hard te trainen en zo, en ik klaag ook niet aan dat mensen het beter hebben, maar dit moet dus gebeuren binnen een gelijk kader! Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen de regels die we vastleggen en die voor iedereen gelijk moeten zijn, en tegelijk de deelnemers zelf, die vrij zijn te handelen zoals ze willen BINNEN dat kader waar ze zelf aan hebben gebouwd.

Bij het bouwen van dat kader moet men zich boven zichzelf verheffen en streven naar het beste voor "IEDEREEN". Bij het leven in dat kader heeft men vrij spel om na te streven wat men wil (en hopelijk is dat dan niet alleen maximale rijkdom).

Eerlijke spelregels mogen gebruikt worden tot het maximum. Is er ergens een hiaat in het reglement (dat nooit perfect zal zijn): maak er dan geen misbruik van, maar breng het aan bij de "besluitvorming" omtrent de regels.

U merkt dat er een grote verantwoordelijkheid is weggelegd voor eenieder die zich met de vorming van het reglement wil bezighouden (i.e. aan politiek wil doen) en zelfs voor eenieder die ook maar enigszins inspraak heeft in wat er zich in de maatschappij afspeelt (i.e. de kiezer, dus iedereen): we beslissen zelf over de spelregels van het spel dat we spelen. Ego(centr)isme vormt hier een voortdurende bedreiging en moet aangeklaagd en vermeden worden.

Om terug te komen op uw reactie: deze hele uiteenzetting maakt hopelijk duidelijk dat de uitdaging om te streven naar gelijkwaardigheid en vrijheid niet gelijk staat aan anarchie, de vrijheid om ALLES te doen en te laten wat je wil. Mijn pleidooi is dat VOOR (een streven naar) een "eerlijke" REGELGEVING voor iedereen. Iedereen vrijlaten ons land binnen te komen is hiermee in tegenspraak want past in een verhaal waarin met TEGEN elke vorm van REGELGEVING is en zelfs tegen elke vorm van "eerlijkheid" voor iedereen. De wet van de sterkste komt immers onvermijdelijk naar voor.

Dixi,

DNB

[torvicx]

Wij sturen waarnemers naar landen als Ivoorkust en Tanzania om te kijken of de verkiezingen wel"democratisch"verlopen maar in Antwerpen worden de winnaars van democratische verkiezingen door allerlei combines gediscrimineerd!

Verklaar u nader...

Is het dan niet zo dat hier de verkiezingen democratisch verlopen maar dat er één partij uitgesloten wordt om mee te besturen en dit doordat alle andere partijen samenklitten? Goed besturen wordt op die manier bijna onmogelijk dus wat is de reden dan dat ze het toch doen. En blijven doen?
Ik heb ook mijn bedenkingen bij een deel van het Blok maar als er een derde van de Antwerpenaars voor stemt dan moet men toch deze partij laten meebesturen, gewoon omdat dit de wil is van het volk dat per slot van rekening ook nog verplicht wordt om te gaan stemmen. Doen alsof een dergelijk groot deel van de bevolking niet het recht heeft om vertegenwoordigers in het bestuur te hebben komt neer op het ontkennen van "de democratie". Definieer dat woord eens en als dat niet (meer) lukt kan je het beter naar de prullenmand verwijzen. Zeker in het geval van Antwerpen.

Had geen ander antwoord verwacht :? :cry:
En zal dan ook met plezier reageren op uw antwoord: 8) :wink: :) :D

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!
3. Het Vlaams Blok kan dus alleen regeren als het een meerderheid haalt.
4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!! 70% wil het Vlaams Blok niet aan de macht, 30% wel. Leg me dan eens uit waarom het Vlaams Blok moet regeren!

De partijen zeggen op voorhand dat hun programma NIET VERENIGBAAR is met dat van het Vlaams Blok, en ze kiezen wel voor de andere partijen!!! Als de kiezer zich hier niet in terug kan vinden, zal het heus wel voor het Blok stemmen!

Om mijn tekening af te maken: een vergelijking maakt de situatie duidelijk:

Stel : 10 personen gaan samen op vakantie.
Persoon 1 wil naar Blankenberge,
2 wil naar Oostende,
3 naar Nieuwpoort,
4 naar De Haan,
5 naar Wittekerke
6 naar Zeebrugge,
7 naar een buitenlandse badplaats
en 8, 9 en 10 gaan liever de Mont Blanc beklimmen.

Is er dan nog iemand die vindt dat personen 1 tot 7 elk maar 10% van de "stemmen" hebben en 8, 9 en 10 30% en dat die drie laatsten dus "de verkiezingen" winnen en dat ze dus de Mont Blanc gaan beklimmen? Mij lijkt het duidelijk dat hier 60% heeft gekozen voor een badplaats aan de Belgische Kust, en nog eens 10% zich hier uiteindelijk ook wel in zal kunnen vinden...

Samenvatting: als mensen een bestuur moeten kiezen, en zelfs op voorhand weten dat 1 bepaalde partij wordt uitgesloten, en bijgevolg ofwel die partij alleen regeert, ofwel een brede coalitie zal moeten gevormd worden... Vertel me dan wat er ondemocratisch aan is, als ze na de verkiezingen dit voornemen uitvoeren... 70% kan het met elkaar vinden en wil niet met die andere 30% regeren. 30% is wel de grootste partij, maar dit is geen meerderheid!

Mvg,

DNB


Wat een kletskoek.
Je kunt evengoed de kiesdrempel verhogen voor ALLEEN HET VLAAMS BLOK laat ons zeggen 30% van de stemmen anders mogen ze niet in het parlement. Bij meerderheid van stemmen van de "democraten".

Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je van aan een partij een UITZONDERINGSMAATREGEL oplegt.
Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je aan een partij de ABSOLUTE MEERDERHEID vraagt om in een regering te kunnen zitten terwijl dat bij andere partijen niet zo is (secte van de Spiritisten)

Knop het volgende maar goed in uw oortjes:
Zoals men tijdens de WOII niet het nazisme verslagen heeft maar de DUITSE HEGEMONIE en het het vraagstuk van het intergreren van andere culturen en volkeren niet opgelost heeft maar weggegomd, zo tracht het regime in de wetstraat door louter macht en getalssterkte fundamentele debatten uit de weg te gaan. Maar daarmee gaan die vraagstukken zelf niet verdwijnen hoor. Je kunt het Blok als partij via cynisch politieke mechanismen wel uitschakelen maar daarmee zijn de problemen die ze aankaart, en die niet door haar zijn uitgevonden, niet OPGELOST maar blijven die voortwoekeren in de samenleving.

Een wiskundig vraagstuk wordt ook niet opgelost door het simpel weg weg te vegen......
:roll:

[Rogier]

Wat een kletskoek.
Je kunt evengoed de kiesdrempel verhogen voor ALLEEN HET VLAAMS BLOK laat ons zeggen 30% van de stemmen anders mogen ze niet in het parlement. Bij meerderheid van stemmen van de "democraten".

Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je van aan een partij een UITZONDERINGSMAATREGEL oplegt.
Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je aan een partij de ABSOLUTE MEERDERHEID vraagt om in een regering te kunnen zitten terwijl dat bij andere partijen niet zo is (secte van de Spiritisten)

Knop het volgende maar goed in uw oortjes:
Zoals men tijdens de WOII niet het nazisme verslagen heeft maar de DUITSE HEGEMONIE en het het vraagstuk van het intergreren van andere culturen en volkeren niet opgelost heeft maar weggegomd, zo tracht het regime in de wetstraat door louter macht en getalssterkte fundamentele debatten uit de weg te gaan. Maar daarmee gaan die vraagstukken zelf niet verdwijnen hoor. Je kunt het Blok als partij via cynisch politieke mechanismen wel uitschakelen maar daarmee zijn de problemen die ze aankaart, en die niet door haar zijn uitgevonden, niet OPGELOST maar blijven die voortwoekeren in de samenleving.

Een wiskundig vraagstuk wordt ook niet opgelost door het simpel weg weg te vegen......
:roll:


Het doet me aan iets denken. Men heeft nu de kieswet veranderd. Men moet minstens 5% van de stemmen behalen. Behoor je tot een minderheid van minder dan 5% dan maak je politiek nooit een kans. Natuurlijk 5% is niet veel en dat lijkt verwaarloosbaar. Feit is dat men met dit systeem de grote partijen sterk bevoordeeld. Vroeger hadden deze partijen een voordeel door de manier waarop het aantal zetels berekend werd, nu wordt het erger. Mijn vraag is natuurlijk waarom 5% en bv geen 15%. 15% is ook niet voldoende om een meerderheid te vormen. Er is meer dan 3 maal 15% nodig om een meerderheid te vormen. Je hebt dan nog een versnippering met vier partijen. Het engelse systeem waar een plaatselijk iemand moet verkozen worden lijkt me dan toch heel wat beter. Men heeft dan een duidelijke keuze en men kan voorkomen dat een paar grote TV koppen alle stemmen gaan verzamelen voor hun volgelingen.

In de politiek tracht men te polarizeren. De democratie gaat echter over gelijke rechten. Om deze reden vind ik het stuitend dat men tracht het recht van een partij, om een deel van de bevolking te vertegenwoordigen, met alle middelen tracht te beknotten. Men hoeft er toch geen tekening bij te maken, alle middelen zijn goed genoeg om die partij tegen te werken. Deze partij vertegenwoordigd echter wat leeft onder een aanzienlijk deel van de bevolking. Het mag dan zijn dat de door haar voorgestelde oplossingen kant noch wal raken, daar staat tegenover dat haar ergste tegenstanders ondertussen wel moesten toegeven dat er wel degelijk problemen waren. Als neutrale waarnemer kan je alleen maar vaststellen dat het optreden van de andere partijen met betrekking tot hun politiek en economisch gedrag niet zo zuiver is/was. Het land werd met een enorme staatsschuld opgezadeld. De burger zit nu met de gevolgen van alle stommiteiten die door deze partijen werden begaan. Neutraal gezien zie ik dan ook geen reden waarom de een partij louter geoordeeld op het geleuter beter of slechter zou zijn dan een andere. Er is ook geen reden waarom men het recht zou hebben om het kiesstelsel in zijn voordeel aan te passen.

In feite wil men gewoon de democratie afschaffen en vervangen door een aantal afspraken tussen de grote gevestigde partijen. Dat is reeds voor een groot deel gelukt. We mogen kiezen tussen een aantal TV vedetten die alle midelen krijgen en de rest kan het schudden. Het partij programma wordt gemaakt door een reklame bureau en bijgestuurd door zogenaamde spin-dokters. Dank zij de hulp van mensen die van de ene partij naar de andere springen, om de verhaaltjes klaar te schrijven die goed passen bij de gemiddelde kiezer. Dan heb je nog de overlopers, die afhankelijk van de verloning en de mogelijkheden van partij veranderen en natuurlijk nooit onderaan beginnen. Het lijkt wel voetbal waar de spelers gekocht en verkocht worden. Door de Vlaams-Waalse verhoudingen wordt de waarde van de uitgebrachte stem verder afgezwakt. Door dit alles heeft men extra mogelijkheden om de democratie te omzeilen en de burger van het beleid te vervreemden. Het is natuurlijk waar, de kiezer heeft nog ergens inspraak, maar deze inspraak is na al die jaren van beloften en pogingen om de burger dichter bij de politiek te brengen sterk verwaterd. Hoe meer men over democratie spreekt hoe minder men er van krijgt. Toch vreemd voor een bevolking die altijd maar mondiger wordt. Van op afsand bekeken is een groep oude bekenden bezig om door middel van onderlinge afspraken voordelen en macht naar zich toe te trekken. De zogenaamde verantwoording laat ik aan de anderen over.

In de industrie mogen er ook geen prijsafspraken gemaakt worden. Het is duidelijk waarom, met deze afspraken kan men de winst hoog houden door de gebruiker meer te laten betalen dan noodzakelijk. In de politiek doet men net hetzelfde. Door al die afspraken kan men met minder kiezers meer bereiken, en dit gaat in tegen de democratische beginselen. Het gaat om het geld mijne heren, voornamelijk om het geld en de macht. De moraal is een mooie uitvlucht om alles goed te praten. :roll:

mvg. Rogier :wink:

[DNB]

(...)
1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!
3. Het Vlaams Blok kan dus alleen regeren als het een meerderheid haalt.
4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!! 70% wil het Vlaams Blok niet aan de macht, 30% wel. Leg me dan eens uit waarom het Vlaams Blok moet regeren!

De partijen zeggen op voorhand dat hun programma NIET VERENIGBAAR is met dat van het Vlaams Blok, en ze kiezen wel voor de andere partijen!!! Als de kiezer zich hier niet in terug kan vinden, zal het heus wel voor het Blok stemmen!
(...)
Samenvatting: als mensen een bestuur moeten kiezen, en zelfs op voorhand weten dat 1 bepaalde partij wordt uitgesloten, en bijgevolg ofwel die partij alleen regeert, ofwel een brede coalitie zal moeten gevormd worden... Vertel me dan wat er ondemocratisch aan is, als ze na de verkiezingen dit voornemen uitvoeren... 70% kan het met elkaar vinden en wil niet met die andere 30% regeren. 30% is wel de grootste partij, maar dit is geen meerderheid!

Mvg,

DNB


Wat een kletskoek.
Ik heb de kletskoek vervangen door (...). :wink: Vertel eens wat u precies kletskoek vindt aan wat er hierboven overblijft. (De rest, wat nu dus weg is, was illustratie e.d. van hetgeen er nu nog staat.)
Je kunt evengoed de kiesdrempel verhogen voor ALLEEN HET VLAAMS BLOK laat ons zeggen 30% van de stemmen anders mogen ze niet in het parlement. Bij meerderheid van stemmen van de "democraten".
Dat is niet "evengoed"; dat is niet hetzelfde. Tegenargumenteren doet u niet door te banaliseren :?
Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je van aan een partij een UITZONDERINGSMAATREGEL oplegt.WIE legt WELKE uitzonderingsmaatregel op? Een partij beslist voor zichzelf dat ze niet zal regeren met het Blok en maakt dit bekend aan de bevolking. Als "een partij" hier niet meer aan meedoet (wat ik van N-VA wel verwacht), dan overtreedt die geen enkele wet! Dat is de keuze van een partij! Net zoals het de keuze is van elke andere partij om dit wel te doen!
Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je aan een partij de ABSOLUTE MEERDERHEID vraagt om in een regering te kunnen zitten terwijl dat bij andere partijen niet zo is (secte van de Spiritisten)
WIE vraagt het Vlaams Blok een absolute meerderheid te halen om in de regering te zitten? Opnieuw: een partij beslist voor de verkiezingen NIET MET HET BLOK SAMEN IN DE REGERING TE STAPPEN. Als nu blijkt dat alle partijen dit zeggen, dan is hiervan inderdaad het gevolg dat het Blok ofwel in de oppositie zit, ofwel een absolute meerderheid heeft. Maar als morgen een partij zegt dat die niet meedoet aan dit cordon (wat diens goed recht is!), dan heb je het volgende: ofwel zit het Blok in de oppositie, ofwel halen Blok en Partij X die niet meedoet met het cordon een meerderheid en BESTAAT DE KANS dat die twee gaan regeren, ofwel heeft het Blok helemaal alleen een absolute meerderheid en regeert ze alleen, of met die Partij X.
Knop het volgende maar goed in uw oortjes:
Zoals men tijdens de WOII niet het nazisme verslagen heeft maar de DUITSE HEGEMONIE en het het vraagstuk van het intergreren van andere culturen en volkeren niet opgelost heeft maar weggegomd, zo tracht het regime in de wetstraat door louter macht en getalssterkte fundamentele debatten uit de weg te gaan. Maar daarmee gaan die vraagstukken zelf niet verdwijnen hoor. Je kunt het Blok als partij via cynisch politieke mechanismen wel uitschakelen maar daarmee zijn de problemen die ze aankaart, en die niet door haar zijn uitgevonden, niet OPGELOST maar blijven die voortwoekeren in de samenleving.
Helemaal eens met het feit dat je problemen moet durven detecteren en aanpakken, en dat je ze zeker niet oplost door louter macht en getalssterkte (sic). Maar de vraag of het cordon de beste oplossing is en of bepaalde problemen goed worden aangepakt of niet, dat is een andere discussie. Dat staat los van de vraag of het cordon democratisch is of niet.
Een wiskundig vraagstuk wordt ook niet opgelost door het simpel weg weg te vegen......
:roll:

:lol: :wink: Wat ook niet gebeurd is he:
a=30
b=20
c=15
d=15
e=10
f=10
(a+b+c+d+e+f=100)

X=b+c+d+e+f=70
Y=a=30

X>50
Y<50

X=meerderheid
Y=oppositie

:wink: :lol: :twisted: :) :D :P 8)

Mvg,

DNB

[torvicx]

Kletskoek dat was heel uw gezeik.


Een atleet mee laten lopen aan wedstrijden maar in tegenstelling met zijn concurrenten een paar rondes EXTRA moeten laten lopen om aan te komen aan de finisch is ronduit vergelijkbaar met het condon sanitair dat IN DE PRAKTIJK PARTIJ X DINGT OM EEN ABSOLUTE MEERDERHEID TE HALEN WIL HET IN DE REGERING ZITTEN TERWIJL HAAR CONCURRENTEN MET VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL MINDER MINISTERTJE MOGEN SPELEN (CFR. secte van de spiritisten).
Het alternatief dat u aanhaalt dat het een "bondgenoot" zou kunnen vinden is ronduit nieuwe kletskoek want de politieke en sociale druk is daar veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te groot voor.

Het migrantenvraagstuk wenst het regime in de wetstraat niet bij de wortel aan te pakken (wat OOK een terugkeer beleidt dient te kennen) maar door ali-alibis naar voren te schuiven. Terwijl dat het probleem NIET is . Niemand twijfelt eraan dat mohamedanen evengoed handjes kunnen schudden en kletskoek kunnen verkopen.

Je mag draaien en keren zoveel als u wilt OFWEL wil geen "democratische" partij regeren met het Blok. In dat geval moet er wel iets HEEEEEEEEEEEEEEEEL serieus aan de hand zijn als GEEN enkel partij tot nu toe met het vieze Blok wil meeregeren. WAAR ZIJN DIE ZO BANG VOOR ?
Ofwel willen bepaalde fracties dat wel binnen diezelfde "democratische" partijen maar is de "publieke opinie" (de media dus...) er tegen.
OOK dan moet er iets heeeel seriues aan de hand zijn man !!!

Wat zou er nu in godsnaam aan de hand kunnen zijn, dat in een rechtstaat een partij GEÏSOLEERD WORDT en dit JARENLANG, van verkiezong tot verkiezing terwijl diezefde partij alsmaar meer stemmen binnen haalt (is dat geen signaal van de burger dan ?).

Als men zou oordelen dat het een om een GEVAARLIJKE partij gaat laat ze het Blok maar verbieden he. Als het niet zo is moet jij mij eens uitleggen wat er dan aan de hand is want ik snap het niet meer. DAT is de kletskoek........

Maar toelaten om mee te dingen naar de macht EN die machtsverwerving moeilijker maken dan voor een willekeurige andere partij is SCHIJNdemocratie. En dat mijn beste vriend is een rechtstaat onwaardig.
En opstelsommetjes zullen ons hier niet uit helpen want democratie gaat ook om waarden en niet alleen om optellen en aftrekken. Aftrekken kan ik ook.

[DNB]

Het doet me aan iets denken. Men heeft nu de kieswet veranderd. Men moet minstens 5% van de stemmen behalen. Behoor je tot een minderheid van minder dan 5% dan maak je politiek nooit een kans.Persoonlijk ben ik ook geen voorstander van deze kiesdrempel. Dat een minderheid van 2% haar stempel evenwel niet kan drukken op het beleid, vind ik niet meer dan normaal. Met deze regeling probeert de regering naar eigen zeggen versnippering tegen te gaan en de dialoog niet onder enkelingen te voeren (wat binnen een mini-partij het geval is), maar te verenigen in grotere groeperingen. WAAR IK HET DUS OOK NIET MEE EENS BEN!!! : ten eerste heeft zo'n partij op zich al weinig te zeggen, want met 1 zetel of zo kunnen ze niet veel doen, en betekenen ze sowieso geen bedreiging voor de democratie, wat ze ook maar verkondigen. Ze moeten de kans krijgen om via de politieke weg hetzij te groeien, hetzij te verdwijnen. Maar dat is MIJN mening dus. Ten tweede vind ik inderdaad ook dat de theoretische argumenten achterhaald zijn als we de feiten zien: het BV-isme dat u verderop aanklaagt is inderdaad een groot probleem en wordt versterkt met deze kieswet. De groten doen aan zelfbescherming. Natuurlijk 5% is niet veel en dat lijkt verwaarloosbaar. Feit is dat men met dit systeem de grote partijen sterk bevoordeeld. Vroeger hadden deze partijen een voordeel door de manier waarop het aantal zetels berekend werd, nu wordt het erger. Mijn vraag is natuurlijk waarom 5% en bv geen 15%. 15% is ook niet voldoende om een meerderheid te vormen. Er is meer dan 3 maal 15% nodig om een meerderheid te vormen. Je hebt dan nog een versnippering met vier partijen. Kiesdrempels bestaan overal. Op sommige plaatsen is de drempel 3%, op andere 5%. 15% is evenwel toch iets te veel denk ik... Ook wie tegen de kiesdrempel is, zal zich bij 3 of 5% neerleggen, maar geen enkel gezond mens vindt 15% normaal :-).Het engelse systeem waar een plaatselijk iemand moet verkozen worden lijkt me dan toch heel wat beter. Men heeft dan een duidelijke keuze en men kan voorkomen dat een paar grote TV koppen alle stemmen gaan verzamelen voor hun volgelingen.

In de politiek tracht men te polarizeren. De democratie gaat echter over gelijke rechten. Om deze reden vind ik het stuitend dat men tracht het recht van een partij, om een deel van de bevolking te vertegenwoordigen, met alle middelen tracht te beknotten. Men hoeft er toch geen tekening bij te maken, alle middelen zijn goed genoeg om die partij tegen te werken. Deze partij vertegenwoordigd echter wat leeft onder een aanzienlijk deel van de bevolking. U zegt dat men het recht van een partij om een deel van de bevolking te vertegenwoordigen, met alle middelen tracht te beknotten. Het Vlaams Blok is evenwel vertegenwoordigd in het Parlement, volgens haar behaalde stemmen en volgens de verdelingsmethode van de zetels. Er is een verschil tussen het Parlement (Senaat en Kamer van VOLKSVERTEGENWOORDIGERS), en een meerderheid (de uitvoerende macht)die het beleid uitstippelt, een beleid gebaseerd op wat mag en wat niet mag volgens de wet (de wetgevende macht).Het mag dan zijn dat de door haar voorgestelde oplossingen kant noch wal raken, daar staat tegenover dat haar ergste tegenstanders ondertussen wel moesten toegeven dat er wel degelijk problemen waren. Als neutrale waarnemer kan je alleen maar vaststellen dat het optreden van de andere partijen met betrekking tot hun politiek en economisch gedrag niet zo zuiver is/was. Het land werd met een enorme staatsschuld opgezadeld. De burger zit nu met de gevolgen van alle stommiteiten die door deze partijen werden begaan. Elk systeem heeft haar gebreken. Een dictatuur waarbij de dictator perfect weet wat er onder de bevolking leeft, en een evenwichtig beleid voert, zowel inzake economie, ecologie, enz. voor de hele wereld, waarbij hij wordt bijgestaan door de knapste koppen van de wereld die hem helpen bij de analyses van alle problemen, DAT ZOU PAS IDEAAL ZIJN!!! Dat is geen democratie, maar -hey- waarom zouden we klagen?

Helaas schuilt hier altijd het gevaar van machtsgeilheid, egoïsme dat bij die enkelingen dan naar boven komt. In Rusland heeft men het geprobeerd, wat ook mooi ver"film"d is in George Orwell's Animal Farm.

Wat ik hiermee wil zeggen: democracy ain't perfect, maar het is het minst slecht van alle systemen. Neutraal gezien zie ik dan ook geen reden waarom de een partij louter geoordeeld op het geleuter beter of slechter zou zijn dan een andere. Er is ook geen reden waarom men het recht zou hebben om het kiesstelsel in zijn voordeel aan te passen.
Mee eens.
In feite wil men gewoon de democratie afschaffen en vervangen door een aantal afspraken tussen de grote gevestigde partijen. Niet mee eens. CD&V, sp.a en VLD zullen de eerstkomende verkiezingen niet samen in de regering zitten.Dat is reeds voor een groot deel gelukt. We mogen kiezen tussen een aantal TV vedetten die alle midelen krijgen en de rest kan het schudden. Het partij programma wordt gemaakt door een reklame bureau en bijgestuurd door zogenaamde spin-dokters. Dank zij de hulp van mensen die van de ene partij naar de andere springen, om de verhaaltjes klaar te schrijven die goed passen bij de gemiddelde kiezer.[/i]Niet zo pessimistisch! Er zijn er heus wel een pak die het goed menen hoor![i] Dan heb je nog de overlopers, die afhankelijk van de verloning en de mogelijkheden van partij veranderen en natuurlijk nooit onderaan beginnen. Het lijkt wel voetbal waar de spelers gekocht en verkocht worden. Door de Vlaams-Waalse verhoudingen wordt de waarde van de uitgebrachte stem verder afgezwakt. Door dit alles heeft men extra mogelijkheden om de democratie te omzeilen en de burger van het beleid te vervreemden. Het is natuurlijk waar, de kiezer heeft nog ergens inspraak, maar deze inspraak is na al die jaren van beloften en pogingen om de burger dichter bij de politiek te brengen sterk verwaterd. Hoe meer men over democratie spreekt hoe minder men er van krijgt. Toch vreemd voor een bevolking die altijd maar mondiger wordt. Van op afsand bekeken is een groep oude bekenden bezig om door middel van onderlinge afspraken voordelen en macht naar zich toe te trekken. De zogenaamde verantwoording laat ik aan de anderen over.

In de industrie mogen er ook geen prijsafspraken gemaakt worden. Het is duidelijk waarom, met deze afspraken kan men de winst hoog houden door de gebruiker meer te laten betalen dan noodzakelijk. In de politiek doet men net hetzelfde. Door al die afspraken kan men met minder kiezers meer bereiken, en dit gaat in tegen de democratische beginselen. Het gaat om het geld mijne heren, voornamelijk om het geld en de macht. De moraal is een mooie uitvlucht om alles goed te praten. :roll:

mvg. Rogier :wink:
U vergelijkt de prijsafspraken in de privé met de belofte van een partij om niet met het Blok te regeren. Vreemd... Ik dacht politiek net DRAAIT OM beloftes die men voor de verkiezingen maakt, de vorming van een meerderheid en een beleid van diezelfde meerderheid (helaas niet altijd volgens de beloftes van VOOR de verkiezingen).

Mvg,

DNB

PS Is er ergens een uitvlucht geweest om iets goed te praten?

[Rogier]

In de industrie mogen er ook geen prijsafspraken gemaakt worden. Het is duidelijk waarom, met deze afspraken kan men de winst hoog houden door de gebruiker meer te laten betalen dan noodzakelijk. In de politiek doet men net hetzelfde. Door al die afspraken kan men met minder kiezers meer bereiken, en dit gaat in tegen de democratische beginselen. Het gaat om het geld mijne heren, voornamelijk om het geld en de macht. De moraal is een mooie uitvlucht om alles goed te praten. :roll:

mvg. Rogier :wink:

U vergelijkt de prijsafspraken in de privé met de belofte van een partij om niet met het Blok te regeren. Vreemd... Ik dacht politiek net DRAAIT OM beloftes die men voor de verkiezingen maakt, de vorming van een meerderheid en een beleid van diezelfde meerderheid (helaas niet altijd volgens de beloftes van VOOR de verkiezingen).

Mvg,

DNB

PS Is er ergens een uitvlucht geweest om iets goed te praten?

Door dit soort afspraken te maken is men zekerder om na de verkiezingen voordelen en macht te bekomen. Dat is nu eenmaal de bedoeling van zulke afspraken. De moraal wordt er bijgehaald om het geheel naar de kiezer toe geloofwaardig te maken. De industrie legt dat anders uit, daar gaat het om het waarborgen van de dienstverlening en de kwaliteit van het produkt. Afgezien van de verschillen zijn er heel wat overeenkomsten. Ik denk niet dat politiek gaat over beloftes voor de verkiezingen. Men oordeelt vooral op datgene wat wel en niet is misgelopen. Het kan natuurlijk dat men zich laat vangen. In mijn analyse kijk ik eerst naar de kosten en de baten, wie wint wat en waarmee en daarna naar de inhoud en de gedane beloften. Nogmaals eerst gaat het om geld, invloed en macht en dan om de rest. 8)

mvg. Rogier :wink:

[DNB]

Kletskoek dat was heel uw gezeik.
Allez, we zullen maar weer eens punt voor punt in de tegenaanval gaan.

Een atleet mee laten lopen aan wedstrijden maar in tegenstelling met zijn concurrenten een paar rondes EXTRA moeten laten lopen om aan te komen aan de finisch is ronduit vergelijkbaar met het condon sanitair dat IN DE PRAKTIJK PARTIJ X DINGT OM EEN ABSOLUTE MEERDERHEID TE HALEN WIL HET IN DE REGERING ZITTEN TERWIJL HAAR CONCURRENTEN MET VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL MINDER MINISTERTJE MOGEN SPELEN (CFR. secte van de spiritisten).
Een atleet een paar ronden meer laten lopen, dat betekent: hem discrimineren door een APART REGLEMENT voor hem maken. Het kiessysteem echter, dat is GELIJK VOOR IEDEREEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! HET ZIJN DE DEELNEMERS (DE PARTIJEN) DIE DINGEN OM DE STEM VAN DE BURGER EN EEN PROGRAMMA WILLEN UITVOEREN. De partijen doen mee aan deze verkiezingen, maar in tegenstelling tot in een wedstrijd of zo, is het resultaat niet een prijs voor nr1, of voor de eerste drie, maar krijgt iedereen een aantal zetels volgens zijn score (aantal kiezers). Opnieuw beslissen de partijen niet over deze verdeling, maar staat dat al vast in de wet. (Wie hier vanaf nu al dan niet terecht benadeeld wordt, is de kleine partij die de kiesdrempel van 5% niet haalt, en niet het Blok)

Nu, de zetels zijn verdeeld. Vervolgens gaan de partijen praten om een beleid te voeren. Want een zetelverdeling bij de wetgevende macht volstaat niet. De uitvoerende macht moet ook ingekleed worden. En hier kunnen één of meer partijen de ministerposten onder elkaar verdelen en deze regering voorstellen aan het parlement. Het parlement keurt dit vervolgens goed (meer dan 50% vereist). Let wel: de regering hoeft niet eens samengesteld te worden uit partijen die in het parlement een meerderheid uitmaken!!! Een zogenaamd minderheidskabinet is ook mogelijk. Als de meerderheid van het parlement zijn goedkeuring maar geeft. In tijden van oorlog e.d. komt dit voor, net als een regering van nationale eenheid, waarin (bijna) alle partijen zitten. Ook is het niet altijd zo dat de goedkeuring van een regering "meerderheid tegen oppositie" gebeurt: kijk maar naar de goedkeuring van het Nederlandse kabinet een half jaar geleden.

Om mijn besluit voor de tiende keer te herhalen (en hij staat hier en daar zelfs al in het vet):

Feit is dat de partijen (dit zijn dus de spelers en niet de wet, die voor iedereen gelijk is, en het Vlaams Blok niet discrimineert!!!) voor de verkiezingen zeggen dat ze niet met het Blok zullen regeren, en dat na de verkiezingen waarmaken. De kiezer is vrij om zijn oordeel hierover te vellen.
Een CD&V'er bv. maakt de keuze over de coalitie die hij wil (en ik geef alle mogelijkheden :-) ):
a. CD&V in de oppositie --> stem niet voor CD&V 8)
b. CD&V in de meerderheid, zonder het Blok --> dat het zonder het Blok gebeurt, belooft CD&V al voor de verkiezingen, dus kan hij vrij en zonder gewetensproblemen op CD&V stemmen.
c. CD&V in de meerderheid, met het Blok --> (ik kopieer hier het begin van b.:) dat het zonder het Blok gebeurt, belooft CD&V voor de verkiezingen, dus moet hij nagaan wat hij belangrijker vindt: vindt hij het belangrijker dat CD&V erin zit, dan zijn we terug bij b. en weet hij dus zeker dat CD&V alleszins niet met het Blok regeert. Vindt hij het daarentegen belangrijker dat het Blok regeert, dan moet hij zijn naam (CD&V'er) veranderen en voor het Blok stemmen!

Een mooie vrijheid, een duidelijke keuze aan de kiezer, een duidelijke keuze van elke partij ook. Het zijn dus de partijen die met een programma komen, en op basis daarvan beloond of afgestraft worden!

Het alternatief dat u aanhaalt dat het een "bondgenoot" zou kunnen vinden is ronduit nieuwe kletskoek want de politieke en sociale druk is daar veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te groot voor.
Nu, zoals ik zei, is de wet dus voor alle partijen gelijk, en wordt het spel dus GELIJK op het veld gespeeld. Wat is er mis met politieke en sociale druk op het veld? Dat is toch ook een meningsuiting? U bedoelt wellicht dat het een meningsuiting van enkele machtigen is, en dat het niet een meerderheid vertegenwoordigt. Helaas heb ik, evenmin als u, de waarheid niet in pacht en weet ik niet in welke mate
1. het cordon werkt (-->niet of zelfs contraproductief naar mijn mening)
2. een opheffing van het cordon door een partij in dank afgenomen zal worden.
Over 1. wil ik het nu niet hebben (want dat is duidelijk een andere discussie), over 2. dan: naar mijn mening is de sociale en politieke druk inderdaad groot om het cordon te behouden, maar een partij die het akkoord hierrond (zoals bv. de N-VA) kan volgens mij net daardoor respect en aanhang van een deel van de bevolking winnen. Volgens mij is net een steeds groter deel van de bevolking GEWONNEN VOOR OPHEFFING van het zogenaamde cordon.

Maar vergis u niet: dit gemeenschappelijk punt van de partijen die het cordon sanitaire rondom het Blok hebben gelegd, zal zich niet vertalen in een medewerking van om het even welke partij met het Blok. De meesten zijn wel tegen het cordon op zich, maar evenzeer tegen een samenwerking met het Blok (zonder dat dat op voorhand moet vastgelegd worden). De N-VA heeft hierin de eerste stap gezet, en zal naar eigen zeggen niet met het Blok regeren. De discussie kan hier geopend worden of dit de hypocrisie alom is... Het woord "cordon" krijgt een steeds grotere negatieve connotatie, dus halen we het woord uit circulatie, maar het principe blijft behouden.
Het migrantenvraagstuk wenst het regime in de wetstraat niet bij de wortel aan te pakken (wat OOK een terugkeer beleidt
(van alle dt-foutendie een mens kan maken tegen een werkwoord, schrijf a.u.b. geen zelfstandig naamwoord met "-dt"!!!
dient te kennen) maar door ali-alibis naar voren te schuiven. Terwijl dat het probleem NIET is . Niemand twijfelt eraan dat mohamedanen evengoed handjes kunnen schudden en kletskoek kunnen verkopen.
Weer dat negativisme/pessimisme dat naar boven komt! Ik doe niet mee aan het overbrengen van boodschappen van haat, onverdraagzaamheid, wantrouwen, maar geloof daarentegen in overtuigingen, optimisme en het goede in de mens (ook als de mens van nature slecht is zoals velen beweren).
Je mag draaien en keren zoveel als u wilt OFWEL wil geen "democratische" partij regeren met het Blok. In dat geval moet er wel iets HEEEEEEEEEEEEEEEEL serieus aan de hand zijn als GEEN enkel partij tot nu toe met het vieze Blok wil meeregeren. WAAR ZIJN DIE ZO BANG VOOR ?
Bang is niet het woord denk ik, eerder een overtuiging die iedereen voor zichzelf volgt. En de overtuiging van die van 't Vlaams Blok ligt veel te ver af van die van de andere partijen, naar eigen zeggen. Een democratisch recht van die overtuiging te hebben.Ofwel willen bepaalde fracties dat wel binnen diezelfde "democratische" partijen maar is de "publieke opinie" (de media dus...) er tegen.
OOK dan moet er iets heeeel seriues aan de hand zijn man !!!

Wat zou er nu in godsnaam aan de hand kunnen zijn, dat in een rechtstaat een partij GEÏSOLEERD WORDT en dit JARENLANG, van verkiezong tot verkiezing terwijl diezefde partij alsmaar meer stemmen binnen haalt (is dat geen signaal van de burger dan ?).
Dat is wel degelijk een signaal van meer en meer burgers (niet van DE burger), en wie goed oplet ziet zeker dat het Blok de voorbije jaren haar nut heeft bewezen, maar dan als zweeppartij, en niet als potentiële beleidspartij!!! De andere partijen houden zeer sterk rekening met de zweepslagen van het Blok. Het Blok bepaalt een groot deel van de politieke agenda. Wie durft dan nog beweren dat het Blok monddood is gemaakt. De partijen geven toe dat er inderdaad iets misloopt op verschillende gebieden. En het Blok maakt hier en daar ook de juiste analyses. Maar de oplossingen die het Blok voorstelt, en die de andere partijen zien, liggen - opnieuw - mijlenver uiteen.
Als men zou oordelen dat het een om een GEVAARLIJKE partij gaat laat ze het Blok maar verbieden he. Het Blok is m.i. niet gevaarlijk. Het Blok is gewoon niet de oplossing van al het maatschappelijk leed. Integendeel, ze wil een betere maatschappij voor enkelen, maar heeft sowieso niet de juiste antwoorden. Als het niet zo is moet jij mij eens uitleggen wat er dan aan de hand is want ik snap het niet meer. zie supra, infra en op andere plaatsen...DAT is de kletskoek........

Maar toelaten om mee te dingen naar de macht EN die machtsverwerving moeilijker maken dan voor een willekeurige andere partij is SCHIJNdemocratie. En dat mijn beste vriend is een rechtstaat onwaardig.
En opstelsommetjes zullen ons hier niet uit helpen want democratie gaat ook om waarden en niet alleen om optellen en aftrekken. Aftrekken kan ik ook.
Dus als we de zaak simplistisch voorstellen: stel dat er vier rode partijen zijn in Vlaanderen, en 1 blauwe, en de uitslag is de volgende:
Rood1, 2, 3 en 4 : elk 15%
Blauw : 40 %
Dan zou volgens u Blauw sowieso moeten meeregeren? Ik ben het er volledig mee eens dat het niet de optelsommetjes ons niet zullen helpen bij problemen, maar inhoudelijk is het verschil zowel in ons voorbeeld als tussen de "echte" partijen (naar eigen zeggen) te groot met extreem-rechts, of in ons voorbeeld Blauw. Om voor de zoveelste keer in herhaling te vallen: het is het goed recht van een partij om die keuze te maken. En het is een goed recht van de kiezer om hierover te oordelen.

Ik wil u bij deze aanmoedigen om een partij op te richten die wil samenwerken met het Blok. Ik denk dat u veel stemmen zult halen, want er zullen er nog zijn die tegen die uitsluiting zijn. Die mensen kiezen nu al dan niet voor het Blok, maar uw partij zou een alternatief bieden. (Het Vlaams Blok zou liever hebben dat u bij hen zou opkomen, en u zou dat misschien ook eerder doen, maar het alternatief dat ik voorstel zou cumulatief zeker succesvoller zijn.)

Mvg,

DNB

[torvicx]

DNB ik dank u voor de moeite die u deed om uw standpunt terzake uit de doeken te doen. Ik zal u mijn uitgangspunt die anders is dan die van u zodat uiteraard ook de aanpak van het het cordon sanitair anders is, eens zo helder mogelijk voorleggen.

De kern van de zaak is, dat een partij X KEER OP KEER geen coalitiepartners kan vinden. Een partij die ook een cordon sanitair ondervindt bij de pers. Werken deze laatsten ook met "aanknopingspunten in programma's" ? Of is het een ANDER cordon sanitair dat hier speelt ? Hoeveel zijn het zo dan ?
Om nog dieper tot de kern van de zaak te gaan: kan men er in een rechtstaat niets beters op vinden dan het Blok LANGS ALLE MOGELIJKE KANALEN EN SUBKANALEN de pas af te snijden ?
Is dat een rechtstaat WAARDIG ?

En ten laatste ik beschouw mezelf niet als Blokker. Maar het is wel een stem waard om drie redenen:
LINKS IS PRO-ISLAMIET
VLD WORDT DAARMEE IN HET CENTRUM GEHOUDEN
CORDON SANITAIR(S) IS/ZIJN EEN RECHTSTAAT ONWAARDIG

Mvg

[DNB]

[DNB]

In de industrie mogen er ook geen prijsafspraken gemaakt worden. Het is duidelijk waarom, met deze afspraken kan men de winst hoog houden door de gebruiker meer te laten betalen dan noodzakelijk. In de politiek doet men net hetzelfde. Door al die afspraken kan men met minder kiezers meer bereiken, en dit gaat in tegen de democratische beginselen. Het gaat om het geld mijne heren, voornamelijk om het geld en de macht. De moraal is een mooie uitvlucht om alles goed te praten. :roll:

mvg. Rogier :wink:

U vergelijkt de prijsafspraken in de privé met de belofte van een partij om niet met het Blok te regeren. Vreemd... Ik dacht politiek net DRAAIT OM beloftes die men voor de verkiezingen maakt, de vorming van een meerderheid en een beleid van diezelfde meerderheid (helaas niet altijd volgens de beloftes van VOOR de verkiezingen).

Mvg,

DNB

PS Is er ergens een uitvlucht geweest om iets goed te praten?

Door dit soort afspraken te maken is men zekerder om na de verkiezingen voordelen en macht te bekomen. Dat is nu eenmaal de bedoeling van zulke afspraken. De moraal wordt er bijgehaald om het geheel naar de kiezer toe geloofwaardig te maken. De industrie legt dat anders uit, daar gaat het om het waarborgen van de dienstverlening en de kwaliteit van het produkt. Afgezien van de verschillen zijn er heel wat overeenkomsten. Ik denk niet dat politiek gaat over beloftes voor de verkiezingen. Men oordeelt vooral op datgene wat wel en niet is misgelopen. Het kan natuurlijk dat men zich laat vangen. In mijn analyse kijk ik eerst naar de kosten en de baten, wie wint wat en waarmee en daarna naar de inhoud en de gedane beloften. Nogmaals eerst gaat het om geld, invloed en macht en dan om de rest. 8)

mvg. Rogier :wink:

Ik zei niet dat politiek gaat over beloftes voor de verkiezingen, maar - ik herhaal - over beloftes die men voor de verkiezingen maakt, de vorming van een meerderheid en een beleid van diezelfde meerderheid (helaas niet altijd volgens de beloftes van VOOR de verkiezingen).

Hiermee bedoelde ik:
politiek=
wat? een beleid voeren
wie? een meerderheid, die gevormd wordt adhv verkiezingsuitslagen. die beloftes heb ik erbij vermeld, omdat dat net een cruciaal onderdeel was in de discussie: partij X BELOOFT niet met het Blok te besturen.

Helaas gaat het inderdaad vaak om macht en geld. Maar niet bij alle politici!!! Kies de goeie eruit, ze bestaan echt!

Mvg,

DNB

[DNB]

D'OH! Bericht 2x opgeslagen.

[Truder]

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'. Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd, want daar komt het op neer: ergens in het achterhoofd wordt nog steeds neerbuigend gekeken op die mensen. Het Vlaams Blok voedt die kijk op die mensen. Hen op allerlei wijzen als 'dom', 'crauleus', 'onaangepast', 'crimineel', 'achterlijk', 'illegaal', ofzovoort afschilderen is de dagbezigheid van oa Filip De Winter. Zelfs als de allochtonen nog zo goed aangepast of geïntegreerd zullen zijn, ze zullen steeds het deksel op de neus krijgen. Het Vlaams Blok overleefd namelijk enkel op hoge criminaliteitscijfers, grote onveiligheid, en het diaboliseren van migranten. Naast het feit dat het Vlaams Blok geen moer interesse heeft voor wat die mensen voelen of denken, wordt dit bovenstaande al te vaak over het hoofd gezien in dergelijke debatten. De allochtonen echter zitten met die gevoelens, en kunnen dit bij geen enkele partij kwijt. Er is een partij die een forum krijgt, en die zomaar, ongestraft hen dagelijks mag vernederen. Dat uitspraken van De Winter of Annemans agressie uitlokken, kan dan op z'n minst gezegd worden. Dat er een ongekende woede aanwezig is in de harten van veel van die Marokkaanse jongens tav het beleid (omdat zij dit legitimeert), dat begrijp ik. En dat dat nare consequenties kan hebben, daar ben ik zeker van. Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen, en daar zelfs op te overleven, stuit niet enkel bij mij op ongeloof. Neem het van me aan dat heel wat van die mensen verbitterd zijn.


Wat een gigantische onzin. :roll:

Draai de rollen eens om, het Vlaams Blok en zijn kiezers 613.399 mensen worden al sinds het begin van de partij gedemoniseerd. In het begin waren ze nog wel niet met 613.399 maar toch.

Wat krijgen zij naar hun hoofd.....
Fascisten, nazi's, asocialen, ongeschoolden, insecten zijn het, er is zelfs een partij voorzitter die de 613.399 mensen uitscheld op de openbare televisie zender voor mestkevers, een andere partijvoorzitter die zegt dat alle middelen goed zijn om hen te bestrijden. Van dat laatste is deze topi een mooi voorbeeld. ;)

Het doet me zo'n beetje denken aan de 'radio télévision libre des milles collines' met het enige verschil dat onze zogenaamde politiek correcten daar schande over spraken en gelijkaardige gevallen in België niet. :roll:

Ik kan me dan ook aansluiten bij dit laatste zinnetje van u.... "Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen, en daar zelfs op te overleven.."

Vlaamse groetjes van een,
asociale en ongeschoolde mestkever. ;)

Ps, je mag alle middelen gebruiken om mij te bestrijden.
(volgens Tobback toch.)

[DNB]

DNB ik dank u voor de moeite die u deed om uw standpunt terzake uit de doeken te doen. Ik zal u mijn uitgangspunt die anders is dan die van u zodat uiteraard ook de aanpak van het het cordon sanitair anders is, eens zo helder mogelijk voorleggen.

De kern van de zaak is, dat een partij X KEER OP KEER geen coalitiepartners kan vinden. Dat komt omdat "datgene waar het Vlaams Blok voor staat, verenigd is in... het Vlaams Blok. Alles wat niet extreem-rechts, niet onverdraagzaam, niet... is maar een positieve oplossing wil bieden voor alles wat er leeft, en alles wat er misloopt, in de maatschappij, wèl versnipperd is. Als elk zo'n partij niet een absolute meerderheid behaalt, dan moet het na de verkiezingen partners zoeken, en die vinden ze in andere partijen, die eigenlijk toch niet zo veel van hen verschilden als ze zelf dachten. Als er drie extreem-rechtse partijen zouden zijn die elk 20% van de stemmen zouden hebben, dan zou extreem-rechts zich ook verenigen, en een meerderheid vormenEen partij die ook een cordon sanitair ondervindt bij de pers. Werken deze laatsten ook met "aanknopingspunten in programma's" ? Of is het een ANDER cordon sanitair dat hier speelt ? Hoeveel zijn het zo dan ?
Als ik zie welke rol de media soms spelen, en hoe ZIJ hun rol willen spelen in het bestrijden van het Blok (wat het goed recht is van een politieke partij, via politieke middelen), dan kan ik ook niet anders dan dat te veroordelen! Daar geef ik u volkomen gelijk in...Om nog dieper tot de kern van de zaak te gaan: kan men er in een rechtstaat niets beters op vinden dan het Blok LANGS ALLE MOGELIJKE KANALEN EN SUBKANALEN de pas af te snijden ? Politiek met politiek bestrijden, is gerechtvaardigd, een partij via juridische weg bestrijden, kan ook gerechtvaardigd worden, en als een partij illegaal is, mag/MOET die verboden worden (daar doe ik geen uitspraak over, voor alle duidelijkheid), en wat de media betreft, verwijs ik opnieuw naar hierboven.
Is dat een rechtstaat WAARDIG ?

En ten laatste ik beschouw mezelf niet als Blokker. Maar het is wel een stem waard om drie redenen:
LINKS IS PRO-ISLAMIET
Niet mee eens. Wat is links? Als u daar ziet: sp.a, spirit en agalev (of ook N-VA), dan kan ik maar één partij noemen die het misschien wel wat te bont maakt soms: Agalev. De andere partijen hiervan verwijten is niet correct, niet fair.VLD WORDT DAARMEE IN HET CENTRUM GEHOUDEN
CORDON SANITAIR(S) IS/ZIJN EEN RECHTSTAAT ONWAARDIG

Mvg

Mvg,

DNB