Eerste vrouwelijk Palestijns parlementslid steunt nucleaire ambities van Iran

[roskam]

In Israël is nogal wat beroering ontstaan naar aanleiding van enkele interviews die Haneen Zoeabi, een pas verkozen Palestijns parlementslid in de Knesset (=het Israëlisch parlement), weggaf aan de pers onder meer aan de Jeruzalem Post. Daarin sprak ze zich duidelijk positief uit voor de ambities van Iran om atoomwapens te ontwikkelen als tegengewicht voor de [niet bewezen] kernmacht Israël.

‘Iran dient de Palestijnse zaak’

Haneen Zoeabi werd twee keer in het engels geinterviewd, een keer in haar kantoor in de Knesset en een tweede in een hotel in Jeruzalem. Daarin zei ze dat de rol van Iran ‘meer bruikbaar‘ is voor de Palestijnse zaak dan wat er van de zijde van de regimes in Jordanië en Egypte komt en dat volgens haar Iran een meer kordate houding aanneemt ‘tegen de bezetting [van Palestina] dan de meeste Arabische landen. Dit is wat ons interesseert.‘ Zij zei dat Egypte en Jordanië bang zijn voor een vrije en democratische Palestijnse staat.

Ondervraagd of ze bezwaren maakte ten aanzien van de ambities van Iran voor de vervaardiging van kernwapens, verklaarde Zoeabi dat het hebben van Israël als de enige kernmacht in de regio nadelig werkte. “Ik zou mij meer gesteund voelen als er een tegenmacht voor Israël zou bestaan,” zei ze, “Ik heb iets nodig dat meer evenwicht brengt in macht.” Ondervraagd of ze zich zorgen maakte dat ze tussen Joden woont en dat Iran dichtbij de aanmaak van kernwapen staat, antwoordde zij: “Nee, ik ben niet bang.” “Integendeel,” zei ze, “ik ben meer bang voor de Israëlische atoomwapens.”


Israël heeft officieel nooit toegegeven dat het over een nucleair wapenarsenaal beschikt, maar algemeen wordt geloofd dat het IDF (Israëlisch leger) sinds de jaren zestig van de vorige eeuw, over atoomwapens zou beschikken. Op de vraag of zij denkt dat Israël ooit atoomwapens zou inzetten, repliceerde zij: “De Israëli’s? Ik denk het wel… en ik ben eerder bang van een reeël risico dan van een potentieel risico.” Volgens haar is de Iraanse bom slechts een potentiële bedreiging en komt het echte gevaar van het IDF. “Elke dag gebruiken de [militaire] Israëli’s geweld, wapengeweld.”

Zoeabi beweerde “dat de Israëlische staat de feitelijke agressor is en enkel een gelijkaardige situatie, zoals die bestaat tussen de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten in de vorm van de doctrine van een ‘Zekere Wederzijdse Vernietiging’ (als het ooit tussen die landen tot een [atoom]conflict zou komen), Israël beslist zou tegenhouden [atoomwapens in te zetten].“

Niet gehinderd door een chronisch gebrek aan historische kennis van de geschiedenis over het ontstaan van de Israëlische staat, en de vele aanvalsoorlogen die door de Arabische wereld werden ondernomen sinds de onafhankelijkheid van Israël, legitiem bestaansrecht dat met een ruime meerderheid in de Verenigde Naties werd erkend, vervolgde Haneen Zoeabi hartstochtelijk haar pleidooi om Israël eenzijdig de volledige schuld van het Arabisch-Israëlisch conflict in de schoenen te schuiven. De Arabische landen leken wel brave en onschuldige schaapjes te zijn en samen met de Palestijnen de enige werkelijke slachtoffers van het Israëlisch geweld [sic].

“Het is gevaarlijker voor de wereld, gevaarlijker voor iedereen, gevaarlijker voor de Palestijnen en voor de Israëliërs, om Israël als de machtigste staat te hebben. Ik heb iets nodig dat meer evenwicht in haar macht brengt, omdat dit evenwicht van de macht Israël ervan zal weerhouden haar macht te gebruiken,” zei Zoeabi. “Het Israëlische geweld van het leger is het resultaat van het comfortabele gevoel dat Israël heeft dat niemand haar kan tegenhouden en dat geen enkel Arabisch land ooit echt de oorlog zal verklaren [tegen Israël].” Ze voegde er nog aan toe: “Ik geloof dat [Israël] meer restrictief zou zijn in het gebruik van haar macht, als ze meer bang zou zijn van anderen. Het feit dat zij niet bang is van andere Arabische landen. Het feit dat zij geen schrik heeft van een mogelijke oorlogsverklaring tegen Israël door de Arabische wereld, zorgt dat Israël steeds gewelddadiger wordt. Begrijpt u mij?”

De 5de kolonne

Net voor deelname aan de Israëlische verkiezingen, besloot de Palestijnse partij Balad dat elke derde kandidaat op haar lijst een vrouw moest zijn. Op zich al een erg progressieve keuze want voor zover bekend is dit het hoogste percentage vrouwen in de ganse Arabische wereld, niet enkel dus voor Arabische partijen in Israël. Aldus werd de 39-jarige feministische Haneen Zoeabi, de voormalige directeur-generaal van het [I]I`lam Media Center voor Arabische Palestijnen in Israël, de eerste vrouwelijke Arabisch-Israëlische [Palestijnse in Israël] die op 10 februari 2009 verkozen werd in de Knesset. Zij zetelt er samen met twee van haar collega’s, Saïd Naffaa en Jamal Zamalka, voor de nationalistische Palestijnse Balad Partij (NDA = National Democratic Alliance, of Tajamu).

Tijdens het recente Gazaconflict dat eindigde op 18 januari, besloot de Israëlische kiescommissie dat twee Arabische partijen, Balad en Ra’am-Ta’al, niet mochten deelnemen aan de verkiezingen in Israël van 10 februari 2009, omdat zij tegen de Israëlische staat zouden zijn. Echter, Israël is een democratische staat en is nog steeds de enige in het Midden-Oosten. De Arabische partijen kaartten hun zaak aan bij het Hooggerechtshof in Israël dat op 21 januari 2009 oordeelde dat de Arabische partijen wèl mochten deelnemen aan de verkiezingen. Resultaat: Ra’am-Ta’al behaalde vier verkozenen, Balad drie, en een derde meer gematigde Arabische partij Hadash kon eveneens vier verkozenen naar de Knesset afvaardigen.

In het totaal zetelen er thans dertien Arabische Israëli ’s in de Knesset, want enkele zetelen voor Likoed, Kadima en zelfs in Yisrael Beiteinu (namelijk Hamas Amar). Yisrael Beiteinu is de rechts conservatieve partij van Avigdor Lieberman, de nieuwe minister van Buitenlandse Zaken in de Regering Netanyahoe-II, die afgelopen dinsdag 31 maart de eed aflegde. Het spreekt voor zich dat uitspraken zoals die van Haneen Zoeabi, koren op de molen zijn voor de havikken in de Israëlische regering, die zich al eerder hadden uitgesproken tegen de deelname aan de verkiezingen van deze Arabisch-Israëlische partijen.

De Israëlische democratie van binnenuit vernietigen door er aan deel te nemen en aldus het eigenlijke doel - namelijk de vernietiging van de Joodse staat - liefst met de hulp van landen van de Arabische Liga zoals Syrië en Iran, is duidelijk niet iedereen genegen èn - zoals blijkt uit het bovenstaande interview met Haneen Zoeabi - niet onterecht!

Bronnen: Jerusalem Post, Daniel Pipes.org; Middle East Change.org; AIC (Alternative Information Center); Wikipedia: List of Arab members of the Knesset

[ministe van agitatie]

1: Iran maakt natuurlijk geen deel uit van de Arabische Liga. Anders was het waarschijnlijk geen Arabische Liga.
2: Natuurlijk heeft Haneen Zuabi gelijk als ze het bestaande nucleaire arsenaal van Israël als een grotere bedreiging beschouwd dan het eventuele potentiële arsenaal van Iran dat volstrekt onbestaande is.
3: De moderne geschiedenis van de regio heeft aangetoond dat Iran nog nooit een buur- of ander land is binnengevallen of heeft aangevallen terwijl Israël zowel Libanon, Syrië als Irak heeft gebombardeerd. Om niet te spreken over de kolonisatie van Palestina en de systematische gebiedsuitbreiding.
4: Haneen Zuabi spreekt zich niet uit voor de (niet bewezen) Iraanse ambities om een atoomwapen te produceren. Ze stelt dat een nucleair evenwicht in de regio in het belang van de Arabische wereld, de Palestijnen en de wereldvrede is.
5: Haneen Zuabi heeft absoluut gelijk in haar ambities om Israël te hervormen van een joodse staat naar een staat die al haar burgers gelijk behandeld en dus een einde maakt aan het 'recht op terugkeer' en de daaruit voortvloeiende voordelen voor zgn. joden of zij die zich daarvoor uitgeven.
6: Natuurlijk heeft ze gelijk als ze stelt dat Egypte en Jordanië bang zijn van een vrij, onafhankelijk en democratisch Palestina. Dat idee jaagt een golf van angst doorheen de meeste Arabische regimes die op repressie gebaseerd zijn en uitblinken in een antidemocratische atitude. Vandaar ook dat het bondgenoten zijn van de VS.
7: De stelling dat Haneen Zouabi "Niet gehinderd" wordt "door een chronisch gebrek aan historische kennis van de geschiedenis over het ontstaan van de Israëlische staat" is een lachwekkende stelling als u weet wie zij is.
8: als u een artikel volledig overneemt, mag u dat vermelden en moet u niet doen of u het hier voor het eerst zelf gepubliceerd hebt.

[roskam]

8: als u een artikel volledig overneemt, mag u dat vermelden en moet u niet doen of u het hier voor het eerst zelf gepubliceerd hebt.

Ik heb het artikel zelf geschreven, of mag ik mezelf niet quoten soms? Ze zijn niet allemaal ongeletterd die hier soms aan deelnemen. 8-)

[circe]

tiens, heet zoiets geen landverraad?

[Andro]

De nucleaire ambities van de westerse wereld interesseert natuurlijk niemand niet.

[ministe van agitatie]

tiens, heet zoiets geen landverraad?

Volgens mensen als Lieberman, ja. Die stelde een 'loyaliteitseed' voor die alle Israëlis zouden moeten afleggen. Wie geen loyaliteit aan Israël zweert, zou zijn staatsburgerschap verliezen. Staatsburgerschap koppelen aan dat soort dure eden, is geen sluipend fascisme meer, het is het einde van het recht op vrijheid van meningsuiting, het einde van het recht op vereniging, het einde van het recht op politieke vrijheid en dus het einde van wat Israël vandaag aan democratie kent.

U weet wel, Avigdor Lieberman die ook stelde:

“Arabs have all their rights in Israel, but they have no right to Eretz Yisrael,”


Of die oproep tot de executie van Arabische Parlementsleden die ontmoetingen hadden met Hamas

Zijn
"Without loyalty, there is no citizenship."

is puur fascisme natuurlijk.

[roskam]

Volgens mensen als Lieberman, ja. Die stelde een 'loyaliteitseed' voor die alle Israëlis zouden moeten afleggen. Wie geen loyaliteit aan Israël zweert, zou zijn staatsburgerschap verliezen. Staatsburgerschap koppelen aan dat soort dure eden, is geen sluipend fascisme meer, het is het einde van het recht op vrijheid van meningsuiting, het einde van het recht op vereniging, het einde van het recht op politieke vrijheid en dus het einde van wat Israël vandaag aan democratie kent.

Niet zo ongewoon een loyaliteitseed, bestaat in vele landen bv in de VS.

[roskam]

1: Iran maakt natuurlijk geen deel uit van de Arabische Liga. Anders was het waarschijnlijk geen Arabische Liga.

Klopt, de Perzen maken er geen deel van uit.

Hoe komt het eigenlijk dat Israël ook niet in de Arabische Liga zetelt? 20% van hun onderdanen zijn toch Arabieren en Arabisch is de 2de officiële landstaal.

[ministe van agitatie]

Niet zo ongewoon een loyaliteitseed, bestaat in vele landen bv in de VS.

Natuurlijk is het bijzonder ongewoon om je burgers die al lang de nationaliteit hebben, achteraf een voorwaarde op te leggen.

[roskam]

Natuurlijk is het bijzonder ongewoon om je burgers die al lang de nationaliteit hebben, achteraf een voorwaarde op te leggen.

Hoe dan ook, die wet is niet gestemd. Israël is een democratie remember en wetten moeten net zoals bij ons met een meerderheid worden goedgekeurd. Het kan natuurlijk ook nog anders, op de manier zoals jouw vrienden van Hamas haar wetten goedkeurt en toepast in Gaza: executie zonder aanklacht en zonder proces. Of ben je de heksenjacht al vergeten die Hamas op de leden van Al Fatah voert sinds het einde van het Gaza conflict? Vreemd dat jullie daar nooit wat over zeggen.

[ministe van agitatie]

Hoe dan ook, die wet is niet gestemd. Israël is een democratie remember en wetten moeten net zoals bij ons met een meerderheid worden goedgekeurd.

Het is een soort democratie die alle Palestijnse vluchtelingen uitsluit, een deel van de andere Palestijnen geen inspraak dult, joden bevoordeelt en regeltjes invoert die het principe 'one man, one vote' moeten omzeilen. Niet mijn ideale vorm van democratie dus.

Het kan natuurlijk ook nog anders, op de manier zoals jouw vrienden van Hamas haar wetten goedkeurt en toepast in Gaza:

Zoals ik hier al herhaaldelijk hebt duidelijk gemaakt, is Hamas niet mijn beste vriend. Ik ben namelijk antireligieus, voor de scheiding van kerk en staat, voor de rechtstaat en zowel politiek als filisofisch links en progressief. Zowat het tegenovergestelde van Hamas dus.
Het ben ook ik niet die Hamas praktisch, politiek en financieel heeft gesteund. Dat was de Israelische regering. Uw racistische, zionistische vriendjes dus om in uw kleuterachtige terminologie te blijven. Vraag hen maar eens waarom.

Of ben je de heksenjacht al vergeten die Hamas op de leden van Al Fatah voert sinds het einde van het Gaza conflict? Vreemd dat jullie daar nooit wat over zeggen.

Het was geen heksenjacht maar een politieke afrekening en liquidatie. En het zal je opnieuw verbazen maar ik ben ten eerste niet jullie en ik heb me daar ten tweede al wél tegen uitgesproken. Meermaals. Ik ben namelijk voor de rechtsstaat. Al ben ik ook geen fan van Fatah.

[roskam]

Het is een soort democratie die alle Palestijnse vluchtelingen uitsluit, een deel van de andere Palestijnen geen inspraak dult, joden bevoordeelt en regeltjes invoert die het principe 'one man, one vote' moeten omzeilen. Niet mijn ideale vorm van democratie dus.

Maar nog altijd een pak democratischer dan wat de staten van de Arabische Liga en in Iran ervan bakken. Trouwens, ik verkies eerder Arabieren ipv Palestijnen te zeggen. Palestijnen zijn historisch gezien geen volk maar Arabieren. Ze hebben niet eens een land of een geschiedenis, tenzij die van de Arabieren. Jij als atheïst (iets dat we dan toch gemeen hebben) zou ook moeten beseffen dat de oorlog van de Arabieren in Gaza en in de Westbank een 'godsdienstoorlog' is tegen de dhimmi's van de Zionistische Entiteit, zoals de Arabieren minachtend Israël aanduiden.

Jouw eerste bekommernis zou moeten uitgaan naar al zij die lijden onder fundamentalistische moslimregimes, eerder dan promotie te voeren om het democratisch regime van Israël te willen vervangen door de gruwelregimes van Hamas, Al Fatah, Hezbollahgetrouwen of de Palestijnse Autoriteit. Of wat dacht je dat er zou gebeuren als plotseling Israël die miljoenen zelfbenoemde 'vluchtelingen' zou toelaten in haar land en gelijke rechten zou geven als de Israëli 's? Zij die al van op de schoolbanken leren dat elke Jood mag gedood worden, net alsof je een kip zou afslachten?

[Félicien Bwanatongo]

tiens, heet zoiets geen landverraad?

Hoezo? Israël is niet het land van de Palestijnse Arabieren, maar is wel de bezetter van hun land.

[roskam]

3: De moderne geschiedenis van de regio heeft aangetoond dat Iran nog nooit een buur- of ander land is binnengevallen of heeft aangevallen.

Wel, ik weet niet waar jouw begrip van moderne geschiedenis eindigt, maar de Perzen hebben in het verleden zowat alle landen en volkeren in de wijde omgeving gegijzeld, verkracht, vermoord en langdurig bezet. Om maar iets te noemen: de vijf Russisch-Iraanse of Perzische oorlogen. De laatste keer dat Tbilisi, hoofdstad van Georgië, tot de grond toe werd afgebrand, gebeurde in 1795 door de Perzische Shah Agha-Mohammad Khan.



terwijl Israël zowel Libanon, Syrië als Irak heeft gebombardeerd.

... nadat het eerst door die landen werd aangevallen.

Om niet te spreken over de kolonisatie van Palestina en de systematische gebiedsuitbreiding.

Onzin. Het gebied dat de Joden werd beloofd tijdens de Balfourverklaring (2 november 1917) was aanzienlijk groter (Brits Mandaat Palestina) dan wat zij in 1948 van de Britse kolonisator kregen. Zelfs het grondgebied (http://www.palestineinarabic.com/Maps/Between%20Mand%20&%20Part/Peel_Plan_1937.jpg) zoals het werd beschreven in het Peelplan, dat erg klein uitviel voor de Joden, werd toch door hen geaccepteerd, maar eveneens door de Arabieren verworpen. Dus, hoe kan een gebied worden uitgebreid wat hen reeds toekwam? De Westbank gaat hoe dan ook vroeg of laat naar Israël inclusief de Gazastrook. Een 'Palestijnse staat' is een mythe en biedt geen enkele waarborg op vrede. Zelfs de meerderheid van de Palestijnen is tegen de 2-statenoptie. Alleen linkse zelfbenoemde vredesactivisten zoals jij en knullen zoals Obama & Co met een eigen agenda, blijven daar nog op doorhameren.

Het beloofde gebied aan de Joden (1917-18):

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/BritishMandatePalestine1920.png/400px-BritishMandatePalestine1920.png

[roskam]

Zoals ik hier al herhaaldelijk hebt duidelijk gemaakt, is Hamas niet mijn beste vriend. Ik ben namelijk antireligieus, voor de scheiding van kerk en staat, voor de rechtstaat en zowel politiek als filisofisch links en progressief. Zowat het tegenovergestelde van Hamas dus.

Dus leg mij eens uit waarom jij absoluut de Joodse staat wil vernietigen door de Arabieren terug binnen te halen en hen de gelegenheid te schenken om van Israël een zoveelste moslimstaat voor fundi's te maken waar enkel de sharia en de wil en het woord van Allah wet zou zijn? Want dat zou het enige concrete resultaat van jouw hetze tegen de Israëlische staat als jouw idealen ooit werkelijkheid zouden worden.

[ministe van agitatie]

Maar nog altijd een pak democratischer dan wat de staten van de Arabische Liga en in Iran ervan bakken.

Het is niet verstandig om alle landen van de Arabische Liga op één hoop te gooien omdat daar nogal wat nuances tussen bestaan. Maar er is zeker een democratisch deficit in de meeste van die landen. Vreemd dat juist de landen met het grootste democratische deficit de beste bondgenoten van de VS en Israël zijn overigens. Maar dat is geen nieuws.
Ook Iran zou ik nogal genuanceerd kritisch bekijken. Het heeft een bijzonder sterke democratische structuur met uitzondering van de religieuze leider en de Raad van Hoeders die de revolutie moeten beschermen. Zij bepalen inderdaad voor een groot deel wat er op democratisch vlak mogelijk is en zijn er dus een rem op.

Maar au fond doet dat niet ter zake: ik zie geen reden om de zwakke punten van het ene land te vergoeilijken door te wijze op zwakke punten van een ander land. Ik kies niet tussen pest en cholera. Kritiek op het democratisch deficit van Israël betekent geen keuze voor Arabische dictaturen of monarchen, wel integendeel: het is een keuze voor méér democratie, òòk in Israël en òòk in de Arabische landen. Dat is overigens ook de positie van Arabische democratische en progressieve bewegingen als het PFLP, AEL, en vele anderen.

Trouwens, ik verkies eerder Arabieren ipv Palestijnen te zeggen. Palestijnen zijn historisch gezien geen volk maar Arabieren. Ze hebben niet eens een land of een geschiedenis, tenzij die van de Arabieren.

U verkiest wat u wil. Maar dat de Palestijnen geen land hebben, ligt natuurlijk aan Israël. En een geschiedenis hebben ze wel degelijk. Een geschiedenis die overigens ouder is dan die van het huidige Israël. U maakt trouwens een fout als u Arabieren en Palestijnen gelijkschakelt aangezien er ook niet-Arabische Palestijnen zijn, christelijke Palestijnen, joodse Palestijnen, enz. Die hebben er altijd gewoond en werden al zeer lang met Palestijnen aangeduid.

Uw argumenten zijn overigens geldig voor iedereen of voor niemand. Net zoals de Palestijnen volgens u geen volk zijn, dan zijn ook de joden dat niet. Ze hangen namelijk niet allemaal dezelfde godsdienst aan, ze hebben niet dezelfde huidskleur, ze spreken niet dezelfde taal, hebben geen gemeenschappelijke geschiedenis, hebben niet dezelfde concrete cultuur of lifestyle, hebben zich geïntergreerd in verschillende landen, hebben geen gemeenschappelijke voorouders, een deel is gewoon tot het jodendom bekeerd, enz.

Jij als atheïst (iets dat we dan toch gemeen hebben) zou ook moeten beseffen dat de oorlog van de Arabieren in Gaza en in de Westbank een 'godsdienstoorlog' is tegen de dhimmi's van de Zionistische Entiteit, zoals de Arabieren minachtend Israël aanduiden.

Sommige mensen proberen dat er van te maken, langs beide zijden van het verhaal, maar dat is het au fond niet. Het is een geo-politiek conflict om land, grond en water. Ik ben niet alleen atheïst maar ook Marxist en ik kijk dus naar de materiële belangen die achter ideologische conflicten schuilen. De godsdienst verhult veel maar toont niets. Het is een sluier voor de échte belangen en tegenstellingen.
Voor de linkerzijde is dat duidelijk omdat we aan beide zijden van het conflict partijen en bewegingen kunnen vinden die we kunnen steunen: er zijn Israëlische organisaties en partijen en Palestijnse organisaties en partijen waarin ik me kan vinden omdat ze (min of meer) hetzelfde wereldbeeld aanhangen als ikzelf. En op dezelfde manier vind ik aan Israëlische als aan Palestijnse kant partijen en bewegingen die ik verafschuw omdat ze autoritair, religieus, reactionair of ronduit fascistisch zijn. Religie is niet de essentie en dat is het nooit geweest. Behalve voor het kanonnenvlees.

Jouw eerste bekommernis zou moeten uitgaan naar al zij die lijden onder fundamentalistische moslimregimes,

Alsof mensen die lijden onder andere regimes, ander onrecht of andere omstandigheden mijn steun en sympathie niet verdienen? Wat een vreemde gedachtengang.

eerder dan promotie te voeren om het democratisch regime van Israël te willen vervangen door de gruwelregimes van Hamas, Al Fatah, Hezbollahgetrouwen of de Palestijnse Autoriteit.

Het door u zo geroemde democratisch regime van Israël ligt aan de basis van de polarisatie, de verrechtsing (en dus de religieuze verstarring) langs beide zijden van het verhaal. Niet de islam, niet de Arabieren, niet Hamas of Hezbollah zijn het conflict in Palestina en Libanon gestart, wel de joodse immigratie en de eenzijdige uitroeping van de staat Israël als exponent van het Westers kolonialisme zoals we dat in veel Arabische landen hebben gezien. Het is dat kolonialisme dat aan de basis ligt van heel wat problemen, tegenstellingen en oorlogen die we de laatste halve eeuw hebben gekend. In Algerije, in Irak en Koeweit en ook in Israël. Je kan de uitwassen van dat probleem niet oplossen zonder de kern van het probleem aan te pakken.

Of wat dacht je dat er zou gebeuren als plotseling Israël die miljoenen zelfbenoemde 'vluchtelingen' zou toelaten in haar land en gelijke rechten zou geven als de Israëli 's? Zij die al van op de schoolbanken leren dat elke Jood mag gedood worden, net alsof je een kip zou afslachten?


Die vluchtelingen zijn niet zelfbenoemd maar door de VN erkend. Als Israël zich zou houden aan de door haarzelf ondertekende en goedgekeurde VN-resolutie, zou het die vluchtelingen moeten opnemen en hen de rechten toekennen die het al haar staatsburgers toekent.
Natuurlijk zou dat de kern van de staat veranderen. Het principe 'one man - one vote' zou het joodse karakter van de staat onderuit halen en dat zou een goede zaak zijn omdat de staat zou verplicht worden al haar burgers als gelijken te behandelen en op te houden met de discriminatie en de diefstal van land en grond die mee aan de basis ligt van het probleem. Het zou van Israël niet langer een racistische staat maken en hen de moderne geschiedenis inleiden waar geen plaats is voor racisme en discriminatie.

[ministe van agitatie]

Wel, ik weet niet waar jouw begrip van moderne geschiedenis eindigt, maar de Perzen hebben in het verleden zowat alle landen en volkeren in de wijde omgeving gegijzeld, verkracht, vermoord en langdurig bezet. Om maar iets te noemen: de vijf Russisch-Iraanse of Perzische oorlogen. De laatste keer dat Tbilisi, hoofdstad van Georgië, tot de grond toe werd afgebrand, gebeurde in 1795 door de Perzische Shah Agha-Mohammad Khan.

Elk begin- en eindpunt in de geschiedenis is willekeurig, maar de moderne geschiedenis van Iran begint mijns inziens met de omverwerping van de Qajar-dynastie. Sindsdien heeft het land geen andere landen aangevallen. Overigens zijn de Russisch-Perzische oorlogen niet het resultaat van Perzische aanvallen, wel van Russische agressie.

... nadat het eerst door die landen werd aangevallen.

Ik had het over het bombardement op de Osirak-kerncentrale, het recente bombardement op Syrië en de recente invallen in Libanon. Die kwamen er allemaal zonder provocatie, zonder dat de landen in oorlog waren.

De Westbank gaat hoe dan ook vroeg of laat naar Israël inclusief de Gazastrook. Een 'Palestijnse staat' is een mythe en biedt geen enkele waarborg op vrede. Zelfs de meerderheid van de Palestijnen is tegen de 2-statenoptie. Alleen linkse zelfbenoemde vredesactivisten zoals jij en knullen zoals Obama & Co met een eigen agenda, blijven daar nog op doorhameren.

Ik ben niet voor een twee-staten-oplossing maar voor één staat. Een seculiere, gemengde, niet-exclusief-joodse staat. Dat de Westbank en Gaza deel zullen uitmaken van Israël is dan zonder rekening te houden met de Palestijnen.

[Dajjal]

Een seculiere, gemengde, niet-exclusief-joodse staat.

Een seculiere staat bestuurd door fundamentalistische moslims van Hamas ? Keep on dreaming.

[roskam]

Ik had het over het bombardement op de Osirak-kerncentrale, het recente bombardement op Syrië en de recente invallen in Libanon. Die kwamen er allemaal zonder provocatie, zonder dat de landen in oorlog waren.

Uitgezonderd met Egypte en Jordanië (de enige waar Israël een vredesakkoord mee heeft), leven de landen van de Arabische Liga plus Iran sinds 1948 in permanente staat van oorlog met Israël. Mensen lijken dat nogal eens te vergeten.

De aanval op Osirak in Irak was gerechtvaardigd als nucleaire bedreiging voor Israël.

[roskam]

Ik ben niet voor een twee-staten-oplossing maar voor één staat. Een seculiere, gemengde, niet-exclusief-joodse staat. Dat de Westbank en Gaza deel zullen uitmaken van Israël is dan zonder rekening te houden met de Palestijnen.

Als die éénstaatoplossing van je een moslimstaat zal zijn onder het regime van Hamas en de PA, zal het niet zo zijn. Tenzij de Israëli's opeens collectief zelfmoordneigingen zouden krijgen.

[Ambiorix]

tiens, heet zoiets geen landverraad?

hoezo; het land dat hen afgepakt is bedoelt ge?

[roskam]

hoezo; het land dat hen afgepakt is bedoelt ge?

Afgepakt? Van wie dan? Van de Britten die het 30 jaar gekoloniseerd hebben? Van de Turken misschien die het 400 jaar hebben gekoloniseerd? Verklaar je nader Ambi! 8-)

[roodhaar]

Niet zo ongewoon een loyaliteitseed, bestaat in vele landen bv in de VS.


Maar die wordt blijkbaar niet zo ernstig genomen.

anders zou de joodse lobby niet kunnen werken. US liberty anyone ?