PDA

View Full Version : Werklozen activeren ?


brother paul
6 april 2009, 10:05
wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

duveltje382
6 april 2009, 10:10
wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?
Ik dacht dat we die tijd al lang achter de rug hadden,dwangarbeid is dat niet iets uit het verre verleden?

Vette Pois(s)on
6 april 2009, 10:25
Ik dacht dat we die tijd al lang achter de rug hadden,dwangarbeid is dat niet iets uit het verre verleden?

Nee, we hebben nu dwangbetaling voor de opvang.

brother paul
6 april 2009, 10:28
Ik dacht dat we die tijd al lang achter de rug hadden,dwangarbeid is dat niet iets uit het verre verleden?

Wel goed, geen dwangarbeid, en we gaan allemaal zo redeneren
50% gepensioneerd, 30% tewerkgesteld bij de overheid, en de rest werkloos. En nu uw financiering nog uitwerken ??? Enig goeie tips hoe wij jaarlijks de lotto gaan krijgen van het IMF zonder een klop bij te dragen...

Belgie betaald als babysit voor moslims ? is het zo een model ?

duveltje382
6 april 2009, 10:32
Wel goed, geen dwangarbeid, en we gaan allemaal zo redeneren
50% gepensioneerd, 30% tewerkgesteld bij de overheid, en de rest werkloos. En nu uw financiering nog uitwerken ??? Enig goeie tips hoe wij jaarlijks de lotto gaan krijgen van het IMF zonder een klop bij te dragen...

Belgie betaald als babysit voor moslims ? is het zo een model ?

Allez en gij alleen betaald al 100.000€ aan de staat,dus geld genoeg om dit te betalen hé


Laat mensen die willen werken nu eens werken en niet de 67 jarige hé :)

brother paul
6 april 2009, 10:43
Allez en gij alleen betaald al 100.000€ aan de staat,dus geld genoeg om dit te betalen hé


Laat mensen die willen werken nu eens werken en niet de 67 jarige hé :)

Als je de begroting ziet, blijkbaar niet hé ...

brother paul
6 april 2009, 12:05
Allez en gij alleen betaald al 100.000€ aan de staat,dus geld genoeg om dit te betalen hé


Laat mensen die willen werken nu eens werken en niet de 67 jarige hé :)

100.000euro betalen met een tweewerkend gezin... is niet geniaal veel hoor.

Kijk als je 60.000euro bruto verdient, heb je bvb 40% belastingen te betalen en 30% SZ en uw werknemer 15%SZ
Dus op uw totale loonkost is er netjes 70% naar de staat gegaan, of zeg maar je plaatst 30.000euro op uw rekening, en er is 40.000 naar de staat gegaan... Je consumeert en betaalt daar 20% btw op, of er wordt ngo een 6000euro afgeroomd...


Nu zit jij hier dit allemaal in het lang en het breed in het belachelijke te trekken, maar neem van mij maar aan, de dag dat ik mijn arbeid geoutsourced doe belasten in Ierland ipv in Belgie, en dat we dit met 1M belgen doen, dat gans de politiek lekker groen gaat lachen en langs geen kanten gaat weten hoe ze nog hun begroting kunnen doen kloppen.

Peter Reekmans
6 april 2009, 18:44
wat zou er beter zijn: allemaal op ons dik gat zitten, ons onderdompelen in de MTV cultuur en wachten tot er waar wat meer werk is.

Of bvb een eco-marshall plan en
alle werklozen samen alle overheidsgebouwen, en vooral schoolgebouwen gaan renoveren, superisolerend glas, efficiente verwarming, en superisolerende isolatie op de muren/vloeren voorzetten ?

En een digitale revolutie marshall plan en
alle werklozen de archieven laten inscannen ? De gerechtelijke achterstand helpen wegwerken en de rechtbank helpen informatiseren ?

VOlgens mij kun je dus beter alle werklozen activeren op die manier...

Wat denkt U ?

wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

Cyrano
6 april 2009, 18:54
wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

Wie bepaalt in de LDD-wereld wie écht steun nodig heeft ? Is dit een kwestie van inkomen of van behoeften ? Mogen 'politiekers' zich hiermee bemoeien via de OCMW bvb ? Gaat u ook een clientele opbouwen ?

Peter Reekmans
6 april 2009, 19:01
Wie bepaalt in de LDD-wereld wie écht steun nodig heeft ? Is dit een kwestie van inkomen of van behoeften ? Mogen 'politiekers' zich hiermee bemoeien via de OCMW bvb ? Gaat u ook een clientele opbouwen ?

het is toch heel eenvoudig wie kan werken moet werken, wie niet kan werken heeft steun nodig, neen?

Cyrano
6 april 2009, 19:05
het is toch heel eenvoudig wie kan werken moet werken, wie niet kan werken heeft steun nodig, neen?

Wie bepaalt wie kan werken en wie niet wil werken ? Is dit een objectief gegeven of zal dit vast gelegd worden au tête du (politieke) client ?

Peter Reekmans
6 april 2009, 19:09
Wie bepaalt wie kan werken en wie niet wil werken ? Is dit een objectief gegeven of zal dit vast gelegd worden au tête du (politieke) client ?

dit is toch eenvoudig objectief te bepalen

Duupje
6 april 2009, 19:19
dit is toch eenvoudig objectief te bepalen

Toch niet.


Hoe bepaal jij 'objectief' wie er wel nog iets kan doen van werk en wie niet?
Aan welke criteria ga je de mensen moeten laten voldoen ?

Ga je de artsen die controles uitvoeren voor de mutualiteiten/invaliditeit dobbelstenen geven ? Dan kunnen ze op die manier gooien, de pare nummers moeten gaan werken, de onpare niet. (al verdenk ik ze ervan dat systeem al in gebruik hebben):evil:

Een aantal weken terug is er nog iemand die al bijna 10 jaar een been én een arm kwijt is door een ongeval zijn invaliditeit verminderd met een behoorlijk aantal %... kan hij misschien ineens nu na al die jaren toch meer doen terwijl die arm of dat been nog steeds niet teruggegroeid is ?
Objectiviteit zei je ? 8O

Peter Reekmans
6 april 2009, 19:21
Toch niet.


Hoe bepaal jij 'objectief' wie er wel nog iets kan doen van werk en wie niet?
Aan welke criteria ga je de mensen moeten laten voldoen ?

Ga je de artsen die controles uitvoeren voor de mutualiteiten/invaliditeit dobbelstenen geven ? Dan kunnen ze op die manier gooien, de pare nummers moeten gaan werken, de onpare niet. (al verdenk ik ze ervan dat systeem al in gebruik hebben):evil:

Een aantal weken terug is er nog iemand die al bijna 10 jaar een been én een arm kwijt is door een ongeval zijn invaliditeit verminderd met een behoorlijk aantal %... kan hij misschien ineens nu na al die jaren toch meer doen terwijl die arm of dat been nog steeds niet teruggegroeid is ?
Objectiviteit zei je ? 8O
beste
ik ken het individueel voorbeeld niet
maar objectieve criteria zijn er zeker mogelijk, maar er zullen steeds uitzonderingen op de regel zijn
wat wel is, ik ben absoluut tegen welke inmening dan ook bij deze criteria door de politiek

Duupje
6 april 2009, 19:26
beste
ik ken het individueel voorbeeld niet
maar objectieve criteria zijn er zeker mogelijk, maar er zullen steeds uitzonderingen op de regel zijn
wat wel is, ik ben absoluut tegen welke inmening dan ook bij deze criteria door de politiek

Vanaf dat je begint met criteria op te leggen, vallen er zowiezo mensen uit de boot die hulp/steun kunnen gebruiken.


Politieke inmenging is voor (bijna) niks goed, nu niet, vroeger niet, nooit niet.

brother paul
6 april 2009, 20:36
wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

Ja leg dat eens uit, hoe verfijn je de criteria om bvb iemand uit de hangmat te duwen
- vermogensonderzoek ? ik vind mij nog altijd niet rijk genoeg om te rentenieren...
- gezinsinkomen onderzoek ? iedereen wil toch meer verdienen en vind dat hij recht heeft si en la,

- behoefte analyse ? je draagt al keihard af als werkende burger, en de lefgozer die al zijn geld verleeft wordt dan straks het genie dat we mogen blijven steunen... terwijl de sparende belg dan effe zijn reserves moet aanspreken

- virtuele sociale rekening systeem: je hebt een sociale buffer die in minder komt van uw pensioenbuffer bvb ? Op zijn amerikaans dus. zij noemen dat daar IRA account denk ik...

- 1 jaar en dan gedaan.

- 1 jaar en dan 70% minder

- 1 maand en dan een staatsjob

cdekeule
6 april 2009, 20:54
wij van LDD denken vooral dat er maar één oplossing is steun geven aan wie écht steun nodig heeft en de werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, want dopgeld is een tijdelijke maatregelen en mag geen hangmat zijn

Als je niet kan werken, dan is er een probleem. Dit probleem kan bij de persoon zelf liggen (v.b. ziekte, geen ervaring, geen diploma, enz) of kan buiten de persoon liggen (v.b. economische omstandigheden, racisme, enz). In beide gevallen kan de overheid helpen, maar doet het eigenlijk niet. Er is ook zoiets als de werkloosheidsval, overheidsmaatregelen die dienen om mensen in de werkloosheid te houden, bijvoorbeeld verbod om als werkloze ergens gratis te gaan werken (v.b. om ervaring op te doen), verbod om een eigen zaak op te starten (v.b. met behoud van werkloosheidsuitkering gedurende het eerste jaar), enz. Werkloosheid is dus een door de overheid en samenleving gewild probleem dat een functie heeft.

Er wordt een discours gecreëerd waarin de werkzoekende zogezegd werkonwillig is en de werkloosheid wordt afgebeeld als een hangmat. De attributie van het probleem wordt in dit discours dus integraal bij de werkzoekende gelegd en door hem luiheid te verwijten wordt tegelijkertijd de afkeer bij anderen opgewekt. De werkzoekende zou een profiteur zijn.

Dit discours is een gevolg van een ander discours, namelijk dat van de meritocratie, wat erop neerkomt dat als je veel hebt, dan heb je het verdient, en als je niet veel of niks hebt, dan is het je eigen schuld. Het is dus een rechtvaardigingsstrategie van de begunstigden in de samenleving. Tegelijkertijd roept het een emotionele respons op bij de kiezer die de indruk gegeven wordt dat de werkzoekende de oorzaak is van de belastingdruk. Als hij de moeite zou nemen dit op te zoeken dan zou hij weten dat er hogere uitgave posten zijn, maar dat doet hij niet. Het is dus ook voor een stuk propaganda om de kiezer dom en onwetend te houden en zijn stemgedrag te manipuleren.

De LDD staat hier volgens mij volledig achter en heeft als bedoeling om staatsinmenging te verminderen of vermijden wat betreft bedrijven (v.b. de vlattax) en staatsinmenging te vermeerderen (v.b. door activering van werklozen) wat betreft de rest van de bevolking, telkens in het belang van de begunstigden in de samenleving. Het populisme (v.b. homo's mogen trouwen, je rookt zelf waar je wil, enz.) dient alleen maar om een rad voor de ogen van de kiezer te draaien. Het Vlaams Belang doet hetzelfde, maar gebruikt daarvoor het thema racisme. In wezen komt het op hetzelfde neer.

boerenverstand
6 april 2009, 22:42
[QUOTE=cdekeule;4050811]Werkloosheid is dus een door de overheid en samenleving gewild probleem dat een functie heeft.


QUOTE]
Zou het kunnen dat er politieke stromingen , dus kiezers, opkomen die dit inzicht niet delen ?
Zou het kunnen dat de werkloosheidwereld bol staat van fraude en dringend moet teruggebracht worden tot de essentie , zoals LDD dit voorstelt ?
Zou het kunnen dat rond uw hoogstaande redenering al snel de conclusie valt dat iedereen terecht in de werkloosheid kan gaan zitten wegens onmogelijkheid tot eigen verantwoordelijkheid.
Zou het kunnen dat deze solidariteit in zijn geheel kapseist wegens onbetaalbaarheid ?

brother paul
6 april 2009, 22:59
Als je niet kan werken, dan is er een probleem. Dit probleem kan bij de persoon zelf liggen (v.b. ziekte, geen ervaring, geen diploma, enz) of kan buiten de persoon liggen (v.b. economische omstandigheden, racisme, enz). In beide gevallen kan de overheid helpen, maar doet het eigenlijk niet. Er is ook zoiets als de werkloosheidsval, overheidsmaatregelen die dienen om mensen in de werkloosheid te houden, bijvoorbeeld verbod om als werkloze ergens gratis te gaan werken (v.b. om ervaring op te doen), verbod om een eigen zaak op te starten (v.b. met behoud van werkloosheidsuitkering gedurende het eerste jaar), enz. Werkloosheid is dus een door de overheid en samenleving gewild probleem dat een functie heeft.

Er wordt een discours gecreëerd waarin de werkzoekende zogezegd werkonwillig is en de werkloosheid wordt afgebeeld als een hangmat. De attributie van het probleem wordt in dit discours dus integraal bij de werkzoekende gelegd en door hem luiheid te verwijten wordt tegelijkertijd de afkeer bij anderen opgewekt. De werkzoekende zou een profiteur zijn.

Dit discours is een gevolg van een ander discours, namelijk dat van de meritocratie, wat erop neerkomt dat als je veel hebt, dan heb je het verdient, en als je niet veel of niks hebt, dan is het je eigen schuld. Het is dus een rechtvaardigingsstrategie van de begunstigden in de samenleving. Tegelijkertijd roept het een emotionele respons op bij de kiezer die de indruk gegeven wordt dat de werkzoekende de oorzaak is van de belastingdruk. Als hij de moeite zou nemen dit op te zoeken dan zou hij weten dat er hogere uitgave posten zijn, maar dat doet hij niet. Het is dus ook voor een stuk propaganda om de kiezer dom en onwetend te houden en zijn stemgedrag te manipuleren.

De LDD staat hier volgens mij volledig achter en heeft als bedoeling om staatsinmenging te verminderen of vermijden wat betreft bedrijven (v.b. de vlattax) en staatsinmenging te vermeerderen (v.b. door activering van werklozen) wat betreft de rest van de bevolking, telkens in het belang van de begunstigden in de samenleving. Het populisme (v.b. homo's mogen trouwen, je rookt zelf waar je wil, enz.) dient alleen maar om een rad voor de ogen van de kiezer te draaien. Het Vlaams Belang doet hetzelfde, maar gebruikt daarvoor het thema racisme. In wezen komt het op hetzelfde neer.

Volgens mij, is het populistisch om dingen te beloven aan mensen die je niet kunt financieren. IK ga een partij oprichten die iedereen een minimumloon van 2000euro per maand belooft. Dus echtwaar, mijn partij belooft het dubbele van de socialisten: Dat is PLAT POPULISME? want je belooft iets dat je nooit kunt betalen... Capito. Systemen beloven die je nergens uiterekent en nooit moet herberekenen, en nooit moet corrigeren op hun fouten is plat populisme;.. Partijen die durven debatteren daarover hebben precies wel 5 minuten politieke moed. En zijn precies niet populistisch, want zie uw reactie, ze werken bij groepen mensen aversie op...

IN elk geval werkloosheidsvergoedingen hebben een paar sociale vallen geschapen. En die sociale vallen zijn doodsimpel: er zit geen mogelijkheid om parttime te stempelen bvb... Volgens mij moet dat kunnen. Als je 20% gaat gaan werken verlies je bvb 20% van die werkloosheidsvergoeding. Door die progressiviteit heb je uw val niet meer.

Als je een vergoeding koppelt aan een staatsjob heb je ook geen hangmat meer. Uw hangmat is feitelijk een basisjob geworden Dus op die manier los je en het imago probleem op, en zorg je dat iedereen die profiteert vanzelf stopt met profiteren, en zorg je dat iedereen ondanks zijn werkloosheid een toegevoegde waarde blijft houden in de maatschappij.

Dan rest er nog het dilemma, hoe maak je werken voor het privé terug aantrekkelijker dan die 'werkloosheids job' ? Door beter te betalen, door meer sociale voordelen bvb. Sowieso moet de tradeoff bestaan en moet de motivatie bestaan om terug in een hoge toegevoegde waarde job te rollen.

Dus de onvoorwaardelijke 'werkloosheidsvergoeding' zou beter verdwijnen, en zou beter een mix van PWA - maaltijdcheque - overheidsjob worden. Wie werkloos is gaat naar de RVA zich aanbieden voor die job.

De overgangsmaatregel kan dus zijn: uw ontslagregeling.
Uw IRA account, of noem het uw sociaal krediet.
En daarna is het werken voor de overheid.

En weigeren van werken kan, maar dat is die vergoeding laten terugvallen tot enkele basisbehoeften. Maar geld is te liquid, je kunt met geld alles kopen vanGSM tot alle consumentenprullaria,nee verhinder dat zodanig dat het werkelijk de behoeften dekt en niet een systeem om te melken... ik zie zo'n dingen trouwens dagelijks gebeuren...

En binnen zo'n systeem heb je telkens een opstapje als je meer werkt. En zo moet dat zijn.

Nu het antwoord van LDD is dus zeker zo genuanceerd niet, en uw antwoord is gewoon een beetje negatieve beeldvorming zonder zich in te leven in die partij. Neem van mij maar aan, dat er heden in de politiek geen partijen zijn die voorstellen formuleren die mensen of groepen van mensen zwaar discrimineren of sociaal onrecht willen aandoen. Meestal gaat het over debatten over dingen die verkeerd gaan, die je wat karikaturiseert, maar dat doet elke partij. Fraudeurs worden ook altijd sterk gekarikaturiseerd, alsof ze 100% zwart geld verdienen...

Babeth
7 april 2009, 17:08
Bon, eens een voorbeeldje geven uit eigen ervaring:
Chronisch ziek vallen, 1 jaar in ziekenkas, 5 jaar in invaliditeit (wachten op de diagnose, wachten op de behandeling, behandeling volgen, wachten op de RVA-artsen die u moeten keuren...). De RVA-artsen beslissen dat ik gezond genoeg eruit zie om terug te kunnen gaan werken, maar ik ben doodsbang: lukt me dat wel ? Kan ik het nog wel ? Je mag niet "uitproberen" op invaliditeit, het is werken of niet-werken maar proberen mag niet.
Ik heb geluk, ik kan halftijds werk aan. Hoera ! Ik verdien weer mijn eigen brood, ben weer een nuttig lid van de maatschappij.
Ander voorbeeld: ben ooit bijna anderhalf jaar werkloos geweest. Kon maar niet aan de bak komen, vond echt geen werk - ondanks 2 universitair diploma's, viertalig, computervaardig... in de meeste gevallen kreeg ik te horen dat ik overgekwalificeert was. Dju toch. Heb ik daarvoor gestudeerd ? De VDAB kan mij niet helpen, stelt een cursusje voor (waarvoor ik 2 jaar later eindelijk een uitnodiging krijg ! maar ik had toen al terug werk dus jammer...), er doet zich een tragische gebeurtenis in de naaste familie voor dat al mijn tijd opslorpt, en ondertussen blijf ik rustig werkloosheid trekken want dat kwam mooi uit.

LDD stelt voor om de werkloosheid in de tijd te beperken - maar ook om meer en betere initiatieven op te zetten om werklozen aan de bak te helpen.

Peter Reekmans
7 april 2009, 20:06
ik denk dat ons standpunt duidelijk is hierover
iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening

brother paul
8 april 2009, 11:50
ik denk dat ons standpunt duidelijk is hierover
iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening

voor mij is er nu niets duidelijk hoor?
ik vroeg de criteria

Babeth
8 april 2009, 15:53
Maar er zijn geen criteria nodig ! Wie écht nood heeft aan werklozensteun is degene die net ontslagen is en niet onmiddellijk werk kan vinden. LDD stelt voor: na enkele maanden valt de werklozensteun weg en komt men op leefloon terecht. Maar er moeten wel initiatieven zijn om mensen te helpen werk te vinden.
Het klinkt cru, en ik moet eerlijk genoeg toegeven dat het zwaar slikken is als ge werkloos bent - iets wat naar alle waarschijnlijkheid met mij gaat gebeuren vanaf 1 augustus want ik heb vandaag op het werk te horen gekregen dat ik niet meer nodig ga zijn.
Gelukkig heb ik 3 en een halve maand om ander werk te zoeken. En ik ga werk zoeken hè mannekes... niet lekker eerst een paar maand profiteren van den dop. Ik wil op 31 juli op mijn werk vertrekken en op 3 augustus op mijn nieuwe werk aankomen. Ik weet niet of het me gaat lukken, in deze tijden is de kans zeer klein, maar er naar streven z�*l ik.

cdekeule
8 april 2009, 18:07
Maar er zijn geen criteria nodig ! Wie écht nood heeft aan werklozensteun is degene die net ontslagen is en niet onmiddellijk werk kan vinden. LDD stelt voor: na enkele maanden valt de werklozensteun weg en komt men op leefloon terecht. Maar er moeten wel initiatieven zijn om mensen te helpen werk te vinden.
Het klinkt cru, en ik moet eerlijk genoeg toegeven dat het zwaar slikken is als ge werkloos bent - iets wat naar alle waarschijnlijkheid met mij gaat gebeuren vanaf 1 augustus want ik heb vandaag op het werk te horen gekregen dat ik niet meer nodig ga zijn.
Gelukkig heb ik 3 en een halve maand om ander werk te zoeken. En ik ga werk zoeken hè mannekes... niet lekker eerst een paar maand profiteren van den dop. Ik wil op 31 juli op mijn werk vertrekken en op 3 augustus op mijn nieuwe werk aankomen. Ik weet niet of het me gaat lukken, in deze tijden is de kans zeer klein, maar er naar streven z�*l ik.

Je gebruikt het woord "profiteren", daar zit het woord "profit" in, wat winst betekent in het Engels. Laat dat nu net de basisveronderstelling zijn van Economie en de hoeksteen van ons kapitalistisch systeem, namelijk "winst maximaliseren". Werklozen worden verweten dat ze "profiteren" door werkloosheidsuitkeringen te aanvaarden, maar managers betalen zichzelf al decennia exuberante bonussen uit bijvoorbeeld.

Verder zegt de Economie ons dat niet alleen bedrijven winst maximaliseren maar dat wijzelf dat ook doen in ons gedrag. We doen enkel die dingen die ons maximaal "profijt" opleveren. De werkloze zou met andere woorden een soort economische calculus maken in zijn hoofd en tot het besluit komen dat het "profijtiger" is voor hem om niet te werken dan om wel te werken. Iedereen met een beetje gezond verstand en die iets begrijpt van werkloosheid zal inzien dat dat niet waar is: v.b.

- werkloosheidsuitkeringen zijn onder het leefbaar inkomen (m.a.w. je komt er eenvoudigweg niet mee rond)
- werklozen zijn sociaal geïsoleerd (en de mens heeft behoefte aan sociaal contact)
- werklozen zijn vaker ziek en leven minder lang
- werklozen hebben groter risico op psychische aandoeningen
- ...

Als dit inderdaad zo voordelig is voor de ontplooiing van de mens, waarom kiezen de andere 4.5M werkenden er niet voor? Omdat ze zich opofferen voor de maatschappij? Nu, dat is dan weer tegen de "Homo Economicus" veronderstelling.

Het mag duidelijk zijn dat werkloosheid allesbehalve een hangmat is. Een dergelijk discours voeren is stigmatiserend en veroorzaakt werkloosheid of houdt het verder in stand in plaats van het op te lossen.

Laat het echter duidelijk zijn, ik ben tégen werkloosheidsuitkeringen, maar het is van fundamenteel belang dat er op een positieve manier over werkloosheid wordt gepraat in termen van maatregelen die de mensen echt helpen, in plaats van het te gebruiken om emotionele reacties bij de kiezer los te weken, het probleem koesteren als het ware om zichzelf dan als politicus te kunnen profileren als de reddende engel en met de stemmen te kunnen gaan lopen.

brother paul
8 april 2009, 19:25
Je gebruikt het woord "profiteren", daar zit het woord "profit" in, wat winst betekent in het Engels. Laat dat nu net de basisveronderstelling zijn van Economie en de hoeksteen van ons kapitalistisch systeem, namelijk "winst maximaliseren". Werklozen worden verweten dat ze "profiteren" door werkloosheidsuitkeringen te aanvaarden, maar managers betalen zichzelf al decennia exuberante bonussen uit bijvoorbeeld.

Verder zegt de Economie ons dat niet alleen bedrijven winst maximaliseren maar dat wijzelf dat ook doen in ons gedrag. We doen enkel die dingen die ons maximaal "profijt" opleveren. De werkloze zou met andere woorden een soort economische calculus maken in zijn hoofd en tot het besluit komen dat het "profijtiger" is voor hem om niet te werken dan om wel te werken. Iedereen met een beetje gezond verstand en die iets begrijpt van werkloosheid zal inzien dat dat niet waar is: v.b.

- werkloosheidsuitkeringen zijn onder het leefbaar inkomen (m.a.w. je komt er eenvoudigweg niet mee rond)
- werklozen zijn sociaal geïsoleerd (en de mens heeft behoefte aan sociaal contact)
- werklozen zijn vaker ziek en leven minder lang
- werklozen hebben groter risico op psychische aandoeningen
- ...

Als dit inderdaad zo voordelig is voor de ontplooiing van de mens, waarom kiezen de andere 4.5M werkenden er niet voor? Omdat ze zich opofferen voor de maatschappij? Nu, dat is dan weer tegen de "Homo Economicus" veronderstelling.

Het mag duidelijk zijn dat werkloosheid allesbehalve een hangmat is. Een dergelijk discours voeren is stigmatiserend en veroorzaakt werkloosheid of houdt het verder in stand in plaats van het op te lossen.

Laat het echter duidelijk zijn, ik ben tégen werkloosheidsuitkeringen, maar het is van fundamenteel belang dat er op een positieve manier over werkloosheid wordt gepraat in termen van maatregelen die de mensen echt helpen, in plaats van het te gebruiken om emotionele reacties bij de kiezer los te weken, het probleem koesteren als het ware om zichzelf dan als politicus te kunnen profileren als de reddende engel en met de stemmen te kunnen gaan lopen.

Van dat positieve heb je gelijk. Maar zo'n discussies gaan toch ook maar over hoe verleg je de criteria, zodat je dit budget bvb kleiner maakt.

IN elk geval je kunt moeilijk na 10 jaar werkloos zijn zeggen dat je werkzoekend bent, of het werk dat je zoekt is dan relatief onvindbaar. Ben je ergens wel pretentieus om te stellen dat je bvb acteur bent en dat je bvb solliciteert voor de rol ala richard gere met een smoel die aartslelijk is bvb, en dat je ocharme nooit die killerjob krijgt dus dat je werkloos moet blijven...

VOlgens mij is LDD standpunt dus ook niet goed; Een werklozensteun zou bvb 3 maand mogen duren, en dan rol je in een 'overheidsjob'

cdekeule
8 april 2009, 19:46
Van dat positieve heb je gelijk. Maar zo'n discussies gaan toch ook maar over hoe verleg je de criteria, zodat je dit budget bvb kleiner maakt.

IN elk geval je kunt moeilijk na 10 jaar werkloos zijn zeggen dat je werkzoekend bent, of het werk dat je zoekt is dan relatief onvindbaar. Ben je ergens wel pretentieus om te stellen dat je bvb acteur bent en dat je bvb solliciteert voor de rol ala richard gere met een smoel die aartslelijk is bvb, en dat je ocharme nooit die killerjob krijgt dus dat je werkloos moet blijven...

VOlgens mij is LDD standpunt dus ook niet goed; Een werklozensteun zou bvb 3 maand mogen duren, en dan rol je in een 'overheidsjob'

Of je nu onderdrukt wordt met een werkloosheidsuitkering of met een overheidsjob, dat komt in wezen op hetzelfde neer. In beide gevallen heb je een overheid die je gedrag controleert. Het is integendeel de overheid die moet afgebouwd worden in plaats van versterkt zodat mensen meer initiatief kunnen nemen, bijvoorbeeld op arbeidsvlak. Neem bijvoorbeeld de sociale zekerheid. In feite is dit een overheidssubsidie aan één bevoorrechte groep, namelijk artsen, die briefjes mogen schrijven en zich op die manier zelf een loon uitbetalen op kosten van de maatschappij, terwijl andere beroepen dit voorrecht niet hebben en dreigen in de werkloosheid terecht te komen. Wees dan consequent, pak de werkloosheidsuitkering af van bijvoorbeeld de osteopaat, maar schaf dan ook het remgeld, globaal medisch dossier, enz af en laat de patiënt zelf beslissen bij wie hij hulp zoekt. Het is toch eigenaardig dat men de vrije markt hier niet laat werken!

brother paul
8 april 2009, 20:31
Of je nu onderdrukt wordt met een werkloosheidsuitkering of met een overheidsjob, dat komt in wezen op hetzelfde neer. In beide gevallen heb je een overheid die je gedrag controleert. Het is integendeel de overheid die moet afgebouwd worden in plaats van versterkt zodat mensen meer initiatief kunnen nemen, bijvoorbeeld op arbeidsvlak. Neem bijvoorbeeld de sociale zekerheid. In feite is dit een overheidssubsidie aan één bevoorrechte groep, namelijk artsen, die briefjes mogen schrijven en zich op die manier zelf een loon uitbetalen op kosten van de maatschappij, terwijl andere beroepen dit voorrecht niet hebben en dreigen in de werkloosheid terecht te komen. Wees dan consequent, pak de werkloosheidsuitkering af van bijvoorbeeld de osteopaat, maar schaf dan ook het remgeld, globaal medisch dossier, enz af en laat de patiënt zelf beslissen bij wie hij hulp zoekt. Het is toch eigenaardig dat men de vrije markt hier niet laat werken!

Onderdrukt ??? Je wordt toch niet onderdrukt door de overheid als je in een steunsysteem valt van de overheid. Bekijk het eens anders: uw broer wordt werkloos, wat moet je doen in het systeem waar er geen solidariteit bestaat, jijzelf gaat dan best uw broer gaan steunen... Inderdaad met ruzie met uw vrouw als gevolg, met ruzie in de familie, met machtstrijd tussen u en uw familie omwille van jij als beterverdiener in maffiastijl de plicht hebt uw broer te helpen etc...
Dan denk ik toch wel eerlijk dat het systeem zoals nu bestaat net iets handiger is... Je betaalt je wel blauw aan belastingen, maar alles is structureel geregeld.

Kijk daar zit je een stuk verkeerd: overheid zijn regels als gemeenschap. Het doel van die regels is solidariteit, en die solidariteit geeft je een sterkte als economie.. De sterkte is dat het leven bvb in belgie minder risico's heeft dan in VS... Je valt minder van het ene extreem (grote wedde zonder sociale lasten ) naar (0 wedde en moeten leven van uw pensioenspaarplan die notabene op de beurs staat) De sterkte is bvb dat ook voor banken het lenen van huizen minder risico's inhoudt, omdat de mensen minder excessen in inkomen hebben.

Nu dat zelf zorgen... Dat is allemaal goed voor zeg de groep 21Jaar geschoolden... Dus al wie daaronder scoort, heeft best wat structuur nodig.

De overheid afbouwen: dat is niet bvb minder risicospreiding of minder risicoverzekering geven, dat is vooral meer efficientie, dus alles meer automatiseren en efficienter maken. Dus met dezelfde ploeg meer werk verzetten doordat er een doorgedreven koppeling van databases en doorgedreven automatisering van dossiers bestaat.

Dr bepalen 1/3 van de SZ begroting... Dus dat van de Dr is nogal karikaturaal, maar ergens heb je wel een punt, die groep is nogal sterk bevoorrecht, het steekt mij ook soms de ogen uit, niet dat ik jaloers ben van hen inkomen, maar wel van hun marketing waar ze erin slagen de indruk te geven de armste dokters van europa te zijn. En ze herhalen die marketing truuk notabene zo om de 6 maand verspreiden ze die leugen... En inderdaad ze krijgen dan een pak monopolies in hun schoot geworpen, waar ze soms goed en soms minder goed mee omgaan. En als je merkt dat die groep dan nog zijn macht tov de burger misbruikt door systemen in het leven te houden die hen inderdaad kunstmatig verrijken, heb je inderdaad wel een klepel om aan te trekken.... Maar enfin dat zal iedereen wel ergens hebben die het voorrecht krijgt om een bepaalde functie uit te oefenen.;; Zoals de aankoper uitgenodigd word door de leveranciers, en de Journalist snoepreisjes krijgt voor diegene die wil op TV komen, en de Minister voordelen in natura kan versieren van firma's die kontrakten kan verwerven... Maar hier gaat het inderdaad over overheidsgeld, die met hoge IQ en privé efficientie wordt gemolken...