Overheidsfinanciën

[Max van Dietschland]

De federale overheidsfinanciën staan er zeer slecht voor. Ten dele door de economische crisis en de politieke crisis van 2007-2008. Een ander deel door het bestuurlijke wangedrocht dat België geworden is. Het federale niveau heeft teveel bevoegdheden voor te weinig geld. Ten laatste door het budgettair wanbeleid tijdens de twee paarse regeringen. Jean Luc Dehaene was met jullie partij in de regering erin geslaagd om de Maastricht-normen te halen en men was in 1999 goed op weg. De paarse regeringen hebben al dat geld over de balk gekieperd. Zelfs in economische hoogconjunctuur moet men allerlei trucs verzinnen om de begroting in evenwicht te krijgen. Dus de kritiek die uw partij geeft aan Leterme bijvoorbeeld is volkomen onterecht. Het is de paarse regering die voor een groot deel aan de basis ligt van het structureel begrotingstekort van vandaag. Het aandeel van de politieke crisis van 2007-2008 door een gebrek aan bestuur, is er uiteraad ook wel, maar het heeft gewoon de slechte budgettaire toestand een beetje erger gemaakt en met de economische crisis wordt het een ramp.

Het tekort is er en wordt alsmaar groter. Welke oplossingen voorziet SP.a om de toekomstige generaties niet te belasten met torenhoge afbetalingen en hieruit volgend gebrek aan bestuur. Immers al het geld dat dient voor afbetalingen van de staatsschuld kan niet gebruikt worden voor beleid, laat staan voor goed bestuur.

[John Crombez]

beste Max,
ik weet dat er wat wordt afgepalaverd over het structureel begrotingstekort, maar ik wil toch even zeggen dat de regering leterme die het structurele dat ze hebben geerfd heeft berekend begin 2008, voor de crisis. Ze heeft dat berekend omdat ze een stabiliteitsprogramma moest overmaken aan europa. ze kwam tot de vaststelling dat ze een structureel evenwicht hadden geerfd. de eerlijkheid gebied dat de nationale bank op dat moment dacht dat het net geen structureel evenwicht was.
de vraag die dan komt is waarom premier van rompuy , toch een geloofwaardig man , zegt dat er 6 miljard structureel tekort is geerfd, en dus leterme tegenspreekt.

wel, daar heeft hij het voordeel van de moeilijke uitleg : men heeft nu op basis van de crisiscijfers teruggerekend wat het structurele zou geweest zijn nu we de huidige economische toestand kennen. dan komt men op een lager cijfer. ik denk dat de berekeningen van leterme juist waren, en heb het eerder vergeleken met een sprintkampioene , van wie ze de medailles met terugwerkende kracht afnemen omdat ze vandaag trager loopt.

eerlijk is eerlijk, en ik weet dat men graag schiet op de paarse begrotingen , we hadden meer kunnen sparen. Dat klopt, maar er meteen bijzeggen welke maatregelen we dan niet hadden moeten nemen, zoals ik in een andere rubriek heb uitgelegd.

de waarheid zal waarschijnlijk zijn dat het anders had gekund, natuurlijk, maar men kan bezwaarlijk zeggen dat 30% van de staatsschuld afbouwen geen goeie prestatie was.

Hoe los je het op? in de eerste plaats met een regeringsploeg die echt begrotingswerk levert. Toen leterme in oktober 2008 zijn begroting aan het parlement voorstelde was er zelfs nog geen begroting. Er is ook geen minister van begroting. De begroting serieus nemen is dus het eerste.

En verder zal het een combinatie zijn van de economie voldoende doen draaien, de belastingen eerlijker innen, waarschijnlijk ook de belastingen heralloceren op basis van meer grondslagen om werk minder te belasten, de staat ontvetten en efficienter laten werken, en dagelijks bezig zijn met alle kleine beetjes in die begroting. Iemand anders noemde dat morrelen in de marge, maar ik heb het van dichtbij gezien, je moet elk klein detail in de begroting belangrijk vinden, anders heb je geen geloofwaardig beheer

en kan het begrotingsprobleem opgelost worden ? : ja als het bovenstaande gebeurt door een daadkrachtige ploeg die ook vertrouwen heeft in elkaar.
J

[John Crombez]

(oei, dat was een lang antwoord)

[Jantje]

beste Max,
ik weet dat er wat wordt afgepalaverd over het structureel begrotingstekort, maar ik wil toch even zeggen dat de regering leterme die het structurele dat ze hebben geerfd heeft berekend begin 2008, voor de crisis. Ze heeft dat berekend omdat ze een stabiliteitsprogramma moest overmaken aan europa. ze kwam tot de vaststelling dat ze een structureel evenwicht hadden geerfd. de eerlijkheid gebied dat de nationale bank op dat moment dacht dat het net geen structureel evenwicht was.
de vraag die dan komt is waarom premier van rompuy , toch een geloofwaardig man , zegt dat er 6 miljard structureel tekort is geerfd, en dus leterme tegenspreekt.

wel, daar heeft hij het voordeel van de moeilijke uitleg : men heeft nu op basis van de crisiscijfers teruggerekend wat het structurele zou geweest zijn nu we de huidige economische toestand kennen. dan komt men op een lager cijfer. ik denk dat de berekeningen van leterme juist waren, en heb het eerder vergeleken met een sprintkampioene , van wie ze de medailles met terugwerkende kracht afnemen omdat ze vandaag trager loopt.

eerlijk is eerlijk, en ik weet dat men graag schiet op de paarse begrotingen , we hadden meer kunnen sparen. Dat klopt, maar er meteen bijzeggen welke maatregelen we dan niet hadden moeten nemen, zoals ik in een andere rubriek heb uitgelegd.

de waarheid zal waarschijnlijk zijn dat het anders had gekund, natuurlijk, maar men kan bezwaarlijk zeggen dat 30% van de staatsschuld afbouwen geen goeie prestatie was.

Hoe los je het op? in de eerste plaats met een regeringsploeg die echt begrotingswerk levert. Toen leterme in oktober 2008 zijn begroting aan het parlement voorstelde was er zelfs nog geen begroting. Er is ook geen minister van begroting. De begroting serieus nemen is dus het eerste.

En verder zal het een combinatie zijn van de economie voldoende doen draaien, de belastingen eerlijker innen, waarschijnlijk ook de belastingen heralloceren op basis van meer grondslagen om werk minder te belasten, de staat ontvetten en efficienter laten werken, en dagelijks bezig zijn met alle kleine beetjes in die begroting. Iemand anders noemde dat morrelen in de marge, maar ik heb het van dichtbij gezien, je moet elk klein detail in de begroting belangrijk vinden, anders heb je geen geloofwaardig beheer

en kan het begrotingsprobleem opgelost worden ? : ja als het bovenstaande gebeurt door een daadkrachtige ploeg die ook vertrouwen heeft in elkaar.
J

De Belgische financiën gaan de verkeerde kant uit omdat er te veel bazen met vriendjes en familie zijn in dit land.
Leterme heeft trouwens NOOIT kunnen regeren omdat de Vlaamse politici liever achter een Waalse haan lopen dan achter een Vlaamse leeuw of een driekleur.

De begroting is trouwens niet direct wat de mensen interesseert, maar wat ze moeten betalen om die begroting te kunnen verwezelijken.
Staatseigendommen die verkocht zijn, met een duur terughuur contract.
62 ministers die onderhouden moeten worden plus 5 kamers en senaten vol politici die meer niet dan wel aanwezig zijn, omdat ze bezig zijn met snoepreisjes voor TV-programma's.
Politici die militaire toestellen gebruiken voor zuivere privé doeleinden.
De 5 en 13de troonopvolgers die een ruime staatstoelage krijgen zonder er zelfs voor te moeten werken.
Miljoenen die worden uitgegeven aan onderzoeken naar zaken zoals de Lange wapper of de olympische spelen naar Vlaanderen halen.
Miljarden die worden uitgegeven aan moderniseringen die reeds verouder zijn voor men uit de beslissing is wie ze mag uitvoeren.

[John Crombez]

De begroting is trouwens niet direct wat de mensen interesseert, maar wat ze moeten betalen om die begroting te kunnen verwezelijken.
.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik vind dat ook normaal. Het feit dat begroting een discussiepunt is van elke dag toont aan dat ons beleid niet met de juiste dingen bezig is. Het zou het belangrijkste beleidsinstrument moeten zijn waar de politici de mensen niet mee lastig vallen, goeie politiek moet zorgen voor een coherent verhaal waarvan de begroting alleen de basis is. We kunnen er over discussieren , en dat is goed, en we kunnen het oneens zijn over de goeie manier, elk zijn gedacht, maar nu is het een instrument geworden om aan politiek te doen, niet om aan beleid te doen.
J

[Jantje]

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik vind dat ook normaal. Het feit dat begroting een discussiepunt is van elke dag toont aan dat ons beleid niet met de juiste dingen bezig is. Het zou het belangrijkste beleidsinstrument moeten zijn waar de politici de mensen niet mee lastig vallen, goeie politiek moet zorgen voor een coherent verhaal waarvan de begroting alleen de basis is. We kunnen er over discussieren , en dat is goed, en we kunnen het oneens zijn over de goeie manier, elk zijn gedacht, maar nu is het een instrument geworden om aan politiek te doen, niet om aan beleid te doen.
J

Klopt inderdaad.
Het verbaas mij zelfs dat we nog geen speciale minister van begroting hebben.

Maar het is wel Paars met Verhofstadt op kop, die begonnen is met van een begroting in evenwicht een politiek programma te maken.

Volgens mij heeft de SP.a zich veel te lang laten meeslepen met de VLD en ziet men bij SP.a daardoor de bomen niet meer.

Veel mensen zijn echter bezig met te overleven inplaats van leven, juist doordat ze te veel belastingen en taksen moeten betalen.

Ten tijde van DeHaene kregen de mensen vaak te horen dat politiek niet op straat en in de media word gevoerd, maar aan de onderhandelingstafels en aan de bureau's van de ministers.
Wel, vandaag word er meer aan politiek gedaan op straat en in de media, iedereen staat zijn mening te verkondigen en let daarbij dus niet op de volgende onderhandelingsrond.

Hierdoor is het vaak totaal onmogelijk om nog een goed beleid uit te stippelen en dit kost de burger handen vol geld.
Hoe kan een politicus ooit een gezond financieel beleid voor dit land uitwerken, als iedere andere politicus reeds op voorhand staat te roepen dat er geen besparingen zullen doorgevoerd worden en/of dat er geen belastingsverhogingen komen.
Dat de sociale uitkeringen moeten stijgen, maar dat er geen extra geld naar de sociale zekerheid kan en mag gaan.
Word het dus geen tijd dat de SP.a eindelijk terug met zijn voeten op de grond komt en beseft dat enkel zij samen met de CD&V dit land terug in orde kunnen brengen en dat er zwaar moet gesnoeit worden in de uitgaven aan nutteloze onderzoeken en kunstwerken waar miljoenen heen gaan, maar niemand iets aan heeft.
Voor de prijs van dat brandhout een tijdjegeleden aan het Vlaamse parlement had men 5 scholen kunnen moderniseren.
Voor de kostprijs van het onderzoek naar de haalbaarheid van de Olympische spelen, had men verschillende ziekenhuizen kunnen moderniseren.
Voor de geld van wat de Lange Wapperbrug ons al heeft gekost ( en ze moeten nog beginnen aan die werken), had men reeds lang de verbinding tussen de Liefkenshoektunnel en de E17 kunnen aanleggen.
Het probleem is echter dat men te veel staat te vertellen op straat en in de media.

[Oberon]

... Er is ook geen minister van begroting. De begroting serieus nemen is dus het eerste. ...

J

Beste John,

Het is grappig maar terzelfdertijd intriest dat je in uw betoog het feit aanhaalt dat er in de regering Leterme en vervolgens ook in de huidige regering geen "echte minister" van Begroting aangeduid werd.

Onder Verhofstadt II hadden we die excellentie wel: Freya VDB. Bij haar aantreden gaf ze persoonlijk toe dat ze amper kon rekenen. Ocharme. Waren we toen veel beter af ? OK, ... Ik weet ook wel dat ze gedurende 4 jaar aangestuurd werd door J. VDL. Ze was dus letterlijk en figuurlijk "a puppet on a string".

Ik denk dus dat we even goed (of even slecht) af zijn met een staatssecretaris die fungeert onder de vleugels van de premier. Immers "begroten" is de schaars te besteden middelen verdelen over de vakministers en vervolgens hun besteden controleren. Het is logisch dat dit staatssecretariaat aan de premier verbonden is, kwestie van impact te hebben op die vakministers. Besparen is dan ook geen taak voor de minister van Begroting maar is de plicht van de hele regering.

Zeer zwak argument dus uwentwege. Van Velthoven Jr kwam met dit argument ook al heel flauw over in de Kamer, althans bij diegene die een beetje doorzicht hebben.

Nog dit, met dit betoog neem ik niet de verdediging van Leterme of zijn opvolger op. In de toekomst graag steekhoudende argumenten.

[Oberon]

Geen wederwoord meer. Jammer maar helaas. Getuigt niet echt van durf ...

[Max van Dietschland]

Die mens heeft wel zijn best gedaan vind ik wat het antwoorden betreft. Als je dat vergelijkt met Ludwig Caluwé :roll: 't Was niet veel soeps bij Caluwé.