Sociale zekerheid afbouwen of verantwoordelijkheid bij de mensen afdwingen en...

[JCVD_WHO]

Beste John,

De sociale zekerheid kost zééér veel geld. De loonkosten zijn erg hoog.
Zou het niet tijd worden dat men het over een andere boeg gaat gooien om nog een sociale zekerheid te behouden.
Zou het niet tijd worden dat men de mensen terug verantwoordelijk gaat doen nemen i.v.m hun eigen gezondheid. Als je weet dat 40 procent van de ziekten kan worden vermeden dan is het toch duidelijk dat er vele miljarden kan bespaart worden. Dit door een stilaan te vergroten aandeel in het eigenaandeel in de ziekte kosten van deze ziekten van die men weet dat ze te wijten zijn aan een ongezonde levenswijze.
Anders zullen mensen die een ziekte krijgen die niet aan hun manier van leven te danken zijn meer en meer te dupe worden van een verhoogd eigen aandeel te wijten andere hun levenswijze. Dat is toch onaanvaardbaar.
Daar boven op: een verhoging van de BTW op ongezonde produkten. Alles wat bijvoorbeeld transvetzuren bevat, alle kant en klare maaltijden met suiker en snoepgoed enz...
Dat natuurlijk op Europees vlak en dan ook nog een fikse verhoging van de taks op rookwaren en natuurlijk moet het fijnstof in onze steden drastisch naar beneden

[John Crombez]

Er zit zeker vlees in je redenering. Alleen, individuele verantwoordelijkheid wil dan eigenlijk zeggen dat men beroep kan doen op de gezondheidszorgen als men kan aantonen dat hun ziekte niet hun eigen schuld is?

dat lukt niet.

wat wel : meer preventie, en de bevoegdheid die nu al grotendeels regionaal zit nog scherper aflijnen. Er valt één en ander te vermijden, maar weet ook dat het de totaalkost niet noodzakelijk drukt. Er zijn nieuwe , betere duurdere toestellen op komst voor behandelingen en dito medicatie voor kleine groepen.

het tweede wat steek houdt : ongezonde dingen fiscaliseren. dat is al voor een stuk gebeurd met als bekende voorbeeld de tabak. Men zeurt dan vaak dat het veel belastingsinkomsten genereert, maar het werkt, als één van de maatregelen naast andere.

Maar bovenal denk ik dat we als maatschappij moeten durven kiezen voor een gezondheidsstelsel dat solidariteit vooropstelt en dus kost. Goed wetende dat we de verschillende uitgavenposten moeten durven "uitkuisen", met een serieuze opdracht in de ziekenhuisfinanciering, en de medicamenten.
J

[vlijmscherp]

Er zit zeker vlees in je redenering. Alleen, individuele verantwoordelijkheid wil dan eigenlijk zeggen dat men beroep kan doen op de gezondheidszorgen als men kan aantonen dat hun ziekte niet hun eigen schuld is?

dat lukt niet.

wat wel : meer preventie, en de bevoegdheid die nu al grotendeels regionaal zit nog scherper aflijnen. Er valt één en ander te vermijden, maar weet ook dat het de totaalkost niet noodzakelijk drukt. Er zijn nieuwe , betere duurdere toestellen op komst voor behandelingen en dito medicatie voor kleine groepen.

het tweede wat steek houdt : ongezonde dingen fiscaliseren. dat is al voor een stuk gebeurd met als bekende voorbeeld de tabak. Men zeurt dan vaak dat het veel belastingsinkomsten genereert, maar het werkt, als één van de maatregelen naast andere.

Maar bovenal denk ik dat we als maatschappij moeten durven kiezen voor een gezondheidsstelsel dat solidariteit vooropstelt en dus kost. Goed wetende dat we de verschillende uitgavenposten moeten durven "uitkuisen", met een serieuze opdracht in de ziekenhuisfinanciering, en de medicamenten.
J

ben je dan voor het kiwi-model?

[John Crombez]

absoluut, maar de manier waarop we het (voorzichtig) in belgie hebben ingevoerd, heeft niet gewerkt.

ik ben er nog meer voor om te zorgen dat geneesmiddelen die op grote schaal werden verkocht, vroeger uit octrooi worden gehaald en de prijs naar beneden op een moment dat andere worden gelanceerd die terug betaald worden. Nu komen er te veel nieuwe bovenop de heel "renderende"
J

[Bobke]

De sociale zekerheid moet niet afgebouwd worden.
De misbruiken moeten vermeden worden.

[cdekeule]

Zit er niet iets pervers in het systeem? Drie voorbeelden.

Artsen worden gebombardeerd door farmaceutische bedrijven via hun vertegenwoordigers om geneesmiddelen 'te verkopen' aan de patiënten. Akkoord, zo wordt het niet geformuleerd, maar er worden wel marketing technieken toegepast zoals bijvoorbeeld gratis snoepreisjes aanbieden aan artsen, gratis boeken, restaurant bezoek, enz. in de hoop dat er dan bij de arts een positief beeld ontstaat omtrent de firma en hij dan het 'merk' zal voorschrijven. Of de arts zich al dan niet bewust is van deze beïnvloeding, doet niet ter zake, het is zoals men het koopgedrag van consumenten via reclame tracht te beïnvloeden.

Verder laat het systeem van sociale zekerheid toe dat de arts (in privé praktijk) zichzelf een loon kan uitbetalen. De artsen die ik ken, rekenen zelf uit hoeveel patiënten ze "kunnen doen" op een uur, zodat men als patiënt ongeacht de klacht niet langer dan max. 15min bij de arts is. Op die manier blijven vak vragen onbeantwoord en kan er onmogelijk aan preventie gedaan worden, er is gewoonweg geen tijd voor.

Een derde perversiteit is het monopolie van de Orde van Geneesheren, m.a.w. de zgn. 'klassieke geneeskunde' op de gezondheidszorg. Dit is zelfs bij wet bepaalt. Een arts mag alle behandelingen uitvoeren waarvoor hij zichzelf bekwaam acht!! Met andere woorden, een huisarts mag heelkundige ingrepen doen, als hij zichzelf daarvoor bekwaam acht. Hij mag ook kinesitherapie geven, psychotherapie, enz., kortom alle andere beroepen in de gezondheidszorg, of hij daarvoor nu gestudeerd heeft tijdens zijn opleiding of niet. Meer nog, alle andere beroepen kunnen aangeklaagd worden voor illegale beoefening van de geneeskunde, en dit is iets waar de Orde zich vaak mee bezig, nl. andere hulpverleners voor de rechter dagen om de eigen beroepsbelangen (i.e. financiële belangen) veilig te stellen.

[Pieke]

absoluut, maar de manier waarop we het (voorzichtig) in belgie hebben ingevoerd, heeft niet gewerkt.
omdat de farma-industrie nog steeds beschouwt wordt als een melkkoe (zie maar de verplichte 1.95% reductie op de omzet (niet de winst, de omzet) vanaf 1 mei 2009

ik ben er nog meer voor om te zorgen dat geneesmiddelen die op grote schaal werden verkocht, vroeger uit octrooi worden gehaald en de prijs naar beneden op een moment dat andere worden gelanceerd die terug betaald worden. Nu komen er te veel nieuwe bovenop de heel "renderende"
J

Waarom zouden die vroeger uit octrooi gehaald dienen te worden? Waarom zou een bedrijf 12 jaar onderzoek en een klein miljard investeren in een product als je het venster (nu een goede 8 jaar, plusminus) op het terugverdienen van die investering willekeurig kan verkleinen naargelang het product goed verkoopt?

En wat met farmaceutische bedrijven wiens investering niet geleid heeft tot het op de markt brengen? Recent nog Pfizer dacht ik met een investering van 800 miljoen dollar.

[John Crombez]

voor de meeste van de drie bovenstaande redeneringen en voorbeelden, ik ben het er mee eens.

@ tweede opmerking van pieke, wel omdat het precies belangrijk is om de nieuwe medicamenten die in belgie zijn ontwikkeld snel op de markt te brengen, is het nodig om de medicijnen die en hun onderzoekskost terugverdiend hebben en een ruime winstmarge hebben opgeleverd, sneller uit octrooi te halen. De modellen van de pharma houden rekeneing met een bepaald ratio van geslaagde innovaties en mislukte innovaties, hun intern model verandert niet, en ze worden gestimuleerd om meer op vernieuwing en verbetering met therapeutische meerwaarde zoals dat heet te werken

[JCVD_WHO]

Er zit zeker vlees in je redenering. Alleen, individuele verantwoordelijkheid wil dan eigenlijk zeggen dat men beroep kan doen op de gezondheidszorgen als men kan aantonen dat hun ziekte niet hun eigen schuld is?

dat lukt niet.

wat wel : meer preventie, en de bevoegdheid die nu al grotendeels regionaal zit nog scherper aflijnen. Er valt één en ander te vermijden, maar weet ook dat het de totaalkost niet noodzakelijk drukt. Er zijn nieuwe , betere duurdere toestellen op komst voor behandelingen en dito medicatie voor kleine groepen.

het tweede wat steek houdt : ongezonde dingen fiscaliseren. dat is al voor een stuk gebeurd met als bekende voorbeeld de tabak. Men zeurt dan vaak dat het veel belastingsinkomsten genereert, maar het werkt, als één van de maatregelen naast andere.

Maar bovenal denk ik dat we als maatschappij moeten durven kiezen voor een gezondheidsstelsel dat solidariteit vooropstelt en dus kost. Goed wetende dat we de verschillende uitgavenposten moeten durven "uitkuisen", met een serieuze opdracht in de ziekenhuisfinanciering, en de medicamenten.
J

Maar als men niet vlug iets doet zullen rechtse populisten hun voordeel er uit halen en zullen ze er misschien in slagen de sociale zekerheid af te bouwen of liefst volledig laten verdwijnen, natuurlijk
Want zij halen natuurlijk hun stemmen door zoveel mogelijke belasting vermindering en sociale lasten voor te stellen, zowel voor bedrijven als privé personen.
Ze vertellen echter niet dat de staat dan elders hun inkomen zal moeten gaan zoeken of de sociale zekerheid op termijn opdoeken.

Het is zeker moeilijk na te gaan of de ziekte niet hun eigen schuld is. Men kan daar eerst en vooral ook maar aan beginnen als de vervuiling door fijnstof sterk wordt vermindert omdat dit ook samen met andere factoren zoals roken en passief roken, transvetzuren, geraffineerde suiker e.a de oorzaak is van hartinfarcten, herseninfarcten en bloedklonter vorming op andere plaatsen in het lichaam.
Daarom ook een dringende invoering van het rookverbod op alle werkplaatsen dwz ook in ALLE cafés. Gelijke rechten voor elke werknemer, ook voor die van het cafépersoneel

[brother paul]

absoluut, maar de manier waarop we het (voorzichtig) in belgie hebben ingevoerd, heeft niet gewerkt.

ik ben er nog meer voor om te zorgen dat geneesmiddelen die op grote schaal werden verkocht, vroeger uit octrooi worden gehaald en de prijs naar beneden op een moment dat andere worden gelanceerd die terug betaald worden. Nu komen er te veel nieuwe bovenop de heel "renderende"
J

John ik snap uw zin niet ???

Ik ben voorstander van bvb Lipitor die een blokbuster is, evenveel terugte betalen voor hetzelfde effect als de kiwi aanbesteedde Zocor

[brother paul]

Maar als men niet vlug iets doet zullen rechtse populisten hun voordeel er uit halen en zullen ze er misschien in slagen de sociale zekerheid af te bouwen of liefst volledig laten verdwijnen, natuurlijk
Want zij halen natuurlijk hun stemmen door zoveel mogelijke belasting vermindering en sociale lasten voor te stellen, zowel voor bedrijven als privé personen.
Ze vertellen echter niet dat de staat dan elders hun inkomen zal moeten gaan zoeken of de sociale zekerheid op termijn opdoeken.

Het is zeker moeilijk na te gaan of de ziekte niet hun eigen schuld is. Men kan daar eerst en vooral ook maar aan beginnen als de vervuiling door fijnstof sterk wordt vermindert omdat dit ook samen met andere factoren zoals roken en passief roken, transvetzuren, geraffineerde suiker e.a de oorzaak is van hartinfarcten, herseninfarcten en bloedklonter vorming op andere plaatsen in het lichaam.
Daarom ook een dringende invoering van het rookverbod op alle werkplaatsen dwz ook in ALLE cafés. Gelijke rechten voor elke werknemer, ook voor die van het cafépersoneel


Feitelijk moet je een groot simulatiemodel maken.

Je verlaagt bvb de sociale lasten
en je compenseert met taksen op vet/suiker/co2/rijtaks en citytaks

en je bestudeert wie er slachtoffer van wordt en wie er proportioneel beter van wordt...

[John Crombez]

@jvcd
een terechte bekommernis, meer kan ik daar niet aan toevoegen

@brother
welke van de twee zinnen ? de kiwi niet gewerkt? of uit octrooi halen?

en ben het eens met een simulatiemodel dat moet nagaan war het geld vandaan komt en waar het naar toe gaat, en dat voor de meeste stromen binnen de economie, van en naar gezinnen, van en naar overheid, van en naar bedrijven

ik blijf er bij dat de 30% stijiging vorig jaar , in 1 jaar het beste vb is. Gezinnen en bedrijven verliezen koopkracht en concurrentiekracht, i.e. de hele maatschappij, en één bedrijf floreert er door. Zonder iets te zeggen over dat ene bedrijf, dat soort schokken zijn nefast voor een economie. Europa heeft dat in belgie aangekaart en aangeklaagd. En ik neem het de regering wel kwalijk, te meer omdat de regulator er voor had gewaarschuwd en zelfs een pakket voorstellen had gedaan om er iets aan te doen.
J

[brother paul]

@jvcd
een terechte bekommernis, meer kan ik daar niet aan toevoegen

@brother
welke van de twee zinnen ? de kiwi niet gewerkt? of uit octrooi halen?

en ben het eens met een simulatiemodel dat moet nagaan war het geld vandaan komt en waar het naar toe gaat, en dat voor de meeste stromen binnen de economie, van en naar gezinnen, van en naar overheid, van en naar bedrijven

ik blijf er bij dat de 30% stijiging vorig jaar , in 1 jaar het beste vb is. Gezinnen en bedrijven verliezen koopkracht en concurrentiekracht, i.e. de hele maatschappij, en één bedrijf floreert er door. Zonder iets te zeggen over dat ene bedrijf, dat soort schokken zijn nefast voor een economie. Europa heeft dat in belgie aangekaart en aangeklaagd. En ik neem het de regering wel kwalijk, te meer omdat de regulator er voor had gewaarschuwd en zelfs een pakket voorstellen had gedaan om er iets aan te doen.
J

1°
De kiwi heeft natuurlijk niet gewerkt, het was ook maar een 'verkrachte' kiwi... Een aanbesteding doen , waar de generieken eventjes prijsafspraken maken, en de Zocor dan cavallier seule speelt, maar moet constateren dat de generieken het recht hebben om ook te dalen en te blijven verkopen.. Het doel van een kiwi is dat je 2 jaar het alleenrecht hebt om te verkopen, en dat gans het aanbod versmalt naar 2 modellen ipv 40 verschillende dozen en merken.

2° John

als de voorschrijver 30 euro rekent om een doos van 20euro terugbetaling voor te schrijven... En je saneert die 20euro naar 18euro, en je indexeert die voorschrijver naar 32 euro bvb Dan besef je toch dat het model in Belgie niet alleen op basis van de octrooien hapert.
In nederland wordt 70% van de geneesmiddelen afgeleverd op herhaalrecept. En daarmee kun je dus eenvoudiweg stellen dat je met bvb 30% minder visites hetzelfde werk verzet krijgt in Nederland...
Het enige land waar de apotheker niet de generiek mag kiezen, is dit belachelijk land. EN precies in dit belachelijk land slaagt men erin om inderdaad kiwi's, generieken verkopen te doen mislukken, omdat de verantwoordelijkheden verkeerd gelegd worden.

Een architect ontwerpt, en een aannemer voert uit samen met zijn klant...
Idemdito is de Arst een ontwerper van de behandeling, en moet de rest maar beslissen hoe ze dit zo goedkoop mogelijk uitvoeren... Alle landen die dit laatste model hanteren halen 60-70% generieken... Om maar te stellen, dat politiek zich toch wel teveel bezighoudt met compromissen te zoeken, en te weinig kijkt welke modellen waar blijken te werken

[brother paul]

John

wat is dat van die 30% ?

[John Crombez]

@brother
met excuses , is idd onduidelijk , het gaat over het feit dat de electriciteits- en gasprijzen 30% in één jaar gestegen zijn, en dat in belgie alleen,
de tweede grootste stijging in de eurozone was 14%
(had het al eens aangehaald , maar niet in deze discussie, excuses dus)
J